PENGADILAN TINGGI MEDAN

ME DA N

PUTUSAN

NOMOR: 278/PDT/2015/PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai

Seluruh Ahli Waris dari Alm. MEDAN PURBA, yaitu :

ING

I.

GI

berikut dalam perkara antara :

a. KARINA SIPAYUNG (Isteri), beralamat di Dusun Silandoyung Nagori Silao

Panribuan

Kecamatan

Silau

Kahean

Kabupten Simalungun;

NT

b. KHAIRUN NASIAH PURBA (Anak), pekerjaan : Wiraswasta, beralamat : di Dusun Silandoyung Nagori Silao Panribuan Kecamatan Silau Kahean Kabupaten

ILA

Simalungun;

c. LAILAN SAFINA PURBA (Anak), pekerjaan : bertani, beralamat di

AD

Dusun Nagori Silao Panribuan Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun;

NG

d. SAUFI HABIBI PURBA (Anak), pekerjaan : bertani, beralamat di DusunSilandoyung

Nagori

Silao

Panribuan

Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun;

PE

e. KHALID BIN WALID PURBA (Anak), pekerjaan : bertani, beralamat

II.

di Dusun Silandoyung Nagori Silao Panribuan Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun; Selanjutnya

masing-masing

disebut

sebagai

:PEMBANDING I semuIaTERGUGAT I ;

HATNEDY PURBA, pekerjaan : bertani, beralamatdi Dusun Siattar Nagori Dolok

Marawa

Kabupaten

Kecamatan

Simalungun,

Silau

selanjutnya

Kahean disebut

sebagai :PEMBANDING II semuIaTERGUGAT II; III.

MANSEN PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristen, beralamat di Dusun Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean

Kabupaten

Simalungun,

Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

selanjutnya

HaIaman1

ME DA N

disebut

sebagai

:PEMBANDING

III

semuIaTERGUGAT III ; IV.

HERDIAMAN PURBA, pekerjaan : supir/bertani, agama : Kristen, beralamat di Dusun Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut

sebagai

:

PEMBANDING

IV

semuIaTERGUGAT IV;

MERAHMAN PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristen, beralamat di

GI

V.

Dusun Siattar Nagori Dolok amatan Silau Kahean Simalungun,

ING

Kabupaten

selanjutnya

disebut

sebagai : PEMBANDING V semuIaTERGUGAT V; VI.

ERNAWATI PURBA, pekerjaan : wiraswasta, agama : Islam, beralamat di Silandoyung

Nagori

Silao

Panribuan

NT

Dusun

Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING VI

VII.

ILA

semuIaTERGUGAT VI ;

BORUENA PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristen, beralamat di Dusun Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan

IX.

disebut

sebagai

:

PEMBANDING

VII

semuIaTERGUGAT VII ;

NG

SARIAMAN PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristen, beralamat di

PE

VIII.

AD

Silau Kahean Kabupaten Simalungun, selanjutnya

Dusun Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut

sebagai

:

PEMBANDING

VIII

semuIaTERGUGAT VIII ;

MANAEK PURBA, pekerjaan: supir/wiraswasta, agama : kristen, beralamat di Jalan Flamboyan II Gang Kandang Lembu, Lingkungan

V

Kelurahan

Kecamatan

Medan

Tanjung

Tuntungan

Kota

Selamat Medan,

selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING IX semuIaTERGUGAT IX ; X.

TULEN PURBA, pekerjaan : supir, agama : Kristen, beralamat di Jalan Tanjung Merawa-Medan KM. 12 Desa Bangun Sari Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli


HaIaman2

ME DA N

Serdang (Didepan/seberang Rumah Sakit Nur Sadah),

selanjutnya

disebut

sebagai

:

PEMBANDING X semuIaTERGUGATX ; XI.

PINPIN PURBA, pekerjaan : wiraswasta, agama : Kristen, beralamat di Jalan Tanjung Morawa-Medan KM.12 Gg. Rasmi, Ds.V.A. Desa Karoja Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut

GI

sebagai :PEMBANDINGXI semuIaTERGUGAT XI ;

ROSNAULI PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristen, beralamat di

ING

XII.

Dusun Partimalayu Nagori Dolok Saribu Bangun Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun,

NT

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING XII semuIaTERGUGAT XII ;

XIII.

SANTIAMAN PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristen, beralamatdi Silandoyung

Nagori

Silao

Panribuan

ILA

Dusun

Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING XIII

NG

XV.

SANTIMAN PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristen, beralamat di Dusun Dolok Merawa Nagori Silao Panribuan Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING XIV semuIaTERGUGAT XIV ;

LAKIMAN PURBA, pekerjaan : bertani, agama : Kristendi Dusun Dolok

PE

XIV.

AD

semuIaTERGUGAT XIII ;

Marawa Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean

Kabupaten

disebut

sebagai

Simalungun, :

selanjutnya

PEMBANDING

XV

semuIaTERGUGAT XV ; PEMBANDING

I

semuIaTERGUGATI

sampai

dengan PEMBANDING XV semuIaTERGUGAT XV dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu : Mariah

SM

Purba,

S.H,

M.H,

Advokat,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 April 2013; Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman3

ME DA N

LAWAN: I.

DAHMAN SEMBIRING, SE, AK, Pekerjaan : Pegawai Bank Rakyat Indonesia, alamat : Jalan Cempaka Raya No. 4 Simpang Perumahan Pemda Tanjung Sari Medan, selanjutnya

disebut

sebagai

:

PENGGUGAT

IsemuIa TERBANDING I;

TITIANA TARIGAN, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, alamat : Jalan

GI

II.

Cempaka Raya No. 4 Simpang Perumahan

ING

Pemda Tanjung Sari Medan, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT IIsemuIa TERBANDING II;

NT

Para Penggugat dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu : 1. Tony Damanik, S.H, 2. Hikma Anita Siregar, S.H, 3. Omri Gultom, S.H, dan 4. yang berkantor di Kantor Hukum TONY DAMANIK,

ILA

S.H & REKAN di Jalan Kartini Bawah No. 1-D Pematangsiantar,

berdasarkan

Surat

Kuasa

DAN :

Drs. OBED GINTING, pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan

PE

NG

I.

AD

Khusus tertanggal 11 Maret 2013;

13 Desember No. 12 A Kota Tebing Tinggi, selanjutnya

disebut

sebagai

:

TURUT

TERBANDING I semuIaTERGUGAT XVI ; TURUT TERBANDING XVI semuIaTERGUGAT XVI dalam hal ini diwakili kuasanya yaitu: Miduk Panjaitan, S.H, Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor di LBH PUSBADHI Pematangsiantar, beralamat

di

Jalan

Kartini

Bawah

No.

08

Pematangsiantar - Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Juli 2013; II. IDA PAULINA GINTING, SE, pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Unib Permai Blok II c No. 71 Pematang Gubernur

Kecamatan


Muara,

Bengkulu, HaIaman4

ME DA N

selanjutnya

disebut

sebagai

:

TURUT

TERBANDING XVII semuIaTERGUGAT XVII ; III.

SAFRI EDI GINTING, pekerjaan : bertani, beralamat di Jalan 13 Desember No. 12 A Kota Tebing Tinggi, selanjutnya disebut sebagai

:

TURUT

TERBANDING

XVIII

semuIaTERGUGAT XVIII ;

ILIAS GINTING, pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Dago

GI

IV.

Pojok 63/61 B Bandung-Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERBANDING XIX

V.

ING

semuIaTERGUGAT XIX ; ERNI BEREN GINTING, pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Setia Budi Gang Unika No. 8 Tanjung Sari Kota

NT

Medan, selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERBANDING XX semuIaTERGUGAT XX ;

VI.

YOHANA GINTING, umur : 55 tahun, pekerjaan : Ibu Rumah tangga.

ILA

beralamat di Jalan Syailendra No. 7 A Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERBANDING XXI semuIaTERGUGAT XXI ;

Drs. DELI GINTING, pekerjaan : Pensiunan PNS, agama : Kristen,

NG

AD

VII.

beralamat di Jalan Kota Cane Gang Kembang No. 12

Kabanjahe,

Kabupaten

Karo,

selanjutnya

disebut sebagai : TURUT TERBANDING XXII semuIaTERGUGAT XXII;

PE

Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 19 Januari 2016, Nomor:278/PDT/2015/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ; 2. Berkas

perkara

tanggal

17

September

2015Nomor:19/Pdt.G/2013/PN.Simdan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :


HaIaman5

ME DA N

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Maret 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun

pada

tanggal

01

Maret

2013

dalam

Register

Nomor

19/Pdt.G/2013/PN.Sim. telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1.

Bahwa Penggugat I dan II adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas ± 55 Ha (lima puluh lima hektar) yang terletak di Dusun Buttu Siattar Nagori

GI

Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Galim Sipayung;



Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jopan Sipayung/Hutan

ING



Lindung;

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Obed Ginting;



Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Jamaluddin Sipayung;

NT

2.



Bahwa tanah objek perkara diperoleh Penggugat I dan II dengan cara ganti rugi dari Drs. Obed Ginting (Tergugat XVI) berdasarkan Akte Pelepasan Hak

ILA

Atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 2 tanggal 01 Nopember 2007, Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 3 tanggal 01 Nopember 2007, Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 4 tanggal 01

AD

Nopember 2007, Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 5 tanggal 01 Nopember 2007, Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 6 tanggal 01 Nopember 2007, Akte Pelepasan Hak Atas Tanah

NG

dengan Ganti Rugi No. 7 tanggal 01 Nopember 2007 yang masing-masing dibuat oleh dan dihadapan RUBIANTO TARIGAN, SH, Notaris/PPAT berkantor di Kota Medan; Bahwa Tergugat XVI menyerahkan serta memindahtangankan tanah objek

PE

3.

perkara tersebut kepada Penggugat I dan II berdasarkan Surat Kuasa dari: 

Tergugat XVII berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 23 Oktober 2007 yang telah dilegalisir oleh MEILANI LIMAN, SH, Notaris di Bengkulu;



Tergugat XVIII berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 Oktober 2007 yang telah dilegalisir oleh KHAIRUN NISYA, SH, Notaris di Tebing Tinggi;



Tergugat XIX berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 10 Oktober 2007 yang telah dilegalisasi oleh MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH, Notaris di Medan;


HaIaman6

ME DA N



Tergugat XX berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 22 Oktober 2007 yang telah dilegalisasi oleh MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH, Notaris di Medan;



Tergugat XXI berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 22 Oktober 2007 yang telah dilegalisasi oleh MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH, Notaris di Medan;

Tergugat XXII berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 17 Oktober 2007

GI



yang telah dilegalisasi oleh MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH, Notaris di

4.

ING

Medan;

Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang Hukum Agraria (Tanah) dewasa

ini,

yang

diberi

wewenang

untuk

melaksanakan jual beli tanah adalah Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),

NT

hal ini dapat dilihat dari ketentuan hukum yang diatur dalam PP No.10/1965 tentang Pendaftaran Tanah, yang telah dirubah dan diperbaiki dengan PP No. 24/1997 yang menyatakan : “Setiap Peralihan Hak Atas Tanah baik

dihadapan PPAT”; 5.

ILA

karena Jual Beli, Hibah, Tukar Menukar harus dilakukan oleh dan atau

Bahwa Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.2, No.3,

AD

No.4, No.5, No.6, dan Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.7 diatas, merupakan akte jual beli atas tanah perkara antara Penggugat I dan II dengan Tergugat XVI yang merupakan Kuasa dari Tergugat XVII,

NG

Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI dan Tergugat XXII yang dibuat dan ditanda tangani oleh Notaris yaitu salah satu Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang diakui kedudukannya di Negara Kesatuan

PE

Republik Indonesia, maka sudah sepantasnyalah Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi No.2, No.3, No.4, No.5, No.6 dan Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.7 tersebut dinyatakan sah menurut hukum dan mengikat secara hukum dengan segala konsekuensi hukumnya; 6.

Bahwa awalnya, kira-kira tahun 1959, Alm. Pareksa Sipayung adalah orang yang pertama sekali membuka tanah objek perkara tersebut dari hutan menjadi perladangan seluas ± 66 Ha (enam puluh enam hektar), yang ditanamani

dengan

tanaman

rotan,

dimana

setelah

menjadi

tanah

perladangan, maka tanah objek perkara diusahai dan dikuasai oleh keluarga besar dari Alm. Pareksa Sipayung;


HaIaman7

ME DA N

7.

Bahwa kemudian, tanah seluas ± 66 Ha (enam puluh enam hektar) tersebut dijual oleh keluarga besar Alm. Pareksa Sipayung kepada Gogor Samaritaan, dan selanjutnya tanah tersebut diusahai dan dikuasai oleh keluarga besar Gogor Samaritaan dengan menanami tanaman kelapa sawit di tanah tersebut dan juga di sepenjang pinggiran jalan menuju tanah tersebut, namun oleh karena kekurangan modal, maka tanaman kelapa sawit diatas

GI

tanah tersebut tidak tumbuh dan berkembang sebagaimana mestinya kecuali disepanjang pinggiran jalan menuju tanah tersebut; 8.

Bahwa oleh keluarga besar Gogor Samaritaan tanah tersebut dijual kepada

ING

Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI dan Tergugat XXII, dimana Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI dan Tergugat XXII menanam

kelapa

sawit

di

atas

tanah

tersebut

serta

NT

melanjutkan

memelihara/merawat tanaman kelapa sawit di sepanjang pinggiran jalan menuju tanah tersebut, akan tetapi tanaman kelapa sawit diatas tanah

ILA

tersebut juga tidak tumbuh dan berkembang sebagaimana seharusnya akan tetapi disepanjang pinggiran jalan menuju tanah tersebut tetap tumbuh sampai sekarang;

Bahwa kemudian Tergugat XVI yang merupakan kuasa dari Tergugat XVII,

AD

9.

Tergugat X V I I I , T e r g u g a t X I X, T e r g u g a t X X, T e r g u g a t X X I d a n T e r g u g a t X XI mengalihkan/menjual sebahagian dari tanah tersebut yaitu

NG

seluas ± 55 Ha (lima puluh lima hektar) kepada Penggugat I dan II, sementara tanah yang menjadi bahagian dari Tergugat XVI seluas ± 11 Ha (sebelas hektar) tetap diusahai dan dikuasai oleh Tergugat XVI;

PE

10. Bahwa dengan dernikian jelas Penggugat I dan II dalam hal ini memiliki itikad baik untuk membeli tanah objek perkara tersebut, maka keberadaan Penggugat I dan II sebagai pembeli tersebut haruslah dilindungi, dan jual beli atas tanah objek perkara tersebut adalah sah menurut hukum, sebagaimana kaedah hukum dalam Putusan MART No. 251K/Sip11958 tanggal 26 Desember 1958 dan Putusan MARI No. 1230K/Sip/1980 tanggal 29 Maret 1980 menyebutkan "Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah; 11. Bahwa berdasarkan kedua Putusan MARI tersebut diatas, secara hukum Penggugat I dan II adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas ± 55 Ha (lima puluh lima hektar), yang terletak di Dusun Buttu Siattar Nagori Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman8

ME DA N

Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, dengan batas-batas sebagai berikut : 




Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jopan Sipayung/Hutan Lindung;





GI



12. Bahwa Penggugat I dan II tidak perlu menarik Alm. Pareksa Sipayung dan

ING

Gogor Samaritaan sebagai pihak dalam perkara ini karena Penggugat I dan II tidak memperoleh tanah objek perkara dari Alm. Pareksa Sipayung dan Gogor

Samaritaan,

hal

tersebut

tercermin

dalam

Putusan

MARI

No.1826K/Pdt/1984 tanggal 21 November 1985 dan Putusan MARI

NT

No.1883K/Pdt/1984 tanggal 17 Oktober 1985 yang kaedah hukumnya menyatakan bahwa "tidak selamanya harus digugat pihak ketiga yang ada kaitannya dengan kasus perkara yang dipersengketakan, gugatan cukup

ILA

ditujukan kepada orang yang secara feitelijk atau orang yang sesungguhnya menguasai objek sengketa”;

13. Bahwa nantinya Alm. Pareksa Sipayung dan Gogor Samaritaan akan

AD

Penggugat I dan II hadirkan di persidangan sebagai saksi untuk menerangkan perihal asal usul tanah objek perkara tersebut; 14. Bahwa setelah tanah objek perkara Penggugat I dan II ganti rugi, maka

NG

Penggugat I dan II bermaksud mengusahai tanah terperkara untuk ditanami dengan tanaman kelapa sawit, dan sekira akhir bulan November 2007 Penggugat I da II bermaksud untuk membersihkan tanah terperkara,

PE

tetapi ketika Penggugat I dan II berada diatas tanah terperkara, Penggugat I dan II mendapati Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, dan Tergugat XV sedang mengerjakan tanah terperkara dengan cara membabat rumput, merusak pohon sop-sopan, pohon landoyung, pohon torop, pohon balanggiangan, pohon sitarak dan pohon lain yang tumbuh diatas

objek

perkara

tersebut

dengan

cara

menebangnya

dengan

menggunakan parang dan kampak, dan pada waktu itu Penggugat I dan II sempat menanyakan kepada Tergugat I s/d Tergugat XV "mengapa digarap lahan milik saya..? " dimana Alm. Medan purba pada waktu itu menjawab "ini lahan milik Oppung kami..". dan pada waktu itu terjadi berdebatan antara Penggugat I dengan Tergugat I dimana Penggugat I sempat Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman9

ME DA N

menanyakan "kalau ini tanah Oppung Bapak, kenapa tidak sejak tahun 1995 Bapak menuntut terhadap pemilik tanah yang pertama dan kenapa disaat pembuatan jalan Bapak menerima ganti rugi dan tidak menuntut..? " tetapi Tergugat I malah mengatakan "ya udah kalau begitu kita jumpa di Pengadilan saja..." sambil meninggalkan tanah terperkara;

15. Bahwa bulan Desember 2007, kembali Penggugat I mendatangi tanah

GI

terperkara dimana Penggugat I mendapati Tergugat I s/d Tergugat XV telah menanam pohon kelapa sawit diatas tanah terperkara tersebut, dan atas perbuatan para Tergugat I s/d XV yang telah menguasai dan mengusahai

ING

tanah terperkara tanpa seizin Penggugat sebagai pihak yang sah memiliki tanah perkara, Penggugat melayangkan surat pengaduan kepada Pangulu Nagori Dolok Marawa tertanggal 27 November 2007 dan 06 Desember

NT

2007 perihal keberatan Penggugat atas perbuatan para Tergugat tersebut, dimana atas surat tersebut Pangulu Nagori Dolok Marawa telah turun ke tanah perkara pada hari Sabtu tanggal 24 November 2007 untuk

ILA

bermusyawarah dengan kedua belah pihak, dan Pangulu Nagori Dolok Marawa juga telah melarang Tergugat I s/d XVuntuk menggarap tanah objek perkara, namun larangan tersebut tidak dihiraukan oleh para

AD

Tergugat dan tetap melanjutkan menggarap/mengusahai dan menguasai tanah perkara tersebut; 16. Bahwa

kemudian

Pangulu

Nagori

Dolok

Marawa

membuat

dan

NG

menandatangani Surat No.300/179/2007 tertanggal 08 Desember 2007 yang ditujukan kepada Medan Purba, dimana di dalam surat tersebut jelas tertulis "mohon kegiatan menggarap diberhentikan karena tanah tersebut

PE

sesuai dengan data-data yang ada pada kami, bukan tanah saudara", akan tetapi Tergugat I s/d XV tidak menghiraukan apa yang dimaksud dalam Surat No300/179/2007 tertanggal 08 Desember 2007 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pangulu Nagori Dolok Marawa tersebut, selanjutnya atas perbuatan Tergugat I s/d XV yang telah menguasai dan mengusahai tanah objek perkara tersebut tanpa seizin Penggugat sebagai pihak yang sah memiliki tanah perkara, Penggugat melaporkan Tergugat I s/d XV ke pihak Kepolisian dan atas laporan Penggugat I dan II ke pihak Kepolisian, dan basil penyidikan pihak Kepolisian, Alm. Medan Purba Tergugat I (Khalid Bin Walid Purba) , Tergugat II (Hatnedy Purba), Tergugat III (Mansen Purba), Tergugat XIII (Santiaman Purba) dan Tergugat XV Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman10

ME DA N

(Lakiman Purba) dijadikan sebagai tersangka dan diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri Pematangsiantar dengan Register Perkara Pidana No. 421/Pid.B/2008//PN.PMS, dimana masing-masing dijatuhi hukuman pidana selama 2 (dua) bulan penjara pada tanggal 02 Juni 2009 dan Putusan tersebut telah memiliki kekuatan hokum tetap (in kracht van gewisjde); 17. Bahwa

di

dalam

Putusan

No.

421/Pid.B/2008//PN.PMS

yang

telah

GI

mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde) tersebut diketahui bahwa Alm. Medan Purba ( Tergugat I), II, III, XIII dan XV di persidangan menerangkan bahwa mereka tidak memiliki bukti surat atas

ING

tanah tersebut, akan tetapi tanah tersebut berasal dan orang tua mereka yang bernama Alm. Kuat Purba Tambak yang dikenal dengan sebutan Tuan Maratur, dan di dalam Putusan No. 421/Pid.B/2008//PN.PMS yang

NT

telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut diketahui bahwa Alm. Medan Purba, Tergugat II, III, XIII dan Tergugat XV dihukum telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secara

ILA

bersama-sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadap barang" dimana dalam Putusan tersebut dipertimbangkan bahwa Alm. Medan Purba, Tergugat II , Tergugat III, Tergugat XIII dan Tergugat XV telah melakukan

AD

penebangan pohon-pohon diatas tanah milik saksi korban (Penggugat) yang telah dibeli oleh saksi korban (Penggugat) sebelumnya; 18. Bahwa secara administrasi pedesaan, Pangulu suatu Nagori tentu raja

NG

memiliki data-data perihal kepemilikan tanah seseorang di Nagori tersebut, maka dengan menghubungkan keterangan Alm. Medan Purba, Tergugat II, III, XIII dan Tergugat XV di dalam Putusan No. 421/Pid.B/2008//PN.PMS dan

PE

Surat No.300/179/2007 tertanggal 08 Desember 2007 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pangulu Nagori Dolok Marawa, jelas diketahui bahwa Tergugat I sld XV tidak memiliki surat-surat sebagai alas hak kepemilikan yang sah atas tanah objek perkara tersebut; 19. Bahwa berdasarkan data-data pada Penggugat I dan II berupa Surat Keterangan Penyerahan Hak atas Tanah untuk kepentingan pembuatan jalan umum sampai ke lokasi ujung perladangan, dimana Tergugat I, V, Tergugat VIII dan Tergugat XIV telah menyerahkan tanahnya kepada Oni Lena Kusumaningtias untuk pembuatan jalan, dan mereka menerima sejumlah uang sebagai ganti ruginya, dari gambar batas-batas tanah yang merupakan lampiran dari Surat Keterangan Penyerahan Hak atas Tanah Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman11

ME DA N

tersebut, diketahui bahwa letak tanah Tergugat I s/d TErgugat XV berbeda dengan tanah terperkara yang dimiliki oleh Penggugat, yang akan Penggugat tunjukkan nantinya pada saat dilakukannya Pemeriksaan Setempat (plaatsopneming) oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;

20. Bahwa sampai gugatan ini dimajukan Penggugat ke Pengadilan Negeri

GI

Simalungun, tanah terperkara masih diusahai dan dikuasai oleh Tergugat I s/d XV, tanpa ada izin dan Penggugat sebagai pihak yang memiliki alas hak yang sah atas tanah terperkara tersebut, dan hal tersebut telah menimbulkan

di kategori kan

sebagai

(ontrechtmatigedaad),

maka

ING

kerugian bagi Penggugat, sehingga perbuatan para T e r g u g a t p a t u t l a h Perbuatan

sudah

me l a wa n

sepantasnyalah

Hukum

Bapak

Ketua

NT

Pengadilan Negeri Simalungun melalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan Tergugat

I

s/d

XV

melakukan

Perbuatan

melawan

hukum

ILA

(ontrechtmatigedaad);

telah

21. Bahwa Penggugat I dan II adalah pembeli yang beritikad baik yang haruslah dilindungi, dan jual beli atas tanah terperkara adalah sah menurut hukum,

AD

maka Tergugat I s/d XV yang telah melakukan perbuatan melawan hukum (ontrechtmatigedaad) atas tanah terperkara dengan perkataan lain perbuatan Tergugat I s/d XV yang telah mengusahai dan menguasai tanah terperkara

NG

bersumber dari perbuatan tanpa hak dan melawan hukum karena telah merugikan Penggugat, maka Tergugat I s/d XV harus dihukum untuk mengembalikan terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan

PE

kosong tanpa dibebani sesuatu hak apapun juga; 22. Bahwa perbuatan Tergugat I s/d XV yang telah menguasai dan mengusahai tanah perkara tanpa alas hak yang sah dikategorikan sebagai suatu perbuatan yang melawan hukum tersebut dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij voorraad), dan telah menimbulkan kerugian yang cukup besar bagi Penggugat I dan II baik materiil dan Immateriil yang akan diperincikan sebagai berikut : 

Kerugian Materiil : 

Hilangnya pendapatan Penggugat dari hasil sewa tanah objek perkara, dari tahun 2007 sampai dengan Gugatan ini dimajukan ke Pengadilan Negeri Simalungun sebesar Rp.2.500.000,-


HaIaman12

ME DA N

perhektarnya

pertahun,

sehingga

ditaksir

sebesar

:

Rp.2.500.000,- x 55 Ha x 6 Tahun (dari tahun 2007-2013) = Rp.825.000.000,- (Delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah). 

Biaya-biaya operasional yang dikeluarkan selama proses perkara pidana dari mulai di tingkat penyidik sampai dengan penuntutan di

Pengadilan

Negeri

Pematang

Siantar

yaitu

sebesar



GI

Rp.15.000.000,- (lima belas juta lima ratus ribu rupiah). Biaya-biaya operasional berperkara perdata di Pengadilan Negeri

ING

Simalungun, yaitu sebesar Rp.20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah).

Total Kerugian Materil adalah sebesar Rp.860.000.000,- (Delapan ratus enam puluh juta rupiah) Kerugian Immateriil :

NT



Beban pikiran dan rasa malu di lingkungan masyarakat Kota Siantar Simalungun, karena Penggugat merupakan salah seorang terpandang

ILA

adalah dapat ditaksir senilai Rp.50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah). Total kerugian materiil dan kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,

AD

Tergugat IV dan Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan Tergugat XV adalah sebesar Rp.910.000.000,- (Sembilan ratus

NG

sepuluh juta rupiah).

Bahwa dengan demikian Tergugat I s/d XV secara tanggung renteng diwajibkan untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik kerugian maupun

PE

materiil

kerugian

immateriil

yaitu

sebesar

Rp.910.000.000,-

(Sembilan ratus sepuluh juta rupiah) secara tunai dan seketika perkara ini mendapat kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewisjde); 23. Bahwa Penggugat I dan II mempunyai dugaan yang kuat bahwa Tergugat I s/d XV akan mengalihkan tanah terperkara kepada pihak lain sebelum perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan untuk mencegah agar gugatan Penggugat I dan II tidak menjadi hampa nantinya karena Para Tergugat tidak mau menjalankan isi Putusan Pengadilan, maka Penggugat I dan II merasa perlu agar Pengadilan Negeri Simalungun meletakkan sita jaminan/pengekalan (conservatoir beslag) atas tanah perkara oleh sebab itu mohon

kiranya

Ketua

Pengadilan

Negeri

Simalungun


berkenan HaIaman13

ME DA N

memerintahkan juru sita atau wakil juru sita Pengadilan Negeri Simalungun agar meletakkan sita jaminan/pengekalan (conservatoir beslag) atas tanah objek perkara tersebut;

24. Bahwa itikad baik Tergugat I s/d XV untuk menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat I dan II dengan baik dan kosong tanpa dibebani sesuatu hal apapun juga setelah adanya putusan Pengadilan atas perkara tersebut

GI

sangat diragukan dan dimungkinkan tidak akan menyerahkannya dengan baik, maka Penggugat I dan II merasa perlu agar Pengadilan Negeri Simalungun menghukum Tergugat I s/d XV masing-masing untuk membayar

ING

uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan menyerahkan tanah objek perkara setelah adanya putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap atas perkara ini;

NT

25. Bahwa karena gugatan Penggugat I dan II cukup beralasan pada hukum, Penggugat I dan II mohonkan agar kiranya Pengadilan Negeri Simalungun mengambil putusan yang mengabulkan gugatan Penggugat I dan II

ILA

seluruhnya serta menyatakan bahwa putusan tersebut dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi terhadapnya;

AD

26. Bahwa oleh karena fakta yang Penggugat I dan II majukan diatas adalah merupakan fakta nyata sesuai dengan hukum yang berlaku yang tidak dapat disangkal oleh siapapun juga termasuk para Tergugat, karenanya untuk

NG

mencegah adanya perbuatan-perbuatan hukum yang akan merugikan kepada pihak-pihak baik Penggugat maupun pihak lain atas tanah terperkara, Penggugat merasa perlu agar Pengadilan menunda segala perbuatan hukum

PE

atas tanah terperkara. oleh karena itu mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Simalungun agar sudi menjatuhkan Putusan Provisi dalam perkara ini berupa penghentian segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I s/d Tergugat XV atau pihak lain ataupun instansi terkait yang dilakukan atas permintaan Tergugat 1 s/d XV terhadap tanah terperkara; 27. Bahwa gugatan ini dimajukan adalah karena Tergugat I s/d XV melakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan merugikan Penggugat, oleh karena itu segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada para Terguagt secara tanggung renteng; Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan tersebut diatas, mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Simalungun berkenan menentukan Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman14

ME DA N

suatu hari dan tanggal persidangan dan memanggil kedua belah pihak untuk menghadap di persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya mengambil keputusan sebagai berikut : DALAM PROVISI : 

Mengabulkan tuntutan provisi dari Penggugat I dan II;



Memerintahkan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV

GI

dan Tergugat XV atau pihak lain agar menunda segala perbuatan hukum atas tanah objek perkara hingga putusan dalam perkara ini mempunyai

ING

kekuatan hukum dan dapat dijalankan; DALAM POKOK PERKARA : PRIMAIR :

Mengabulkan gugatan Penggugat I dan II untuk seluruhnya;

2.

Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat secara hukum; 

Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 2 Tanggal 01 Nopember 2007;

Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 3 Tanggal 01

ILA



NT

1.

Nopember 2007; 




AD

Nopember 2007;



NG



Nopember 2007; Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 7 Tanggal 01

PE



Nopember 2007;

yang masing-masing dibuat oleh dan dihadapan RUBIANTO TARIGAN, S.H, Notaris/PPAT di Kota Medan; 3.

Menetapkan secara hukum Penggugat I dan II adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas ± 55 Ha (lima puluh lima hektar), yang terletak di Dusun Buttu Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, dengan batas-batas : 









HaIaman15

4.

ME DA N




Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV dan Tergugat XV yang mengusahai dan menguasai serta mengerjai tanah terperkara tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matiegedaad);

5.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat

GI

V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan Tergugat XV atau orang lain yang berada diatas tanah terperkara untuk menyerahkan tanah

sesuatu kewajiban apapun; 6.

ING

terperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa dibebani

Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV

NT

dan Tergugat XV secara tanggung renteng untuk membayar kerugian materiil dan kerugian Immateriil yang diderita Penggugat secara keseluruhan sebesar Rp.910.000.000,- (sembilan ratus sepuluh juta rupiah); Menyatakan sita jaminan (coservatoir beslaag) atas tanah objek perkara

ILA

7.

adalah sah dan berharga; 8.

Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV

AD

dan Tergugat XV secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsorn) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap harinya setiap keterlarnbatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII,

NG

XIII, XIV dan Tergugat XV menyerahkan tanah objek perkara dalam keadaan baik dan kosong setelah adanya putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap atas perkara; Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit

PE

9.

voerbaar bij voorraad) meskipun terhadapnya ada diajukan upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi; 10. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI dan Tergugat XXII membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng; SUBSIDAIR :


HaIaman16

ME DA N

Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik (in goede justitie), mohon diputuskan seadil-adilnya (ex Aeque et Bono) sesuai dengan rasa keadilan yang berlaku di tengah-tengah masyarakat;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat XVII S/d Tergugat XXII tidak mengajukan jawaban, sedangkan Tergugat I s/d XV serta

GI

Tergugat XVI mengajukan eksepsi/jawaban pada pokoknya sebagai berikut : Eksepsi & Jawaban Tergugat I s/d Tergugat XV.

I.

ING

DALAM EKSEPSI :

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Ekseptio Plurium Litis Consortium) dengan tidak mengikutsertakan Notaris/PPAT, RUBIANTO TARIGAN, S.H,

NT

sebagai pihak. 1.

Bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat yang mendailkan bahwa Penggugat memperoleh tanah objek perkara melalui pelepasan

ILA

hak atas tanah dengan ganti rugi melalui Notaris/PPAT Rubianto Tarigan, SH. Penggugat juga mendalilkan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah berdasarkan akte pelepasan hak tersebut. Namun dalam

AD

Gugatannya Penggugat tidak menarik Notaris/PPAT Rubianto Tarigan, SH tersebut sebagai pihak; 2.

Bahwa sebelumnya Para Tergugat telah pernah mengajukan gugatan

NG

terhadap tanah objek perkara pada Pengadilan Negeri Pematangsiantar dengan register perkara No. 36/Pdt.G/2009/PN-PMS dan di Pengadilan Negeri Simalungun dengan perkara No. 47/Pdt.G/2011/PN-SIM dengan

PE

mengikutsertakan Notaris/PPAT Rubianto Tarigan, SH, sebagai pihak. Dengan tidak diikutsertakannya Notaris/PPAT Rubianto Tarigan, SH sebagai pihak menyebabkan gugatan penggugat kurang pihak;

Oleh

karena

gugatan

Penggugat

kurang

pihak

dengan

tidak

mengikutsertakan Notaris/PPAT Rubianto Tarigan, SH sebagai pihak, maka adalah berdasar untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaarrd). II.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Ekseptio Plurium Litis Consortium) dengan tidak mengikutsertakan Garigit Sipayung, Apil Purba, Udik Sipayung, Supri Sipayung dan Misran Sipayung, Mudahalam Sipayung, Mariahman


HaIaman17

ME DA N

Sipayung, Sudinan Sipayung, Sudiarman Sipayung, Karmianna Sipayung, dan Tarina Sipayung sebagai pihak. 1.

Bahwa sesuai dengan dalil Gugatan Pengugat bahwa tanah objek perkara pertama sekali dijual oleh Garigit Sipayung, Apil Purba, Udik Sipayung, Supri Sipayung, Misran Sipayung, Mudahalam Sipayung, Mariahman

Sipayung,

Sudinan Sipayung, Sudiarman

Sipayung,

GI

Karmianna Sipayung, dan Tarina Sipayung kepada Gogor Samaritaan. Namun dalam gugatannya Pengugat tidak mengikut sertakan Garigit Sipayung, Apil Purba, Udik Sipayung, Supri Sipayung, Misran

ING

Sipayung, Mudahalam Sipayung, Mariahman Sipayung, Sudinan Sipayung, Sudiarman Sipayung, Karmianna Sipayung, dan Tarina Sipayung sebagai pihak dalam perkara ini.

NT

Bahwa berdasarkan Jurisprudensi MARI No. 365 K/Pdt/1984 tanggal 10 Juni 1985 menyatakan :

"Penting untuk mengikutsertakan semua pihak yang mempunyai

ILA

hubungan dengan pokok persoalan atau dengan kata lain harus komplit semua pihak diikut sertakan dalam gugatannya." 2.

Bahwa sebelumnya Para Tergugat telah pernah mengajukan gugatan

AD

terhadap tanah objek perkara pada Pengadilan Negeri Pematangsiantar dengan perkara No. 36/Pdt.G/2009/PN-PMS dan di Pengadilan Negeri Simalungun dengan perkara No. 47/Pdt.G/2011/PN-SIM. Dimana

NG

dalam kedua perkara tersebut oleh Tergugat telah mengajukan eksepsi kurang pihak dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat. Atas eksepsi tersebut Penggugat telah

membatah

dalam Repliknya

PE

tertanggal 5 November 2009, menyatakan : Berdasarkan Putusan MA No.1816K/Pdt/1989 menjelaskan mengenai keharusan menarik penjual sebagai Tergugat dalam perkara ini tidak bersifat mutlak. Hal tersebut juga terdapat dalam Putusan MA No. 1883 K/Pdt/1984 antara mengatakan, pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh, tidak perlu ikut digugat. Pendirian

yang

sama

dinyatakan

dalam

Putusan

MA

No.

1826K/Pdt/1984, menurut Putusan ini tidak selamanya harus ikut digugat pihak ketiga yang ada kaitannya dengan kasus perkara yang disengketakan. Gugatan cukup ditujukan kepada orang yang secara feitelijk atau orang yang sesungguhnya menguasai objek sengketa. Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman18

ME DA N

Bahwa penarikan pihak ketiga disesuaikan dengan kebutuhan dalil gugatan.

Bahwa atas putusan Gugatan No. 36/Pdt.G/2009/PN-PMS, Penggugat mengajukan Banding. Dan dalam memori bandingnya Penggugat mendalilkan

pihak ketiga darimana objek sengketa diperoleh tidak harus ditarik

GI

sebagai penggugat, dengan syarat pihak ketiga dari siapa objek tanah sengketa diperoleh tersebut diperiksa sebagai saksi dalam perkara tersebut (Putusan MA No. 1883/K/Pdt/1984 tanggal 21 November 1985)

ING

Namun oleh Pengadilan baik Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi, tetap mengabulkan eksepsi dari Tergugat. Demi kepastian hukum dan keadilan serta menfaat hukum maka, dimohonkan kepada Majelis Hakim

NT

yang memeriksa dan memutus perkara tetap mempergunakan dasar dan alasan yang sama terhadap gugatan ini. Oleh

karena

gugatan

Penggugat

kurang

pihak

dengan

tidak

ILA

mengikutsertakan Garigit Sipayung, Apil Purba, Udik Sipayung, Supri Sipayung,

Misran

Sipayung,

Sudinan

Sipayung, Sipayung,

Mudahalam

Sipayung,

Mariahman

Sudiarman

Sipayung,

Karmianna

AD

Sipayung, dan Tarina Sipayung sebagai pihak, maka adalah berdasar untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaarrd). Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Ekseptio Plurium Litis Consortium)

NG

III.

dengan tidak mengikutsertakan Juraida, Ony Lena Kusumaningtias, Daniel U Nandar, Sugito, Desria Eka Susanti, Gogor Simarintaan, Danang Bayu

PE

Saksono, sebagai pihak. Bahwa sesuai dengan Gugatan Penggugat, tanah objek perkara oleh Garigit Sipayung, Apil Purba, Udik Sipayung, Supri Sipayung, Misran Sipayung, Mudahalam Sipayung, Mariahman Sipayung, Sudinan Sipayung, Sudiarman Sipayung, Karmianna Sipayung, dan Tarina Sipayung menjual tanah objek perkara kepada Juraida, Ony Lena Kusumaningtias, Daniel U Nandar, Sugito, Desria Eka Susanti, Gogor Saimarintaan, Danang Bayu Saksono. Namun Penggugat tidak mengikutsertakan Juraida, Ony Lena Kusumaningtias, Daniel U Nandar, Sugito, Desria Eka Susanti, Gogor Saimarintaan, Danang Bayu Saksono, sebagai pihak dalam perkara ini.


HaIaman19

ME DA N

Berdasarkan Putusan MA No. 1816K/Pdt/1989 menjelaskan mengenai keharusan menarik penjual sebagai Tergugat dalam perkara tidak bersifat mutlak.

Hal tersebut juga terdapat dalam Putusan MA No. 1883 K/Pdt/1984 antara mengatakan, pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh, tidak perlu ikut digugat.

GI

Pendirian yang sama dinyatakan dalam Putusan MA No. 1826K/Pdt/1984, menurut Putusan ini tidak selamanya harus ikut digugat pihak ketiga yang ada kaitannya dengan kasus perkara yang disengketakan. Gugatan cukup

menguasai objek sengketa.

ING

ditujukan kepada orang yang secara feitelijk atau orang yang sesungguhnya

Bahwa penarikan pihak ketiga disesuaikan dengan kebutuhan dalil gugatan. karena

gugatan

Penggugat

kurang

NT

Oleh

pihak

dengan

tidak

mengikutsertakan Juraida, Ony Lena Kusumaningtias, Daniel U Nandar, Sugito,

Desria

Eka

Susanti,

Gogor

simarintaan,

Danang

bayu

ILA

Saksono.sebagai pihak, maka adalah berdasar untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaarrd). Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas dalam hal batas-batas objek perkara.

AD

IV.

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat

NG

memiliki tanah objek perkara seluas 55 Ha dengan batas-batas sebagai berikut :




Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jopan Sipayung/Hutan

PE



Lindung;

 

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Obed Ginting; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Jamaluddin Sipayung/Hutan Lindung;

Bahwa dalam batas tanah objek perkara terdapat kekeliruan dimana tanah objek perkara sesungguhnya berbatasan dengan : 

Sebelah Timur berbatasan dengan Tuan Maratti;



Sebelah Barat berbatasan dengan Tuan Maratur;



Sebelah Selatan berbatasan dengan Tuan Maratur dan Jopan Sipayung;


HaIaman20

ME DA N



Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Jamaluddin Sipayung dan Galim Sipayung;

Bahwa dengan tidak tepatnya batas-batas objek perkara menyebabkan gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel). DALAM POKOK PERKARA :

Bahwa terhadap hal-hal yang sudah diutarakan dalam eksepsi, untuk mudah dan

GI

ringkasnya mohon dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara dibawah ini : 1.

Bahwa, Tergugat I sampai dengan XV menolak seluruh dalil gugatan Para

ING

Penggugat untuk seluruhnya kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat XV. 2.

Bahwa, Tergugat I sampai dengan XV menolak dengan tegas dalil gugatan

NT

Para Penggugat yang menyatakan Para Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah seluas 55 Ha yang terietak di Maratur, Nagori Marawa, Kecamatan Silou Kahean, Kabupaten Simalungun. Bahwa, dalil Para Penggugat pada poin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, dan 9 harus ditolak

ILA

3.

atau setidak-tidaknya dikesampingkan, sebab faktanya tanah terperkara adalah merupakan tanah milik Tergugat I sampai dengan XV yang dahulunya

AD

adalah merupakan tanah partuanon yang diwariskan oleh Alm. Tuan Kuat sebagai leluhur para Tergugat I sampai dengan XV; Bahwa ketika Garigit Sipayung menjadi Gamot i Buttu Siantar, kemudian

NG

Garigit Sipayung menerbitkan surat keterangan tanah bahwa tanah terperkara adalah merupakan kepunyaannya dan saudaranya yang lain. Kemudian oleh Garigit Sipayung, dan suadarana Pareksa Sipayung, Apil

PE

Purba, Udik Sipayung, Supri Sipayung, Misran Sipayung, Mudahalam Sipayung, Mariahman Sipayung, Sudinan Sipayung, Sudiarman Sipayung, Karmianna Sipayung, dan Tarina Sipayung, tanpa sepengetahuan dan seijin Tergugat I sampai dengan XV menjual tanah terperkara kepada Juraida, Ony Lena Kusumaningtias, Daniel U Nandar, Sugito, Desria Eka Susanti, Gogor Saimarintaan, Danang bayu Saksono; Bahwa kemudian Juraida, Ony Lena Kusumaningtias, Daniel U Nandar, Sugito, Desria Eka Susanti, Gogor Saimarintaan, Danang bayu Saksono menjual tanah terperkara kepada Tergugat XVII sampai Tergugat XXII melalui Tergugat XVI sebagai kuasa pejual kepada Para Penggugat.


HaIaman21

ME DA N

Bahwa dengan demikian jual beli atas tanah terperkara sejak awal hingga kepada Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum karena tanah terperkara telah diperjual belikan oleh orang yang tidak berhak. 4.

Bahwa sebelumnya Para Tergugat telah pernah mengajukan gugatan terhadap tanah objek perkara pada Pengadilan Negeri Pematangsiantar dengan perkara No. 36/Pdt.G/2009/PN-PMS dan di Pengadilan Negeri

GI

Simalungun dengan perkara No. 47/Pdt.G/2011/PN-SIM. Dimana dalam kedua perkara tersebut oleh Tergugat telah mengajukan eksepsi kurang pihak dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat. Atas eksepsi tersebut Penggugat

ING

telah membatah dalam Repliknya tertanggal 5 November 2009, menyatakan: Berdasarkan Putusan MA No.1816K/Pdt/1989 menjelaskan mengenai keharusan menarik penjual sebagai Tergugat dalam perkara ini tidak

NT

bersifat mutlak.

Hal tersebut juga terdapat dalam Putusan MA No. 1883 K/Pdt/1984 antara mengatakan, pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh, tidak

ILA

perlu ikut digugat.

Pendirian yang sama dinyatakan dalam Putusan MA No. 1826K/Pdt/1984, menurut Putusan ini tidak selamanya harus ikut digugat pihak ketiga yang

AD

ada kaitannya dengan kasus perkara yang disengketakan. Gugatan cukup ditujukan kepada orang yang secara feitelijk atau orang yang sesungguhnya menguasai objek sengketa. Bahwa penarikan pihak ketiga disesuaikan

NG

dengan kebutuhan dalil gugatan. Bahwa atas putusan Gugatan No. 36/Pdt.G/2009/PN-PMS, Penggugat mengajukan

Banding.

Dan

dalam

memori

bandingnya

Penggugat

PE

mendalilkan pihak ketiga darimana objek sengketa diperoleh tidak harus ditarik sebagai penggugat, dengan syarat pihak ketiga dari siapa objek tanah sengketa diperoleh tersebut diperiksa sebagai saksi dalam perkara tersebut (Putusan MA No. 1883/K/Pdt/1984 tanggal 21 November 1985) Namun oleh Pengadilan baik Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi, tetap mengabulkan eksepsi dari Tergugat. Demi kepastian hukum dan keadilan serta menfaat hukum maka, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara tetap mempergunakan dasar dan alasan yang sama terhadap gugatan ini. Sehingga dengan demikian dalil Gugatan Penggugat pada poin 12 dan 13 harus ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan. Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman22

ME DA N

5.

Bahwa, Tergugat I sampai dengan XV adalah merupakan pemilik yang sah tanah objek perkara yang diperoleh Tergugat 1 sampai dengan XV melalui warisan dari Ieluhurnya Tuan Kuat. Sehingga sebagai pemilik yang sah maka Tergugat I sampai dengan XV berhak untuk menguasai, mengusahai dan mengelola tanah terperkara. Sehingga dengan demikian dalil objek gugatan penggugat pada poin 14, 15, 16, 17, 18 harus ditolak atau setidak-tidaknya

6.

GI

dikesampingkan.

Bahwa dallil gugatan penggugat pada poin 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 dan 26 harus ditolak dan dikesampingkan karena sangat mengada-ada.

ING

Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut diatas, maka dengan ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :



Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.

DALAM PROVISI :

Menolak tuntutan provisi penggugat-penggugat.

ILA



NT

DALAM EKSEPSI :

DALAM POKOK PERKARA :

Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;



Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

AD



yang timbul. Atau :

NG

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

I.

PE

Eksepsi & Jawaban Tergugat XVI. DALAM EKSEPSI : Bahwa Tergugat-XVI menolak dan menyangkal dalil-dalil gugatan PenggugatPenggugat dalam perkara ini sepanjang tidak diakui dan dinyatakan dengan tegas berikut ini; 

Bahwa Tergugat-XVI ditarik oleh Penggugat sebagai Pihak dalam perkara ini adalah tidak tepat, karena keberadaan Tergugat-XVI adalah sebagai Kuasa Penjual bukan pemilik lahan.



Bahwa Pelepasan Hak atas tanah sengketa dimaksud melalui Akte Pelepasan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi " yang diperbuat oleh RUBIANTO TARIGAN, S.H, Notaris/PPAT berkantor di Kota Medan,


HaIaman23

ME DA N

telah selesai dan final sehingga pihak PenggugatPenggugat telah menerima lahan tersebut dengan balk serta telah diusahai dan dikerjakan tanpa ada gangguan dari Pihak manapun. 

Bahwa antara Tergugat XVI dengan Penggugat-Penggugat tidak mempunyai perselisihan hukum, sehingga keberadaan Tergugat XVI tidak layak dan tidak tepat ditarik sebagai pihak.

GI

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas dimohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan memutuskan dan menolak gugatan Penggugat secara

khusus untuk Tergugat XVI; II.


ING

keseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima

Bahwa hal-hal yang tersebut dalam eksepsi mohon termasuk dalam pokok



NT

perkara :

Bahwa Tergugat-X VI menolak keras dalil-dalil gugatan PenggugatPenggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas akan



ILA

kebenarannya.

Bahwa pada tahun 1998 Tergugat-XVI dan keluarganya menerima Penyerahan

Hak atas Tanah

Terperkara

tersebut

dari

Gogor

AD

Samarintan dkk/penduduk setempat, tidak ada keberatan dari Pihak manapun termasuk dari Penggugat-Penggugat. 

Bahwa keluarga Tergugat-XVI dalam mengerjakan Lahan dimaksud

NG

dibantu aparat desa dan masyarakat menanam kelapa sawit serta tanaman palawija, bahkan dalam pembukaan jalan setapak dari perkampungan menuju lahan tersebut masyarakat ikut membantu



PE

secara gotong-royong. Bahwa sekitar akhir tahun 2007 Tergugat-I s/d Tergugat-XV memasuki Lahan/Tanah Terperkara dengan mengerjakan dan menanaminya dengan kelapa sawit tanpa alas hak dan kepemilikan yang jelas.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat XVI mohon dengan

hormat

sudilah

kiranya

Pengadilan

Negeri

Simalungun

berkenan

memutuskan : 

Menolak gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima yang ditujukan kepada Tergugat XVI.



Menyatakan demi hukum bahwa "Akte Pelepasan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi" yang diperbuat oleh Notaris/PPAT RUBIANTO TARIGAN, S.H,


HaIaman24

ME DA N

atas Tanah ± 55 Ha di Dusun Buttu Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, terhadap DAHMAN SEMBIRING, S.H, dan TITIANA TARIGAN adalah sah. 

Menyatakan Penggugat-Penggugat untuk membayar biaya perkara ini. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

Medan

menjatuhkan

Putusan

GI

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri tanggal

17

September

2014

Nomor:

ING

19/Pdt.G/2013/PN.Sim, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI; -

Menyatakan tuntutan Provisi dari para Penggugat ditolak untuk seluruhnya;

DALAM EKSEPSI : -

NT

DALAM KONVENSI :

Menolak eksepsi dari Tergugat I sampai Tergugat XV dan XVI untuk seluruhnya;

ILA


Mengabulkan gugatan Penggugat I dan II untuk sebagian;

2.

Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat secara hukum; 

AD

1.



NG



Nopember 2007; 




PE

Nopember 2007; Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 5 Tanggal 01 Nopember 2007;







yang masing-masing dibuat oleh dan dihadapan RUBIANTO TARIGAN, S.H, Notaris/PPAT di Kota Medan; 3.

Menetapkan secara hukum Penggugat I dan II adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas ± 55 Ha (lima puluh lima hektar), yang terletak di


HaIaman25

ME DA N

Dusun Buttu Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, dengan batas-batas : 









GI

4.



Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII,

ING

VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV dan Tergugat XV yang mengusahai dan menguasai serta mengerjai tanah terperkara tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matiegedaad); 5.


NT

V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan Tergugat XV atau orang lain yang berada diatas tanah terperkara untuk menyerahkan tanah

ILA

terperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa dibebani sesuatu kewajiban apapun; 6.


AD

V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX,

NG

Tergugat XXI dan Tergugat XXII membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp.9.771.000.- (Sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

PE

7.

Membaca surat-surat: 1. Risalah pemberitahuan Putusan, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Siantar, yang menerangkan bahwa Putusan PengadiIan Negeri SimaIungun Nomor: 19/Pdt.G/2013/PN.Sim., tanggaI 17September 2014 telah diberitahukan secara seksama masing-masing kepada Kuasa HukumPembanding I sampai dengan XV semuIa Tergugat I sampai dengan XV pada tanggaI 16 Oktober 2014, kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding I semuIa Tergugat XVI pada tanggaI 13 Oktober 2014, kepada Turut Terbanding II semuIa Tergugat XVII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri BengkuIu pada Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman26

ME DA N

tanggaI 4 Nopember 2014, kepada Turut Terbanding III semuIa Tergugat XVIII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri Tebing Tinggi pada tanggaI 27 Oktober 2014, kepada Turut Terbanding IV semuIa Tergugat XIX meIaIui KeIuruhan Dago Pemerintah Kota Bandung pada tanggaI 5 Nopember 2014, kepada Turut Terbanding V semuIa Tergugat XX meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 28 Nopember 2014, kepada Turut Terbanding VI semuIa Tergugat XXI meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan

GI

pada tanggaI 3 Nopember 2014, kepada Turut Terbanding VII semuIa Tergugat XXII meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Kabanjahe pada tanggaI 15

ING

Oktober 2014 ;

2. Risalah Permohoan Banding pada tanggal 28 Oktober 2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SimaIungun, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding I sampai dengan XV semula Tergugat I sampai dengan XV

NT

telah mengajukan Banding terhadap Putusan PengadiIan Negeri SimaIungun Nomor: 19/Pdt.G/2013/PN.Sim., tanggaI 17 September 2014 ; 3. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oIeh Jurusita

ILA

Pengganti Pengadilan Negeri Pematang Siantar, yang menerangkan bahwa permohonan banding telah diberitahukan kepada

Kuasa Hukum Para

Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 20Nopember 2014, kepada

AD

Kuasa Hukum Turut Terbanding I semuIa Tergugat XVI pada tanggaI 20 Nopember 2014, kepada Turut Terbanding II semuIa Tergugat XVII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri BengkuIu pada tanggaI 2 Desember 2014, kepada

NG

Turut Terbanding III semuIa Tergugat XVIII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri Tebing Tinggi pada tanggaI 12 Januari 2015, kepada Turut Terbanding IV semuIa Tergugat XIX meIaIui KeIuruhan Dago Pemerintah Kota Bandung pada

PE

tanggaI 1 Desember 2014, kepada Turut Terbanding V semuIa Tergugat XX meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 20 Februari 2015, kepada Turut Terbanding VI semuIa Tergugat XXI meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 25 Maret 2015, kepada Turut Terbanding VII semuIa Tergugat XXII meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Kabanjahe pada tanggaI 7 Nopember 2014 ; 4. Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I sampai dengan XV semula Tergugat I sampai dengan XV tertanggal 9Februari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SimaIungun pada tanggal 9Februari 2015, Memori Banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaPenggugat pada tanggal 27Februari 2015,kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding I semuIa Tergugat XVI pada Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman27

ME DA N

tanggaI 27 Februari 2015, kepada Turut Terbanding II semuIa Tergugat XVII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri BengkuIu pada tanggaI 1 ApriI 2015, kepada Turut Terbanding III semuIa Tergugat XVIII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri Tebing Tinggi pada tanggaI 16 Maret 2015, kepada Turut Terbanding IV semuIa Tergugat XIX pada tanggaI 22 ApriI 2015, kepada Turut Terbanding V semuIa Tergugat XX meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 1 JuIi 2015, kepada Turut Terbanding VI semuIa Tergugat XXI

GI

meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 16 Maret 2015, kepada Turut Terbanding VII semuIa Tergugat XXII meIaIui Jurusita

ING

Pengganti PengadiIan Negeri Kabanjahe pada tanggaI 6 Maret 2015; 5. Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Terbanding semula

ParaPenggugat

tertanggal

18Maret

2015

yang

didaftarkan

di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri SimaIungun pada tanggal 18Maret 2015,

NT

Kontra Memori Banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding I sampai dengan XV semula Tergugat I sampai dengan XV pada tanggal 26Maret 2015, kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding I semuIa

ILA

Tergugat XVI pada tanggaI 31 Maret 2015, kepada Turut Terbanding II semuIa Tergugat XVII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri BengkuIu pada tanggaI 20 Mei 2015, kepada Turut Terbanding III semuIa Tergugat XVIII meIaIui Jurusita

AD

PengadiIan Negeri Tebing Tinggi pada tanggaI 26 Maret 2015, kepada Turut Terbanding IV semuIa Tergugat XIX pada tanggaI 10 ApriI 2015, kepada Turut Terbanding V semuIa Tergugat XX meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan

NG

Negeri Medan pada tanggaI 14 ApriI 2015, kepada Turut Terbanding VI semuIa Tergugat XXI meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 20 ApriI 2015, kepada Turut Terbanding VII semuIa Tergugat XXII

PE

meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Kabanjahe pada tanggaI 24 Maret 2015;

6. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri SimaIungun, telah diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding I sampai dengan XV semula Tergugat I sampai dengan XV pada tanggal 31Maret 2015, kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaPenggugat pada tanggal 30Maret 2015,kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding I semuIa Tergugat XVI pada tanggaI 31 Maret 2015, kepada Turut Terbanding II semuIa Tergugat XVII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri BengkuIu pada tanggaI 20 Mei 2015, kepada Turut Terbanding III semuIa Tergugat XVIII meIaIui Jurusita PengadiIan Negeri Tebing Tinggi pada tanggaI 16 Maret 2015, kepada Turut Terbanding IV semuIa Tergugat XIX pada tanggaI Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman28

ME DA N

10 ApriI 2015, kepada Turut Terbanding V semuIa Tergugat XX meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 7 Mei 2015, kepada Turut Terbanding VI semuIa Tergugat XXI meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 20 ApriI 2015, kepada Turut Terbanding VII semuIa Tergugat XXII meIaIui Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Kabanjahe pada tanggaI 24 Maret 2015, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SimaIungun dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari sebelum

berkas

perkara

GI

tanggal pemberitahuan tersebut

ING

Pengadilan Tinggi Medan ;

dikirimke

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

NT

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding I sampai dengan XV semuIa Tergugat I sampai dengan XV telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan

Menimbang,

ILA

banding tersebut secara formal dapat diterima ;

bahwa Kuasa HukumPembanding I sampai dengan XV

AD

semuIa Tergugat I sampai dengan XV telah mengajukan Memori Banding pada tanggal9Februari 2015 yang pada pokoknya mengajukan keberatan-keberatan sebagai berikut :

NG

1. Menerima permohonan Banding para Pembanding 2. Membatalkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Pematangsiantar

No.

19/PDT.G/2013/PN.SIM, tertanggal 17 September 2014.

PE

3. Menolak gugatan para pembanding/Penggugat-pengugat untuk seluruhnya 4. Menghukum para Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini baik ditingkat banding maupun ditingkat pertama. Menimbang, bahwa ParaPembandingsemula ParaTergugat meIaIui Kuasa Hukumnya

teIah

mengajukankeberatan

denganalasansebagaimanatermuatdalamMemori Banding sebagaiberikut : Maka alasan-alasan Pembanding I s/d XV/Tergugat I s/d XV dalam Memori Bandingnya harus ditolak dan dikesampingkan karena tidak sesuai dengan keadaan dan hukum yang berlaku, dan maka Putusan Pengadilan Negeri Simalungun, tanggal 17 September 2014 No.19/PDT.G/2013/PN-SIM dikuatkan dan dipertahankan.


HaIaman29

ME DA N

Maka berdasarkan kepada hukum yang berlaku bilamana dalil-dalil Pembanding I s/d XV/Tergugat I s/d XV tersebut ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya serta membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pembanding I s/d XV/Tergugat I s/d XV dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 17 September 2014 No. 19/PDT.G/2013/PN-SIM yang dimohonkan banding tersebut.

GI

Menimbang, bahwa Majelis Pengadilan Tinggi Medan setelah mempelajari Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding I sampai dengan XV semula

ING

Terggugat I sampai dengan XVmelalui Kuasanya diatas Majelis Pengadilan Tinggi menilai bahwa pada dasarnya alasan-alasan/keberatan-keberatan tersebut telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama secara cermat dan benar dan ternyata pula bahwa materi-materi dalam Memori Banding tidak memuat hal-hal

NT

baru yang dapat membatalkan Putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya memori banding tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut sedangkan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Para Terbanding semula

ILA

ParaPenggugat melalui Kuasanya yang pada pokoknya adalah mendukung PutusanPengadilan Negeri Simalungun No. 19/PDT.G/2013/PN-SIM,tanggal 17

AD

September 2014 ;

Menimbang, bahwa

berdasarkan uraian-uraian dan pertimbangan-

pertimbangan tersebut diatas dan setelah mempelajari, meneliti dengan seksama

NG

berkas perkara ini, turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Simalungun tanggal No. 19/PDT.G/2013/PN-SIM, 17 September 2014, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim

PE

Tingkat Pertama dalam putusannya

berkenaan

dengan hal-hal

yang

disengketakan oleh kedua belah pihak telah tepat dan benar menurut hukum dan selanjutnya Pengadilan Tinggi

mengambil alih alasan dan pertimbangan

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan menjadikan sebagai alasan dan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara a quo ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Simalungun No. 19/PDT.G/2013/PN-SIM, tanggal 17 September 2014, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedar mengenai amar Putusan pada point 6 tentang hukuman membayar biaya perkara, karena yang menguasai tanah sengketa adalah Pembanding I sampai dengan XV semula Tergugat I sampai dengan XV sedangkan Turut Terbanding I sampai Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 278/PDT/2015/PT.Mdn

HaIaman30

ME DA N

dengan VII semula Tergugat XVI sampai dengan XXII tidak ada mengajukan banding, hanya saja menghukum Turut Terbanding I sampai dengan VII semula Tergugat XVI sampai dengan XXII untuk patuh terhadap Putusan tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I sampai dengan XV semula Tergugat I sampai dengan XVberada di pihak yangkalah maka dibebankan

GI

membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan ;

khususnya pasal-pasal dari RBg ;

ING

Mengingat, ketentuan undang-undang yang berkaitan dengan perkara ini

-

NT

MENGADILI : Menerima Permintaan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding I sampai dengan XV semuIa Tergugat I sampai dengan XVtersebut; Memperbaiki,Putusan

PengadiIan

Negeri

SimaIungun

No.

ILA

-

19/PDT.G/2013/PN-SIM, tanggal 17 September 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai point 6, sehingga amar seIengkapnya sebagai

AD

berikut: DALAM PROVISI;

- Menyatakan tuntutan Provisi dari para Penggugat ditolak untuk seluruhnya;

NG

DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi dari Tergugat I sampai Tergugat XV dan XVI untuk

PE

seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan II untuk sebagian; 2. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat secara hukum;  Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 2 Tanggal 01 Nopember 2007;  Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 3 Tanggal 01 Nopember 2007;  Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 4 Tanggal 01 Nopember 2007;


HaIaman31

ME DA N

 Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 5 Tanggal 01 Nopember 2007;



GI

yang masing-masing dibuat oleh dan dihadapan RUBIANTO TARIGAN, S.H, Notaris/PPAT di Kota Medan;

ING

3. Menetapkan secara hukum Penggugat I dan II adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas ± 55 Ha (lima puluh lima hektar), yang terletak di Dusun Buttu Siattar Nagori Dolok Marawa Kecamatan Silau Kahean Kabupaten Simalungun, dengan batas-batas :

NT

 Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Galim Sipayung;  Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jopan Sipayung/Hutan Lindung;

ILA

 Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Obed Ginting;  Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Jamaluddin Sipayung; 4.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII,

AD

VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV dan Tergugat XV yang mengusahai dan menguasai serta mengerjai tanah terperkara tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matiegedaad);

NG

5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,

PE

Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan Tergugat XV atau orang lain yang berada diatas tanah terperkara untuk menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa dibebani sesuatu kewajiban apapun;

6. Menghukum Pembanding I sampai dengan XV semula Tergugat I sampai dengan XV untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkatperadilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah), 7. Menyatakan Turut Terbanding I sampai dengan VII semula Tergugat XVI sampai dengan XXII untuk patuh terhadap Putusan tersebut; 8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;


HaIaman32

ME DA N

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Hakim majelis pada hari Rabu tanggal 17 Maret 2016 oleh kami : DAHLIA BRAHMANA, SH.MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Ketua Majelis, H. DASNIEL, SH

dan

ADE

berdasarkan

KOMARUDDIN,SH.M.Hum

Penetapan

Ketua

sebagai

Pengadilan

Hakim-Hakim

Tinggi

Medan

Anggota

Nomor

:

278/PDT/2015/PT-MDN tanggal 19 Januari 2016 dan putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari SeIasatanggal 22 Maret 2016 oleh Anggota

GI

Hakim ketua Majelis dan didampingi Hakim-Hakim

tersebut dengan

dibantu oleh P. SIAHAAN, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan

ING

,tanpa dihadiri kedua belah pihak berperkara atau Kuasa Hukumnya . Hakim Ketua Majelis

NT

Hakim Anggota

DAHLIA BRAHMANA, SH.MH

ILA

H. DASNIEL,SH

ADE KOMARUDDIN,SH.M.Hum

NG

AD

Panitera Pengganti

P. SIAHAAN, SH

PE

Perincian Biaya : 1. Meterai

Rp.

6.000,-

2. Redaksi

Rp.

5.000,-

3. Pemberkasan Rp

139.000,-

Jumlah

Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )


HaIaman33

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Recommend Documents