PENGADILAN TINGGI MEDAN

PUTUSAN Nomor : 101 / PDT / 2017 / PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

ED AN

perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;

PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE, Beralamat di Komplek Mega Land Blok B No. 8 Jalan Sangnawaluh Pematangsiantar, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada KRISTIAN

IM

EKA FOLMAY GEA, S.H., M.H., dan BINERSON DAMANIK, masing-masing Karyawan PT. Sinar Mitra Sepadan Finance yang beralamat di Jalan

GG

Komplek Mega Land Blok B No. 8 Kecamatan Siantar Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Oktober 2016, selanjutnya disebut

TIN

sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; MELAWAN

MESTINA SITANGGANG, Pekerjaan Wiraswasta, umur 39 tahun, Alamat Huta

N

VII Desa Naga Jaya II Kecamatan Bandar Huluan

LA

Kabupaten

Simalungun,

selanjutnya

disebut

sebagai TEBANDING semula TERGUGAT;

AD I

Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

NG

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

PE

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 25

Oktober 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun

pada

tanggal

25

Oktober

2016

dalam

Register

Nomor

97/Pdt.G/2016/PN Sim, telah mengajukan Gugatannya sebagai berikut:

Halaman 1 dari 10 Hal

Putusan No.101/PDT/2017/PT.MDN

1.

Bahwa pada Tgl. 30 April 2014 Penggugat dan Tergugat sepakat membuat Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018917368/PK/04/14, dimana Penggugat sebagai Kreditur dan Tergugat sebagai Debitur terhadap satu unit kendaraan Mitsubishi Light Truck Tahun 2005 Nomor Mesin 4D31A44187 dengan Nomor Polisi BK 8344 ND; Bahwa dalam perjanjian pembiayaan tersebut Tergugat menerima fasilitas pembiayaan konsumen sebagai berikut: Total Hutang

: Rp. 143.028.000,-;

Angsuran/bulan

: Rp.

Dibayar setiap Tgl

: 30 setiap bulannya;

Jangka waktu

: 36;

Tgl angsuran I

: 30 April 2014;

Tgl Angsuran terakhir

: 30 Maret 2017;

IM

3.973.000,-;

GG

3.

ED AN

2.

Bahwa setelah Tergugat menerima fasilitas pembiayaan terhadap satu unit

TIN

kendaraan Mitsubishi Light Truck, Nomor Polisi BK 8344 ND dari Penggugat, maka Tergugat berkewajiban membayar secara angsuran kepada Penggugat sebesar Rp.3.973.000,- (tiga juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) setiap tanggal 30 setiap bulannya selama 36 kali; Bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018917368/PK/04/14

N

4.

LA

tersebut, dibuat atas dasar kesepakatan dengan kemauan bebas antara Pengugat dan Tergugat tanpa kekhilafan ataupun paksaan atau penipuan

AD I

sehingga (Pasal 1320 KUHPerdata), Para pihak telah cakap hukum (Pasal 1329 KUHperdata), serta merupakan suatu hal tertentu (Pasal 1333 dan Pasal 1332 KUHPerdata) dan sebab yang halal (Pasal 1337 KUHperdata). Oleh karena syarat subjektif maupun syarat objektif perjanjian telah

NG

terpenuhi,

maka

Perjanjian

Pembiayaan

Konsumen

No.

9018917368/PK/04/14 sah secara hukum sehingga memiliki kekuatan mengikat (the principle of biding force of contract) terhadap kedua belah

PE

pihak (Pasal 1338 KUHPerdata);

5.

Bahwa sejak Tgl 30 Desember 2015 sampai diajukan gugatan ini, Tergugat tidak lagi melakukan pembayaran kewajibannya kepada Penggugat (Tergugat menunggak 10 bulan). Dengan demikian Tergugat telah Halaman 2 dari 10 Hal


melakukan perbuatan Wanprestasi terhadap Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018917368/PK/04/14; 6.

Bahwa Penggugat telah berupaya meminta dan menegur Tergugat baik secara lisan maupun tertulis agar Tergugat melaksanakan kewajibannya tersebut. Namun Tergugat sama sekali tidak mengindahkannya. Akibat wanprestasi

Tergugat

tersebut,

mengalami mengalami kerugian; 7.

maka

Penggugat

telah

ED AN

perbuatan

Bahwa perbuatan wanprestasi Tergugat Tersebut melanggar isi Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018917368/PK/04/14 pada Pasal 2 yang berbunyi :“Konsumen wajib membayar setiap angsuran tepat pada waktunya sebagaimana ditentukan dalam perjanjian ini”;

Bahwa selain itu Tergugat juga telah melanggar ketentuan Pasal 6 UU No.

IM

8.

8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen yang berbunyi:

GG

Hak Pelaku Usaha adalah:

a. Hak untuk menerima pembayaran yang sesuai dengan kesepakatan mengenai kondisi dan nilai tukar barang dan/atau jasa yang

TIN

diperdagangkan;

b. Hak untuk mendapatkan perlindungan hukum dari tindakan konsumen yang beritikad tidak baik; 9.

Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (1) huruf a UU No. 42 Tahun 1999

Apabila debitor atau pemberi fidusia cidera janji, eksekusi terhadap

LA

(1)

N

Tentang Jaminan Fidusia yang berbunyi:

benda yang menjadi objek jaminan dapat dilakukan dengan cara: a.

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagimana dimaksud dalam

AD I

Pasal 15 ayat (2) oleh Penerima Fidusia;

Selanjutnya Pasal 30 UU No. 42 Tahun 1999 meyebutkan : ”Pemberi Fidusia wajib menyerahkan

benda yang objek jaminan fidusia dalam

NG

rangka pelaksanaan eksekusi jaminan fidusia.”; 10. Bahwa Tergugat tidak mau menyerahkan objek jaminan fidusia kepada Penggugat untuk dilelang guna melunasi kewajiban hutang Tergugat.

PE

Sehingga Tergugat melanggar Pasal 30 UU No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia;

11. Bahwa oleh karena karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi

terhadap

perjanjian

pembiayaan


konsumen

No.


9018917368/PK/04/14, maka Pengugat mengalami kerugian dengan rincian: 

Kerugian akibat tidak dibayar angsuran sebesar Rp.63.568.000,-;



Denda sebesar 0,5 % dari jumlah angsuran setiap harinya terhitung sejak Tgl 30 Desember 2015 sampai dengan Tergugat memenuhi

ED AN

kewajibannya; 12. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak illusoir, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap kendaraan Mitsubishi Light Truck Tahun 2005 Nomor Mesin 4D31A44187 dengan Nomor Polisi BK 8344 ND;

13. Bahwa Penggugat juga mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan

IM

lebih dahulu (iut voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya banding kasasi maupun verzet;

Bahwa berdasarkan dalil/alasan hukum yang sudah dikemukakan diatas, maka

GG

Penggugat dengan segala kerendahan hati memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun atau Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar berkenan kiranya gugatan Penggugat seraya mengadili serta memutuskan

TIN

dengan keputusan sebagai berikut: 1.

MENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA;

2.

MENYATAKAN SAH DAN BERHARGA SITA JAMINAN (conservatoir

MENYATAKAN SAH DAN MENGIKAT PERJANJIAN PEMBIAYAAN

LA

3.

N

beslaag) DALAM PERKARA INI;

KONSUMEN NO. 9018917368/PK/04/14; 4.

MENYATAKAN

TERGUGAT

TELAH

MELAKUKAN

PERBUATAN

5.

AD I

WANPRESTASI;

MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MEMBAYAR SECARA TUNAI DAN SEKETIKA KERUGIAN YANG DIALAMI

PENGGUGAT SEBAGAI

NG

BERIKUT : 

KERUGIAN AKIBAT TIDAK DIBAYAR ANGSURAN SEBESAR RP. 63.568.000,-

PE

;



DENDA SEBESAR 0,5 % DARI JUMLAH ANGSURAN SETIAP HARINYA TERHITUNG SEJAK TGL 30 DESEMBER 2015 SAMPAI DENGAN TERGUGAT MEMENUHI KEWAJIBANNYA;



ATAU MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MENYERAHKAN OBJEK JAMINAN FIDUSIA KEPADA PENGGUGAT YAITU MITSUBISHI LIGHT TRUCK TAHUN 2005 NOMOR MESIN 4D31A44187 DENGAN NOMOR POLISI BK 8344 ND UNTUK DILELANG GUNA MELUNASI KEWAJIBAN TERGUGAT KEPADA PENGGUGAT; 6.

MENGHUKUM TERMOHON KEBERATAN

UNTUK MEMBAYAR

ED AN

SEGALA BIAYA PERKARA YANG TIMBUL DALAM PERKARA INI; Bilamana Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat

IM

telah mengajukan jawabannya secara tertulis pada tanggal 13 Desember 2016 yang isinya adalah sebagai berikut:

GG

1. Menolak semua gugatan untuk seluruhnya;

2. Bahwa gugatan Penggugat tidak beralasan dengan menyatakan Tergugat ingkar janji adalah tidak benar. Dimana Tergugat ada beritikat baik karena

TIN

telah mencicil 20 X cicilan;

3. Bahwa Tergugat akan membayar cicilan selanjutnya apabila Penggugat berkenan

dapat

mengurangi

bayaran

cicilan

perbulannya

menjadi

Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), karena saat ini ekonomi

N

Tergugat lagi memburuk;

LA

4. Bahwa Tergugat akan mencicil sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus

AD I

ribu rupiah) perbulannya sampai lunas;

Membaca Pebruari

2017

putusan Pengadilan

Negeri

Simalungun

tanggal

14

Nomor : 97/PDT.G/2016/PN.Sim atas gugatan Penggugat

yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

NG

 Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

PE

 Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah); Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh

PARULIAN

HASIBUAN, SH Panitera Pengadilan Negeri Simalungun yang Halaman 5 dari 10 Hal


menyatakan bahwa Penggugat

pada

tanggal

22

Pebruari 2017

telah mengajukan permohonan banding

diputus oleh Pengadilan Negeri Simalungun

Pembanding / agar Perkara yang

tanggal 14 Pebruari

2017

Nomor: 97/PDT.G/2016/PN.Sim untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat

banding ; dan telah diberitahukan

secara

seksama kepada

ED AN

Terbanding / Tergugat pada tanggal 14 Maret 2017 ; Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh Penggugat

tanggal 21 Pebruari

Pengadilan Negeri Simalungun

2017

dan diterima

Pembanding /

di Kepaniteraan

tanggal 22 Pebruari 2017, memori banding

tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding / Tergugat

pada tanggal 14 Maret 2017

IM

berikut ;

yang pada pokoknya sebagai

1. Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Simalungun keliru dalam

membuat

GG

putusannya yang menyatakan gugatan Pengugat/PEMBANDING tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard). Hal ini tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya dan sangat keliru yang melukai rasa keadilan. Sebab

TIN

gugatan Pembanding telah memenuhi syarat untuk diajukan ke Pengadilan. Dengan demikian judex factie Pengadilan Negeri Simalungun salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku :

N

2. Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan No.97/Pdt.G/2016/PN.SIM pada halaman 14 judex factie Pengadilan Negeri Simalungun menilai gugatan

LA

Pembanding belum dapat atau belum waktunya diajukan gugatan Terhadap Terbanding adalah pertimbangan yang keliru. Sebab Terbanding telah

AD I

Terbukti di persidangan telah melakukan perbuatan wanprestasi. Hal ini telah diatur dalam perjanjian pembiayaan konsumen pada halaman 2 No. 9018917368 (bukti P-1). Namun isi dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018917368 yang mengatur hak dan kewajiban antara Pembanding

NG

dengan Terbanding tidak dipertimbangkan dan dianalisa oleh judex factie Pengadilan Negeri Simalungun. Dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Simalungun No.97/Pdt.G/2016/PN.SIM tidak dapat dipertahankan

PE

lagi, mohon untuk dibatalkan ;

3. Bahwa begitu juga judex factie Pengadilan Negeri Simalungun tidak mempertimbangkan Pasal 15, Pasal 29 dan Pasal 30 UU No 42 Tahun 1999 Halaman 6 dari 10 Hal


Tentang Jaminan Fidusia yang merupakan landasan hukum dari hubungan hukum antara Pembanding dangan Terbanding. Dengan demikian judex factie Pengadilan Negeri Simalungun salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku.

MENGADILI SENDIRI

ED AN

Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas, maka Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Banding melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan : 1. Menerima Permohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya. 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun No.97/Pdt.G/2016/PN.SIM

AD I

LA

N

TIN

GG

IM

1. MENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT/PEMBANDING UNUTK SELURUHNYA 2. MENYATAKAN TERGUGAT/TERBANDING TELAH MELAKUKAN PERBUATAN WANPRESTASI 3. MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MEMBAYAR SECARA TUNAI DAN SEKETIKA KERUGIAN YANG DIALAMI PENGGUGAT SEBAGAI BERIKUT :  KERUGIAN AKIBAT TIDAK DIBAYAR ANGSURAN SEBESAR RP. 63.568.000.  DENDA SEBESAR 0,5 % DARI JUMLAH ANGSURAN SETIAP HARINYA TERHITUNG SEJAK TGL 30 DESEMBER 2015 SAMPAI DENGAN TERGUGAT MEMENUHI KEWAJIBANNYA. ATAU MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MENYERAHKAN OBJEK JAMINAN FIDUSIA KEPADA PENGGUGAT YAITU MITSUBISHI LIGHT TRUCK TAHUN 2005 NOMOR MESIN 4D31A44187 DENGAN NOMOR POLISI BK 8344 ND UNTUK DILELANG GUNA MELUNASI KEWAJIBAN TERGUGAT KEPADA PENGGUGAT.

3. MEMBEBANKAN BIAYA PERKARA KEPADA TERBANDING

NG

Apabila Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa, mengadili dan memberikan putusan dalam perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono) berdasarkan nilai nilai keadilan.

PE

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor : 97/PDT.G/2016/PN.Sim

yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri

telah memberi kesempatan kepada Pihak

Simalungun

Penggugat / Pembanding

pada tanggal

13 Maret 2017, dan diberitahukan



kepada

Tergugat / Terbanding pada tanggal 14 Maret 2017

berkas telah selesai

diminutering dan telah

; bahwa

memberi kesempatan

untuk

mempelajari berkas perkara selama 14 (empat belas hari) terhitung sejak hari berikutnya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun

sebelum dikirim

ke Pengadilan Tinggi Medan;

ED AN

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding Penggugat

dari

Pembanding /

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

syarat – syarat

yang ditentukan

oleh Undang-Undang, oleh karena itu

Menimbang,

bahwa

setelah

IM

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi

membaca dan meneliti secara seksama berkas perkara a quo meliputi surat Pengadilan Negeri

GG

gugatan, berita acara persidangan, salinan resmi putusan

Simalungun tanggal 14 Pebruari 2017 Nomor : 97/Pdt.G/2016/PN.SIM, suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini serta telah pula memperhatikan

Menimbang,

TIN

memori banding dari Pembanding / Penggugat berpendapat sebagai berikut : bahwa hal – hal

maupun

keberatan-keberatan

yang

termuat dalam memori banding tersebut menurut Majelis Hakim Pengadilan

putusan

N

Tinggi tidak termuat hal-hal baru yang dapat membatalkan atau melemahkan majelis Hakim tingkat pertama, lagi pula hal-hal dan keberatan-

LA

keberatan tersebut telah dengan tepat dan benar dipertimbangkan

oleh

majelis Hakim tingkat pertama dalam putusan a quo, oleh karenanya memori

AD I

banding tersebut tidak akan ditinjau lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi bahwa putusan majelis Hakim tingkat pertama

NG

alasan dan pertimbangan hukum

tersebut

pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi ini, oleh karenanya

PE

14 Pebruari 2017

sendiri

berpendapat

telah berdasarkan alasan – diambil alih

dan dijadikan

dalam memutus

perkara

maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal Nomor : 97/Pdt.G/2016/PN.SIM, yang dimintakan banding

tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa

berada

dipihak

oleh karena

yang kalah,

maka

Pembanding / Penggugat

semua


biaya

tetap

dalam kedua tingkat


peradilan dibebankan kepadanya dan dalam tingkat banding seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini. Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-undang dan Peraturan hukum

ED AN

lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I : -

Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ;

-

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pebruari

2017

IM

Menghukum

tanggal

14

Nomor : 97/Pdt.G/2016/PN.SIM yang dimohonkan

banding ; -

Simalungun

Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat

peradilan yang dalam tingkat banding

sebesar

GG

Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

TIN

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 05 Juni 2017 oleh kami DHARMA E.DAMANIK, SH.MH selaku Ketua Majelis dengan ADI SUTRISNO, SH.MH

dan PRASETYO IBNU ASMARA, SH.MH masing-masing sebagai

Hakim

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

N

tanggal 05 April 2017 Nomor : 101/PDT/2017/PT.MDN untuk memeriksa

LA

dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Senin tanggal 12 Juni

2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta

AD I

ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri opleh kedua belah pihak yang berperkara ; Hakim Ketua :

PE

NG

Hakim Anggota :

1. ADI SUTRISNO, SH.MH


DHARMA E.DAMANIK, SH.MH


2. PRASETYO IBNU ASMARA, SH.MH

ED AN

Panitera Pengganti :

IM

ROSELINA, SH

Meterai

: Rp.

6.000,-

-

Redaksi

: Rp.

5.000,-

-

Pemberkasan

: Rp.139.000,-

TIN

-

GG

Rincian biaya perkara:

PE

NG

AD I

LA

N

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

SALINAN SESUAI DENGAN ASLINYA PENGADILAN TINGGI MEDAN PANITERA,

BASTARIAL,SH.MH. NIP. 19560821 198603 1 003.



ED AN IM GG TIN N LA AD I NG PE

SALINAN SESUAI DENGAN ASLINYA PENGADILAN TINGGI MEDAN PANITERA,

BASTARIAL,SH.MH. NIP. 19560821 198603 1 003.



ED AN IM GG TIN N LA AD I NG PE Halaman 12 dari 10 Hal


PENGADILAN TINGGI MEDAN

Recommend Documents