PENGADILAN TINGGI MEDAN

ME DA N

PUTUSAN

NOMOR: 86/PID/2016/PT.MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut

GI

dibawah ini dalam perkara Terdakwa:

: WALMAN HUTAURUK Alias Ama Melva.

Tempat Lahir

: Hutagurgur.

ING

Nama

Umur/Tanggal Lahir : 53 Tahun / 01 Juni1962. : Laki-laki.

Kewarganegaraan

: Indonesia.

Tempat tinggal

: Hutabagasan Desa Hutauruk, Kecamatan Sipoholon

NT

Jenis Kelamin

Kabupaten Tapanuli Utara. : Kristen Protestan.

Pekerjaan

: Petani.

ILA

Agama

Pendidikan

: SD.

AD

Terdakwa dalam perkara ini tidak dilakukan penahanan : Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun

NG

hak untuk itu telah diberikan kepada terdakwa. Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca:

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Februari 2016

PE

-

Nomor: 86/PID/2016/PT.Mdn, tentang Penunjukan Majelis Hakim; -

Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Tarutung Nomor: 234/Pid.B/2015/PN.Trt-, tanggal 12 Januari 2016 dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Membaca, Surat Dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Tarutungtanggal 26 Oktober 2015 No. Reg . Perkara : PDM- 698/TARUT/10/2015, Terdakwa didakwa sebagai berikut: DAKWAAN Bahwa terdakwa WALMAN HUTAURUK Als AMA MELVA pada hari Minggu Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 86/PID/2016/PT.Mdn

HaIaman 1

ME DA N

tanggal 02 Agustus 2015 sekira pukul 09.00 Wib dan Senin tanggal 03 Agustus sekira pukul 08.00 wib atau suatu waktu yang dalam bulan Agustus Tahun 2015 atau setidak-tidaknya masih dalam Tahun 2015 bertempat di Desa Hutauruk Kec.Sipoholon Kab.Tapanuli Utara (tepatnya di Perladangan yang bernama SIGARANGGURUN), atau setidak-tidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung yang berhak untuk memeriksa dan mengadili,

dengan

sengaja

dan

melawan

hukum

menghancurkan,

GI

merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,yang dilakukan

ING

terdakwa dengan cara sebagai berikut :

 Bahwa pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2015 dan hari Senin tanggal 03 Agustus 2015, terdakwa berangkat dari rumahnya menuju Perladangan

NT

Sigaranggurun di Desa Hutauruk Kec.Sipoholon Kab.Tapanuli Utara dengan membawa 1 (satu) buah parang, sesampainya disana terdakwa menebang pohon kopi sebanyak kurang lebih 1.000 (seribu) batang, pohon pisang kurang lebih 10 (sepuluh) batang, ubi kayu sebanyak kurang lebih 30 (tiga

ILA

puluh) batang dan pohon nenas sebanyak kurang lebih 30 (tiga) puluh batang dengan cara menebang pohon dibagian pangkal batang dengan menggunakan parang dan tanaman yang telah ditebang terdakwa dibiarkan

AD

begitu saja ditanah, dimana tanaman tersebut ditanam oleh saksi TIORIDA Br. SILABAN sejak tahun 2012 dilahan seluas kurang lebih 1 (satu) Hektar dengan maksud agar tanaman-tanaman tersebut mati dan terdakwa dapat

NG

mengelola lahan tersebut.  Selanjutnya saksi HANSON SIHOMBING, saksi HARLISTRIK HUTAURUK dan saksi MALINO Br. SIPAHUTAR mengajak saksi korban TIORIA Br.

PE

SILABAN Als Op. SARIHOT untuk melihat tanaman kopi milik saksi di perladangan SIGARANGGURUN, sesampainya disana para saksi melihat jika seluruh tanaman kopi, pisang, nanas dan ubi yang telah ditanam saksi sejak tahun 2012 telah rusak ditebang. Selanjutnya saksi korban meminta saksi MANGISI Br. SIANIPAR dan saksi NURCAHAYA Br. HUTABARAT untuk mendatangi rumah terdakwa, dan sesampainya disana saksi MANGISI Br. SIANIPAR dan saksi NURCAHAYA Br. HUTABARAT bertemu dengan saksi MASRI Br. SIMAMORA yang merupakan istri terdakwa, kemudian saksi NURCAHAYA Br.HUTABARAT bertanya “DIMANA BAPAK SI MELVA” dan dijawab oleh saksi MASRI Br.SIMAMORA “BELUM PULANG DARI TEMPAT KERJANYA” selanjutnya saksi NURCAHAYA

Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 86/PID/2016/PT.Mdn

HaIaman 2

ME DA N

Br.HUTABARAT kembali bertanya “SIAPANYA YANG MENEBANG KOPI MILIK EDA SI UBA ITU” (MAKSUDNYA EDA SI UBA ADALAH SAKSI TIORIDA Br.SILABAN) yang kemudian dijawab oleh saksi MASRI Br. SIMAMORA “KAMI” selanjutnya saksi NURCAHAYA Br.HUTABARAT berkata “TERIMA KASIH, ITU NYA YANG KAMI HARAPKAN..SUPAYA KAMI TAU SIAPA YANG MENEBANG..KALIAN RUPANYA” selanjutnya saksi NURCAHAYA Br. HUTABARAT dan saksi MANGISI Br. SIMAMORA

GI

pergi meninggalkan rumah terdakwa dan memberitahukan hal tersebut

ING

kepada saksi korban TIORIDA Br. SILABAN.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat 1 KUHP.

NT

Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Tarutung tanggal 8 Desember 2015NO.REG..PERK : PDM- 29-A/TARUT/12/2015, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:

ILA

1. Menyatakan Terdakwa WALMAN HUTAURUK Als PAK MELVA telah bersalah melakukan tindak pidana “pengerusakan” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WALMAN HUTAURUK Als PAK

AD

MELVA dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masa penahanan dengan perintah tetap ditahan;

NG

3. Menyatakan barang bukti berupa :  1 (satu) batang pohon kopi yang tingginya sekitar 1 (satu) meter yang bagian pangkalnya terpotong

PE

 1 (satu) buah tanaman nenas  1 (satu) buah batang ubi berikut buahnya  1 (satu) potong bagian batang pisang Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Tioria Br Silaban

 1 (satu) bilah parang besi berujung runcing, bergagangkan kayu yang panjangnya sekitar 47 (empat puluh tujuh) cm. Dirampas untuk dimusnahkan 4. Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000.- (dua ribu rupiah);

Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 12 Januari 2016 Nomor: 234/Pid.B/2015/PN.Trt, yang amarnya sebagai berikut: Putusan PengadiIan Tinggi Medan Nomor: 86/PID/2016/PT.Mdn

HaIaman 3

ME DA N

1. Menyatakan terdakwa Walman Hutauruk Alias Ama Melvatelah terbukti secara

sah

dan

meyakinkan

bersalah

melakukan

Pengerusakan”;

tindak

pidana

“

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

3. Menyatakan bahwa pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa kecuali ada penetapan Hakim yang menyatakan terdakwa

GI

dijatuhi hukuman dalam masa percobaan selama 6 (enam) bulan; 4. Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) batang pohon kopi yang tingginya

ING

sekitar 1 (satu) meter yang bagian pangkalnya terpotong, -1 (satu) buah tanaman nenas, -1 (satu) buah batang ubi berikut buahnya, -1 (satu) potong bagian batang pisang, masing-masing dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Tioria Boru Silaban.

NT

5. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2000.- (dua ribu rupiah).

ILA

Membaca surat-surat :

1. Membaca Akta Permintaan Banding NOMOR: 234/Akta.Pid/2015/PN.Trt, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTarutung yang menerangkan

permintaan

AD

bahwa padatanggal 13Januari 2016 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan banding

terhadap

Putusan

Pengadilan

Negeri

Tarutung

Nomor:234/Pid.B/2015/PN.Trt., tanggal 12 Januari 2016 ; Relaas

NG

2. Membaca

Pemberitahuan

Permintaan

Bandingyang

dibuat

olehJurusitaPengadilan Negeri Tarutung, bahwa pada tanggal 28Januari 2016pernyataan

banding

oleh

Jaksa

Penuntut

Umumtersebut

telah

PE

diberitahukan kepada Terdakwa ; 3. Memori Banding yang diajukan oIeh Jaksa Penuntut Umum tertanggaI Januari 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Tarutung pada tanggaI 26 Januari 2016, Memori Banding mana teIah diserahkan kepada Terdakwa pada tanggaI 3 Februari 2016 ; 4. Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggaI 19 Januari 2016, yang ditujukan kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari kerja sejak tanggaI 20Januari 2016 sampai dengan 28Januari 2016, sebelum pengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi Medan;


HaIaman 4

ME DA N

Menimbang, bahwa Permintaan Banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum teIah mengajukan Memori Banding tertanggaI Januari 2016, terhadap Putusan PengadiIan Negeri Tarutung

GI

Nomor: 234/Pid.B/2015/PN.Trt, tanggaI 12 Januari 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut:

ING

1. Alasan formiI :

a. Bahwa upaya hukum banding oIeh Penuntut Umum diatur daIam pasaI 67, 233 KUHAP.

b. Bahwa aIasan yuridis Penuntut Umum meIakukan upaya hukum banding

NT

adaIah PasaI 1 angka (12) KUHAP. 2. Alasan MateriiI :

a. Bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dengan pidana penjara seIama 2 (dua) buIan dengan masa percobaan seIama 6 (enam) buIan

ILA

terIaIu ringan dan tidak sepadan atas kejahatan yang diIakukan Terdakwa, dan tidak memenuhi rasa keadiIan daIam masyarakat (sosiaI justice) serta tidak sesuai azas monoduaIistik (keseimbangan antara kepentingan

AD

masyarakat dan individu) yang merupakan saIah satu prinsip umum daIam pemidanaan, mengingat perbuatan Terdakwa yang dinyatakan oIeh Putusan PN Terutung teIah terbukti secara syah dan meyakinkan bersaIah

NG

meIakukan tindak pidana “pengrusakan” sebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum maIanggar PasaI 406 Ayat 1 KUHP, seharusnya Hakim PN Terutung yang memeriksa dan mengadiIi perkara A quo hendaknya juga

PE

memperhatikan segi sociaI justice, disamping IegaI justice dan moraI justice daIam mengmbiI keputusannya serta juga mengedepankan kepentingan masyarakat di samping kepentingan Terdakwa. b. Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera (deterrence efect) bagi peIaku tindak pidana disamping bertujuan untuk pemidanaan (treatment) bagi peIaku agar tidak menguIangi perbuatannya Iagi serta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidak mengikuti perbuatan yang teIah diIakukan Terdakwa (tujuan preventif), oIeh karenanya pidana yang terIaIu ringan tersebut menurut kami tidak akan membuat efek jera kepada Terdakwadan tidak puIa mempunyai daya tangkaI yang dapat menimbuIkan shock terapy bagi anggota masyarakat


HaIaman 5

sangat

mungkin

sekaIi

ME DA N

Iainnyahingga

Terdakwa

akan

menguIangi

perbuatannya dan anggota masyarakat Iainnya akan mencoba-coba meIakukan apa yang pernah diIakukan Terdakwa sehingga tujuan pemidanaan dengan upaya penaI (hukum pidana) yang mempunyai finaI goaI (tujuan akhir) mewujudkan perIindungan masyarakat (sociaI defence) yang pada akhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (sociaI weIfare) atau tujuan pidana yang umum (prevensi generaI) yaitu menciptakan tatanan

GI

masyarakat agar bisa hidup tenteram dan tidak meIakukan perbuatan pidana (prevensi khusus) serta bagi peIaku pidana agar tidak menguIangi

ING

perbuatannya tidak pernah akan tercapai, sehingga mendorong Terdakwa dan orang Iain untuk berbuat serupa mengingat pemidanaan oIeh MajeIis Hakim sedemikian rupa yang tidak sesuai dengan poIa pemidanaan (modeI or system of sentencing) serta pedoman pemidanaan (guidence of

c. Bahwa

MajeIis

NT

sentencing).

Hakim

PengadiIan

Negeri

perkara

A

quo

tidak

mempertimbangkan haI-haI yang memberatkan terhadap Terdakwa, dan

ILA

hanya meIihat haI-haI yang meringankan dari Terdakwa. Berdasarkan atas uraian dan pertimbangan tersebut di atas maka kami mohon supaya PengadiIan Tinggi Medan di Medan :

2. Merubah

AD

1. Menerima Permohonan Banding Penuntut Umu; atau

memperbaiki

Putusan

PengadiIan

Negeri

Tarutung

No.234/Pid.B/2015/PN.Trt., tanggaI 12 Januari 2016 perihaI pemidanaan

NG

Terdakwa;

3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WALMAN HUTAURUK Als PAK MELVA berupa pidana penjara seIama 2 (dua) buIan;

PE

4. Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah), sesuai dengan apa yang kami mintakan daIam tuntutan pidana yang kami bacakan pada hari SeIasa tanggaI 8 Desember 2015.

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan PengadiIan Negeri Tarutung Nomor: 234/Pid.B/2015/PN.Trt, tanggaI 12 Januari 2016, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam Putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “ Pengerusakan” sebagaimana di dakwakan dalam dakwaan tunggaI, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan


HaIaman 6

ME DA N

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkat Banding, kecuali mengenai pidana yang telah dijatuhkan oleh Hakim tingkat pertama, menurut Pengadilan Tinggi terlalu ringan, sehingga adil apabila Terdakwa dipidana seperti tersebut dalam amar Putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada seseorang Terdakwa tidak hanya mendidik Terdakwa sendiri akan tetapi juga sebagai contoh bagi masyarakat lainnya supaya tidak berbuat serupa dengan Terdakwa;

GI

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Putusan PengadiIan Negeri Tarutung Nomor: 234/Pid.B/2015/PN.Trt, tanggaI 12

mengenai

penjatuhan

pidana

ING

Januari 2016, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki, sekedar penjara

terhadap

Terdakwa,sehingga

amar

selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini, dan pidana yang dijatuhkan tersebut menurut Pengadilan Tinggi sudah cukup adil dan patut serta

NT

sesuai dengan perbuatan Terdakwa;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara

ILA

dalam kedua tingkat peradilan;

Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana, pasal 14 a KUHP ,UU no 8 tahun 1981,UU no 48 tahun 2009

serta ketentuan Hukum lain

AD

yang berkaitan dengan perkara ini;

MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;

-

Memperbaiki,Putusan

NG

-

PengadiIan

Negeri

Tarutung

Nomor:

234/Pid.B/2015/PN.Trt, tanggaI 12 Januari 2016, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar

PE

selengkapnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan terdakwa Walman Hutauruk Alias Ama Melvatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “ Pengerusakan”;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan; 3. Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) batang pohon kopi yang tingginya sekitar 1 (satu) meter yang bagian pangkalnya terpotong, -1 (satu) buah tanaman nenas, -1 (satu) buah batang ubi berikut buahnya, 1 (satu) potong bagian batang pisang, masing-masing dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Tioria Boru Silaban.


HaIaman 7

ME DA N

-

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat Banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 28 Maret 2016 oleh kami: DHARMA E. DAMANIK, SH., MH sebagai Ketua Majelis, JANNES ARITONANG,

GI

SH., MH dan H. ADE KOMARUDDIN, SH., M.Hum masing-masing sebagai Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

Anggota, berdasarkan

Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Februari 2016

ING

Penetapan Wakil Ketua

Medan selaku

Nomor: 86/PID/2016/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 4 ApriI 2016 oleh Ketua Majelis dihadiri Anggota serta dibantu oleh HERRI, SH sebagai Panitera Pengganti pada

ILA

HAKIM ANGGOTA

NT

Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.

AD

JANNES ARITONANG, SH., MH

KETUA MAJELIS

DHARMA E. DAMANIK, SH., MH

PE

NG

H. ADE KOMARUDDIN, SH., M.Hum PANITERA PENGGANTI

HERRI, SH


HaIaman 8

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Recommend Documents