PUTUSAN NOMOR 29/PID/2017/PT MDN
AN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: : DONGORAN PURBA
Tempat lahir
: Sirogos
Umur / tanggal lahir
: 50 Tahun / 15 September 1965
Jenis kelamin
: Laki – laki
Kebangsaan
: Indonesia
Tempat tinggal
: Sirogos Desa Hutaraja Kecamatan Doloksanggul
IM
ED
Nama
GG
Kabupaten Humbang Hasundutan Agama
: Kristen Protestan
Pekerjaan
: Petani
Pengadilan Tinggi tersebut.
TIN
Setelah membaca :
1. Penetapan atas nama Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Januari 2017 Nomor 29/PID/2017/PT MDN tentang penunjukan majelis hakim. 2. Surat Penunjukan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Januari 2017 Nomor: 29/PID/2017/PT MDN, tentang Penunjukan Panitera
LA N
Pengganti.
3. Berkas perkara yang bersangkutan. Membaca, surat dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perkara: PDM28/Dsgl/04/2016, tanggal 15 April 2016, Terdakwa di hadapkan dipersidangan
DI
dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 07 November 2015 sekira pukul
NG A
10.00 wib, terdakwa DONGORAN PURBA mengajukan permohonan untuk pengolahan sebidang tanah kepada saksi CHANDRA SIMAMORA sebagai operator
tractor
di
Penyuluh
Pertanian
Lapangan
(PPL)
Kecamatan
Doloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atau pengelola tractor di Kecamatan Doloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan yang mana
PE
prosedur untuk mengolah lahan pertanian masyarakat dapat melalui pengelola tractor, operator tractor atau helper tractor dan kemudian saksi CHANDRA SIMAMORA diperintahkan oleh atasan saksi CHANDRA SIMAMORA untuk melakukan pentractoran sebidang tanah yang berada di Indok Desa Sileang Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
Kecamatan Doloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan dengan luas 5 (lima) meter dengan upah sebanyak Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah). Bahwa setelah terdakwa DONGORAN PURBA mengajukan permohonan
AN
untuk pengolahan sebidang tanah dan perintah atasan saksi CHANDRA SIMAMORA, saksi CHANDRA SIMAMORA langsung mentraktor tanah milik saksi korban JANNES SIHITE yang berada di Indok Desa Sileang Kecamatan
ED
Doloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan dengan menggunakan satu unit traktor berwarna orange nomor 03 milik Dinas Pertanian Kabupaten Humbang Hasundutan yang mana pada saat itu, lahan tersebut ada pohon alpukat dan pohon jeruk nipis milik saksi koban JANNES SIHITE namun saksi
IM
CHANDRA SIMAMORA sempat menghindari pohon alpukat dan pohon jeruk nipis agar tidak tertractor akan tetapi terdakwa DONGORAN PURBA menyuruh saksi CHANDRA SIMAMORA untuk tetap mentraktor lahan yang ada tumbuh
GG
pohon alpukat dan jeruk nipis tersebut.
Bahwa selanjutnya pada Kamis tanggal 12 November 2015 sekira pukul 10.00 wib saat saksi korban JANNES SIHITE hendak pergi ke ladang, saksi korban JANNES SIHITE melihat pohon alpukat dan pohon jeruk nipis miliknya
TIN
telah dirusak. Melihat kejadian tersebut, saksi korban JANNES SIHITE langsung menanyakan kepada saksi DORIS SIHITE mengenai siapa yang melakukan perusakan tersebut dan saksi DORIS SIHITE mengatakan bahwa yang melakukan pengerusakan adalah terdakwa DONGORAN SIHITE yang mana pada saat itu saksi DORIS SIHITE melihat kejadian tersebut.
LA N
Bahwa akibat perbuatan terdakwa DONGORAN PURBA yang merusak ladang pohon alpukat dan pohon jeruk nipis milik saksi korban JANNES SIHITE mengakibatkan saksi JANNES SIHITE mengalami kerugian sekitar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah).
DI
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana.
NG A
Membaca, tuntutan pidana dari Penuntut Umum NO.REG.PERK : PDM-
/DSGL/ /2016, tanggal 29 September 2016, pada pokoknya sebagai berikut : 1.
Menyatakan Terdakwa DONGORAN PURBA terbukti berslaah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja dan melawan hukum, menghancurkan,
PE
merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain"sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana dalam surat Dakwaan Tunggal; Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
2.
Menghukum Terdakwa DONGORAN PURBA dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan;
3.
Menetapkan barang bukti berupa:
AN
1 (satu) batang pohon alpukat dengan tingggi 180 (seratus delapan puluh) cm;
4 (empat) batang pohon jeruk nipis dengan tingggi 40 (emat puluh)
ED
cm;
1 (satu) unit traktor besar berwarna orange No. 03 bermerek KUBOTA milik
Dinas
Pertanian
Pemkab
Humbang
keseluruhannya;
4.
yang
IM
Dikembalikan kepada yang berhak;
Hasundutan
Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dn dijatuhi pidana
rupiah).
Membaca,
bahwa
117/Pid.B/2016/PN Trt,
putusan
Pengadilan
tanggal 27 Oktober
Negeri
Tarutung
Nomor
2016, yang amarnya sebagai
TIN
berikut :
GG
supaya ia dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu
1. Menyatakan Terdakwa Dongoran Purba telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Menghancurkan dan merusakkan barang milik orang lain”;
LA N
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Dongoran Purba oleh karena itu berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan; 3. Memerintahkan pidana penjara tersebut tidak usah dijalani, kecuali dikemudian hari dengan putusan Hakim diberikan putusan lain atas alasan bahwa terpidana sebelum waktu percobaan selama 4 (empat) bulan
DI
berakhir telah bersalah melakukan suastu tindak pidana;
4. Menetapkan barang bukti berupa:
NG A
1 (satu) Unit Traktor besar berwarna orange No.03 bermerek KUBOTA milik dinas Pertanian Pemkab Humbang Hasundutan;
1 (satu) Batang pohon Alpokat dengan tinggi 180 (seratus delapan puluh) cm;
1 (satu) batang pohon jeruk nipis dengan tinggi 40 (empat puluh) cm;
PE
Dikembalikan kepada yang berhak;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,-(dua ribu rupiah);
Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
Membaca, permintaan banding dari Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan Negeri Tarurung sebagaimana tersebut dalam Akta Permintaan Banding No.Perkara : 117/Akta.Pid.B/2016/PN -Trt, tanggal 1 Nopember 2016.
AN
Permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 29 Desember 2016 .
Bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut Penuntut
ED
Umum telah mengajukan memori banding tanggal 2 November 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 8 November 2016, dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Terdakwa pada
IM
tanggal 29 Desember 2016.
Bahwa terhadap memori banding dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding. Membaca,
surat
Panitera
Pengadilan
Negeri
Tarutung
Nomor:
GG
W2.U6.978/PID/XI/2016., tanggal 3 November 2016 telah memberi kesempatan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tarutung dan Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari kerja dihitung sejak tanggal 1 November 2016 sampai dengan tanggal 09 November 2016 di Kepaniteraan
TIN
Pengadilan Negeri Tarutung sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan.
Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding
LA N
oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan di dalam undang-undang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima. Menimbang, bahwa Penuntut Umum menolak putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor 117/Pid.B/2016/PN Trt., tanggal 22 September 2016,
DI
dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Pengadilan Negeri Tarutung yang telah menjatuhkan putusan
NG A
terhadap Terdakwa tindak memperhatikan asas kepatutan dan rasa keadilan masyarakat .
2. Bahwa Pengadilan Negeri Tarutung dalam pertimbangan hukumnya mengenai
berat
ringannya
hukuman
yang
akan
dijatuhkan
tidak
memperhatikan akibat yang ditimbulkan Terdakwa terhadap masyarakat.
PE
3. Bahwa Penuntut Umum memohon supaya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara
menerima
permohonan
banding
dan
menjatuhkan
putusan
sebagaimana tuntutan yang diajukan sebelumnya.
Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
Menimbang, bahwa sebelum menanggapi memori banding tersebut, Majelis
Hakim
pengadilan
tingkat
banding
terlebih
dahulu
akan
mempertimbangkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama seperti tersebut di
AN
bawah ini.
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajari dengan seksama berkas perkara dan Trt,
tanggal 27 Oktober
2016 dan
ED
memori banding dari Penuntut Umum, Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan
IM
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan tunggal dan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, kecuali
GG
mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dan status barang bukti, dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini. Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan, maka dalam
TIN
menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, Majelis Hakim tingkat banding akan mempertimbangkan dari segala segi baik bagi kepentingan masyarakat atau Negara maupun bagi kepentingan Terdakwa sendiri. Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan adalah bukan untuk pembalasan tetapi merupakan pembinaan bagi Terdakwa agar melalui
LA N
pembinaan tersebut Terdakwa menyadari kesalahannya dan akan menjadi manusia yang mandiri, bertanggung jawab dan diharapkan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya yang melanggar hukum dikemudian hari. Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim tidak hanya
DI
mempertimbangkan apa yang timbul di dalam masyarakat, tetapi juga akibat dari perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban kehilangan tambahan
NG A
mata pencaharian.
Menimbang, bahwa pidana percobaan yang dijatuhkan kepada
Terdakwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama keliru dan tidak didukung dengan pertimbangan yang tepat, sebab sesuai fakta hukum yang ditemukan dalam persidangan antara Terdakwa dengan saksi korban, belum ada perdamaian
PE
sehingga alasan menjatuhkan pidana percobaan terhadap Terdakwa dalam perkara a quo bertentangan dengan rasa keadilan di masyarakat khususnya saksi korban.
Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
Menimbang, bahwa di sidang Terdakwa mengakui kesalahannya, tetapi Terdakwa dengan saksi Sintina Br Banjarnahor Iateri Alamarhum Jannes Sihite tidak ada perdamaian, sehingga Majelis Hakim tingkat banding tidak
AN
sependapat dengan alasan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tentang keadaan yang meringankan yaitu Poin ke-2 dan ke-3 (Vide putusan halaman 14 alinea ke-4), karena alasan pertimbangan tersebut bertentangan
ED
dengan fakta persidangan dan tidak sesuai dengan berita acara sidang.
Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan saksi Sintina Br Banjarnahor tidak ada perdamain, sebab keterangan saksi Sintina Br Banjarnahor (Vide berita acara sidang halaman 12) disebutkan secara tegas
IM
antara korban dengan Terdakwa belum berdamai, selain itu
dengan
memperhatikan sikap Terdakwa yang bertindak sewenang-wenang untuk menentukan batas tanah perladangan miliknya dengan tanah perladangan milik
GG
orang lain tanpa musyawarah terlebih dahulu Terdakwa telah bertindak sendiri dengan mentraktor setiap pohon yang tumbuh di perbatasan tanah perladangan tersebut, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut akan memicu timbulnya pertengkaran dan perkelahian di masyarakat, khususnya bagi masyarakat
TIN
tempat tinggal Terdakwa dan saksi korban.
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkat pertama tidak menentukan secara tegas status barang bukti kepada siapa akan di kembalikan, sehingga eksekusinya akan menimbulkan ketidak pastian, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat status barang bukti harus lah disebutkan dengan
LA N
jelas kepada siapa orangnya dikembalikan sebagaimana dimaksukan oleh Pasal 194 ayat (1) KUHAP.
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas maka untuk pembinaan kepada Terdakwa dan untuk memenuhi rasa keadilan
DI
dalam masyarakat, Majelis Hakim tingkat banding mengubah pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sebagaimana disebut dalam amar putusan ini. Menimbang, bahwa terhadap alasan – alasan memori banding
NG A
Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan Pengadilan Negeri Tarutung tidak memperhatikan asas kepatutan dan rasa keadilan masyarakat dan juga mengenai berat ringannya hukuman tidak memperhatikan akibat yang ditimbulkan Terdakwa terhadap masyarakat, alasan – alasan tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat banding sebagaimana tersebut di
PE
atas dalam mempertimbangkan pidana dan status barang bukti yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi. Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tarutung, Nomor : 117/Pid.B/2016/PN Trt., tanggal Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
27 Oktober 2016 haruslah diubah sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dan status barang bukti, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan.
AN
Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding jumlahnya sebagaimana
ED
disebutkan dalam amar putusan ini .
Mengingat dan memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUH Pidana Jo. Pasal 193, 241 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
IM
Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan. MENGADILI :
Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum.
-
Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor :117/Pid.B/2016/PN
GG
-
Trt, tanggal 27 Oktober 2016, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan dan status barang bukti, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut. 1. Menyatakan Terdakwa Dongoran Purba telah terbukti secara sah dan
TIN
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Menghancurkan dan merusak barang milik orang lain”. 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan.
-
LA N
3. Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) Unit Traktor besar berwarna orange No.03 bermerek KUBOTA di kembalikan kepada pemiliknya yaitu Dinas Pertanian Pemkab Humbang Hasundutan, sedangkan terhadap :
-
1 (satu) Batang pohon Alpokat dengan tinggi 180 (seratus delapan
DI
puluh) cm dan
-
1 (satu) batang pohon jeruk Nipis dengan tinggi 40 (empat puluh) cm Dikembalikan kepada yang berhak saksi Sintina Br Banjarnahor Isteri
NG A
Almarhum Jannes Sihite.
4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua
PE
ribu lima ratus rupiah) .
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 1 Februari 2017 oleh BENAR KARO–KARO, SH, MH, sebagai Hakim Ketua, AGUSTINUS SILALAHI, SH, MH Halaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
dan Dr. ALBERTINA HO, SH, MH masing-masing sebagai hakim anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum hari ini Senin, tanggal 13 Februari 2017 oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh kedua Hakim
AN
Anggota tersebut dibantu oleh HERRI, SH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.
Hakim Ketua,
ED
Hakim Anggota,
BENAR KARO-KARO, SH, MH
IM
AGUSTINUS SILALAHI, SH, MH
Dr. ALBERTINA HO., SH, MH
GG
Panitera Pengganti,
PE
NG A
DI
LA N
TIN
HERRI, SH
Halaman 8 dari 8 halaman Putusan Nomor : 29/PID/2017/PT MDN
