ME DA N
PUTUSAN
NOMOR : 218/PDT/2016/PT.MDN.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara
dibawah ini dalam perkara antara : Yosefina
Simamora,
Umur
41
tahun,
Jenis
kelamin
ING
Dumaria
GI
Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
perempuan,Pekerjaan PNS, Tempat tinggal di Komplek Perumahan DL Sitorus Aruan Kecamatan Laguboi Kabupaten Toba Samosir, dalam hal ini diwakili oleh
NT
Jonli Sinaga, S.H, Advokat/Penasihat Hukum berkantor di Jalan Tarutung No.5 Pematangsiantar, berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 27 Agustus 2015, disebut
ILA
sebagai PENGGUGAT sekarang PEMBANDING ; lawan
Halasan Tambunan, Laki-laki, 58 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan Pasar Desa
NG AD
Lumban Pea Kecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir, dalam hal ini memberi kuasa kepada Erika
Hutabarat, SH, Advokat, berkantor di Jl. Porsea-Balige, Sigumpar Dangsina, Kec. Sigumpar, Kab. Toba Samosir, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17
PE
Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;
Setelah membaca berkas perkara Nomor 218/PDT/2016/PT.MDN dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal 01 Maret 2016
Balige
dan surat-surat yang
bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatantanggal 28 Agustus 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 28 Agustus 2015, di bawah Register perkara
No. 54/Pdt.G/2015/PN Blg,telah
menggugat Tergugat dengan mengemukakan, pada pokoknya sebagai berikut : 1
ME DA N
Adapun alasan Gugatan ini diperbuat adalah sebagai berikut: 1.
Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat masih suami istri, Penggugat dan Tergugat telah membeli sebidang tanah selanjutnya membangun rumah diatas tanah tersebut dan tinggal dirumah tersebut sampai Penggugat dianiaya Tergugat hingga Penggugat dan Tergugat bercerai ; Bahwa tanah dan rumah tersebut terletak di pasar melintang, lumban pea,
GI
2.
tambunan, Kec. Laguboti, Kabupaten Toba Samosir dikenal dengan
ING
Sertifikat Hak Milik No.287 atas nama Tergugat dengan luas 688 M2 yang mana asli sertifikat tersebut berada ditangan Tergugat; 3.
Bahwa setelah bercerai dengan Tergugat putusan pengadilan menyatakan anak anak berada dibawah asuhan dan nafkah anak anak dibebankan
4.
NT
kepada Penggugat dan Tergugat sampai si anak tidak berhak lagi; Bahwa Penggugat menghawatirkan kehidupan anak anak dibawah pengasuhan Penggugat terganggu baik pendidikan, kesehatan dan kehidupan sehari hari karena penghasilan Penggugat yang terbatas,
dan
pendidikan
ILA
sehingga pantas dan wajar Tergugat memberikan biaya hidup, perawatan anak
anak
dibawah
pengasuhan
Penggugat
dan
memberikan hak atas harta bersama atas sebidang tanah dan rumah yang
5.
NG AD
saat ini dikuasai Tergugat ;
Bahwa biaya hidup, pendidikan anak anak yang harus Tergugat berikan adalah 1/3 (satu per tiga) gaji Tergugat setiap bulannya yang dipotong dari bendahara gaji Tergugat sampai sianak berusia 21 tahun, sedangkan harta gono gini yang harus diberikan Tergugat kepada Penggugat adalah sesuai ketentuan hukum yang berlaku ; Bahwa Penggugat menghawatirkan tanah dan rumah tersebut dialihkan
PE
6.
Tergugat ke pihak ke tiga maka pantas dan wajar terhadap tanah dan rumah tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag); 7.
Bahwa Penggugat menduga Tergugat dengan tanpa setahu dan seijin Penggugat membuat, mengalihkan sesuatu surat untuk alas hak atas objek perkara keatas
nama
orang lain yang tidak pernah mendapat ijin dari
Penggugat maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim persidangan yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan agar segala surat surat yang timbul diatas objek perkara adalah cacat hukum atau tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku (non executable). 8.
Bahwa untuk menjaga Tergugat tidak mematuhi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap maka kepada
Tergugat agar dijatuhkan
dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) per bulan secara tunai dan diserahkan seketika kepada Penggugat; 2
ME DA N
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, dengan ini Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Balige berkenan memanggil para pihak untuk didengar dan diperiksa dimuka persidangan serta memutuskan sebagai hukum : Primair :
GI
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;;
2. Menyatakan bahwa tanah beserta bangunan rumah diatasnya seluas
ING
688 M2, dikenal dengan sertifikat atas nama Tergugat yang terletak di Lumban Pea, Pasar melintang, Tambunan, Kecamatan Balige adalah harta gono gini yang diproleh selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat ;
NT
3. Menyatakan bahwa sita jaminan (Consrvatoir Beslag ) yang diletakkan atas objek perkara sah dan berharga; 4. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum segala surat surat yang timbul atas objek perkara maupun atas nama orang lain ;
ILA
5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1/3 (satu per tiga) bagian dari gaji Tergugat setiap bulannya hingga anak anak tersebut berusia 21 tahun untuk biaya hidup, perawatan dan pendidikan ketiga anak
NG AD
anak Penggugat;
6. Menghukum Tergugat untuk membagi harta gono gini atas sebidang tanah dan 1 (satu) pintu rumah, kepada Penggugat sesuai ketentuan hukum yang berlaku; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar denda (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000.- (satu juta rupiah) per bulan secara tunai dan seketika
PE
kepada Penggugat ;
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding, maupun kasasi (Uit Voor Baar Bij Vooraad) ;
9. Menghukum Tergugat
untuk membayar segala biaya yang timbul
dalam perkara ini . Subsidair : Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Balige berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil adilnya. (Ex Aequo Et Bono).
Menimbang,
bahwa
terhadapSurat
Gugatan
Penggugat
tersebut,
selanjutnya Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis di depan persidangan tanggal 24 Nopember 2015, yangpadapokoknya sebagai berikut berikut:
3
ME DA N
1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak serta menyangkal seluruh dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat, kecuali diakui secara tegas oleh Tergugat dalam Jawaban ini.
2. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan “pada saat Penggugat dan Tergugat masih suami istri, Penggugat dan Tergugat telah membeli
GI
sebidang tanah selanjutnya membangun rumah diatas tanah tersebut dan tinggal di rumah tersebut..........”, adalah tidak benar.
ING
Adapun sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Pasar Melintang, Lumban Pes, Tambunan, Kec. Laguboti Kab.Toba Samosir sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.287 bukanlah pembelian Tergugat dan Penggugat, melainkan adik Tergugat yang bernama Jonar Tambunan
NT
yang membeli pada tahun 2000. Karena begitu datang ke Tobasa dari Palu, Tergugat dan Penggugat tinggal bersama-sama dengan sanak saudara, hingga begitu Jonar Tambunan, adik Tergugat membeli tanah dan membangun rumah tersebut tahun 2000, barulah Jonar Tambunan
ILA
memperbolehkan Tergugat dan Penggugat tinggal dirumah tersebut karena Jonar Tambunan sendiri sudah mempunyai rumah tempat tinggal, selain itu Jonar Tambunan merasa kasihan kepada keluarga Tergugat yang harus
NG AD
menumpang tinggal di rumah sanak saudara. Hingga kemudian pada tahun 2006, tepatnya tanggal 10 Mei 2006 sebidang tanah dan rumah tersebut diberikan dan dihibahkan oleh Jonar Tambunan (adik Tergugat) kepada Tergugat sebagaimana dalam Akta Hibah No.68/2006 yang diperbuat oleh Julitri Roriana,SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kab.Toba Samosir.
PE
Bahwa oleh karena tanah dan bangunan sebagaimana disebut dalam Gugatan Penggugat merupakan pemberian dan hibah maka dalam Hukum Harta Perkawinan, tanah dan bangunan tersebut merupakan harta pribadi yang sepenuhnya dikuasai dan dimiliki oleh sipenerima hibah sebagaimana juga diatur dalam pasal 35 dan 36 Undang-Undang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan. 3. Bahwa benar dalam putusan perceraian Tergugat dan Penggugat, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dinyatakan dalam amarnya (vide Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor :26/Pdt.G/2012/PN.BLG tanggal 9 April 2013) sebagai berikut : “......Penggugat berhak mengasuh anak yang masih dibawah umur sampai sianak dewasa dan mewajibkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk memelihara/memberi nafkah sampai anakanak tersebut dewasa”.
4
ME DA N
Dalam amar putusan tersebut jelas bahwa menafkahi anak-anak sampai dengan dewasa adalah tanggung jawab bersama-sama Tergugat dan Penggugat
tanpa
menyebutkan
angka/nominal
yang
menjadi
tanggungjawab masing-masing baik Penggugat maupun oleh Tergugat. Meskipun demikian hingga Jawaban ini kami sampaikan kepada Majelis
GI
Hakim yang terhormat, Tergugat tetap menafkahi anak-anak Tergugat dan Penggugat sebagaimana kewajibannya sebagai orangtua terlebih lagi
ING
diperintahkan oleh putusan pengadilan. Tanggungjawab Tergugat tersebut diwujudkan diantaranya dengan setiap hari tetap mengantar dan menjemput anak-anak sekolah, tetap membayar uang SPP sekolah anak-anak serta memberi uang jajan kepada anak-anak,dll.
NT
4. Sehingga dalam dalil Penggugat angka 4 dan 5 bahwa Penggugat mengkhawatirkan kehidupan anak-anak dibawah pengasuhan Penggugat terganggu, merupakan dalil yang mengada-ada, hanya alasan Penggugat agar tetap dapat menikmati uang Tergugat dan mengatur keuangan
ILA
Tergugat. Hal ini dikarenakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana telah kami uraikan diatas tidak terbatas hanya pada anak-anak yang berada dibawah pengasuhan Tergugat, anak-anak yang berada dalam pengasuhan
NG AD
Penggugat pun, Tergugat tetap ikut bertanggungjawab selain itu anak-anak tidak pernah mengeluh tentang kebutuhan finansial anak-anak, karena apabila anak-anak tidak mendapat uang dari Penggugat, anak-anak dapat meminta langsung kepada Tergugat. Sehingga tidak perlu ada kekhawatiran dari Penggugat karena bagaimanapun juga anak-anak yang berada dibawah pengasuhan Penggugat adalah anak-anak Tergugat yang
PE
Tergugat sayangi dan cintai. Meskipun saat ini Tergugat sudah tidak bekerja lagi (pensiun) namun Tergugat dengan segala upaya tetap akan memenuhi kewajibanya sebagai orang tua tanpa harus dimintakan melalui pengadilan. Dalam Jawaban ini juga kami sampaikan sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim yang terhormat, bahwa Tergugat melalui kuasa hukumnya telah menyampaikan kepada Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam Mediasi yang dilakukan diluar pengadilan bahwa, apabila Penggugat memang merasa tidak sanggup lagi untuk mengasuh dan menafkahi anakanak, maka Tergugat bersedia dan dengan senang hati untuk mengasuh dan menafkahi anak-anak sendiri dengan demikian anak-anak harus tinggal dengan Tergugat tanpa membatasi hak dan kewajiban Penggugat sebagai ibu dari anak-anak Tergugat dan Penggugat. Akan tetapi hal ini tidak disetujui oleh Penggugat sehingga hal inilah yang menyebabkan Mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapai. 5
ME DA N
5. Bahwa dalil Penggugat dalam angka 6 dan 7 sangatlah tidak beralasan. Hal ini disebabkan karena sebagaimana telah kami uraikan sebelumnya bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah sebagaimana didalilkan oleh Penggugat merupakan harta bersama adalah tidak benar melainkan harta tersebut murni harta Tergugat pribadi yang diberikan dan dihibahkan oleh
GI
adik Tergugat, Jonar Tambunan kepada Tergugat. Sehingga Tergugat mempunyai kekuasaan penuh untuk mengelolah harta tersebut tanpa ada
ING
campur tangan dari orang lain termasuk Penggugat (vide pasal 36 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan) 6. Bahwa dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya, sungguh dan benar mengada-ada, dengan demikian wajar dan patut menurut hukum mohon
NT
kiranya Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan mengadili perkara ini menolak dan tidak mengabulkan gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
Berdasarkan Uraian Uraian Tersebut diatas, Mohon Kepada Majelis Hakim yang
sebagai berikut : 1.
ILA
memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk berkenan memutus Perkara ini
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya dinyatakan
2.
NG AD
tidak dapat diterima. (niet ontvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM MAJELIS HAKIM 1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige telah keliru dan
PE
salah penerapan hukumnya dalam memeriksa dan mengadili perkara in casu ; 2. Bahwa Majelis Hakim
Pengadilan Tingkat Pertama terkesan tidak cermat
sehingga melahirkan suatu putusan yang mengambang , tidak jelas karena tidak mempertimbangkan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan baik bukti bukti surat maupun keterangan saksi saksi serta konklusi Penggugat / Pembanding ; 3. Bahwa pertimbangan majelis hakim dalam putusannya tidak berdasarkan ketentuan hukum yang ada karena tidak ada alasan juridis yang merujuk kepada satu ketentuan hukum yang berlaku , tetapi hanya pendapat hukum secara pribadi tanpa menggali ketentuan ketentuan hukum yang ada yang menjadi tugas majelis hakim dalam menangani , memeriksa dan memutus suatu perkara ;
6
dalam
putusan
majelis
hakim
ME DA N
4. Bahwa
tampak
keberpihakan
kepada
Tergugat/Terbanding, karena sesuai fakta hukum yang ada bahwa perkara
ada
objek
setelah terjadinya perkawinan antara Penggugat/Pembanding
dengan Tergugat / Terbanding dan dibeli dari saksi Dameria Batubara seharga Rp.30.000.000.- (tiga puluh juta rupiah) sedangkan saksi Asima Herlyna menerangkan
melihat
rumah
dibangun
tahun
2000
setelah
GI
Siregar
Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding suami istri;
gugatan
yang
tidak
ING
5. Bahwa pertimbangan majelis hakim tentang alasan alasan dimajukannya jelas
terkesan
ngawur
dan
harus
ditolak
dan
dikesampingkan, karena dalam gugatan telah jelas diuraikan; 6. Bahwa putusan majelis hakim tingkat pertama telah memutus tanpa
NT
mempertimbangkan keterangan saksi saksi dan bukti surat yang merupakan alasan sangat penting dalam memutus suatu perkara yaitu pembuktian, karena baik bukti surat maupun keterangan saksi saksi telah cukup sempurna untuk mengabulkan gugatan Penggugat;
ILA
Membaca Relaas Pemberitahuan Isi Putusan hari Rabu tanggal 06 April 2016 yang di tanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Balige
dan telah diberitahukan kepada PENGGUGAT/PEMBANDING
Negeri Balige ;
NG AD
ditanda tangani 0leh Juru Sita Pengganti,ISHARI
yang
Juru Sita pada Pengadilan
;
Membaca Permohonan Akte Banding Nomor : 9/Bdg/Pdt.G/2015/PN Blg Jo 54/Pdt.G2015/PN.Blg, yang ditanda tangani oleh; ROBIN Nainggolan Panitera Pengadilan Negeri
Balige. pada tanggal 19 April 2016
Nomor ;
9/Bdg/Pdt.G/2015/PN Blg Jo 54/Pdt.G2015/PN.Blg yang menerangkan bahwa
PE
kuasa Pembanding,
telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan
Negeri Balige.
Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding kepada
ERIKA
LT.HUTABARAT
TERGUGAT/TERBANDING
tanggal
26
April
2016
sebagai Tergugat I sekarang sebagai Terbanding I
oleh MARIDEM SIMBOLON, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige tanggal 2016 ;
Membaca Memori Banding yang di daftarkan di Pengadilan Negeri Balige tanggal 11 Mei 2016 yang dibuat kepada MARIDEM SIMBOLON
Penggugat/ Pembanding dan telah diserahkan , Panitera Pengadilan Negeri Balige dan Salinan
Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding ;
7
Tergugat semula, sekarang
ME DA N
Membaca
Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara, No.
54/Pdt.G/.2015/PN.Blg yang dibuat dan ditanda tangani ; Pengadilan Negeri Balige yang
Jurusita
pada
menerangkan bahwa dalam tenggang waktu
14 (empat belas) hari kerja, telah diberi kesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara, untuk membaca/mempelajari /memeriksa berkas perkara telah
tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;
ING
TENTANG HUKUMNYA
GI
diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding/ Terbanding , sebelum berkas
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan
Pembanding,
semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracaraserta sarat-sarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan
NT
banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa kuasa hukum dari Pembanding
telah mengajukan
Akte Banding tertanggal 19 April 2016, dan mengajukan memori banding; Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding dalam memori bandingnya
ILA
pada pokoknya, dapat disimpulkan bahwa keberatan Pembanding di dalam memori banding tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Hakim tingkat pertama tersebut karena semuanya telah dipertimbangkan dengan
NG AD
tepat dan benar oleh Hakim tingkat pertama oleh karena itu memori banding tersebut lebih lanjut tidak dipertimbangkan lagi ; Menimbang,
bahwa
setelah
Pengadilan
Tinggi
memeriksa
dan
mempelajari dengan cermat dan seksama Berita Acara Persidangan dan suratsurat dalam berkas perkara Nomor 218/Pdt/2016/PT-Medan dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 54/Pdt.G/2015/PN.Blg
tanggal 01
PE
Maret 2016, Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, oleh karena itu pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat Banding; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas,
maka
putusan
Pengadilan
54/Pdt.G/2015/PN,Blg tanggal 01 Maret
Negeri
Balige
nomor
:
2016 dapat dipertahankan dan
dikuatkan; Menimbang, bahwa karena Pembanding tetap dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar semua biaya dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan ketentuan, RBg dan Undang-undang No.1 Tahun 1974 serta ketentuan hukum lain yang berkaitan perkara ini;
8
ME DA N
MENGADILI
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balige nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal 01 Maret 2016, yang dimohonkan banding tersebut;
GI
Menerima permohonan banding dari kuasa Pembanding tersebut;
Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);
ING
-
-
PE
NG AD
ILA
NT
DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi pada hari Kamis tanggal 08 September 2016 oleh ; RUSTAM IDRIS, SH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua, ROBERT SIMORANGKIR,SH.MH. dan MARYANA,SH.MH. masingmasing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim - Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 29Juni 2016 Nomor : 218/Pdt/2016/PT.Mdn, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 14 September 2016, oleh Hakim Ketua tersebut diatas dengan dihadiri Hakim - Hakim Anggota serta MASRUKIYAH, SH.Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun Kuasanya Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd ttd ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH RUSTAM IDRIS,SH. ttd MARYANA,SH MH. Panitera Penggant i. ttd MASRUKIYAH, SH. Ongkos - ongkos : 1.Meterai ........................ 2.Redaksi ......................... 3.Pemberkasan ................ Jumlah..............
Rp. 6.000.Rp. 5.000.Rp. 139.000.Rp. 150.000.-
9
