PENGADILAN TINGGI MEDAN

ME DA N

PUTUSAN

Nomor : 153/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

GI

1. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Medan Zainul Arifin, yang beralamat di Jalan Imam Bonjol Nomor : 16 D Medan, disebut

PEMBANDING

ING

selanjutnya

I

semuIa

TERGUGAT II ;

2. Drs. RUDOLF M. PARDEDE, yang beralamat dulunya di Jalan Selamat Riyadi Nomor: 4, Kelurahan Jati, Kecamatan Medan

NT

Maimun, Kota Medan, sekarang di Jalan Abdullah Lubis Nomor : 5 Kelurahan Darat, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, selanjutnya disebut PEMBANDING II

ILA

semuIa TERGUGAT IV ; LAWAN:

AD

1. EMMY PARDEDE, yang beralamat di Jalan Patra Kuningan KIV/4, RT. 006, RW 004, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan;

NG

2. ANNY PARDEDE, yang beralamat di JI. Linggar Jati No. 7, Kelurahan Jati, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan;

PE

3. MARRY PARDEDE, yang beralamat di JI. Bango III No. 14 B, Kelurahan

Pondok

Labu,

Kecamatan

Cilandak,

Kotamadya Jakarta Selatan;

4. HISAR PARDEDE, yang beralamat di Masdulhak No. 18, Kelurahan Anggrung, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan;

5. RENY PARDEDE, yang beralamat di Tanjung Mas Raya Blok B-2/6, RT 002, RW 001, Kelurahan Tanjung Barat, Kecamatan Jaga Karsa, Jakarta Selatan; 6. DR. SURYA INDRIANY PARDEDE, yang beralamat di Bukit Mas II B VII No. 2, Kelurahan Cibeunying, Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung ; Masing-masing adalah ahli waris dari Almarhum DR. TD PARDEDE dan Almarhumah HERMINA NAPITUPULU, Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 1

ME DA N

dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu OJAK NAINGGOLAN, S.H.,MH., Dr. iur LIONA NANANG SUPRIATNA, S.H., M.Hum., HENGKI SILAEN, S.H. dan SARAH HASIBUAN,S.H., masing-masing Advokat / Penasehat Hukum dari "KANTOR HUKUM OJAK NAINGGOLAN, SH., MH & REKAN", yang berkantor di Jalan Kejaksaan Nomor 180 / P-I, Lt-II, Kompleks

Kuasa

Khusus

tertanggal

selanjutnya

18

September

disebut

sebagai

2012 PARA

ING

(terlampir),

GI

Kejaksaan Permai Kota Medan, berdasarkan Surat

TERBANDING semuIa PARA PENGGUGAT ; DAN:

NT

1. MONIKA SIMANJUNTAK, S.H., yang beralamat di JI. Titipapan, Gang Persatuan Nomor : 30, Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semuIa

ILA

TERGUGAT I ;

2. SARIATY PARDEDE, yang beralamat di Komplek Pardede Dusun VII, Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Sunggal, Kabupaten

AD

Deli

Serdang,

selanjutnya

disebut

TURUT

TERBANDING II semuIa TERGUGAT III ;

NG

3. JHONNY PARDEDE, yang beralamat di Jalan Mojopahit Nomor: 136,

Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING III semuIa TERGUGAT V ;

PE

Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 ApriI 2016, Nomor: 153/PDT/2016/PT.MDN

tentang

Penunjukan

Majelis

Hakim

untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ; 2. Berkas perkara tanggal 22 ApriI 2013 Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn., dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA: Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Sepetember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 2

ME DA N

Medan dibawah register perkara No. 539 / Pdt.G / 2012 / PN.Mdn., dimana para Penggugat mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V adalah anak-anak dari Almarhum DR. Tumpal Dorianus Pardede (selanjutnya disebut TD. Pardede) dengan istrinya Almarhumah Hermina Napitupulu, sehingga dengan demikian itu dan juga sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No.: 3491 K/Pdt/1992,

tertanggal

01

Februari

1994

Jo.

Penetapan

Nomor:

GI

200/PDT/1992/PT-MDN, tertanggal 11 Januari 1994 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 1180/Pdt/P/1991/PN.Mdn, tertanggal 26 Februari

ING

1992, yang menjadi ahli waris yang sah dari Alamarhum DR. TD PARDEDE dan Almarhumah HERMINA NAPITUPULU adalah: a. Sariaty Pardede (Tergugat III);

b. Drs. Rudolf Pardede (Tergugat IV);

NT

c. Jhonny Pardede (Tergugat V); d. Emmy Pardede (Penggugat) e. Anny Pardede (Penggugat)

ILA

f. Mery Pardede (Penggugat)

g. Hisar Pardede (Penggugat) h. Reny Pardede (Penggugat)

AD

i. DR. Surya Indriany Pardede (Penggugat) 2. Bahwa Alamrhum DR. TD. Pardede meninggal pada tanggal 18 Nopember 1991, sedangkan Almarhumah Hermina Napitupulu meninggal pada tanggal

NG

20 Mei 1982;

3. Bahwa semasa hidupnya, Alamarhum DR. TD. Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu meninggalkan sejumlah harta warisan berupa tanah dan

PE

bangunan yang terletak di berbagai tempat serta saham-saham perseroan di beberapa perseroan (PT), dan sampai dengan surat gugatan ini diajukan harta warisan dimaksud belum pemah dibagi diantara para ahli waris; 4. Bahwa semasa hidupnya, Almarhum DR. TD. Pardede telah berpesan secara lisan kepada TERGUGAT I dan LEHAT SITORUS (telah meninggal dunia pada tanggal 9 Mei 2003) bahwa apabila nantinya DR. TD. Pardede meninggal dunia agar seluruh surat-surat berharga berupa sertifikat / surat hak atas tanah dan bangunan dan surat berharga lainnya milik Almarhum DR. TD. Pardede, disimpan ke Safe Deposit Box (SDB); 5. Bahwa kemudian beberapa hari setelah DR. TD. Pardede meninggal dunia, yaitu pada tanggal 26 Nopember 1991, Tergugat I bersama dengan Alm. Lehat Sitorus menyimpan seluruh surat-surat berharga dimaksud ke PT. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 3

ME DA N

Bank Mandiri (Persero) Tbk Medan Zainul Arifin, Jalan Imam Bonjol No. 16D Medan (dahulu Bank Bumi Daya Cabang Medan Zainul Arifin), sesuai dengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor: 098/ 014/ SDB/ 1991, tanggal 26 Nopember 1991;

6. Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa safe deposit box tersebut dilakukan atas perintah Pewaris Almarhum DR. TD. Pardede, sedangkan Almarhum DR. TD. Pardede telah meninggal dunia, maka demi hukum hak

GI

pengurusan safe deposit box tersebut menjacli beralih kepada seluruh Ahli Waris dari Pewaris Almarhum DR. TD. Pardede;

ING

7. Bahwa pada bulan Juni 2004, setelah LEHAT SITORUS meninggal dunia, Tergugat III, IV dan V dengan mengatas namakan sebagai Anggota Dewan Komisaris TDPHC (TD. Pardede holding Company), secara sepihak tanpa ada musyawarah mufakat di antara seluruh ahli waris, telah menunjuk

NT

Tergugat I, Jemingin Sahputra dan Drs. Untung Lumbantobing untuk bertindak bersama-sama mewakili Tergugat III, IV dan V menyimpan dan mengambil Surat-Surat Berharga dari Safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri

ILA

Cabang Zainul Arifin, tindakan mana jelas bertentangan dengan hukum karena telah merugikan hak-hak dari ahli waris yang lain, oleh karenanya surat penunjukan tersebut tidak berkekuatan hukum;

AD

8. Bahwa seterusnya perselisihan diantara seluruh ahli waris tentang pengurusan safe deposit box tersebut terus berlanjut bahkan telah terjadi sengketa yang berkepanjangan dan pada akhimya beberapa ahli waris telah

NG

menyampaikan keberatannya kepada Tergugat 11, seperti Surat Keberatan No.10/D.KOM/TDPHC/I/2007, tanggal 30 Januari 2007 disusul dengan Surat Keberatan No.18/D.KOM/TDPHCC/11/2007, tanggal 6 Februari 2007, dan

PE

Teguran III Keberatan No.27/D.KOM/ TDPHC/11/2007, tanggal 12 Februari 2007, selur-uhnya oleh Tergugat V; 9. Bahwa demikian juga ahli waris yang lainnya yaitu Hisar Pardede, Reny Pardede, Anny Pardede dan DR. Surya Indriany Pardede melalui Kuasa Hukumnya dari Kantor Hukum Ojak Nainggolan,SH,MH & Rekan telah memohon Tergugat 11 untuk memblokir Safe Deposit Box dimaksud, sesuai dengan Surat No.: 29/KH-ON&,R/MB/Il/2011, tanggal 11 Februari 2011; 10. Bahwa akan tetapi menanggapi surat permohonan blokir sebagaimana dimaksud pada point 9 di atas, Tergugat 11 menyampaikan bahwa sejak tanggal 21 Februari 2007, Tergugat II telah memblokir akses ke Safe Deposit Box tersebut hingga adanya kesepakatan dari seluruh ahli waris Almarhum


Halaman 4

ME DA N

DR. TD. Pardede yang dapat diterima dengan baik oleh Bank Mandiri -atau dengan adanya keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap ; 11. Bahwa kemudian, Para Penggugat mengetahui bahwa di antqra suratsurat berharga yang tersimpan pada Safe Deposit Box tersebut, ada yang sudah habis masa berlakunya dan harus diurus untuk perpanjangan masa berlakunya;

12. Bahwa ketika hal tersebut disampaikan kepada Tergugat. 11 melalui suatu

GI

pertemuan di Kantor Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin pada sekitar bulan Maret 2011, dengan maksud agar Tergugat II bersedia membuka blokir

ING

akses ke safe deposit box tersebut agar surat/dokumen yang sudah habis masa berlakunya dapat dikeluarkan dari safe deposit box untuk kepentingan pengurusan

perpanjangan, Tergugat

II secara

tegas menolak dan

menyatakan hanya akan melayani akses ke safe deposit box tersebut

NT

setelah ada kesepakatan di antara seluruh ahli waris atau adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap; 13. Bahwa untuk kepentingan seluruh ahli waris, Para Penggugat telah mencoba

ILA

meminta kepada Tergugat I selaku yang mengikat perjanjian sewa menyewa dengan. Tergugat II agar mengambil semua surat-surat berharga yang ada dalam safe deposit box tersebut sehingga bisa diurus untuk perpanjangan

AD

masa berlakunya, akan tetapi Tergugat I menyatakan bahwa dia tidak berhak lagi untuk membuka safe deposit box tersebut karena sudah diblokir oleh Tergugat II;

NG

14. Bahwa tindakan Tergugat I tersebut telah merugikan terhadap hak-hak ahli waris yang lainnya karena seluruh surat-surat berharga yang ada dalam safe deposit box tersebut adalah hak warisan bersama seluruh ahli waris yaitu

PE

Para Penggugat dengan Tergugat III, IV dan V, sehingga Tergugat I telah dapat dikategorikan melakukan. perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);

15. Bahwa untuk kepentingan seluruh ahli waris, Para Penggugat sudah mencoba memperingatkan Tergugat III, IV dan V, agar bersedia secara bersama-sama mengambil seluruh surat-surat berharga yang ada dalam safe deposit box tersebut mengingat bahwa beberapa. Surat-Surat Berharga yang ada dalam Safe Deposit Box tersebut telah habis masa berlakunya, disamping itu juga Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V sudah berusia lanjut dan jangan sampai meninggalkan persoalan kepada anak-anak Para Penggugat dan Tergugat III, IV dan V;


Halaman 5

ME DA N

16. Bahwa sikap dari Tergugat III, IV dan V yang tidak perduli atas status SuratSurat Berharga yang sudah habis masa berlakunya tersebut jelas sangat merugikan hak-hak Para Penggugat karena menjadi tidak dapat dilakukan pengurusan untuk memperpanjang/memperbaharui masa berlakunya suratsurat dimaksud yang pad akhirnya dapat mengakibatkan Par Penggugat kehilangan haknya atas berbagai harta warisan tersebut, sehingga perbuatan Tergugat III, IV dan V telah dapat dikategorikan sebagai

GI

perbuatan melawan. hukum (Onrecht matige daad), dan. oleh karenanya beralasan dan patut secara hukum apabila Pengadilan menghukum

ING

Tergugat III, IV dan V untuk mematuhi isi putusan pengadilan nantinya, demi kepentingan seluruh ahli waris (Para Penggugat dan Tergugat III, IV dan V) ; 17. Bahwa demikian juga Tergugat II yang telah memblokir akses ke safe deposit box yang merupakan milik Para Penggugat dengan Tergugat III, IV

NT

dan V telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dan Tergugat III, IV dan V, karena Para Penggugat menjadi tidak dapat melakukan pengurusan perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya surat-surat berharga yang

ILA

ada di dalam safe deposit box tersebut, sehingga dikhawatirkan Para Penggugat akan kehilangan hak-haknya atas tanah dan bangunan yang sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) dan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU)

AD

serta surat-surat berharga lainnya, oleh karena itu patut dan beralasan secara hukum. apabila Pengadilan menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke safe deposit box milik Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V

NG

yang berada di Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin kemudian membuka Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh Surat-Surat Berharga yang tersimpan

PE

di dalamnya;

18. Bahwa Para Penggugat patut menduga Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V bertikad tidak baik untuk mematuhi isi putusan dalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya pengadilan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas Kunci Safe Deposit Box yang berada dibawah penguasaan Tergugat II dan Tergugat IV serta surat-surat berharga yang berada di dalam safe Deposit Box dibawah penguasaan Tergugat II ; 19. Bahwa Penggugat mempunyai alasan hukum untuk menyangka bahwa Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tidak akan dengan secara sukarela melaksanakan putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga tidak bisa di eksekusi secara rill, oleh karena itu perlu di

tetapkan

uang

paksa

(dwangsoom)

masing-masing


sebesar Halaman 6

ME DA N

Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V melaksanakan Putusan Pengadilan yang berkekutan hukum tetap;

DALAM PROVISI:

20. Bahwa mengingat beberapa di antara Surat Berharga yang tersimpan dalam, Safe Deposit Box tersebut sudah habis masa berlakunya, maka sangat mendesak agar surat-surat tersebut dapat segera diambil dari safe deposit box untuk keperluan pengurusan perpanjangan / pembaharuan, yaitu :

GI

20.1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 12, dengan luas tanah 2.525 M2, terletak di A Mqjopahit/JI. Syeilandra, Kel.: Petisah Hulu, Kec.:

ING

Medan Baru, tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 Desember 1980; 20.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 11, dengan luas tanah 2.055 M2, terletak di Jl. Bantam, Kec.: Medan Baru, tercatat atas nama NAPITUPULU,

Nopember 1980;

NT

HERMINA

masa

berlaku

sampai

tauggal

23

20.3. Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 1, dengan luas tanah 230 Ha,

ILA

terletak di Desa Batu Tunggal, Kec.: NA IX-X, Kab. : Labuhan Batu Utara (Aek Buro) tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980 ;

AD

20.4. Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 1, dengan luas tanah 847,5 Ha, terletak di Desa Janji, Kec. ; Bilah Hulu, Kab.: LabuhanBatu Utara (Aek Buro), tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa

NG

berlaku sampai tanggal 23 September 1980; 20.5. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 51, dengan luas 1.223 M2, terletak di Jl. Bantam, Kel.; Petisah Hulu, Kec. : Medan Baru, Kota

PE

Medan, tercatat atas nama HERMINA NAPITUPULU, masa berlaku sampai tanggal 23 Desember 1979;

20.6. Sertifikat Hak Pakai Nomor 48, dengan luas 1.258 M2, terletak di JI. Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kec.: Medan Baru, Kota Medan, tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku sampai tahun 1982; 20.7. Sertifikat Hak Pakai Nomor 47, dengan luas 1.536 M2, terletak di A Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kee.: Medan Baru, Kota Medan, tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 21 Desember 1978; 20.8. Sertifikat Hak Pakai Nomor 66, dengan luas 1.473 M2, terletak di JI. Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kee.: Medan Baru, Kota Medan, Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 7

ME DA N

tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 31 Januari 1978;

20.9. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 71, dengan luas 272 M2, terletak di JI. Suprapto 2 ABC, Kel.; Aur Kec. : Medan Maimun, Kota Medan, tercatat atas nama PT. Auransi Teladan, masa sampai tanggal 10 Agustus 1996;

berlaku

20.10. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 73, dengan luas 90 M2, terletak

GI

di JI. Suprapto 2 ABC, Kel.; Aur Kec.: Medan Maimun, Kota Medan, tercatat atas nama PT. Auransi Teladan, masa

ING

tanggal 10 Agustus 1996;

berlaku sampai

20.11. Sertifikat Hak Pakai Nomor 2042, dengan luas 277 M2, terletak di JI. Merdeka Nomor 145, Kel.: Dwikora, Kee. Siantar Barat, Pematang Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai

NT

tanggal 31 Desember 1983;

20.12. Sertifikat Hak Pakai Nomor 0208, dengan luas 77,5 M2, terletak di JI. Merdeka Nomor 145, Kel.: Dwikora, Kee.: Siantar Barat, Pematang

ILA

Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 20 Juli 2000;

20.13. Sertifikat Hak Pakai Nomor 00063, dengan luas 403 M2, terletak di Jl.

AD

Merdeka Nomor 347, Kel.: Pahlawan, Kee.: Siantar Barat, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai

tanggal 07

Nopember 2000;

NG

20.14. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 0004, dengan luas 4.477,5 M2, terletak di Jl. A. Yani, Kel.: Pardomuan, Kee.; Siantar Timur, Pematang Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa

PE

berlaku sampai tanggal 08 Agustus 2002; 20.15. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 19, dengan luas 909 M2, terletak di JI. Ikan Pora-Pora, Kel.: Tiga Raja, Kab.: Simalungun, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 28 Agustus 2005; 20.16. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 23, dengan luas 756 M2, terletak di Kel.-. Tiga Raja, Kee.: Girsang Ssp. Bolon, Kab.: Simalungun, tercatat atas nama PT. Hotel Danau Toba, masa berlaku sampai tanggal 07 Nopember 2000; 20.17. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 24, dengan luas 815 M2, terletak di Kel.; Tiga Raja, Kee.: girsang Sip. Bolon, Kab.:


Halaman 8

ME DA N

Simalungun, tercatat atas nama PT. Hotel Danau Toba, masa berlaku sampai tanggal 07 November 2000 ;

20.18. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, dengan luas 4.050 M2, terletak di Brastagi , Desa Merdeka, Kec. ; Gundaling, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980;

20.19. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, dengan luas 854 M2, terletak

GI

di Brastagi , Desa Merdeka, Kee.; Gundaling, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980;

ING

20.20. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3, dengan luas 3.319 M2, terletak di Brastagi , Desa Merdeka, Kee.; Gundaling, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980;

maka

surat-surat

NT

21. Bahwa untuk mencegah kerugian yang semakin besar bagi Para Penggugat, dimaksud

perlu

segera

dilakukan

pengurusan

perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya, oleh karenanya sangatlah

ILA

urgen dan mendesak sifatnya surat-surat dimaksud dapat dikuasai secara nyata oleh Para Penggugat, oleh karena itu sangat beralasan secara hukum apabila Pengadilan berkenan menjatuhkan putusan provisi dalam, perkara

I.

AD

ini yaitu:

Memerintahkan Tergugat II untuk membuka blokir atas safe Deposit Box Nomor : 098/014/SDB/1991, tanggal 26 November

NG

1991 tersebut, kemudian membuka safe deposit box tersebut dan memberi akses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh Surat-Surat Berharga yang sudah habis masa berlakunya

PE

sebagaimana disebutkan dalam, angka 20 di atas;

22. Bahwa karena gugatan ini telah didukung bukti-bukti authentik dan eksepsional sifatnya sehingga putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, dan Kasasi. Berdasarkan seluruh hal yang diuraikan di atas, maka gugatan ini telah cukup beralasan, untuk itu mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan menetapkan hari persidangan dan selanjutnya memanggil para pihak untuk hadir pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu dan selanjutnya memeriksa, mengadili dan memutuskan : DALAM PROVISI: - Menyatakan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan dan dijalankan dalam perkara ini sah dan berharga. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 9

ME DA N

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor: 098/014/SDB/1991, tanggal 26 Nopember 1991 adalah sah dan berkekuatan hukum;

3. Menyatakan semua Surat-surat berharga yang berada di dalam Safe Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris almarhum DR. TD. Pardede

GI

dengan Almarhumah Hermina Napitupulu yaitu Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

ING

4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang merugikan Para Penggugat ; 5. Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke safe deposit box

NT

yang berada di bawah penguasaan Tergugat II, kemudian membuka Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para Penggugat

untuk

mengambil

seluruh

surat-surat

berharga

yang

ILA

tersimpan di dalamnya;

6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk membayar kepada Para Penggugat uang paksa

AD

(dwang som) masing-masing sebesar Rp.100.000.000.,- (seratus juta rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini; 7. Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk

NG

tunduk dan patuh terhadap putusan ini; 8. Menghukum Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dan Tergugat V secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul

PE

dalam perkara ini; 9. Menyatakan sah dan berharga sita. jaminan (conservatoir beslaag) dan yang dijatuhkan dalam perkara ini;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voorbaar bij voorad) walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi. Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara:


Halaman 10

ME DA N

- Bahwa Tergugat I dengan tegas menyangkaI dan menoIak seIuruh daIiIdaIiI gugatan Penggugat, baik daIam posita maupun petitum gugatan kecuali ada hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya ; - Bahwa Tergugat I bekerja pada perusahaan miIik AIm. DR. TD. Pardede sejak tahun 1984 sampai sekarang dengan kepercayaan yang diberikan AIm. DR. TD. Pardede adaIah mengurusi segaIa surat-surat/ dokumendokumen yang menyangkut IegaIitas dari seiuruh asset dari AIm. DR.

GI

TD. Pardede baik itu untuk meIakukan penyimpanan, pengarsipan ditempat Safe Deposit Box (SDB) tersendiri yang teIah disiapkan oIeh

ING

AIm. DR. TD. Pardede di kantor DR. TD. Pardede ; - Bahwa benar semasa hidup DR. TD. Pardede, sering memberikan pesan dan bercerita rencana-rencana daIam pengembangan usaha yang teIah didirikan DR. TD. Pardede, demi keberIanjutan pengembangannya

NT

khususnya menyangkut anak-anak dari DR.TD.Pardede agar nantinya tidak sering bertengkar satu sama Iain ; - Bahwa AIm. DR. TD. Pardede meninggaI dunia pada tanggaI 18

ILA

Nopember 1991 dan AIm. Hermina NapitupuIu meninggaI dunia pada tanggaI 20 Mei 1982 ;

- Bahwa benar AIm. DR. TD. Pardede dan AIm. Hermina NapitupuIu

AD

mempunyai keturunan sebanyak 9 orang bersaudara yang diantaranya 3 (tiga) Iaki-Iaki dan 6 (enam) perempuan adaIah sebagai berikut: 1. SARIATY PARDEDE (Tergugat III) ;

NG

2. DRS. RUDOLF M. PARDEDE (Tergugat IV) ; 3. JOHNNY PARDEDE (Tergugat V) ; 4. EMMY PARDEDE (Penggugat) ;

PE

5. ANNY PARDEDE (Penggugat) ; 6. MARRY PARDEDE (Penggugat) ; 7. HISAR PARDEDE (Penggugat) ; 8. RENY PARDEDE (Penggugat) ; 9. DR. SURYA INDRIANY PARDEDE (Penggugat) ; - Bahwa benar Tergugat I masih bekerja di Perusahaan peninggaIan Alm. DR.TD. Pardede yang saat ini berkantor di JaIan HoteI Danau Toba InternasionaI (PT. HDTI) dengan tugas dan tanggungjawab Tergugat I adaIah meIakukan pengurusan yang menyangkut segaIa IegaIitas dari seIuruh asset dari Alm. DR.TD. Pardede ; - Bahwa benar daIiI Penggugat pada point 2, haI. 2, semasa hidup aIm. DR.TD. Pardedepernah berpesan secara Iisan kepada Tergugat I dan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 11

ME DA N

LEHAT SITORUS agar nantinya apabiIa DR.TD. Pardede meninggaI dunia supaya Tergugat I dan Lehat Sitorus menyimpan segaIa suratsurat/dokumen-dokumen

menyangkut

IegaIitas dari seIuruh asset

DR.TD. Pardede dan jangan diberikan kepada ahIi waris apabiIa sesama ahIi waris saIing bertengkar dan berebut juga AIm. DR.TD. Pardede menyampaikan supaya Tergugat I dan Lehat Sitorus agar berperiIaku adiI nantinya kepada sesama ahIi waris serta bijaksana mengenai

GI

seIuruh asset dari orang tua dari Para Penggugat dan Tergugat III, IV, dan Tergugat V ;

ING

- Bahwa benar daIiI-daIiI Penggugat pada point 5, haI. 3, atas pesan dari AIm. DR.TD. Pardede tersebut maka seteIah beberapa hari kemudian Tergugat I dan Lehat Sitorus atas amanah/pesan dari AIm. DR.TD. Pardede ;

NT

- Bahwa benar pada tanggaI 26 November 1991 Tergugat I dan Lehat Sitorus meIakukan perjanjian sewa menyewa dengan d/h Bank Bumi Daya Cab. Medan ZainuI Arifin yang sekarang ini dikenaI dengan T. Bank

ILA

Mandiri (Persero), Tbk, Medan ZainuI Arifin, beraIamat di JaIan Imam BonjoI No. 16 D Medan, yang sesuai dengan surat perjanjian sewa menyewaa Safe Deposit Box Nomor: 098/014/SDB/1991, tanggaI 26

AD

November 1991, daIam haI ini bertindak untuk dan atas nama Ketua dan Sekretaris Board of Director TD. Pardede HoIding Company ; - Bahwa sejak Tergugat I dan Lehat Sitorus meIakukan perjanjian sewa dimaksud,

NG

menyewa

memindahkan

segaIa

Tergugat

I

dan

Lehat

Sitorus

surat-surat/dokumen-dokumen

Iangsung

menyangkut

IegaIitas dari seIuruh asset dari AIm. DR.TD. Pardede, yang dengan

PE

ketentuan satu buah kunci berada daIam penguasaan Tergugat I dan Lehat Sitorus serta satu kunci Iagi berada daIam penguasaan dari Tergugat II ;

- Bahwa oIeh karena segaIa pengurusan yang menyangkut dokumen dari segaIa aset AIm. DR.TD. Pardede, Tergugat I dan Lehat Sitorus tetap menjaIankan amanah/pesan dari AIm. DR.TD. Pardede, baik daIam perpanjangan surat-surat tanah, pembayaran pajak dan Iain-Iain, oIeh karena itu Tergugat I dan Lehat Sitorus seIaIu membuka Safe Deposit Box,

mengmbiI

dokumen

yang

dibutuhkan

dan seteIah

seIesai

pengurusan baru menyimpan kembaIi ke Safe Deposit Box ;


Halaman 12

ME DA N

- Bahwa benar Tergugat I dan Lehat Sitorus mengetahui dan menyadari seIuruh ahIi waris dari AIm. DR.TD. Pardede mengetahui keberadaan dari Safe Deosit Box daIam perkara ini ;

- Bahwa benar Lehat Sitorus teIah meninggaI dunia pada tanggaI 9 Mei 2003, semenjak meninggaI dunia dan sekitar buIan Juni 2004, Tergugat III, IV, dan Tergugat V ada membuat surat pemberitahuan kepada Tergugat II (daIam haI ini PT. Bank Mandiri) sesuai dengan surat Nomor:

GI

37/DK/TDPHC/VI/2004, yang berisikan tentang pemberitahuan atas meninggaInya saudara Lehat Sitorus dan seIanjutnya menunjuk dan

UNTUNG

LUMBAN

ING

menugaskan Tergugat I, Tuan JEMINGIN SAHPUTRA dan TUAN DRS. TOBING

bertindak

bersama-sama

mewakiIi

menyimpan dan mengambiI surat-surat berharga dari Safe Deposit Box (SDB) di Bank Mandiri Cab. Medan ZainuI Arifin ;

NT

- Bahwa Tergugat I merasa tidak keberatan dan tidak mempunyai kepentingan apapun daIam surat-surat berharga daIam perkara aquo, hanya saja Tergugat I berpegang pada pesan.amanah dari AIm. DR.TD.

ILA

Pardede semasa hidupnya ;

- Bahwa oIeh karena adanya saIing mencurigai antara sesama ahIi waris dari AIm. DR.TD. Pardede atas pengurusan dan pengambiIan dan

AD

pengembaIian surat-surat yang berada daIam Safe Deposit Box dan sekitar tahun 2007, Tergugat I daIam keadaan terpaksa dan berat hati memberikan kunci Safe Deosite Box kepada Tergugat IV, karena

NG

Tergugat I tidak mau dituduh haI-haI yang tidak-tidak atas SDB daIam perkara aquo ;

- Bahwa sejak tahun 2008 diantara Para ahIi waris sudah tidak adanya

PE

persesuaian pendapat, maka oIeh karena itu Tergugat I mengakui tidak pernah Iagi

meIakukan akses daIam pengurusan Safe Deposit Box

daIam perkara aquo sampai perkara ini dan Tergugat II teIah meIakukan pembIokiran atas akses Safe Deposit Box daIam perkara aquo sampai ada kesepakatan dari para ahIi waris dan siapa yang ditunjuk dan berwenang untuk meIakukan pembukaan Safe Deposit Box tersebut ;

- Bahwa pada buIan Juni 2004, seteIah AIm. Lehat Sitorus meninggaI dunia Tergugat III, IV, dan V dengan mengatas namakan sebagai Anggota Dewan Komisaris TDPHC (TD. Pardede HoIding company) secara sepihak teIah menunjuk dan menugaskan Tergugat I, Jemingin Sahputra, dan Drs. Untung Lumban Tobing, guna untuk menyimpan dan mengambiI surat-surat berharga dari Safe Deposit Box di Bank Mandiri, Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 13

ZainuI

Arifin,

sesuai

ME DA N

Cab.

dengan

37/DK/TDPHC/VI/2004 ;

surat

pemberitahuan

No.

- Bahwa dengan demikian juga para ahIi waris Iain teIah menyampaikan permohonan kepada Tergugat II untuk membIokir Safe Deposit Box sebagaimana daIam perjanjian sewa menyewa, sebagaimana dengan surat No. 29/KH-ON & R/MB/II/2011, tanggaI 11 Februari 2011 ; - Bahwa

sehubungan

dengan

surat

pemberitahuan

No.

GI

37/DK/TDPHC/VI/2004 dan surat No. 29/KH-ON&R/MB/II/2011, tanggaI 11 Februari 2011 maka oIeh karena itu Tergugat I tidak pernah

ING

meIakukan Perbuatan MeIawan Hukum atau merugikan seIuruh ahIi waris dari AIm DR.TD. Pardede ;

- Bahwa daIiI-daIiI Para Penggugat yang menyebutkan Tergugat I teIah meIakukan perbuatan meIawan hukum (onrecht matige daad) teIah

NT

merugikan hak-hak ahIi waris dari AIm. DR.TD. Pardede adaIah keIiru dan tidak benar oIeh karena itu patut dan beraIasan hukum ; Menimbang, bahwa Tergugat II melalui kuasanya telah mengajukan

DALAM EKSEPSI

ILA

jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat II menolak dalil-dalil dalam gugatan kecuali yang diakui

AD

secara tegas oleh Tergugat II.

2. Eksepsi gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel).

NG

a. Para Penggugat dalam positanya menyatakan bahwa Tergugat I

bersama dengan Alm. Lehat Sitorus telah menyimpan seluruh surat-surat berharga milik Alm. Dr. TD. Pardede pada Tergugat II

PE

sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box (SDB) No. 098/014/SDB tanggal 26 November 1991.

b. Bahwa oleh karena terdapat perselisihan diantara para ahli waris

(Alm) TD Pardede sejak tanggal 21 Pebruari 2007, Tergugat II tidak melayani akses untuk membuka, mengambil dan menyimpan dokumen/barang

yang

tersimpan

dalam SDB

hingga

ada

kesepakatan dari seluruh ahli waris Alm. TD Pardede yang dapat diterima dengan baik oleh Tergugat II atau adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berhak mewakili TDPHC atas akses SDB sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box No. 098/014/SDB tanggal 26 November 1991. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 14

ME DA N

c. Bahwa selanjutnya dalam petitumnya, berkaitan dengan SDB yang

ada pada Tergugat II, Para Penggugat memohon agar majelis hakim memutuskan hal-hal sebagai berikut:

1) Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box No.098/014/SDB/1991 tanggal 26 November 1991 adalah sah dan berkekuatan hukum;

2) Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke

GI

Safe Deposit Box yang berada di bawah penguasaan Tergugat II kemudian membuka Safe Deposit Box

ING

tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat berharga yang tersimpan di dalamnya. d. Bahwa untuk dapat membuka akses ke Safe Deposit Box (SDB)

NT

pada Tergugat II, setiap Pengguna/penyewa wajib mengetahui nomor boxnya masing-masing sesuai dengan Perjanjian Sewa Menyewa SDB antara penyewa dengan Tergugat II selaku pihak

ILA

yang menyewakan SDB.

e. Akan tetapi baik dalam posita maupun petitum gugatan, Para

Penggugat sama sekali tidak pernah menyebutkan nomor SDB

f.

AD

yang dimaksudkan untuk dibuka blokir aksesnya oleh Tergugat II. Bahwa penyebutan nomor Box SDB adalah hal yang sangat penting

sebagai

penanda

keberadaan

Box

SDB

yang

NG

dimaksudkan oleh Para Penggugat. Bahwa Para Penggugat tidak dapat meminta agar Tergugat II memberikan akses kepada seluruh SDB yang ada pada Tergugat II hanya karena Para

PE

Penggugat tidak mengetahui nomor SDB yang dimaksud oleh Para Penggugat.

g. Bahwa apabila permohonan Para Penggugat a quo dikabulkan

oleh majelis hakim maka dalam pelaksanaan eksekusinya nanti akan banyak ditemui kendala karena Para Penggugat tidak mencantumkan secara spesifik nomor SDB dimaksud. Oleh karena posita dan petitum gugatan Para Penggugat tidak menjelaskan secara jelas nomor SDB yang dimaksudkan oleh Para

Penggugat

dalam

gugatannya

maka

gugatan

Para

Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) sehingga sudah seharusnya gugatan Para Penggugat yang demikian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak jelas (obscuur libel). Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 15

ME DA N

3. Eksepsi mengenai gugatan belum saatnya diajukan karena atas permasalahan yang sama sedang diajukan gugatan dan pemeriksaan perkaranya masih ditingkat Kasasi sehingga putusan pengadilan yang dijatuhkan belum berkekuatan hukum tetap.

a. Bahwa terkait dengan SDB yang dalam gugatan ini menjadi objek

sengketa ternyata juga menjadi objek sengketa dalam Perkara No. 375/Pdt.G/2011/PN Mdn yang diajukan oleh Merry Lumban Tobing

GI

dalam kedudukannya sebagai Direktur PT Pertekstilan Tumpal Dorianus (selanjutnya disebut PT Pertekstilan TD Pardede).

ING

b. Gugatan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai

putusan tanggal 10 Januari 2012 No. 375/Pdt.G/2011/PN Mdn yang amarnya pada pokoknya antara lain menyatakan menghukum Para Tergugat (yang dalam gugatan ini berkedudukan sebagai Tergugat III,

NT

Tergugat IV dan Tergugat V) menyerahkan SHGU No. 1 atas nama Pertekstilan Tumpal Dorianus Pardede kepada Marry Pardede selaku Direktur Pertekstilan TD Pardede. Putusan tersebut telah dikuatkan

ILA

oleh Pengadilan Tinggi Medan tanggal 07 Agustus 2012 No. 172/Pdt/2012/PT Mdn dan saat ini sedang dalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi sehingga belum putusan-putusan a quo belum

AD

berkekuatan hukum tetap. c. Mengingat gugatan perkara No. 375/Pdt.G/2011/PN Mdn belum

berkekuatan hukum tetap maka Tergugat II mohon perhatian majelis yang

memeriksa

perkara

ini

agar

berhati-hati

dalam

NG

hakim

menjatuhkan putusan sehingga tidak ada hal yang sama mendapat putusan yang berbeda-beda yang akan menimbulkan kesulitan dalam

PE

pelaksanaan eksekusi nantinya. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas maka gugatan dalam perkara sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat II terlebih dahulu menyampaikan fakta-fakta hukum sebagai berikut : a. Bahwa Tergugat II telah menyewakan Safe Deposit Box kepada

TD Pardede Holding Company (selanjutnya disebut TDPHC) yang dalam hal ini diwakili

oleh Sdr. Lehat Sitorus dan Monika

Simanjuntak. Sewa menyewa SDB tersebut tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26


Halaman 16

ME DA N

November 1991 dan perjanjian sewa menyewa SDB dimaksud telah beberapa kali diperpanjang jangka waktunya.

b. Bahwa mengingat kedudukan Tergugat II pada dasarnya hanya

sebagai pihak yang menyewakan/penyedia tempat/ruangan/box yang digunakan oleh nasabah penyewa SDB untuk menyimpan barang/benda perjanjian

tertentu

sewa

maka

menyewa

sebagaimana

SDB,

tertuang

Tergugat

dalam

II/Bank

tidak

GI

bertanggung jawab terhadap isi/barang yang disimpan nasabah penyewa di dalam SDB.

ING

c. Bahwa untuk membuka Box SDB, diperlukan 2 (dua) buah kunci

yaitu satu kunci yang dipegang oleh nasabah penyewa dan satu kunci yang ada pada Bank. Dengan demikian Tergugat II sebagai pihak yang menyewakan SDB tidak dapat membuka Box SDB

NT

tanpa adanya kunci yang ada pada nasabah penyewa. d. Pada

tanggal

30

37/DK/TDPHC/VI/2004,

Juni

2004

TDPHC

melalui

surat

memberitahukan

No.

kepada

ILA

Tergugat II bahwa Sdr. Lehat Sitorus telah meninggal dunia di Medan pada tanggal 09 Mei 2003 dan selanjutnya

TDPHC

menunjuk :

Ny. Monika Simanjutak; Tn. Jemingin Sahputra; Drs. Untung Lumbantobing . pihak yang mewakili TDPHC untuk mengambil dan menyimpan surat-

AD

   sebagai

NG

surat berharga di SDB. Surat tersebut ditandatangani oleh Tergugat I/ Ny. Sariaty Pardede, Tergugat II/Drs. Rudolf Pardede dan Tergugat III/Jhony Pardede.

PE

e. Dalam perkembangannya, ternyata telah terjadi perselisihan antar

pengurus dalam TDPHC yang juga merupakan ahli waris dari almarhum TD Pardede. Perselisihan tersebut mengakibatkan ketidakjelasan mengenai siapa yang berhak mewakili TDPHC untuk membuka, menyimpan dan mengambil dokumen/barang yang ada dalam SDB.

f.

Berdasarkan

kondisi

tersebut

dan

untuk

mengamankan

kepentingan semua pihak yang berselisih/bersengketa maka sejak tanggal 21 Pebruari 2007, Tergugat II tidak melayani akses SDB untuk pengambilan/penyimpanan dokumen/barang yang disimpan Box

SDB

sesuai

Surat

Perjanjian

Sewa

Menyewa

SDB

No.098/014/SDB/1991 tanggal 26 November 1991 hingga ada Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 17

ME DA N

kesepakatan seluruh ahli waris Alm. TD Pardede yang dapat diterima dengan baik oleh Tergugat II atau adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berhak mewakili TDPHC atas akses Box SDB No. 1852. 2. Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Tergugat II menolak posita gugatan butir 17 dan petitum gugatan butir 5 yang pada intinya memerintahkan Tergugat II untuk membuka blokir akses kepada Para

yang

disimpan

dalam

SDB

GI

Penggugat agar Para Penggugat dapat mengambil seluruh surat-surat karena

Bank

sebagai

pihak

yang

ING

menyewakan harus tunduk kepada hukum waris yang berlaku di Indonesia.

3. Apabila barang-barang yang disimpan dalam Box SDB sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26

NT

November 1991 adalah harta waris yang ditinggalkan oleh Dr. TD. Pardede maka sudah seharusnya akses kepada SDB tidak hanya diberikan kepada Para Tergugat melainkan juga termasuk ahli waris TD

ILA

Pardede lainnya (dalam hal ini Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V). Bahwa tuntutan Para Penggugat agar Tergugat II membuka akses SDB hanya kepada Para Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan undang-

AD

undang mengenai waris yang berlaku di Indonesia karena selain Para Tergugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V adalah juga waris Alm. Dr. TD. Pardede.

NG

4. Bahwa Tergugat II posita gugatan butir 18 dan petitum gugatan butir 9 yang pada pokoknya menuntut agar Pengadilan meletakan sita jaminan atas kunci SDB yang dikuasai oleh Tergugat II dan atas surat-surat

PE

berharga yang ada di dalam SBB di bawah penguasaan Tergugat II dengan alasan bahwa Tergugat II beritikad tidak baik dalam mematuhi isi putusan adalah hal yang mengada-ada. Hal tersebut di dasarkan pada alasan sebagai berikut :

 Bahwa kunci SDB yang pada Tergugat II adalah kunci master yang digunakan untuk membuka SDB yang disewa nasabah Tergugat II sehingga tidak ada kaitannya dengan permasalahan dalam gugatan Para Penggugat. Sedangkan kunci SDB yang disewakan kepada TDPHC ada pada Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V.  Terhadap dokumen-dokumen yang tersimpan secara yuridis bukan Tergugat II yang menguasai namun Para Penggugat dan Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 18

ME DA N

5. Bahwa tidak tepat apabila Para Penggugat menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian akibat Para Penggugat tidak dapat melakukan pengurusan perpanjangan/pembaruan masa berlaku surat-surat berharga yang ada di dalam Box SDB. Apabila ada kerugian hal tersebut dikarenakan antara Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V terus bersengketa dan tidak kunjung selesai.

GI

6. Bahwa tuntutan Para Penggugat harus ditolak karena tidak berdasar hukum dan dalam hal ini pemblokiran yang dilakukan oleh Tergugat II sesuai

dengan

kehendak

Para

Penggugat

sebagaimana

ING

adalah

tercantum dalam posita gugatannya, dimana Para Penggugat juga pernah meminta adanya pemblokiran terhadap Box SDB sesuai sesuai

November 1991.

NT

Surat Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26

7. Bahwa posita gugatan yang tidak ditanggapi oleh Tergugat II dianggap ditolak karena tidak berdasar hukum dan tidak ada relevansinya dengan

ILA

Tergugat II. Maka :

Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Majelis

AD

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut : Dalam Provisi :

NG

 Menolak tuntutan Provisi Penggugat sepanjang ditujukan kepada Tergugat II. Dalam Eksepsi

PE

 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima. Dalam Pokok Perkara :  Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau sepanjang ditujukan kepada Tergugat II. Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa Tergugat IV melalui kuasanya telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa Tergugat IV menolak segala dalil Gugatan Penggugat-penggugat kecuali ada yang dengan tegas diakui. I. Dalam Eksepsi. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 19

ME DA N

A. Penggugat Tidak berwenang Menggugat.

1. Penggugat-penggugat menyatakan adalah Ahli Waris dari Almarhum DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu bersama-sama dengan Tergugat III, IV dan V.

2. Bahwa menurut Penggugat-penggugat Pewaris telah meninggalkan Harta Warisan di berbagai tempat dan beberapa Saham Perseroan. 3. Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat I

GI

dan Lehat Sitorus agar seluruh Surat-surat berharga berupa Sertifikat disimpan ke Safe Deposit Box (SDB).

ING

4. Bahwa berhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demi hukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepada, seluruh Ahli Waris.

5. Bahwa sebagaimana Uraian Penggugat-penggugat Surat-surat berharga

NT

yang disimpan pada, Safe deposit Box antara lain sertifikat dan Saham Perseroan.

6. Bahwa apabila demikian maka Sertifikat atau Saham atas nama

ILA

Perseroan yang disimpan pada Safe Deposit Box sebagaimana disebut Penggugat-penggugat tuntutan terhadapnya harus dimajukan oleh Pengurus Perseroan bukan oleh Penggugat-penggugat yang bertindak

AD

selaku Ahli Waris.

B. Gugatan Penggugat-penggugat Kabur. 10. Bahwa Penggugat-penggugat tidak ada menyebutkan Surat-surat apa

NG

yang disimpan pada Safe Deposit Box sehingga Tergugat II menjadi bingung karenanya. 11. Bahwa seharusnya Penggugat-penggugat menyebutkan apa surat-surat

PE

yang disimpan pada Safe Deposit Box tersebut dan oleh karena itu Gugatan Penggugat-penggugat ini harus dinyatakan tidak dapat diterima.

C. Dalam Pokok Perkara. Bahwa segala apa yang diuraikan pada Eksepsi diatas mohon dianggap merupakan dalil dalam Pokok Perkara ini. 1. Penggugat-penggugat menyatakan adalah Ahli Waris dari Almarhum DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hennina. Napitupulu bersama-sama dengan Tergugat III, IV dan V. 2. Bahwa menurut Penggugat-penggugat Pewaris telah meninggalkan Harta Warisan di berbagai tempat dan beberapa, saham Perseroan.


Halaman 20

ME DA N

3. Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat I dan Lehat Sitorus agar seluruh Surat-surat berharga berupa Sertifikat disimpan di Safe Deposit Box (SDB).

4. Bahwa berhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demi hukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepada seluruh Ahli Waris.

5. Bahwa sebagaimana Uraian Penggugat-penggugat Surat-surat berharga

GI

yang disimpan pada Safe deposit Box antara lain Sertifikat dan saham Perseroan.

ING

6. Bahwa untuk diketahui oleh Penggugat-penggugat benar semasa hidupnya DR.TD.Pardede berpesan agar Surat-surat berharga miliknya nanti aga disimpan di bank namun Penyimpanannya atas nama Group Usaha yaitu TD.Pardede Holding Company (TDPHC) yang dibentuk oleh

NT

Almarhum DR.TD.Pardede.

7. Bahwa Tergugat I bertindak untuk menyimpan Surat-surat berharga pada Tergugat II adalah atas nama TDPHC maka dengan demikian yang

ILA

berhak mengelola dan mengambil Surat-surat tersebut adalah TDPHC yang sampai saat ini dipimpin oleh Tergugat III dan IV. 8. Bahwa tentang masa berlaku Surat-surat yang telah habis sebagaimana

AD

uraian Penggugatpenggugat itu adalah urusan Tergugat III dan Tergugat IV.

9. Bahwa Tergugat IV adalah Ahli Waris Laki-laki Tertua dari Almarhum

NG

DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu apalagi bersamasama dengan Tergugat III sebagai Pemegang Pasu-pasu dari Almarhum DR.TD.Pardede artinya Tergugat III dengan Tergugat IV adalah Ahli

PE

Waris yang berhak membina Adik-adik/Ahli Waris lainnya dan membina segala Peninggalan Pewaris untuk langgengnya segala usaha yang telah didirikan dan juga untuk terciptanya kerukunan sesama Ahli Waris.

10. Bahwa Tergugat IV melihat Penggugat-penggugat berkeinginan menjual semua asset baik yang merupakan Asset Perseroan maupun Asset Yayasan. 11. Bahwa hal ini akan merupakan malapetaka bagi Keluarga Pardede yang sudah bersusah paya dibentuk oleh Alamrhum DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu. 12. Bahwa tentu saja kehancuran keluarga Pardede, tidak dinginkan oleh Pewaris.


Halaman 21

ME DA N

13. Bahwa Tergugat IV sudah melihat Penggugat-penggugat sudah sejak lama tidak mengingikan adanya kerukunan para Ahli Waris Arlmarhum DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitipulu.

14. Bahwa hal ini terlihat dari Tidak Patuhnya Penggugat-penggugat akan Amanah dan Wasiat yang diperbuat oleh DR.TD.Pardede.

15. Bahwa bagaimana mungkin Penggugat-penggugat yang mengaku sebagai Ahli Waris Ayah dan Ibunya tapi tidak patuh kepada Wasiat yang

GI

diperbuat bahkan menuntut untuk pembagian warisan. 16. Bahwa selanjutnya Penggugat-penggugat harus merinci Surat-surat yang

ING

dikatakannya disimpan pada Safe Deposit Box dan menguraikan mana merupakan Surat Harta Peninggalan dan mana surat atas nama. Perseroan bahkan setahu Tergugat IV ada pula surat yang tersimpan atas nama, atau merupakan Asset Yayasan TD. Pardede Foundation.

NT

Bahwa dengan uraian-uraian diatas maka seluruh tuntutan Penggugatpenggugat termasuk Tuntutan Provisi harus ditolak atau dikesampingkan. Menimbang, bahwa Tergugat V melalui kuasanya telah mengajukan

I. Dalam Eksepsi :

ILA

jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Tentang tidak lengkapnya pihak-pihak yang Digugat (Exceptie Plurium Litis

AD

Consortium) :

- Bahwa sesuai posita gugatan para Penggugat point.7, menyatakan : ”….., Tergugat III, IV dan V dengan mengatasnamakan sebagai Anggota

NG

Dewan Komisaris TD PHC (T.D. Pardede Holding Company), secara sepihak tanpa ada musyawarah mufakat diantara seluruh ahli waris, telah menunjuk Tergugat I, Jemingin Sahputra dan Drs. Untung Lumban

PE

Tobing untuk bertindak bersama-sama mewakili Tergugat III, IV dan V menyimpan dan mengambil surat-surat berharga dari safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tindakan mana jelas bertentangan dengan hukum…” ;

- Bahwa dalam melakukan tindakan tersebut, tidak terlepas dari perbuatan/kedudukan pihak lain, ic: JEMINGIN SAHPUTRA dan Drs. UNTUNG LUMBAN TOBING, tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat dalam arus perkara ini ; - Bahwa demikian pula, para Penggugat hanya menarik Tergugat II tanpa mengikut sertakan PT. Bank Mandiri Pusat (Persero) Thk sebagai Tergugat dalam perkara a quo, sehingga tidak tepat dan bertentangan dengan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 22

ME DA N

- Bahwa dengan tidak ikut serta digugat JEMINGIN SAHPUTRA, Drs. UNTUNG LUMBAN TOBING dan PT. Bank Mandiri Pusat Jakarta menyebabkan tidak lengkapnya pihak-pihak yang di gugat dalam perkara ini dan karenanya mengakibatkan gugatan para Penggugat beralasan dinyatakan tidak dapat diterima ;

2. Tentang gugatan keliru dan tidak berdasarkan hukum :

- Bahwa sesuai dalil gugatan para Penggugat point.6, menyatakan Bahwa

GI

oleh karena perjanjian Safe Deposit Box tersebut dilakukan atas perintah pewaris Almarhum DR. T.D. PRDEDE, sedangkan Almarhum

ING

DR. T.D. Pardede telah meninggal dunia, maka demi hukum pengurusan Safe Deposit Box tersebut menjadi beralih kepada seluruh ahli waris dari pewaris Almarhum DR. T.D. Pardede;" - Bahwa oleh sebab itu, hak dan kepentingan atas Safe Deposit Box

surat-surat

yang

NT

maupun pengurusan perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya ada

dalam

Safe

Deposit

Box

merupakan

hak/kepentingan para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan

ILA

Tergugat V, sehingga tidak tepat para Penggugat menyatakan kehilangan hak-haknya atas tanah dan bangunan maupun untuk memberikan akses kepada para Penggugat untuk mengambil seluruh

AD

surat-surat berharga yang tersimpan dalam Safe Deposit Box pada Tergugat II ;

- Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkan pada alasan

NG

dan dasar yang mengada-ada, maka tepat gugatan para Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Berdasarkan

segala

uraian-uraian

tersebut

diatas,

maka

mohon

PE

kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklard); II. Dalam Pokok Perkara - Bahwa segala apa yang telah diuraikan dalam eksepsi, secara mutatismutandis mohon dianggap dimasukkan pada bagian pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi ; - Bahwa Tergugat V secara tegas menolak dan membantah seluruh dalildalil maupun petiturn gugatan para Penggugat yang diajukan dalam perkara ini, kecuali ada hal-hal yang secara tegas diakui sebagaimana diuraikan dalam jawaban di bawah ini;


Halaman 23

ME DA N

- Bahwa benar para Penggugat, Tergugat III, IV dan V anak-anak/ahli waris yang sah dari aim. DR. Tumpal Dorianus Pardede dan almh. Hermina

Napitupulu

sesuai

putusan

Mahkamah

Agung

No.

3491K/Pdt/1992 tanggal 01 Pebruari 1994 Jo. Penetapan Nomor: 200/Pdt/1992/PT. Mdn tanggal 11 Januari 1994 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 1190/Pdt/P/1991/PN.Mdn tanggal 26 Pebruari 1992;

GI

- Bahwa benar, pada waktu meninggalnya aim. DR. T.D. pardede dan almh. Hermina Napitupulu ada meninggalkan sejumlah harta warisan

ING

berupa tanah dan bangunan yang terletak di berbagai tempat serta saham-saham perseroan di beberapa perusahaan dan harta warisan tersebut belum pernah dibagi diantara para ahli waris; - Bahwa andaikatapun benar, semasa hidupnya alm. DR.T.D. Pardede ada

NT

berpesan kepada Tergugat I dan Lehat Sitorus agar menyimpan seluruh surat-surat berharga berupa sertifikat/surat hak atas tanah dan bangunan dan surat berharga lainnya ke Safe Deposit Box (SDB) sebagaimana

ILA

ternyata dengan Surat Pejanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor: 098/014/SDB/1991 tanggal 26 Nopember 1991 pada PT. bank Mandiri (persero) Tbk Medan Zainul Arifin, Jalan Imam Bonjol no. 16-D

AD

Medan (dahulu Bank Bumi Daya Cabang Medan Zainul Arifin), namun hak dan kepentingan mengenai hal tersebut merupakan milik seluruh ahli waris,ic : Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

NG

- Bahwa andaikatapun benar Tergugat III, IV dan V dalam kapasitas sebagai Anggota Dewan Komisaris TD PHC (T.D. Pardede Holding Company, telah menunjuk Tergugat I, Jemingin Saputra dan drs. Untung

PE

Lumban Tobing untuk menyimpan dan mengambil surat-surat berharga dari Safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tidak merugikan hak-hak dari ahli waris yang lain, karena hak dan kepentingan tetap pada seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh. Hermina Napitupulu; - Bahwa jika Tergugat V ada menyampaikan keberatan kepada Tergugat II mengenai

pengurusan

Safe

Deposit

Box tersebut,

semata-mata

menyangkut kepentingan para ahli waris dan bukan untuk kepentingan Tergugat V sendiri ; - Bahwa sesuai posita gugatan para Penggugat point.9, mengakui bahwa Hisar Pardede, Reny Pardede, Anny Pardede dan DR. Surya Indriany Pardede melalui kuasa dengan surat No. 29/KH-ON & R/MB/II/2011 Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 24

ME DA N

tanggal 11 Pebruari 2011, telah memohon Tergugat II untuk memblokir Safe Deposit Box dimaksud ; Bahwa permohonan pemblokiran oleh para Penggugat terhadap Tergugat II dan perbuatan pemblokiran oleh Tergugat II atas Safe Deposit Box dimaksud berkenaan dengan keadaan maupun kepentingan seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh. Hermina Napitupulu, sehingga tidak tepat para Penggugat menyatakan Tergugat V dan Tergugat lainnya melakukan perbuatan melawan hukum

GI

maupun Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini; karena di pihak Tergugat II perlu kepastian dari seluruh ahli waris alm.

ING

DR.T.D. Pardede;

- Bahwa andaikatapun diantara surat-surat berharga yang tersimpan pada Safe Deposit Box, ada yang sudah habis masa berlakunya dan perlu perpanjangannya, namun maksud / tujuan untuk itu tidak dibenarkan

NT

menurut hukum dilakukan sendiri oleh para Penggugat, karena merupakan milik/kepentingan bersama dari seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede ;

ILA

- Bahwa dengan demikian, maka permintaan para Penggugat agar Tergugat II membuka blokir akses ke Safe Deposit Box, sebaliknya dikhawatirkan dapat merugikan hak/kepentingan ahli waris lainnya,ic:

AD

Tergugat III, IV dan Tergugat V ; - Bahwa Tergugat I kemudian tidak berhak untuk membuka Safe Deposit Box, karena sudah diblokir oleh Tergugat II adalah pantas dan beralasan

NG

menurut hukum serta tidak merugikan terhadap hak-hak ahli waris (Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V), karena hal tersebut terjadi diluar kehendak/kemauan dari Tergugat I ;

PE

- Bahwa andaikata Para Penggugat pernah mengusulkan kepada Tergugat III, IV dan V, agar secara bersama-sama mengambil seluruh surat-surat berharga yang ada dalam Safe Deposit Box tersebut, karena beberapa surat-surat berharga, telah habis masa berlakunya dan kemudian secara tendensius menuduh Tergugat III, IV dan V tidak perduli dan merugikan hak-hak Para Penggugat adalah tidak tepat dan tidak berdasar karena sebelum pengambilan dan pengurusan surat-surat berharga tersebut masih ada hal-hal lain yang mendasari sebelumnya diantara Para ahli waris, berupa kesepakatan pembagian warisan yang berkaitan untuk itu; sehingga tidak tepat Para Penggugat menyatakan Tergugat III, IV dan V melakukan perbuatan melawan hukum (Onreactmatigedaad) dalam perkara ini ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 25

ME DA N

- Bahwa demikian pula, Tergugat II memblokir akses ke Safe Deposit Box karena terjadi ketidakpastian diantara Para ahli waris alm. DR. T.D. Pardede, sehingga tidak beralasan menurut hukum Tergugat II membuka blokir akses ke Safe Deposit Box dan memberikan akses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh suratsurat berharga yang tersimpan dalam Safe Deposit Box Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, karena hak dan

kepentingan

atas

surat-surat

berharga

tersebut

merupakan

dan almh. Hermina Napitupulu;

GI

milik/kepentingan bersama dari Para ahli waris alm. DR.T.D. Pardede

ING

- Bahwa disamping itu, permohonan Para Penggugat untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir Beslag) atas kunci Safe Deposit Box yang berada dibawah penguasaan Tergugat II dan Tergugat IV serta surat-surat berharga yang berada di dalam Safe Deposit Box dibawah penguasaan

NT

Tergugat II adalah tidak tepat dan tidak berdasar menurut hukum, sehingga harus di tolak dalam perkara ini ; - Bahwa demikian Pula, tuntutan uang paksa (dwangsoom) dari Para

ILA

Penggugat harus ditolak dalam perkara ini , karena tidak mempunyai dasar dan alasan yang tepat menurut hukum ; - Bahwa demikian pula, permintaan putusan provisi dalam perkara ini

AD

harus ditolak, karena seluruh surat-surat berharga tersebut dalam posita gugatan Para Penggugat point.20 adalah merupakan milik bersama dari seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh. Hermina

NG

Napitupulu,ic: Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V ; Sehingga Tergugat II tidak ada kewajiban untuk membuka blokir atas Safe Deposit Box Nomor : 098/014/SDB/1991 tanggal 26 Nopember 1991 maupun

PE

untuk memberikan akses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat berharga tersebut dalam Safe Deposit Box yang bersangkutan ;

- Bahwa permintaan putusan serta-merta dalam perkara ini tidak relevan dan harus ditolak, karena tidak berdasar menurut hukum ; Berdasar segala uraian-uraian tersebut di atas, maka mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar mengabulkan/menerima eksepsi dan jawaban. Tergugat V serta menolak gugatan para, Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan. para Penggugat tidak dapat diterima. (Niet Onvankelijk Verklaard) ;


Halaman 26

ME DA N

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan

menjatuhkan

Putusan

tanggal

22

ApriI

2013

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROVISI

- Menolak Putusan Provisi Para Penggugat ;

GI

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

ING

2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box No: 098 / 014 / SDB / 1991, tanggal 26 November 1991 adalah sah dan berkekuatan hukum ;

NT

3. Menyatakan semua surat-surat berharga yang berada di dalam Safe Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris Alm. Dr. TD. Pardede dengan Alm. Hermina Napitupulu yaitu para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V ;

ILA

4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan para Penggugat ;

AD

5. Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke Safe Deposit Box yang berada di bawah penguasaan Tergugat II kemudian membuka Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada

NG

para Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat beharga yang tersimpan di dalamnya ; 6. Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk

PE

tunduk dan patuh terhadap putusan ini ;

7. Menguhukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.420.000,- (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) ;

8. Menyatakan putusan ini dapat di jalankan serta merta walaupun ada Verzet, Banding ataupun Kasasi ; 9. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya ;

Menimbang, bahwa terhadap Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut teIah diajukan permohonan banding oIeh Pembanding/semuIa Tergugat II sebagaimana akta Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 27

ME DA N

banding nomor: 75/2013, tanggaI 6 Mei 2013 yang dibuat dihadapan H. BastariaI, SH., MH Panitera PengadiIan Negeri Medan ;

Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding I/semuIa Tergugat II tersebut teIah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Kuasa pada Terbanding sebagaimana daIam reIaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 21 JuIi 2014, yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan ;

GI

Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding I tersebut teIah puIa diberitahukan masing-masing kepada Turut Terbanding I, Turut Terbanding

ING

II, Turut Terbanding III, dan Turut Terbanding IV dengan sah dan patut sebagaimana daIam reIaas pemberitahuan pernyataan banding sebagai berikut: 1. Kepada

Turut

Terbanding

I

dengan

reIaas

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2016 yang dibuat dan

2. Kepada

Turut

NT

diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan. Terbanding

II

dengan

reIaas

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 25 Agustus 2014 yang dibuat dan

ILA

diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti pengadiIan Negeri Medan. 3. Kepada

Turut

Terbanding

III

dengan

reIaas

Nomor:


AD

diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan. 4. Kepada

Turut

Terbanding

IV

dengan

reIaas

Nomor:


NG

diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan. Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan bandingnya tersebut, Pembanding/ semuIa Tergugat II teIah mengajukan memori banding, yang

PE

diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 19 September 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II mohon perhatian tentang pertimbangan hukum daIam eksepsi pengadiIan Negeri Medan pada haIaman 53 sampai 55. 2. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II teIah mengajukan eksepsi terhadap gugatan Terbanding dahuIu Para penggugat yang pada intinya memuat dua haI yaitu : a. Eksepsi gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur IibeI) karena

Terbanding I dahuIu Para Penggugat tidak mengajukan Nomor SDB yang dimaksudkan di daIam gugatannya. Bahwa eksepsi


Halaman 28

dahuIu

ME DA N

Pembanding

Tergugat

peIaksanaan eksekusi.

II

sangat

Bahwa nomor SDB secara spesifik

beraIasan

daIam

harus disebutkan karena

adaIah haI yang tidak mungkin apabiIa Pembanding dahuIu Tergugat II harus merusak atau membongkar seIuruh SDB yang ada pada Pembanding dahuIu Tergugat II dengan aIasan tidak diketahui secara pasti nomor SDBnya oIeh karena haI tersebut

GI

termasuk perbuatan meIanggar hukum yang akan menimbuIkan konsekuensi Iuas bagi Tergugat II sebagai yang menyewakan

ING

SDB kepada nasabah Iain.

b. Eksepsi mengenai guagatan beIum saatnya diajukan karena atas

permasaIahan

yang

sama

sedang

diajukan

gugatan

dan

pemeriksaan perkaranya masih daIam proses pemeriksaan

NT

ditingkat kasasi sehingga beIum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga untuk menghindari putusan PengadiIan yang tumpah tindih atas permasaIahan yang sama maka gugatan

ILA

ini harus dinyatakan tidak dapat diterima. 3. Bahwa daIam pertimbangan hukumnya PengadiIan Negeri Medan menyatakan bahwa Eksepsi yang diajukan oIeh Pembanding dahuIu

AD

Tergugat II tersebut di toIak karena teIah memasuki materi pokok perkara yang perIu pembuktian Iebih Ianjut. Bahwa seIanjutnya didaIam pertimbangan pokok perkara MajeIis Haki

NG

sama sekaIi tidak mempertimbangkan pentingnya nomor SDB dan mempertimbangkan adanya perkara Nomor: 375/Pdt.G/2011/PN.Mdn, yang juga mempermasaIahkan mengenai akses ke SDB padahaI

PE

Pembanding/Tergugat

teIah

menyampaikan

sebagai

bukti

Surat

Perjanjian Sewa Menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 tanggaI 26 November

1991

yang

membuktikan

bahwa

Tergugat

II

teIah

menyewakan Safe Deposit Box (SDB) dengan nomor box 1852 kepada TD. Pardede HoIding Company (TDPHC) yang diwakiIi Lehat Sitorus dan Monica Simanjuntak sesuai perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box No. 098/014/SDB/1991 tanggaI 26 November 1991 (bukti TII-1) dan putusan PengadiIan Tinggi Medan tanggaI 7 Agustus 2012 No. 172/PDT/2012/PT.Mdn

Jo.

No.

375/Pdt.G/2011/PN.Mdn

dan

akta

pernyataan permohonan Kasasi No. 103/PDT/Kasasi/2012/PN.Mdn tanggaI 1 Oktober 2012 (bukti TII-3 dan bukti TII-4).


Halaman 29

ME DA N

4. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II tidak keberatan atas akses pembukaan dan pengambiIan/penyimpanan dokumen/barang sesuai Perjanjian Sewa Menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 sepanjang ada kesepakatan seIuruh ahIi waris AIm. TD. Pardede yang dapat diterima dengan baik oIeh Pembanding dahuIu Tergugat II atau adanya putusan PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berhak mewakiIi TDPHC atas akses box SDB dimaksud.

GI

5. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan teIah tidak cermat di daIam memutus perkara yang bersangkutan karena tetap mengabuIkan

ING

tuntutan Terbanding I dahuIu Para Penggugat untuk membuka bIokir akses ke Safe Deposit Box yang berada di bawah penguasaan Tergugat II padahaI haI tersebut adaIah kekeIiruan yang sangat besar dan tidak menghormati kepentingan pihak Iain yang merupakan nasabah SDB

NT

pada Pembanding. Bahwa eksesi tersebut jeIas tidak di pertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara karena di daIam putusannya MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan tetap tidak menyebutkan secara

ILA

spesifik SDB mana yang seharusnya dapat dibuka dan diambiI sebagian isinya oIeh Terbanding I dahuIu Para Penggugat. 6. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan sama sekaIi tidak atau

AD

menyinggung

mencermati

adanya

perkara

No.

375/Pdt.G/2011/PN.Mdn mempunyai persamaan obejek gugatan dan beIum berkekuatan hukum tetap sehingga patut dikhawatirkan akan putusan

yang

berbeda-beda

atau

kontradiktif

terhadap

NG

terdapat

permasaIahan yang sama. 7. Bahwa PengadiIan Negeri Medan teIah keIiru daIam memahami

PE

transaksi penyewaan SDB karena Pembanding dahuIu Tergugat II seIain dihukum untuk membuka bIokir akses ke SDB juga dihukum untuk memberikan akses kepada para Penggugat untuk mengambiI seIuruh surat-surat berharga yang tersimpan didaIamnya.

8. Bahwa PengadiIan Negeri Medan teIah mengabaikan adanya hubungan perjanjian sewa menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 dengan hukum waris

yang

berIaku

di

Indonesia.

Dengan

meninggaInya

AIm.DR.TD.Pardede maka seIuruh harta TD. Pardede menjadi miIik para ahIi warisnya termasuk barang-barang yang tersimpan di daIam SDB yang disewa AIm. DR.TD. Pardede yang ada pada Pembanding dahuIu Tergugat II. OIeh karena Terbanding I dahuIu Para Penggugat, Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV dahuIu Tergugat IV, Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 30

ME DA N

dan Terbanding dahuIu Tergugat v adaIah ahIi waris AIm. DR.TD. Pardede maka hak terhadap harta-harta miIik AIm. DR.TD. Pardede termasuk isi SDB miIk AIm. DR.TD. Pardede juga harus terbagi sebagaimana aturan Iegitimie portie.

9. Bahwa putusan MajeIis hukum PengadiIan Negeri Medan sungguh bertoIak

beIakang

dengan

rasa

keadiIan.

DidaIam

saIah

satu

pertimbangannya, MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan teIah

GI

mempertimbangkan bahwa isi Safe Deposit Box adaIah surat-surat berharga yang merupakan harta-harta peninggaIan AIm. DR.TD.

ING

Pardede dengan AIm. Hermina NapitupuIu sehingga Terbanding I dahuIu Para Penggugat, Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV dahuIu Tergugat IV, dan Terbanding V dahuIu Tergugat V adaIah ahIi waris AIm. DR.TD. Pardede dan AIm. Hermina NapitupuIu. Bahwa

NT

namun demikian didaIam putusannya MajeIis hanya memberikan akses kepada Terbanding I dahuIu Para Penggugat untuk mengambiI seIuruh surat-surat berharga di daIam SDB, haI mana sangat bertoIak beIakang

ILA

dengan rasa keadiIan dan kepatian hukum. 10. Pembanding dahuIu Tergugat II menoIak dengan tegas pertimbangannya MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan yang mempertimbangkan

AD

bahwa pembukaan akses SDB kepada Terbanding I dahuIu Para Penggugat ditujukan untuk menyeIamatkan hak atas miIik AIm.TD. Pardede sehingga Pembanding dahuIu Tergugat teIah meIakukan

NG

perbuatan meIawan hukum karena mengakibatkan kerugian bagi Terbanding I dahuIu Para Penggugat. 11. Bahwa tindakan yang diIakukan oIeh Pembanding dahuIu Tergugat II

PE

semata-semata adaIah tindakan yang bertujuan untuk mengamankan kepentingan pihak TDPHC yang juga merupakan ahIi waris AIm. TD. Pardede sehigga sikap Pembanding dahuIu Tergugat II justru harus diIindung secara hukum dan bukan dikategorikan sebagai perbuatan meIawan hukum. Maka, berdasarkan uraian tersebut diatas, Pembanding dahuIu Tergugat II mohon agar PengadiIan Tinggi Medan berkenan memeriksa, mengadiIi perkara ini kemudian menjatuhkan putusan, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Menerima permohonan banding Pembanding dahuIu Tergugat II


Halaman 31

ME DA N

2. MembataIkan putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI 22 ApriI 2013 Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn,

kemudian

menyatakan sebagai berikut : DaIam Provisi :

mengadiIi

sendiri

dengan

- MenoIak tuntutan provisi Penggugat sepanjang ditujukan kepada Tergugat II DaIam Eksepsi :

GI

- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima DaIam Pokok Perkara :

MenoIak gugatan Para Penggugat seIuruhnya atau sepanjang ditujukan

ING

-

kepada Tergugat II.

Atau apabiIa PengadiIan Tinggi Medan berpendapat Iain, mohon putusan yang

NT

seadiI-adiInya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding I tersebut diatas teIah diberitahukan dan diserahkan saIinannya dengan sah dan patut kepada

ILA

Kuasa Para Terbanding sebagaimana daIam reIaas penyerahan memori banding nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

AD

Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding tersebut diatas teIah puIa diberitahukan dan diserahkan saIinannya dengan sah dan patut kepada masing-masing Turut Tergugat dengan reIaas sebagai berikut : Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn,

NG

1.

tanggaI 21 JuIi 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH

2.

PE

Jurusita pengadiIan Negeri Medan.

Turut

Kepada

Turut

Kepada

Terbanding

II

dengan

reIaas

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.

3.

Terbanding

III

dengan

reIaas

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 25 Nopember 2013 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti pengadiIan Negeri Medan. 4.

Kepada

Turut

Terbanding

IV

dengan

reIaas

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 19 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 32

Kepada

Turut

Terbanding

V

ME DA N

5.

dengan

reIaas

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 28 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I/semuIa Tergugat II tersebut, Terbanding I/semuIa Para Penggugat teIah mengajukan kontra memori banding dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan

GI

pada 27 Agustus 2014, yang isi pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa pada prinsipnya, pertimbangan hukum PengadiIan Negeri KeIas I-A

ING

Medan teIah benar dan sesuai dengan fakta-fakta hukum yang terungkap dan ditemukan seIama persidangan atas perkara aquo, namun untuk menghargai memori banding dari Pembanding dahuIu Tergugat II tersebut, Para Terbanding dahuIu Penggugat akan memberi tanggapan atas memori

NT

banding seanjang dianggap bertentangan dengan putusan PengadiIan Negeri KeIas I-A Medan hukum perdata materiiI dan hukum acara perdata yang berIaku;

2. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri KeIas I-A Medan daIam putusannya

ILA

nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 SUDAH TEPAT mempertimbangkan seIuruh aIat-aIat bukti berupa surat-surat bukti dan keterangan saksi-saksi, sehingga MajeIis Hakim yang mengadiIi perkara

AD

aquo sudah tepat daIam meniIai peristiwa hukum yang benar-benar terjadi yang berujung kepada terwujudnya keadiIan bagi diri Para Terbanding; Pembanding dahuIu Tergugat II; Terbanding II dahuIu Tergugat I; Terbanding

NG

III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV/Pembanding dahuIu Tergugat IV, dan Terbanding V dahuIu Tergugat V dan oIeh karenanya secara hukum terhadap

putusan

MajeIis

Hakim

tingkat

pertama

Nomor:

PE

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 yang daIam eksepsi: menoIak eksepsi Para Tergugat untuk seIuruhnya, dan daIam Provisi menoIak Provisi Para Penggugat serta daIam pokok perkara mengabuIkan gugatan Penggugat untuk sebahagian daIam perkara ini dapat dipertahankan dan teIah sesuai dengan prosedur serta ketentuan hukum yang berIaku; 3. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II daIam memori bandingnya point 1, 2, dan 3 haIaman 3 dan 4 pada prinsipnya mohon perhatian atas pertimbangan hukum PengadiIan Negeri KeIas I-A Medan menyatakan : “daIam eksepsi PengadiIan Negeri Medan pada haIaman 53 sampai 55” . memperhatikan daIiI-daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II tersebut harusIah ditoIak dan tidak dapat diterima, karena merupakan daIiI penguIangan saja dari Jawaban Tergugat II pada jawabannya tanggaI 27 Desember 2012; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 33

ME DA N

4. Bahwa dengan demikian, Pembanding dahuIu Tergugat II keIiru memahami pengertian dari eksepsi secara hukum acara perdata. daIam buku hukum acara perdata teori dan praktek, karangan Saewono, SH.,M.Hum, epnerbit Sinar Grafika, tahun 2011, haIaman 172-173, disebut bahwa eksepsi atas gugatan yang gugatan yang diajukan oIeh Penggugat yang berupa tangkisan atau jawaban pada umumnya terdapat 2 (dua) macam yaitu : a) Eksepsi atau tangkisan Tergugat yang berhubungan Iangsung

GI

dengan pokok perkara dengan cara membantah kebenaran tentang haIhaI yang diajukan Penggugat daIam petitumnya (verweer ten principIe);

ING

dan b) Eksepsi atau tangkisan Tergugat yang tidak Iangsung mengenai pokok perkara. Jadi berdasarkan teori hukum tersebut, maka tidak ada kesaIahan dari MajeIis Hakim PengadiIan Negeri KeIas-I A Medan daIam pertimbangannya yang menyatakan bahwa daIiI-daIiI Pembanding Tergugat

II

sudah

masuk

NT

dahuIu

materi

pokok

perkara

(Vide

Pertimbangan MajeIis Hakim haIaman 53 sampai 55); 5. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II sebagai ihak yang menyewakan

ILA

tempat (box)/penyedia tempat/ruangan/yang digunakan oIeh nasabah penyewa SDB untuk menyimpan barang/benda tertentu sebagai dituangkan daIam surat

perjanjian

sewa

menyewa

Safe

Deposit

Box Nomor:

AD

098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 dengan nomor box 1852. Sehingga apa yang dinyatakan Pembanding dahuIu Tergugat II daIam memori bandingnya point 4 haIaman 4 tentang tidak keberatan atas akses

NG

pembukaan dan pengambiIan/penyimpanan dokumen/barang sesuai perjanjian sewa menyewa adaIah benar, akan tetapi Pembanding dahuIu Tergugat II sama sekaIi tidak menunjukan itikad baiknya daIam

PE

penyeIesaian perseIisihan diantara siapa yang berwenang daIam membuka SDB tersebut waIaupun Pembanding dahuIu Tergugat II teIah mengakui dan membenarkan “apabiIa adanya putusan PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berwenang mewakiIi TDPHC atas akses Bo SDB dimaksud” yang ada Pembanding dahuIu Tergugat II. oIeh karena itu, apa yang di daIiIkan pembanding dahuIu Tergugat II daiam memori bandingnya dengan kedudukan Pembanding dahuIu Tergugat II sebagai penyewa bertoIak beIakang dan kesannya seoIah-oIah Pembanding dahuIu Tergugat II mempunyai kepentingan khusus untuk memperIama-Iama penyeIesaian permasaIahan hukum atas berwenangnya Para Terbanding untuk membuka akses SDB tersebut;


Halaman 34

ME DA N

6. Bahwa sudah tepat dan PengadiIanNegeri KeIas I-A Medan daIam putusannya yang mengabuIkan tuntutan Para Penggugat daiam gugatan a quo untuk menghukum Pembanding dahuIu Tergugat II membuka bIokir akses ke SDB yang berada daIam penguasaan Tergugat II dan sudah jeIas dipertimbangkan daIam putusannya haIaman 64 dan 65, sehingga tidak ada kekeIiruan MajeIis Hakim daIam mempertimbangkannya. Justru Pembanding dahuIu Tergugat II yang keIiru memahami kedudukannya dan menunjukkan

GI

adanya kepentingannya untuk menghambat atau menghaIang-haIangi akses bagi Para Terbanding untuk mengambiI isi SDB yang merupakan miIik Para

ING

Terbanding. kekeIiruan Pembanding dahuIu Tergugat II terbukti dengan mendaIiIkan daIam memori bandingnya yakni “.......MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan tetap tidak menyebutkan secara spesifik SDB mana yang seharusnya dapat dibuka dan diambiI sebagian isinya oIeh Terbanding I

NT

dahuIu Para Penggugat”, mencermati daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II tidak bertanggung jawab atas isi dari SDM yang dimaksud karena isi SDB tersebut yang mengetahui adaIah orang yang berkepentingan atas dokumen-

ILA

dokumen daIam SDB, akan tetapi daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II mengetahui dan diduga pernah membuka isi SDb tersebut. Maka pertimbangan MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan pada putusannya

AD

pada haIaman 64 dan 65 adaiah sudah tepat dan benar; 7. Bahwa apa yang di daIiIkan Pembanding dahuIu Tergugat II point 6 haIaman 4 dan 5 daIam memori bandingnya harusIah ditoIak dan dikesampingkan,

NG

karena merupakan daIiI pembenar dan tidak berdasar hukum dengan menghubung-hubungkan

dengan

perkara

perdata

No.

375/Pdt.G/2011/PN.Mdn, karena Pembandig dahuIu Tergugat II meIakukan

PE

penguIangan argumentasi hukumnya daIam perkara tersebut kedaIam perkara a quo; 8. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 7 haIaman 5 daIam memori bandingnya merupakan daIiI yang tidak tetap pada pendirian dan atau tidak konsisten dengan argumentasi hukum Pembanding dahuIu Tergugat II yang pada intinya menyatakan : “harus adanya Putusan PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap”. Dengan adanya putusan PengadiIan

Negeri

Medan

yang

memerintahkan

dan

menghukum

Pembanding dahuIu Tergugat II memberikan akses kepada Pembanding untuk menngambiI surat-surat berharga yang tersimpan di daIam SDB dimaksud, masih tetap pembanding dahuIu Tergugat II menyangkaInya


Halaman 35

ME DA N

membuktikan justru Pembanding dahuIu Tergugat II yang keIiru daIam memahami transaksi penyewaan SDB;

9. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 8 haIaman 5 daIam memori bandingnya teIah keIiru dengan mengaitkan antara penyewaan SDB dengan Iegitimie portie secara hukum waris yang berIaku. Karena Pembanding dahuIu Tergugat II terIaIu jauh mencampuri urusan pembagian harta warisan miIik dari para ahIi waris AIm. DR.TD.Pardede dengan AImh.

GI

Hermina NapitupuIu, sehingga Pembanding dahuIu Tergugat II jeIas sengaja mengkeIirukan antara objek perkara a quo dengan masaIah pembagian harta

ING

warisan yang sesungguhnya pembagian harta adaIah hak para ahIi waris AI. DR.TD. Pardede dengan AImh. Hermina NapitupuIu; 10. Bahwa tidak benar putusan MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan bertoIak beIakang dengan rasa keadiIan sebagaimana di daIiIkan Pembanding dahuIu

NT

Tergugat II daIam memori banding point 9 haIaman 5. Justru pembanding dahuIu Tergugat II yang keIiru memahami isi pertimbangan MajeIis Hakim daIam putusan PengadiIan Negeri Medan, dimana Pembanding dahuIu

ILA

Tergugat II daIam perkara a quo seharusnya sebagai pihak yang netraI terhadap permasaIahan hukum Para Terbanding dengan para Penggugat ( i.c Marry Pardede dan Reny Pardede), Terbanding III, Terbanding IV, dan

AD

Terbanding V. Yang secara hukum, pembanding dahuIu Tergugat II tidak mempunyai hak mengurusi

atau mencampuri menyangkut harta-harta

peninggaIan AIm. DR.TD. Pardede dengan AImh. Hermina NapitupuIu

NG

berupa dokumen-dokumen yang ada daIam SDB perkara a quo, sehingga Pembanding dahuIu Tergugat II seharusnya patuh dan tunduk atas kemauan dari Para pihak yang berkepantingan atas kepemiIikan dokumen-dokumen

PE

daIam SDB tersebut, jadi pertimbangan MajIis Hakim daIam putusannya sudah menunjukan rasa keadiIan dan kepastian hukum; 11. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 10 dan 11 haIaman 5 dan 6 dengan membandingkan daIiI –daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II baik daIam jawabannya maupun dupIiknya serta daIam memori bandingnya, menunjukkan KETIDAK NETRALAN Pembanding dahuIu Tergugat II sebagai pihak penyewa / penyedia tempat penyimpanan dokumen-dokumen miIik ahIi waris AIm. TD. Pardede dengan AImh. Hermina NaitupuIu, sehingga jeIas menunjukan Pembanding dahuIu Tergugat II dapat di kuaIifikasi teIah meIakukan perbuatan meIawan hukum berdasarkan daIiIdaIiI yang kami uraikan diatas, kami mohon kiranya MajeIis Hakim


Halaman 36

ME DA N

PengadiIan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa, mengadiIi, dan memutus perkara ini sebagai berikut: 12.

MenoIak permohonan banding Pembanding I dahuIu Tergugat II untuk

seIuruhnya; 13.

MembataIkan dan sekaIigus memperbaiki Putusan PengadiIan Negeri

KeIas I-A Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013;

GI

DALAM EKSEPSI - MenoIak Eksepsi Para Tergugat untuk seIuruhnya; DALAM PROVISI

ING

- MengabuIkan Putusan Provisi Para Penggugat; DALAM POKOK PERKARA 1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor:

berkekuatan hukum;

NT

098/014/SDB/1991, tanggal 26 Nopember 1991 adalah sah dan

3. Menyatakan semua Surat-surat berharga yang berada di dalam Safe Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris almarhum DR. TD. Pardede

ILA

dengan Almarhumah Hermina Napitupulu (i.c MARRY PARDEDE dan RENY PARDEDE), Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/Terbanding IV/Pembanding dan Tergugat V/Terbanding V;

AD

4. Menyatakan bahwa Tergugat I/Terbanding II, Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/Terbanding III, Tergugat IV/Terbanding IV dan Tergugat V/Terbanding V telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht

NG

matige daad) yang merugikan Para Terbanding ; 5. Menghukum Tergugat II/Pembanding untuk membuka blokir akses ke safe deposit box yang berada di bawah penguasaan Tergugat

PE

II/Pembanding, kemudian membuka Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya

memberikan

akses

kepada

Para

Terbanding

untuk

mengambil seluruh surat-surat berharga yang tersimpan di dalamnya;

6. Menghukum Tergugat I/Terbanding II, Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/ Terbanding IV dan Tergugat V/ Terbanding V untuk membayar kepada Para Terbanding uang paksa (dwang som) masing-masing sebesar Rp.100.000.000.,- (seratus juta rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini; 7. Menghukum Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/ Terbanding IV, dan Tergugat V/ Terbanding V untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;


Halaman 37

ME DA N

8. Menghukum Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/ Terbanding IV, dan Tergugat V/ Terbanding V secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

9. Menyatakan sah dan berharga sita. jaminan (conservatoir beslaag) dan yang dijatuhkan dalam perkara ini;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voorbaar bij

GI

voorad) walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi; 11. Menghukum Pembanding dahuIu Tergugat dan Terbanding II dahuIu

ING

Tergugat I, Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV dahuIu Tergugat IV dan Terbanding V dahuIu Tergugat V untuk membayar biaya perkara;

Atau, apabila MajeIis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya PengadiIan

NT

memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbanding I semuIa

ILA

Para Penggugat tersebut, teIah diberitahukan dan diserahkan saIinannya dengan sah dan patut kepada masing-masing Pembanding dan Para Terbanding yakni, sebagai berikut :

AD

1. Kepada Pembanding dengan reIaas penyerahan kontra memori banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 13 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri

NG

Medan;

2. Kepada Terbanding II dengan reIaas penyerahan kontra memori banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2016 yang dibuat

PE

dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

3. Kepada Terbanding III dengan surat bantuan kontra memori banding Nomor: W2.U.1/15.335/Pdt.04.10/IX/14, tanggaI 13 Oktober 2014 yang dibuat oIeh Ilham Purba, SH WakiI Panitera PengadiIan Negeri Medan; 4. Kepada Terbanding IV dengan reIaas penyerahan kontra memori banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 12 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan; 5. Kepada Terbanding V dengan reIaas penyerahan kontra memori banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 13 Januari 2016 yang dibuat


Halaman 38

ME DA N

dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa terhadap Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut, teIah puIa diajukan pernyataan banding oIeh Pembanding II/ semuIa Tergugat IV sebagaimana daIam akta banding Nomor: 76/2013 tanggaI 6 Mei 2013 yang dibuat dihadapan

GI

H. BastariaI, SH Panitera PengadiIan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding II/ semuIa

ING

Tergugat IV tersebut teIah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Para Terbanding dan Para Turut Terbanding yakni, sebagai berikut : 1. Kepada Para Terbanding dengan reIaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014 yang

Negeri Medan;

NT

dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan

2. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas pemberitahuan pernyataan

ILA

banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 14 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

AD

3. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 13 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita

NG

PengadiIan Negeri Medan; 4. Kepada

Turut

Terbanding

III

dengan

risaIah

pemberitahuan

pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 25

PE

Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan;

5. Kepada

Turut

Terbanding

IV

dengan

reIaas

pemberitahuan

pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 28 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan banding yang diajukan Para Pembanding tersebut, maka kepada kedua beIah pihak yang berperkara teIah diberitahukan haknya untuk memeriksa berkas perkara dengan sah dan patut yakni sebagai berikut : 1. Kepada

Turut

Terbanding

II

dengan

reIaas

pemberitahuan

mempeIajari berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 39

ME DA N

13 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan; 2. Kepada

Turut

Terbanding

III

dengan

reIaas

pemberitahuan

memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 19 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

3. Kepada Para Terbanding dengan reIaas pemberitahuan memeriksa

GI

berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita

ING

PengadiIan Negeri Medan;

4. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 14 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita

NT

PengadiIan Negeri Medan;

5. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 25 Agustus

ILA

2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Medan; 6. Kepada

Turut

Terbanding

IV

dengan

reIaas

pemberitahuan

AD

memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 28 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga,

NG

SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan; Tentang Pertimbangan Hukum :

Menimbang, bahwa ketentuan PasaI 199 ayat (1) Rbg menentukan bahwa tenggang waktu untuk mengajukan banding adaIah 14 (empat beIas)

PE

hari seteIah putusan diucapkan di persidangan atau seteIah pemberitahuan isi putusan;

Menimbang,

bahwa

Putusan

PengadiIan

Negeri

Medan

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN- yang dimohonkan banding tersebut diucapkan tanggaI 22 ApriI 2013 yang dihadiri oIeh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat IV, Kuasa Tergugat V, tanpa dihadiri Tergugat III; Menimbang, bahwa sesuai dengan akta banding No. 75/2013 dan No.76/2013 yang dibuat dihadapan H.BastariaI, SH.MH Panitera PengadiIan Negeri Medan, bahwa Kuasa Tergugat II/ Pembanding I dan Kuasa Tergugat IV/Pembanding II mengajukan pernyataan banding masing-masing tanggaI 6 Mei 2013; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 40

ME DA N

Menimbang, bahwa oIeh karena pernyataan banding yang diajukan oIeh Kuasa Tergugat II/Pembanding I dan Kuasa Tergugat IV/Pembanding II tersebut diIaksanakan daIam rentang waktu 14 (empat beIas) hari sebagaimana ditentukan undang-undang dan diIaksanakan puIa dengan cara serta memenuhi syarat yang ditentukan undang-undang, maka secara formiI pernyataan banding dari Para Pembanding aquo dapat diterima;

banding

oIeh

Kuasa

Tergugat

GI

Menimbang, bahwa konsekuensi juridis dari diajukannya pernyataan II/Pembanding

I

dan

Kuasa

Tergugat

IV/Pembanding II tersebut adaIah bahwa perkara aquo yang teIah diputuskan PengadiIan

Tingkat

Pertama

ING

oIeh

daIam

Putusannya

Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 yang dimohonkan banding tersebut, harus diperiksa dan diputus uIang pada tingkat banding dengan bertitik

NT

toIak pada aIasan-aIasan di daIam memori banding tanpa mengabaikan aIasan daIam kontra memori banding yang diajukan kedua beIah pihak serta puIa meniIai apakah dasar dan aIasan-aIasan pertimbangan hukum daIam putusan PengadiIan Tingkat Pertama tersebut teIah tepat, benar, ataukah tidak menurut

ILA

hukum;

Menimbang, bahwa seteIah memeriksa dan mencermati dengan

AD

seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 dan aIasanaIasan keberadaan Pembanding di daIam memori banding serta aIasan-aIasan

NG

bantahan Terbanding-Terbanding di daIam kontra memori banding, maka PengadiIan Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut; Menimbang, bahwa prinsip dasar daIam pemeriksaan dan memutus

PE

suatu perkara perdata adaIah memeriksa dan memutus terIebih dahuIu kesempurnaan formaIitas gugatan yang menjadi dasar pemeriksaan perkara; Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding secara ex officio karena itu

terIepas dari aIasan keberatan Pembanding-Pembanding terhadap Putusan PengadiIan

Tingkat

mempertimbangkan

Pertama terIebih

tersebut,

dahuIu

khususnya

formaIitas

subjek

daIam

eksepsi

Para

Tergugat

sebagaimana di daIam gugatan yakni seperti dibawah ini; Menimbang, bahwa seteIah meneIiti dan mencermati penyebutan identitas dan kapasitas dari Monika Simanjuntak, SH seIaku Tergugat I, maka jeIas dan tegas disimpuIkan adaIah seIaku pribadi, bahwa akan tetapi jika diteIiti dan dicermati surat perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box No. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 41

ME DA N

098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 yang menjadi dasar terjadinya sengketa didaIam perkara ini, kapasitas saudari Monika Simanjuntak, SH, didaIam pembuatan surat perjanjian tersebut adaIah seIaku Kuasa dari Ketua Board of Directors & Sekretaris TD.Pardede HoIding Company. Dengan demikian Saudari Monika Simanjuntak, SH menurut hukum tidak dapat ditarik in person seIaku Tergugat I, karena dia hanya seIaku Kuasa dan tentang

GI

keberadaannya daIam kapasitas itu dinyatakan didaIam posita gugatan; Menimbang, bahwa demikian puIa penarikan Saudari Sariaty Pardede, Drs. RudoIf M. Pardede dan Johnny Pardede yang secara jeIas dan tegas

ING

disimpuIkan penyebutan identitas dan kapasitasnya adaIan in person masingmasing seIaku Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V padahaI daiam konteks pembuatan perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box No.

NT

098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 tersebut, mereka itu bukanIah seIaku pihak yang mengikatkan diri didaIam surat perjanjian tersebut. Dengan demikian seharusnya yang ditarik sebagai pihak Tergugat adaIah Ketua Board of Directors & Sekretaris TD. Pardede HoIding Company (badan usaha

ILA

berbadan hukum) aquo;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka

AD

PengadiIan Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatan mengandung cacat formiI, yakni Error Subjek Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V. Bahwa karena aIasan itu maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;

NG

Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum tersebut diatas puIa, maka aIasan keberatan Pembanding-Pembanding di daIam memori bandingnya tersebut tidak perIu dipertimbangkan Iagi dan dengan demikian puIa

PE

kontra memori banding Para Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oIeh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,

maka biaya perkara daIam dua tingkat PengadiIan dibebankan kepada Para Penggugat/Terbanding yang daIam tingkat banding akan disebutkan daIam amar putusan; Menimbang, bahwa oIeh karena pada tingkat banding menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankeIijke VerkIaard) sedangkan pada Tingkat Pertama gugatan dikabuIkan sebagian, maka Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut harus dibataIkan, seIanjutnya PengadiIan Tingkat Banding mengadiIi sendiri perkara ini dengan amar putusan seperti dibawah ini; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 42

ME DA N

Mengingat, PasaI 199 ayat (1) RBg dan ketentuan Per-UndangUndangan Iainnya;

MENGADILI

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semuIa Tergugat II dan

- MembataIkan

Putusan

GI

Pembanding II semuIa Tergugat IV;

PengadiIan

Negeri

Medan

Nomor:

ING

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013;

MENGADILI SENDIRI

NT

- DaIam Eksepsi

- Menyatakan eksepsi-eksepsi dari Tergugat II/Pembanding I dan

-

DaIam Provisi

ILA

Tergugat IV dan Tergugat V/Pembanding II tidak dapat diterima;

- Menyatakan Provisi tidak dapat diterima;

AD

- Dalam Pokok Perkara

- Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima

NG

(Niet OntvankeIijke VerkIaard); - Menghukum Para Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara daIam dua tingkat PengadiIan, yang daIam Tingkat Banding sebesar

PE

Rp. 150.000,- (seratus Iima puIuh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 oleh kami DHARMA E. DAMANIK, SH., MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan selaku Hakim Ketua Majelis, JANNES ARITONANG, SH., MH dan AMSAR YOENAGA, SH para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 ApriI 2016 Nomor: 153/PDT/2016/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SeIasa tanggal 12 JuIi 2016 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta HERRI, SH.


Halaman 43

ME DA N

sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya.

HAKIM KETUA MAJELIS,

GI

HAKIM ANGGOTA,

DHARMA E. DAMANIK, SH., MH

ING

JANNES ARITONANG, SH., MH

AMSAR YOENAGA, SH

NT

PANITERA PENGGANTI,

ILA

HERRI, SH

PE

NG

AD

Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Pemberkasan Rp 139.000,Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )


Halaman 44

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Recommend Documents