PENGADILAN TINGGI MEDAN

P UTUSAN

N

NOMOR: 289/PDT/2016/PT.MDN.

ED A

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:

IM

1. MARIJAH WAHAP, lahir Medan pada tanggal 24 Mei, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,

Agama

Alamat

Jalan

kewarganegaraan

Pandu

GG

Indonesia,

Budha,

No.36-17,

Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK : 1271016405670003, dalam hal ini selaku

Pengusaha/Penanggung

Jawab

usaha

TIN

HOTEL TAPANULI, beralamat di Jalan Pandu No.36-17 Medan, selanjutnya

disebut

sebagai

Pembanding I semula Tergugat I ;

2. HARDI, jenis kelamin laki-laki, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan,

N

NIK

:

127101181260002,

selanjutnya

disebut

ILA

sebagai Pembanding II semula Tergugat II ;

3. MARZUKI, Umur lebih kurang 60 tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan

Wiraswasta

Agama

Islam,

PE

NG

AD

kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, beralamat di Jalan Pandu No.36-17 Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding III semula Tergugat III ; Lawan:

1. MURTINI,lahir Medan pada tanggal 14 Maret 1955, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Karyawan Swasta, Agama,Budha,kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Semarang No.8,2-25, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat ;

Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 1 dari 90 halaman

2. THEAN JOE THOENG alias HASAN (sudah meninggal dunia) AHLI

WARIS

dari

THEAN

JOE

N

Cq.PARA

THOENG alias HASAN, dahulu beralamat di Jalan No.36-17,

Kelurahan

Pasar

Baru,

ED A

Pandu

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya tetapi masih dalam wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut Turut Terbanding I semula Tergugat IV ;

IM

3. PRESIDEN RI di Jakarta, Cq. Menteri Agaria dan Tata Ruang/Kepala BA dan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan

GG

Nasional wilayah Provinsi Sumatera Utara, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Alamat di Jalan Jend. Besar A. H. Nasution No.7 Pangkalan Masyhur Medan, selanjutnnya disebut

Turut

TIN

Terbanding II semula Turut Tergugat ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat lainnya yang terkait

N

dengan perkara ini ;

ILA

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang,

bahwa

Penggugat

melalui

kuasanya

telah

mengajukan gugatan tertanggal 25 Juni 2015 kepada Para Tergugat dan

AD

Turut Tergugat, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1.

Bahwa Penggugat adalah merupakan pemilik yang sah atas sebidang tanah yang luasnya 175 M2 beserta bangunan rumah toko bertingkat di atasnya, yang terletak di Jalan Pandu/Gang No. 36-17

NG

dan No. 38-15, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

PE

Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat), yang terakhir terdaftar atas nama MURTINI (ic. Penggugat) dengan batas-batasnya sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013;


2.

Bahwa Penggugat memperoleh tanah beserta bangunan rumah toko

N

bertingkat di atasnya tersebut adalah cara membelinya dari pemilik sebelumnya sebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :

ED A

256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty

Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan ; 3.

Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah

IM

toko bertingkat tersebut, pemilik tanah bangunan rumah toko sebelumnya adalah Nyonya Maria Monica Willy Ridjab sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan Kepala Kantor

GG

Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat). Bahwa Turut Tergugat menerbitkan Sertifikat tersebut atas nama Nyonya Maria Monica Willy Ridjab adalah berdasarkan ketentuan dan

prosedur hukum yang

Pasar Baru

tanggal 21 Mei 2013 adalah

hukum ; 4.

TIN

belaku, oleh karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan sah dan berkekuatan

Bahwa demikian juga proses pembuatan Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat

N

oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan dan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Saragih,

ILA

Sondang

SH

PPAT

Kota

Medan

tersebut

adalah

berdasarkan dan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, oleh karena itu Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual

AD

Beli dan Akta Jual Beli tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum ; 5.

Bahwa tanah dan bangunan rumah toko bertingkat yang dibeli Penggugat dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yang terletak di Jalan Pandu/Gang No. 36-17 dan No. 38-15, Kelurahan Pasar Baru,

NG

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta

PE

Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan adalah

benar

objek

dari

pada

Sertifikat

Hak

Milik

No.

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013, dan pada lembar Surat

Ukur dalam Sertifikat

Hak

Milik

Nomor :


1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 tersebut telah

N

disebutkan keadaan tanah terdapat bangunan permanen/Status Grant Delimaatschappij D-383, oleh karena itu untuk kepentingan

ED A

kebenaran pemeriksaan perkara ini maka Turut Tergugat patut untuk

menunjukkan fisik tanah (letak, luas dan batas-batas) dari pada objek Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 dan fisik dari pada bangunan permanen/Status Grant Delimaatschappij D-383 yang ada di atas tanah Sertifikat Hak Milik

6.

IM

tersebut ;

Bahwa oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru dan pembuatan Akta Jual Beli tersebut telah sah dan berkekuatan hukum, maka balik nama peralihan

GG

pemegang hak Sertifikat Hak Milik dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab (pemegang hak pertama) kepada Murtini (ic. Penggugat) adalah telah sah, dan kepemilikan Penggugat atas tanah seluas 175

TIN

M2 dan bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu/Gang No. 36-17 dan No. 38-15, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut adalah sah menurut hukum ; 7.

Bahwa di atas bidang tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik

N

Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 tersebut berdiri 2 (dua) unit/pintu bangunan rumah toko bertingkat, dan kedua

ILA

unit bangunan bangunan rumah toko bertingkat tersebut adalah yang dimaksud

Surat

Ukur

dalam

Sertifikat

Hak

Milik

Nomor

:

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang menyebutkan tanah

terdapat

bangunan

permanen/Status

Grant

AD

keadaan

Delimaatschappij D-383. Bahwa sesuai dengan Sertifikat yang menyebutkan keadaan tanah terdapat bangunan permanen/Status Grant Delimaatschappij D-383 ditambah dengan Akta Jual Beli

NG

tersebut di atas menyebutkan tanah beserta bangunan rumah toko diatasnya maka Penggugat adalah pemilik yang sah atas bidang tanah dan kedua unit bangunan rumah toko diatasnya. Bahwa salah

PE

satu dari 2 (dua) unit/pintu bangunan rumah toko bertingkat tersebut adalah setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

8.

Bahwa sehubungan dengan gugatan ini maka Penggugat tegaskan bahwa yang menjadi objek perkara dalam gugatan ini adalah


bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (setempat

N

dikenal dengan) Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

ED A

yang merupakan objek dari Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :

31 tanggal 8 September 1965 dan Akta Perjanjian Tambahan Nomor: 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan ; 9.

Bahwa sebelum menjadi atas nama hak milk Nyonya Maria Monica

IM

Willy Ridjab sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru, maka dahulu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan

GG

Kota, Kota Medan adalah milik orang tua dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yang bernama Nyonya LIE KOE TJAY NIO dan JAP KIE JANG ;

TIN

10. Bahwa pada tanggal 8 September 1965 Nyonya LIE KOE TJAY NIO sebagai janda JAP KIE JANG dan sebagai wakil/kuasa segenap ahli waris JAP KIE JANG telah memberikan Kuasa kepada JAP KENG KOAT untuk menyewakan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu

N

No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut kepada THEAN JOE THOENG sebagaimana dimaksud Akta

ILA

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dimana perjanjian sewa menyewa dimulai pada tanggal 8 September 1965

AD

dan untuk jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya ; 11. Bahwa terhadap Akta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut kemudian Nyonya LIE KOE TJAY NIO dan THEAN JOE THOENG alias HASAN membuat perjanjian tambahan sebagaimana dimaksud dalam Akta

NG

Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, yang isinya adalah mengenai penetapan kembali uang sewa bangunan rumah toko

PE

tersebut yaitu dari Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) menjadi 500,- (lima ratus rupiah) untuk setiap bulannya ;

12. Bahwa bangunan rumah toko bertingkat yang disewa oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN tersebut yaitu 1 (satu) unit bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu


No. 36), Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

N

berdiri berada di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/ Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada

ED A

bagian Barat dalam bidang tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang mempunyai luas ± 87,5 M2 dan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Tepi/Jalan Pandu ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Gang ;

IM

- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah/Rumah milik Murtini (yang disewa Toko Sinar Timur Mesin) ;

- Sebelah Barat berbatas dengan PT. Laris Jaya ;

13. Bahwa sejak tanggal 8 September 1965, pihak penyewa yaitu

GG

THEAN JOE THOENG alias HASAN dan keluarganya telah menempati bangunan rumah toko yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan

TIN

Kota, Kota Medan tersebut dan sekaligus menjadi tempat usaha dari penyewa, dan sampai saat ini perjanjian sewa-menyewa tersebut belum pernah diputuskan atau dibatalkan, sehingga sampai saat ini perjanjian sewa menyewa tersebut telah berlangsung ± 50 (lima puluh) tahun ;

N

14. Bahwa sebelum sebidang tanah beserta 2 (dua) unit rumah bertingkat bangunan ruko diatasnya tersebut di beli oleh Penggugat Nyonya

Maria

ILA

dari

Monica

Willy

Ridjab,

Penggugat

sudah

mengetahui bahwa salah satu bangunan rumah toko tersebut yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36-

AD

17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan (yakni objek perkara aquo) telah disewakan orangtua Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yaitu Nyonya LIE KOE TJAY NIO selaku janda JAP KIE JANG dan sebagai wakil/kuasa segenap ahli

NG

waris JAP KIE JANG kepada THEAN JOE THOENG alias HASAN, dan telah mengetahui bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru,

PE

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut dipergunakan sebagai usaha hotel yang bernama Hotel Tapanuli, dan sepengetahuan Penggugat pemilik dan pengelola usaha Hotel Tapanuli di Jalan Pandu No. 36-17 Medan tersebut adalah THEAN JOE THOENG alias HASAN yaitu Penyewa yang disebut dalam Perjanjian Sewa


Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh

N

Ong Kiem Lian, Notaris di Medan; 15. Bahwa oleh karena Penggugat telah membeli dan menjadi pemilik

menyewakan

bangunan

rumah

toko

ED A

tanah dan bangunan rumah toko bertingkat tersebut maka hak bertingkat

sebagaimana

dimaksud Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967

IM

yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan ic. objek perkara aquo adalah telah berpindah kepada Penggugat dan seharusnya Penggugatlah yang berhak menagih dan menerima uang sewa dari objek perkara tersebut, untuk itulah Penggugat melalui kuasa

GG

hukumnya mengundang pihak Hotel Tapanuli dimana yang datang menghadiri undangan tersebut seorang yang bernama MARZUKI yang mengaku hanya sebagai pengelola Hotel Tapanuli tersebut,

TIN

sedangkan siapa dan dimana pemilik Hotel Tapanuli tersebut MARZUKI tidak mau menjelaskannya pada saat pertemuan antara kuasa hukum Penggugat dengan MARZUKI tersebut dan kuasa hukum Penggugat memberitahukan hak kepemilikan Penggugat (ic. MURTINI) atas objek perkara kepada MARZUKI dan mengusulkan perjanjian

N

pembaharuan

mengosongkan

objek

sewa

perkara

menyewa akan

tetapi

atau

MARZUKI

MARZUKI

tidak

ILA

menghiraukannya tanpa alasan yang jelas ; 16. Bahwa setelah Penggugat membeli dan menjadi pemilik sebidang tanah beserta 2 (dua) unit bangunan ruko diatasnya tersebut

AD

Penggugat pernah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Medan dengan Register Nomor : 209/Pdt.G/2015/PN.Mdn dimana THEAN JOE THOENG alias HASAN sebagai pihak Tergugat I, akan tetapi melalui Risalah Panggilan Sidang kepada THEAN JOE THOENG

NG

alias HASAN baru diketahui bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN sudah lama meninggal dunia berdasarkan keterangan Kepala Lingkungan I, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan

PE

Kota, Kota Medan yang ditulis dalam Risalah Panggilan tersebut tanpa menyebut tanggal, bulan dan tahun meninggalnya, dimana akhirnya

gugatan

Perkara

209/Pdt.G/2015/PN.Mdn

Perdata

tersebut

telah

Register dicabut

Nomor

:

Penggugat

sebagaimana dalam surat tertanggal 20 Mei 2015 Perihal :


Pencabutan

Gugatan

Perkara

Perdata

Reg.

No.

N

209/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang ditujukan kepada Majelis Hakim perkara aquo, dan oleh karena itu Penggugat melalui Surat Nomor :

ED A

040/LBH-WK/MDN/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 meminta keterangan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tentang kepastian meninggalnya THEAN JOE THOENG alias HASAN dan siapa yang menjadi ahli warisnya beserta alamat ahli warisnya, namun jawaban Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

IM

Kota Medan melalui Suratnya No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 menyatakan :”bahwa setelah kami dicek dan diteliti atas nama THEAN JOE THOENG alias HASAN pada database Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan datanya tidak

GG

ditemukan ” ;

Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku Penyewa telah meninggal dunia maka tidak mungkin dilibatkan

TIN

sebagai pihak dalam gugatan perkara aquo, begitu juga oleh karena Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN maka tidak ada ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN yang dapat dilibatkan sebagai

N

pihak dalam perkara aquo ; 17. Bahwa Penggugat juga mencek ke Kantor Dinas Pariwisata Kota

ILA

Medan siapa saat ini yang menjadi Pengusaha/Penanggung Jawab Usaha Hotel Tapanuli di Jalan Pandu No. 36-17 Medan tersebut yang merupakan objek perkara aquo, dan ternyata ada pihak lain yang

AD

menjadi Pengusaha/ Penanggung Jawab Usaha Hotel Tapanuli tersebut yaitu yang bernama MARIJAH WAHAP yang beralamat di Jl. Pandu N0. 36-17 Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan dengan NIK : 1271016405670003 dan Penggugat

NG

sendiri tidak mengenal MARIJAH WAHAP tersebut ; Bahwa sebelumnya Penggugat melalui surat kuasa hukumnya Nomor: 040/LBH-WK/MDN/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 Penggugat

PE

juga mencek ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan mengenai apakah ada hubungan kewarisan antara MARIJAH WAHAP dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, ternyata jawaban Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan melalui suratnya No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 tidak bisa


menjawab kewarisan tersebut, melainkan hanya alamat MARIJAH

N

WAHAP yang bisa dijelaskan yaitu beralamat di Jl. Pandu N0. 36-17 Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota dengan NIK :

ED A

1271016405670003, yang berarti bersamaan dengan alamat objek

perkara aquo, oleh karena itu MARIJAH WAHAP telah menguasai objek perkara aquo sebagai tempat usaha hotel dan sebagai tempat tinggal maka sangat beralasan nama MARIJAH WAHAB dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat I ;

IM

18. Bahwa melalui Surat Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 juga ada menjelaskan suami Marijah Wahab (ic. Tergugat I) yang bernama HARDI adalah juga penduduk dan beralamat di Jl. Pandu N0. 36-17

GG

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan dengan NIK : 1271011812600002, yang berarti bersamaan dengan alamat objek perkara aquo, oleh karena HARDI juga telah menguasai objek

TIN

perkara aquo sebagai tempat tinggal maka sangat beralasan bernama HARDI tersebut dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat II ;

19. Bahwa disamping adanya Pengusaha/Penanggung Jawab Hotel Tapanuli, ternyata ada juga yang mengaku sebagai pengelola dalam

MARZUKI

N

menjalankan usaha Hotel Tapanuli tersebut yaitu yang bernama tanpa

memberitahukan

siapa

pemilik

Hotel

yang

ILA

dikelolanya dan siapa pimpinannya dalam mengelola hotel tersebut, oleh karena MARZUKI juga telah menguasai objek perkara aquo maka sangat beralasan nama MARZUKI tersebut dilibatkan sebagai

AD

pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat III ; 20. Bahwa tentang Nyonya Maria Monica Willy Ridjab menurut Surat Lurah

Pondok

Pinang,

Kecamatan

Kebayoran

Lama,

Kota

Administrasi Jakarta Selatan Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta

NG

No. 211/-1.755.05, hal : Konfirmasi Data tanggal 9 Juni 2015 telah menyampaikan

bahwa

MARIA

MONICA

WILLY

RIDJAB,

berdasarkan surat Keterangan Pelaporan Kematian Nomor :

PE

3174224071300008 tertanggal 24 Juli 2013 yang dikeluarkan Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013 sehingga tidak mungkin dilibatkan lagi sebagai pihak dalam gugatan perkara aquo ;


21. Bahwa Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat I, Tergugat II Tergugat

III

menguasai

dan

menempati

objek

perkara

N

dan

berdasarkan karena Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III

ED A

sebagai ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau apakah karena THEAN JOE THOENG alias HASAN mengulang sewakan objek perkara aquo kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III, dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab tidak pernah

menjelaskan kepada Penggugat dasar penguasaan Tergugat I,

IM

Tergugat II dan Tergugat III terhadap objek perkara, Penggugat sangat keberatan dan mengalami kerugian atas penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara aquo sehingga adalah patut bagi Penggugat untuk menuntut keadilan dan

GG

kepastian hukum atas hak Penggugat terhadap objek perkara tersebut ;

22. Bahwa di bawah hak kepemilikan Penggugat yang kuat atas objek

TIN

perkara terdapat alasan ketentuan perundang-undangan, alasan perbuatan melawan hukum dan alasan wanprestasi yang dapat menunjukkan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem

N

Lian, Notaris di Medan dan penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN maupun ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN,

ILA

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II atas objek perkara aquo adalah telah batal demi hukum atau dapat dibatalkan sebagaimana dikemukakan Penggugat di bawah ini ;

AD

23. Bahwa terlebih dahulu Penggugat mengemukakan alasan hukum dari perundang-undangan untuk menunjukkan telah berakhirnya dan batalnya Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal

NG

28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menempati/menguasai objek perkara aquo adalah

PE

perbuatan melawan hukum ; Bahwa pada posita point 10 dan 11 di atas telah dikemukakan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di


Medan mulai berlaku pada tanggal 8 September 1965 sedangkan waktunya

tidak

ditentukan

lamanya.

Bahwa

menurut

N

jangka

perundang-undangan yang berlaku telah mengatur batasan waktu

ED A

mengenai suatu perjanjian sewa menyewa yang dibuat dengan tidak menentukan jangka waktu berakhirnya yaitu berdasarkan ketentuan

Pasal 50 ayat (3) jo. Pasal 164 Undang-Undang Nomor : 1 tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman

jo. Pasal 21

ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 44 tahun 1994 tentang

IM

Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilik, yang berbunyi :

” Sewa menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupun dengan perjanjian tidak tertulis yang tidak menetapkan batas waktu dan telah berlangsung sebelum berlakunya Undang-Undang

GG

Nomor : 4 Tahun 1992, dinyatakan berakhir dalam jangka waktu 3 tahun sejak berlakunya undang-undang tersebut” ; Bahwa oleh karena Undang-Undang Nomor : 4 Tahun 1992 berlaku

TIN

sejak tanggal 3 Oktober 1992, maka berarti jatuh tempo dari jangka waktu 3 tahun tersebut adalah pada tanggal 3 Oktober 1995. Bahwa dengan demikian Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian,

N

Notaris di Medan yang memuat jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya adalah sebenarnya telah berakhir dan batal dengan

ILA

sendirinya pada tanggal 3 Oktober 1995, oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 132 tanggal 25 September 1965 adalah

AD

telah berakhir batal demi hukum pada tanggal 3 Oktober 1995 ; 24. Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal

28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong

NG

Kiem Lian, Notaris di Medan telah batal pada tahun 1995 maka secara hukum tidak ada lagi status perjanjian sewa menyewa atas objek perkara antara LIE KOE TJAY NIO dengan THEAN JOE

PE

THOENG alias HASAN, oleh karena itu apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih menempati/menguasai objek perkara sesudah tanggal 3 Oktober 1995 maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak ;


Bahwa demikian juga apabila penguasaan Tergugat I, Tergugat II

N

dan Tergugat III atas objek perkara berdasarkan alasan karena Tergugat I, atau Tergugat II atau Tergugat III adalah ahli waris dari

ED A

THEAN JOE THOENG alias HASAN, maka penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara sesudah tanggal 3 Oktober 1995 adalah perbuatan melawan hukum ;

Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melawan hukum menempati/menguasai objek perkara berdasarkan

IM

alasan tersebut maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menurut hukum harus dihukum untuk mengosongkan bangunan rumah toko tersebut dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik serta tidak dibebani hak sesuatu apapun di

GG

atasnya ;

25. Bahwa jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga menempati/menguasai objek perkara aquo berdasarkan alasan

TIN

karena mendapat pemindahan hak sewa (mengulangsewakan) dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III atau siapapun juga maka pemindahan hak sewa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan Nyonya Maria Monica

N

Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan hak sewa tersebut dan juga

ILA

tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut dari THEAN JOE THOENG alias HASAN sementara pada Pasal 9 alinea pertama Akta Perjanjian

AD

Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 telah menentukan bahwa penyewa berhak untuk memindahkan persewaan ini hanya dengan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng) tersebut kepada pihak siapa saja yang dikehendakinya, dan

NG

hanya dengan akte notaris, dan dengan kewajiban untuk dalam waktu tiga puluh hari setelah melakukan pemindahan itu memberitahukan

kepada

yang

menyewakan

dan

dengan

PE

kewajiban untuk membayar 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut, dengan memberitahukan dengan sebenarnya jumlah besarnya pengoperan itu ;

26. Bahwa oleh karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE


TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan hak

N

sewa dan tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa dari THEAN JOE THOENG

ED A

alias HASAN maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga yang menempati/menguasai objek perkara aquo adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

Bahwa selain telah melakukan perbuatan melawan hukum karena alasan tersebut di atas, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III juga

IM

telah melakukan perbuatan melawan hukum yang lain dengan cara menempati/menguasai objek perkara aquo dimana Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga tidak pernah ada membuat/ mempunyai perjanjian dalam bentuk apapun atas objek

GG

perkara aquo dengan LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO atau dengan Penggugat ;

TIN

27. Bahwa selanjutnya Penggugat mengemukakan alasan wanprestasi yang membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan dapat dibatalkan. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti

N

dalam perjalanan sewa menyewa tersebut maka dapat diketahui bahwa pada mulanya THEAN JOE THOENG alias HASAN tetap

ILA

lancar membayar uang sewa yang diperjanjikan, dimana yang menerima uang sewa adalah Maria Monica Willy Ridjab yaitu anak dari LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan pernah juga

AD

Penggugat yang menerima uang sewa tersebut untuk dan telah disampaikan kepada LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan), akan tetapi ditengah perjalanan berlangsungnya sewa menyewa tersebut THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi terus

NG

menerus melaksanakan kewajibannya membayar uang sewa, dimana berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang sewa terakhir kali pembayaran uang sewa dibayarkan THEAN JOE THOENG alias

PE

HASAN adalah pada tanggal 9 Januari 1990 untuk pembayaran uang sewa dari tanggal 1 Januari 1988 sampai dengan tanggal 31 Desember 1989, dan sejak tanggal 9 Januari 1990 sampai saat sekarang ini THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi pernah


membayar uang sewa objek perkara aquo, oleh karena itu THEAN

N

JOE THOENG alias HASAN telah Wanprestasi ; 28. Bahwa oleh karena telah demikian lama THEAN JOE THOENG alias

ED A

HASAN tidak membayar uang sewa yaitu ± 25 (dua puluh lima) tahun maka berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8

September 1965 dalam Pasal 5 telah menentukan : ”Jikalau penyewa menunggak membayar uang sewanya 6 (enam) bulan berturut-turut, maka dengan lewatnya waktu telah cukup menjadi bukti akan

IM

kesalahan penyewa”, berarti fakta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN yang telah Wanprestasi tersebut diatas mempunyai landasan

juridis untuk dikwalifikasi

sebagai

telah

melakukan

kesalahan, sehingga sangat patut dan beralasan menurut hukum

GG

perjanjian sewa menyewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian

TIN

Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Noataris di Medan ; 29. Bahwa jika ada pemindahan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau

N

kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat III atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau

ILA

dari Tergugat I kepada Tergugat II dan III atas objek perkara maka pemindahan persewaan tersebut adalah bertentangan dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September

AD

1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu sangat patut dan beralasan menurut hukum pemindahan hak sewa

NG

tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan batal

demi

hukum

peralihan

persewaan

ataupun

bentuk

PE

transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II atau dari Tergugat I kepada Tergugat III, atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan Tergugat III ;


30. Bahwa oleh karena Pasal 9 Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :

N

31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukan Penyewa hanya berhak

ED A

memindahkan persewaan tersebut hanya dengan memindahkan

seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng), maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN ada menyewakan sebagian dari bangunan objek perkara aquo kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum ; walaupun

akta

perjanjian

tersebut

memperbolehkan

IM

Bahwa

memindahkan persewaan secara keseluruhan namun oleh karena Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus

Medan

harus

disebutkan

di

GG

1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG KIEM LIAN, Notaris di dibatalkan atas

berdasarkan

alasan-alasan

seperti

persewaan

memindahkan

dengan

maka

TIN

seluruhnya pun objek sewa kepada pihak lain adalah patut dan harus dibatalkan. Bahwa untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian memindahkan persewaan atau mengulangsewakan yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I,

N

Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain atas objek perkara aquo ; 31. Bahwa oleh karena objek perjanjian sewa menyewa menurut Akte

ILA

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 hanyalah untuk bangunan rumah toko bertingkat saja hal mana

AD

berarti tidak termasuk tanah pertapakannya, maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN ada menyewakan tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko yang disewakan tersebut kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal

NG

demi hukum, dan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan

membatalkan

atau

menyatakan

batal

demi

hukum

perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias

PE

HASAN dengan pihak lain atas tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko tersebut ;

32. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan objek perkara tersebut bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain siapapun juga kecuali


Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar

N

berkenan menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan

ED A

tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang

terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau

IM

dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ;

33. Bahwa oleh karena menyangkut objek perkara hanya mengenai

GG

perjanjian sewa menyewa, maka mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan

TIN

yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik untuk seluruh atau sebagian dari tanah dan bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36), Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota,

N

Kota Medan tersebut ;

34. Bahwa dari rangkaian antara Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor:

ILA

31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor: 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG KIEM LIAN, Notaris di Medan dibatalkan atau dinyatakan batal, dan

AD

jika ada pemindahan hak sewa juga adalah tidak sah dan batal demi hukum,

ditambah lagi tidak ada perjanjian antara Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dengan LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) ataupun dengan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab

NG

ataupun dengan Penggugat atas objek perkara aquo, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak berhak menempati/menguasai tanah dan bangunan rumah toko bertingkat dia atasnya tersebut, dan

PE

untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;


35. Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak atau pembebanan

N

hak tanggungan/jaminan baik seluruhnya atau sebagian atas tanah dan bangunan rumah objek perkara dibatalkan atau dinyatakan batal,

ED A

maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari

THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan

IM

kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

36. Bahwa oleh karena adanya wanprestasi dan perbuatan melawan hukum dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maka telah menimbulkan

kerugian bagi

Penggugat baik materil

maupun

GG

immateril dengan perincian sebagai berikut : Kerugian Materil yaitu : -

Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah

TIN

toko diatasnya tersebut maka Penggugat seharusnya untuk saat itu sudah mendapat harga sewa dari bangunan rumah toko tersebut sejak tanggal 3 Juni 2014, dimana untuk saat ini Penggugat sudah seharusnya mendapat uang sewa untuk tahun kedua, dimana harga sewanya pertahun menurut

N

kebiasaan setempat adalah sebesar Rp. 130.000.000.- (seratus tiga puluh juta rupiah), sehingga kerugian Penggugat karena

ILA

tidak menerima pembayaran sewa untuk 2 (dua) tahun adalah Rp. 260.000.000.- (dua ratus enam puluh juta rupiah) ;

-

Bahwa apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tetap

AD

tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat selama proses perkara ini maka kedepan Penggugat akan mengalami

NG

kerugian setiap tahunnya dengan harga sewa sebesar Rp.

PE

-

130.000.000.- (seratus tiga puluh juta rupiah) ; Kerugian Immateril yaitu: Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah toko

diatasnya

menikmati

tersebut,

namun

Penggugat

tidak dapat

dan menguasainya karena Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III tidak mau membuat perjanjian sewa menyewa dengan Penggugat

atau mengosongkannya, hal mana telah

melecehkan hak dan kehormatan diri Penggugat selaku pemilik


yang sah atas tanah dan bangunan rumah toko diatasnya

N

tersebut, dimana jumlah nilai sebenarnya adalah tidak terhingga namun Penggugat menetapkan jumlah nilai yang dituntut adalah

ED A

hanya sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) ;

Bahwa untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang dialami untuk saat ini kepada Penggugat adalah jumlah kerugian materil saat ini ditambah jumlah

IM

kerugian immateril yaitu sebesar Rp. 1.260.000.000.- (satu milyar dua ratus enam puluh juta rupiah), dan juga menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang akan dialami Penggugat di masa yang akan datang sebesar Rp.

GG

130.000.000.- (seratus tiga puluh juta rupiah) setiap tahunnya sampai Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan rumah toko tersebut kepada

TIN

Penggugat ;

37. Bahwa untuk menjamin pengembalian dan penyerahan objek perkara kepada

Penggugat

maka

perlu

dihindari

bertambahnya

permasalahan atas objek perkara di kemudian hari dan perlu dihindari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan

N

pengurusan surat-surat kepemilikan/ penguasaan kepada instansi pemerintah,

mengalihkan

hak

maupun

membebani

hak

ILA

tanggungan/jaminan baik secara otentik maupun di bawah tangan atas tanah dan bangunan rumah toko objek perkara aquo, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk

AD

meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Berslag) terhadap objek perkara yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di

NG

atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada bagian Barat dalam tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan

PE

Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat) ;

38. Bahwa agar gugatan ganti rugi tersebut di atas tidak menjadi nihil nantinya di kemudian hari maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir


Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan

N

Tergugat III baik yang bergerak maupun benda tidak bergerak sampai terpenuhinya pembayaran ganti rugi tersebut, dimana objek-

ED A

objek dari harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

akan dikemukakan Penggugat pada Surat Permohonan Sita Jaminan berikutnya dikemudian hari menyusul gugatan ini ;

39. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah berdasarkan alasan dan dasar hukum yang kuat, bukti yang kuat dan

IM

otentik, dan untuk menghindari kerugian Penggugat yang lebih besar lagi serta untuk memberikan keadilan dan kepastian hukum bagi Penggugat

maka

putusan

dalam perkara

aquo

patut

dapat

dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta, untuk itu Penggugat

GG

memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan Putusan dalam perkara aquo dengan menyatakan Putusan dalam perkara aquo dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta

TIN

(Uitbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi ; 40. Bahwa Penggugat khawatir bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III akan lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu patut dan mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan putusan dalam

III

N

perkara aquo untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat secara

tanggung

renteng

membayar

uang

paksa

untuk

ILA

menjalankan Putusan dalam perkara ini (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela

AD

melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ; 41. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah berdasarkan alasan dan dasar hukum yang serta bukti yang kuat dan otentik sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan,

NG

sedangkan penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maupun pihak lain atas objek perkara adalah melawan hukum sehingga patut dihukum untuk mengosongkan dan menyerahkan

PE

objek perkara kepada Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;


Bahwa berdasarkan uraian di atas Penggugat memohon kepada

N

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar kiranya

ED A

berkenan menjatuhkan Putusan dalam perkara ini yang Amarnya berbunyi : PRIMAIR : 1. Mengabulkan

gugatan

yang

diajukan

seluruhnya ;

Penggugat

untuk

IM

2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sah dan berharga ; 3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota

GG

Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ;

4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT

TIN

Kota Medan, dan Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ;

5. Menyatakan balik nama pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor :

N

1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada dan menjadi atas nama

ILA

Murtini (ic. Penggugat) adalah sah dan berkekuatan hukum ;

6. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) unit bangunan rumah toko bertingkat dan tanah pertapakan

AD

berdirinya bangunan rumah toko bertingkat tersebut yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdasarkan

PE

NG

Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan jo. Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;


7. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

N

Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

ED A

8. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah wanprestasi ;

9. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ; atau

menyatakan

batal

Akta

Perjanjian

IM

10. Membatalkan

Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ;

11. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada

GG

perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN dengan Tergugat I, atau dengan Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I

TIN

dengan Tergugat II, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN dengan siapa

N

sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No.

ILA

36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang

AD

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

12. Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua

surat-surat

yang

dikeluarkan

Pemerintah

yang

PE

NG

menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG

alias

HASAN,

sebagai

milik

atau

dibawah

penguasaan

Tergugat

I,

sebagai

milik

atau

dibawah

penguasaan

Tergugat

II,

sebagai

milik

atau

dibawah

penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ;


13. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli

N

maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE

ED A

THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III

dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

IM

14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota

GG

Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat

TIN

dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

15. Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Pemerintah dan pihak lain untuk

N

mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.

ILA

36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh

AD

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

PE

NG

16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang sudah dialami Penggugat yaitu kerugian materil saat ini ditambah jumlah kerugian immateril kepada Penggugat sebesar Rp. 1.260.000.000.- (satu milyar dua ratus enam puluh juta rupiah) ;

17. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang akan dialami Penggugat di masa akan datang sebesar Rp. 130.000.000.- (seratus tiga puluh juta rupiah) setiap tahunnya sampai Tergugat I,


Tergugat II, dan Tergugat III mengosongkan dan menyerahkan

N

bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan

ED A

Medan Kota, Kota Medan tersebut yang berdiri di atas bidang

tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat ; 18. Menghukum

Tergugat

I,

Tergugat

II,

dan Tergugat

III

IM

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.(lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

GG

19. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta (Uitbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi ;

TIN

20. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; SUBSIDAIR :

Apabila Majelis Hakim berpendapat

lain, Penggugat

mohon

Putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo et bono ) ;

Tergugat

dan

N

Menimbang, bahwa dalam persidangan sebelum hadirnya Para Turut

Tergugat,

Penggugat

melalui

kuasanya

ada

ILA

menyerahkan perbaikan gugatannya tertanggal 06 Agustus 2015, terhadap hal-hal sebagai berikut :

Bahwa Penggugat memperbaiki alamat Tergugat I, Tergugat II dan

AD

Tergugat III yang termuat pada halaman 1 dan 2 gugatan Penggugat, sehingga alamat Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III tersebut menjadi tertulis dan berbunyi sebagai berikut:

PE

NG

- MARIJAH WAHAP, lahir Medan pada tanggal 24 Mei 1967, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama Budha, kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.3617, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK : 1271016405670003,

akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan

Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Juli 2015 dan tanggal 08 Juli 2015 atas nama Marijah Wahap (ic. Tergugat I) yang memuat keterangan Kepala Lingkungan I dan diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang


berbunyi :”Diterangkan bahwa Marijah Wahap terdaftar sebagai

N

penduduk di Kelurahan Pasar Baru Kec. Medan Kota, akan tetapi tidak tinggal di alamat tersebut”, maka sekarang alamat Marijah

ED A

Wahap tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih berada dan

bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik Indonesia, dalam hal ini selaku Pengusaha/Penanggung Jawab Usaha HOTEL TAPANULI yang beralamat di Jalan Pandu No.36-17 Medan, selanjutnya disebut sebagai …………………….T E R G U

IM

GAT I;

- HARDI, jenis kelamin laki-laki, dahulu beralamat di Jalan Pandu No.36-17, Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK : 127101181260002, akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan

GG

Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Juli 2015 dan tanggal 08 Juli 2015 atas nama Hardi (ic. Tergugat II)

yang

memuat

keterangan

Kepala

Lingkungan

I

dan

TIN

diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang berbunyi : ”Diterangkan bahwa Marijah Wahap terdaftar sebagai penduduk di Kelurahan Pasar Baru Kec. Medan Kota, akan tetapi tidak tinggal di alamat tersebut”, maka sekarang alamat Marijah Hardi tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih berada dan

N

bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagai ……..… T E R G U G A T II ;

ILA

- MARZUKI, Umur lebih kurang 60 tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Wiraswasta Agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan

AD

Kota, Kota Medan, beralamat di Jalan Pandu No.36-17 Medan, akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Juli 2015 dan tanggal 08

PE

NG

Juli 2015 atas nama Marzuki (ic. Tergugat lII) yang memuat catatan Jurusita Yang berbunyi “bertemu dengan seorang laki-laki dewasa yang menerangkan kenal dengan marzuki yaitu sebagai pengurus losmen Tapanuli akan tetapi tidak tinggal di alamat tersebut, …dst” dan juga memuat keterangan Kepala Lingkungan I dan diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang berbunyi “Diterangkan bahwa Marzuki tidak terdaftar sebagai penduduk di Kelurahan Pasar Baru Medan Kota”, maka sekarang alamat Marzuki tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih


berada dan bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik

N

Indonesia Selanjutnya disebut sebagai …….T E R G U G A T III ; PERBAIKAN/PERUBAHAN DENGAN MENAMBAH PIHAK TERGUGAT

ED A

IV.

Bahwa Penggugat memperbaiki jumlah pihak Tergugat dengan menambah satu pihak Tergugat yaitu Tergugat IV dengan nomor 4 sesudah Tergugat II pada Nomor urut 3 sehingga menjadi tertulis dan berbunyi:

IM

- THEAN JOE THOENG alias HASAN (sudah meninggal dunia) Cq. PARA AHLI WARIS dari THEAN JOE THOENG alias HASAN , dahulu beralamat di Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, sekrang tidak diketahui lagi dalam

wilayah Negara Republik

GG

alamatnya tetapi masih

Indonesia, selanjutnya disebut sebagai ……T E R G U G A T IV; PERBAIKAN/PERUBAHAN NOMOR URUT TURUT TERGUGAT.

TIN

Bahwa Penggugat memperbaiki nomot urut Turut Tergugat dari nomor urut semula yakni nomor 4 menjadi nomor urut 5 sehingga menjadi tertulis dan berbunyi :

- PRESIDEN RI di Jakarta, Cq. Menteri Agaria dan Tata Ruang / Kepala BA dan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor

N

Badan Pertanahan Nasional wilayah Provinsi Sumatera Utara, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Alamat di Jalan Jend. A.

H.

ILA

Besar

Nasution

No.7

Pangkalan

Masyhur

Medan

Selanjutnnya disebut sebagai ….........TURUT TERGUGAT ;

PERBAIKAN/PERUBAHAN POSITA GUGATAN.

AD

Bahwa Penggugat memperbaiki pragraf terakhir ke-16 pada halaman 6 gugatan yang berbunyi : Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

Penyewa telah meninggal dunia maka tidak mungkin dilibatkan sebagai

NG

pihak dalam gugatan perkara aquo, begitu juga oleh karena Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias

PE

HASAN maka tidak ada ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN yang dapat dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo, sehingga menjadi tertulis dan berbunyi :


- Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

N

Penyewa telah meninggal dunia maka kedudukannya sebagai penyewa digantikan oleh para ahli warisnya, namun oleh karena

ED A

gugatan aquo adalah untuk membatalkan perjanjian sewa menyewa yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN

maka patut menurut hukum nama THEAN JOE THOENG alias HASAN dikemukakan secara bersama dengan para ahli warisnya sebagai pihak dalam perkara aquo (ic.Tergugat IV), begitu juga

IM

oleh karena Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN akan tetapi ketidak-tahuan Pemerintah Cq. Kantor Dinas Kependudukan

GG

dan Catatan Sipil Kota Medan tersebut tidak dapat diartikan secara serta merta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak mempunyai ahli waris, oleh karena itu adalah beralasan

TIN

bahwa para ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ; Bawa Penggugat memperbaiki posita ke-21 pada halaman 7 dan 8 gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : atau karen mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

N

(ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-21 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

ILA

- Bahwa Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menguasai dan menempati objek perkara berdasarkan karena Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III

AD

sebagai ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau apakah karena THEAN JOE THOENG alias HASAN mengulang sewakan objek perkara aquo kepada Tergugat I atau Tergugat II

PE

NG

atau Tergugat III, atau karen mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab tidak pernah menjelaskan kepada Penggugat dasar penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III terhadap objek perkara, Penggugat sangat keberatan dan mengalami kerugian atas penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara aquo sehingga adalah patut bagi Penggugat untuk menuntut keadilan dan kepastian hukum atas hak Penggugat terhadap objek perkara tersebut ;


Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-23 pada halaman 8 dan

N

9 gugatan dengan menambah/memasukan nama THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

ED A

(ic. Tergugat IV) kedalam kalimat paragraf pertama posita tersebut , sehingga posita ke-23 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Bahwa terlebih dahulu Penggugat mengemukakan alasan hukum dari perundang-undangan untuk menunjukkan telah berakhirnya dan batalnya Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8

IM

September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan perbuatan THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

GG

(ic. Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menempati/menguasai objek perkara aquo adalah perbuatan melawan hukum;

TIN

Penggugat memperbaiki paragraf dan paragraf ketiga posita ke-24 pada halaman 9 gugatan, sehingga paragraf pertama tersebut menjadi tertulis dan berbunyi ;

- Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor :

N

79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan telah batal pada tahun 1995 maka

ILA

secara hukum tidak ada lagi status perjanjian sewa menyewa atas objek perkara antara LIE KOE TJAY NIO dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, oleh karena itu apabila THEAN JOE

AD

THOENG alias HASAN masih menempati/menguasai objek perkara

sesudah

tanggal

3

Oktober

1995

dan

masih

menempati/menguasai objek perkara aquo maka THEAN JOE

PE

NG

THOENG alias HASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak dan begitu juga apabila para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) masih menempati/menguasai objek perkara diatas tanggal 3 Oktober 1995 dikarenakan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) telah

melakukan

perbuatan

melawan

hukum

karena

menempati/menguasai objek perkara tanpa hak ;


sedangkan untuk perbaikan paragraf ketiga tersebut menjadi tertulis dan

N

berbunyi: - Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta ahli

waris

THEAN

JOE

THOENG

alias

HASAN

ED A

para

(ic.Tergugat IV) telah melawan hukum menempati/menguasai objek perkara berdasarkan alasan tersebut maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) menurut hukum harus

IM

dihukum untuk mengosongkan bangunan toko tersebut dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik serta tidak dibebani hak sesuatu apapun diatasnya : Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-25 pada halaman

9

GG

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4 dan ke-11 posita tersebut, sehingga posita ke-25

TIN

tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Bahwa jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga menempati/menguasai objek perkara aquo berdasarkan alasan

karena

mendapat

pemindahan

hak

sewa

(mengulangsewakan) dari THEAN JOE THOENG alias HASAN

N

atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau Tergugat II

ILA

atau Tergugat III atau siapapun juga maka pemindahan hak sewa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan Nyonya Maria Monica

AD

Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan hak sewa tersebut dan juga tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari

PE

NG

harga bruto pengoperan hak sewa tersebut dari THEAN JOE THOENG alias HASAN sementara pada Pasal 9 alinea pertama Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965

telah

menentukan

bahwa

penyewa

berhak

untuk

memindahkan persewaan ini hanya dengan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng) tersebut kepada pihak siapa saja yang dikehendakinya, dan hanya dengan akte notaris, dan dengan kewajiban untuk dalam waktu tiga puluh hari setelah melakukan pemindahan itu memberitahukan kepada yang


menyewakan dan dengan kewajiban untuk membayar 10%

N

(sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut, dengan memberitahukan dengan sebenarnya jumlah

ED A

besarnya pengoperan itu ;

Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama posita ke-26 pada halaman 10 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-5 posita tersebut, sehingga posita

IM

26 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Bahwa oleh karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE

TJAY

NIO

tidak

pernah

menerima

pemberitahuan

GG

pemindahan hak sewa dan tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris serta ahli

waris

THEAN

JOE

THOENG

alias

HASAN

TIN

para

(ic.Tergugat IV) maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga yang menempati/menguasai objek perkara aquo adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa Penggugat memperbaiki ujung kalimat posita ke-27 pada

N

halaman 10 yang berbunyi : “oleh karena itu THEAN JOE THOENG alias HASAN atau telah Wanprestasi”, sehingga ujung kalimat posita ke-

ILA

27 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa

selanjutnya

Penggugat

mengemukakan

alasan

wanprestasi yang membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa

AD

Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masingmasing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan dapat

PE

NG

dibatalkan. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti dalam perjalanan sewa menyewa tersebut maka dapat diketahui bahwa pada mulanya THEAN JOE THOENG alias HASAN tetap lancar membayar uang sewa yang diperjanjikan, dimana yang menerima uang sewa adalah Maria Monica Willy Ridjab yaitu anak dari LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan pernah juga Penggugat yang menerima uang sewa tersebut untuk dan telah disampaikan

kepada

LIE

KOE

TJAY

NIO

(pihak

yang

menyewakan), akan tetapi ditengah perjalanan berlangsungnya


sewa menyewa tersebut THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak

N

lagi terus menerus melaksanakan kewajibannya membayar uang sewa, dimana berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang sewa

ED A

terakhir kali pembayaran uang sewa dibayarkan THEAN JOE THOENG alias HASAN adalah pada tanggal 9 Januari 1990 untuk pembayaran uang sewa dari tanggal 1 Januari 1988 sampai dengan tanggal 31 Desember 1989, dan sejak tanggal 9 Januari

1990 sampai saat sekarang ini THEAN JOE THOENG alias

IM

HASAN tidak lagi pernah membayar uang sewa objek perkara aquo, hal mana apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih hidup sesudah tanggal 9 Januari 1990 akan tetapi tidak membayar uang sewa maka THEAN JOE THOENG alias

GG

HASAN telah wanprestasi, dan begitu juga ketika THEAN JOE THOENG alias HASAN sudah meninggal dunia akan tetapi para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.

TIN

Tergugat IV) tidak meneruskan pembayaran uang sewa tersebut maka para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) juga telah wanprestasi ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-28 pada halaman 10 dan 11 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli

N

waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2 dan ke-7 posita tersebut, sehingga posita ke-28 tersebut menjadi

ILA

tertulis dan berbunyi :

- Bahwa oleh karena telah demikian lama THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias

AD

HASAN (ic.Tergugat IV) tidak membayar uang sewa yaitu ± 25 (dua puluh lima) tahun maka berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 dalam Pasal 5

PE

NG

telah menentukan : ”Jikalau penyewa menunggak membayar uang sewanya 6 (enam) bulan berturut-turut, maka dengan lewatnya waktu telah cukup menjadi bukti akan kesalahan penyewa”, berarti fakta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) yang telah Wanprestasi tersebut diatas mempunyai landasan juridis untuk dikwalifikasi sebagai telah melakukan kesalahan, sehingga sangat patut dan beralasan menurut hukum perjanjian sewa menyewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon


kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau

N

menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian

ED A

Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masingmasing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Noataris di Medan ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-29 pada halaman 11 gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2

IM

dan ke14 posita tersebut, sehingga posita ke-29 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Bahwa jika ada pemindahan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris

GG

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat III atau dari Tergugat II kepada

TIN

Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan III atas objek perkara maka pemindahan persewaan tersebut adalah bertentangan dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat

N

oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu sangat patut dan beralasan

ILA

menurut hukum pemindahan hak sewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan batal demi hukum

AD

peralihan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I

NG

atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II atau dari Tergugat I kepada Tergugat III, atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan Tergugat III ;

PE

Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama dan paragraf

kedua

posita

ke-30

pada

halaman

11

gugatan

dengan

menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 paragraf


pertama dan pada baris ke-11 paragraf kedua tersebut, sehingga posita

N

ke-30 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa oleh karena Pasal 9 Akte Perjanjian Sewa Menyewa

tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian

ED A

Nomor : 31

Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukan Penyewa hanya berhak memindahkan persewaan tersebut hanya dengan memindahkan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng), maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN

IM

atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada menyewakan sebagian dari bangunan objek perkara aquo kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum ; walaupun

akta

perjanjian

tersebut

GG

Bahwa

memperbolehkan

memindahkan persewaan secara keseluruhan namun oleh karena Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September

TIN

1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG KIEM LIAN, Notaris di Medan

harus

dibatalkan

berdasarkan

alasan-alasan

seperti

disebutkan di atas maka persewaan memindahkan dengan seluruhnya pun objek sewa kepada pihak lain adalah patut dan

N

harus dibatalkan. Bahwa untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum ada

ILA

apabila

perjanjian

memindahkan

persewaan

atau

mengulangsewakan yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

AD

(ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain atas objek perkara aquo ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-31 pada halaman 11

dan 12 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli

NG

waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 dan ke-11 posita tersebut, sehingga posita ke-31 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

PE

- Bahwa oleh karena objek perjanjian sewa menyewa menurut Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 hanyalah untuk bangunan rumah toko bertingkat saja hal mana berarti tidak termasuk tanah pertapakannya, maka apabila


THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN

N

JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada menyewakan tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko yang disewakan

ED A

tersebut kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum, dan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE

IM

THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) dengan pihak lain atas tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko tersebut ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-32 pada halaman 12 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris

GG

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2 dan ke-9 posita tersebut, sehingga posita ke-32 tersebut menjadi tertulis berbunyi :

TIN

- Bahwa oleh karena tanah dan bangunan objek perkara tersebut bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain siapapun juga kecuali Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim

N

agar berkenan menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang

ILA

menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

AD

sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), sebagai milik atau dibawah penguasaan

NG

Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-33 pada halaman 12

PE

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-5 posita tersebut, sehingga posita ke-33 tersebut menjadi tertulis berbunyi: - Bahwa oleh karena menyangkut objek perkara hanya mengenai perjanjian sewa menyewa, maka mohon kepada Majelis Hakim


agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum

N

apabila ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG alias

ED A

HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik untuk seluruh atau sebagian dari tanah dan bangunan rumah toko bertingkat di

atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36),

IM

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-35 pada halaman 12 dan 13 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli

GG

waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-35 tersebut menjadi tertulis berbunyi:

TIN

- Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak atau pembebanan hak tanggungan/jaminan baik seluruhnya atau sebagian atas tanah dan bangunan rumah objek perkara dibatalkan atau dinyatakan batal, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum siapa saja yang mendapat

N

sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

ILA

(ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa

AD

dibebani suatu hak apapun diatasnya ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-37 pada halaman 14

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4

NG

posita tersebut, sehingga posita ke-37 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

PE

- Bahwa untuk menjamin pengembalian dan penyerahan objek perkara kepada Penggugat maka perlu dihindari bertambahnya permasalahan atas objek perkara di kemudian hari dan perlu dihindari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) melakukan pengurusan surat-surat kepemilikan/ penguasaan


kepada instansi pemerintah, mengalihkan hak maupun membebani

N

hak tanggungan/jaminan baik secara otentik maupun di bawah tangan atas tanah dan bangunan rumah toko objek perkara aquo,

ED A

maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan

untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Berslag) terhadap objek perkara yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang

IM

berdiri di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada bagian Barat dalam tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan

GG

oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat) ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-38 pada halaman 14 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris

TIN

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4 dan ke-7 posita tersebut, sehingga posita ke-38 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Bahwa agar gugatan ganti rugi tersebut di atas tidak menjadi nihil nantinya di kemudian hari maka Penggugat mohon kepada Majelis agar

berkenan

N

Hakim

untuk

meletakkan

Sita

Jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat I,

ILA

Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) baik yang bergerak maupun benda tidak bergerak sampai terpenuhinya pembayaran

AD

ganti rugi tersebut, dimana objek-objek dari harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) akan

NG

dikemukakan Penggugat pada Surat Permohonan Sita Jaminan berikutnya dikemudian hari menyusul gugatan ini ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-40 pada halaman 14

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris

PE

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2, ke-5 dan ke-8 posita tersebut, sehingga posita ke-40 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa Penggugat khawatir bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias


HASAN (ic.Tergugat IV) akan lalai atau tidak akan sukarela

N

melaksanakan Putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu patut dan mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan

ED A

putusan dalam perkara aquo untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE

THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) secara tanggung renteng membayar uang paksa untuk menjalankan Putusan dalam perkara ini (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah)

IM

perhari apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

GG

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-41 pada halaman 15 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4

dan berbunyi :

TIN

dan ke-8 posita tersebut, sehingga posita ke-41 tersebut menjadi tertulis

- Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah berdasarkan alasan dan dasar hukum yang serta bukti yang kuat dan otentik sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan,

N

sedangkan penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

ILA

(ic.Tergugat IV) maupun pihak lain atas objek perkara adalah melawan hukum sehingga patut dihukum untuk mengosongkan dan menyerahkan objek perkara kepada Penggugat, maka

AD

Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;

NG

PERBAIKAN/PERUBAHAN PETITUM GUGATAN ; Bahwa Penggugat memperbaiki petitum gugatan pada point 7,

8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, dan 20 petitum gugatan dengan memasukkan

PE

Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) ke dalam kalimat masing-masing point petitum tersebut, sehingga petitum tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI


WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah melakukan

N

perbuatan melawan hukum ; - Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

WARIS

THEAN

JOE

THOENG

ED A

Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI alias

wanprestasi ;

HASAN)

telah

- Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG

IM

alias HASAN atau Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I, atau dengan Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang

GG

dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian

TIN

yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru,

N

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei

ILA

2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

- Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum surat-surat

yang

dikeluarkan

Pemerintah

yang

AD

semua

menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.

PE

NG

36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG

alias

HASAN),

sebagai

milik

atau

dibawah

penguasaan

Tergugat

I,

sebagai

milik

atau

dibawah

penguasaan

Tergugat

II,

sebagai

milik

atau

dibawah



- Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli

N

maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE

ED A

THOENG alias HASAN, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN), Tergugat I, Tergugat II,

dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.

IM

36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN)

GG

untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota

TIN

Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

N

- Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

ILA

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) Pemerintah dan pihak lain untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah

AD

toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik

NG

Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

PE

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.(lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II,


dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan

N

Putusan dalam perkara aquo ; - Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat

ED A

IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN)

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Menimbang,

bahwa

terhadap

gugatan

Penggugat

tersebut

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III melalui kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggal 27 Oktober 2015 dengan mengemukakan hal-hal

IM

sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :

1. Tentang Gugatan Penggugat (ic. Murtini) tidak lengkap para -

GG

pihaknya (Plurium Litis Consortium).

Bahwa apabila diperhatikan secara cermat dan seksama gugatan Penggugat pada halaman 3 point 5 yang menyatakan : “bahwa tanah dan bangunan rumah toko bertingkat yang dibeli Penggugat

TIN

dari Nyonya Maria Monica Willy Radjab yang terletak di Jalan Pandu Gg. No.36-17 dan No.38-15 Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan sebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri

N

untuk melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan … dst”; Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03

ILA

-

Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri untuk melakukan Jual

AD

Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan, tersebut jelas telah terdapat hubungan hukum yang erat antara Penggugat dengan Almarhumah

PE

NG

Nyonya Maria Monica Willy Ridjab. Munculnya permasalahan

-

hukum sesuai posita gugatan Penggugat berawal pada A Saragih, SH PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan; Oleh karena Nyonya Maria Monica Willy Ridjab telah meninggal dunia, maka menurut hukum seluruh ahli warisnya dibuat tutur sebagai pihak dalam perkara ini;


-

Bahwa ternyata Penggugat

tidak menarik Ahli waris dalam

N

Almarhumah Nyonya Monica Willy Ridjab, Sdri. Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, dan Sdri. Nurdeli

ED A

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan sebagai pihak dalam gugatan

Penggugat, maka jelas pihak-pihak dalam perkara ini tidak lengkap, dan

gugatan

patut

dinyatakan

tidak

Ontvankelijk verklaard); -

Bahwa

dapat

diterima

(Niet

selain itu juga Penggugat (ic. Murtini) dalam perubahan

IM

gugatannya, ada memasukkan atau melakukan penambahan pihak yaitu Thean Joe Thoeng Alias Hasan Cq. Para ahli waris dari Thean Joe Thoeng

Alias Hasan sebagai TERGUGAT IV, perubahan

GG

semacam itu tidak dibenarkan, maka gugatan Penggugat harus ditolak; -

Bahwa akan tetapi Penggugat (ic. Murtini) tidak memperinci siapa saja para ahli waris dari Thean Joe Thoeng Alias Hasan.

TIN

Seharusnya dalam mengajukan gugatan, Penggugat (ic. Murtini) menjabarkan secara keseluruhan dengan jelas siapa-siapa saja ahli waris dari Thean Joe Thoeng Alias Hasan selaku TERGUGAT IV dalam perkara aquo, sehingga dianggap Penggugat (ic.Murtini) sama sekali tidak mengikut sertakan ahli waris Thean Joe Thoeng

N

Alias Hasan, dengan demikian maka menurut hukum acara perdata

ILA

yang berlaku gugatan Penggugat (ic. Murtini) tersebut tidak memenuhi syarat formal dari suatu gugatan (Vide Putusan Mahkamah Agung

R.I. No.2438.K/Sip/1980: “Gugatan harus

dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turut

AD

sebagai pihak dalam perkara”);

-

Bahwa selanjut dikarenakan ada pihak yang sangat berkompeten terhadap permasalahan yang tidak ikut digugat, sehingga dengan

PE

NG

demikian telah nyata dan jelas gugatan Penggugat tidak lengkap

-

para pihakny, dimana Gugatan Penggugat tersebut tidak sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tanggal 30 September 1972 dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 443 K/PDT/1984 tanggal 14 Agustus 1985; Bahwa selain itu juga berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 365 K/Sip/1984, tanggal 10 Juni 1985 yang menyatakan :


“Penting untuk mengikutsertakan semua pihak yang mempunyai

N

hubungan dengan pokok persoalan atau dengn kata lain harus komplit semua pihak harus diikutsertakan dalam gugatannya”.

Bahwa dengan demikian tidak diikutsertakan pihak Ahli waris dari

ED A

-

Almarhumah Nyonya Monica Willy Ridjab, Sdri. Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, dan Sdri. Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan, Ahli waris dari Almarhum Thean Joe Thoeng alias Hasan sebagai Tergugat dalam perkara ini, maka

IM

jelaslah bahwasannya pihak-pihak yang berperkara dalam gugatan ini sama sekali tidak lengkap, sehingga gugatan Penggugat (ic. Murtini) harus ditolak atau setidak-tidaknya Tidak dapat Diterima

GG

(Niet Ontvankelijk verklaard);

2. Tentang Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) Tidak Mempunyai Hubungan Hukum Dengan Penggugat.

Bahwa selanjutnya, apabila diperhatikan secara cermat dan

TIN

-

seksama dalil-dalil gugatan Penggugat, baik posita maupun pada petitum gugatan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) tidak ada hubungan hukum dalam perkara a quo; Bahwa hal ini dapat dilihat dari materi gugatan Penggugat

N

-

ILA

berdasarkan Pembuatan Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli

AD

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan hanya mempunyai hubungan hukum antara Almarhumah Nyonya Monica Willy Ridjab atau Ahli warisnya dengan sdri.

Murtini (ic. Penggugat), dan Presiden

NG

Republik Indonesia di Jakarta, cq. Menteri Agria dan Tata

PE

-

Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, cq. Kepala Kantor Wilayah Propinsi Sumatera Utara, cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat); Bahwa artinya antara Penggugat dengan Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) tidak pernah sama sekali mempunyai

hubungan hukum dengan

Penggugat, baik dalam Pembuatan Akte-Akte maupun surat kuasa tersebut, oleh karena itu Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II


(Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) sama sekali tidak ada hukum

dengan

Penggugat,

amka

sangat

keliru

N

hubungan

Penggugat menarik/melibatkan Tergugat I (Ic. Marijah Wahap),

ED A

Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) sebagai pihak yang ikut digugat; -

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

IM

perkara a quo untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard). 3. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).

GG

-

Bahwa Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) dengan tegas menyatakan bahwasannya gugatan Penggugat adalah tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel);

-

TIN

Hal ini dapat dilihat antara Posita Gugatan dengan Petitum gugatan yaitu, dalam petitum gugatan Penggugat (ic. Murtini) menyatakan Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) telah melakukan Wanprestasi, sedangkan dalam Posita gugatan Penggugat (ic. Murtini) tidak ada menjelaskan

N

secara terperinci bagaimana Tergugat I (Ic. Marijah Wahap),

ILA

Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) melakukan perbuatan Wanprestasi. Dengan demikian, posita dan petitum gugatan tidak selaras;

-

Bahwa dengan demikian hal ini menunjukkan Penggugat tidak

AD

konsisten dalam dalil-dalil gugatannya yang mengakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat dimengerti dan tidak jelas atau dengan kata lain antara posita dan petitum tidak bersesuai, sehingga dapat dikatakan gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);

NG

-

Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No.447

K/Sip/1976,

tertanggal

20

Oktober

1976

dalam

pertimbangan hukumnya dengan tegas menyatakan :

PE

“Gugatan yang tidak sempurna menurut ketentuan hukum acara karena adanya kekeliruan, harus dinyatakan tidak dapat diterima”

-

Bahwa oleh karena itu dapat dikatakan Gugatan Penggugat, tertanggal 25 Juni 2015 dan Perbaikan / Perubahan Gugatan


Penggugat, tertanggal 06 Agustus 2015 adalah kabur (obscuur

N

libel), sehingga sangat tidak pantas bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi kiranya

Penggugat

sehingga

Menolak

ED A

memberikan analisis hukum akibat adanya kekaburan gugatan Gugatan

Penggugat

untuk

seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard).

4. Tentang Penggugat Tidak Mempunyai Kwalitas sebagai Penggugat -

IM

(Persona Standi in Judicio).

Bahwa Penggugat (ic. Murtani) dalam gugatannya pada Halaman 4 Point 10 telah mengakui bahwasannya pada tanggal 8 September

GG

1965 Nyonya Lie Koe Tjay Nio sebagai janda Jap Kie Jang dan sebagai wakil/kuasa segenap ahli waris Jap Kie Jang telah memberikan kuasa kepada Jap Keng Hoat untuk menyewakan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (sempat dikenal

TIN

dengan) Jalan Pandu N0.36-17 (dahulu No.36) Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Medan Kota tersebut kepada Thean Joe Thoeng sebagaimana dimaksud akta perjanjian sewa menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan dimana perjanjian sewa menyewa dimulai pada tanggal 8

lamanya;

Bahwa apabila dicermati dari akta perjanjian sewa menyewa

ILA

-

N

September 1965 dan untuk jangka waktu yang tidak ditentukan

Nomor: 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, Penggugat (ic.Murtini) bukanlah merupakan

AD

sebagai pihak dalam perjanjian sewa menyewa tersebut;

-

Bahwa sehingga sampai dengan saat itu perjanjian tersebut masih berlaku karena Tergugat II (ic. Hardi) selaku anak kandung dari

PE

NG

Almarhum Thean Joe Thoeng yang mendapat Wasiat dalam mengelola hotel dan menjaga serta merawat bangunan toko yang tersebut, tidak pernah mendapatkan peringatan atau teguran serta pembatalan perjanjian sewa menyewa dari saudara Jap Keng Hoat bertindak selaku kuasa dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang ataupun tidak pernah mendapat peringatan atau teguran dari seseorang yang sah menurut hukum sebagai Ahli waris dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang;


Bahwa apabila dicermati point demi point dalil-dalil gugatan Penggugat, maka perlu ditanggapi secara cermat

dan seksama

N

-

bahwasanya tidak ada satupun yang menjelaskan Penggugat (ic. mempunyai

kapasitas

sebagai

Penggugat

dalam

ED A

Murtini)

mengajukan gugatan pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara perdata register No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn,- tertanggal 25 Juni 2015; -

Bahwa dengan demikian sangat patut dan layak secara hukum,

IM

Penggugat (ic. Murtini) tidak mempunyai kapasitas (diskualifikasi persona) sebagai Penggugat (ic. Murtini) untuk mengajukan gugatan perdata dalam perkara aquo di Pengadilan Negeri Medan; Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat I (Ic.

GG

-

Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat

TIN

seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard). DALAM POKOK PERKARA -

Bahwa apa yang telah diutarakan dan dijelaskan dalam Eksepsi diatas, secara mutatis mutandis dianggap telah ditulis dan termasuk

Bahwa Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), dan

ILA

-

N

dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;

Tergugat III (Ic. Marzuki) menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat (ic. Murtini) dan perbaikan / perubahan gugatan Penggugat (ic. Murtini) baik dalam posita maupun petitum gugatan

AD

Penggugat (ic. Murtini) kecuali ada hal-hal yang diakui secara tegas diakui dibahwa ini :

-

Bahwa Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), dan

NG

Tergugat III (Ic. Marzuki) sangat keberatan dan menolak terhadap

PE

-

perbaikan/perubahan gugatan yang diajukan oleh Penggugat (ic.Murtini); Bahwa adapun alasan keberatan Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), dan

Tergugat III (Ic. Marzuki) terhadap

perbaikan/perubahan gugatan Penggugat (ic. Murtini) karena secara substansi telah merubah posita dan petitum dari materi pokok gugatan Penggugat (ic. Murtini) serta memasukkan atau menambah pihak dalam perkara yaitu THEAN JOE THOENG ALIAS HASAN


Cq. PARA AHLI WARIS dari THEAN JOE THOENG ALIAS HASAN -

N

sebagai TERGUGAT IV; Bahwa berdasarkan Pasal 127 Rv menjelaskan bahwasannya

ED A

dilarang atau tidak dibenarkan perubahan atau pengurangan apabila hal itu mengubah atau menambah pokok gugatan; -

Bahwa oleh karena perbaikan / perubahan gugatan Penggugat (ic. Murtini) karena secara substansi telah merubah postia dan petitum dari materi pokok gugatan Penggugat (ic. Murtini) maka Tergugat II

IM

(ic. Hardi), Tergugat III (ic. Marzuki) memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Bahwa selanjutnya antara Orang tua Tergugat II (ic. Hardi) yaitu

GG

-

bernama Thean Joe Thoeng alias Hasan dengan saudara Jap Keng Hoat bertindak selaku Kuasa dari saudarai Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang ada melakukan perjanjian

TIN

sewa menyewa sebuah bangunan toko bertingkat yang terletak dahulu dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor :36 yang dibuat dihadapan Kusmulyanto Ongko (Oeng Kiem Lian) Notaris di Medan sekarang setempat dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor : 36-17, Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan Provinsi Sumatera

N

Utara berdasarkan akte perjanjian sewa menyewa nomor : 31 -

ILA

tertanggal 8 September 1965; Bahwa para pihak perjanjian sewa menyewa tersebut telah menyepakati bvahwasannya persewaan tersebut dimulai pada tanggal 8 September 1965 dan dibuat untuk waktu yang tidak

AD

ditentukan lamanya;

-

Bahwa

setelah

perjanjian

tersebut

telah

disepakati

dan

ditandatangani oleh para pihak, maka orang tua Tergugat II (ic.

NG

Hardi) yaitu Thean Joe Thoeng alias Hasan memanfaatkan

PE

-

bangunan toko bertingkat tersebut sebagai tempat tinggal keluarga dan juga sebagai tempat usaha (penginapan/hotel); Bahwa setelah Perjanjian sewa menyewa tersebut berjalan lebih 2 (dua) tahun maka antara orang tergugat II (ic. Hardi) yaitu bernama Thean Joe Thoeng Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang, ada melakukan penambahan terhadap perjanjian sewa menyewa, yang dibuat dalam akte perjanjian tambahan Nomor : 79,


tertangal 28 Agustus 1967 yang dibuat dihadapan Kusmulyanto -

N

Ongko (Ong Kiem Lian) Notaris di Medan; Bahwa penambahan terhadap perjanjian sewa menyewa yang

ED A

dibuat dalam akte perjanjian tambahan Nomor : 79, tertangal 28 Agustus 1967 yang dibuat dihadapan Kusmulyanto Ongko (Ong Kiem Lian) Notaris di Medan, hanya membahas dan atau merubah

jumlah biaya sewa menyewa bangunan toko saja dan sejak saat itu tidak ada lagi perubahan-perubahan mengenai perjanjian sewa -

IM

menyewa bangunan toko tersebut;

Bahwa selanjutnya pada tahun 1984 sebelum orang tua Tergugat II (ic. Hardi) yang bernama Joe Toeng Alias Hasan meninggal dunia,

GG

ada membuat wasiat kepada Tergugat II (ic. Hardi) dan saudara kandung Tergugat II (ic. Hardi) lainnya yang tertunag dalam akte wasiat Nomor : 84 tertanggal 22 Maret 1984 dibuat dihadapan Kusmulyanto Ongko (Ong Kiem Lian) Notaris di Medan; Bahwa dalam akte wasiat tersebut pada intinya menjelaskan bahwa

TIN

-

Tergugat II (Ic. Hardi) dan saudaranya yang lain melanjutkan sewa menyewa dan menerusakan usaha yang dikelola orang tua Tergugat II (Ic. Hardi) yang bernama Thean Joe Toeng alias Hasan dan melarang atau tidak membolehkan Tergugat II (Ic. Hardi) dan

kepada

pihak-pihak

lain

baik

sebagian

maupun

ILA

sewanya

N

saudaranya yang lain untuk dipindahkan atau dioperkan hak

seluruhnya;

-

Bahwa terhadap wasiat yang dibuat oleh orang tua Tergugat II (Ic. Hardi) yang bernama Thean Joe Toeng alias Hasan tersebut dari

AD

pihak yang menyewakan bangunan toko yaitu saudara Jap Keng Hoat bertindak selaku Kuasa dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang, mengetahui dan

NG

menyetujui perjanjian sewa menyewa dan perjanjian tambahan

PE

-

dilanjutkan oleh Tergugat II (Ic. Hardi) dan saudaranya yang lain; Bahwa selanjutnya setelah orang tua Tergugat II (Ic. Hardi) yang bernama Thean Joe Toeng alias Hasan meninggal dunia pada tahun 1984 maka atas kepercayaan dari saudara-saudara kandung Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat II (Ic. Hardi) mengambil alih segala tanggung jawab mengenai sewa menyewa bangunan toko dan usaha penginapan / hotel yang telah dikelola sebelumnya;


-

Bahwa sejak tahun 1984, Tergugat II (Ic. Hardi) yang selalu

N

membayar uang sewa bangunan toko seorang wanita yang Tergugat II (Ic. Hardi) tidak ketahui namany, yang ditunjuk atau

ED A

diperintahkan oleh saudara Jap Keng Hoat bertindak selaku kuasa dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap

Kie Jang, untuk dibayarkan dan diserahkan uang sewa bangunan toko tersebut setiap bulannya kepada seorang wanita tersebut; -

Bahwa selain biaya sewa bangunan toko tersebut Tergugat II (Ic.

IM

Hardi) juga telah membayar biaya-biaya retribusi, pajak-pajak termasuk juga terhadap Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) banguna toko tersebut;

Bahwa terhadap pelaksanaan hak dan kewajiban perjanjian sewa

GG

-

menyewa tersebut, sampai dengan hari ini Tergugat II (Ic. Hardi) tidak pernah berhubungan/berjumpa atau mengenal Penggugat (ic. Murtini) atau juga tidak pernah

berhubungan/berjumpa atau

TIN

mengenal dengan seorang wantia yang bernama Maria Monica Willy Ridjab yang menurut Penggugat (ic. Murtini), Maria Monica Willy Ridjab tersebut adalah ahli waris dari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang untuk dibayarkan dan diserahkan uang sewa bangunan toko tersebut setiap bulannya

Bahwa terhadap usaha penginapan atau hotel yang dikelola oleh

ILA

-

N

kepada seorang wanita tersebut;

Tergugat II (Ic. Hardi) namun setelah Tergugat II (Ic. Hardi) mengalami sakit dan turunnya daya kesehatan tubuh, Tergugat II (Ic. Hardi) menunjuk isterinya yaitu Marijah Wahap (Ic. Tergugat I)

AD

untuk mengelola usaha penginapan atau hotel tersebut hingga sampai dengan saat ini;

-

Bahwa selain itu untuk membantu Tergugat I (Ic Marijah Wahap)

NG

dalam mengelola penginapan atau hotel tersebut Tergugat II (Ic.

PE

-

Hardi) mengangkat beberapa pegawai termasuk salah satunya adalah Tergugat III (ic. Marzuki); Bahwa Tergugat III (ic. Maruzki) bekerja denga Tergugat I (ic. Marijah Wahap) Tergugat II (Ic. Hardi) adalah sejak tahun 2007 yang awalnya diangkat sebagai pegawai dan sekang sebagai manager hotel;

-

Bahwa oleh karena tiu sangatlah keliru dan tidak mempunyai alasan hukum apabila Penggugat (ic. Murtini) mengikut sertakan diri


Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat III (ic. Marzuki) perkara aquo, karena pemilik penginapan

atau hotel tersebut adalah Tergugat II (Ic. Hardi);

Bahwa untuk perlu diketahui bahwasannya hingga sampai saat ini,

ED A

-

N

sebagai pihak dalam

baik Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) dalam mengelola hotel dan menjaga serta merawat bangunan toko tersebut, tidak pernah mendapatkan peringatan atau teguran serta pembatalan perjanjian sewa menyewa dari saudara Jap Keng Hoat

IM

bertindak selaku kuasa dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang ataupun tidak pernah mendapat peringatan atau teguran dari seseorang yang sah

GG

menurut hukum sebagai Ahli Waris dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang; -

Bahwa oleh karena itu Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) curiga adanya pemalsuan mengenai transaksi jual beli

TIN

terhadap sebuah bangunan toko bertingkat, yang terletak dahulu dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor : 36, sekarang setempat dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor : 36-17, Kel. Pasar Baru Kec. Medan Kota, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara yang dilakukan oleh Penggugat (ic. Murtini) selaku pembeli dengan sdri. Maria

Bahwa kecurigaan Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II

ILA

-

N

Monica Willy Ridajb selaku penjual;

(Ic. Hardi) mengenai adanya pemalsuan terhadap transaksi jual beli tersebut semakin diperkuat lagi dengan pengakuan secara tegas (expressis verbis) yang diberikan oleh Penggugat (ic. Murtini) dalam

AD

gugatannya pada Halaman 3 point 5 dan dikaitkan pada Halaman 7 point 20 yang menyatakan :

PE

NG

Halaman 3 Point 5 :

“ Bahwa tanah dan bangunan rumah toko bertingkat

yang

dibeli

Penggugat

dari

Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yang terletak di Jalan Pandu/Gang No. 36-17 dan No. 38-15, Kel. Pasar Baru Kec. Medan Kota,

Kota

Medan,

berdasarkan Akta Jual

sebagaimana Beli Nomor :

256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri


untuk melakukan Jual Beli Nomor : 16

N

tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan …

ED A

dst”.

Halaman 7 Point 20 : “Bahwa tentang Nyonya Maria Monica Willy Ridjab menurut Surat Lurah Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Propinsi Daerah Khusus

IM

Ibu Kota Jakarta No. 221/-1.755.05, hal : Konfirmasi Data tanggal 9 Juni 2015 telah menyampaikan MARIA MONICA WILLY RIDJAB, berdasarkan surat Keterangan Kematian

GG

Pelaporan

Nomor

:

3174224071300008 tertanggal 24 Juli 2013 yang dikeluarkan Kelurahan Pondok Pinang

TIN

Kec. Kebayoran Lama Jakarta Selatan telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013.

-

Karena itu ada kecurigaan dan kejanggalan terhadap pemalsuan transaksi jual beli tersebut yaitu Jual Beli antara Penggugat (ic. Martini) selaku pembeli dengan sdri

Maria Monica Willy Ridjab

N

dilakukan pada tanggal 03 Juni 2014 sedangkan sdri. Maria Monica Willy Ridjab telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013

ILA

dengan demikian bagaimana mungkin orang (ic. Maria Monica Willy Ridjab) yang telah meninggal dunia atau sudah tidak ada lagi bisa menandatangi Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni

AD

2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan tersebut … ?;

-

Bahwa dengan demikian terdahap Akta Jual Beli Nomor : 256/2014

NG

tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang

PE

-

Saragih, SH PPAT Kota Medan, adalah BATAL DEMI HUKUM; Bahwa oleh karena hal tersebut adalah pengakuan diberikan secara tegas (expressis verbis) oleh Penggugat (ic. Murtini), maka pengakuan adalah bukti yang sempurna di depan hakim, sehingga hakim

terikat

pada

pengakuan

tersebut

tanpa

pembuktian

sebaliknya; -

Bahwa selanjutnya Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) dan Tergugat III (ic. Marzuki) secara tegas menolak dalil-


dalil gugatan Penggugat pada halaman 13 point 36 tentang

N

Permohonan Penggugat untuk meminta gan kerugian materil dan immaterial dan menolak secara tegas dalil-dalil perbaikan /

ED A

perubahan gugatan Penggugat pada halaman 10 point 40 tentang Permohonan Penggugat mengenai Dwangsom, karena tuntutan

ganti rugi materiil dan immaterial serta dwangsom tersebut tidak beralasan, sebab antara Penggugat (ic. Martini) dan Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) dan Tergugat III (ic

IM

Marzuki) tidak mempunyai hubungan hukum; -

Bahwa selanjutnya Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) dan Tergugat III (ic Marzuki) secara tegas menolak dalil-

GG

dalil gugatan Penggugat dalam perbaikan/perubahan gugatannya pada halam 10 point 37 dan point 38 tentang Permohonan Penggugat

untuk

meletakkan

Sita

Jaminan/Penjagaan

(Conservatoir Beslag) tidak mendasar dan tidak memenuhi

TIN

persyaratan yang diatur dalam Pasal 227 HIR/Pasal 261 Rbg serta bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No.5 Tahun 1975 yang menyatakan : “agar para hakim berhati-hati sekali dalam menerapkan atau menggunakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) dan sekali

N

jangan mengabaikan syarat-syarat yang diberikan oleh undangundang”

Bahwa demikian juga dengan permohonan agar putusan dapat

ILA

-

dijalankan terlebih dengan serta merta sebagaimana yang didalilkan Penggugat pada halaman 14 poitn 39 sama sekali tidak terlihat

AD

urgensinya dengan Pasal 191 Rbg Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.4 tahun 2001 serta bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1230 K/Sip/1980, tertanggal 7 April 1982;

NG

Berdasarkan uraian-uraian yuridis yang telah dikemukakan sebagaimana tersbut diatas, maka jelas bahwa Gugatan Penggugat (ic.Murtini) terhadap Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) dan Tergugat III

PE

(ic Marzuki) adalah sama sekali tidak mempunyai dasar hukum, dan oleh karenanya mohon kepada Yang Terhomat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, kiranya berkenan untuk menyatakan Gugatan Penggugat Ditolak Untuk Seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan


gugatan

Penggugat

“tidak

dapat

diterima”

(niet

ontvankelijke

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat

N

verklaard). tersebut, Turut

ED A

Tergugat tidak mengajukan jawaban.

Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan Nomor 340/PDT.G/2015/PN.MDN tanggal 13 Januari 2016, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ;

Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, untuk

IM

-

seluruhnya. DALAM POKOK PERKARA ;

GG

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. 2. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota

TIN

Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ; 3. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, dan Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli

N

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ;

ILA

4. Menyatakan balik nama pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada dan menjadi atas nama Murtini

AD

(ic. Penggugat) adalah sah dan berkekuatan hukum ;

5. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) unit bangunan rumah toko bertingkat dan tanah pertapakan

PE

NG

berdirinya bangunan rumah toko bertingkat tersebut yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan jo. Sertifikat Hak Milik Nomor:


1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

N

Pertanahan Kota Medan ; 6. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

ED A

Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI

WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

7. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat

IM

oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ;

8. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ;

GG

9. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN atau Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN

TIN

JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I, atau dengan Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat

N

Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN Tergugat IV

ILA

(PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan

AD

Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei

PE

NG

2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

10. Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua

surat-surat

menyatakan

tanah

yang dan

dikeluarkan ataupun

Pemerintah

bangunan

rumah

yang toko

bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau sebagai milik atau dibawah


penguasaan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE alias

HASAN),

sebagai

milik

atau

dibawah

N

THOENG

Tergugat

I,

sebagai

milik

atau

dibawah

penguasaan

Tergugat

II,

sebagai

milik

atau

dibawah

ED A

penguasaan


11. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli maupun

pembebanan

hak

tanggungan

sebagai

jaminan

IM

ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN), Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik

GG

atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

TIN

12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota

N

Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh

ILA

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

AD

13. Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS

PE

NG

THEAN JOE THOENG alias HASAN) Pemerintah dan pihak lain untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;


14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat

N

IV (Para Ahli waris dari THEAN JOE THOENG Alias HASAN) untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dalam perkara

ED A

ini sebesar Rp.9.461.000,- (sembilan juta empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);

15. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan yang selebihnya;

Menimbang bahwa terhadap putusan tersebut telah diberitahukan

IM

secara sah oleh juru sita pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Tergugat IV dengan Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., yang dimuat pada surat kabar Sinar Indonesia Baru terbit pada Jumat 12 Perbruari 2016 dan kepada

GG

Turut Tergugat dengan Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 03 Februari 2016 ; Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan

TIN

Nomor : 340/PDT.G/2015/PN.MDN tanggal 13 Januari 2016 tersebut kuasa hukum para Tergugat I, II, III telah menyatakan banding pada tanggal 25 Januari 2016 sebagaimana Akta

Banding Nomor 07/2016,

yang dibuat dan ditandatangani Panitera Pengadilan Negeri Medan Sugeng Wahydi, SH.MM. ;

N

Menimbang bahwa banding tersebut telah diberitahukan secara sah oleh juru sita pengganti pada Pengadilan Negeri Medan masing-

ILA

masing kepada kuasa hukum terbanding semula penggugat pada tanggal 11 Pebruari 2016 sebagaimana relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding Nomor 07/2016, kepada

AD

turut terbanding I semula tergugat IV dengan relaas pemeritahuan pernyataan banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding Nomor 07/2016, yang dimuat pada surat kabar Suara Rakyat terbitan pada tanggal 25 Pebruari 2016, kepada turut terbanding II semula turut tergugat

NG

pada tanggal 23 Pebruari 2016 dengan relaas pemeritahuan pernyataan banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding Nomor

PE

07/2016: Menimbang bahwa terhadap banding tersebut pembanding

semula para tergugat telah menyerahkan memori banding tertanggal 02 Pebruari 2016 yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 31 Maret 2016 dan memori banding tersebut telah disampaikan secara sah oleh juru sita pengganti Pengadilan Negeri Medan


kepada terbanding semula penggugat sebagaimana relaas penyerahan

N

memori banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte 07/2016 dan kepada terbanding I semula tergugat IV sebagaimana relaas penyerahan

ED A

memori banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte 07/2016 yang dimuat disurat kabar Suara Rakyat Perjuangan Baru terbitan tanggal 14

April 2016 serta kepada turut terbanding II semula turut tergugat sebagaimana

relaas

penyerahan

memori

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte 07/2016 ;

banding

Nomor

IM

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut kuasa hukum terbanding semula penggugat telah pula menyerahkan kontra memori banding tertanggal 02 Mei 2016 yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 03 Mei 2016 dan kontra memori

pengganti Pengadilan

GG

banding tersebut telah disampaikan secara secara sah oleh juru sita Negeri

Medan

kepada

kuasa hukum para

pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III sebagaimana relaas

Akte

TIN

penyerahan kontra memori banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo 07/2016 dan kepada turut terbanding II semula tergugat IV

sebagaimana

relaas

penyerahan

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte

kontra

memori

banding

Nomor

07/2016 yang dimuat di surat kabar

Suara Rakyat Perjuangan Baru terbitan tanggal 20 Mei 2016 serta kepada

kontra

N

turut terbanding II semula turut tergugat sebagaimana relaas penyerahan memori

ILA

07/2016 ;

banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte

Menimbang, bahwa telah diberitahukan oleh juru sita penggganti

Pengadilan Negeri Medan secara sah kepada kuasa hukum para

AD

pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III sebagaimana relaas pemberitahuan

membaca

berkas

banding

Nomor

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding 07/2016 tanggal 17 Mei 2016, kepada terbanding semula tergugat sebagaimana relaas pemberitahuan

NG

membaca berkas banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding

07/2016 tanggal 18 Maret 2016, kepada turut terbanding I

semula tergugat IV sebagaimana relaas pemberitahuan membaca berkas

PE

banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding 07/2016 yang dimuat di surat kabar Suara Rakyat Perjuangan Baru terbitan tanggal 20 Pebruari 2016 serta kepada turut terbanding II semula turut tergugat sebagaimana relaas pemberitahuan membaca berkas banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding 07/2016 tanggal 23 Pebruari


2016 untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage) di

N

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggaang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal masing-masing menerima

ED A

pemberitahuan ini secara sah, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ;

Menimbang bahwa permohonan banding dari Para Pembanding

IM

semula Para Tergugat I,II dan III telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukan dalam pasal 7 UU Nomor 20 Tahun 1947, oleh karena itu permohonan banding tersebut

GG

secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa Pembanding daIam memori banding teIah mengemukakan keberatan lengkapnya sebagai berikut : 1. Tentang Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru

TIN

memberikan pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi Para Tergugat/Para Pembanding

2. Tentang Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan Keliru dan salah mempertimbangkan bukti-bukti

yang diajukan Para Pihak dalam

memutus perkara a quo untuk

selengkapanya

N

Bahwa

dalil-dalil

banding

Para

dikemukakan sebagai

ILA

Pembanding / Tergugat I, II dan III dapat

memori

berikut:

Ad.1. Tentang yudexfactie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru memberikan pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi

AD

Para Tergugat/Para Pembanding.

-

Bahwa dalam putusan perkara a quo, yudexfactie Pengadilan Negeri Medan telah menolak eksepsi yang diajukan Tergugat I, II,

PE

NG

dan III / Para Pembanding dengan pertimbangan hukum yang pada dasarnya menyatakan sebagai berikut: 1. Bahwa

merupakan hak Penggugat untuk menarik terhadap

pihak-pihak yang akan digugatnya tersebut, sehingga gugatan Penggugat tidak ada kekurangan pihak (vide. Pertimbangan hukum putusan halaman 56 – 57) 2. Bahwa Penggugat telah tepat dan benar dalam menarik pihakpihak yakni Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, sehingga


keberatan Tergugat I, II, III / Para Pembanding haruslah ditolak

N

(vide. Pertimbangan hukum putusan halaman 57). 3. Bahwa gugatan Penggugat tidaklah

kabur dan telah jelas

ED A

menunjukkan adanya korelasi sebagai suatu gugatan, sehingga

keberatan yang diajukan Tergugat I, II dan III / Para Pembanding haruslah ditolak (vide . pertimbangan hukum putusan halaman 57)

4. Bahwa telah benar dan tepat pengajuan perubahan gugatan

IM

meskipun adanya penambahan pihak Tergugat karena pihak yang masukan sebagai pihak tersebut telah terdapat disebutkan dalam gugatan Penggugat. (vide pertimbangan hukum putusan halaman 57 – 58).

GG

Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas maka eksepsi yang diajukan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III haruslah ditolak.

Bahwa putusan yudexfactie Pengadilan Negeri Medan yang

TIN

-

didasarkan atas pertimbangan hukum putusan tersebut diatas adalah salah dan keliru sehingga putusan yudexfactie a quo beralasan hukum untuk dibatalkan, dengan argumentasi hukum sebagai berikut:

N

a. Bahwa terkait adanya perubahan/penambahan gugatan dalam persidangan yang diajukan Terbanding/Penggugat

ILA

Pembanding/Tergugat

I,

Tergugat

II

dan

sebelum

Tergugat

III

mengajukan jawaban dan penambahan/perubahan gugatan tersebut diterima dan dibenarkan serta

keliru dan menyalahi

AD

yudexfactie adalah sebagai sikap yang

dikabulkan oleh

formalitas gugatan sehingga putusan yudexfactie a quo haruslah dibatalkan.

PE

NG

Bahwa meskipun dibenarkan secara hukum adanya perubahan gugatan, akan tetapi dalam perkara a quo perubahan dan penambahan gugatan yang diajukan Terbanding/Penggugat telah merubah baik bagian posita gugatan maupun petitum gugatan sehingga telah merubah dasar tuntutan pada materi pokok (bondem geshil). Padahal penambahan dan perubahan yang dibenarkan secara hukum adalah apabila tidak merubahan posita maupun petitum gugatan dan atau mempengaruhi materi perkara.


Bahwa apalagi dengan adanya penambahan pihak baru (pihak

N

ketiga) yakni ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN dalam gugatan yang sebelumnya tidak dicantumkan dalam

ED A

gugatan semula adalah sangat keliru dan tidak dibenarkan

karena telah merubah materi posita dan petitum gugatan serta merugikan kepentingan hukum Tergugat/Pembanding dalam mengajukan pembelaan-pembelaan dalam perkara a quo. Perhatikan dengan seksama :

IM

Yurisprudensi Putusan MA RI No. 209k/Sip/1970, tanggal 6 Maret 1971, “Perubahan Gugatan diperbolehkan asal tidak mengubah atau menyimpang dari kejadian materil, walaupun tidak ada gugatan subsider (Ex aequo et bono)”.

GG

Putusan MA RI No. 1043 k/ Sip/1971, tanggal 3 Desember 1974, “Perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak mengakibatkan perubahan posita dan Tergugat tidak dirugikan

TIN

dalam haknya untuk membela diri”.

b. Bahwa demikian juga dengan gugatan Penggugat/Terbanding kabur dan tidak jelas (obscure libels) sehubungan penambahan pihak tersebut juga tidak secara rinci dan jelas menyebutan siapa-siapa nama para ahli waris THEAN JOE THOENG alias

N

HASAN tersebut. Padahal dalam suatu gugatan harus jelas terhadap subjek hukum (person) yang dijadikan sebagai pihak

ILA

dalam suatu gugatan. Bahwa terhadap ketidakcermatan dan ketidakjelasan lain dari gugatan

Penggugat/Terbanding

adalah

tidak

memisahkan

AD

dengan jelas dan cermat antara perbuatan-perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatan wan prestasi (ingkar janji) yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

PE

NG

sehingga terjadi penggabungan / cumulasi gugatan yang tidak dibenarkan dalam hukum acara. Bahwa apalagi dasar hukum dari adanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan wan prestasi adalah sangat berbada yang seharusnya diperiksa dalam masing-masing gugatan tersendiri bukan disatukan dengan penjelasan dan uraian yang yang tidak lengkap dan tidak jelas. Bahwa

akan

tetapi

yudexfctie

dalam

putusan

maupun

pertimbangan hukum a quo telah mengabaikan hal-hal tersebut


diatas dan tidak memberikan pertimbangan hukum yang cermat

N

dan lengkap sehingga pertimbangan hukum yudexfactie masih belum lengkap/sempurna (onvoeldoende gemotiverd) . Dengan

ED A

demikian beralasan hukum terhadap putusan yudexfactie Pengadilan Negeri Medan a quo yang keliru untuk dibatalkan. c. Bahwa kekeliruan yudexfactie juga terdapat dalam memberikan pertimbangan hukum terkait tidak lengkapnya para pihak dengan pertimbangan hukum merupakan hak Penggugat/Terbanding

IM

untuk menarik sebagai pihak dalam gugatan.

Bahwa padahal adanya putusan hukum yang merupakan produk Pengadilan

adalah

dimaksudkan

untuk

menyelesaikan

permasalan hukum dalam suatu peristiwa hukum yang terjadi

GG

tersebut dengan adanya status hukum yang jelas. Bahwa tentunya setiap pihak / subjek hukum yang teribat dalam peristiwa hukum dimaksud ditarik menjadi pihak dalam suatu

bersifat

TIN

perkara sehingga putusan hukum yang dihasilkan tersebut dapat lengkap

dan

menyeluruh

dalam

menyelesaikan

pertistiwa hukum tersebut.

Bahwa dengan sikap yudexfactie Pengadilan Negeri Medan a quo yang menyerahkan begitu saja dan berlindung dibalik hak

N

bagi Penggugat sebagai sikap yang keliru dan justru akan menimbulkan permasalahan hukum baru dengan potensi

ILA

adanya tuntutan-tuntutan hukum lainnya karena putusan yang dihasilkan yudexfactie tidak memberikan status hukum bagi semua pihak yang terlibat dalam peristiwa hukum tersebut.

AD

Dalam hal ini status hukum dalam putusan yudexfactie tidak memberikan kepasrtian hukum bagi pihak-pihak yang teribat dalam peristiwa hukum dimaksud namun hanya pihak tertentu.

PE

NG

Bahwa oleh karenanya sikap yudexfactie memutus perkara a quo terlalu sederhana dan tidak mempertimbangkan terhadap pihak-pihak lain yang seharusnya turut dilibatkan dalam perkara a quo sebagaimana dalam eksepsi yang Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III / Para Pembanding ajukan tersebut. Bahwa sikap yudexfactie Pengadilan Negeri Medan a quo sangatlah keliru dan memberikan pertimbangan hukum yang menyesatkan (misleading) sehingga putusan yudexfactie yang demikian haruslah dibatalkan.


Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas maka sangat beralasan hukum

untuk

menerima

permohonan

banding

N

bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara ini yang

diajukan

Para

Negeri Medan No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn

ED A

Pembanding/Para Tergugat a quo dan membatalkan putusan Pengadilan tanggal 13

Januari

2016

tersebut dan selanjutnya dengan mengadili sendiri menolak gugatan Penggugat

seluruhnya

atau

setidak-tidaknya

Penggugat tidak dapat diterima (NO).

menyatakan

gugatan

IM

Ad 2. Tentang Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan Keliru dan salah mempertimbangkan bukti-bukti

yang diajukan Para Pihak dalam

memutus perkara a quo -

Bahwa

yudexfactie

telah

memutus perkara

a quo dengan

GG

menyatakan Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH. PPAT Kota Medan dan Akta Pengikatan Dan Untuk Melakukan Jual Beli Nomor

TIN

: 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly SH Notaris di Medan adalah sah dan berkekuatan hukum (vide. Bukti P – 20 dan P – 21). -

Bahwa dengan diperhatikan secara seksama Akte Jual Beli Nomor : 256/2014

tanggal

03

Juni

2014

tersebut

diperbuat

antara

N

Terbanding/Penggugat selaku pembeli dengan Nyonya Maria Monica Willy Rajab selaku penjual sangat kontradikktif dengan bukti

ILA

P -7 berupa Surat Lurah Pondok Pinang, Kecamatan Keboyoran Lama, Kota Aministratif Jakarta Selatan No.211/1.755.05 tanggal 9 Juni 2015, Hal : Konfirmasi Bahwa dalam surat bukti P -7 berupa Surat Lurah Pondok Pinang,

AD

-

Kecamatan Keboyoran Lama, Kota Aministratif Jakarta Selatan No.211/1.755.05 tanggal 9 Juni 2015, Hal : Konfirmasi,

pada

NG

dasarnya menegaskan tentang Ny. MARIA MONICA WILLY

PE

-

RADJAB telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013. Bahwa secara hukum adanya peralihan hak termasuk jual beli atas tanah objek perkara setelah Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013 tersebut adalah dilakukan oleh para ahli waris dari Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB.

-

Bahwa akan tetapi dalam Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 tersebut terdapat kejanggalan yang sangat mendasar


karena Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014

meninggal dunia dan masih

N

tersebut telah dibuat dan ditandatangani oleh orang yang telah dapat membeli sebidang tanah.

ED A

(dengan kata lain : bagaimana mungkin orang yang telah meninggal

dunia, tetap dapat melakukan transaksi jual beli dengan orang yang masih hidup). Dan bukan dilakukan oleh ahli waris dari Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB. -

Bahwa kejanggalan lain terlihat pula dalam pelaksanaan balik nama

IM

atas alas hak tanah objek perkara sertipikat hak milik (vide. Bukti P 19) yang telah dilakukan Terbanding/Penggugat pada tanggal 21 Mei 2013, padahal Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 baru terjadi dan terealisasi pada tahun 2014 (ic. tanda tangan

-

GG

dilakukan 1 (satu) tahun sebelum diperbuat Akte jual beli). Bahwa namun yudxfactie seolah tutup mata dan tidak mau tahu serta membiarkan kejangglan tersebut, padahal yudexcfactie

TIN

seharusnya menggali keabsahan bukti Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 tersebut termasuk dengan didukung keterangan para saksi di persidangan. -

Bahwa

selain

itu

untuk

mengungkap

kebenaran

terjadinya

hubungan hukum dalam perjanjian jual beli tanah objek perkara a

N

quo antara Terbanding/Penggugat selaku pembeli dengan Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB selaku penjual, maka pihak

ILA

penjual tanah objek perkara yakni Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB (ic. ahli waris dari Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB) haruslah juga turut dilibatkan sebagai para pihak dalam perkara a

AD

quo, sehingga perkara a quo tidak kekurangan pihak-pihak yang digugat. Perhatikan : Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tertanggal

PE

NG

No.154/1975/PT. tanggal 28 April 1986 menyebutkan : “Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak sempurnanya pihak-pihak yang berperkara i.e. karena orang yang menjual objek perkara kepada Tergugat, tidak turut digugat”. Bandingkan pula : Putusan Peninjauan Kembali No.125/PK/Pdt/2014 tertanggal 21 April 2015 yang pada dasarnya dalam kaidah hukum menyebutkan : “… sedangkan perolehan hak atas tanah objek sengketa oleh Penggugat adalah dari 331 (tiga ratus tiga puluh satu) orang yang


terlebih dahulu menempati dan menguasai tanah objek sengketa

N

dan diberi ganti rugi oleh Penggugat yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp.54.143.630.000,- (lima puluh empat milyar seratus

ED A

empat puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), maka demi

hukum 331 (tiga ratus tiga puluh satu) orang yang menurut Penggugat telah menerima ganti rugi dari Penggugat harus ikut digugat…”. -

Bahwa sikap yudexfactie Pengadilan Negeri Medan yang lalai

IM

tersebut telah sangat bersifat fatal dan salah dalam memberikan putusan lebih lanjut terkait peristiwa hukum yang terjadi dalam memberikan putusan menyelesaikan permasalahan a quo sehingga putusan yudexfactie sangat layak untuk dibatalkan. Bahwa demikian pula dengan putusan hukum yudexfactie angka 9

GG

-

yakni:

Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila THEAN JOE

TIN

ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat

THOENG alias HASAN atau Tergugat IV (Para Ahli Waris THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I atau dengan Tergugat II atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian

N

yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dengan Tergugat III, atau perjanjian

ILA

yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN Tergugat IV (Para Ahli Waris THEAN JOE THOENG

AD

alias HASAN) dengan siapa saja pun / pihak lain atas bangunan

rumah

toko

bertingkat

beserta

tanah

pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No.36/17

PE

NG

(dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota – Kota Medan, yang berdiri diatas sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ; Adalah putusan hukum yang tidak jelas dan keliru sehingga harus harus dibatalkan.

-

Bahwa putusan hukum yudexfactie tersebut telah memberikan status hukum terhadap hal-hal yang belum jelas terhadap objek perkara (surat-surat yang dimohonkan batal), bahkan belum / tidak


diketahui kepastian tentang ada atau tidaknya surat-surat / akteyang

dimaksudkan

tersebut.

Padahal

suatu

putusan

N

akte

pengadilan harus memberikan status hukum yang jelas terhadap

ED A

peristiwa hukum (rechtfeiten) yang terjadi, bukan angan-angan ataupun prediksi-prediksi belaka. -

Bahwa dalam memberikan pertimbangan hukum maupun putusan hukum a quo, ternyata yudexfactie masih bersandarkan pada prediksi-prediksi dan dugaan-dugaan yang tidak jelas dasar

IM

acuannya maupun nilai buktinya terkait peristiwa hukum tersebut karena tidak ada dibuktikan peristiwa hukum tersebut di depan persidangan. -

Bahwa justru dalam perkarea a quo memberikan penafsiran tentang

pada

bukti-bukti

dipersidangan,

dan

namun

GG

yudexfactie dalam memutus perkara a quo bukanlah bersandarkan fakta-fakta hanya

hukum

sekedar

yang

terungkap

berdasarkan

nilai

TIN

subjektivitas belaka dan dugaan-dugaan yang tidak jelas dasar hukumnya, bahkan mengabaikan logika hukum yang terjadi dalam peristiwa hukum a quo. (perhatikan : tentang orang yang telah meninggal dunia ternyata dapat membuat suatu perikatan/perjanjian

Lihat :

N

layaknya orang masih hidup).

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 492K/Sip/1970 jo

ILA

Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 252/1968 PT Pdt. Jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta No. 502/67 G. Kaidah Hukum:

AD

1. Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurang cukup

pertimbangannya

(onvoldoende

gemotiveerd)

yaitu

karena dalam putusannya itu hanya mempertimbangkan soal

PE

NG

keberatan-keberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal pengetrapannya hukumnya terus menguatkan putusan Pengadlan Negeri begitu saja.

2. Pertimbangan

dalam

Putusan

Pengadilan

Negeri

hanya

mempertimbangkan soal tidak benarrnya bantahan dari pihak tergugat, tanpa mempertimbangkan fakta-fakta apa dan dalildalil mana yang tela dianggap terbukti lalu mengabulkan begitu


saja seluruh gugatan tanpa saru dasar pertimbangan adalah

N

kurang lengkap dan karenanya harus dibatalkan. 3. Tuntutan-tuntutan yang berupa

ED A

agar semua putusan Menteri dinyatakan tidak sah tanpa menyebut putusan-putusan yang mana, serta

agar segala perbuatan tergugat terhadap penggugat harus dinyatakan tidak sah tanpa menyebutkan dengan tegas perbuatan-perbuatan tergugat yang mana yang dituntut itu,

IM

dan

ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugian-kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

GG

tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara ini menerima

permohonan

banding

TIN

untuk

yang

diajukan

Para

Pembanding/Para Tergugat a quo dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn

tanggal 13 Januari 2016

tersebut dan selanjutnya dengan mengadili sendiri menolak gugatan Penggugat seluruhnya

atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

N

Penggugat tidak dapat diterima (NO). Menimbang bahwa terhadap bantahan dalam memori banding

ILA

pembanding semula penggugat terhadap putusan Mejelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, maka kuasa hukum para terbanding semula para tegugat telah mengajukan kontra memori bandingnya yang lengkapnya

AD

sebagai berikut :

1. Bahwa Terbanding Menolak secara tegas seluruh dalil memori Para Pembanding, terkecuali yang diakui oleh Para Pembanding dan menguntungkan Terbanding;

NG

2. Bahwa alasan Para Pembanding yang menyatakan Yudex Factie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru memberikan Pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi Para Pembanding,

PE

adalah Tidak berdasar Hukum dan terkesan tidak memahami hukum acara Perdata, bahwa karena sesungguhnya menurut Hukum Penggugat/Terbanding mempunyai hak untuk menarik

pihak pihak

sebagai pihak yang akan digugatnya, sepanjang menunjukkan korelasi sebagai suatu gugatan, dan Ternyata pula setelah dilakukannya


pemeriksaan perkara Aquo terlihat secara jelas hubungan hukum satu

N

dengan yang lainnya diantara para pihak yang ditarik sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga Putusan Yudex Factie Tersebut sudah

ED A

benar dan tepat dalam menerapkan hukum;

3. Bahwa ditariknya Tergugat I/Pembanding I, Tergugat II/Pembanding II dan Tergugat III/Pembanding III karena berdasarkan fakta Hukum baik yang terungkap dalam persidangan ataupun fakta Riil dilapangan bahwa yang menguasai obyek sengketa dan yang menjalankan bisnis

IM

perhotelan diobyek sengketa adalah Tergugat I/Pembanding I, Tergugat II/Pembanding II dan Tergugat III/Pembanding III dengan dasar melanjutkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang telah dibuat oleh orang tua Tergugat II/Pembanding II dengan alm. Ny.

GG

Maria Monika Willy Ridjab. Sehingga dengan demikian Formal penarikan pihak dalam perkara ini sudah benar dan Putusan Pengadilan yang menolak eksepsi dimaksud sudah benar menurut

TIN

Hukum;

4. Bahwa adanya alasan para Pembanding yang menyatakan gugatan Terbanding kabur adalah alasan yang tidak berdasar, karena sesunggugnya jika diperhatikan dan diteliti secara seksama jelas tergambar Antara Posita gugatan dan petitum gugatan telah

N

menunjukkan adanya korelasi yang berhubungan satu dengan yang lainnya yang menunjukkan suatu gugatan yang lengkap, jelas dan

ILA

tidak kabur sehingga dengan demikian putusan judex facti sudah benar dan tepat menurut hukum; 5. Bahwa terlepas dari semua pertimbangan Yudex facti tersebut, bahwa

AD

adanya alasan-alasan para Pembanding yang disampaikannya dalam memorinya, kesemuanya diajukannya semata-mata untuk mengulur ulur waktu dan semata-mata mencari kesalahan kesalahan formil saja, padahal sesungguhnya para Pembanding mengakui secara nyata

NG

bahwa keberadaan mereka pada obyek sengketa adalah sebagai penyewa yang sudah tidak sah menurut hukum dan bukan sebagai pemilik, sehingga adalah wajar menurut hukum keberadaan para

PE

Pembanding diatas Ruko obyek sengketa diakhiri sebagaimana yang dipertimbangkan oleh Judex Facti;

6. Bahwa dalam perkembangan Hukum di Indonesia khususnya dalam menangani perkara-perkara di Pengadilan, bahwa Hakim dituntut untuk progressif didalam menemukan kebenaran materil, yang tidak


hanya terfokus kepada kebenaran formil hukum acaranya, Dalam

N

perkara Aquo, Majelis Hakim telah menunjukkan sikap yang progressif untuk memberikan kepastian hukum yang dituntut bagi para Pencari

ED A

keadilan (D.h.i Terbanding/Penggugat);

7. Bahwa selanjutrnya terhadap keberatan Para Pembanding tentang perubahan/perbaikan gugatan dan adanya penambahan pihak dalam perkara a quo, adalah tidak menyalahi hukum acara sepanjang diajukan

sebelum

adanya

jawaban

dari

Para

Tergugat/Para

IM

pembanding dan tidak sampai merubah substansi posita maupun petitum gugatan, lagi pula nama THEAN JOE THONG Alias HASAN sudah ada dalam gugatan sebelumnya, sehingga dengan demikian putusan Judex Faxti yang menolak eksepsi para Pembanding adalah

GG

sudah benar menurut hukum dan layak untuk dipertahankan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo; DALAM POKOK PERKARA ;

TIN

Bahwa sebelum menangkapi dalil dalil memori Banding yang diajukan oleh para Pembanding, perlu diuraikan dibawah ini hal hal yang tidak dibantah oleh Para Pembanding atau hal-hal yang diakui oleh para Pembanding yaitu sebagai berikut:

1. Bahwa antara orang tua Tergugat II/Pembanding II ( Hardi ) yang

N

bernama THEAN JOE THOENG Alias HASAN (almarhum ) dengan saudara JAP KENG HOAT bertindak selaku kuasa dari LIE KOEI

ILA

TJAY NIO (almarhum) yang merupakan janda almarhum JAP KIE JANG sekaligus orang tua kandung dari almarhum

NY. MARIA

MONICA WILLY RIJDAB, ada melakukan perjanjian sewa menyewa

AD

sebuah bangunan Toko bertingkat yang terletak di jalan Pandu No. 3817 Kel. Pasar Baru Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Sumatera Utara, berdasarkan perjanjian Sewa menyewa No. 13 tertanggal 8 Septemberber 1965;

NG

2. Bahwa perjanjian Sewa menyewa bangunan Toko bertingkat di jalan Pandu No. 38-17 Kelurahan Pasar Baru Kec. Mean Kota tersebut dimulai sejak tanggal 8 september 1965. Dan dibuat untuk jangka

PE

waktu yang tidak ditentukan batas waktunya;

3. Bahwa setelah perjanjian sewa menyewa tersebut disepakati dan ditanda tangani oleh THEAN JOE THOENG ALIAS HASAN (orang tua dari Tergugat II/Pembanding II) dan LIE KOE TJAY NIO janda dari JAP KIE JANG yang merupakan orang tua dari alm. NY. MARIA


MONICA WILLYRIDJAB, maka orang tua Pembanding II/Tergugat II

N

yaitu THEAN JOE THONG Alias HASAN memamfaatkan bangunan toko tersebut sebagai tempat tinggal keluarga dan juga dijadikan

ED A

sebagai tempat usaha penginapan/hotel dengan nama Hotel Tapanuli;

4. Bahwa setelah perjanjian sewa menyewa tersebut berjalan lebih kurang 2 tahun maka kedua belah pihak ada membuat perubahan dan penambahan terhadap perjanjian Sewa menyewa bertingkat tersebut, yang dibuat

bangunan toko

dalam Akte Perjanjian Tambahan

IM

dengan nomor 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat dihadapan Notaris KUSMULYANTO Notaris di Medan, yang isinya hanya membahas dan merubah jumlah biaya sewa bangunan toko saja dan sejak saat itu tidak ada lagi perubahan perubahan;

GG

5. Bahwa selanjutnya setelah orang tua Tergugat II/Pembanding II yang bernama THEAN JOE THOENG alias HASAN meninggal dunia tahun 1984, maka TERGUGAT II/PEMBANDING II mengambil alih dan

TIN

melanjutkan usaha Penginapan/Hotel tersebut. Selanjutnya setelah Tergugat II/Pembanding II sakit, kemudian menunjuk Istrinya yang bernama MARIJAH WAHAP (TERGUGAT I/PEMBANDING I) untuk mengelolah hotel/penginapan tersebut dan kemudian menunjuk Tergugat III/Pembanding III untuk membantu Tergugat I/Pembanding I

Bahwa

N

dalam mengelola Hotel/penginapan tersebut: dengan

demikian

jelas

diakui/dibenarkan

Oleh

Para

ILA

Pembanding bahwa keberadaan mereka didalam Bangun Toko tersebut adalah sebatas Penyewa dan bukan sebagai pemilik, karena Pemilik sesungguhnya adalah LIE KOE TJAY NIO dan isterinya JAP

AD

KIE JANG yang diteruskan oleh Anaknya Alm NY MARIA MONICA WILLY RIJDAB.

6. Bahwa

berdasarkan

Penggugat/Terbanding

bukti-bukti yang

tidak

yang

diajukan

terbantahkan

oleh

oleh Para

NG

Pembanding adalah bahwa benar tanah/bangunan Ruko yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 Kel. Pasar Baru Kecamatan Medan Kota yang saat ini ditempat/dikuasai oleh Para Pembanding/Para Tergugat

PE

adalah milik dari LIE KOEI TJAY NIO janda dari JAP KIE JANG yang seterusnya diteruskan kepada anaknya NY MARIA MONICA WILLY RIDJAB (sesuai surat bukti P-1, TI,TII,TIII-1 dan juga berdasarkan Surat Bukti P-2, TI,TII,TIII-2);


7. Bahwa dari Pengakuan dari Para Pembanding/Para Tergugat

N

keberadaan mereka di Bangunan Ruko tersebut sebatas sebagai Penyewa yang meneruskan hubungan sewa menyewa antara THEAN

ED A

JOE THOENG Alias HASAN (orang tua dari Pembanding II/Tergugat

II) dengan LIE KOEI TJAY NIO janda dari JAP KIE JANG melalui kuasanya JAP KENG HOAT; 8. Bahwa

Selanjutnya

terkait

dengan

obyek

sengketa

tersebut,

berdasarkan bukti-bukti surat dan dari keterangan saksi-saksi

IM

diperoleh fakta yang tidak terbantahkan oleh Para Pembanding /Para Tergugat bahwa NY MARIA MONICA WILLY RIDJAB selaku anak / ahli waris dari LIE KOI TJAY NIO DENGAN SUAMINYA JAP KIE JANG melakukan jual beli dengan Penggugat /Terbanding (MURTINI)

GG

sesuai dengan bukti Akte Pengikatan Jual Beli No. 16 tanggal 27 Mei 2013 (P-20), Akte Jual Beli No. 256/2014 tanggal 3 Juni 2014 (P-21); Selanjutnya Terbanding/Penggugat akan menanggapi dalil-

TIN

dalil memori Banding yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Tergugat sebagai berikut;

1. Bahwa Putusan Yudex Facti yang mempertimbangkan proses peralihan, kepemilikan Penggugat/Terbanding atas Obyek Bangunan

N

Ruko yang terletak di jalan Pandu No. 36-17 Medan tersebut sudah benar menurut hukum, karena dengan seksama mempertimbangkan

ILA

Surat Bukti Pengikatan Jual Beli No. 16 tanggal 27 Mei 2013, dimana jual pengikatan tersebut semasa hidup dari NY.MARIA MONICA WILLY RADJAB: 2. Bahwa

adanya

perlawanan

AD

Pembanding/Para tergugat

yang

dilakukan

oleh

Para

ini semata-mata hanya menunjukkan

keserakahan, ketamakan yang membabi buta, hal ini jelas terlihat dari perilaku dari orang Tua Pembanding II/Tergugat II yang membuat

NG

perjanjian sewa menyewa TANPA BATAS WAKTU, kemudian sekalipun Orang Tua Pembanding II /Tergugat II sudah meninggal dunia, Para Pembanding/Para Tergugat masih tetap melanjutkannya

PE

dan parahnya lagi oleh Para Pembanding/Para Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa sejak tahun 1990,;

3. Bahwa menurut Hukum Perjanjian, perjanjian yang dibuat oleh para pihak adalah hanya mengikat pihak-pihak itu sendiri, terkecuali disebutkan lain didalam perjanjian itu sendiri bahwa berlaku juga untuk


ahli warisnya kelak ,Hal itupun harus memperhatikan substansi dari

N

perjanjian itu sendiri apakah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata, sehingga putusan yudex facti dalam

ED A

perkara Aquo sudah benar menurut Hukum.;

4. Bahwa Adanya Pengakuan Para Pembanding/Para Tergugat yang menyatakan

bahwa

KEBERADAAN

MEREKA

PADA

OBYEK

PERKARA (BANGUNAN RUKO) tersebut adalah hanya sebatas melanjutkan sebagai

penyewa dn bukan sebagai PEMILIK, maka

IM

jelaslah pokok persoalan dalam perkara aquo apakah perjanjian sewa menyewa itu masih sah atau tidak, apakah diperkenankan adanya Sewa menyewa Tanpa batas waktu/sepanjang masa? Atau apakah perjanjian itu sendiri memenuhi syarat-syarat pasal 1320 KUH

5. Bahwa

Ternyata

GG

Perdata.;

berdasarkan

bukti-bukti

yang

diajukan

oleh

Penggugat yaitu P-1 yang sama dengan Surat BuktI TI-,T.II, T.III-1 dan

TIN

juga Surat Bukti P-2 yang sama dengan Bukti T.I, T.II,T.III-2 yang kesemuanya membuktikan bahwa oyek sengketa berupa tanah dan bangunan toko bertingkat yang terletak di jalan Pandu No.36-17 Kel. Pasar Baru Kec. Medan Kota sejak tanggal 8 September 1965 telah disewakan kepada THEAN JOE THOENG Alias HASAN ( 0rang Tua

sehingga

N

Pembanding II/Tergugat II ) tanpa batas waktu yang ditentukan sampai

saat

ini

masih

tetap

ditempati

oleh

Para

ILA

Pembanding/Para Tergugat sekalipun THEAN JOE THOENG sudah meninggal dunia.;

6. Bahwa berdasarkan pasal 50 Ayat 3 Jo Pasal 164

UU No. 1 tahun

AD

2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman. Dan juga berdasarkan pasal 21 ayat (1) Peraturan Pemerintah No, 44 tahun 1994 tentang Penghunian Rumah oleh bukan Pemilik disebutkan bahwa :

PE

NG

- Pasal 50 Ayat (3)

UU No.1 tahun 2011 disebutkan bahwa

Ketentuan Lebih lanjut mengenai tata cara penghunian dengan cara sewa menyewa dan cara bukan sewa menyewa sebagaimana dimaksud pada ayat 2 huruf b diatur dengan Peraturan Pemerintah ;

- Pasal 164 UU NO, 1 tahun 2011 disebutkan bahwa Peraturan

perundang

undangan

yang

merupakan

Semua peraturan

Pelaksanaa dari Undang undang No.4 tahun 1992 Tentang Perumahan dan Pemukiman , dinyatakan tetap berlaku sepanjang


tidak bertentangan atau belum diganti dengan peraturan perundang-

N

undangan yang baru berdasarkanUndang-undang ini : - Pasal 21 Ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 44 tahun 1994 Tentang

ED A

Penghunian Rumah oleh Bukan Pemilik (dimana Peraturan Pemerintah ini merupakan Peraturan Pelaksana dari UU No. 4 tahun 1992

yang disebutkan dalam pasal 164 UU No. 1 tahun

2011) Menyatakan bahwa : SEWA MENYEWA RUMAH DENGAN PERJANJIAN

TERTULIS

MAUPUN

PERJANJIAN

TIDAK

IM

TERTULIS YANG TIDAK MENETAPKAN BATAS WAKTU DAN TELAH BERLANGSUNG SEBELUM BERLAKUNYA UU NO. 4 TAHUN 1992, DINYATAKAN BERAKHIR DALAM JANGKA TIGA

TAHUN

UNDANG TERSEBUT ;

SEJAK

BERLAKUNYA

GG

WAKTU

Berdasarkan ketentuan pasal-pasal tersebut diatas

UNDANG-

maka sudah

cukup alasan yuridis untuk menyatakan Perjanjian sewa menyewa

TIN

Nomor 31 tanggal 8 Septembaer 1965 dan juga Perjanjian Tambahan Nomor 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan sudah tidak berlaku lagi/batal dan berakhir demi hukum;

7. Bahwa dengan tidak berlakunya perjanjian sewa menyewa tersebut,

N

maka penguasaan/penempatan Para Pembanding /Para Tergugat diatas obyek sengketa menjadi tidak sah pula;

ILA

8. Bahwa Demikian juga jika ditelusuri adanya Perjanjian Sewa-menyewa tanpa batas waktu tersebut yang jika dihubungkan dengan Paal 1320 KUH Perdata, maka perjanjian tersebut tidak mengandung causa yang

AD

halal, dan juga melanggar kebiasaan-kebiasaan /norma-norma hukum yang hidup dan berkembang dimasyarakat, karena bagaimana mungkin sebagai pemilik tanah dan bangunan Toko menjadi tidak berhak/tidak dapat menguasainya kembali karena terikat pada

NG

perjanjian yang tidak punya batas waktu tersebut , seperti mana yang dipertontonkan Para Pembanding/Para Tergugat sekarang ini;

9. Bahwa oleh karena Ternyata terbukti Para Pembanding/Para Tergugat

PE

menempati bangunan Ruko obyek sengketa secara tidak sah, tidak berdasar sekaligus keberadaannya bukan sebagai pemilik yang sah atas obyek sengketa sudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri menjatuhkan Putusan Serta merta sekalipun ada upaya hukum yang dilakukan oleh Para pembanding/Para Tergugat, karena adanya


Gugatan Penggugat/Terbanding didasari bbukti bukti yang otentik dan

N

kuat, sehingga tidak berlebihan bilamana Terbanding/Penggugat memohonkan kembali kepadaMajelis Hakim Tinggi yang memeriksa

ED A

dan mengadili perkara ini untuk mengabulkan putusan Serta Merta sebagaimana yang dimohonkan dalam gugatan semula, demi mengakhiri

keserakahan

dari

Para

pembanding/Para

Tergugat

sekaligus memberikan perlindungan dan kepastian hukum kepada Penggugat/Terbanding;

IM

10. Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas maka sudah sangat tepat putusan yang dijatuhkan Majelis Hakim tersebut sesuai dengan hukum dan rasa Keadilan;

Berdasarkan uraian –uraian tersebut diatas maka cukup alasan

Tergugat

GG

untuk menolak memori Banding yang diajukan oleh Para pembanding/Para dengan tetap mempertahankan pertimbangan hukum yang

diberikan Yudex Facti dengan Tambahan Amar:

DIJALANKAN

TIN

MENYATAKAN PUTUSAN DALAM PERKARA TERLEBIH

DAHULU

SECARA

INI DAPAT

SERTA

MERTA,

(UITVERBAAR BIJ VOORRAAD) MESKIPUN ADA VERZET, BANDING DAN KASASI;

N

Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding

ILA

Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara ini membaca dan mempelajari surat gugatan, jawaban, berita acara persidangan pengadilan tingkat pertama, bukti-bukti surat kedua belah pihak, keterangan saksisaksi dari para pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III, putusan,

AD

memori banding dan kontra memori banding, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 13 Januari 2016 tidak

NG

dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dan selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri dengan pertimbangan hukum

PE

sebagaimana yang akan diuraikan selanjutnya dalam putusan ini ; Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok

perkara, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan dipertimbangkan terlebih dahulu keberatan-keberatan kuasa hukum pembanding I,II,III semula tergugat I,II,III mengenai eksepsi tentang keberatan perubahan gugatan. Adapun perubahan surat gugatan terbanding semula penggugat


tertanggal 06 Agustus 2016 pada persidangan pada hari Kamis tanggal 06

petitum gugatan lengkapnya sebagai berikut:

ED A

I. PERBAIKAN/PERUBAHAN POSITA GUGATAN;

N

Agustus 2016 yang pada pokoknya telah merubah materi posita dan

Bahwa Penggugat memperbaiki pragraf terakhir ke-16 pada halaman 6 gugatan yang berbunyi :

Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku Penyewa telah meninggal dunia maka tidak mungkin dilibatkan sebagai

IM

pihak dalam gugatan perkara aquo, begitu juga oleh karena Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN maka tidak ada ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

GG

yang dapat dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo; Sehingga menjadi tertulis dan berbunyi : -

Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

TIN

Penyewa telah meninggal dunia maka kedudukannya sebagai penyewa digantikan oleh para ahli warisnya, namun oleh karena gugatan aquo adalah untuk membatalkan perjanjian sewa menyewa yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN maka patut menurut hukum nama THEAN JOE THOENG alias HASAN

N

dikemukakan secara bersama dengan para ahli warisnya sebagai pihak dalam perkara aquo (ic.Tergugat IV), begitu juga oleh karena

ILA

Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN akan tetapi ketidak-tahuan

AD

Pemerintah Cq. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tersebut tidak dapat diartikan secara serta merta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak

mempunyai

NG

ahli waris, oleh karena itu adalah beralasan bahwa para ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ;

Bawa Penggugat memperbaiki posita ke-21 pada halaman 7 dan 8

PE

gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : atau karena mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-21 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :


-

Bahwa Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat I, Tergugat II

N

dan Tergugat III menguasai dan menempati objek perkara berdasarkan karena Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III

ED A

sebagai ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau

apakah karena THEAN JOE THOENG alias HASAN mengulang sewakan objek perkara aquo kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III, atau karena mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV),

IM

dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab tidak pernah menjelaskan kepada Penggugat dasar penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III terhadap objek perkara, Penggugat sangat keberatan

GG

dan mengalami kerugian atas penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara aquo sehingga adalah patut bagi Penggugat untuk menuntut keadilan dan kepastian hukum atas hak Penggugat terhadap objek perkara tersebut ;

TIN

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-23 pada halaman 8 dan 9 gugatan dengan menambah/memasukan nama THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) kedalam kalimat paragraf pertama posita tersebut , sehingga posita ke-23 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi: -

N

Bahwa terlebih dahulu Penggugat mengemukakan alasan hukum dari perundang-undangan untuk menunjukkan telah berakhirnya

ILA

dan batalnya Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian,

AD

Notaris di Medan, dan perbuatan THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

NG

menempati/menguasai objek perkara aquo adalah perbuatan melawan hukum;

Penggugat memperbaiki paragraf dan paragraf ketiga posita ke-24

pada halaman 9 gugatan, sehingga paragraf pertama tersebut menjadi

PE

tertulis dan berbunyi ; -

Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan telah batal pada tahun 1995 maka


secara hukum tidak ada lagi status perjanjian sewa menyewa atas

N

objek perkara antara LIE KOE TJAY NIO dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, oleh karena itu apabila THEAN JOE

perkara

sesudah

tanggal

3

ED A

THOENG alias HASAN masih menempati/menguasai objek Oktober

1995

dan

masih

menempati/menguasai objek perkara aquo maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak

IM

dan begitu juga apabila para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) masih menempati/menguasai objek perkara diatas tanggal 3 Oktober 1995 dikarenakan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) melakukan

perbuatan

melawan

GG

telah

hukum

karena

menempati/menguasai objek perkara tanpa hak ; sedangkan untuk perbaikan paragraf ketiga tersebut menjadi tertulis dan

TIN

berbunyi: -

Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) telah melawan hukum menempati/menguasai objek perkara berdasarkan alasan tersebut maka Tergugat I, Tergugat II dan

N

Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) menurut hukum harus dihukum untuk

ILA

mengosongkan bangunan toko tersebut dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik serta tidak dibebani hak sesuatu apapun diatasnya : 9

AD

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-25 pada halaman

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4 dan ke-11 posita tersebut, sehingga posita ke-25

NG

tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

PE

-

Bahwa jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga menempati/menguasai objek perkara aquo berdasarkan alasan karena mendapat pemindahan hak sewa (mengulangsewakan) dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III atau siapapun juga maka pemindahan hak sewa tersebut adalah tidak


sah dan batal demi hukum karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang

N

menyewakan) dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan

ED A

pemindahan hak sewa tersebut dan juga tidak pernah menerima

pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut dari THEAN JOE THOENG alias HASAN sementara pada Pasal 9 alinea pertama Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 telah menentukan

IM

bahwa penyewa berhak untuk memindahkan persewaan ini hanya dengan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng) tersebut kepada pihak siapa saja yang dikehendakinya, dan hanya dengan akte notaris, dan dengan kewajiban untuk dalam waktu puluh

hari

setelah

melakukan

GG

tiga

pemindahan

itu

memberitahukan kepada yang menyewakan dan dengan kewajiban untuk membayar 10% (sepuluh persen) dari harga

TIN

bruto pengoperan hak sewa tersebut, dengan memberitahukan dengan sebenarnya jumlah besarnya pengoperan itu ; Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama posita ke-26 pada halaman 10 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat: “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

N

(ic.Tergugat IV)” pada baris ke-5 posita tersebut, sehingga posita 26 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : -

ILA

Bahwa oleh karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan

AD

hak sewa dan tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris serta para ahli waris

NG

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga yang menempati/menguasai objek perkara aquo adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

PE

Bahwa Penggugat memperbaiki ujung kalimat posita ke-27 pada

halaman 10 yang berbunyi : “oleh karena itu THEAN JOE THOENG alias HASAN atau telah Wanprestasi”, sehingga ujung kalimat posita ke27 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :


-

Bahwa selanjutnya Penggugat mengemukakan alasan wanprestasi

N

yang membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79

ED A

tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan dapat dibatalkan. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti dalam perjalanan sewa menyewa tersebut maka dapat diketahui bahwa pada mulanya THEAN JOE THOENG alias HASAN tetap lancar membayar uang sewa yang diperjanjikan,

IM

dimana yang menerima uang sewa adalah Maria Monica Willy Ridjab yaitu anak dari LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan pernah juga Penggugat yang menerima uang

GG

sewa tersebut untuk dan telah disampaikan kepada LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan), akan tetapi ditengah perjalanan berlangsungnya sewa menyewa tersebut THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi terus menerus melaksanakan kewajibannya

TIN

membayar uang sewa, dimana berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang sewa terakhir kali pembayaran uang sewa dibayarkan THEAN JOE THOENG alias HASAN adalah pada tanggal 9 Januari 1990 untuk pembayaran uang sewa dari tanggal 1 Januari 1988 sampai dengan tanggal 31 Desember 1989, dan sejak tanggal 9

N

Januari 1990 sampai saat sekarang ini THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi pernah membayar uang sewa objek perkara

ILA

aquo, hal mana apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih hidup sesudah tanggal 9 Januari 1990 akan tetapi tidak membayar uang sewa maka THEAN JOE THOENG alias HASAN

AD

telah wanprestasi, dan begitu juga ketika THEAN JOE THOENG alias HASAN sudah meninggal dunia akan tetapi para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) tidak

NG

meneruskan pembayaran uang sewa tersebut maka para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) juga telah wanprestasi ;


PE

11 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2 dan ke-7 posita tersebut, sehingga posita ke-28 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :


-

Bahwa oleh karena telah demikian lama THEAN JOE THOENG

N

alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) tidak membayar uang sewa yaitu ± 25

ED A

(dua puluh lima) tahun maka berdasarkan Perjanjian Sewa

Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 dalam Pasal 5 telah menentukan : ”Jikalau penyewa menunggak membayar uang sewanya 6 (enam) bulan berturut-turut, maka dengan lewatnya waktu telah cukup menjadi bukti akan kesalahan penyewa”, berarti

IM

fakta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) yang telah Wanprestasi tersebut diatas mempunyai landasan juridis untuk

GG

dikwalifikasi sebagai telah melakukan kesalahan, sehingga sangat patut dan beralasan menurut hukum perjanjian sewa menyewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan

TIN

batal demi hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Noataris di Medan ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-29 pada halaman 11

N

gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2

ILA

dan ke14 posita tersebut, sehingga posita ke-29 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : -

Bahwa jika ada pemindahan persewaan ataupun bentuk transaksi

AD

lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau

PE

NG

dari Tergugat I kepada Tergugat III atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan III atas objek perkara maka pemindahan persewaan tersebut adalah bertentangan dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor: 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu sangat patut dan beralasan menurut hukum pemindahan hak sewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu


Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk

N

membatalkan atau menyatakan batal demi hukum peralihan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE

ED A

THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE

THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II atau dari Tergugat I kepada Tergugat III, atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada

IM

Tergugat II dan Tergugat III ;

Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama dan paragraf kedua

posita

ke-30

pada

halaman

11

gugatan

dengan

menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE

GG

THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 paragraf pertama dan pada baris ke-11 paragraf kedua tersebut, sehingga posita ke-30 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

Bahwa oleh karena Pasal 9 Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31

TIN

-

tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan

Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukan Penyewa hanya berhak

memindahkan

persewaan

tersebut

hanya

dengan

memindahkan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng),

N

maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada

ILA

menyewakan sebagian dari bangunan objek perkara aquo kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum ; Bahwa

walaupun

akta

perjanjian

tersebut

memperbolehkan

AD

-

memindahkan persewaan secara keseluruhan namun oleh karena Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September

PE

NG

1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG KIEM LIAN, Notaris di Medan

harus

dibatalkan

berdasarkan

alasan-alasan

seperti

disebutkan di atas maka persewaan memindahkan dengan seluruhnya pun objek sewa kepada pihak lain adalah patut dan harus dibatalkan. Bahwa untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila

ada

perjanjian

memindahkan

persewaan

atau

mengulangsewakan yang dibuat THEAN JOE THOENG alias


HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

N

(ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain atas objek perkara aquo ;

ED A


12 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 dan ke-11 posita tersebut, sehingga posita ke-31 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : -

IM

Bahwa oleh karena objek perjanjian sewa menyewa menurut Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967

GG

hanyalah untuk bangunan rumah toko bertingkat saja hal mana berarti tidak termasuk tanah pertapakannya, maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada menyewakan tanah

TIN

tempat berdirinya bangunan rumah toko yang disewakan tersebut kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum, dan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias

N

HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) dengan pihak lain atas tanah tempat berdirinya

ILA

bangunan rumah toko tersebut ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-32 pada halaman 12 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris

AD

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2 dan ke-9 posita tersebut, sehingga posita ke-32 tersebut menjadi tertulis berbunyi :

PE

NG

-

Bahwa oleh karena tanah dan bangunan objek perkara tersebut bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain siapapun juga kecuali Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36)


Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

N

sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias

ED A

HASAN (ic.Tergugat IV), sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ;


IM

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-5 posita tersebut, sehingga posita ke-33 tersebut menjadi tertulis berbunyi : -

GG

Bahwa oleh karena menyangkut objek perkara hanya mengenai perjanjian sewa menyewa, maka mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai

TIN

jaminan yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik untuk seluruh atau sebagian dari tanah dan bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak

N

di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36), Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut ;

ILA

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-35 pada halaman 12 dan 13 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris

AD

ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-35 tersebut menjadi tertulis berbunyi : -

Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak atau pembebanan

PE

NG

hak tanggungan/jaminan baik seluruhnya atau sebagian atas tanah dan bangunan rumah objek perkara dibatalkan atau dinyatakan batal, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat


dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun

N

diatasnya ; Bawa Penggugat memperbaiki posita ke-37 pada halaman 14

ED A

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4 posita tersebut, sehingga posita ke-37 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : -

Bahwa untuk menjamin pengembalian dan penyerahan objek

IM

perkara kepada Penggugat maka perlu dihindari bertambahnya permasalahan atas objek perkara di kemudian hari dan perlu dihindari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli

melakukan

GG

waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) pengurusan

surat-surat

kepemilikan/

penguasaan

kepada instansi pemerintah, mengalihkan hak maupun membebani hak tanggungan/jaminan baik secara otentik maupun di bawah

TIN

tangan atas tanah dan bangunan rumah toko objek perkara aquo, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Berslag) terhadap objek perkara yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36)

N

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor :

ILA

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada bagian Barat

dalam

tanah

objek

Sertifikat

Hak

Milik

Nomor

:

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan

AD

oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat) ;


gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4

NG

dan ke-7 posita tersebut, sehingga posita ke-38 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

PE

-

Bahwa agar gugatan ganti rugi tersebut di atas tidak menjadi nihil nantinya di kemudian hari maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) baik yang bergerak maupun benda tidak


bergerak sampai terpenuhinya pembayaran ganti rugi tersebut,

N

dimana objek-objek dari harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias

ED A

HASAN (ic.Tergugat IV) akan dikemukakan Penggugat pada Surat Permohonan Sita Jaminan berikutnya dikemudian hari menyusul gugatan ini ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-40 pada halaman 14 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris

IM

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2, ke-5 dan ke-8 posita tersebut, sehingga posita ke-40 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : -

GG

Bahwa Penggugat khawatir bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) akan lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu patut

TIN

dan mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan putusan dalam perkara aquo untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) secara tanggung renteng membayar uang paksa untuk menjalankan Putusan dalam perkara

N

ini (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para

ILA

ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

AD

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-41 pada halaman 15 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4 dan ke-8 posita tersebut, sehingga posita ke-41 tersebut menjadi tertulis

NG

dan berbunyi :

PE

-

Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah berdasarkan alasan dan dasar hukum yang serta bukti yang kuat dan otentik sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan, sedangkan penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) maupun pihak lain atas objek perkara adalah melawan hukum sehingga patut dihukum untuk mengosongkan dan


menyerahkan objek perkara kepada Penggugat, maka Penggugat

N

mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris

ED A

THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; II. PERBAIKAN/PERUBAHAN PETITUM GUGATAN ;

Bahwa Penggugat memperbaiki petitum gugatan pada point 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, dan 20

petitum gugatan dengan memasukkan

IM

Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) ke dalam kalimat masing-masing point petitum tersebut, sehingga petitum tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

GG

-

Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

TIN

-

Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah wanprestasi ; -

Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG

N

alias HASAN atau Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I, atau dengan

ILA

Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang

AD

dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN Tergugat IV

PE

NG

(PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;


Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua

surat-surat

menyatakan

tanah

yang dan

dikeluarkan ataupun

Pemerintah

bangunan

yang

N

-

rumah

toko

ED A

bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.

36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias

IM

HASAN), sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa -

GG

sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ;

Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli maupun

pembebanan

hak

tanggungan

sebagai

jaminan

ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE

TIN

THOENG alias HASAN, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN), Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik atas

bangunan

rumah

toko

bertingkat

maupun

tanah

pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.

Medan ;

Kecamatan Medan Kota, Kota

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat

ILA

-

N

36) Kelurahan Pasar Baru,

IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko

AD

bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :

NG

1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

PE

-

Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ; Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) Pemerintah dan pihak lain untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.


36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

N

yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

ED A

Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ; -

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.-

IM

(lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat

GG

-

IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan perubahan surat gugatan

TIN

tersebut telah diajukan dalam eksepsi oleh kuasa hukum para pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III pada saat jawaban akan tetapi ditolak oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 13 Januari 2016 dalam putusannya dengan pertimbangan bahwa setelah membaca dan meneliti gugatan

N

penggugat dan perbaikan gugatannya, ternyata antara posista gugatan dengan petitum gugatan penggugat telah menunjukkan adanya korelasi

ILA

yang benar sebagai suatu gugatan dan sudah dapat dinyatakan sebagai gugatan yang lengkap dan jelas serta tidak kabur (obscuur libel) ; Menimbang, bahwa selanjutnya pada tingkat banding kuasa

AD

hukum para pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III telah mengajukan keberatan terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak keberatan atas perubahan gugatan tersebut sebagaimana dalam memori bandingnya yang materi lengkapnya sebagai berikut :

PE

NG

-

Bahwa terkait adanya perubahan/penambahan gugatan dalam persidangan

yang

pembanding/tergugat

diajukan I,II,III

terbanding/penggugat mengajukan

sebelum

jawaban

dan

penambahan/perubahan gugatan tersebut diterima dan dibenarkan serta dikabulkan oleh yudexfactie adalah sebagai sikap yang nkeliru dan menyalahi formalitas gugatan sehingga putusan yudexfactie a quo harus dibatalkan;


-

Bahwa meskipun dibenarkan secara hukum adanya perubahan

N

gugatan, akan tetapi dalam perkara a quo perubahan dan penambahan gugatan yang diajukan terbanding/penggugat telah

ED A

merubah baik bagian posita gugatan maupun petitum gugatan, sehingga telah merubah dasar tuntutan pada materi pokok (bondem geshil). Padahal penambahan dan perubahan yang dibenarkan secara hukum adalah apabila tidak merubah posita maupun petitum gugatan dan atau mempengaruhi materi perkara ;

Bahwa apalagi dengan adanya penambahan pihak baru (pihak

IM

-

ketiga) yakni ahli waris THEAN JOE THEONG alias HASAN dalam gugatan yang ssebelumnya tidak dicantumkan dalam gugatan

GG

semula adalah sangat keliru dan tidak dibenarkan karena telah merubah materi posita dan petitum gugatan serta merugikan kepentingan

hukum

tergugat/terbanding

dalam

mengajukan

pembelaan-pembelaan dalam perkara a quo; Bahwa perhatikan dengan seksama yurisprudensi putusan MA RI

TIN

-

N0. 209 K/Sip/1970, tanggal 6 Maret 1971, “perubahan gugatan diperbolehkan asal tidak mengubah atau menyimpang dari kejadian materi, walaupun tidak ada gugatan subsider (ex aequo at bono)”. Putusan MA RI No. 1043 K/Sip/1971, tanggal 3 Desember 1974,

N

“perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak

ILA

mengakibatkan perubahan posita dan tergugat tidak dirugikan dalam haknya untuk membela diri ; Menimbang, bahwa keberatan kuasa hukum para pembanding

I,II,III semula para tergugat I,II,III terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat khususnya

tentang

perubahan

gugatan

sebagaimana

AD

Pertama

dikemukakan dalam memori banding tersebut, telah ditanggapi oleh kuasa hukum terbanding semula penggugat sebagimana dalam kontra memori

NG

bandingnya yang lengkapnya mengatakan bahwa selanjutnya terhadap keberatan para pembanding tentang perubahan/perbaikan gugatan dan adanya penambahan pihak dalam perkara a quo, adalah tidak menyalahi hukum acara sepanjang diajukan sebelum adanya jawaban dari para

PE

tergugat/para pembanding dan tidak sampai merubah subsatansi posita maupun petitum gugatan… ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari secara seksama alasan-alasan keberatan kuasa hukum para pembanding I,II,III semula para tergugat dalam memori bandingnya,


pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya

N

dan bantahan dari kuasa hukum terbanding semula penggugat dalam kontra memori bandingnnya, maka menurut pendapat Majelis Hakim

ED A

Tingkat Banding perubahan dan penambahan gugatan terbanding semula penggugat yang dilakukan pada persidangan tingkat pertama tangggal 06 Agustus 2015 tidak dapat dibenarkan, karena telah merubah substansi posita gugatan yang merugikan kepentingan hukum para pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III dalam perkara a quo. Apabila diteliti

IM

secara cermat perubahan dan penambahan surat gugatan oleh kuasa hukum terbanding semula penggugat tersebut, secara jelas dan terang telah merubah substansi posita surat gugatan yaitu pada posita surat gugatan sebelum perubahan kedudukan pembanding II/tergugat II (Hardi)

GG

dalam perkara a quo adalah sebagai salah satu pihak yang secara nyata menguasi secara pisik tanah dan bangunan ruko objek gugatan yang didalilkan oleh terbanding/penggugat sebagai hak miliknya, sehingga

TIN

dengan dalil tersebut terbanding/penggugat dalam posita gugatannya telah mengkwalifikasikan pembanding II/tergugat II (Hardi) telah melakukan perbuatan melawan hukum. Selanjutnya setelah surat gugatan dilakukan perubahan dan penambahan dalam posita gugatan, maka pembanding II/tergugat II (Hardi) tidak saja sebagai pihak yang secara nyata menguasai

N

ruko objek gugatan dan dituntut telah melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi setelah perubahan dan penambahan surat gugatan pembanding

ILA

tersebut

II/tergugat

II

(Hardi)

telah

didalilkan

oleh

terbanding/penggugat sebagai ahli waris dari Thean Joe Thoeng alias Hasan sebagai pihak yang melakukan perjanjian sewa ruko objek gugatan

AD

dengan Jap Keng Hoat selaku kuasa dari pemilik ruko nama Lie Koei Tjay Nio (janda alm Jap Kie Jang) dan Thean Joe Thoeng alias Hasan telah didalilkan oleh terbanding/penggugat melakukan perbuatan wanprestasi karena telah lalai membayar sewa ruko sejak tanggal 9 Januari 1990

NG

sampai saat sekarang. Dengan ditambahkannya pembanding II/tergugat II dalam posita gugatan (perubahan/penambahan) sebagai ahli waris dari Thean Joe Thoeng alias Hasan yang didalilkan telah melakukan perbuatan

PE

wanprestasi, maka timbul kewajiban hukum pembanding II/tergugat II sebagai ahli waris dari Thean Joe Thoeng alias Hasan untuk membayar semua kerugian materil dan bunga serta kerugian non materil akibat dari perbuatan wanprestasi Thean Joe Thoeng alias Hasan tersebut, yang pada posita gugatan sebelum perubahan dan penambahan hal tersebut


tidak didalilkan dalam surat gugatan terbanding/penggugat. Perubahan

N

dan penambahan surat gugatan pada prinsipnya dibenarkan, apabila dilakukan sebelum jawaban serta tidak merubah dan menambah substansi

ED A

posita dan petitum gugatan, misalnya merubah dan menambah kata atau angka karena salah ketik atau menambah/menambah kalimat sebagai penegasan kalimat sebelumnya yang tidak merubah arti dari kalimat tersebut. Sebagai landasan hukumnya adalah yurisprudensi putusan MA RI N0. 209 K/Sip/1970, tanggal 6 Maret 1971, “perubahan gugatan

IM

diperbolehkan asal tidak mengubah atau menyimpang dari kejadian materi, walaupun tidak ada gugatan subside (ex aequo at bono)”, dan putusan MA RI No. 1043 K/Sip/1971, tanggal 3 Desember 1974, “perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak mengakibatkan

GG

perubahan posita dan tergugat tidak dirugikan dalam haknya untuk membela diri ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

TIN

maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

bahwa keberatan

dalam eksepsi kuasa hukum para pembanding I,II,III/para tergugat I,II,III tentang

perubahan

dan

penambahan

gugatan

yang

dilakukan

terbanding/penggugat sangat beralasan dan dapat diterima ;

N

Menimbang, bahwa karena eksepsi Pembanding/Tergugat dapat diterima, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi pada Pengadilan Tinggi

ILA

Medan yang mengadili perkara ini pada tingkat banding tidak dapat memeriksa dan memutus gugatan dalam pokok perkara dan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard) ;

AD

Menimbang,

bahwa

dengan

dinyatakannya

gugatan

terbanding/Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard), maka

masih

ada

kesempatan

bagi

terbanding/penggugat

untuk

mengajukan kembali gugatan perkara a quo dengan perbaikan-perbaikan

NG

surat gugatan secara menyeluruh baik tentang formalitas gugatan maupun materi pokok gugatan khususnya dalam mendalilkan surat kuasa untuk menjual ruko objek gugatan antara terbanding/penggugat (Murtini) sebagai

PE

pembeli dengan almarhumah Nyonya Maria Monica Willy Rijab sebagai penjual apabila dihubungkan dengan pasal 1813 KUH Perdata ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn.,


tanggal 13 Januari 2016, tidak dapat

dipertahankan lagi dan harus

N

dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri yang amarnya sebagaimana akan disebutkan dalam putusan dibawah ini ;

ED A

Menimbang, bahwa karena terbanding semula penggugat dalam

perkara ini gugatannya dinyatakan tidak dapat diterima, maka kepadanya harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang pada tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;

IM

Mengingat ketentuan pasal 199 ayat (1) R.Bg. dan ketentuan – ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya.

GG

MENGADILI:

- Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat I,II dan III; putusan

Pengadilan

Negeri

Medan

Nomor

TIN

- Membatalkan

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 13 Januari 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM EKSEPSI:

N

I.

 Menerima eksepsi para Pembanding I,II,III semula para

ILA

Tergugat I,II,III ;

II.

DALAM POKOK PERKARA:  Menyatakan

gugatan

Terbanding/Penggugat

tidak

dapat

AD

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;

 Menghukum Terbanding semula Penggugat membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

NG

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikianlah

PE

Hakim

diputuskan

Pengadilan

Tinggi

dalam rapat permusyawaratan Majelis Medan

pada

hari

SENIN

tanggal

19 DESEMBER 2016 oleh kami SABAR TARIGAN SIBERO, SH. MH., sebagai Hakim Tinggi Ketua Majelis, ADI SUTRISNO, SH. MH., dan DALIUN SAILAN, SH. MH., masing-masing

sebagai Hakim Tinggi

Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi


Medan Nomor: 289/PDT/2016/PT.MDN., tanggal 26 September 2016,

N

putusan tersebut diucapkan pada hari RABU tanggal 4 JANUARI 2017 dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Tinggi Ketua Majelis HERMAN dihadiri

SEBAYANG, SH., sebagai

ED A

tersebut dihadiri oleh para Hakim Tinggi Anggota tersebut, dibantu oleh Panitera

Pengganti, tanpa

oleh para pihak yang berperkara maupun oleh

hukumnya masing-masing ;

HAKIM KETUA MAJELIS

IM

HAKIM ANGGOTA MAJELIS

para kuasa

dto

1. ADI SUTRISNO, SH. MH.

SABAR TARIGAN SIBERO, SH. MH.

TIN

dto

GG

dto

2. DALIUN SAILAN, SH. MH.

dto

ILA

N

PANITERA PENGGANTI

PE

NG

AD

HERMAN SEBAYANG, SH.


PENGADILAN TINGGI MEDAN

Recommend Documents