ME DA N
PUTUSAN
Nomor : 426/PDT/2015/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
GI
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
ING
sebagai berikut dalam perkara antara:
1. KOPERASI KREDIT “CREDIT UNION CINTA MULIA” atau disingkat CU CINTA MULIA, beralamat di Jln. Melanthon
NT
Siregar No. 8A Pematangsiantar;
2. ALBERT NAHASON SITINJAK, (baik mantan ketua, mantan wakil ketua maupun
selaku
pribadi),
beralamat
di
Jln.
ILA
Lapangan Bola Bawah, Pematangsiantar;
3. Drs. RICARDO MANURUNG, (baik selaku pribadi dan pengurus maupun selaku
mantan
Ketua
CU
CINTA
MULIA),
NG AD
beralamat di Jalan Pisang, Pematangsiantar;
4. Drs. GIBSON TAMBA, (baik selaku mantan wakil ketua maupun selaku pribadi), beralamat di Jalan Melanthon Siregar Pematangsiantar;
PE
5. GREDO TARIGAN, SH. (baik selaku pribadi maupun selaku mantan sekretaris CU. CINTA MULIA), beralamat di Jalan Lapangan
Bola
Bawah
Gang
Binara
Pematangsiantar;
6. LAURENSIUS SIALLAGAN, SH. (baik selaku pribadi maupun selaku bendahara CU. CINTA MULIA) beralamat di Jl. Dalil Tani, Samping Methodis di Pematangsiantar; dalam hal ini (no. 1 s/d 6) diwakili oleh kuasanya : LUHUT SITINJAK, SH., Advokat / Penasehat Hukum, alamat Kantor Jalan Ade Irma Suryani No.87
Pematang
Siantar,
Kuasa
Khusus tanggal
15
berdasarkan Surat Desember 2014,
sebagai PEMBANDING, semula TERGUGAT 1, 3, 4, 5, 6 dan 7; ------------------------ L A W A N ---------------------------
Hal. 1 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
1. PASTOR MIKAEL MANURUNG, OFM. Cap., selaku KETUA YAYASAN HARAPAN ROMORA, oleh karenanya bertindak untuk
dan
atas
nama
serta
kepentingan
YAYASAN HARAPAN ROMORA, berkedudukan
GI
dan beralamat di Jalan Farel Pasaribu No. 21 Pematangsiantar,
dalam hal ini memilih tempat
ING
kediaman hukum (domisili) di kantor kuasanya PARLUHUTAN
SITUMORANG,
SH.,
dan
TUMONGGO LUBIS, SH. masing-masing Advokat pada “LAW FIRM LUHUT SITUMORANG, SH &
NT
PARTNERS” berkantor di Jalan Sei Berantas No.85, Medan, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal
10
Oktober
2014,
sebagai
ILA
TERBANDING, semula PENGGUGAT; dan :
2. ROBINSON BAKARA Akk, (baik selaku pribadi maupun selaku mantan
NG AD
Manager CU CINTA MULIA), bertempat tinggal di Jalan
Bahkora
Sukaraja,
II
Bawah
Kecamatan
Pematangsiantar,
No.04,
Kelurahan
Siantar
Marihat,
sebagai
TURUT
TERBANDING, semula TERGUGAT 2;
PE
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;
Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Desember 2015 Nomor : 426/PDT/2015/PT-MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; 2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN-Pms, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA;
Hal. 2 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatan tanggal 20 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pematang Siantar,
pada
tanggal
22
Oktober
2014
dibawah
Register
perkara
No.58/Pdt.G/2014/PN-Pms.- mengemukakan sebagai berikut :
GI
1. Bahwa pada tahun 2010, Tergugat 1 yang diwakili oleh Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 dan Tergugat 7 datang
ING
ke kantor Penggugat/ YAYASAN HARAPAN ROMORA di Jalan Farel Pasaribu No. 21 Pematangsiantar untuk menawarkan dan/atau mengajak dan /atau membujuk YAYASAN HARAPAN ROMORA yang saat itu dijabat oleh Pastor KOSMAS TUMANGGOR agar menyimpan uang Penggugat di
NT
CU CINTA MULIA;
2. BahwaTergugat 1 yang diwakili Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 serta diketahui Pengurus Pusat BEKATIGADE”
ILA
bernama PM. SITANGGANG, menjanjikan kepada Penggugat bilamana Penggugat menjadi anggota koperasi CU Cinta Mulia dan/atau menjadi mintra investor yang menabung atau menyimpan uang pada CU Cinta Mulia
15%
NG AD
akan mendapatkan bunga simpanan /tabungan yang besar atau tinggi yaitu (lima belas persen) setahun. Bahwa setelah meneliti kebenaran
Koperasi Kredit itu dan informasi atas bunga simpanan di CU Cinta Mulia tersebut akhirnya Penggugat menerima penawaran para Tergugat tersebut dan selanjutnya Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada CU. Cinta Mulia melalui Tergugat
PE
2 yang didampingi/disaksikan oleh karyawan CU. Cinta Mulia dan Penggugat untuk SIMPANAN SUKA RELA BERJANGKA (1 Tahun) atau disingkat “SISUKA” yang setara dengan “deposito”. Hal ini sebagaimana tertuang
dalam
“KONTRAK
PERJANJIAN
SIMPANAN
SUKARELA
BERJANGKA (SISUKA) tertanggal 24 Maret 2010 dan akan berakhir pada tanggal 24 Maret 2011; 3. Bahwa dalam Kontrak Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka tanggal 24 Maret 2014 tersebut
disebutkan dalam pada
2 mengenai berlakunya
simpanan terhitung sejak adanya “bukti pembayaran” atau penyetoran uang ke alamat rekening dari Koperasi Kredit CU Cinta Mulia. Bahwa mengenai bukti penyetoran yang dimaksud pasal 2 tersebut pun telah dipenuhi oleh Penggugat sebagaimana
bukti pengiriman transfer kerekening Bank
Mandiri No. 0189820574 atas nama Koperasi CU Cinta Mulia sebesar Rp. Hal. 3 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) tertanggal 25 Maret 2010 dan dengan uang tunai sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) yang ditarik dari Bank Syariah Mandiri sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dan langsung diberikan kepada CU Cinta Mulia melalui
GI
Tergugat 2;
4. Bahwa setelah jatuh tempo “SISUKA” 1 (satu) tahun yang diperjanjikan
ING
tersebut, maka pada tanggal 6 April 2011 uang deposito “SISUKA 1” atas nama Penggugat tersebut memang benar dikembalikan/dibayarkan oleh Tergugat 1, namun Tergugat 1tidak memberikan bunga yang diperjanjikan 15% tersebut namun Penggugat hanya menerima modal yang disimpan
NT
atau uang pokok deposito pokok saja sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) sedangkan bunga atas “SISUKA” sebesar 15% atau sebesar Rp. 225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta rupiah)
ILA
yang dijanjikan Tergugat 1 bersama Tergugat 2 s/d Tergugat 7 tersebut tidak diterima dengan tunai oleh Penggugat melainkan (atas permintaan Tergugat 1 melalui Tergugat 2) masih tinggal di Koperasi CU Cinta Mulia ic
NG AD
Tergugat 1 dan kemudian dibukukan sebagai SIMPANAN BUNGA HARIAN disingkat dengan “SIBUHA” atas nama YAYASAN HARAPAN ROMORA; 5. Bahwa pada tanggal 7 Juni 201, Tergugat 1 diwakili oleh Tergugat 2 s/d Tergugat 7
kembali mendatangi Penggugat ke kantor YAYASAN
HARAPAN ROMORA beralamat Pematangsiantar
dan
di
selanjutnya
Jalan
Farel
dibuatkan
Pasaribu
dan
No.
21
ditandantangani
PE
kesepakatan yaitu Kontrak Simpanan Sukarela Berjangka (1 (satu) tahun) antara CU Cinta
Mulia dengan YAYASAN HARAPAN ROMORA yakni
deposito atau “SISUKA” ke-2
sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
rupiah);
6. Bahwa meskipun bunga Rp. 225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) atas deposito “SISUKA” ke-1 tanggal 24 Maret 2010 sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyar rupiah) tersebut belum /tidak diberikan/ dicairkan kepada Penggugat, namun karena bujuk-rayu
dan janji-janji
bunga uang 15% pertahun yang diutarakan Tergugat 1, Tergugat 2, Ketuanya Tergugat 3, dan pengurus inti yang diwakili oleh
Tergugat 4,
Terugugat 5, Tergugat 6 dan Tergugat 7 bahwa bunga simpanan 15% persen pada CU Cinta Mulia adalah besar dan tinggi dan adanya jaminan
Hal. 4 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
sebagaimana diperjanjikan pada pasal 5 Kontrak Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka tersebut berbunyi sebagai berikut : Pasal 5
Jaminan
“ Pihak Koperasi “CU. Cinta Mulia ”menjamin terselenggaranya kesepakan
dimuka.
Dan
surat
GI
seluruh
perjanjian
kontrak
ini
merupakan tanda mewakili seluruh asset koperasi Kredit “CU. Cinta
ING
Mulia” baik sebahagian maupun seluruhnya , maka pihak Yayasan harapan (ic. Penggugat) memiliki kewenangan penuh untuk menguasai seluruh aset milik koperasi Kredit CU. Cinta Mulia” membuat Penggugat percaya bahwa uang simpanan penggugat tersebut
NT
akan aman sehingga tergugat menyetujui simpanan SISUKA “ untuk yang ke 2 (dua) kalinya tersebut dan kemudian menyetorkan uang ke Rekening
ILA
Cu Cinta Mulia sebesar Rp. 1.000.000.000,- ; 7. Bahwa pada tanggal 1 Juni 2010 Penggugat kemudian menyetorkan uang sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) untuk simpanan SISUKA
NG AD
tersebut kepada Rekening Tergugat 1 dengan rekening pada Bank Mandiri No. 0189820574 atas nama Koperasi CU Cinta Mulia; 8. Bahwa sama dengan status bunga pada SISUKA ke 1, demikian pula ketika SISUKA
ke 2
mengengembalikan
jatuh tempo berakhir,
memang para Tergugat
deposito SISUKA ke-2 kepada Penggugat. Namun
Tergugat 1 lagi-lagi tidak/belum mencairkan bunga deposito SISUKA ke-2
PE
kedua melainkan Penggugat hanya menerima uang modal deposito saja sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang dicairkan pada pada tanggal 7 Juni 2011 sedangkan bunga 15% atau Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) yang diperjanjikan tidak diserahkan oleh Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6 dan Tergugat ke 7 kepada Penggugat. Dan nyatanya sedangkan
tetap tinggal pada Tergugat 1,
para Tergugat 2-7 berdalih akan menghitungnya sebagai
Simpanan Bunga Harian “SIBUHA”, dan alasan agar tetap mendapat bunga. Dengan demikian saat tanggal 7 Juni 2011 itu Penggugat sebenarnya telah melakukan dua kali deposito SISUKA dengan total Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) yang telah dikembalikan kepada Penggugat akan tetapi bunga atas modal Rp. 2.500.000.000.- (dua milyar lima ratus juta rupiah) tersebut tidak /belum diserahkan oleh para Tergugat kepada
Hal. 5 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Penggugat yaitu berjumlah Rp. 225.000.000,- + Rp. 150.000.000,- = total Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima jura rupiah);
9. Bahwa sejak tanggal 7 Juni 2011 atau sejak Penggugat menerima deposito hingga bulan Juli 2012 Penggugat memang telah merasa curiga dan ada
GI
kekuatiran atas bunga deposito SISUKA 1 dan SISUKA 2 sebesar Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tiga puluh lima juta rupiah) yang belum kunjung
ING
dibayarkan, tetapi Para Tergugat meyakinkan Pengugat bahwa bunga deposito yang diperjanjikan akan segera dibayarkan, dan menjanjikan bahwa uang bunga SISUKA yang telah menjadi SIBUHA tetap dihitung bunganya setiap hari setiap kali Penggugat melakukan print out bunga
NT
SIBUHA ke Tergugat 1 meskipun pada kenyataannya penggugat tidak pernah menikmati atas bunga deposito tersebut IRONISNYA HANYA HITUNG-HITUNGAN MATEMATIS SAJA;
menyimpan
ILA
10. Bahwa selanjutnya para Tergugat kembali meminta agar Penggugat deposito lagi kepada Tergugat 1, akan tetapi Tergugat 1
menentukan perobahan suku bunga “SISUKA” dari 15 % menjadi 14%.
NG AD
Bahwa dikarenakan adanya janji-janji Tergugat 1 yang diutarakan oleh/melalui Tergugat 2,4,5,6 dan 7 bahwa uang simpanan Penggugat adalah tetap aman dan akan dibayarkan sekaligus pada saat deposito berakhir. Akhirnya atas janji tersebut Penggugat tergugah dan Penggugat kembali
menyetorkan
uang
simpanan
SISUKA
ke-3
sebesar
Rp.
1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah ) ke Rekening Bank Mandiri No.
PE
0189820574 atas nama Koperasi CU Cinta Mulia yaitu pada tanggal 18 Juli 2012 dan deposito SISUKA” ke-3 tersebut
akan berakhir tempo pada
tanggal 18 Juli 2013; 11. Bahwa setelah Penggugat menyetorkan uang SISUKA ke-3 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) tersebut, kemudian memang Tergugat menyetorkan uang berupa bunga kepada Penggugat namun hanya sebesar Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan uang itu pun dibayarkan dengan 2 kali yaitu penyetoran 1 pada tanggal 22 Juli 2012 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dan penyetoran ke-2 pada 13 September 2013 sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah). Sedangkan uang simpanan SISUKA ke-3 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) tersebut belum dibayarkan dengan alasan finansial belum membaik sehingga uang deposito SISUKA ke-3 Rp. Hal. 6 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
1.000.000.000,- yang disetor tertanggal 18 Juli 2012 tersebut masih tetap utuh di tangan Tergugat 1 meskipun telah berakhir jatuh tempo pada tanggal 18 Juli 2013;
12. Bahwa koperasi CU Cinta Mulia sebenarnya saat itu sudah kesulitan
GI
keuangan finansial, akan tetapi para Tergugat selalu menutu-nutupi secara rapi soal kondisi keuangan CU. Cinta Mulia ironisnya sekretaris CU Cinta
ING
Mulia saat itu GREDO TARIGAN (ic Tergugat 6) juga mendiamkan padahal Tergugat 6 juga bekerja sebagai karyawan di kantor Penggugat. Demikian juga Tergugat lainnya berusaha menyakinkan Penggugat bahwa uang simpanan Anggota CU Cinta Mulia akan aman apalagi CU. Cinta Mulia saat
NT
itu sempat menjadi primadona masyarakat dari berbagai status dan golongan untuk menabung karena suku bunganya yang tinggi dan besar yaitu sebesar 14% pertahun sehingga anggotanya mencapai 6951;
ILA
13. Ironisnya Tergugat-1 bukannya berusaha mengembalikan uang SISUKA ke3 yang disetor Penggugat tertanggal 18 Juli 2012 melainkan para Tergugat kembali membujuk Penggugat untuk menyimpan deposito SISUKA untuk ke Penggugat tergugah menyimpan SISUKA ke-4 dikarenakan
NG AD
-4 kalinya.
disepakati antara Penggugat dengan Tergugat 1 bahwa bunga SISUKA ke1 Rp. 225.000.000,- dan SISUKA ke-2 Rp. 150.000.000,- dijadikan simpanan deposito sehingga untuk deposito SISUKA ke-4 dengan Nomor sertifikat
D1.022442
tertanggal
15
Oktober
2012
sebesar
Rp.
1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) tersebut Penggugat hanya menambah
PE
Rp. 625.000.000,- (enam ratus dua puluh lima juta rupiah) sebagaimana telah disetor oleh Penggugat ke rekening Bank Mandiri No. 0189820574 atas nama Koperasi CU Cinta Mulia ic Tergugat 1 yaitu pada tanggal 12 Oktober 2012 dan deposito SISUKA ke-4 mana jatuh tempo pada tanggal 12 Oktober 2013; 14. Bahwa secara keseluruhan uang Penggugat yang tertahan di CU. Cinta Mulia dan wajib dibayarkan atau ditanggung jawabi oleh para Tergugat secara renteng adalah simpanan SISUKA-3 Rp. 1.000.000.000,- ditambah simpanan deposito SISUKA -4 Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ditambah Simpanan SIBUHA yang berasal dari bunga deposito SISUKA -3 dan SISUKA -4 sebesar 14% dikurang dengan penyetoran CU Cinta Mulia sebesar Rp. 650.000.000,- ;
Hal. 7 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
15. Bahwa ternyata kekuatiran Penggugat atas Simpanan deposito dan simpanan SIBUHA terlaksana karena para Tergugat setelah menerima simpanan deposito SISUKA -4 praktis tidak ada membayar atau mengembalikan uang simpanan Penggugat. Sedangkan janji CU Cinta Mulia mengembalikan sekaligus uang Penggugat dengan mengalihkan
GI
SIBUHA menjadi SISUKA jelas merupakan siasat para Tergugat mengulurulur waktu pembayaran deposito perbuatan tergugat mana merupakan
ING
perbuatan dan modus melawan hak atau hukum yaitu sebagai wanprestasi atau inkar janji;
16. Bahwa siasat tersebut semakin nyata terbukti ketika setelah jatuh tempo
NT
deposito ke-4 berakhir selama satu bulan penuh Penggugat tidak berusaha menghubungi para Tergugat baik dengan mengutus karyawan Penggugat maupun melalaui pertelepon namun tidak ada jawaban bahkan semua
ILA
telepon para Tergugat1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 5 dan Tergugat 6 tidak dapat dihubungi karena Hp-nya tidak aktif; 17. Bahwa Penggugat akhirnya mengirimkan surat kepada Tergugat 1 pada
NG AD
tanggal 12 September 2013 tentang “Pemberitahuan tentang jatuh tempo SISUKA”. Namun tidak ditanggapi sehingga Penggugat inpersoon Pastor MIKAEL MANURUNG mendatangi langsung ke kantor CU Cinta Mulia di Jalan Melanthon Siregar No. 8A Pematangsiantar dan meminta agar semua pengurus, Pengawas dan Manager CU Cinta Mulia segera melakukan rapat di kantor Penggugat di Jalan Farel pasaribu No. 21 Pematangsiantar.
PE
Setelah berulangkali dilaksanakan pertemuan dan pembicaraan ternyata hasilnya tetap nihil dan para Tergugat berdalih akan melakukan audit internal
finansial
terlebih
dahulu,
dan
Penggugat
pun
menyetujui
sebagaimana dilakukannya “Pengangkatan Tim Verifikasi Transaksi dan Laporan Keuangan serta Simpanan dan Pinjaman Anggota Kopdit “CU Cinta Mulia” Pematangsiantar” berdasarkan keputusan Pengurus kopdit CU. Cinta Mulia Pematangsiantar nomor : 0333/SK/DP/CU-CM/I/2014 tanggal 28 Januari 2014”, dan ternyata alasan audit internal tersebut hanya siasat juga untuk mengundur-undur empat bulan waktu
pertanggung-
jawaban para Tergugat untuk mengembalikan uang simpanan Penggugat tersebut, bahkan Penggugat tidak diundang /dilibatkan didalam rapat pembentukan tim, ironisnya yang diangkat adalah anggota-anggota koperasi saja dan haasil laporan wajib diserahkan dan bertanggung jawab kepada para pengurus yang justru membuat masalah dan yang seharusnya Hal. 8 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
bukan
memeriksa,
ME DA N
diperiksa
sedangkan
Penggugat
selaku
pemilik
simpanan paling banyak diabaikan begitu saja;
18. Bahwa Penggugat juga telah berulangkali melakukan somasi/ peringatan kepada CU. Cinta Mulia dan para Tergugat lainnya agar segera
GI
membayarkan deposito SISUKA Penggugat yang telah jatuh tempo tersebut yaitu somasi pertama dikirimkan pada tanggal 24 Januari 2014, kemudian
kemudian
ING
disusul somasi peringatan kedua pada tanggal 28 Januari 2014 yang ditanggapi oleh para CU. Cinta Mulia (Tergugat 1 )
dengan
mengirimkan surat jawaban somasi pada tanggal 1 Februari 2014 yang ditandatangani oleh 4 (empat) orang pengurus yang pada intinya isi surat
NT
meminta Penggugat bersabar karena kondisi finansial CU Cinta Mulia belum membaik sehingga belum dapat mengembalikan uang simpanan Penggugat tersebut. Bahwa jawaban tersebut adalah hanya kepura-puraan karena
ILA
nyatanya uang Penggugat tersebut sudah berakhir sejak setahun berlalu, namun tidak ada realisasi sehingga penggugat mengirimkan somasi ketiga atau peringatan terakhir pada tanggal 11 Februari 2014, yang isi somasi
NG AD
terakhir pada intinya meminta agar para Tergugat serius mengembalikan uang penggugat karena seyogiaya uang deposito tersebut direncanakan akan digunakan untuk membangun
dan merenovasi ruangan VIP dan
menambah bangunan Rumah Sakit HARAPAN; 19. Bahwa karena para Tergugat tetap tidak memenuhi kewajibannya atas perjanjian yang telah dibuat dan ditanda tangani, walaupun Penggugat telah
PE
berusaha membujuk agar Tergugat mengembalikan uang simpanan deposito tersebut secara
angsuran,
namun tetap tidak diindahkan
sehingga Penggugat akhirnya melaporkan perbuatan para Tergugat kepada Pihak Kepolisian Polda Sumatera Utara pada tanggal 6 Maret 2014 sesuai Laporan Polisi No. Pol : LP/239/III/2014/SPKTII dengan menuntut secara pidana terhadap para terlapor / tersangka pelaku penggelapan atau penipuan, yaitu : o Robinson Bakara Akk (ic Tergugat 2) o Drs. Richardo Manurung (ic Tergugat 5) o Drs. Gibson Tamba ; o Alber Nahason Sitinjak, SH ( Tergugat 3) o Gredo Tarigan, SH; o Selamat Manik; o Laurentius Siallagan, SH; Hal. 9 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
o Sofian manurung;
Bahwa atas pelaporan tersebut beberapa orang telah ditetapkan sebagai tersangka dan pihak Penyidik Kepolisian Polda Sumut juga telah melakukan penangkapan dan diteruskan dengan penahanan terhadap Robinson Bakara Akk pada bulan September 2014 dan perkara pidana
tersebut
GI
masih diproses oleh Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara;
ING
20. Bahwa akibat ingkar janji yang dilakukan para Tergugat terhadap Penggugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian materil sebesar sebesar Rp. 1.786.515.158,- (satu milyar tujuh ratus delapanpuluh enam juta limaratuslima belas ribu seratus lima puluh delapan rupiah) yang terdiri
NT
dari uang simpanan deposito SISUKA sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ditambah simpanan SIBUHA sesuai print out saldo tertanggal 15 Januari 2014 adalah sebesar Rp. 786.515.158,-
delapan rupiah);
seratus lima puluh
ILA
delapanpuluh enam juta limaratuslima belas ribu
(tujuh ratus
21. Bahwa selain kerugian materil Penggugat juga mengalami kerugian secara
NG AD
imateril/moril karena sebagai Yayasan yang bergerak dibidang Jasa medik atau Rumah Sakit tentu uang deposito tersebut berasal dari biaya-biaya berobat orang-orang sakit yang datang ke Rumah Sakit Harapan yang menaruh harapannya selama ini dan juga menaruh kepercayaan yang tinggi terhadap bonafiditas dan nama baik RS. HARAPAN apalagi, Yayasan Harapan Romora tersebut adalah dipimpin seorang Pastor atau Rohaniwan
PE
yang tentu merupakan orang pilihan untuk mengabdi di Bait Allah, yang kemudian akibat perbuatan para Tergugat tersebut menjadi tercemar nama baiknya. Meskipun tidak dapat dihitung secara terperinci namun patutlah dihitung sebagai kerugian immateril/moril yang apabila dinilai dengan uang setara dengan Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan harus dibebankan kepada para Tergugat ; 22. Oleh karena berdasarkan pasal 5 Kontrak Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka yang dibuat antara Tergugat 1 CU. Cinta Mulia dengan Penggugat Yayasan Harapan Romora menentukan bahwa : Pihak Koperasi
“CU.
Cinta
Mulia”menjamin
terselenggaranya
seluruh
kesepakan dimuka. Dan surat perjanjian kontrak ini merupakan tanda mewakili seluruh asset koperasi Kredit “CU. Cinta Mulia” baik sebahagian maupun seluruhnya , maka pihak Yayasan harapan (ic. Hal. 10 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Penggugat) memilik kewenangan penuh untuk menguasai seluruh aset milik koperasi Kredit CU. Cinta Mulia” Dan berdasarkan Akte Pendirian CU Cinta Mulia dan Anggran Rumah Tangga bahwa baik Pengurus, Pengawas ataupun Manager bertanggung jawab atas kesalahan yang dibuatnya dan bertanggung jawab secara renteng yang apabila uang /aset
GI
/harta CU. Cinta Mulia tidak mencukupi untuk membayar dan segala kewajibannya maka berarti para Tergugat 2, Tegugat 3, Tergugat 4,
tanggung
menanggung
ING
Tergugat 5, dan Tergugat 6 serta Tergugat 7 bertanggung jawab secara atas
kerugian
Penggugat
akibat
perbuatan
wanprestasi atau ingkar janji tersebut; untuk
menjamin
terpenuhinya
NT
23. Bahwa
Tuntutan
Penggugat
dan
menghindarkan Gugatan ini tidak menjadi nihil, kiranya beralasan jika Pengadilan Negeri Pematangsiantar berkenan untuk meletakkan Sita (Conservatoir beslaag)
atas barang-barang bergerak maupun
ILA
Jaminan
yang tidak bergerak milik para Tergugat; 24. Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti sah, kuat dan
NG AD
autentik, maka patut dan beralasan putusan dalam perkara ini dijalankan lebih dahulu walaupun ada Verzet, Banding maupun Kasasi (uitvoorbaar bij vorraads);
25. Bahwa selain itu Penggugat juga mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom)
apabila lalai menjalankan putusan
PE
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, yakni sebesar Rp. 1.000.000,- (satujuta rupiah) per hari; Berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan diatas, maka Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pematangsiantar dan/atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutuskan sebagai berikut : Mengadili: PRIMAIR : -
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6 dan Tergugat 7 telah melakukan perbuatan wanprestasi ingkar janji terhadap Penggugat;
Hal. 11 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
-
Menghukum para Tergugat untuk bertanggung jawab secara renteng tanggung menanggung untuk membayar kewajiban CU Cinta Mulia kepada Penggugat;
-
Menghukum para Tergugat untuk membayar / mengembalikan kerugian materil kepada Penggugat akibat wanprestasi berupa Simpanan deposito
GI
SISUKA dan simpanan SIBUHA total sebesar Rp. 1.786.515.158,- (satu milyar tujuh ratus delapanpuluh enam juta limaratuslima belas ribu seratus
ING
lima puluh delapan rupiah) kepada Penggugat secara tunai seketika dan sekaligus; -
Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian immateriel/moril kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan dalam perkara
NT
-
ini; -
Penggugat juga mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang
ILA
paksa (Dwangsom) apabila lalai menjalankan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, yakni sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari ;
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta
NG AD
-
walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voerbaar bij Voraad); -
Menghukum para Tergugat
untuk membayar seluruh biaya-biaya yang
timbul dalam perkara ini; Atau :
SUBSIDAIR :
berpendapat lain mohon
PE
Jika Pengadilan Negeri Pematangsiantar putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat 1,
3, 4, 5, 6 dan 7 telah mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagaimana terurai dibawah ini: I. EKSEPTIE. A. Identitas Tergugat. 1. Bahwa gugatan Penggugat diajukan kepada Koperasi Kredit CU Cinta Mulia berbentuk Badan Hukum dan gugatan diajukan Kepada Pribadi (orang pribadi) pula yang seharusnya gugatan pribadi terhadap
Hal. 12 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Tergugat 3,4,5,6,7, patut diajukan tersendiri dari kepengurusan Badan Hukum Koperasi Kredit CU Cinta Mulia;
2. Bahwa akibat dari identitas gugatan yang tidak jelas mengakibatkan ada 2(dua) Subyek gugatan terhadap pihak Tergugat yang harus
GI
disertakan sebagai Pengurus mewakili Badan Hukum dan Pribadi yaitu Tergugat 4 sebagai Sekretaris Koperasi Kredit C.U. Cinta Mulia
ING
dan Tergugat 5 sebagai Ketua Koperasi Kredit C.U. Cinta Mulia ; 3. Bahwa gugatan menjadikan para pihak Tergugat 1 dan Tergugat 4, Tergugat 5, sebagai pihak yang ganda dan gugatan terhadap pihak yang
NT
2 subyek pihak Tergugat adalah patut dinyatakan gugatan kabur; B. Tentang Gugatan Kurang Pihak;
ILA
1. Bahwa gugatan Penggugat diajukan kepada Koperasi Kredit CU Cinta Mulia sedangkan
Mulia
diketahui
pengurus
bukan
hanya terdiri
ketua, bendahara, sekretaris, karena pengurusan Kopdit C.U. Cinta kepengurusan
NG AD
dari
patut
yang
Kollektif
Kolegial
artinya
memiliki
kedudukan yang sama dan dalam mengambil keputusan memikul resiko yang sama maka gugatan Terlawan harus menyertakan Wakil Sekretaris, anggota pengurus unsur
dari
pengurus
agar
dan
Wakil Ketua,
badan pengawas
gugatan
memiliki
sebagai kekuatan
mengikat kepada C.U Cinta Mulia sehingga gugatan Penggugat
PE
merupakan gugatan yang masih kabur karena identitas tergugat kurang tepat;
2. Bahwa atas gugatan yang menguraikan identitas yang tidak jelas dan kabur maka gugatan Penggugat haruslah tidak dapat diterima; 3. Bahwa pada gugatan Penggugat juga tidak menyertakan bendahara, perlu kami sampaikan bendahara pada C.U. Cinta Mulia merupakan salah satu orang yang bertanggungjawab selain
yang
dalam
pengelolaan
keuangan
paling bertanggungjawab Tergugat 2 sehingga gugatan
yang kurang pihak adalah gugatan yang tidak jelas pihaknya dan dinyatakan gugatan kabur; 4. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 25 tahun 1992 tentang perkoperasian perihal pengurus pada pasal 29 ayat (3) dinyatakan "untuk pertama kali,susunan dan nama anggota pengurus dicantumkan dalam akta pendirian"; Hal. 13 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
5. Bahwa pada pasal 51 pada akte pendirian telah nyata disebutkan siapakah yang menjadi pengurus pada KOPERASI KREDIT C.U. CINTA MULIA;
6. Bahwa Tergugat 2 sesuai dengan tugas dan tanggungjawab adalah orang yang paling bertanggungjawab dalam pengelolaan keuangan
GI
dan kerugian yang diderita oleh Penggugat hal ini sesuai dengan keputusan dewan pengurus perihai tanggungjawab pribadi dari maneger
ING
dan pengurus;
7. Bahwa pada gugatan penggugat point 2 disebutkan "...dst diketahui pengurus pusat kepada
bekatigade
bernama
PM.Sitanggang menjanjikan
penggugat bilamana penggugat ...dst haruslah dijadikan pihak
NT
karena merupakan pihak yang telah membujuk Penggugat untuk menyimpankan uangnya ke CU.Cinta Mulia Pematangsiantar; 8. Bahwa pada point 22 gugatan menyatakan bahwa dalam akte pendirian CU
ILA
Cinta Mulia dan Anggaran Rumah Tangga baik pengurus, pengawas ataupun manager bertanggungjawab atas kesalahan yang dibuatnya...dst tetapi badan Pengawas tidak
NG AD
Penggugat;
disertakan sebagai pihak dalam perkara
9. Bahwa badan pengawas merupakan pihak yang berkepentingan dan bagian dari CU Cinta Mulia sehingga patut menjadi para pihak dalam sengketa Penggugat;
10. Bahwa dengan kurangnya pihak dalam suatu gugatan maka gugatan
PE
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
C. Tentang Gugatan bertentangan dengan Undang-undang;
Gugatan Penggugat patut dinyatakan prematur karena gugatan diajukan
tidak sesuai dengan mekanisme dan peraturan yang berlaku, sehingga gugatan yang hanya dilakukan oleh Penggugat tidaklah dapat diterima, adapun alasan-alasannya adalah : 1. Bahwa Undang-undang Republik Indonesia Tentang Perkoperasian Pasal 60
ayat
(4)
menyebutkan
"Pengurus
yang
karena
kesalahannya
menimbulkan kerugian pada koperasi dapat digugat kepengadilan oleh sejumlah anggota yang mewakili paling sedikit 1/5 (satu perlima) anggota atas nama koperasi"; 2. Bahwa
atas
Indonesia
isi
pasal
60
ayat
(4)
Undang-undang
Republik
Tentang Perkoperasian maka gugatan penggugat patut Hal. 14 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
dinyatakan tidak dapat diterima karena hanya penggugat yang mengajukan gugatan ;
3. Bahwa undang-undang perkoperasian merupakan undang-undang yang mengatur hak dan kewajiban anggota koperasi dan berkedudukan sebagai "Lex spesialis" dengan demikian gugatan penggugat haruslah dinyatakan
GI
tidak dapat diterima;
ING
II. POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat 1, Tergugat 3,4,5,6,7 dengan ini menyangkal seluruh
NT
dalil-dalil dari Penggugat kecuali apa yang diakui dengan tegas; 2. Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat 1, Tergugat 3,4,5,6,7 adalah kurang tepat dan dapat kami jelaskan pada prinsipnya Pengurus telah mengangkat seorang manager Tergugat 2 pengelola
keuangan
ILA
sebagai
anggota
koperasi
yang
bertanggungjawab penuh dalam mengelola simpan pinjam baik sisuka dari Penggugat maupun sibuha Penggugat; kekurang
tepatan
NG AD
3. Bahwa
gugatan
karena
keuangan yang mana pengelola keuangan
menyangkut
tentang
kopdit c.u. cinta mulia
adalah Tergugat 2 yang bersifat aktif sedangkan Tergugat l,Tergugat 3,4,5,6,7 sebagai pengurus bersifat pasif dan tidak mengelola keuangan sama seperti Tergugat 2 ; 4. Bahwa untuk mempertanggungjawabkan keuangan yang ada pada sisuka
PE
atau sibuha pada C.U. Cinta Mulia telah diterima dan dikelola Tergugat 2 sebagai maneger C.U Cinta Mulia sehingga sudah sepatutnya dijadikan pihak yang paling bertanggungjawab dalam hal simpanan Penggugat ditransaksikan atau tidaknya,ditarik tunai atau disetor tunai kerekening mana uang sejumlah kerugian penggugat; 5. Bahwa
perlu
kami
sampaikan
pada
prinsipnya
keuangan anggota
dipergunakan dari dan oleh anggota kopdit , Tergugat l,Tergugat 3,4,5,6,7 sudah
mengupayakan
kewajiban
yang
agar
sesuai
seluruh dengan
anggota
mendapat
simpanan
hak
pokoknya
dan dan
sampai pada saat ini tetap menjalankan aktivitas sesuai kepentingan para anggota; 6. Bahwa perlu kami beritahukan bahwa uang simpanan yang telah diberikan Penggugat adalah kepada Tergugat 2 selaku pengelola keuangan (maneger),
untuk memastikan simpanan
Penggugat
pada
sisuka
Hal. 15 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
bunga
15
%
pertahun
ME DA N
dengan
sebesar
Rp.1.500.000.000,- (satu
miliard lima ratus juta rupiah) dan transaksi dilakukan oleh Tergugat 2 maka sepenuhnya telah diserahkan kepada kategori-kategori perbuatan yang merugikan C.U Cinta Mulia atau tidak bergantung kepada kwalifikasi Perbuatan
yang
GI
telah diputuskan sebagai perbuatan tanggungjawab pribadi atau tidak dan Tergugat 1, Tergugat 3,4,5,6,7 tidak mengetahui pengelolaan
7. Bahwa tidak
kerugian
dari
ING
keuangan yang diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat 2; Penggugat
sebesar
Rp1.786.515.158,-
patut dipertanggungjawabkan kepada Tergugat 1,Tergugat 3,4,5,6,7
dikarenakan Tergugat 2lah sebagai pengelola keuangan dari sibuha dan
NT
sisuka Penggugat dan kerugian itu patut dibebankan kepada Tergugat 2 karena Tergugat 1,Tergugat 3,4,5,6,7 sebagai Tergugat tidak mengetahui uang apa,dan bagaimana sampai diberikan kepada Tergugat 2;
ILA
8. Bahwa Tergugat 1,Tergugat 3,4,5,6,7 tidak pernah ingkar janji dan pengurus CU Cinta Mulia telah berupaya mere-struktur manajemen keuangan agar lebih baik dan benar, dan pengelola
sebagai
manager
NG AD
yang sepatutnya bertanggungjawab pada pengelolaan keuangan harus dapat mempertanggungjawabkan secara pribadi maupun jabatannya kepada Penggugat tentang uang yang telah disimpankan dan diserahkan kepada Tergugat 2;
9. Bahwa kepengurusan Kopdit C.U.Cinta Mulia adalah Kollektif Kollegial memiliki kedudukan yang sama dan dalam mengambil suatu keputusan
PE
dan atau dalam badan hukum Kopdit CU Cinta Mulia Peran Dewan Pengurus haruslah bersama-sama dengan Dewan Pengawas sesuai Anggaran Dasar dan ART ; 10. Bahwa Surat Keputusan Dewan Pengurus juga telah jelas mengatakan perbuatan-perbuatan
pengelola
keuangan
yang
masuk
kepada
tanggungjawab pribadi atau tidak sesuai kwalifikasi perbuatannya; 11. Bahwa pada gugatan Penggugat point 19 juga telah menyatakan dengan jelas bahwa Tergugat-Tergugat telah diadukan kepada pihak kepolisian dan diproses pada kejaksaan tinggi sehingga pada perbuatan hukum dari Penggugat
telah
membenturkan
'Tergugat
l,Tergugat 3,4,5,6,7 pada 2 kepntingan hukum yang telah diproses dengan hukum pidana dan hukum perdata, oleh karenanya sesuai dengan ketentuan hukum perdata apabila ada 2 ketentuan hukum pada perkara perdata dan pidana
yang
subyek
dan
obyeknya
Penggugat
Hal. 16 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
dan Tergugat l,Tergugat 3,4,5,6,7 maka hukum pidana harus didahulukan sedangkan pada pokok perkara perdata hams dihentikan sampai selesai proses pokok hukum Pidananya; 12. Bahwa
Pengelola
Keuangan
yaitu
Tergugat
2
sebagai
maneger
merupakan penanggungjawab pengelola keuangan pada Koperasi Kredit
GI
(Kopdit) C.U.Cinta Mulia Pematangsiantar;
13. Bahwa pengurus telah berupaya menginventarisasi kembali kondisi
ING
keuangan yang ada pada Kopdit C.U.Cinta Mulia dan berupaya menelusuri keuangan yang telah disimpan pada Kopdit C.U.Cinta Mulia oleh Penggugat
pada
simpanan
sibuha
dan
sisuka
penggugat dan yang lebih mengetahui detail keberadaan uang dari
14. Bahwa
berhubung
NT
Penggugat adalah Tergugat II sebagai Pengelola Keuangan; kepengurusan
yang
ada
sekarang
adalah
kepengurusan berdasarkan rapat pengurus dan anggota yang baru maka
ILA
telah diputuskan beberapa hal yang menjadi beban dari Tanggungjawab Pribadi pengurus ataupun Pengelola Keuangan
termasuk perihal yang
menjadi gugatan Penggugat;
NG AD
15. Bahwa oleh karena jawaban Tergugat 1,Tergugat 3,4,5,6,7 berdasarkan atas kekuatan pembuktian yang kuat dan sah maka patut dinyatakan pelawan adalah pelawan yang benar dan selanjutnya menyatakan agar gugatan Penggugat dinyatakan ditolak dan atau tidak-t idaknya tidak dapat diterima ;
Maka berdasarkan apa yang terurai diatas Tergugat 1,Tergugat
PE
3,4,5,6,7 mohon dengan hormat sudilah kiranya Yang Mulia Majelis Hakim berkenan memutuskan : 1. Menerima Eksepsie dari Tergugat 1 ,Tergugat 3,4,5,6,7; 2. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul da lam perkara ini; Apabila pengadilan negeri Pematangsiantar berpendapat lain, maka: Subsidair: Mohon Keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat 2 telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:
Hal. 17 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Bahwa Tergugat-II menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan yang diajukan Penggugat dalam persidangan perkara perdata ini.; DALAM KONPENSI:
GI
I. TENTANG EKSEPSI :
1. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM
ING
LITIS CONSORTIUM)
- Bahwa setelah Tergugat—II membaca dan mempelajari seluruh dalil gugatan Penggugat, pada halaman 2 point 2, yang menguraikan turut
NT
sertanya Pengurus Pusat Bekatigade bernama PM. SITANGGANG, yang menjanjikan kepada Penggugat, bilamana Penggugat menjadi anggota koperasi CU. Cinta Mulia dan/atau menjadi mitra investor yang menabung/menyimpan uang kepada CU. Cinta Mulia akan mendapatkan
ILA
bunga simpanan/tabungan yang besar/ tinggi yaitu sebesar 15% (lima belas persen) setahun, sedangkan fakta hukum yang tidak terbantahkan lagi kebenarannya Penggugat secara nyata telah menerangkan peranan
NG AD
Pengurus Pusat Bekatigade bernama PM. SITANGGANG sebagai pihak yang menjanjikan bunga» simpanan sebesar 15 % setahun. Sehingga dengan demikian sudah seharusnya Penggugat menarik Pengurus Pusat BEKATIGADE bernama PM. SITANGGANG sebagai Pihak dalam perkara aquo dimana peranan Pengurus Pusat BEKATIGADE bernama PM. SITANGGANG adalah orang yang menjanjikan bunga
PE
kepada Penggugat, dalam hal ini kedudukan Tergugat II hanya sebagai Manajer yang ditugaskan di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) oleh Pu sko p d i t Be ka t i g a d e Su mu t se su a i d e n g a n Su r a t Ke p u t u sa n No :
039/Puskopdit-SU/SK/1/2010 tanggal 14 Januari 2010.; - Demikian
pula
halnya
dengan
KATHERINE PERANGINANGIN,
adalah Bendahara koperasi CU Cinta Mulia, juga turut serta yang menjanjikan
kepada
Penggugat,
bilamana
Penggugat
menjadi
anggota koperasi CU. Cinta Mulia dan/atau menjadi mitra investor yang
menabung/menyimpan
uang
kepada
CU. Cinta Mulia akan mendapatkan bunga simpanan/tabungan yang besar/tinggi yaitu sebesar 15% (lima belas persen) setahun, fakta hukum yang tidak terbantahkan lagi kebenarannya Penggugat secara Hal. 18 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
nyata telah menerangkan peranan para pihak mewakili koperasi CU Cinta Mulia dan Pengurus Pusat Bekatigade, Perjanjian
Kerjasama
Simpanan
pada
sebuah
Surat
Sukarela Berjangka, yang
ditandatangani bersama pada tanggal 24 Maret 2010, bernama Katherine Peranginangin sebagai pihak yang menjanjikan bunga
seharusnya
GI
simpanan sebesar 15 % setahun. Sehingga dengan demikian sudah Penggugat Pihak
KATHERINE
dalam
PERANGINANGIN
perkara
ING
sebagai
menarik
aquo
dimana peranan adalah orang yang menjanjikan bunga kepada Penggugat.
NT
- Bahwa oleh karena Penggugat tidak menarik atau mengikutsertakan Pengurus Pusat
BEKATIGADE
bernama
PM.
SITANGGANG
dan
KATHERINE PERANGINANGIN sebagai Pihak dalam perkara aquo tersebut
jelas
kurang
ILA
maka gugatan Penggugat dengan
pihak
merujuk YURISPRUDENSI MARI No. 621
halmana
K/PDT/1975
menyatakan "sebagian obyek harta perkara tidak dikuasai Tergugat
NG AD
tetapi menjadi milik ketiga", sehingga oleh karena berdasarkan
hukum
jika
gugatan
dikesampingkan
dan
dinyatakan tidak
dapat
itu
sangat Penggugat
diterima
(niet
onvankelijk verklaard); 2 GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBEL) dicermati
PE
- Bahwa jika
dalil
gugatan Penggugat Pada
halaman 2
angka 3, halaman 5 angka 15 dan pada halaman 6 s/d 7 angka 19, ternyata Penggugat menggabungkan antara gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan gugatan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) dalam
satu
gugatan,
dalam
hal
ini
jika
dicermati dalil posita gugatan Penggugat tidak menguraikan dalam hal apa Tergugat II telah melakukan wanprestasi yang merugikan Penggugat, sehingga dengan terbantahkan disusun
lagi
secara
adanya
fakta
hukum yang
tidak
kebenarannyaternyata dalil gugatan Penggugat tidak
jelas
dan
tidak
cermat
apakah dalil gugatan Penggugat didasarkan pada Perbuatan Ingkar janji ataukan Perbuatan
Melawan Hukum,
sehingga oleh karena
gugatan Penggugat tidak terperinci berakibat pada gugatan yang kabur / tidak jelas (obscur libell) sebagaimana ditegaskan dalam Pasal Hal. 19 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ayat
ME DA N
118
1
Pasal
120
dan
Pasal 121 HIR yang menyatakan "Gugatan harus terang dan jelas sebagaimana ketentuan
serta
Pasal
8
Rv
sebagai
rujukan
GI
berdasarkan asas Proses Doelmatigheid (demi kepentingan beracara)".;
- Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat Pada halaman 3 angka 6, disebutkan Kontrak Simpanan Sukarela Berjangka
ING
(SISUKA) dibuat pada tanggal 24 Maret 2010 sedangkan jika dicermati dalilgugatan Penggugat halaman 2 angka 3 disebutkan Kontrak Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka tertanggal 24
NT
Maret 2014, dengan adanya fakta tersebut ternyata terdapat suatu peristiwa hukum yang kontradiktif antara satu dengan lainnya.; - Bahwa
oleh karena
gugatan Penggugat tidak jelas/
kabur
hukum
jika
ILA
serta terdapat pertentangan hukum maka sangat berdasarkan gugatan
Penggugat
untuk
dikesampingkan
dan
NG AD
dinyatakan tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklaard).; 3. PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DIDUKUNG OLEH POSITA GUGATAN
- Bahwa jika dicermati dalil Petitum gugatan Penggugat tentang biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, ternyata tidak didukung oleh dalil posita gugatan Penggugat, hal ini tidak dapat
PE
dijadikan dasar oleh Penggugat untuk meminta kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo untuk menghukum tergugat membayar
seluruh
biaya-biaya
yang
timbul
dalam
perkara ini, sehingga dengan adanya fakta hukum yang tidak terbantahkan lagi keberannya tersebut maka sangat patut dan berdasarkan hukum jika gugatan Penggugat dikesampingkan dan ditolak seluruhnya;
4. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA - Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat yang telah menarik Tergugat II sebagai pihak dalam perkara aquo, dimana Tergugat II dalam hal ini adalah selaku Manajer yang ditugaskan oleh Puskopdit Bekatigade Sumut di CU Cinta Mulia sesuai dengan Hal. 20 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
Keputusan
Januari
2010,
No:
ME DA N
Surat
039/Puskopdit-SU/SK/I/201(tanggal
sedangkan
kesepakatan
Kontrak
14
Perjanjian
Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA), dan Kontrak Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) dilakukan oleh Penggugat dengan pihak CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) sehingga
sudah merupakan
Penggugat
GI
kewajiban hukum serta akibat hukum yang ditimbulkan oleh sebagaimana
didasarkan
atas kedua
Kontral
ING
Perjanjian merupakan tanggung jawab Penuh yang diemban oleh Tergugat (CU. Cinta Mulia), dan lagipula uang Deposito Simpanan Suka Rela Berjangka (SISUKA) berikut bunga serta Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) berada dalan kepenguasaan
NT
CU. Cinta Mulia (Tergugat I), maka sudah sepatutnya menjad kewajiban bagi Tergugat I mempertanggung jawabkannya kepada Penggugat(vide: Yurusprudensi MARI No. 1072 K/SIP/1982
ILA
Tanggal 1 Agustus 198: menyatakan "gugatan ditujukan kepada
NG AD
yang secara nyata menguasai barang sengketa").;
- Bahwa selanjutnya jika dicermati dalil gugatan Penggugat yang telah menari' Robinson Bakara (ic. Tergugat II) selaku pihak adalah suatu kekeliruan yan; nyata serta tidak berdasarkan hukum, sebab jika secara seksama mencermati ketentuan Pasal 58 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 17 Tahun 2012 tentan
PE
Perkoperasian
menerangkan
mewakili Koperas
di
dalam
bahwa
"Pengurus
maupun
di
luar
berwenang pengadilan"
sedangkan yang dimaksud dengan Pengurus menurut Pasal 1 angka
oranisasi
7 Undang undang Koperasi
yang
Perkoprasian adala "veranzkat bertanggung
jawab
penuh
atas
Koperasi baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar"dan adapun Pengurus tersebut dipiih dari orang perseorangan baik anggota maupun non-anggota yang dipilih dan diangkat pada rapat anggota atas usul Pengawas , {Vide Pasal 55 ay at 1 dan Pasal 56 ay at 1 Undang - Undang Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian);
Hal. 21 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
- Bahwa dengan merujuk pada Pasal 51 Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang dibuat oleh Notaris Asni Julia, SH yaitu Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007, Tergugat II (Robinson Bakara) bukanlah sebagai Pengurus CU. Cinta Mulia, dalam hal ini kepengurusan tersebut terdiri dari Ketua yang dijabat oleh Drs.
GI
Albert Nahosan Sitinjak, Wakil Ketua Drs. Gibson Tamba, Sekretaris Jinataraya Sipayung, Wakil Sekretaris Ignatius Jokopitoyo, Bendahara:
ING
Katherine Peranginangin, Anggota Pengurus: Malam Sihaloho dan Johannes Kasianus Nainggolan. Selanjutnya melalui Rapat Anggota koperasi CU Cinta Mulia Maret 2007, menetapkan Kepengurusan koperasi CU Cinta Mulia periode 2007 - 2011 terdiri dari : Ketua yang oleh
Drs.
Albert
Nahosan
NT
dijabat Richardo
Manurung,
Sekretaris
Katherine
Peranginangin,
Sitinjak,
Gredo
Anggota
Wakil
Tarigan
Pengurus:
SH,
Drs.
Ketua
Drs.
Bendahara:
Jhoni
Sinaga.
ILA
Selanjutnya melalui Rapat Anggota koperasi CU Cinta Mulia Maret 2012, menetapkan Kepengurusan koperasi CU Cinta Mulia periode 2012 - 2017 terdiri dari : Ketua yang dijabat oleh Drs. Richardo
NG AD
Manurung, Wakil Ketua Drs. Albert Nahosan Sitinjak, Wakil Ketua; Drs. Gibson
Tamba,
Sekretaris;
Gredo
Tarigan
SH, Wakil Sekretaris; Selamat Manik, SE, Bendahara; Laurentius Siallagan, SH, Wakil Bendahara Sofian Manurung, ST.;
PE
- Bahwa oleh karena adanya fakta hukum tersebut diatas dikaitkan dengan ketentuan Pasal 1 angka (7), Pasal 55 ayat (1), Pasal 56 ayat (1) dan Pasal 58 ayat (2) Undang - Undang Nomor; 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian serta Pasal 51 Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang dibuat oleh Notaris Asni Julia, SH yaitu Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007, ternyata Tergugat II dalam hal ini bukan sebagai pengurus melainkan selaku orang yang ditugaskan oleh Puskopdit Bekatigade sebagai Manajer di CU. Cinta Mulia oleh PM. SITANGGANG Koperasi
berdasarkan
Kredit
Surat
BEKATIGADE
Keputusan Sumatera
Pengurus
Pusat
Utara
Nomor
039/PUSKOPDIT-SU/SK/1/2010, sehingga oleh karena Penggugat telah kelirumenarik Tergugat II selaku pihak dalam perkara aquo, maka sangat berdasarkan hukum jika gugatan Penggugat dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet on vankelijkverklaard); Hal. 22 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
II. TENTANG POKOK PERKARA
- Bahwa apa yang telah Tergugat-II kemukakan pada bagian Tentang Eksepsi diatas, tidak akan diulangi kembali dan secara mutatismutandis
menjadi bahagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban
- Bahwa
Tergugat-II
menolak
GI
pokok perkara ini.;
dan
membantah
seluruh
dalil
yang diajukan oleh Penggugat dalam persidangan perkara
perdata,
kecuali
ING
gugatan
terhadap
hal-hal
yang
diakui
secara
tegas
kebenarannya oleh Tergugat-II dalam jawaban ini;
NT
Bahwa adapun alasan-alasan penolakan dan keberatan Tergugat-II atas Gugatan Penggugat, sebagai berikut; 1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat
ILA
pada halaman 2 s/d halaman 3 poin 1 s/d poin 3, sebab tidak benar Tergugat II membujuk/menjanjikan
kepada
Penggugat
untuk menjadi mitra investor dengan menabungkan uang di Koperasi CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I), dimana secara fakta
NG AD
hukumnya Gredo Tarigan (Tergugat VI) yang pada saat itu menjabat sebagai Sekretaris CU. Cinta Mulia dan juga selaku Sekretaris Pengurus
Yayasan
Harapan
Ramora
(ic.
Penggugat)
menyampaikan kepada Drs. Albert Nahason Sitinjak (ic.Tergugat III) tentang niat Penggugat untuk menanamkan sejumlah uang dalam
bentuk
simpanan
sukarela
berjangka
(SISUKA)
serta mempertanyakan besaran jumlah kompensasi bunga yang
PE
-
akan diterima oleh Penggugat, dan setelah terjadi kesepakatan maka Penggugat mengikatkan diri dengan Tergugat I dalam kontrak
Perjanjian
Simpanan
Sukarela
Berjangka
(SISUKA) tanggal 24 Maret 2010.; 2. Bahwa tidak benar Tergugat II menerima setoran Uang milik Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000-, (satu milyard lima ratus juta rupiah),
sebagaimana
diketahui
bahwa
setelah
Penggugat
mengikatkan diri dalam kontrak Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka
(SISUKA)
tanggal
24
Maret
2010,
kemudian
memiliki tabungan Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) dan oleh karena itu pada tanggal 25 Maret 2010 Penggugatlah yang secara langsung menyetorkan Hal. 23 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
uang tabungan sebesar Rp. 1.500.000.000-, (satu milyard lima ratus juta rupiah) ke rekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor Rekening 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I).
ditugaskan di CU, Cinta
GI
3. Bahwa adapun kedudukan Tergugat II adalah orang yang Mulia
(ic.
Tergugat
I)
sebagai
ING
Manajer, oleh PM. SITANGGANG berdasarkan Surat Keputusan Pengurus Pusat Koperasi Kredit BEKATIGADE Sumatera Utara Nomor 039/PUSKOPDIT-SU/SK/1/2010 tanggal 14 Januari 2010, sebagaimana realisasi atas MOU (Memorandum Of Understanding
NT
/ Nota Kesepahaman) antara Puskopdit Bekatigade Sumut dengan CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) sesuai dengan Nota Kesepahaman Penyerahan Mandat Supervisi dan Pengendalian Manajerial
tanggal
Siantar
ILA
Pematang
Koperasi
KREDIT/Credit
Nomor:
UNION
Cinta
Mulia
003/NK-PUSKOPDIT-CUCM/1/2010
8 Januari 2010, antara Drs. Albert Nahason Sitinjak (ic.
Terguat III) dan Gredo Tarigan (ic. Tergugat VI) masing-masing
NG AD
menjabat selaku Ketua dan sekretaris Koperasi Kredit/CU. Cinta Mulia Pematang Siantar (ic. TergugatI) dengan Drs. Pinta Raja Marianus Sitanggang (disebut juga PM. Sitanggang) selaku Ketua Pusat Koperasi Kredit "Bekatigade" Sumatera Utara, sehingga segala bentuk kegiatan CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I)
PE
menjadikan suatu keuntungan bagi Puskopdit BEKATIGADE.; 4. Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tidak berdasar dan bertentangan dengan kebenaran baik secara formil maupun materil, maka sangat patut menurut hukum jika gugatan Penggugat
dikesampingkan
dan
ditolak
permintaan
Tergugat
untuk
seluruhnya.; 5. Bahwa
tidak
benar
atas
meninggalkan bunga SISUKA Tahap I sebesar
II
untuk Rp.
225.000.000-. (dua ratus dua puluh lima juta rupiah); dimana terhadap bunga dari SISUKA tahap I sebesar Rp. 225.000.000-, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) yang dituangkan dalam Kontrak Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) tanggal 24 Maret 2010 tersebut justru terdaftar dan tersimpan di rekening CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) / berada pada kepenguasaan Hal. 24 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Tergugat I.;
6. Bahwa secara fakta hukumnya mengenai Pengambilan pokok SISUKA Tahap I sebesar Rp. 1.500.000.000-, (satu milyard lima ratus juta rupiah) maupun bunga SISUKA Tahap I sebesar Rp. (dua
ratus
dua
puluh
lima
juta
rupiah)
GI
225.000.000-,
DILAKUKAN ATAS DASAR PERMINTAAN DARI PENGGUGAT,
ING
selanjutnya khusus terhadap bunga SISUKA TAHAP I dinyatakan Penggugat untuk tetap disimpan dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) tertanggal nama
Yayasan
(penggugat)
sehingga hal
ini
April
2011
dengan nomor
mengartikan
atas
sertifikat
bukan
NT
Dl. 021252;
Harapan
4
atas
Permintaan dari Tergugat II Melainkan atas Permintaan dari Penggugatlah bunga SISUKA TAHAP I tetap berada dalam Rekening CU. Cinta Mulia (I.c Tergugat I), dan atas uang Pokok (satu
milyard
telah
ILA
Tabungan SISUKA Tahap I sebesar Rp. 1.500.000.000-, lima
ratus
juta
rupiah)
tersebut
dikembalikan oleh Tergugat I kepada Penggugat, oleh karenanya
NG AD
dalil gugatan Penggugat telah
terbantahkan
maka sangat patut menurut hukum dikesampingkan 7. Bahwa
tidak
dan benar
ditolak
jika
kebenarannya,
gugatan
Penggugat
untuk seluruhnya.;
Tergugat
II
mendatangi
Penggugat
dikantor Yayasan Harapan Ramora sebagaimana dimaksud dalam
PE
dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 poin 5, sebab sebelumnya antara Penggugat dengan Tergugat I membuat kontrak Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) tanggal 24 Maret 2010 sehingga dengan demikian Penggugat kembali mendatangi CU. Cinta Mulia bentuk
SIMPANAN
untuk
menyetorkan
uang
dalam
SUKARELA BERJANGKA TAHAP II (SISUKA
TAHAP II) yang disetorkan melalui transfer langsung ke rekening Bank
Negara
Indonesia
46
(BNI
46)
Nomor
Rekening
0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I).; ke rekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor Rekening 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I), sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) pada tanggal 1 Juni 2010, dengan demikian setoran SISUKA Tahap II telah masuk ke rekening CU. Cinta Mulia bukan ke rekening Pribadi Tergugat II, oleh karena
Hal. 25 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
itu gugatan Penggugat ternyata telah terbantahkan kebenarannya maka sangat patut dan berdasarkan hukum jika gugatan Penggugat dikesampingkan dan dinyatakan ditolak seluruhnya.; 8. Bahwa tidak benar Tergugat II telah melakukan bujuk rayu dan Penggugat
menyetorkan
dalam
sehingga
Penggugat
GI
janji-janji kepada Uang
bentuk SIMPANAN SUKARELA
ING
BERJANGKA TAHAP II (SISUKA TAHAP II) yang disetorkan langsung oleh Penggugat ke rekening ke rekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor Rekening 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I).; pada tanggal 1 Juni 2010
NT
sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) sebagaimana didalilkan
dalam
gugatan
Penggugat
pada halaman 3 s/d
halaman 4 poin 6 s/d poin 7, karena antara Penggugat dan Tergugat I sebelumnya telah membuat/terikat Kontrak Perjanjian
sehingga
ILA
Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) tanggal 24 Maret 2010 atas
dasar
kontrak
tersebutlah
Penggugat
menyetorkan uang dalam bentuk SISUKA TAHAP II dan bukan
NG AD
melalui bujuk rayu maupun janji janji yang dilakukan oleh Tergugat II, dan lagipula dalam hal ini kedudukan Tergugat II ternyata bukan selaku pihak yang terikat oleh Kontrak Perjanjian tersebut, melainkan hanyalah selaku orang yang ditugaskan oleh Puskopdit BEKATIGADE di CU. Cinta Mulia, dan lagipula uang Pokok Tabungan SISUKA Tahap II sebesar Rp.1.000.000.000-, (satu
PE
milyard
rupiah)
Penggugat,
telah
dengan
dikembalikan adanya
oleh
fakta
Tergugat hukum
I
yang
kepada tidak
terbantahkan lagi kebenarannya tersebut maka sangat patut dan berdasarkan hukum jika gugatan Penggugat untuk dikesampingkan dan ditolak seluruhnya ;
9. Bahwa Tergugat II membantah dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 poin 8, sebab Penyerahan bunga Simpanan Sukarela Berjangka Tahap I dan Tahap II (Sisuka Tahap I dan Tahap II) adalah
dengan perlakuan
yang sama, yaitu atas
permintaan penggugat disimpan dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) yaitu sebesar Rp. 4 April dengan
2011
atas
nama
225. 000. 000, -tertanggal
Yayasan
nomor sertifikat D1. 021252;
Harapan
(penggugat)
dan sebesar Rp.
Hal. 26 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
150.000.000,-
(seratus lima puluh juta)
dengan nomoor D1.
022185 tertanggal 6 Juni 2011, sehingga terfaktakan bahwa bukan kewajiban dari Tergugat II, dimana bunga SISUKA TAHAP I dan II tersebut Penggugat sudah
secara tegas
mengakui
masih
berada dalam kepenguasaan Tergugat I sebagaimana dengan bukti
SISUKA
dari
setor
dari Penggugat dan bukti SERTIFIKAT
tergugat
I,
GI
adanya
sehingga
dalil
Penggugat
yang
ING
mengharuskan keterlibatan Tergugat II untuk menyerahkan bunga SISUKA TAHAP I dan TAHAP II adalah dalil yang sama sekali tidak berdasarkan hukum sebab ternyata bunga SISUKA TAHAP I dan TAHAP II sebesar Rp. 375.000.000-, (tiga ratus tujuh
untuk
NT
puluh lima juta rupiah) telah dialihkan atas Permintaan Penggugat dijadikan
(SISUKA);
menjadi
Simpanan
Sukarela Berjangka
Undang
ILA
10. Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 58 ayat (2) Undang Nomor:
17
Tahun
2012
tentang
Perkoperasian
menegaskan "Pengurus berwenang mewakili Koperasi di dalam
NG AD
maupun di luar pengadilan", sedangkan yang dimaksud dengan Pengurus menurut Pasal 1 angka 7 Undang undang Perkoprasian adalah "perangkat jawab
penuh
organisasi
Koperasi
yang
bertanggung
atas kepengurusan Koperasi untuk kepentingan
dan tujuan Koperasi, serta mewakili Koperasi baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran
PE
Dasar"
dan
adapun
Pengurus
tersebut
dipilih
dari
orang
perseorangan baik anggota maupun non-anggota yang dipilih dan dianggkat pada rapat anggota atas usul Pengawas , (Vide Pasal 55 ayat 1 dan Pasal 56 ayat 1 Undang Undang Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian);
11. Bahwa selanjutnya memperhatikan ketentuan Pasal 51 Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang dibuat oleh Notaris Asni Julia, SH yaitu Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007, jelas terlihat kedudukan Tergugat II (Robinson Bakara) bukanlah sebagai Pengurus CU. Cinta Mulia, sebab struktur kepengurusan yang ditegaskan dalam Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007 tersebut terdiri dari Ketua yang dijabat oleh Drs. Albert Nahosan Sitinjak,
Wakil Ketua Drs. Gibson Tamba,
Hal. 27 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
Jokopitoyo,
Bendahara:
ME DA N
Sekretaris Jinataraya Sipayung,
Wakil
Sekretaris
Ignatius
Katherine Peranginangin,
Anggota
Pengurus: Malam Sihaloho dan Johannes Kasianus Nainggolan. Selanjutnya melalui Rapat Anggota koperasi CU Cinta Mulia Maret 2007, menetapkan Kepengurusan koperasi CU Cinta Mulia
Sitinjak, Wakil
Sekretaris
Gredo
Peranginangin,
Ketua
Tarigan
ING
Nahosan
GI
periode 2007-2011 terdiri dari : Ketua yang dijabat oleh Drs. Albert
Anggota
Drs.
SH,
Pengurus:
Richardo
Manurung,
Bendahara:
Katherine
Drs.
Jhoni
Sinaga.
Selanjutnya Kepengurusan koperasi CU Cinta Mulia periode 2012 2017 terdiri dari: Ketua yang dijabat oleh Drs. Richardo Manurung,
NT
Wakil Ketua Drs. Albert Nahosan Sitinjak, Wakil Ketua; Drs. Gibson Tamba, Sekretaris; Gredo Tarigan SH, Wakil Sekretaris; Selamat Manik, SE, Bendahara; Laurentius Siallagan, SH, Wakil Bendahara
ILA
Sofian Manurung, ST.;
12. Bahwa oleh karena subyek gugatan Penggugat merupakan hubungan hukum antara subyek hukum yang berbadan hukum
NG AD
koperasi dimana pertanggung jawaban hukumnya juga bersifat limitatif maka harus tunduk pada ketentuan perundang-undangan Perkoperasi
serta Anggaran Dasar Anggaran Rumah Tangga
Koperasi CU. Cinta Mulia (ic.Tergugat I), dalam hal ini telah terbukti dari adanya fakta hukum tersebut diatas dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1 angka (7), Pasal 55 ayat (1), Pasal 56
PE
ayat (1) dan Pasal 58 ayat (2) Undang - Undang Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian serta mendasarkan pada ketentuan Pasal 51 tentang
Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007
Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU
Cinta Mulia yang dibuat oleh Notaris Asni Julia, SH, jelas ternyata kedudukan Tergugat II dalam hal ini bukan sebagai pengurus melainkan selaku orang yang ditugaskan oleh Puskopdit Bekatigade
sebagai Manajer di CU.
Cinta Mulia
oleh PM.
SITANGGANG berdasarkan Surat Keputusan Pengurus Pusat Koperasi Kredit BEKATIGADE Sumatera
Utara
Nomor
039/
PUSKOPDIT-SU/ SK/ 1/2010, sehingga dalil Penggugat yang mengharuskan keterlibatan Tergugat II untuk menyerahkan bunga SISUKA TAHAP I dan TAHAP II adalah dalil yang
Hal. 28 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
yang harus dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.; 13. Bahwa Tergugat II
menolak
dengan tegas
dalil
gugatan
Penggugat pada halaman 4 poin 9, dimana tidak benar Tergugat II menjanjikan untuk membayar bunga SISUKA TAHAP I
kepada Penggugat sebesar Rp. 375.000.000-, (tiga
GI
TAHAP II
dan
ratus tujuh puluh lima juta rupiah), sebab bunga Simpanan tersebut menjadi
Berjangka
/
SISUKA
atas permintaan Simpanan
TAHAP
ING
Sukarela
Penggugat
I
dan telah
TAHAP
II
dibukukan
Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA),
yang mana jika dicermati secara menyeluruh dalil gugatan
NT
Penggugat tersebut ternyata bunga SISUKA TAHAP I dan TAHAP II yang telah menjadi Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) yang masih dalam kepenguasaan CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) / tersimpan di rekening CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I), sehingga hal
ILA
tersebut menjadi kewajiban Pengurus CU. Cinta Mulia bukan menjadi tanggung jawab Tergugat II, dengan adanya fakta tersebut jelas dan terang dalil gugatan Penggugat telah maka
NG AD
terbantahkan
sangat patut
jika
gugatan Penggugat
diabaikan dan ditolak seluruhnya.; 13. Bahwa
adapun dalil
gugatan Penggugat yang menyatakan
kecurigaan dan kekhawatiran terhadap Bunga SISUKA TAHAP I dan TAHAP II adalah dalil yang sama sekali tidak berdasarkan
PE
hukum sebab ternyata telah disepakati oleh Penggugat Tergugat
I
berdasarkan
Kontrak
Perjanjian
dengan
Simpanan
Sukarela Berjangka (SISUKA) tanggal 24 Maret 2010, hal tersebut berarti Bunga Sisuka Tahap dasar
Kesepakatan
I
dan Tahap
II
dilakukan atas
anatara Penggugat dengan Tergugat I
(Pengurus Koperasi CU. Cinta Mulia) bukan terhadap Tergugat II.; 15. Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 angka 10, ternyata bentuk
Simpanan
Penggugat
menyetorkan
Uang
dalam
Sukarela Berjangka Tahap III (SISUKA
TAHAP III) Sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) yang disetirkan oleh Penggugat kerekening CU. Cinta Mulia
(ic.
Tergugat I), sehingga terdapat fakta hukum jika uang yang disetorkan Penggugat dalam bentuk tabungan SISUKA TAHAP III Hal. 29 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
ternyata berada dalam kepenguasaan Tergugat I / berada di rekening Bank Negara Indonesia-46 (BNI 46) rekening nomor : 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I), sehingga hal tersebut menjadi tanggung jawab Pengurus Koperasi CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) bukan menjadi tanggung jawab Tergugat II,
patut
dan
berdasarkan
GI
oleh karena adanya fakta hukum tersebut diatas maka sangat hukum
jika
gugatan
Penggugat
ING
dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.; 16. Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 s/d halaman 5 poin 11, yang menyatakan CU. Cinta Mulia (ic.
NT
Tergugat I) telah menyetorkan uang berupa BUNGA sebesar Rp. 650.000.000-, (enam ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 22 Juli 2013 dan tanggal 6 September 2013, pada faktanya bahwa itu
adalah berupa
penarikan Simpanan
Bunga
Harian (SIBUHA) milik penggugat dengan rekening
nomor
ILA
penyetoran
T1.106518. Pembayaran tersebut merupakan bagian dari uang Simpanan
Sukarela
Berjangka
(SISUKA
NG AD
TAHAP HI), yang awalnya telah di setujui oleh pihak penggugat ditempatkan pada rekening tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) atas nama Yayasan Harapan (penggugat) dengan rekening SIBUHA nomor Tl.106518
sebesar Rp.1.000.000.000,-
(satu miliyar rupiah) pada tanggal 18 Juli
2013, karena SISUKA
TAHAP III sudah jatuh tempo. Sehingga saldo simpanan bunga
PE
harian (SIBUHA) atas tersebut
bertambah
nama dari
Yayasan
Harapan
(penggugat)
Rp.332.702.415,- (tiga ratus tiga puluh
dua juta tujuh ratus dua ribu empat ratus lima belas) menjadi Rp. 1.332.702.415,- (satu milyar tiga ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus dua ribu empat ratus lima belas rupiah) dan seluruhnya berada dalam kepenguasaan / di rekening CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I), sehingga jelas hal tersebut menjadi tanggung jawab Pengurus CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I);
17. Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat pada halaman 5 poin 12 dimana Penggugat menyatakan GREDO TARIGAN (Ic. Tergugat VI) selaku sekretaris di CU. Cinta Mulia dan selaku Karyawan di Yayasan Harapan Ramora (tempat Penggugat bekerja), maka menjadi bukti keterkaitan GREDO TARIGAN (Ic.
Hal. 30 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
VI)
dengan
ME DA N
Tergugat
persoalan
antara
Penggugat
dengan
Tergugat I (Pengurus CU. Cinta Mulia) sehingga sangat tidak patut mengikut sertakan Tergugat II dalam perkara aquo.; 18. Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat pada halaman 5 poin
GI
13 dan poin 14 yang menyatakan Penggugat menyetorkan Uang dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka Tahap IV (SISUKA
juta rupiah)
ING
TAHAP IV) Sebesar Rp. 625.000.000- (enam ratus dua puluh lima dengan penambahan sebagai berikut ; (1). Bunga
SISUKA TAHAP I
sebesar Rp. 225.000.000-, (2). Bunga SISUKA
TAHAP II sebesar Rp. 150.000.000-,. TOTAL Rp. 375. 000.000-, (Tiga
NT
ratus tujuh puluh lima juta rupiah). Dimana terhadap setoran uang dari Penggugat ke rekening CU. Cinta Mulia (ic.Tergugat I) dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka Tahap IV (SISUKA TAHAP IV) sebesar Rp. 625.000.000-, (enam ratus dua puluh lima
ILA
juta rupiah) ditambah dengan Bunga SISUKA TAHAP I dan SISUKA TAHAP II sebesar Rp. 375.000.000-, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sehingga jika Penggugat mendalilkan telah
NG AD
menyetorkan uang dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka Tahap IV (SISUKA TAHAP IV) dengan jumlah Rp 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) dengan Nomor Sertifikat D1.022442. 19. Bahwa akan tetapi hal tersebut sangat bertentangan jika dicermati dalil gugatan Penggugat 11,
yang
halaman 4
s/d halamaan
5
menyatakan Penggugat sudah menerima
PE
angka
pada
Bunga SISUKA Tahap I Tahap II dan Tahap III sebesar Rp. 650.000.000-,(enam ratus lima puluh juta rupiah) sedangkan Justru Penggugat menyatakan menerima tambahan dana dari Bunga
Simpanan Sukarela Berjangka Tahap I dan Tahap II
(SISUKA TAHAP I dan TAHAP II) sebesar Rp. 375.000.000-, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah), dengan adanya fakta hukum tersebut jelas dan terang jika gugatan Penggugat sangat tidak konsisten dan tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehingga sangat patut dan berdasarkan hukum jika gugatan Penggugat dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.; 20. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada halaman 5 Poin 14 tentang tanggung jawab secara renteng atas uang Pokok SISUKA Tahap III sebesar Rp. Hal. 31 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) uang Pokok SISUKA Tahap IV sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) dan bunga SISUKA Tahap III dan bunga SISUKA Tahap IV sebesar 14 % dikurangkan dengan setoran Rp.650.000.000-, (enam ratus lima juta
rupiah)
pertanggung Tergugat
namun
jawaban
menguraikan
sebelum
secara
membahas
renteng,
dalil
tentang
terlebih
GI
puluh
Penggugat
tentang
dahulu kerugian
ING
sebagaimana didalilkan pada halaman 5 poin 14 sangat bertentangan dengan dalil gugatan Penggugat pada halaman 7 Poin 20 disebutkan telah mengalami kerugian materil sebesar Rp. 1.786.515.158-, (satu milyard tujuh ratus delapan puluh enam
NT
juta lima ratus lima belas ribu seratus lima puluh delapan rupiah) yang terdiri dari tabungan Pokok SISUKA Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) ditambah dengan Simpanan SIBUHA Rp. 786.
ILA
515.158-, (tujuh ratus delapan puluh enam juta lima ratus lima belas ribu seratus lima puluh delapan rupiah), dilihat dari fakta tersebut jelas Penggugat tidak memiliki landasan hukum yang kuat untuk
NG AD
menghitung nilai kerugian ternyata
dari
adanya fakta
yang
didalilkankannya,
sebab
hukum tersebut terdapat ketidak
sesuaian (inkonsistensi), oleh karena itu dalil gugatan Penggugat ternyata sangat tidak berdasar hukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak serta dikesampingkan seluruhnya; 21. Bahwa mengenai tanggung jawab secara renteng yang turut
PE
dibebankan kepada Tergugat II sebagimana dalam dalil gugatan Penggugat pada halaman 5 Poin 14 sangat tidak berdasarkan hukum
sebab
gugatan
Penggugat
didasarkan
atas
kepenguasaan uang yang berada di Koperasi CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) dalam hal ini jelaslah Koperasi merupakan subyek hukum yang berbadan hukum dimana pertanggung jawaban hukumnya juga bersifat limitative maka harus tunduk pada ketentuan
perundang-undangan
Perkoperasi
serta
Anggaran
Dasar Anggaran Rumah Tangga Koperasi CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I), dimana secara fakta hukumnya Tergugat II dalam hal
ini ternyata bukan sebagai pengurus melainkan selaku
orang yang ditugaskan oleh Puskopdit Bekatigade sebagai Manajer di CU. Cinta Mulia oleh PM. SITANGGANG berdasarkan
Hal. 32 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Surat Keputusan Pengurus Pusat Koperasi Kredit BEKATIGADE Sumatera Utara Nomor 14
Januari
2010
039/PUSKOPDIT-SU/SK/I/2010
tanggal
dimana keterlibatan serta pertanggung
jawaban segala tugas yang dilaksanakan oleh Tergugat II tidak terlepas dari Puskopdit BEKATIGADE Sumut yang diketuai oleh
GI
PM. SITANGGANG, adaupun terhadap Uang yang disetorkan oleh Penggugat dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka Tahap
HI dan
Tahap
ING
(SISUKA)
IV
ternyata
disetorkan/
ditransfer langsung oleh Penggugat ke rekening Bank Negara Indonesia-46 (BNI 46) Nomor: 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (i.c Tergugat I). dan selanjutnya dari adanya fakta hukum tersebut
NT
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1 angka (7), Pasal 55 ayat (1), Pasal 56 ayat (1) dan Pasal 58 ayat (2) Undang - Undang Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian serta mendasarkan pada
ILA
ketentuan Pasal 51 Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007 tentang Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang dibuat oleh Notaris Asni Julia, SH, maka dalil gugatan
NG AD
Penggugat tentang tanggung jawab secara renteng yang dibebankan juga terhadap Tergugat II atas Simpanan Sukarela Berjangka Tahap III dan Tahap IV (SISUKA TAHAP HI dan TAHAP IV) telah terbantahkan, maka sangat patut dan menurut hukum jika
gugatan
Penggugat
dikesampingkan
dan
ditolak
seluruhnya;
PE
22. Bahwa Tergugat II
menolak dengan Tegas dalil gugatan
Penggugat pada halaman 5 s/d halaman 6 Poin 15 dan Poin 16, dimana tidak benar jika Tergugat II telah melakukan Perbubatan ingkar janji (wanpresiasi), sebab hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I (CU. Cinta Mulia) didasarkan atas
Kontrak
Perjanjian
Simpanan
Sukarela
Berjangka
(SISUKA), sehingga akibat hukum yang ditimbulkan tersebut bukan menjadi tanggung jawab Tergugat II melainkan menjadi tanggung jawab penuh Pengurus Koperasi CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat).; 23. Bahwa lagipula juga terdapat fakta hukum ternyata Penyetoran uang dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) tahap I s/d Tahap IV tersebut telah disetorkan / ditransfer melalui
Hal. 33 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
rekening CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I),sehingga dengan adanya fakta hukum tersebut diatas telah terbantahkan dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat II melakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi), oleh karena itu sangat patut dan berdasarkan
hukum
jika
dalil
gugatan
Penggugat
untuk
tidak
Somasi
benar
jika
Audit
ING
24. Bahwa
GI
dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.;
Penggugat
pembayaran
merupakan
Simpanan
internal
siasat
Sukarela
dan
Jawaban
untuk
mengundur
Berjangka
(SISUKA)
sebagaimana didalilkan dalam gugatan Penggugat pada halaman
NT
6 poin 17 s/d 18, sebab hal tersebut merupakan tanggung jawab penuh Pengurus CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat) dan bukan merupakan tanggung jawab Tergugat II, gugatan
Penggugat
dijelaskan
baik
karena
terhadap
dalam
dalil
Audit maupun
ILA
jawaban Somasi Penggugat ternyata dilakukan oleh Pengurus CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I). Selain itu pula bahwa status Tergugat II pada tanggal yang disebut oleh Penggugat sudah diberhentikan Tergugat
1,
NG AD
oleh
Tergugat 3,4,5,6,dan 7 pada
Agustus 2013. Sehingga
sangat
patut
tanggal 23
dan berdasarkan
hukum jika gugatan Penggugat dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.; 25.Bahwa
meskipun
dimaksud
adanya
laporan
di
Poldasu
dalam Laporan Polisi Nomor:
LP/
PE
sebagaimana
dengan
239/III/2014/SPKT II tanggal 6 Maret 2014, tidak serta merta terbuktinya dalil gugatan Penggugat, halmana harus didasari pada ASAS PRADUGA TIDAK BERSALAH (Presumption of innosence):
26. Bahwa jika dicermati dasar gugatan Pengguat dalam gugatan a quo
ternyata
didasarkan
atas
perbuatan
ingkar
janji
(wanprestasi), sedangkan atas laporan tersebut didasarkan oleh Perbuatan melawan hukum, hal ini menunjukkan kecerobohan Penggugat dalam menyusun gugatannya, sehingga menjadi halyang
sangat
kontradiktifantara
satu
perbuatan
hukum
maupun obyek yang ternyata sama, oleh karena itu sangat berdasarkan
hukum
jika
gugatan
Penggugat
untuk
dikesampingkan dan ditolak seluruhnya;
Hal. 34 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
27. Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah terbantahkan kebenarannya dan ternyata tidak terbuktinya Perbuatan ingkar janji
(wanprestasi)
yang dilakukan
ganti kerugian materiil
oleh Tergugat II
maka
dan immaterial sebagaimana didalilkan
oleh Penggugat pada halaman 7 Poin 20 s/d 21 sangatlah tidak
GI
berdasar maka harus dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.;
ING
28. Bahwa Tergugat II menolak dalil gugatan Penggugat pada halaman 7 s/d halaman 8 poin 22, sebab jika Penggugat memahami ketentuan Pasal 1 angka (7),jo. Pasal 55 ayat (1) jo. Pasal 56 ayat (1) jo. Pasal 58 ayat (2) Undang Undang Nomor: 17
NT
Tahun 2012 tentang Perkoperasian dan Pasal 51 Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007 tentang Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU
Cinta
Asni
menegaskan pertanggung jawaban secara
Julia,
SH,
Mulia
yang
dibuat
oleh
Notaris
ILA
hukum dibebankan kepada Pengurus CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) bukan terhadap Tergugat II secara Pribadi atau tanggung renteng, sehingga jika
NG AD
hukum
sangat
patut
dan
berdasarkan
gugatan Penggugat untuk dikesampingkan dan
ditolak seluruhnya.; 29. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum sama sekali maka Sita Jaminan yang diletakkan dalam perkara ini serta tuntutan Hit vorbar bij vorrad dan uang paksa sebesar
Rp.1.000.000.-
(Satu
juta
rupiah)
harus
PE
(divangsom)
dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.;
DALAM REKONPENSI : - Bahwa dalam
Penggugat
dengan
ini
mengajukan
gugatan
rekonpensi
hal kedudukannya semula sebagai Tergugat dalam Konpensi
(disebut juga Tergugat D.K) sekarang sebagai Penggugat dalam rekonpensi
(disebut
juga
Penggugat
D.R)
dan
seluruh argumentasi hukum dalam konpensi mohon secara mutatis dan mutandisdijadikan bahagian yang tidak terpisahkan dalam gugatan rekonpensi ini; - Bahwa Penggugat d.r dengan ini menarik seluruh pihak pihak dalam Hal. 35 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
perkara aquo yaitu Penggugat d.k selaku Tergugat I d.r , Terggugat I d.k selaku Tergugat II d.r, Tergugat III d.k selaku Tergugat HI d.r, Tergugat
IV
d.k
selaku
Tergugat
IV
d.r,
Tergugat V d.k selaku Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k selaku
GI
Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k selaku Tergugat VII d.r ;
- Bahwa pada mulanya antara CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II
program-program kerja Kesepahaman
kerjasama
ING
d.r/Tergugatl d.k) melakukan
guna
perkoprasian sebagaimana
Penyerahan
Mandat
Supervisi
meningkatkan dibuat
Nota
dan Pengendalian
Manajerial Koperasi KREDIT/Credit UNION Cinta Mulia Pematang
NT
Siantar Nomor: 003/NK-PUSKOPDIT-CU CM/1/2010 tanggal 8 Januari 2010, antara Drs. Albert Nahason Sitinjak (ic. Terguat III) dan Gredo Tarigan
(ic.
Tergugat
VI)
ILA
masing-masing menjabat selaku Ketua dan sekretaris Koperasi Kredit/CU. Cinta Mulia Pematang Siantar (ic. Tergugat I) dengan Drs. Pinta Raja Marianus Sitanggang (disebut juga PM. Sitanggang) selaku
NG AD
Ketua Pusat Koperasi Kredit "Bekatigade" Sumatera Utara; - Bahwa selanjutnya Penggugat d.r/Tergugat II d.k ditugaskan dan diangkat oleh BEKATIGADE oleh Bpk. PM. SITANGGANG berdasarkan Surat Keputusan Pengurus Pusat Koperasi Kredit Bekatigade Sumatera Utara Nomor 039/PUSKOPDIT-SU/SK/I/2010 tanggal 14 Januari 2010 Tentang
Penugasan
Robinson
Bakara
(ic.
PE
Penggugat d.r/Tergugat II d.k) menjabat sebagai Menejer di CU. Cinta Mulia Pematangsiantar (ic. Terggugat I d.k / Tergugat II d.r); - Bahwa berdasarkan Surat Keputusan yang digunakan Penggugat d.r/Tergugat II d.k sebagai dasar menjabat sebagai Menejer di CU.Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/Tergugat I d.k) mengartikan keterlibatan dan pertanggung jawaban segala tugas yang dilaksanakan oleh Penggugat d.r/Tergugat II d.k tidak terlepas dari Puskopdit BEKATIGADE Sumut yang dalam hal ini adalah PM. SITANGGANG ; - Bahwa setelah Penggugat d.r menjabat sebagai manajer yang ditugaskan oleh Puskopdit BEKATIGADE Sumut di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II dr/Tergugat I d.k), selanjutnya Tergugat I d.r/Penggugat d.k dan Pengurus Tergugat II d.r/Tergugat I d.k mengadakan Kontrak Hal. 36 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) Tertanggal 24 Maret 2010, yangmana kemudian Tergugat I d.r/Penggugat d.k menyetorkan Simpanan Suka rela Berjangka tahap I yang ditransfer secara langsung ke rekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor Rekening 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/Tergugat I d.k)
GI
sebesar Rp.1.500.000.000,00 (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah );
ING
- Bahwa setelah jatuh tempo, tepatnya pada tanggal 6 April 2011 uang pokok sebesar 1.500.000.000,00 (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) telah diserahkan Tergugat II d.r/Tergugat I d.k kepada Tergugat I d.r/Penggugat d.k, sedangkan bunga sebesar 15% dari simpanan Tahap
NT
I yaitu sebesar Rp. 225.000.000-, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) tersebut dibukukan sebagai simpanan sukarela berjangka (SISUKA) tertanggal 4 April 2011 dengan nomor sertifikat D1. 021252 atas nama
ILA
Yayasan Harapan Romora (ic. Tergugat I d.r/Penggugat d.k); - Bahwa setelah kontrak I berjalan dengan lancar, kemudian pada tanggal 6 Juni 2010 Tergugat I d.r/Penggugat d.k menyetorkan uang dalam bentuk
NG AD
SIMPANAN SUKARELA BERJANGKA TAHAP II (SISUKA TAHAP II) yang disetorkan langsung ke rekening Bank Negara Indonesia - 46 (BNI 46) Nomor rekening 0189820574 atas nama Koperasi CU Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/Tergugat I d.k) sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) dengan kompensasi bunga sebesar 15% per tahun, kemudian bulan juli 2011, Tergugat II d.r/Tergugat I d.k telah mengembalikan uang
PE
pokok milik Tergugat I d.r/Penggugat d.k sebagai simpanan Sukarela Berjangka tahap II sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu Milyar Rupiah) sedangkan bunga dari SISUKA TAHAP II tersebut disepakati oleh Tergugat I d.r/Penggugat d.k sebesar Rp. 150.000.000-, (seratus lima puluhjuta rupiah) agar tetap berada dalam kepenguasaan CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/Tergugat I d.k) dibukukan dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) dengan nomoor D1. 022185 tertanggal 6 Juni 2011; - Bahwa pada tanggal 18 Juli 2012 Tergugat I d.r / Penggugat d.k kembali melakukan penyetoran uang dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka Tahap III (SISUKA TAHAP III) Sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) yang disetorkan melalui kerekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor rekening 0189820574, a/n CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II Hal. 37 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
d.r /Tergugat I d.k) dengan ketentuan bunga sebesar 14 % pertahun atau sebesar Rp. 140. 000.000-, (seratus empat puluh juta rupiah) pertahun disepakati di setor ke rekening Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) atas nama Yayasan Harapan (Tergugat I d.r / Penggugat d.k) dengan
GI
rekening SIBUHA nomor T1. 106518;
- Bahwa karena SISUKA TAHAP III sudah jatuh tempo, maka pada tanggal
ING
18 Juli 2013 CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/Tergugat I d.k) atas persetujuan Tergugat I d.r/ Penggugat SISUKA TAHAP
III
ke
d.k
telah
memindahbukukan
tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA)
atas nama Yayasan Harapan (Tergugat I d.r / Penggugat d.k) dengan
NT
rekening SIBUHA nomor Tl. 106518; Sehingga pokok SISUKA TAHAP III sudah di selesaikan, dan berada pada tabungan SIBUHA nomor Tl. 106518;
ILA
- Bahwa pada tanggal 22 Juli 2013 dan tanggal 13 September 2013, Tergugat I d.r/ Penggugat d.k telah mengambil uang pokok dalam bentuk SISUKA Tahap III melalui penarikan tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA)
nomor
Tl.
106518
Sebesar
Rp.
NG AD
650.000.000-, (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang telah disetorkan oleh CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/ Tergugat I d.k), sementara sisa pokok SIBUHA nomor Tl. 106518 yang masih dalam kepenguasaan CU. Cinta Mulia (ic.Tergugat II d.r/ Terguat I d.k);; - Bahwa meskipun sebelumnya antara Terguat I d.r/ Penggugat d.k dengan
PE
Tergugat II d.r/ Tergugat I d.k mengikatkan diri dalam suatu kontrak perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA), selanjutnya Terguat I d.r/ Penggugat d.k menyetorkan uang dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka Tahap IV (SISUKA TAHAP IV) Sebesar Rp. 625.000.000- (enam ratus dua puluh lima juta rupiah) ditambah dengan Bunga SISUKA TAHAP I dan SISUKA TAHAP II sebesar Rp. 375.000.000-, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sehingga Simpanan Sukarela Berjangka Tahap IV (SISUKA TAHAP IV) berjumlah Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah) denganNomor Sertifikat D1. .022442 ; - Bahwa segala bentuk Penyetoran uang dalam bentuk Simpanan Sukarela Berjangka Tahap I s/d Tahap IV (SISUKA TAHAP I s/d TAHAP IV) dilakukan dan disetor langsung oleh Tergugat I d.r/ Penggugat d.k melalui rekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor 0189820574 Hal. 38 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
atas nama Koperasi CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/Tergugat I d.k) yang secara fakta hukumnya uang SISUKA TAHAP I s/d TAHAP IV berikut dengan bunga yang telah menjadi kesepakatan antara Tergugat I d.r/ Penggugat d.k dengan CU. Cinta Mulia (ic. Terggugat II d.r /Tergugat I d.k) masih tetap berada dalam kepenguasaan CU. Cinta Mulia (ic. Terggugat II
GI
d.r /Tergugat I d.k);
ING
- Bahwa begitu pula atas Simpanan Sukarela Berjangka Tahap I s/d Tahap IV beserta bunga dari simpanan tersebut ternyata telah menjadi kesepakatan tersendiri antara Tergugat I d.r/ Penggugat d.k dengan Pengurus
CU.
Cinta
Mulia
(yaitu
Tergugat
III
NT
d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII d.r) sebagaimana telah dituangkan dalam satu Kontrak
ILA
Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA); - Bahwa secara de facto dan de jure Penggugat d.r/Tergugat II d.k ternyata bukan sebagai Pengurus di CU. Cinta Mulia melainkan Penggugat
NG AD
d.r/Tergugat II d.k adalah orang yang ditugaskan dan diangkat oleh Puskopdit BEKATIGADE di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r / Tergugat I d.k) berdasarkan Surat Keputusan Pengurus Pusat Koperasi Kredit
BEKATIGADE
Sumatera
Utara
Nomor
039/PUSKOPDIT-
SU/SK/I/2010, yang dikuatkan oleh Nota Kesepahaman Penyerahan Mandat Supervisi dan Pengendalian Manajerial Koperasi KREDIT/ Credit
PE
UNION Cinta Mulia Pematang Siantar Nomor: 003/NK-PUSKOPDIT-CU CM/I/2010 tanggal 8 Januari 2010, antara Drs
Albert- Nahason
Sitiniak (i.c Tergugat III) dan Gredo Tarigan (i.c Tergugat VI) masing-masing
menjabat
selaku
Ketua
dan
Sekretaris
Koperasi Kredit/CU. Cinta Mulia Pematang Siantar (ic. Tergugat I) dengan Drs. Pinta Raja Marianus Sitanggang (disebut juga PM. Sitanggang) selaku Ketua Pusat Koperasi Kredit "Bekatigade" Sumatera Utara, sehingga segala bentuk kegiatan CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) menjadikan suatu keuntungan bagi Puskopdit BEKATIGADE; - Bahwa sesuai dengan Pasal 51 Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007 tentang Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang dibuat oleh Notaris Asni Julia, SH, ditegaskan bahwa kepengurusan CU. Cinta Mulia (ic. Terggugat II d.r /Tergugat I d.k) Hal. 39 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
tersebut terdiri dari Ketua yang dijabat oleh Drs. Albert Nahosan Sitinjak,
Wakil Ketua Drs. Gibson Tamba, Sekretaris Jinataraya
Sipayung, Wakil Sekretaris Ignatius Jokopitoyo, Bendahara: Katherine Peranginangin, Anggota Pengurus: Malam Sihaloho dan Johannes Kasianus Nainggolan. Selanjutnya melalui Cinta
Mulia
Maret
2007,
Anggota
koperasi
menetapkan Kepengurusan koperasi
GI
CU
Rapat
CU Cinta Mulia periode 2007 - 2011 terdiri dari: Ketua yangdijabat oleh
Sekretaris
Gredo
Peranginangin,
Wakil Ketua Drs. Richardo Manurung,
ING
Drs. Albert Nahosan Sitinjak,
Tarigan
SH,
Bendahara:
Katherine
Anggota Pengurus: Drs. Jhoni Sinaga. Selanjutnya
melalui Rapat Anggota koperasi CU Cinta Mulia Maret 2012,
NT
menetapkan Kepengurusan koperasi CU Cinta Mulia periode 2012 2017 terdiri dari : Ketua yang dijabat oleh Drs. Richardo Manurung, Wakil Ketua Drs. Albert Nahosan Sitinjak, Wakil Ketua; Drs. Gibson Wakil Sekretaris; Selamat
ILA
Tamba, Sekretaris; Gredo Tarigan SH,
Manik, SE, Bendahara; Laurentius Siallagan, SH, Wakil Bendahara Sofian Manurung, ST,sehingga jelaslah sudah jika Tergugat II (Robinson
NG AD
Bakara) bukanlah sebagai Pengurus di CU. Cinta Mulia; - Bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut diatas dikaitkan dengan ketentuan Pasal 58 ayat (2) Undang - Undang Nomor: 17 Tahun 2012
tentang
mewakili
Perkoperasian menerangkan "Pengurus berwenang
Koperasi
di
dalam
maupun
di
luar
PE
pengadilan", sedangkan yang dimaksud dengan Pengurus menurut Pasal 1 angka 7 Undang-undang organisasi
Koperasi
kepengurusan
Koperasi
Perkoperasian
adalah
"perangkat
yang bertanggung jazvab penuh atas untuk
kepentingan
dan
tujuan
Koperasi, serta mewakili Koperasi baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar"dan adapun Pengurus tersebut dipiih dari orang perseorangan baik anggota maupun
non-anggota
yang
dipilih
dan
dianggkat
pada
rapat anggota atas usul Pengawas , (Vide Pasal 55 ayat 1 dan Pasal 56 ayat 1 Undang - Undang Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian);
- Bahwa dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1 angka (7), Pasal 55 ayat (1), Pasal 56 ayat (1) dan Pasal 58 ayat (2) Undang – Undang Nomor:
Hal. 40 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian serta mendasarkan pada ketentuan Pasal 51 Akta Nomor: 10 tanggal 23 Maret 2007 tentang Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang dibuat oleh Notaris Asni Julia, SH, jelas ternyata kedudukan Tergugat II dalam hal ini bukan sebagai pengurus melainkan selaku orang yang oleh
GI
ditugaskan
Puskopdit Bekatigade sebagai Manajer di CU. Cinta Mulia oleh PM.
Koperasi
Kredit
Surat
Keputusan
ING
SITANGGANG berdasarkan
Pengurus
Pusat
BEKATIGADE Sumatera Utara Nomor 039/
PUSKOPDIT-SU/SK/1/2010, serta sangat rasional serta berdasarkan hukum jika akibat hukum yang ditimbulkan dari adanya Kontrak
NT
Perjanjian Simpanan Sukarela Berjangka (SISUKA) tersebut merupakan tanggung jawab penuh dari Pengurus CU. Cinta Mulia (yang dalam hal ini adalah Tergugat III d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r,
ILA
Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII d.r);
NG AD
- Bahwa akan tetapi meskipun Tergugat I d.r/Penggugat d.k dengan tegas dalam Berjangka Tahap I s/d Tahap IV (SISUKA TAHAP I s/d TAHAF IV) yang disetorkan langsung ke rekening CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat
II
d.r/
Tergugat
I
d.k)
berikut
bunga dari SISUKA TAHAP I s/d TAHAP IV serta Tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) ternyata berada dalam kepenguasaan
PE
CU.Cinta Mulia (ic.Tergugat II d.r/ Tergugat I d.k) sebagaimana telah disetorkan/ ditransfer langsung oleh Penggugat ke rekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor: 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I); - Bahwa disamping itu Penggugat d.r sebagai manajer di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat d.k II) Penggugat d.r telah juga dirugikan hak-hak hukumnya sebagai anggota koperasi CU. Cinta mulia (ic. Tergugat II d.r/ Tergugat I d.k), dimana Penggugat d.r/Tergugat II d.k memiliki buku rekening atas nama Robinson Bakkara (ic. Penggugat d.r/ Tergugat II d.r) yang terdaftar di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/ Tergugat I d.k) yaitu: 1. Buku Anggota (NBA) : 001.01.000194
atas nama Robinson Bakara
dengan jumlah Simpanan sebesar Rp. 18.205.672,-; Hal. 41 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
2. Buku Tabungan Tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) Nomor Tabungan Tl. 107884
atas
nama
Robinson Bakara
dengan jumlah Tabungan sebesar Rp.741.141,-;
3. Buku Tabungan Tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) atas
nama
GI
Nomor Tabungan Tl.100106
Robinson
Bakara
ING
dengan jumlah Tabungan sebesar Rp. 453.651.771,-; 4. Buku Tabungan Tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) Nomor Tabungan Tl.102093
atas
nama
Robinson
Bakara
-
NT
dengan jumlah Tabungan sebesar Rp. 11.219.907,-; Bahwa akan tetapi Penggugat d.r/Tergugat II d.k tidak dapat melakukan pencairanatas uang yang tersimpan di CU. Cinta Mulia (ic. Tergguga II d.r/Tergugat I d.k), padahal uang dalam tabungan milik Penggugat d.r diperoleh
ILA
tersebut
dari
jerih
payah
Penggugat d.r dan oleh karena itu Penggugat d.r memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo kiranya untuk menghukum Tergugat I
atas
NG AD
d.r s/d Tergugat VII d.r maupun pihak lain untuk membuka/ mencabut blokir buku rekening / buku tabungan atas nama Robinson Bakkara (ic.
Penggugat d.r/ Tergugat II d.r) yang terdaftar di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/ Tergugat I d.k) tersebut; -
Bahwa meskipun Tergugat I d.r/Penggugat d.k secara tegas mengakui
PE
telah menyetorkan uang dalam bentuk SISUKA Tahap I s/ d SISUKA Tahap IV ke rekening Bank Negara Indonesia 46 (BNI 46) Nomor: 0189820574 atas nama CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat I) namun jusrtu Tergugat I d.r / Penggugat
d.k
ternyata
melibatkan
Robinson Bakara (ic. Penggugat d.r/ Tergugat II d.k) sebagai pihak dalam perkara aquo telah secara nyata merugikan serta menyerang hak-hak hukum Penggugat d.r/Tergugat II d.k; -
Bahwa begitu pula adanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat d.k /Tergugat I d.r tersebut telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat d.r / Tergugat II d.k dimana atas simpanan/ buku tabungan dari hasil jerih payah Penggugat d.r/ Tergugat II d.k sebesar Rp. 483.818.491 -, (empat ratus delapan
puluh
tiga
juta
delapan
ratus
delapan
belas ribu empat ratus sembilan puluh satu rupiah) di CU. Cinta Mulia (ic.
Hal. 42 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Tergugat II d.r/ Tergugat I d.k) sehingga Penggugat d.r/ Tergugat II d.k, tidak dapat menarik serta dinikmati uang simpanannya tersebut; Bahwa oleh karena buku rekening atas nama Robinson Bakkara (ic. Penggugat d.r/ Tergugat II d.r) yang terdaftar di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat
GI
II d.r/ Tergugat I d.k) yang hingga kini disita oleh Penyidik Poldasu ternyata tidak memiliki hubungan hukum atas permasalahan uang dalam Bentuk
ING
SISUKA Tahap I s/d Tahap IV berikut Bunganya serta SIBUHA antara Tergugat I d.r/ Penggugat d.k dengan Tergugat II d.r / Tergugat I d.k, maka sangat patut dan berdasarkan hukum jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan sah dan berharga Buku rekening /
NT
buku keanggotaan atas nama Robinson Bakkara (ic. Penggugat d.r/ Tergugat II d.r) yang terdaftar di CU. Cinta Mulia (ic. Tergugat II d.r/ Tergugat I
ILA
d.k) yaitu:
1. Buku Anggota (NBA) : 001.01.000194 atas nama Robinson Bakara dengan jumlah Simpanan sebesar Rp. 18.205.672,-
NG AD
2. Buku Tabungan Tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) Nomor Tabungan Tl.107884 atas nama Robinson Bakara dengan jumlah Tabungan sebesar Rp. 741.141,-;3. Buku Tabungan Tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) Nomor Tabungan Tl.100106 atas nama Robinson Bakara dengan jumlah Tabungan sebesar Rp. 453.651.771,-; 4. Buku Tabungan Tabungan Simpanan Bunga Harian (SIBUHA) Nomor
PE
-
Tabungan Tl.102093 atas nama Robinson Bakara dengan jumlah Tabungan sebesar Rp.11.219.907,-; -
Bahwa
dengan
adanya
gugatan
yang
diajukan
oleh
Penggugat
d.k/Tergugat I d.r aquo maka secara yuridis terhadap Laporan Polisi dengan Nomor: LP/239/III/2014/SPKT II tanggal 6 Maret 2014 sangat terbantahkan
dikarenakan
terjadinya
hal
yang
kontradiktif antara gugatan perdata dengan Laporan Polisi, dimana ternyata gugatan Penggugat dalam Perkara Aquo didasarkan atas Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) atas obyek yang sama antara Laporan di Mapoldasu maupun didalam gugatan dalam Perkara Aquo, Sehingga dengan adanya fakta hukum tersebut sudah sangat jelas dan terang jika Penggugat d.r/ Tergugat II d.k TIDAK ADA MELAKUKAN TINDAK
PIDANA
PENIPUAN
DAN
ATAU
PENGGELAPAN
Hal. 43 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM LP/ 239/ III/ 2014/SPKT II tanggal 6 Maret 2014; -
Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat I d.r/Penggugat d.k yang melaporkan Penggugat d.r/Tergugat II d.r telah menimbulkan kerugian
GI
atas hak-hak hukumnya, baik secara moril, mencemarkan nama baik, merusak masa depan dan sekaligus merusak mata pencahariannya,
ING
sehingga Perbuatan Tergugat I d.r / Penggugat d.k tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum, (onrecht matigde daad); -
Bahwa begitu pula atas tindakan Tergugat I d.r/ Tergugat II d.r, Tergugat
NT
III d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII d.r dengan sengaja menahan buku rekening / buku
Tergugat
II
ILA
keanggotaan atas nama Robinson Bakkara (ic. Penggugat d.r/ d.r)
yang
mengakibatkan
tidak
dapat
dilakukan
penarikan/pencairan hal tersebut berhubungan dengan Perbuatan Tergugat I d.r/ Penggugat d.k telah menarik Robinson Bakara (ic.
NG AD
Penggugat d.r / Tergugat II d.k) sebagai pihak padahal itu merupakan tanggung jawab penuh Pengurus CU. Cinta Mulia, oleh karena itu perbuatan Tergugat I d.r/ Tergugat II d.r, Tergugat HI d.k / Tergugat HI d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII d.r jelas
-
PE
merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrecht matizde daad); Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I d.r / Penggugat d.k, Tergugat I d.r/ Tergugat II d.r, Tergugat III d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII d.r, telah mengakibatkan kerugian materiil dan immateriil bagi Penggugat d.r / Tergugat d.k, yaitu sebagai berikut: 1. Kerugian materiil
akibat Penggugat d.r tidak dapat menikmati
hasil dari tabungan sebesar : Rp. 483.818.491-, (empat ratus delapan puluh tiga juta delapan ratus delapan belas ribu empat ratus sembilan puluh satu rupiah); 2. Kerugian meteril akibat Penggugat d.r ditahan di Mapoldasu
Hal. 44 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
atas laporan Tergugat I d.r / Penggugat d.k sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah);
3. Kerugian immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyard rupiah); -
Kerugian materiil dan immateriil tersebut sangat patut dan berdasarkan
GI
hukum dibebabkan kepada Tergugat I d.r / Penggugat d.k, Tergugat I d.r/ Tergugat II d.r, Tergugat HI d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k /
VI
d.r,
Tergugat
ING
Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VII
d.k
/
Tergugat
VII
d.r
secara tanggung renteng seketika dan sekaligu; Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat
NT
-
d.r/ Tergugat II d.k didasarkan oleh bukti authentic maka sangat berdasarkan hukum jika putusan dalam perakara ini dapat dilaksanakan ada
upaya
hukum
verzet,
banding
ILA
meskipun
maupun Kasasi (uit vorbar bijvorrad); Bahwa agar gugatan dalam perkara ini tidak nihil/ sia-sia, maka sangat
aquo
NG AD
patut kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara berkenan untuk meletakkan sita jaminan (consenmtoir beslnng)
atas benda bergerak maupun benda tetap milik Tergugat I d.r / Penggugat d.r dan Tergugat II d.r / Tergugat II d.k terutama bangunan gedung serta
tanah berikut segala sesuatu
yang tumbuh dan berdiri
diatasnya yaitu terletak di:
PE
-
1. Bangunan Gedung yayasan Harapan Ramora, beralamat di Jalan Farel Pasaribu No. 21 Pematang Siantar;
2. Bangunan Gedung Koperasi Kredit CU. Cinta Mulia, beralamat di Jalan Melanthon Siregar No. 8A, Pematang Siantar ; - Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I d.r/Penggugat d.k, Tergugat I d.r/ Tergugat II d.r, Tergugat III d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII d.r maka sangat berdasarkan hukum untuk menghukum Tergugat I d.r / Penggugat d.k, Tergugat I d.r/ Tergugat II d.r, Tergugat III d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k /Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k /
Hal. 45 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Tergugat VII d.r untuk membayar biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini;
Berdasarkan seluruh uraian-uraian sebagaimana telah dikemukakan diatas, Tergugat-II dk/Penggugat d.r, dengan segala kerendahan hati
GI
memohon kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ING
perdata ini, berkenan kiranya untuk mengadili, dengan amar sebagai berikut: DALAM KONPENSI I. DALAM EKSEPSI
- Menolak
Gugatan
NT
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya; Penggugat
untuk
seluruhnya
atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ILA
onvankelijke verklaard);
II. DALAM POKOK PERKARA -
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
NG AD
DALAM REKONPENSI -
Mengabulkan gugatan Penggugat d.r/Tergugat II d.k untuk seluruhnya;
-
Menyatakan Tergugat I d.r s/d Tergugat VII d.r telah melakukan Perbuatan melawan hukum (onrecht matigde daad);
-
Menyatakan Tergugat II d.r/ Tergugat I dk (CU. Cinta Mulia) dan/atau Pengurus CU. Cinta Mulia (yaitu Tergugat HI d.k / Tergugat HI
PE
d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k /Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII
d.r)
untuk
mempertanggung
jawabkan
secara
penuh Kepada Tergugat I d.r/ Penggugat d.k atas Simpanan Sukarela Berjangka Tahap I s/d Tahapan IV (SISUKA TAHAP I s/dIV) berikut bunga SISUKA Tahap I s/d Tahap IV tersebut serta Simpanan Bunga Harian (SIBUHA);
-
Menyatakan sah dan berharga dengan segala akibat hukumnya yaitu: 1. Buku Tabungan Koperasi Kredit CU. Cinta Mulia a/n Robinson Bakkara Nomor
Buku
Anggota
(NBA)
:
001.01.000194
dengan Nomor Tabungan T1.100106; 2. Buku Tabungan Koperasi Kredit CU. Cinta Mulia a/n Robinson Bakkara Nomor Buku Anggota (NBA) :001.01.000194 , dengan Nomor Tabungan T1.102093; Hal. 46 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
Tabungan
Robinson
Koperasi
Bakkara
ME DA N
3. Buku
Kredit
Nomor
CU.
Buku
Cinta
Anggota
Mulia (NBA)
a/n :
001.01.000194, dengan Nomor Tabungan T1.107884; -
Menghukum Tergugat I d.r s/d Tergugat VII d.r maupun pihak lain untuk
membuka/
mencabut
blokir
serta
membayarkan
kepada
Tabungan
Robinson
Koperasi
Bakkara
Nomor
Kredit
ING
1. Buku
GI
Penggugat d.r/Tergugat II d.k atas:
CU.
Buku
Cinta
Mulia
Anggota
a/n
(NBA)
001.01.000194 dengan Nomor Tabungan T1.100106; 2. Buku
Tabungan
Robinson
Koperasi
Bakkara
Nomor
Kredit Buku
CU.
Cinta
Mulia
Anggota
(NBA)
a/n :
3. Buku
NT
001.01.000194 , dengan Nomor Tabungan T1.102093; Tabungan
Robinson
Koperasi
Bakkara
Nomor
Kredit Buku
CU.
Cinta
Anggota
Mulia (NBA)
a/n :
-
ILA
001.01.000194, dengan Nomor Tabungan T1.107884; Menghukum Tergugat I d.r s/d Tergugat VII d.r dengan tanggung renteng secara seketika dan sekaligus untuk membayar ganti kerugian materil
NG AD
dan imateriil kepada Penggugat d.r sebesar Rp. 2.400.000.000-, (dua milyard empat ratus juta rupiah); -
Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan {conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini;
-
PE
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat d.k / Tergugat I d.r , Terggugat I d.k / Tergugat II d.r, Tergugat III d.k / Tergugat III d.r, Tergugat IV d.k / Tergugat IV d.r, Tergugat V d.k / Tergugat V d.r, Tergugat VI d.k / Tergugat VI d.r, Tergugat VII d.k / Tergugat VII d.r untuk membayar biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini; SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ini berpendapat lain dalam peradilan yang benar dan baik, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);
Hal. 47 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut dan jawaban dari pihak Tergugat, Pengadilan Negeri Pematang Siantar telah menjatuhkan putusan tanggal 17 September 2015 Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN-Pms.- yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
GI
MENGADILI:
ING
I. DALAM KONPENSI TENTANG EKSEPSI:
NT
Menolak eksepsi Tergugat -1, 3, 4, 5, 6, 7 dan eksepsi Tergugat 2; TENTANG POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
ILA
2. Menyatakan Tergugat 1 Koperasi Kredit CU Cinta Mulia telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat; 3. Menghukum Tergugat 1 Koperasi Kredit CU Cinta Mulia bertanggung
NG AD
jawab membayar kewajibannya terhadap Yayasan Harapan Romora (Penggugat);
4. Menghukum Tergugat 1 Koperasi Kredit CU Cinta Mulia untuk membayar/mengembalikan kepada Penggugat, kerugian materil akibat wanprestasi tersebut, berupa seluruh simpanan Penggugat dengan
PE
perincian sebagai berikut : - Terhadap SISUKA tanggal 15 Oktober 2012 yang jatuh tempo tanggal 15 Oktober 2013 sebesar Rp.1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);
- Terhadap SIBUHA dengan saldo per tanggal 15 Januari 2014 sebesar Rp.786.515.158,00 (tujuh ratus delapan puluh enam juta lima ratus lima belas ribu seratus lima puluh delapan rupiah) ; dengan total keseluruhan : Rp1.786.515.158,00 (Satu milyar tujuh ratus delapan puluh enam juta lima ratus lima belas ribu seratus lima puluh delapan rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus; 5. Menyatakan sah dan berharga :
Hal. 48 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
-
Sita Persamaan (Vergelijkend Beslag) terhadap tanah dan bangunan diatasnya yang terdiri dari 3 (tiga) lantai permanent berlantai keramik disebut juga Kantor Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan Melanthon Siregar No. 8A Kelurahan Toba Kecamatan Siantar Selatan
GI
Kota Pematangsiantar dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Rumah Marga Harahap;
ING
Sebelah Selatan : Warung Marga Saragih; Sebelah Timur : Jalan Melanthon Siregar;
NT
Sebelah Barat : Rumah Marga Harahap; Sebagaimana sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28 atas nama Pemegang Hak Koperasi Kredit CU Cinta Mulia disingkat Kopdit CU Cinta Mulia
ILA
berkedudukan di Pematangsiantar;
- Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah dan bangunan permanent dengan luas 103 M2, terdaftar dalam Sertifikat Hak Guna
NG AD
Bangunan (HGB) No.6 Kelurahan Sigulang-gulang yang berdiri diatasnya, disebut juga Kantor Koperasi Credit CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan Rakuta Sembring No. 86 Kelurahan Sigulang-gulang Kecamatan Siantar Utara Kota Pematangsiantar dengan batas-batas: Sebelah Utara : Rumah Manampin Siregar;
PE
Sebelah Selatan : Rumah James Hasibuan; Sebelah Timur : Rumah T. Silalahi; Sebelah Barat : Jalan Rakuta Sebiring;
-
Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah dan bangunan dengan luas 97 M2, terdaftar dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.185/Kelurahan Karo yang berdiri diatasnya, disebut juga Kantor Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan Melanthon Siregar No.1A Kelurahan Karo Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematangsiantar dengan batas-batas : Sebelah Utara : Rumah Katherine Peranginangin Sebelah Selatan : Rumah br. Sipayung Sebelah Timur : Rumah Pengharapan Barus; Hal. 49 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Sebelah Barat : Jalan Melanthon Siregar;
yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Pematangsiantar, masingmasing pada tanggal 07 September 2015;
GI
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
-
ING
II. DALAM REKONPENSI:
Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima;
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
Menghukum Tergugat I konpensi/ Tergugat II rekonpensi untuk
NT
-
membayar biaya perkara sebesar Rp3.730.000,00 (Tiga juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah).
ILA
Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 17 September 2015 Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN.Pms, tersebut diatas telah diajukan permohonan banding oleh kuasa hukum Pembanding
NG AD
semula Tergugat 1,3,4,5,6 dan 7, sebagaimana dalam Akta Pernyataan Permohonan Banding tanggal 16 Oktober 2015 yang dibuat dihadapan Salomo Simanjorang, SH.MH. Panitera pada Pengadilan Negeri Pematang Siantar; Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Tergugat 1, 3,4,5,6 dan 7 tersebut diatas telah
PE
diberitahukan dengan sah dan patut masing-masing kepada kuasa hukum Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 19 Oktober 2015 serta kepada Turut Terbanding semula Tergugat 2, pada tanggal 20 Oktober 2015, yang dilaksanakan masing-masing oleh : Ishari Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pematang Siantar; Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan banding yang diajukan kuasa hukum Pembanding semula Tergugat 1,3,4,5,6,7 tersebut, maka baik kepada kuasa hukum Pembanding semula Tergugat 1,3,4,5,6,7, kepada Terbanding semula Penggugat maupun pihak para Turut Terbanding semula para Tergugat 2 telah diberitahukan hak-haknya, untuk memeriksa/ membaca berkas perkara tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas
dikirim
Pemberitahuan
ke
Pengadilan
Memeriksa
Tinggi,
Berkas
sebagaimana
Perkara
dalam
masing-masing
Risalah Nomor
:
Hal. 50 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
58/Pdt.G/2014/PN.Pms.- tanggal 26 Oktober 2015, tanggal 28 Oktober 2015 dan tanggal 27 Oktober 2015, yang dilaksanakan oleh : Ishari Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pematang Siantar;
GI
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;
ING
Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam pasal 199 ayat (1) RBg yang menentukan bahwa tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 (empat belas) hari setelah putusan diucapkan di persidangan
NT
atau setelah pemberitahuan isi putusan;
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar
ILA
Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN.Pms.- tanggal 17 September 2015 a quo, diucapkan didepan sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 14
NG AD
September 2015 dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat 2, tanpa dihadiri oleh Tergugat 1, 3,4,5,6 dan 7;
Menimbang,
bahwa sesuai dengan Risalah Pemberitahuan Putusan
Pengadilan Negeri Pematang Siantar N0.58/Pdt.G/2014/PN-Pms.- kepada
PE
Tergugat 1,3,4,5,6 dan 7 telah diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar No.58/Pdt.G/2014/PN-Pms.- pada tanggal 09 Oktober 2015, oleh Pahala Sirait, Jurusita pada Pengadilan Negeri Pematang Siantar;
Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN.Pms.- yang dibuat dihadapan Salomo Simanjorang, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Pematang Siantar, pada tanggal 16 Oktober 2015 Kuasa Tergugat 1,3,4,5,6 dan 7 mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar No.58/Pdt.G/2014/PN-Pms.- tanggal 17 September 2015;
Hal. 51 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Menimbang, bahwa oleh karena putusan Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN.Pms tersebut diucapkan didalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 17 September 2015, dan diberitahukan kepada kuasa Tergugat 1,3,4,5,6 dan 7
GI
pada tanggal 09 Oktober 2015 , maka permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat 1,3,4,5,6 dan 7 pada tanggal 16 Oktober 2015 itu
ING
adalah sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan oleh undang-undang;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh
NT
kuasa Tergugat I itu adalah sesuai dan juga dilaksanakan dengan cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan undang-undang, maka secara formil
ILA
permohonan banding aquo dapat diterima;
Menimbang, bahwa konsekwensi yuridis dari diajukannya permohonan sekarang
NG AD
banding aquo oleh Kuasa Hukum Tergugat 1,3,4,5,6 dan 7
Pembanding, maka Putusan Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar No.58/Pdt.G/2014/PN-Pms.- harus diperiksa dan diputus ulang pada tingkat banding dengan bertitik tolak pada penilaian Pengadilan tingkat banding terhadap dasar dan alasan-alasan pertimbangan hukum yang dikemukakan
PE
dalam putusan Pengadilan tingkat pertama itu, apakah sudah tepat dan benar atau tidak menurut hukum;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa, meneliti dan mencermati dengan seksama berkas perkara, khususnya turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN.Pms.- tanggal 17 September 2015 tersebut, maka Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Hakim tingkat pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang dipersengketakan para pihak dalam perkara a quo, telah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih Hal. 52 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;
bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukum tersebut
GI
Menimbang,
diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar No.58/Pdt.G/2014/
ING
PN-Pms.- tanggal 17 September 2015 yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan;
NT
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat tetap berada dipihak yang kalah, konsekwensi
jurudisnya kepada pihak
Tergugat / Pembanding harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang
NG AD
ILA
timbul dalam kedua tingkat peradilan ini;
Mengingat: Pasal 157, 191 ayat (1) RBg jo. Pasal 1320, pasal 1338 dan pasal 1239 KUH Perdata, UU No.17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian dan
-
PE
peraturan perundang-undangan yang berkaitan;
MENGADILI;
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat 1,3,4,5,6 dan 7;
-
Menguatkan
Putusan
Pengadilan
Negeri
Pematang Siantar
Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN.Pms.- tanggal 17 September 2015, yang dimohonkan banding tersebut; -
Menghukum Pembanding semula para Tergugat, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Hal. 53 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
ME DA N
Tinggi Medan,
pada hari : KAMIS, tanggal : 17 MARET 2016 oleh kami :
BANTU GINTING, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, JANNES ARITONANG, SH.MH., dan MARYANA, SH.MH.
GI
masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan
ING
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Desember 2015, Nomor: 426/PDT/2015/PT.MDN.- putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : SELASA, tanggal : Majelis dengan
didampingi
NT
Hakim Ketua
22 MARET 2016, oleh
Hakim-Hakim Anggota
serta
HARSONO, SH.MH. Panitera Muda Pidsus Tipikor pada Pengadilan Tinggi
ILA
Medan sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;
KETUA MAJELIS,
NG AD
HAKIM ANGGOTA,
ttd.
ttd.
JANNES ARITONANG, SH.MH.
BANTU
d
GINTING,
ttd SH.
PE
ttd.
M A R Y A N A, SH.MH. PANITERA PENGGANTI,
ttd. H A R S O N O, SH.MH. Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Pemberkasan Rp 139.000,Jumlah : Rp. 150.000,Untuk salinan sesuai den
Hal. 54 dari 54 Hal. Put. No.426/PDT/2015/PT-MDN.
