ME DA N
PUTUSAN
Nomor : 85/PDT/2016/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-
ING
sebagai berikut dalam perkara antara :
GI
perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
1. PURWO SUSANTO, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Eka Warni, Gang Seroja No. 2, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Johor, kota Medan, (d/h. Perumahan Duta
NT
Mas Blok D1 No. 7, RT/RW. 005/003, Kelurahan Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau), selanjutnya disebut Pembanding I
ILA
semula Tergugat; 2. KRISTIN CAHYA NINGSIH, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Perumahan Duta Mas Blok D1 No. 7, RT/RW. 005/003,
NG AD
Kelurahan
Tanah
Merah,
Kecamatan
Siak
Hulu,
Kabupaten Kampar, Provinsi Riau, selanjutnya disebut Pembanding II semula Turut Tergugat; Lawan
PE
SOFYAN HADI, umur 57 tahun, pekerjaan Pensiunan/ Wiraswasta, beralamat di Dusun II BLK F 45 Pondok Nusantara MII, Desa Marindal II, Kec. Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada MARDHI SANTAWIJAYA, SH dan AFRI SANI PUTRA PHONNA, SH. AdvokatAdvokat pada Kantor Hukum Mardhi Santawijaya, SH & Partners, beralamat di Jalan Arab No. 15 Kesawan, Medan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;
ME DA N
-2-
TENTANG DUDUK PERKARA;
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 03 Juni 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal
04
Juni
2014
dibawah
Register
perkara
Nomor
:
GI
271/Pdt.G/2014/PN.Mdn telah mengemukakan dalil-dalil gugatannya sebagai berikut :
1. Bahwa pada tanggal 2 April 2013 Penggugat dengan Tergugat menanda-
ING
tangani “Perjanjian Pinjaman Uang”, dimana Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp 1.125.000.000,- (satu milyar seratus dua puluh lima juta rupiah). Adapun alasan Tergugat untuk meminjam uang
NT
kepada Penggugat adalah untuk modal Tergugat dibidang usaha galian C di Kabupaten Simalungun, yaitu exploitasi batu dan pasir untuk dijual kepada konsumen yang membutuhkan sebagai bahan utama untuk pembangunan rumah, gedung dan jembatan.
ILA
2. Bahwa Penggugat memberikan pinjaman uang tersebut karena percaya kepada Tergugat, oleh karena Tergugat adalah teman baik Penggugat dan Tergugat terlebih dahulu telah memaparkan prospek dan potensi yang besar
NG AD
dalam pembangunan perumahan, gedung dan jembatan di Kabupaten Simalungun yang akan dimekarkan menjadi 2 kabupaten. Demikian pula secara lisan Tergugat menjanjikan kepada Penggugat apabila usaha Tergugat berkembang, maka Tergugat akan membentuk badan usaha (perusahaan kontraktor) dengan melibatkan Penggugat sebagai mitra usaha. 3. Bahwa dalam Perjanjian Pinjaman Uang tersebut Tergugat menjanjikan
PE
kepada Penggugat selambat-lambatnya pada bulan April 2014 Tergugat akan
membayar
lunas/mengembalikan
uang
Tergugat
sebesar
Rp
1.125.000.000,- (satu milyar seratus dua puluh lima juta rupiah) ditambah keuntungan sebesar 15 % (lima belas persen). Demikian pula Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Tergugat dapat mengembalikan pinjaman tersebut kepada Penggugat secara mencicil asal tidak melewati batas waktu pada bulan April 2014. 4. Bahwa setelah satu tahun berlalu yaitu tepatnya pada tanggal 3 April 2014, Tergugat ternyata belum juga membayar pinjamannya tersebut kepada Penggugat baik pokok pinjaman sebesar Rp 1.125.000.000,- maupun keuntungan yang dijanjikan sebesar 15 % dari 1.125.000.000,- yaitu sebesar Rp 168.750.000,-. Bahwa melihat kondisi yang sedemikian rupa Penggugat telah berkali-kali mengingatkan Tergugat agar memenuhi janjinya untuk membayar lunas
ME DA N
-3-
pinjamannya kepada Penggugat, namun Tergugat tetap ingkar janji dengan berbagai alasan yang tidak dapat diterima oleh Penggugat.
5. Bahwa terakhir sekali oleh karena Penggugat terus menerus menagih kepada Tergugat baik secara lisan maupun melalui telepon, pada tanggal 30 April 2014 Tergugat menyerahkan kepada Penggugat 1 (satu) unit mobil
GI
Nissan X Trail tahun 2009 dengan No. Pol. B-1289 SFS sebagai pembayaran Tergugat kepada Penggugat.
ING
Bahwa pada waktu penyerahan mobil Nissan X Trail No. Pol. B-1289 SFS tersebut Penggugat dan Tergugat secara lisan membuat kesepakatan sebagai berikut : 51.
Bahwa mobil Nissan X Trail No. Pol. B-1289 SFS tersebut dihargai
NT
sebesar Rp 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah). Dengan demikian penyerahan mobil tersebut oleh Tergugat kepada Penggugat mengurangi pinjaman Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp
ILA
170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah). Selanjutnya sisa pinjaman Tergugat kepada Penggugat disepakati adalah sebagai berikut :
NG AD
Hutang pokok
Keuntungan yang dijanjikan 15 %
Rp 1.125.000.000,Rp
168.750.000,-
Hutang pokok + keuntungan yang dijanjikan Rp 1.293.750.000,Pembayaran dengan penyerahan mobil
Rp
Sisa pinjaman
Rp 1.123.750.000,-
52.
Tergugat
170.000.000,-
Bahwa Tergugat berjanji sisa pinjaman / sisa hutang Tergugat kepada
PE
Penggugat sebesar Rp 1.123.750.000,- tersebut akan dibayar lunas oleh Tergugat pada tanggal 10 Mei 2014.
6. Bahwa pada tanggal 10 mei 2014 dan sampai saat gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan ternyata Tergugat belum membayar lunas pinjamannya kepada Penggugat, bahkan Tergugat sampai saat ini tidak mau bertemu dengan Penggugat dan setiap kali Penggugat menghubungi Tergugat melalui handphonenya Tergugat tidak pernah mau mengangkat telponnya, sehingga Penggugat tidak lagi menaruh kepercayaan kepada Tergugat. 7. Bahwa oleh karena Tergugat ternyata dan terbukti tidak memiliki itikad baik untuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat, maka cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini. 8. Bahwa oleh karena terbukti Tergugat tidak memenuhi janjinya kepada Tergugat sesuai dengan surat Perjanjian Pinjaman Uang tertanggal 2 April
ME DA N
-4-
2013, maka sangat beralasan tindakan Tergugat tersebut dinyatakan sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi).
9. Bahwa oleh karena surat Perjanjian Pinjaman Uang tertanggal 2 April 2013 dibuat sesuai dengan keinginan para pihak (Penggugat dan Tergugat) serta tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka demi
GI
hukum surat Perjanjian Pinjaman Uang tertanggal 2 April 2013 tersebut patut untuk dinyatakan syah dan berkekuatan hukum.
ING
10. Bahwa oleh karena terbukti Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka sangat beralasan apabila Tergugat dihukum untuk membayar sisa pinjamannya kepada Tergugat sebesar Rp 1.123.750.000,(satu milyar seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)
NT
secara tunai dan sekaligus.
11. Bahwa oleh karena Turut Tergugat adalah istri dari Tergugat, maka sepatutnya Turut Tergugat turut bertanggung jawab terhadap kewajiban
ILA
Tergugat kepada Penggugat.
12. Bahwa Penggugat ragu akan itikad baik Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini, dan agar gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak sia-
NG AD
sia dimohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan untuk terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat, baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak. Berdasarkan alasan-alasan dan dalil-dalil yang Penggugat uraikan diatas, dimohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan untuk memanggil para pihak dalam suatu hari persidangan yang telah ditentukan dan
PE
selanjutnya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
Menyatakan syah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini.
Menyatakan syah dan berkekuatan hukum surat Perjanjian Pinjaman Uang tertanggal 2 April 2013.
Menghukum Tergugat untuk membayar sisa pinjamannya / sisa hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 1.123.750.000,- (satu milyar seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus.
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini.
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad).
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya dalam perkara ini.
atau
ME DA N
-5-
Seandainya Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang,
bahwa
atas gugatan Penggugat
tersebut,
Tergugat
GI
mengajukan Jawabannya sebagai berikut :
1. Bahwa benar Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar
ING
Rp.1.125.000.000,- (satu milyar seratus dua puluh lima juta rupiah) sesuai dengan ‘Perjanjian Pinjam Uang” tertanggal 2 April 2013 ; 2. Bahwa benar Tergugat pada bulan April 2009 telah menyerahkan 1 (satu) unit mobil Nissan X Trail senilai Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta
NT
rupiah) guna mengurangi hutang Tergugat kepada Penggugat sehingga hutang Tergugat kepada Penggugat menjadi sebesar Rp.1.123.750.000,(satu milyar seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;
ILA
3. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi, oleh karena : 31. Bahwa benar dalam “Perjanjian Pinjam Uang” tertanggal 2 April 2013
NG AD
disebutkan bahwa Tergugat akan mengembalikan uang Penggugat selambat-lambatnya pada bulan April 2014, namun secara lisan Penggugat dan Tergugat telah sepakat apabila sampai bulan April 2014 proyek galian C yang diusahai Tergugat belum beroperasi 100 % pada bulan Januari 2014, maka kewajiban Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat dapat diundur pada bulan April 2015 Bahwa fakta hukum telah cukup membuktikan proyek galian C yang
PE
32.
Tergugat usahai belum beroperasi (100 %) sampai bulan januari 2014, bahkan sampai bulan April 2014 proyek tersebut belum beroperasi 100 % disebabkan masalah perijinan yang belum rampung dan gangguangangguan dari masyarakat setempat, LSM dan lain-lain. Namun demikian Tergugat telah menunjukkan itikad baik dengan menyerahkan mobil Tergugat kepada Penggugat senilai Rp.170.000.000,- untuk mengurangi nilai hutang Tergugat kepada Penggugat ;
33. Bahwa kondidi usaha proyek galian C dengan segala bentuk hambatan dan kendalanya telah Tergugat sampaikan kepada Penggugat sebelum bulan April 2014, dan Penggugat hanya mengatakan : “upayakan terus, kalau sampai memang tak bisa 100 % apa boleh buah saya kasi keringanan sampai bulan April 2015, asal ada pengertian kau untuk menambah keuntungan kepada saya:. Oleh sebab itu Tergugat tidak
berprasangka
buruk kepada
ME DA N
-6-
Penggugat bahwa
menggugat Tergugat ke Pengadilan ;
Penggugat
akan
4. Bahwa pada dasarnya suatu perjanjian tidak hanya tentang apa yang tertulis pada lembaran kertas yang ditanda-tangani Penggugat dan Tergugat, tetapi setiap kesepakatan lisan antara Penggugat dan Tergugat harus pula
GI
dipandang sebagai suatu perikatan yang harus dipatuhi kedua belah pihak. Oleh sebab itu sangat tidak beralasan gugatan dalam perkara ini diajukan
ING
Penggugat ke Pengadilan ;
5. Bahwa beberapa waktu sebelum Tergugat menerima panggilan sidang dari Pengadilan Negeri medan, tergugat telah mengutus teman Tergugat untuk menyampaikan opsi kepada Penggugat antara lain :
NT
51. Tergugat menawarkan kepada Penggugat agar hutang Tergugat kepada Penggugat dikonversi menjadi saham Penggugat pada usaha galian C yang sedang dijalankan Tergugat ;
ILA
52. Atau Penggugat menempatkan orangnya pada usaha galian C Tergugat dengan ketentuan setiap hasil penjualan yang dilakukan Tergugat, maka Penggugat berhak untuk memotong langsung sebesar 30 % sebagai
NG AD
pembayaran hutang Tergugat kepada Penggugat secara bertahap sampai lunas ;
Bahwa ternyata dari kedua opsi yang Tergugat tawarkan tersebut Penggugat tidak memberikan jawaban apapun, kecuali hanya mengirim SMS (Short Message Service) dengan kata-kata kasar terhadap Tergugat ; Berdasarkan hal-hal yang Tergugat uraikan diatas telah cukup membuktikan
PE
Tergugat tidak melakukan perbuatan wanprestasi, akan tetapi justru Penggugatlah yang tidak menginginkan penyelesaian yang baik dan bermartabat. Oleh sebab itu demi hukum gugatan Penggugat dalam hal ini patut untuk ditolak ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor : 271/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Februari 2015, yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 2. Menyatakan syah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini. 3. Menyatakan syah dan berkekuatan hukum surat Perjanjian Pinjaman Uang tertanggal 2 April 2013.
ME DA N
-7-
4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa pinjamannya / sisa hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 1.123.750.000,- (satu milyar seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus. 5. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini. Tergugat
untuk
membayar
GI
6. Menghukum
biaya
perkara
sebesar
Rp.1.386.000,- (satu juta tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)
ING
7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding I semula
NT
Tergugat, pada tanggal 2 Maret 2015, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 271/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Februari 2015, permohonan banding mana telah diberitahukan
ILA
kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tanggal 5 Januari 2016, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula Turut Tergugat tanggal 30 Desember 2015;
NG AD
Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding II semula Turut Tergugat, pada tanggal 2 April 2015, telah mengajukan permohonan banding
terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
nomor
:
271/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Februari 2015, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat
PE
tanggal 5 Januari 2016, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat tanggal 5 Januari 2016; Membaca
memori
banding
yang
diajukan
oleh
Kuasa
Hukum
Pembanding II semula Turut tergugat tertanggal 3 April 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 2 April 2015, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tanggal 5 Januari 2016, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat tanggal 5 Januari 2016; Membaca permohonan yang diajukan oleh Pembanding II semula Turut Tergugat tertanggal 8 Juni 2016, yang diterima di Pengadilan Tinggi Medan pada tanggal 8 Juni 2016; Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula
ME DA N
-8-
Tergugat, kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula Turut tergugat dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat masing-masing tanggal 30 Desember 2015, dan tanggal 5 Januari 2016, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk
GI
memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;
ING
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa Tergugat sekarang Pembanding I dengan akta banding No.22/2015 tanggal 02 Maret 2015 dan Turut Tergugat sekarang
NT
Pembanding II dengan akta banding No. 40/2015 tanggal 02 April 2015 mengajukan
permohonan
banding
terhadap
putusan
No.
ILA
271/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Pebuari 2015; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut masih dalam tenggang waktu sebagaimana Pasal 199 ayat (1) RBg dan telah diajukan dengan
cara
Tinggi
memenuhi
Medan
NG AD
Pengadilan
serta
syarat
berpendapat
peraturan bahwa
perundang-undangan Permohonan
Banding
Pembanding semula secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding I meskipun menyatakan banding tetapi tidak mengajukan Memori Banding dan untuk Pembanding II melalui kuasa
PE
hukum mengajukan Memori Banding; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat tidak mengajukan
Kontra Memori Banding; Menimbang, bahwa dalam Memori Banding Pembanding II semula Turut
Tergugat berkeberatan adanya sita jaminan atas hartanya sebagaimana dalam berita acara sita jaminan No. 02/PDT/Sita Jaminan–Dlg/2014/PN.Bkn dengan alasan sebagai berikut : 1. Bahwa antara Pembanding I semula Tergugat dengan Pembanding II semula Turut Tergugat telah bercerai sejak tanggal 27 Pebuari 2014 (vide Putusan Pengadilan Agama Pekan Baru No. 0272/Pdt.G/2004/PA.Pbr. tanggal 11-12-2014); 2. Bahwa Pembanding II semula Turut Tergugat tidak tahu menahu adanya hubungan utang piutang antara Pembanding I semula Tergugat dengan Terbanding semula Penggugat; Pembanding II/ Turut Tergugat tidak ikut menandatangani perjanjian;
ME DA N
-9-
3. Bahwa Pembanding II semula Turut Tergugat tidak ikut menggunakan uang pinjaman tersebut karena sudah pisah ranjang yakni Pembanding I semula Tergugat tinggal di Medan sedang Pembanding II semulaTurut Tergugat tinggal di Pekan Baru;
dan alat bukti yang
GI
Menimbang, bahwa setelah menelaah Memori Banding tersebut di atas dalam perkara a quo Pengadilan Tinggi Medan
ING
mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa dari surat bukti P-1 terbukti bahwa perjanjian tersebut hanya ditandatangani oleh Pembanding I semula Tergugat dengan
mengikat antara mereka;
NT
Terbanding semula Penggugat; Oleh karena itu perjanjian tersebut hanya
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Medan telah
ILA
melakukan sita jaminan terhadap harta bersama dan dalam putusannya sita tersebut dinyatakan sah dan berharga; Menimbang, bahwa dengan adanya sita terhadap harta bersama tersebut
NG AD
sudah tentu menjadi beban bagi Pembanding II semula Turut Tergugat; sedangkan menurut Pembanding II semula Turut Tergugat tidak tahu dan tidak ikut menggunakan/ menikmati uang pinjaman tersebut; Menimbang, bahwa dalam Memori Banding Pembanding II semula Turut Tergugat melampirkan surat bukti salinan Putusan Pengadilan Agama Pekan
PE
Baru No.: 0272/Pdt.G/2014/PA.Pbr tanggal 11-12-2014; yang menyatakan bahwa perkawinan antara Pembanding I semula Tergugat dengan Pembanding II semula Turut Tergugat; jatuh talak satu ba’in shughra; Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Pengadilan Tinggi Medan,
bahwa sita jaminan terhadap harta bersama tidak sah dan harus dibatalkan; Oleh karenanya penyitaan sebagaimana tertuang pada berita acara sita jaminan No. 02/Pdt/SitaJaminan–Dlg/2014/Pn.Bkn. harus dinyatakan tidak berharga dan harus diangkat; Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum tersebut di atas Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa keberatan Pembanding II semula Turut Tergugat cukup berlasan menurut hukum; Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pertimbangan tersebut di atas Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 271/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17
ME DA N
- 10 -
Februari 2015 harus dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Medan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana tersebut di bawah;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding II semula Turut Tergugat dikabulkan maka Terbanding dihukum membayar biaya
dan biaya perkara tingkat pertama;
GI
perkara tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluhribu rupiah)
ING
Memperhatikan RBg jo. UU No.49 Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua atas Undang-Undang No.2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, serta peraturan perundang-undangan yang bersangkutan;
NT
MENGADILI : -
Menerima permohonan banding Pembanding II semula Turut Tergugat;
-
Membatalkan
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
nomor
:
ILA
271/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Februari 2015 yang dimohokan banding; MENGADILI SENDIRI
1. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Perjanjian Pinjaman uang
NG AD
tertanggal 2 April 2013;
2. Menghukum pembanding I semula Tergugat membayar hutangnya kepada Terbanding semula Penggugat sebesar Rp 1,123,750,000; (satu milyar seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); 3. Memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Medan untuk mengangkat sita jaminan atas barang sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita
PE
No.02/PDT/Sita Jaminan–Dlg/2014/PN.Bkn tanggal 22 Desember 2014; 4. Menghukum Pembanding I semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama dan tingkat banding yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 16 Juni 2016 oleh kami : RUSTAM IDRIS, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH. dan MARYANA, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 85/PDT/2016/PT-MDN tanggal 22 Maret 2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta JUANTI SITORUS, SH. sebagai
ME DA N
- 11 -
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;
Hakim Ketua Majelis,
ttd
ING
1. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH.
ttd
NT
2. MARYANA, SH.MH.
2. Redaksi
PE
Jumlah
Rp.
6.000,-
Rp.
5.000,-
Rp
139.000,-
NG AD
3. Pemberkasan
ILA
Perincian Biaya : 1. Meterai
GI
Hakim - Hakim Anggota,
Rp. 150.000,-
ttd
RUSTAM IDRIS, SH.
Panitera Pengganti,
ttd JUANTI SITORUS, SH.
