ME DA N
PUTUSAN
Nomor : 39/PDT/2016/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
GI
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
ING
sebagai berikut dalam perkara antara :
RAJIN EDYSON SINULINGGA, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Kapten Bom Ginting No.02, Kelurahan
Lau
Cimba,
Kecamatan
Kabanjahe,
NT
Kabupaten Karo, Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan Advokat,
kuasa
berkantor
kepada di
Rivalino
Kantor
Bukit,
S.H.,
Advokat RIVALINO
ILA
BUKIT,SH, berkedudukan di Jalan Jamin Ginting Nomor 10 Kabanjahe, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2014, selanjutnya
NG AD
disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; Lawan :
JOHN ZOBAD SINULINGGA, Umur 71 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Lingga, Kecamatan Simpang
PE
Empat, Kabupaten Karo, Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sehati Halawa, S.H., M.H., dan Pinta MK Tarigan,S.H., masing-masing Advokat dari Law Office Halawa & Associates, berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Pasar II No.2 F Medan dan Jalan Jamin Ginting Gang Saudara Kabanjahe, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Pebruari 2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;
Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 Desember 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ME DA N
-2-
Negeri Kabanjahe pada tanggal 23 Desember 2014 dalam Register Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.KBJ, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah Anak Kandung dari Alm. Rembang Sinulingga Sinulingga dengan Alm. Kumpul br Tarigan
2. Bahwa perkawinan antara Alm. Rembang Sinulingga dengan Alm. Kumpul br
Alm. Dame Sinulingga
-
Carolina br Sinulingga
-
Alm. Pulung Sinulingga
-
Hormat Sinulingga
-
Rasta br Sinulingga
-
Djenda Malem br Sinulingga
-
Sehat Sinulingga
-
Rajin Edyson Sinulingga
-
Rosalina br Sinulingga
ILA
NT
-
ING
GI
Tarigan dikaruniai sembilan orang anak yang bernama :
3. Bahwa semasa hidupnya Alm. Rembang Sinulingga Sinulingga dengan Alm. Kumpul br Tarigan memiliki harta yang diperoleh dari orang tuanya sebidang
NG AD
tanah seluas + 200 M2 yang diatasnya terletak sebuah bangunan (kedei kopi) yang terletak di Desa Lingga, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Karo dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah timur berbatasan dengan Jalan Desa Lingga
Sebelah barat berbatasan dengan Bapa Ngapuli Sinulingga
Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Lingga Baru
Sebelah selatan berbatasan dengan Bapa Ngapuli Sinulingga
PE
Selanjutnya disebut objek perkara 4. Bahwa objek perkara tersebut saat ini disewakan oleh Tergugat dan uang sewa diambil seluruhnya oleh Tergugat 5. Bahwa awalnya Tergugat pernah memberikan sewa kedai kopi tersebut kepada istri Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah), namun untuk selanjutnya mulai sejak tahun 1980 sampai sekarang Tergugat tidak ada memberikan sewa kedai tersebut kepada Penggugat. 6. Bahwa Penggugat sudah pernah menegor Tergugat dalam masalah ini dan pernah juga sempat disegel oleh Penggugat namun Tergugat tidak mau mengindahkannya hingga Penggugat akhirnya menempuh jalur hukum lewat gugatan yang diajukan di Pengadilan Negeri ini 7. Bahwa dalam hal gugatan ini Penggugat bertindak atas nama ahli waris dari Alm. Rembang Sinulingga dengan Alm. Kumpul br Tarigan dan semua ahli
ME DA N
-3-
waris telah sepakat untuk memberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengurus permasalahan mengenai objek perkara ini dengan Tergugat 8. Bahwa
untuk
itu
Penggugat
minta
kepada
majelis
Hakim
yang
menyidangkan perkara ini agar kiranya dapat memerintahkan kepada Tergugat agar mengembalikan objek perkara kepada Penggugat
GI
9. Bahwa dalam hal ini Penggugat telah mengalami kerugian baik sewa kedai kopi yang tidak dibayarkan kepada Penggugat dan Penggugat harus
ING
mengeluarkan banyak dana untuk mengurus perkara ini baik transportasi, surat menyurat, biaya advokasi yakni : -
Sewa kedai kopi Rp.34.000.000.00 mulai sejak tahun1988 hingga sekarang
Surat-menyurat Rp.1.000.000.00
-
Biaya Advokasi Rp. 30.000.000.00
NT
-
10. Bahwa, atas keterlambatan Tergugat memenuhi keputusan dalam perkara
menurut
hukum
ILA
ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sangat beralasan Tergugat
dihukum
untuk
membayar
uang
paksa
(Dwangsoom) sebesar Rp.500.000.00 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya
NG AD
kepada Penggugat akibat dari keterlambatan tersebut. 11. Bahwa pada dasarnya setiap orang harus bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya dan apabila perbuatan yang dilakukannya tersebut merugikan orang lain, maka orang yang karena perbuatannya tersebut telah merugikan orang lain harus bertanggung jawab secara hukum dan membayar ganti rugi atas perbuatannya tersebut. Hal ini jelas diatur
PE
dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang lazim disebut Perbuatan Melawan Hukum.
12. Bahwa karena gugatan Penggugat cukup beralasan maka untuk menjamin pelaksanaan putusan ini dikemudian hari maka sangat beralasan pula apabila Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Kabanjahe terlebih dahulu menetapkan dan meletakkan sita jaminan atas objek perkara tersebut diatas dan harta milik dari Tergugat yang secara tersendiri akan diajukan dalam perkara ini. 13. Bahwa mengingat dalil-dalil dan bukti-bukti yang tidak dapat diragukan kebenarannya maka Penggugat mohon agar diputuskan secara serta merta (voitboerbaar bijvoorraad) walau ada verzet, banding maupun kasasi. Berdasarkan uraian dan hal-hal tersebut diatas maka dengan ini Penggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe agar berkenan menentukan suatu hari persidangan, memanggil, memeriksa dan mengadili perkara ini sekaligus memberikan putusan hukum sebagai berikut:
ME DA N
-4-
PRIMAIR
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini;
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dan yang
GI
akan diajukan tersendiri nantinya dalam perkara ini
4. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
ING
Hukum;
5. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa halangan apapun juga;
NT
6. Menyatakan demi hukum segala surat-surat yang diterbitkan atas nama Tergugat tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat atas objek perkara adalah batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum;
ILA
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sejumlah Rp.65.000.000.00 (lima puluh tujuh juta rupiah. 8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar
NG AD
Rp. 500.000.00 (lima ratus ribu rupiah) per harinya kepada Penggugat apabila lalai melaksanakan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.
9. Menyatakan dalam hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walau ada verzet, banding atau kasasi; 10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
PE
dalam perkara ini; SUBSIDIAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. (Ex Aequo et bono)
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut : Tentang Eksepsi Tentang Gugatan Kurang Pihak (Exceptie Plurium Litis Consorsium) 1. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya terhadap tergugat dalam perkara ini bahwa Penggugat adalah anak Kandung dari Alm. Rembang Sinulingga dan Alm Kumpul Br.Tarigan, dan dari perkawinan Alm Rembang Sinulingga dengan isterinya Alm.Kumpul Br Tarigan tersebut mempunyai sembilan orang anak yang bernama : 1. Alm.Dame Sinulingga.
ME DA N
-5-
2. Carolina BrSinulingga. 3. Alm.Pulung Sinulingga. 4. Hormat Sinulingga. 5. Rasta Br Sinulingga. 6. Jenda Malem BrSinulingga.
GI
7. Sehat Sinulingga. 8. Rajin Edyson Sinulingga
ING
9. Rosalina BrSinulingga.
Akan tetapi dalam gugatannya Penggugat tidak mengikut sertakan anak/ahli waris Alm.Rembang Sinulingga dan Alm.Kumpul Br.Tarigan tersebut sebagai
1. Alm.Dame Sinulingga. 2. Carolina BrSinulingga. 3. Alm.Pulung Sinulingga.
ILA
4. Hormat Sinulingga.
NT
pihak dalam perkara ini, yaitu
5. Rasta Br Sinulingga.
6. Jenda Malem BrSinulingga.
NG AD
7. Sehat Sinulingga.
8. Rosalina Br.Sinulingga. Uraian gugatan Penggugat tentang “sebagai anak” dari Alm.Rembang Sinulingga bermakna dalam hukum bahwa : 1. Alm.Dame Sinulingga.
2. Carolina BrSinulingga.
PE
3. Alm.Pulung Sinulingga. 4. Hormat Sinulingga. 5. Rasta Br Sinulingga. 6. Jenda Malem BrSinulingga. 7. Sehat Sinulingga. 8. Rajin Edyson Sinulingga (Penggugat) 9. Rosalina Br.Sinulingga. Adalah ahli waris dari Alm.Rembang Sinulingga dan Alm.Kumpul Br.Tarigan, hal itu berakibat atas ketidak sempurnaan petitum gugatan Penggugat pada angka No.5 yang berbunyi agar tanah objek perkara diserahkan kepada Penggugat, bukan kepada ahli waris Alm.Rembang Sinulingga dan Alm.Kumpul Br.Tarigan; 2. Demikian juga terhadap ahli waris dari Alm.Singgep Sinulingga yang tidak seluruhnya diikutsertakan oleh Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini yang terkait tentang dan atas alasan gugatan Penggugat yang menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek gugatan Penggugat dipinjamkan oleh Ibu Penggugat
ME DA N
-6-
yang bernama Alm.Kumpul Br.Tarigan kepada orangtua Tergugat , oleh karena didalam gugatan Penggugat mendalilkan ada penitipan atas tanah objek perkara kepada Alm.Singgep Sinulingga yang sekarang telah meninggal dunia maka posisi Alm.Singgep Sinulingga digantikan oleh seluruh ahli warisnya, maka ada suatu keharusan dalam hukum acara untuk menarik seluruh ahli
GI
waris dari Alm.Singgep Sinulingga dalam perkara aquo; B. Dalam Pokok Perkara
ING
Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan oleh Tergugat pada bahagian Eksepsi tersebut diatas, secara mutatis mutandis adalah bagian yang tidak terpisahkan dari jawaban dan bantahan atas pokok perkara; Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalil
NT
gugatan Penggugat, terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas dan nyata diuraikan oleh Tergugat dalam nota jawaban tentang pokok perkara sebagai berikut dibawah ini :
ILA
Bahwa tentang tanah yang menjadi objek gugatan Penggugat dalam perkara ini terdiri dari 2 (dua) bidang tanah yang berdampingan yang saling berbeda asal-usul perolehan menjadi Hak Tergugat, akan tetapi digabung
NG AD
menjadi satu bidang dalam gugatan Penggugat, yaitu : 1. Tanah perkara yang terletak sebelah Barat seluas ± 100 m2 dengan batasbatas :
PE
- Sebelah Timur berbatasan dengan : tanah hak dan milik Tergugat (yang
- Sebelah Barat berbatasan dengan
tergugat
peroleh
berdasarkan
pengalihan hak melalui jual beli pada tanggal 2 Pebruari 1998 dari Simpan Br. Sinulingga; : Alm.Jangidah Sinulingga (orang tua dari Ngapuli Sinulingga)
- Sebelah Selatan berbatasan dengan : Jalan Kabanjahe – Lingga - Sebelah Utara berbatasan dengan
: Jalan Lingga Baru
Tergugat peroleh berdasarkan penyerahan oleh Ibu Kandung Penggugat yang bernama Alm. Kumpul Br.Tarigan kepada orang tua Tergugat yang bernama Alm.Singgep Sinulingga dan diwarisi oleh Tergugat; 2. Tanah perkara yang terletak sebelah Timur seluas ± 80 m2 dengan batasbatas : - Sebelah Timur berbatasan dengan
: Jalan Lingga Baru;
- Sebelah Barat berbatasan dengan
: Tanah yang diserahkan oleh Ibu Kandung Penggugat yang bernama Alm.Kumpul Br.Tarigan kepada orang
tua
ME DA N
-7-
Tergugat
yang
bernama
Alm.Singgep Sinulingga dan diwarisi oleh Tergugat
- Sebelah Selatan berbatasan dengan : Jalan Kabanjahe – Lingga - Sebelah Utara berbatasan dengan
: Desa Lingga Baru
GI
Tergugat peroleh berdasarkan pengalihan hak Penyerahan Hak Ganti Rugi tertanggal 2 Pebruari 1988 dari Simpan Sinulingga;
ING
Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan sebelum tahun 1980 Tergugat pernah memberikan sewa kedai kopi kepada istri Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah), karena kedai kopi dibangun oleh Tergugat pada tahun 1980, sehingga sangat mustahil jika Penggugat
NT
menyatakan Tergugat pernah memberikan sewa kedai kopi kepada istri Penggugat sebelum tahun 1980;
Bahwa sangat tidak beralasan Penggugat meminta ganti kerugian terhadap
ILA
Tergugat karena penguasaan Tergugat atas tanah perkara adalah atas dasar penyerahan dari Ibu Penggugat kepada orang tua Tergugat dan sebagian lagi dari tanah objek perkara adalah hak dan milik Tergugat berdasarkan pengalihan
NG AD
hak melalui jual beli pada tanggal 2 Pebruari 1998 dari Simpan Br. Sinulingga, dan oleh karena itu penguasaan Tergugat atas tanah objek perkara tidaklah merupakan perbuatan melawan hukum dan oleh karenanya Penggugat tidak mempunyai dasar dan alasan hukum untuk mengajukan tuntutan ganti kerugian kepada Tergugat;
Bahwa oleh karena tanah terpekara adalah hak Tergugat dan sebagian lagi hak
PE
Tergugat berdasarkan penyerahan hak dari Ibu Kandung Penggugat maka sangat tidak beralasan hukum terhadap objek perkara tersebut diletakkan sita jaminan dan demikian juga permohonan Penggugat atas putusan serta merta, merupakan hal yang berkelebihan atas objek perkara yang tidak bergerak; Berdasarkan hal dan uraian tersebut diatas Tergugat memohon kepada Pengadilan yang memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat dalam perkara ini, untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Kabanjahe telah menjatuhkan putusan nomor : 53/Pdt.G/2014/PN.Kbj tanggal 11 Agustus 2015, yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya DALAM POKOK PERKARA 1.
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;
ME DA N
-8-
2.
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.190.000,- (dua juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);
Membaca Risalah Pernyatan Permohonan Banding yang dibuat oleh
GI
Panitera Pengadilan Negeri Kabanjahe, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 25 Agustus 2015, telah
Kabanjahe
nomor
:
ING
mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri 53/Pdt.G/2014/PN.Kbj
tanggal
11
Agustus
2015,
permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada
NT
Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 12 Oktober 2015; Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan Negeri Kabanjahe, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding
ILA
semula Penggugat, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat masing-masing pada tanggal 12 Nopember 2015, dan tanggal 22 Desember 2015, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari
NG AD
setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;
PE
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat meskipun menyatakan banding, akan tetapi tidak mengajukan memori banding; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe
nomor
:
53/Pdt.G/2014/PN.Kbj
tanggal
11
Agustus
2015,
berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,
ME DA N
-9-
maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;
GI
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe nomor : 53/Pdt.G/2014/PN.Kbj tanggal
ING
11 Agustus 2015, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap
NT
dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat
ILA
peradilan tersebut dibebankan kepadanya;
Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan
-
NG AD
hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; Mengadili:
Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat;
-
Menguatkan
Putusan
Pengadilan
Negeri
Kabanjahe
nomor
:
53/Pdt.G/2014/PN.Kbj tanggal 11 Agustus 2015, yang dimohonkan banding
-
PE
tersebut;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Medan pada hari Jumat tanggal 8 April 2016 oleh Kami : DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.MH. dan ADE KOMARUDIN, SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 9 Februari 2016 nomor : 39/PDT/2016/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 21 April 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta
ME DA N
- 10 -
FACHRIAL, SH.MHum. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.
Hakim Anggota,
Hakim Ketua,
ttd
GI
ttd
DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.
ttd 2. ADE KOMARUDIN, SH.MHum.
ING
1. ABDUL FATTAH, SH.MH.
ILA
Perincian Biaya :
NT
Panitera Pengganti,
Rp.
6.000,-
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
139.000,-
PE
Jumlah
NG AD
1. Meterai
Rp. 150.000,-
ttd FACHRIAL, SH.MHum.
