P O S U D E K. "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická"

RNDr. Stanislav Novák Prakšická 990 688 01 Uherský Brod poradenství v ekologii a životním prostředí

POSUDEK k dokumentaci o hodnocení vlivů na životní prostředí záměru

"Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" podle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů a novel

Objednatel

: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství Tř. T.Bati 21, 761 90 Zlín

Pověření

: ze dne 1.8.2008

Zpracovatel

: RNDr. Stanislav Novák, autorizovaný odborný pracovník

Paré č.

:

1

........................................................... RNDr. Stanislav Novák

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Zadání : Vypracování posudku dle § 9 a přílohy č. 5 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí v platném znění (dále zákon č. 100/2001 Sb.) na dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (taky Centrum, SOC) dle zákona č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 4. Vypracoval : RNDr. Stanislav Novák, autorizovaná osoba (dle § 19 zákona č. 100/2001 Sb.) - držitel osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92 o odborné způsobilosti ke zpracování dokumentací o hodnocení vlivů záměrů na životní prostředí (§ 8 a příloha č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.) a ke zpracování posudků hodnotících vlivy záměrů na životní prostředí (§ 9 a příloha č. 5 zákona č. 100/2001 Sb.) – viz. příloha č. 46. Tentýž zapsaný : Potvrdenie – zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb na posudzovanie vplyvov činnosti na životné prostredie § 42 podľa zákona NR SR č. 127/1994 Z.Z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v odbore – oblasti činnosti 3g a 3j zo dňa 16.4.2004 pod číslom 373/2004-OPV. Tentýž, jako auditor životního prostředí se způsobilostí pro vypracování systému environmentálního managementu v podniku a pro provádění auditu pro životní prostředí dle nařízení RADY EHS č. 1836/93, jakož i ISO 14 001, dle certifikátu EIPOS při Technické universitě Drážďany a Svazu průmyslu a dopravy ČR z 16.11.1996. Tentýž, jmenovaný Krajským soudem v Brně dne 21.11.1994, podle ust. § 3 zákona č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících, znalcem v oboru ochrana přírody se specializací ochrana a tvorba životního prostředí. Tentýž, jako držitel certifikátu Manažér vzorkování podzemních vod dle požadavků uvedených ve směrnici ČSJ-CE-149, r.č. certifikátu 00016/09 ze dne 2.10.2009, vydané certifikačním orgánem CSQ-CERT.

Kancelář - adresa tel./fax/mobil e-mail

: Prakšická 990, 688 01 Uherský Brod : 572 637405, m. 603 545773 : [email protected]

Rozdělovník : Ø paré č. 1 Ø paré č. 2 – 11

: RNDr. Stanislav Novák, Prakšická 990, 688 01 Uherský Brod : Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství Tř. T.Bati 21, 761 90 Zlín

2

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod OBSAH strana ___________________________________________________________________________ ÚVOD

..... 4

I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 1. Název záměru 2. Kapacita (rozsah) záměru 3. Umístění záměru 4. Obchodní firma oznamovatele 5. IČ oznamovatele 6. Sídlo (bydliště) oznamovatele

..... ..... ..... ..... ..... .....

7 7 7 7 7 7

II. POSOUZENÍ DOKUMENTACE 1. Úplnost dokumentace 2. Správnost údajů uvedených v dokumentaci včetně použitých metod hodnocení 3. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí 4. Hodnocení významných vlivů záměru na životní prostředí přesahujících státní hranice

..... 8 ..100 ..106 ..107

III. POSOUZENÍ TECHNICKÉHO ŘEŠENÍ ZÁMĚRU S OHLEDEM NA DOSAŽENÝ STUPEŇ POZNÁNÍ, POKUD JDE O ZNEČIŠŤOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

..108

IV. POSOUZENÍ NAVRŽENÝCH OPATŘENÍ K PREVENCI, VYLOUČENÍ, SNÍŽENÍ, POPŘÍPADĚ KOMPENZACI NEPŘÍZNIVÝCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ

..112

V. VYPOŘÁDÁNÍ VŠECH OBDRŽENÝCH VYJÁDŘENÍ K DOKUMENTACI

..121

VI. CELKOVÉ POSOUZENÍ AKCEPTOVATELNOSTI ZÁMĚRU Z HLEDISKA VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ

..225

VII. NÁVRH STANOVISKA

..234

Přehled příloh

..258

3

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod

Úvod Předkládaný písemný materiál je posudek vyhotovený podle § 9 zákona č. 100/2001 Sb. Posudek vypracoval RNDr. Stanislav Novák, který je autorizovanou osobou dle § 19 zákona č. 100/2001 Sb., s osvědčením odborné způsobilosti čj. 15120/3906/OEP/92 na základě pověření Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, pod čj. KUZL 53191/2008 ze dne 1.8.2008 – viz. příloha č. 46. Předmětem posudku je doplněná a přepracovaná dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí záměru

„Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ Doplněná a přepracovaná dokumentace záměru zpracovaná podle přílohy č. 4 zákona 100/2001 Sb. byla společností AIP, spol. s r.o. se sídlem Dlouhá 5617, 760 01 Zlín, zastoupená oprávněným zástupcem oznamovatele Ing. Petrem Košackým, jednatelem, se sídlem Dlouhá 5617, 760 01 Zlín, předložena Krajskému úřadu Zlínského kraje, jako orgánu příslušnému dle ustanovení § 22 v souladu s § 8 zákona č. 100/2001 Sb. dne 8.3.2010 – viz. příloha č. 28. Doplněnou a přepracovanou dokumentaci záměru zpracovala společnost Regionální centrum EIA s.r.o. se sídlem Chelčického 4, 702 00 Ostrava, zastoupená vedoucím řešitelského týmu Ing. Vladimírem Rimmelem, autorizovanou osobou, číslo odborné způsobilosti čj. 34063/ENV/06, vydané MŽP ČR ze dne 7.5.2006. Uvedený záměr podléhá posuzování vlivů na životní prostředí na základě přílohy č. 1, kategorie II. (záměry vyžadující zjišťovací řízení), bod č. 10.6., zákona č. 100/2001 Sb., týkající se - Skladování nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad 3 000 m3 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu, pokud se tak stanoví ve zjišťovacím řízení. Základním materiálem pro zpracování posudku je dokumentace podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí v rozsahu 82 stran textu a 19 příloh (05/2008) a doplněná a přepracovaná dokumentace (dále jen doplněná dokumentace) podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí v rozsahu 92 stran textu, 15 příloh a 3 samostatné přílohy (02/2010). Zpracovatel posudku posuzuje doplněnou dokumentaci jako konečný předložený materiál v procesu EIA vlivu záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí a zdraví obyvatel. Při zpracování posudku se vycházelo z doplněné dokumentace, z dokumentace před doplněním a přepracováním, písemností předaných oznamovatelem dne 30.6.2010, 22.7.2010 a 23.7.2010 (seznam písemností - viz. dále), vlastních poznatků a zkušeností v této oblasti, z konzultací s investorem, spojených s vysvětlením, z vyjádření orgánů veřejné správy (viz. přílohová část posudku) a prohlídkou na místě samém.

4

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod SEZNAM NEJČASTĚJI POUŽÍVANÝCH ZKRATEK č.h.p. ČIŽP ČHMÚ ČKAIT ČOV ČR ČS ČSN dB E.O. EIA EU EVL GIS HQ CHOPAV CHLÚ IČ, IČO IGP, IG ISO KHS ks k.ú. KÚ ZK kW LICR lt MHD MM MMZ, MMZL MZ ČR MŽP ČR NATURA2000 NO2 NOx NP NPÚ NR SR NUTS 3 NV ČR OC OI ORP OŽP OŽPZE, OŽPaZ OV

číslo hydrologického pořadí Česká inspekce životního prostředí Český hydrometeorologický ústav Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě čistírna odpadních vod Česká republika čerpací stanice česká státní norma decibel ekvivalentní obyvatel environmental impact assessment (hodnocení vlivů na ŽP) Evropská unie evropsky významné lokality geografický informační systém hazard index (Hazard Quotient - koeficient nebezpečnosti) chráněná oblast přirozené akumulace vod chráněné ložiskové území identifikační číslo inženýrskogeologický průzkum mezinárodní normy (Mezinárodní organizace pro normalizaci) krajská hygienická stanice kus, kusy katastrální území Krajský úřad Zlínského kraje kilowatt (Lifetime Individual Cancer Risk – celoživotní individuální karcinogenní riziko litr městská hromadná doprava Magistrát města Magistrát města Zlína Ministerstvo zdravotnictví České republiky Ministerstvo životního prostředí České republiky evropsky významné lokality a ptačí oblasti oxid dusičitý oxidy dusíku nadzemní podlaží Národní památkový ústav Národná rada Slovenské republiky Nomenklatura územních statistických jednotek - kraj nařízení vlády České republiky obchodní centrum oblastní inspektorát obec s rozšířenou působností odbor životního prostředí odbor životního prostředí a zemědělství odpadní voda

5

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod PC PD PHM PHO PM10 PO POV PP PS PUPFL RMZ ROP ŘSD, ŘSaD Sb. SO SOC SZÚ SWOT TUV ÚHA ÚP US EPA ÚSES VÚVA VKP VN VPP VPÚOV VZT WHO ZCHÚ ZK ZMZ ZPF ZÚJ ŽP ZŘ

počítač projektová dokumentace pohonné hmoty protihluková opatření suspendované částice (menší než 10 µm) ptačí oblast, požární ochrana plán organizace výstavby (zásady organizace výstavby) přírodní park, podzemní podlaží provozní soubor pozemky určené k plnění funkce lesa Rada města Zlína regionální operační program Ředitelství silnic a dálnic Sbírka zákonů stavební objekt Společenské a obchodní centrum Státní zdravotní ústav metoda, pomoci které je možno identifikovat silné (Strengths) a slabé (Weaknesses) stránky, příležitosti (Opportunities) a hrozby (Threats) teplá užitková voda Útvar hlavního architekta územní plán Americká agentura pro ochranu životního prostředí územní systém ekologické stability Výzkumný ústav výstavby a architektury významný krajinný prvek vysoké napětí vypořádání připomínek posudkáře vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti vzduchotechnika Světová zdravotnická organizace zvláště chráněné území Zlínský kraj Zastupitelstvo města Zlína zemědělský půdní fond základní územní jednotka životní prostředí zjišťovací řízení

6


I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 1. Název záměru Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická. 2. Kapacita (rozsah) záměru Celková zastavěná plocha bude 11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta 2010) a vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Počet parkovacích stání je navrženo celkem 600 míst (v 2. a 3. podzemním podlaží). 3. Umístění záměru Katastrální území Obec ORP Kraj

: Zlín : Zlín : Zlín : Zlínský kraj

(kód k.ú. (ZÚJ (kód (NUTS3

: 635561) : 585068) : 7213) : CZ072)

Umístění záměru – viz. příloha č. 1, 2 a 3. 4. Obchodní firma oznamovatele Název obchodní firmy oznamovatele AIP, spol. s r.o. Oprávněný zástupce oznamovatele Ing. Petr Košacký, jednatel 5. IČ oznamovatele IČ :

46902481

6. Sídlo (bydliště) oznamovatele Obchodní firma oznamovatele AIP, spol. s r.o. Dlouhá 5617 760 01 Zlín Oprávněný zástupce oznamovatele Ing. Petr Košacký Dlouhá 5617 760 01 Zlín tel/fax: +420 577 211856

7


II. POSOUZENÍ DOKUMENTACE 1. Úplnost dokumentace Základním výchozím materiálem pro zpracování posudku je : Dokumentace Ø dokumentace vyhotovená podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb. v rozsahu 82 stran textu (autor – Ing. Vladimír Rimmel – vedoucí řešitelského týmu, Ostrava, 05/2008), Ø nedílnou součástí dokumentace je 19 příloh, včetně specializovaných prací, jako jsou – Hluková studie (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008), Rozptylová studie (Ing. Radim Seibert, AZGeo s.r.o., Ostrava, 01/2008), Studie hodnocení vlivů na zdraví (Ing. Vítězslav Jiřík, Hlučín, 05/2007), Bezpečnostní audit (Ing. Martin Krejčí, DHV CR, Ostrava a Ing. Bedřich Nečas, UDI Morava, Ostrava, 10/2007), Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ul. Březnická (Ing. Petr Soldán, Ateliér DPK, DPK, s.r.o., Brno, 10/2007), Akustická studie (Ing. Alan Hampl, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 10/2007), Dendrologická studie (Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2007) a Hluková studie - Vyhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na akustickou situaci (Ing. Pavel Balahura, DHV CR, spol. s r.o., Praha, 05/2008). Na základě prostudování dokumentace, písemných podkladů, připomínek a vyjádření dotčených správních úřadů, dotčených územních samosprávných celků, veřejnosti a občanských sdružení zpracovatel posudku podle ust. § 8 odst. 5 a ust. § 9 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. doporučil Krajskému úřadu Zlínského kraje dne 21.12.2009 vrátit dokumentaci k přepracování a doplnění. Uvedené doporučení zpracovatel posudku Krajský úřad Zlínského kraje akceptoval a vrátil dokumentaci záměru k doplnění (viz. příloha č. 25). Doplněná dokumentace Ø doplněná dokumentace zpracovaná podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb., záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb. v rozsahu 92 stran textu (autor – Ing. Vladimír Rimmel – vedoucí řešitelského týmu, Ostrava, 02/2010), Ø nedílnou součástí doplněné dokumentace je 15 příloh (včetně specializovaných prací), dále včetně 3 samostatných příloh jako jsou - Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 09/2009), Akustická studie – 1. část – Provoz záměru (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 02/2009), Akustická studie – 2. část – Hluk z výstavby (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 02/2009), Dodatek k akustické studii (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 06/2009), Hluková studie pro variantu z roku 2008 (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008), Rozptylová studie pro variantu 2008 – aktualizace rozptylové studie (Ing. Radim Seibert, AZGeo s.r.o., Ostrava, 01/2008), Rozptylová studie pro variantu 2010, Období výstavby – rozptylová studie (Ing. Radim Seibert, Regionální centrum EIA s.r.o., Ostrava, 01/2010), Posouzení vlivů na 8

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod veřejné zdraví (Ing. Vítězslav Jiřík, Hlučín, 05/2007), Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (Ing. Dana Potužníková, Ústí nad Orlicí, 10/2009), Dendrologický průzkum (Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2009), Inženýrskogeologický průzkum pro stavbu SOC (RNDr. Oldřich Janík, 03/2007), Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby (RNDr. Oldřich Janík, 03/2007) a Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace (Ing. Stanislav Kučera, Centroprojekt a.s., Zlín a Ing. Václav Starý, DHV CR, Praha, 11/2008). Doplňující materiály, které byly vyžádány od oznamovatele nebo zpracovatele doplněné dokumentace dne 30.6.2010 : Ø Informace a doklady ve věci uložení výkopových zemin ze staveniště SOC na jiné deponie zemin při zachování navržených tras dopravy v doplněné dokumentaci (obdržel dne 20.7.2010). Ø Vyjádření zpracovatelů doplněné dokumentace k vyjádřením, stanoviskům a námitkám veřejné správy, občanské veřejnosti a občanského sdružení v procesu zveřejnění doplněné dokumentace (obdržel dne 27.8.2010). Ø Stanovisko správního orgánu ve věci rozhodnutí o aplikaci korekce na starou hlukovou zátěž z dopravy v zasaženém území vlivem budoucího provozu SOC (obdržel dne 28.7.2010). Ø Vyjádření ve věci, z důvodů citování v některých částech doplněné dokumentace, o umístění kaváren, heren a zábavních klubů do SOC, tzn. riziko reprodukované hudby a diskoték v době noční (obdržel dne 20.7.2010). Ø Projekt sadových úprav, v doplněné dokumentaci pouze citován (obdržel dne 19.7.2010). Ø Inženýrskogeologický průzkum, Zlín, březen 2007 - grafická část (obdržel dne 1.7.2010). Dále na základě vyžádání ze dne 22.7.2010 bylo od oznamovatele obdrženy podklady : Ø Protokol měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně sčítání dopravy, Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group spol. s r.o. (obdržel dne 29.7.2010). Ø Bezpečnostní audit, Ostrava, říjen 2007, pokud nebyl aktualizován pro doplněnou dokumentaci a je platný z předchozí dokumentace, stačí potvrdit jeho platnost (obdržel dne 23.7.2010). Dále na základě vyžádání ze dne 23.7.2010 od bylo oznamovatele obdrženy další podklady a vyjádření (dotazy a vysvětlení) ve věci : Ø Projektová dokumentace pro územní, příp. stavební řízení i v pracovní verzi, pokud je již k dispozici (obdržel dne 26.8.2010). Ø Architektonická studie nebo jiná studie SOC, pokud je k vypracována (obdržel dne 26.8.2010). Ø Stanoviska k architektonické studii nebo projektové dokumentaci (např. Národního památkového ústavu (NPÚ), příslušného územního odborného pracoviště (ú.o.p.Kroměříž, Útvar hlavního architekta města Zlína, odborem strategického rozvoje) – pokud jsou vydána (obdržel dne 26.8.2010). Ø Doplněný průzkum DHV v souvislosti s posouzením intenzit dopravy způsobených provozem SOC (obdržel dne 26.8.2010). Ø Komplexní dopravní situace po dobu výstavby a komplexní dopravní situace po uvedení SOC do provozu, pokud je vyhotovena (obdržel dne 26.8.2010).

9

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Výpočet parkovacích stání dle ČSN pro dané funkce SOC se současným započítáním odebraných míst ze stávajícího parkoviště, cca 180 OA (obdržel dne 26.8.2010). Ø Příloha P. 8.2 – proč nebyly v posouzení zahrnuty mimořádné akce ? (obdržel dne 2.8.2010). Ø Příloha P. 8.2 - v posouzení je uvažována realizace komunikace R49 a pravobřežní komunikace, v případě změny (nerealizace R49 a pravobřežní komunikace), jak se projeví uvedená možná změna ve výsledcích a závěru posouzení ? (obdržel dne 2.8.2010). Ø Rozptylová studie pro variantu 2008 (příloha č. P. 7.1) zahrnuje variantu pro rok 2010 a další rozptylová studie (příloha č. P. 7.2) zahrnuje pouze výstavbu – prosím vysvětlit. Poznámka – vliv výstavby SOC je hodnocen ve dvou samostatných studiích (P. 7.1 a P 7.2), vliv provozu SOC ve studii P. 7.1. (obdržel dne 2.8.2010). Ø Dodávku pitné vody a odvedení splaškových odpadních vod a dešťových vod bude zajišťovat Zlínská vodárenská, a.s. ? (obdržel dne 2.8.2010). Ø Jsou platné soutěžní podmínky vypsané v r. 2001 a schválené RMZ (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a ZMZ (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001) se stanovenými koeficienty zastavěnosti území 0,45 a koeficienty zeleně 0,25 ? Doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z územního plánu města Zlína (obdržel dne 2.8.2010). Ø Bude řešena náhrada 5 autobusových stání na stávajícím parkovišti ? (obdržel dne 2.8.2010). Ø Bude parkoviště SOC (600 stání) sloužit pro širokou veřejnost (obdobně má Vaňkovka v Brně), neboť z dokumentace byla vypuštěna deklarace, že : "bude sloužit nepřetržitě jak pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost". Přepracovaná dokumentace EIA už nepřetržitý provoz parkoviště, ani možnost jeho využití širokou veřejností neuvádí (obdržel dne 2.8.2010). Ø Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v textové části dokumentace není však popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Pokud ano, jaké bude řešení ? (obdržel dne 2.8.2010). Ø Bude akce úprava místních komunikací jako akce samostatná nebo jako součást výstavby SOC z důvodu - dle přílohy zákona č. 1, kategorie II. bodu 9.1 Novostavby, rozšiřování a přeložky silnic všech tříd a místních komunikací I. a II. třídy (záměry neuvedené v kategorii I) - může se jednat o povinnost provést zjišťovací řízení. Poznámka – je uvedená věc projednána s KÚ ZK tak, že je prakticky řešena z hlediska posuzování vlivů na životní prostředí v tomto procesu EIA pro akci „SOC Zlín – Březnická“ (obdržel dne 2.8.2010). Doplněná dokumentace je zpracována v rozsahu, který je předepsán přílohou č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. a je v podstatě dle požadavků přílohy z hlediska formálního úplná a podrobně zpracovaná. Hodnocení doplněné dokumentace je následující (v následujícím textu posudku jsou uvedeny pouze komentované informace, jinak se v textem dokumentace souhlasí) : Poznámka – Proces posuzování vlivů na životní prostředí záměru SOC běží již od roku 2007 (studie proveditelnosti byla zpracována v lednu 2006), kdy bylo podáno oznámení záměru a proběhlo zjišťovací řízení a s následným předložením dokumentace, která byla vrácena k přepracování a doplnění. Zpracovatel posudku hodnotí konečnou verzi procesu, tj. doplněnou a přepracovanou dokumentaci. Lze konstatovat, že během celého procesu posuzování vlivů na životní prostředí doznal záměr SOC určitých změn tak, aby podstatná část nevyřešených a nevyjasněných věcí byla v konečné fázi v doplněné dokumentaci zapracována.

10


ÚVOD Zpracovatel doplněné dokumentace v úvodu popisuje hlavní důvod doplnění a přepracování dokumentace SOC se zaměřením na oblast - hlukové zátěže, ochrany ovzduší, ochrany vod, variantního řešení záměru a fáze přípravy záměru s vypořádáním připomínek posudkáře a dotčených stran. Dále předkládá varianty řešení (viz. dále) a způsob jejich prezentace v doplněné dokumentaci. A. ÚDAJE O OZNAMOVATELI Údaje o oznamovateli jsou v pořádku a jsou dostačující. B. ÚDAJE O ZÁMĚRU V kapitole a přílohách dokumentace jsou velmi podrobně popsány podmínky budoucího provozu záměru, společně s připravovanou výstavbou. Účelem je současně i splnění ustanovení platných právních předpisů a ČSN a směrnic platných a závazných v EU. Autor dokumentace věnoval pozornost charakteristice budoucího stavebně-technického řešení s cílem minimalizovat možné negativní vlivy na životní prostředí a jeho jednotlivé složky. Další podstatné údaje lze nalézt v dalších kapitolách Údaje o vstupech a Údaje o výstupech. 2. Kapacita (rozsah) záměru Posuzovaný záměr má stanovenou kapacitu, tj. počet parkovacích míst (600 stání) pro celou stavbu a celkovou výměru plochy (11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta 2010) + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2) zastavěné plochy. Ostatní údaje uvedené v této kapitole jsou až nadbytečné a patří spíše do jiných částí dokumentace (např. kapitola 4. Charakter záměru). 4. Charakter záměru a možnost kumulace s jinými záměry Popis charakteru záměru rámcově předkládá základní informace o připravované stavbě SOC, které jsou dostačující. Důležitý je text – „V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní situace v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém objektu vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (diskotéky, hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí (kina)“, kterým se vylučují z dalšího procesu posuzování vlivů na životní prostředí činnosti jako kina, diskotéky, hudební produkce (tyto činnosti byly původně zahrnuty v oznámení pro ZŘ a v dokumentaci z roku 2008). Proto v další částech posudku neposuzují. Autor doplněné dokumentace v kapitole podrobněji nepopisuje možnost kumulace s jinými záměry, lze však souhlasit s tím, že jiné záměry stejného nebo obdobného charakteru se v blízkosti záměru nenalézají (nejsou známy). V citované větě – „v průběhu zpracování oznámení“ je nutné uvést i v průběhu zpracování dokumentace a doplněné dokumentace.

11

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Přitom lze konstatovat, že dokumentace a doplněná dokumentace se velmi podrobně zabývá kumulací v území, tj. zejména stávající a budoucí dopravní zátěží vyvolanou záměrem SOC (emise, hluk, vliv na zdraví). 5. Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant Zdůvodnění potřeby záměru SOC je ze strany investora naprosto jednoznačné – rozšířit nabídku obchodních služeb ve městě Zlíně spojených s pořádáním společenských akcí a tématických výstav. Umístění záměru SOC je zdůvodněno dobrou dostupností (pro pěší i motorizované) z nedalekého centra Zlína. Na podporu záměru při přípravě přípravných prací na projektu byl zadán marketingový průzkum, jehož závěry jsou v dokumentaci a doplněné dokumentaci prezentovány. Lze souhlasit, že navrhovaná stavba SOC přesáhne potřeby města a bude mít nadregionální význam. S tím samozřejmě souvisí zejména navýšení dopravní zátěže v dotčeném území. Záměr výstavby SOC byl uveden v Integrovaném plánu rozvoje města Zlína pod názvem „Společensko-kulturní a vzdělávací centrum Zlín“, formulář žádosti ROP Střední Morava, 09/2008. Podle SWOT analýzy v části příležitosti je uvedeno vybudování OC Kaskáda. Stručná charakteristika životního prostředí, která vychází z jiných kapitol dokumentace, je pouze nepřímým podpůrným argumentem. Variantní řešení záměru je klíčovým bodem prakticky zjišťovacího řízení a celého posuzování vlivů na životní prostředí. V konečné verzi doplněné dokumentaci jsou rozlišeny dva přehledy s vysvětlením : Hodnocení variant umístění Dle databáze brownfields Zlínského kraje jsou ve Zlíně jsou určeny lokality Prštné – Baťův areál Zlín (strategická lokalita bývalého průmyslového areálu Svit Zlín) a Skelet Jižní Svahy Zlín (pozemek s nedostavěnou budovou obchodního centra) – uvedené lokality byly oznamovatelem již dříve uvažovány. Investor proto na počátku uvažoval o třech územních variantách umístění SOC, jako třetí je lokalita Březnická. V doplněné dokumentaci (obdobně i v oznámení a předchozí dokumentaci 2008) zdůvodňuje nejvhodnější lokalitu pro umístění záměru a to lokalitu „Březnická“, ostatní možné varianty umístění opouští z důvodů menší výhodnosti. Důležitým předpokladem umístění záměru je soulad s územním plánem města Zlína. Hodnocení variant technického řešení V doplněné dokumentaci jsou nově navrženy z hlediska variant technického řešení tři varianty – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC se stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru a zejména s řadou nově navržených protihlukových opatření).

12

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Jako nejvýhodnější varianta byla zjištěna lokalita Březnická. Zdůvodnění nejlepší výhodnosti lokality „Březnická“ je v kapitole postaveno spíše z důvodů ekonomických, urbanistických, dopravně dostupných, z podhledu atraktivity místa apod. Rámcové hodnocení nezvažuje možné dopady jednotlivých variant na životní prostředí, ani to není účelem této kapitoly doplněné dokumentace. Podrobnosti hodnocení variant zahrnující vlivy na životní prostředí a ochrany zdraví se týkají nulové varianty, varianty 2007, varianty 2008 a varianty 2010 v již určeném území lokality Březnická. Je však nezbytné počítat s určitými nejistotami, které zahrnují nová dopravní řešení (R49 a pravobřežní komunikaci) a z to z hlediska časového a taky politických rozhodnutí (společenský koncensus vyjádřený podporou a rozhodnutí Zastupitelstva Statutárního města Zlína). V kapitole je rámcově provedeno stručné vyhodnocení variant s odkazem na podrobnosti uvedené v příloze č. 14 a v kapitole E doplněné dokumentace. Lze tedy konstatovat, že oznamovatel v procesu zjišťovacího řízení předložil variantní řešení z hlediska územního umístění a po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil varianty technického řešení, které se však významně nedotkly zejména změny rozměrů stavebního objektu SOC. 6. Popis technického a technologického řešení záměru Popis záměru je velmi podrobný a plně dostačující a zabývá se zejména popisem stavebních objektů v samém textu doplněné dokumentace a v příloze č. 12. Jedná se o přípravu území, pozemní stavební objekty, inženýrské objekty a technologické objekty. Kapitola vychází z projektové dokumentace stavby SOC, která byla zpracovateli posudku předložena na vyžádání (viz. výše). Uvedené podklady jsou dostatečné pro popis připravovaného záměru a řeší i stavebnětechnická, technická a technologická opatření na snížení a minimalizaci negativních vlivů provozu záměru na životní prostředí. Určitou nevýhodou jsou rozměry objektu, které zabírají podstatnou část plochy určenou pro zastavění záměrem, tj. spojené s maximálním využitím zbývajících pozemků pro související infrastrukturu (komunikace, chodníky, protihluková opatření). Významnou výhodou se výškové řešení objektu do max. 2 a ¾ podlaží, podstatná část stavby bude kaskádovitě umístěna v podzemí (bude náročné na stavební řešení, zabezpečení stability stavební jámy a zejména odvoz významných objemů výkopových zemin). Je současně splněn trend budování parkovacích míst v podzemí, jedná se o 600 parkovacích stání. Součástí řešení záměru je situační nákres a rozsáhlá protihluková opatření (sám objekt SOC plní funkci „protihlukové bariéry“, i když se nejedná o úmyslný záměr). Mezipatro posledního podlaží bude využito pro bytové účely (jedná se o konstatování, které však není blíže v doplněné dokumentaci specifikováno a hodnoceno).

13


Demolice zahrnují objekty autobazaru a stávající zpevněné plochy (betonové panely, živičné plochy, tepelný kanál, podzemní chodba) a prakticky taky některé stávající inženýrské sítě a jsou součástí posuzování vlivů záměru na životní prostředí (nejedná se významnou stavební činnost v proběhu celé výstavby SOC, proto nejsou demolice od vlastní výstavby odděleny, jak bývá v praxi EIA zvykem). Další údaje pro uvedeny v následných kapitolách doplněné dokumentace – Vstupy a výstupy. Uvedené podklady jsou dostatečné pro popis připravovaného záměru a řeší i technická a technologická opatření na snížení a minimalizaci negativních vlivů provozu záměru na životní prostředí. Zpracovatel posudku si vyžádal projektovou dokumentaci posuzovaného záměru s cílem se podrobně seznámit a ověřit si předkládané skutečnosti v doplněné dokumentaci (viz. výše). Stavebně - technické řešení záměru „V Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ v předložené doplněné dokumentaci odpovídá dosaženému stupni vědeckého a technického poznání. 7. Předpokládaný termín zahájení a dokončení realizace záměru Uvedené termíny jsou závislé na rozhodnutí oznamovatele (po ukončení všech povolovacích procesů), předpokládaný termín zahájení realizace je proto orientační. Další návaznosti stavebních postupů z hlediska časového budou zachovány, jak je prezentováno v doplněné dokumentaci (průběh výstavby SOC, spojený s těžbou a odvozem výkopových zemin, je časově nastaven z důvodů snížení hlukové zátěže po dobu výstavby, jak uvedeno v Akustické studii – 2. část). 9. Výčet navazujících rozhodnutí podle § 10 odst. 4 a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat Základní uvedený výčet navazujících rozhodnutí je správně uveden, lze však konstatovat, že není úplný. Jedná se o formální nedostatek, který bude spolehlivě řešen a projednán během povolovacích procesů dle stavebního zákona.

B.II. ÚDAJE O VSTUPECH 1. Půda Reálně zastavěná plocha činí ve variantě 2010 – 11.081 m2 + 430 m2 vjezdy. Předpokládá se, že v průběhu výstavby SOC bude vytěženo cca 195.000 m3 zeminy, kubatura vykopané zeminy bude cca 292.500 m3 (oznamovatel doložil zpracovateli posudku výpočet množství výkopových zemin s dostatečnou rezervou – viz. výše). Pozemky, dotčené vlastní stavbou, uvedené v příloze č. 10.1 doplněné dokumentace nejsou součástí ZPF, jedná se z hlediska druhu pozemku o zastavěné plochy a nádvoří a o ostatní

14

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod plochy. Z hlediska ochrany ZPF nevyplývají pro oznamovatele prakticky vůbec žádné povinnosti. Jiná situace je u pozemku určených k uložení výkopové zeminy. Po kontrole pozemků citovaných v příloze č. 10.1 : Přehled dotčených pozemků doplněné dokumentace, je část pozemků pro uložení prakticky nepoužitelná (sportoviště, rekreační zařízení), další část je dočasném nebo trvalém vynětí ze ZPF. Prakticky využitelné pozemky pro deponii výkopových zemin jsou označeny v tabulce podle parc.č. - tučně. Jedná se o celkovou využitelnou plochu o výměře cca 14.386 m2, což by při uložení zemin o kubatuře cca 292.500 m3 znamenalo výšku deponie cca 20 m již v místě hrany. Z toho plyne, že se jedná o nerealizovatelný způsob uložení výkopových zemin na uvedených parcelách a stanovisko orgánu ochrany ZPF je správné. V případě hypotetického využití všech uvedených pozemků jako deponie výkopové zeminy se bude jednat o plochu o výměře cca 41.268 m2 , což by při uložení zemin o kubatuře cca 292.500 m3 znamenalo výšku deponie cca 7 m již v místě hrany (reálné). Tabulka – přehled navržených pozemků k dočasnému uložení výkopových zemin : k.ú. parc.č. způsob využití druh pozemku způsob ochrany nemovitosti Tečovice 1068/3 trvalý travní ZPF porost 2070/59 trvalý travní ZPF porost manipulační plocha ostatní plocha 2063 manipulační plocha ostatní plocha 2058/8 manipulační plocha ostatní plocha 2058/19 2058/1 orná půda ZPF Kudlov 1168/8 sportoviště a rekreační plocha ostatní plocha 1168/14 sportoviště a rekreační plocha ostatní plocha 1168/15 sportoviště a rekreační plocha ostatní plocha jiná plocha ostatní plocha 1168/16

plocha (m2) 14038 2018 5337 5977 1502 5964 1403 1643 1816 1570

Oznamovatel proto navrhl jiný způsob řešení, který předložil zpracovateli posudku (viz. výše). Jsou citována pouze ochranná pásma inženýrských sítí a komunikací, nikoliv trasy těchto inženýrských sítí s popsanými ochrannými pásmy. Bude jednoznačně řešeno v projektové dokumentaci se správci inženýrských sítí a komunikací v dalším řízení podle stavebního zákona. V doplněné dokumentaci není uveden údaj, že dotčené pozemky neleží v ochranném pásmu 50 m od okraje lesa.

2. Voda

15

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Období výstavby K popisu likvidace splaškových vod je příslušná jiná kapitola doplněné dokumentace. Odběr vody pro staveniště musí být zabezpečen smluvně. Období provozu Spotřeba pitné vody je bilancována dle ČSN v projektové dokumentaci. Zdroj vody pro provoz SOC je dostatečný. Způsob výpočtu není v doplněné dokumentaci blíže popsán. Celkové množství vody bude ve výši cca 70 m3.den-1 (70 m3.den-1 pro zaměstnance a návštěvníky + 3 m3.den-1 pro mytí vozidel). V kapitole doplněné dokumentace není uveden odkaz, spojený s dohodou nebo vyjádření vlastníka vodovodní sítě o zabezpečení dodávky požadovaného množství vody. Musí být doloženo před vydáním územního rozhodnutí. 3. Ostatní surovinové a energetické zdroje Doplněná dokumentace blíže nespecifikuje surovinové zdroje (stavební materiály a konstrukce) pro výstavbu SOC. Lze předpokládat, že pro nový objekt SOC bude v projektu pro stavební řízení vyhodnoceno množství stavebního materiálu a surovin a to i v dílčích detailech. Podrobnosti nebyly známy, neboť projektová dokumentace pro realizaci stavby se zřejmě teprve připravuje. Další popis energetických zdrojů pro období výstavby je obecný, jako pro obdobné typy staveb, pro posuzování vlivů na životní prostředí je však dostačující. Popis energetických zdrojů pro období provozu je velmi podrobně zpracovaný a zahrnuje zásobování teplem-parovod, elektrickou energii a ostatní suroviny. U části Ostatní suroviny, kde je popsány demolice stávajících objektů patří spíše části kapitoly období výstavby. Další nároky na surovinové a energetické zdroje se neuvažují. 4. Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu Pro výpočty zdrojů znečištění ovzduší a emisí hluku byla bilancována stávající doprava na okolních komunikacích. Nároky na dopravní infrastrukturu náleží mezi nejdůležitější oblast doplněné dokumentace a to hlavně z důvodů, které silniční doprava v území vyvolává. Podstatou bude zvýšení intenzity automobilové dopravy na komunikační síti zájmového území, ale i okolních silnic a křižovatek. Proto oznamovatel a zpracovatel doplněné dokumentace věnoval nárokům na dopravní infrastrukturu náležitou pozornost, jak dokládají přílohy doplněné dokumentace. Zpracovatel doplněné dokumentace vychází z průměrných celodenních intenzit dopravy pro pracovní dny na komunikační síti zájmového území, které je platné pro rok 2008 (dopravní intenzity za rok 2005, násobené příslušným koeficientem v roce 2008). V době zpracování doplněné dokumentace se jedná o oficiální údaje z počítání dopravy v roce 2005. Sledování a výpočty intenzit dopravy za rok 2010 se teprve připravují a nejsou dosud publikovány.

16

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V blízkosti navrhovaného SOC ze západní strany je dle generelu dopravy Zlínského kraje zakreslen pás cyklotrasy významné regionální bez uvedení varianty návrhu. Městem Zlínem prochází železnice č. 331 Otrokovice – Vizovice, která současně slouží jako příměstská dopravní trasa (není v doplněné dokumentaci popsáno). Doplněná dokumentace neřeší v popisu jiné infrastruktury přehled inženýrských sítí v dotčeném území (je detailně popsáno v části popisu stavby, zejména přeložek a demolic stávajících inženýrských sítí v dotčené lokalitě – vodovod, kanalizace – splašková, dešťová, jednotná, plynovodu, elektrická vedení – silnoproud a slaboproud, tepelný kanál, spoje – komunikační optické kabely, městská optická síť, metropolitní síť, telefonní síť, veřejné osvětlení, aj.). Stav v období výstavby Je všeobecně známo, že dopravní zátěž po dobu výstavby bude velmi významná z důvodů převozu výkopových zemin na místa trvalého anebo dočasného uložení. Původní návrh trasování nákladní dopravy veškerých výkopových zemin na k.ú. Březnická byl upraven do lokality v k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov. Po kontrole orgánem ochrany ZPF bylo zjištěno, že uvedené plochy pozemků pro uložení výkopových zemin jsou nevyhovující (jednalo se zejména o pozemky , které jsou určeny jako sportoviště v k.ú. Kudlov). Oznamovatel v době zpracování posudku doložil nové možnosti uložení v k.ú. Tečovice (jedná se o prakticky o stejnou lokalitu) a v k.ú. Zlín (lokalita U Majáku). Podrobnosti jsou uvedeny v příslušných kapitolách posudku. Zde je podstatné to, že trasy dopravy nákladních vozidel převážejících výkopové zeminy zůstanou od místa stavby SOC prakticky zachovány a nebudou se významně měnit (vyjma odbočení na kruhovém objezdu v ulici Březnická místo směrem na Kudlov pojedou nákladní auta k lokalitě U Majáku). Podrobné údaje o dopravní zátěži jsou uvedeny v přílohách doplněné dokumentace. Stav při provozu záměru Po realizaci záměrů dojde k navýšení osobní dopravy do SOC a zpět o ca 10 % proti stávající. Vzhledem k tomu, že navýšení dopravy související s provozem SOC je nejvýznamnější, byla ze strany zpracovatele dokumentace věnována této části důležitá pozornost a součástí dokumentace je i specializovaná studie „Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru Březnická – aktualizace (11/2008)“. B.III. ÚDAJE O VÝSTUPECH 1. Ovzduší Období stávající (nulová varianta) Terén se vyznačuje výraznou orografií, kde záměr SOC je umístěn na svahu, směřujícího do údolí řeky Dřevnice. Průměrné denní koncentrace benzo(a) pyrenu (dle ČHMÚ - 10,3 % plochy ORP Zlín v roce 2008) a PM10 ((dle ČHMÚ - 1,1 % plochy ORP Zlín v roce 2008) na území Zlína jsou překračovány a autor je v textu uvádí a jsou uváděny a kalkulovány v Rozptylové studii.

17


Produkce emisí škodlivin za stávajícího stavu jsou prezentovány v tabulce pro nejzávažnější látky, emitované při provozu dopravních prostředků – PM10, NO2 a benzo(a)pyren. V době zpracování posudku bylo vydáno sdělení odboru ochrany ovzduší MŽP o hodnocení kvality ovzduší – vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší na základě dat za rok 2008 (Věstník MŽP, částka 4, 2010) – z hlediska překročení hodnoty cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren ve 14,7 % a u PM10 v 1,6 % území (Magistrát města Zlína). Území patří mezi vyjmenované oblasti, ve kterých je třeba plnit imisní limit pro ochranu ekosystémů – zůstává v platnosti. Z toho plyne, že za stávajícího stavu jsou na území města vymezeny lokality, kde jsou koncentrace benzo(a)pyrenu a PM10 zvýšeny nad povolený limit. Rozhodující se splnění požadovaných podmínek z hlediska ochrany ovzduší a vliv na veřejné zdraví/obyvatelstvo, jak je zpracováno a citováno v příslušných kapitolách doplněné dokumentace a příloh. Autor doplněné dokumentace dokládá tabulkovou formou hmotnostní toky emisí z liniových zdrojů znečišťování ovzduší před zahájením výstavby (postupy výpočtů zde nejsou podrobněji dokladovány, další podrobnosti viz. rozptylová studie). Období výstavby Vymezení kategorie zdrojů znečišťování ovzduší není v doplněné dokumentaci doloženo, i když bylo požadováno (výduchy garáží, vzduchotechnika, náhradní dieselagregát), nebude významná komplikace, bude řešeno dle zákona o ochraně ovzduší autorizovanou osobou po přesně specifikaci uvedených zdrojů znečišťování ovzduší. Trasy nákladních vozidel, převážejících výkopové zeminy o celkové kubatuře cca 292.500 m3, z místa stavby SOC až na pozemky trvalého nebo dočasného uložení, zůstávají v podstatě stejné jako navržené dopravní trasy v doplněné dokumentaci (v k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov, zde změna k.ú. Zlín). Není tedy požadováno znovu vypracování specializovaných prací, tj. nové rozptylové studie pro variantu 2010. Nárůst emisí z dopravy během výstavby je bilancován jako příspěvkový a projeví se významně v některých lokalitách po dobu výstavby i krátkodobě cca o 2 – 9 % nárůstem, krátkodobě zvýšením o 14 – 20 %. Autor doplněné dokumentace se věnuje i resuspendované prašnosti z povrchu komunikací, vyvolané vířením vzduchu projíždějícími automobily. Autor doplněné dokumentace dokládá tabulkovou formou hmotnostní toky emisí z liniových zdrojů znečišťování ovzduší při výstavbě (postupy výpočtů zde nejsou podrobněji dokladovány, další podrobnosti viz. rozptylová studie). Období provozu záměru Nedílnou součástí doplněné dokumentace jsou Rozptylové studie, ze kterých text v příslušné kapitole čerpá. Základní informace, spojené s produkcí emisí do okolního ovzduší, z provozu stacionárních a liniových zdrojů, jsou podrobně popsány a vyhodnoceny. Rozptylové studie byly vypracovány autorizovanou osobou podle zákona o ochraně ovzduší a při modelování

18

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod byly použity schválené metodiky. Výsledky rozptylových studií jsou důležité pro hodnocení vlivů na veřejné zdraví. Liniové zdroje znečišťování z dopravy, jako je PM10, oxid dusičitý a benzo(a)pyren po dobu provozu jsou kalkulovány jako hmotnostní toky škodlivin. Uvedené hodnocení je dostačující (dopady dopravy v souvislosti s navýšením kapacity dopravy jsou v území významné). Autor doplněné dokumentace dokládá tabulkovou formou hmotnostní toky emisí z podzemní garáže a z liniových zdrojů znečišťování ovzduší při provozu SOC (postupy výpočtů zde nejsou podrobněji dokladovány, další podrobnosti viz. rozptylová studie). 2. Odpadní vody Odvedení splaškových vod ze staveniště je vyřešeno do veřejné kanalizace ve správě Moravská vodárenská a.s., Olomouc. Doplněná dokumentace však neuvádí odhad čerpaných podzemních vod ze stavební jámy čerpadly ani způsob jejich odvedení (lze předpokládat, že tyto vody budou dočasně převáděny do veřejné kanalizace po dohodě se správcem Moravská vodárenská a.s., Olomouc). Splaškové odpadní vody Uvedené množství produkovaných splaškových vod koresponduje se spotřebou pitné vody potřebné pro provoz SOC. V textu doplněné dokumentace není uveden počet E.O., není na závadu dokumentace (množství splaškových vod je známo a znečištění splaškových vod lze vypočítat z příslušných ČSN). Odpadní vody z podzemních garáží, které budou vznikat při mytí vozidel mohou být až o 1/2 nižší (50 lt.vozidlo-1 x 25 ks = 1,25 m3.den-1). Likvidace odpadních hmot náleží do další kapitoly doplněné dokumentace, jak je dále správně uvedeno. Dešťové vody, kanalizace Bilance dešťových vod ze střech, zpevněných ploch, komunikací a chodníků s následným odvedením do kanalizace je v doplněné dokumentaci vyřešena. Nezbytností je těsnost a nepropustnost kanalizace objektu SOC, souhlas správce veřejné kanalizační sítě a plnění podmínek kanalizačního řádu veřejné kanalizace. Odvedení dešťových vod ze střech a zpevněných ploch s následným zasakováním dešťových vod v místě nelze uvažovat, i když v současné době je vyžadováno u nových staveb, proto se doplněná dokumentace uvedeným vůbec nezabývá.

3. Odpady

19

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Doplněná dokumentace rozlišuje nakládání s odpady z výstavby a během provozu. Způsob nakládání s odpady je obdobný jako při výstavbě, tak při provozu. Popis nakládání s odpady a přehled odpadů z provozu je v doplněné dokumentaci popsán z části na obecné rovině se zdůrazněním základních zásad podle legislativy o odpadech. Odpady mohou být předány oprávněné osobě, která je oprávněna k nakládání s odpady dle zákona č. 185/2001 Sb. a souvisejících právních předpisů; jedná se o povinnost původce, tzn. investor musí zabezpečit, že odpady, které vzniknou po dobu provozu budou předány oprávněné osobě, která bude mít platné oprávnění pro nakládání s těmi odpady, které původci vzniknou a kterých bude mít původce úmysl se zbavit. Odpady se shromažďují do shromažďovacích prostředků před předáním oprávněné osobě – není v doplněné dokumentaci podrobněji uvedeno, v praxi bude realizováno. Dále oznamovatel (nebo dodavatel stavby) povede evidenci odpadů ve smyslu ust. § 39 zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění a § 21 vyhl. MŽP ČR č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady ve znění pozdějších předpisů a novel. V kapitole nejsou uvedeny informace o souhlasu pro nakládání s nebezpečnými odpady, identifikační listy, smluvní vztahy s oprávněnými osobami pro nakládání s odpady a jiné povinnosti plynoucí ze zákona o odpadech. Lze souhlasit s tím, že výše uvedené bude mít dodavatel stavby, tak provozovatel SOC v platnosti a k dispozici na stanovených místech. Odpady k.č. 20 01 21* (zářivky), 20 01 34 (baterie a akumulátory) a 20 01 35 (vyřazení elektrické a elektronické zařízení) podléhají zpětnému odběru výrobků, který má přednost před systémem nakládáním s odpady (provozovatel SOC a nájemci budou požadavky zpětného odběru respektovat a realizovat). Pokud se původce, který produkuje odpad zařazený podle Katalogu odpadů jako odpad podobný komunálnímu odpadu z činnosti právnických osob a fyzických osob oprávněných k podnikání, na základě písemné smlouvy s obcí v souladu s § 17 odst. 6 zákona zapojí do systému pro nakládání s komunálními odpady zavedeného obcí, je povinen tento odpad třídit a zařazovat podle Katalogu odpadů v souladu se systémem stanoveným obcí. Pokud se původce, který produkuje odpad zařazený podle Katalogu odpadů jako odpad podobný komunálnímu odpadu z činnosti právnických osob a fyzických osob oprávněných k podnikání, nezapojí do systému zavedeného obcí pro nakládání s komunálními odpady, vytřídí z odpadu jeho nebezpečné a využitelné složky (druhy odpadů z podskupiny odpadů 20 01) a zbylou směs nevyužitelných druhů odpadů kategorie ostatní odpad zařadí pro účely odstranění pod katalogové číslo samostatného druhu odpadu 20 03 01 Směsný komunální odpad. Se vzniklými odpady, které budou vznikat při odstranění stavby SOC, se bude nakládat podle platných právních předpisů, které v té době budou v platnosti.

4. Ostatní

20

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Hluk Terén se vyznačuje výraznou orografií, kde záměr je umístěn na svahu, směřujícího do údolí řeky Dřevnice. Kapitola doplněné dokumentace vychází ze šesti specializovaných studií, vyhotovených třemi autory a zahrnující stávající stav a různé fáze existence SOC (výstavba, provoz) v časových variantách. Z různorodosti pohledů a dílčích řešení vyplývá určitá nesourodost až mírný zmatek v orientaci, zejména pro neodbornou veřejnost. Je škoda, že specializované práce nebyly skloubeny v jednu hlukovou studii, která by podchytila a popsala veškeré popisované stavy a období SOC a tím získala na větší věrohodnosti a jistotě. Nicméně se zpracovatel posudku společně se svými specialisty samozřejmě jednotlivými studiemi podrobně zabýval. V doplněné dokumentaci byly hodnoceny tyto varianty záměru - stav území před výstavbou (nulová varianta), varianta 2008 a varianta 2010. Stav před výstavbou – nulová varianta (bez realizace záměru) Nulová varianta (bez realizace záměru) hodnotí stav hlukových poměrů v dotčené lokalitě před realizací záměru SOC. Hodnocení bylo provedeno ve specializované práci - Příloha č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 a následně Příloha č. 6.5 : Dodatek k akustické studii. Podstatné je to, že hluk v dotčeném území lze považovat za starou hlukovou zátěž, tzn. že hygienický limit s korekcí na starou hlukovou zátěž činí 70/60 dB pro den/noc (NV č. 148/2006 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací ). Korekce podle přílohy č. 3 k nařízení vlády č. 148/2006 Sb. pro stanovení hygienických limitů hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a v chráněném venkovním prostoru se použije v případě staré hlukové zátěže z dopravy na pozemních komunikacích a drahách, kdy starou hlukovou zátěží se rozumí stav hlučnosti působený dopravou na pozemních komunikacích a drahách, který v chráněných venkovních prostorech staveb a v chráněném venkovním prostoru vznikl do 31. prosince 2000. Tato korekce zůstává zachována i po položení nového povrchu vozovky, výměně kolejového svršku, popřípadě rozšíření vozovek při zachování směrového nebo výškového vedení pozemní komunikace nebo dráhy, při které nesmí dojít ke zhoršení stávající hlučnosti v chráněném venkovním prostoru staveb a v chráněném venkovním prostoru a pro krátkodobé objízdné trasy. Korekce podle přílohy č. 3 k nařízení vlády č. 148/2006 Sb. pro stanovení hygienických limitů hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a v chráněném venkovním prostoru : Druh chráněného prostoru Korekce [dB] Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor + 20 Uvedený hygienický limit pro starou hlukovou zátěž při zprovoznění SOC nesmí být překročen a proto byla na základě uvedených vyhodnocení navržena protihluková opatření tak, aby hygienické limity mohly být dodrženy a nedošlo ke zhoršení stávající akustické situace v okolí silnice II/497 (ulice Březnická).

21

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Skutečností je to, že modelované hodnoty hluku pro nulovou variantu se velmi výrazně přibližují k hranici hygienických limitů pro starou hlukovou zátěž ve dne a překračují ji v noci. Efektivnost protihlukových opatření musí být v případě zprovoznění SOC ověřena kompletním hlukovým měřením po dohodě s KHS se sídlem ve Zlíně (uvedená citace posudku je spíše součástí kapitoly hodnocení vlivů hluku – viz. dále). Varianta 2008 Hluk hodnocený ve variantě 2008 není z hlediska staré hlukové zátěže ve dne překročen (blíží se hranici limitu), v době noční je i stará hluková zátěž překročena. Z uvedeného plyne, že navržená protihluková opatření nejsou dostatečná. Lze souhlasit s tím, že samotný objekt SOC je protihlukovou bariérou ve vztahu ulice Březnická (silniční doprava) a chráněný venkovní prostor staveb situovaných v ulici U Zimního stadionu. Na druhou stranu objekt SOC směrem k obytné zástavbě v ulici U Zimního stadionu může být novým zdrojem hluku, pokud se nebudou dodržovat požadovaná opatření (terasy se nebudou provozovat v noci, absence hlučných zábav – např. diskotéky, nové stacionární zdroje hluku na střeše objektu, odraz hluku od stěny stavebního objektu SOC při trolejbusové dopravě, aj. – řeší další studie a účinná opatření, viz. dále). U obytné zástavby může v noční době docházet k mírnému překročení hygienického limitu 50 dB. Vyhodnocení hluku pro období výstavby ukázalo, že z prostoru staveniště v 1. fázi výstavby bude u nejbližší zástavby v ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu nadlimitní (nejvyšší přípustná hodnota hluku ze stavební činnosti dle NV č. 148/2006 Sb. v denní době je stanovena v limitu 65 dB) – omezující podmínky nebyly stanoveny. Základní podmínkou je, aby stavební práce, spojené s provozem těžké stavební techniky byly prováděny v době 7 – 21 hodin, což je nezbytností. Noční provoz je samozřejmě vyloučen. V období provozu jsou citovány bodové zdroje hluku (vzduchotechnické jednotky a agregáty instalované na střeše SOC - 12 ks VZT, 8 ks jednotek chlazení s prezentovanými akustickými výkony). Nejsou navržena žádná stavebně-technická a technologická opatření na snížení hladin emitovaného hluku, pouze citace, že pravděpodobně nedojde k překročení hygienického limitu v době denní a noční. Obdobně se týká hluku z dopravy, kde jsou navržena opatření, ale nemusí být všude účinná. Podstatně je to, že se jedná o variantu 2008, která byla ze strany oznamovatele opuštěna. Varianta 2010 Záměr SOC uvedený ve variantě 2010, vychází z varianty 2008, s úpravou na základě výsledků akustických studií s cílem posoudit záměr při akceptování hygienického limitu hluku v celé délce ulice Březnická s korekcí na starou hlukovou zátěž a navrhnout další příslušná protihluková opatření.

Období výstavby

22


Zpracovatel dokumentace v akustické studii (závěry prezentuje v této kapitole) doložil pro zdroje hluku – stavební stroje (jsou vyjmenovány), že nedojde k překročení hygienického limitu hluku dle NV č. 148/2006 Sb. LAeq,S = 65 dB pro stavební činnost v době od 7 do 21 hodin. Pro liniové zdroje (nákladní doprava) pro posuzovanou intenzitu (15 jízd za hodinu) byly vypočteny hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A pouze z liniových zdrojů v zájmovém území v rozmezí od LAeq,S = 31,1 dB až LAeq,S = 57,9 dB. Trasy nákladních vozidel, převážejících výkopové zeminy o celkové kubatuře cca 292.500 m3, z místa stavby SOC až na pozemky trvalého nebo dočasného uložení, zůstávají v podstatě stejné jako navržené dopravní trasy v doplněné dokumentaci (k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov změna v k.ú. Zlín). Není tedy požadováno znovu vypracování specializovaných prací, tj. nové hlukové studie. Z hlediska hlukové zátěže po dobu výstavby je doloženo splnění hygienických limitů dle NV č. 148/2006 Sb. Období provozu Pro období provozu varianty 2010 byla vypracována Akustická studie – 1. část – provoz záměru. Je navrženo 8 suchých chladičů a 12 VZT jednotek na střeše objektu a 4 výdechy z podzemních garáží, které jsou stacionárními zdroji hluku. Na rozdíl oproti předchozí varianty 2008 jsou navržena účinná protihluková opatření (protihlukové zástěny) a tlumiče hluku, zejména z důvodu možného výskytu tónové složky tak, aby bylo vyhověno hygienickým limitům po dobu noční s korekcí na tónovou složku. Pro liniové zdroje hluku je v ulici Březnická v celé její délce uvažován hygienický limit hluku 70/60 dB pro den/noc (uplatnění staré hlukové zátěže – viz. nulová varianta, výše). Aby tento hygienický limit nebyl překročen, byla navržena rozsáhlá protihluková opatření, která jsou v doplněné dokumentaci podrobně popsána a zviditelněna ve vizualizaci (příloha č. 9 doplněné dokumentace) a v situačním nákresu (příloha č. 3.3 doplněné dokumentace). Dále byly hodnoceny hlukové situace v různých časových období (2012, 2022 a 2032), které uvažují novou silniční síť. Navržená protihluková opatření mají protihlukový efekt z pohledu dodržení hygienických limitů pro starou zátěž hlukovou zátěž, nedokáží však v časovém horizontu dodržet splnění hygienických limitů v některých bodech, jak je uvedeno v doplněné dokumentací (řešením může být protihluková opatření přímo na těchto stavebních objektech, není zde v doplněné dokumentaci uvažováno). V ostatních výpočtových bodech budou hygienické limity pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích splněny. Stavební objekt SOC bude plnit umístěním v místě roli protihlukové bariéry, jak je popsáno již výše. Dále lze souhlasit s tím, v případě nerealizaci objektu SOC lze v místě dále očekávat problémy s hlukovou zátěží (z důvodů absence protihlukových opatření, které se navrhují s výstavbou SOC z investic budoucího majitele SOC a taky protihlukového efektu SOC samotného směrem k obytné zástavbě u ulice U Zimního stadionu).

23


Je však dále nezbytnou podmínkou při uvedení do provozu SOC : Ø Ve zkušebním provozu provést měření hluku dle § 32 a zákona č. 258/2000 Sb. v platném znění, v chráněném venkovním prostoru staveb okolní obytné zástavby pro ověření skutečné hlukové situace a doložení souladu s požadavky § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č. 3 nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, po konzultaci s KHS se sídlem ve Zlíně. Hluk z dopravy na neveřejných komunikacích vyhovuje splněním hygienických limitů. Emitovaný hluk stacionárními a liniovými zdroji hluku byl modelován a hodnocen. Budou realizována navržená protihluková opatření a dokladováno splnění hygienického limitu hluku v nejbližších chráněných prostorách staveb, např. kontrolním měřením (bude závislé na základě požadavku hygienické služby). Vibrace a záření Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po obvodě stavební jámy vrtanou technologií. Po dobu provozu SOC se vibrace neprojeví. Musí být důsledně řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly vyloučeny. Elektrická zařízení používaná po dobu stavby a provozu budou splňovat NV č. 1/2008 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením v platném znění. Není řešena problematika radonu, týká se v podstatě celé zastavěné plochy SOC (dotčené území stavbou SOC je zařazeno do kategorie radonového indexu geologického podloží – přechodný – nehomogenní kvarterní sedimenty a blízké okolí je zařazeno do kategorie radonového indexu geologického podloží jako nízký). Bude řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení. 5. Doplňující údaje (například významné terénní úpravy a zásahy do krajiny) Jedná se o hmotově rozměrný stavební objekt, který je však z větší části situován do podzemí (zejména parkoviště osobních vozidel) a respektuje konfiguraci terénu, což lze brát jako pozitivní. Pohledová studie v doplněné dokumentaci nebyla předložena, v příloze doplněné dokumentace jsou prezentovány vizualizace SOC pro názornou představu. Lze souhlasit s tím, že podrobněji bude řešeno v projektové dokumentaci v následném řízení podle stavebního zákona. Podrobnější informace o plánované výsadbě nejsou v doplněné dokumentaci uvedeny, zpracovatel posudku obdržel od oznamovatele písemnosti, které již souvisí s projektem výstavby SOC (viz. výše).

C. ÚDAJE O STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V DOTČENÉM ÚZEMÍ

24

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Popis údajů o životním prostředí v dotčeném území je podrobný a dostatečný (zpracovatel posudku ověřil uvedené skutečnosti v doplněné dokumentaci, další informace dále uvedené získal zpracovatel posudku v dostupných zdrojích). Drobným nedostatkem může být absence grafických a mapových podkladů prezentovaných v příloze, které by více zvýraznily a podtrhly popsané skutečnosti.

C.1. Výčet nejzávažnějších environmentálních charakteristik dotčeného území Popis záměrem lokality z hlediska nejzávažnějších environmentálních charakteristik dotčeného území je v doplněné dokumentaci proveden velmi podrobně a pečlivě a zahrnuje maloplošná ZCHÚ, soustavu NATURA2000 (EVL a PO), přírodní parky, prvky ÚSES a VKP. Územní systém ekologické stability (ÚSES) Popis prvků ÚSES je podrobně v textu dokumentace uveden, s obsahem se souhlasí, lze jen konstatovat, že prvky ÚSES, jako nejblíže chráněné prvky (ZCHÚ, EVL, PO, PP, VKP, aj.) z hlediska zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny v platném znění, se nachází v dostatečné vzdálenosti od stavby SOC. Zvláště chráněná území, přírodní parky Přírodní park Želechovické paseky se nachází na jihovýchodě správního území statutárního města Zlína, na částech katastrálních území Kudlov, Jaroslavice a Želechovice nad Dřevnicí. Vyhlášeno nařízením Rady města Zlína č. 645/25R/2001 ze dne 17.12.2001. Území historického, kulturního nebo archeologického významu Z hlediska historického, kulturního nebo archeologického významu je popis dostatečný. Území hustě zalidněná Není popsáno, kolik žije v dotčené lokalitě žije obyvatel. Je dále specifikováno v odborných studiích (Příloha č. 8.2 - Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví doplněné dokumentace). C.2. Charakteristika současného stavu životního prostředí v dotčeném území Ovzduší, klima V době zpracování posudku bylo vydáno nové sdělení odboru ochrany ovzduší MŽP o hodnocení kvality ovzduší – vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší na základě dat za rok 2008 (Věstník MŽP, částka 4, 2010) – z hlediska překročení hodnoty cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren ve 14,7 % území, z hlediska vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 v 1,6 % (Magistrát města Zlína). V území došlo k překročení cílového imisního limitu pro ochranu zdraví lidí pro troposférický ozón ve 100 % plochy zóny Zlínský kraj.

25

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Voda Dle základní vodohospodářské mapy leží zájmová lokalita v povodí Kudlovského potoka (i když jím není odvodňována, dotčené území je odvodňováno potokem Březinkou, který je v zastavěné části města zatrubněn), č.h.p. 4-13-01-35, plocha povodí - 7,887 km2. Území neleží v CHOPAVu. Jak je správně uvedeno v doplněné dokumentaci, území dotčené stavbou neleží v záplavovém území (nejbližší záplavové území je záplavové území Dřevnice ř. km 0,000 – 29,167 vyhlášené KÚ ZK, OŽPZE, oddělení vodního hospodářství ze dne 10.7.2007). Ochranná pásma vodních zdrojů nejsou v lokalitě ani okolním území vymezena. Jakost vody ve vodním toku Dřevnice je pod Zlínem vymezena třídou č. 4. Území města Zlína je vymezeno revizí : zranitelná oblast 2003 – 2011. Lokalita je zařazena v území, které je vymezeno v povodí jako kaprové vody dle NV č. 71/2003 Sb. v platném znění. Půda, horninové prostředí a přírodní zdroje Z hlediska geomorfologického členění je dotčené území zařazeno : systém Alpsko-himalájský, provincie Západní Karpaty, subprovincie Vnější Západní Karpaty, oblast Slovensko-moravské Karpaty, celek Vizovická vrchovina, podcelek Zlínská vrchovina a okrsek Kudlovská vrchovina. V okolním území se nenacházejí chráněná ložisková území, důlní činnosti, poddolování. Fauna, flóra, ekosystémy Potencionální přirozená vegetace je dotčeném území je charakterizována přesněji jako Karpatská ostřicová dubohabřina (Carici pilosae-Carpinetum). Dle fytogeografického členění ČR dotčené území leží ve fytogeografickém obvodu Karpatské mezofytikum (Mesophyticum carpaticum) v okrsku 79-Zlínské vrchy (79-Gottwaldovské vrchy). Lokalita leží mimo migrační trasy a migračně významného území živočichů (obojživelníků). Krajina Dotčené území je podle typologie české krajiny charakterizováno z hlediska krajinného typu ČR – 4U0, typů krajin podle využití území – urbanizovaná krajina, typu sídelních krajin krajiny vrcholně středověké kolonizace Carpatica a typů krajin podle reliéfu - krajiny bez vymezeného reliéfu. Z hlediska využití území se jedná o uměle přetvořené povrchy (nesouvislá městská zástavba). Zlín náleží do rozvojové oblasti republikového významu. C.3. Celkové zhodnocení kvality životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho únosného zatížení Odhad významnosti vlivů navrhovaného záměru nebyl řešen pomocí metodiky vyhodnocování vlivů staveb na životní prostředí (např. Bajer a kol., 1998). Jinak je popis celkového hodnocení uveden správně, navazuje na údaje z předchozích kapitol a taky ze specializovaných studií. Průzkum možné kontaminace horninového prostředí nebyl v zájmovém prostoru proveden v době zpracování doplněné dokumentace posuzovaného záměru, dle podkladů MŽP ČR není

26

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod v území žádná environmentální zátěž, nejedná se o nedostatek (uvedeno v jiné části doplněné dokumentace). D. KOMPLEXNÍ CHARAKTERISTIKA A HODNOCENÍ VLIVŮ ZÁMĚRU NA VEŘEJNÉ ZDRAVÍ A ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ D.I. Charakteristika předpokládaných vlivů záměru na obyvatelstvo a životní prostředí a hodnocení jejich velikosti a významnosti 1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů Při posuzování možných vlivů na obyvatelstvo a veřejné zdraví zvažoval zpracovatel doplněné dokumentace všechny známé faktory, které mohou mít jak negativní, tak pozitivní dopad na lidské zdraví. Lze plně souhlasit s tím, že jako potenciálně významné byly podrobněji posuzovány zejména hluková zátěž a dopady na imisní situaci (několik akustických studií, hluková studie, posouzení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví, aj.) a to v několika variantách. Byl proto zhodnocen vliv na zdraví obyvatel v dotčeném území z hlediska zátěže hlukem a znečišťujícími škodlivinami v ovzduší mobilních zdrojů (doprava) a stacionárních zdrojů, jak je uvedeno dále. Hluková zátěž Hluk z výstavby nebyl v posouzení vlivu hluku na veřejné zdraví hodnocen, z důvodů krátkodobé expozice (jedná se o několikaleté období). Zdravotní dopady vlivu hluku ze stacionárních zdrojů jsou maskovány hlukem z dopravy (liniové zdroje hluku jsou v dotčeném území nejvýznamnější) a z hlediska akustické situace byly vyhodnoceny jako bezproblémové. Autor dokumentace předkládá hodnocení ve variantách – varianta 2008 a varianta 2010 (hodnoceny i výpočtové scénáře pro období 2008 - 2032). Obyvatelstvo v okolních obytných objektech je již významně exponováno hlukem ze silniční dopravy (stacionární zdroje nebyly prokázány žádné). Zpracovatel doplněné dokumentace prokázal, že se jedná o starou hlukovou zátěž (během 8 let nárůst hluku z dopravy max. o 1,5 dB). Bylo proto taktéž provedeno posuzování zátěže obyvatelstva z hlediska rušení spánku. Nepříznivý stav se bude s nárůstem automobilové dopravy nadále zhoršovat. Bylo prokázáno při posuzování varianty 2008 a 2010, vlivem navržených protihlukových opatření (včetně nového dopravního řešení – R49 a pravobřežní komunikace) v ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu akustickými studiemi a posouzení vlivu na veřejné zdraví, že z hlediska hlukové zátěže varianta 2008 pravděpodobně nezpůsobí negativní dopady na zdraví obyvatel, při realizaci varianty 2010 se dá očekávat zlepšení stávající i výhledové situace a záměr tak bude mít z tohoto hlediska na veřejné zdraví pozitivní vliv. Hodnocení je postaveno především na - Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2 doplněné dokumentace). Otevřenou otázkou samozřejmě zůstává v dlouhodobém výhledu realizace komunikace R49 a pravobřežní komunikace. Realizace protihlukových opatření v zájmovém území je reálná, neboť tvoří organickou součást návrhu záměru SOC.

27

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Pro účely odhadu počtu obtěžovaných obyvatel a obyvatel s rušeným spánkem byla s dispozici podrobná demografická data. Realizací záměru s protihlukovými opatřeními nebudou v noční ani denní době nadlimitně exponováni žádní obyvatelé v objektech určených k bydlení. Realizace protihlukových opatření naopak povede ke zlepšení akustické situace, resp. snížení počtu nadlimitně exponovaných osob, zejména v noční době. Realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení v zájmové lokalitě přinese z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných osob zlepšení stávající situace a z hlediska hodnocení subjektivně rušeného spánku exponovaných osob zlepšení stávající situace (viz. Autorizovaný protokol, Ing. Dana Potužníková). Záření Významné zdroje neionizující záření nebudou v objektu SOC instalovány (podmínka je navržena). Řeší NV č. 480/2000 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením v platném znění. Působení chemických škodlivin Obyvatelé velkých měst jsou vystavováni působení chemickým škodlivin z ovzduší, emitovaných z mobilních zdrojů znečišťování ovzduší a to hlavně polétavému prachu (PM10), oxidům dusíku (NO2) a benzo(a)pyrenu. Ostatní emise jsou méně významné. Na uvedené škodliviny se autor doplněné dokumentace s kolegy zaměřil. V popisech jednotlivých nox, která vychází ze specializovaných studií (prach, oxidy dusíku, benzo(a)pyren), jsou popsány specifické účinky těchto látek na lidský organismus. Zdrojem polétavého prachu a sekundární prašnost jsou na ulici Březnická a okolí (samozřejmě prakticky na celém území Zlína tak, jak i jiných velkých měst) liniové zdroje znečišťování ovzduší. Dle výsledků rozptylových studií a hodnocení zdravotních rizik je rozhodující dlouhodobý účinek prachu na lidské zdraví (rozptylové studie modelovaly krátkodobé koncentrace a roční koncentrace prašných částic v ovzduší). V současné době je v nejvíce zatížených lokalitách (silnice R49) hodnota imisního limitu pravděpodobně překračována. Příspěvek prašnosti po dobu období výstavby záměru SOC se projeví nárůstem o cca jednotky % (jedná se o neměřitelnou veličinu) a z hlediska dopadů na zdraví populace bude nevýznamný. Po zahájení provozu se očekává nárůst o cca 10% současné imisní zátěže (v mezích detekce). Jedná se o mírně vyšší vliv na ovzduší než v případě fáze výstavby SOC, přesto je z hlediska potenciálních vlivů na zdraví tato hodnota nevýznamná. Koncentrace oxidů dusíku jsou v místě navrženého SOC s rezervou pod úrovní imisních limitů, které byly stanoveny za účelem ochrany zdraví lidí, v křižovatce Březnická x Tř. T. Bati lze očekávat dosažení těsně pod úrovní imisního limitu. Případný budoucí nárůst koncentrací oxidů dusíku je z pohledu vlivu na zdraví velmi nežádoucí a rizikový. V průběhu výstavby SOC dojde vlivem přepravy zemin mimo lokalitu k mírnému nárůstu imisních koncentrací NO2. V místě s nejhustější dopravou, viz. Březnická x Tř. T. Bati, kde se koncentrace blíží limitům, bude nárůst způsobený výstavbou SOC zanedbatelný. Vliv výstavby SOC na zdraví obyvatel způsobený emisemi oxidů dusíku lze proto vyloučit.

28

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V období provozu SOC se mohou příspěvky koncentrací na celkové imisní situaci výrazně projevit, nastanou mimo stávající ohniska nejvyšších imisních situací (jedná se o jednotky % imisního limitu), kde imise NO2 jsou nejméně o jeden řád nižší. V místech, kde lze očekávat nejvyšší imisní koncentrace (frekventované křižovatky, Tř. T. Bati), se bude jednat o zvýšení koncentrací NO2, které nemohou způsobit žádná zdravotní rizika. Současná situace je z hlediska benzo(a)pyrenu obdobně jako v jiných velký městech nevyhovující (překročení o cca 1,5 – 3x hodnoty imisního limitu). Výstavba způsobí příspěvek o tři řády nižší než cílový limit, které nemohou zdraví populace ovlivnit. Provoz záměru způsobí řádově obdobný nárůst imisních koncentrací benzo(a)pyrenu, tzn. bude zcela nevýznamný. Zdravotní dopady záměru, spojené se znečištěním ovzduší, lze souhrnně považovat za málo významné. Výše citované hodnocení vlivů na zdraví vychází z doplněné dokumentace a z hodnocení vlivů na veřejné zdraví, vypracované autorizovanými osobami. Zpracovatel posudku uvedenou studii nechat posoudit jinou autorizovanou osobou, která nenašla významné nedostatky a rozpory ve studii předložené jako příloha č. 8.1 doplněné dokumentace (ostatní – viz. komentáře v textu posudku). Biologické faktory Biologické faktory jsou nevýznamné. Socioekonomické faktory Autor doplněné dokumentace hodnotí vliv na socioekonomické faktory jako pozitivní a i jako negativní a uvádí i zdůvodnění. Hodnocení faktorů pohody však není v doplněné dokumentaci provedeno, pokud tak nebyly míněny právě socioekonomické faktory. Lze však konstatovat, že vliv na faktory pohody může být velmi významný, zejména v době výstavby, spojené s přepravou výkopových zemin, rizika prašnosti při výstavbě a obav stability okolních objektů vlivem rozsáhlosti výkopové jámy a nákladní dopravy, tak i po dobu provozu, pokud nebudou splněny veškeré navržené podmínky uvedené v návrhu stanoviska v posudku, které vychází jednak z doplněné dokumentace a vyjádření dotčených stran procesu EIA. Ze závěrů dokumentace vyplývá, že při realizaci a provozu hodnoceného záměru SOC lze předpokládat, že bude investor (provozovatel) plnit povinnosti, spjaté s ochranou veřejného zdraví. U posuzovaného záměru nedocházet k porušování zdravých životních podmínek (jak je doloženo ve zprávách autorizovaných a odborně způsobilých osob). Opatření na ochranu zdraví jsou v textu doplněné dokumentace navržena. Provozovatel SOC musí zajistit podmínky zabezpečení zdraví v pracovním prostředí, bezpečnost a hygienu práce. Ochrana pracovníků je řešena náplni práce a pracovních smlouvách, v bezpečnostních listech, v provozním řádu, v havarijním plánu a v požárním řádu. Není v doplněné dokumentaci popsáno. Je předpoklad vzniku 700 nových pracovních míst (vyplývá z jiných částí dokumentace). Havárie (mimořádná událost, tj. požár) může mít negativní vliv na zdraví obyvatel jako jednorázová mimořádná událost.

29


Demolice stávajících staveb není součást řešení hodnocení vlivů na veřejné zdraví (nebyla zahrnuta do procesu EIA). Nicméně musí být dodrženy principy ochrany zdraví i během demoličních činností v posuzovaném areálu. Předpokládá se doprava výkopových zemin po dobu 5 měsíců, v případě dodržení maximálního počtu 75 nákladních vozidel za den se však až zdvojnásobí. Zpracovatel posudku dále doporučuje doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů (není v doplněné dokumentaci řešeno). 2. Vlivy na ovzduší a klima Vlivy výstavby a provozu záměru SOC na ovzduší je další z důležitých zasažených oblastí životního prostředí s dopadem na zdraví obyvatelstva a okolní ekosystémy. Zpracovatel doplněné dokumentace hodnotil vliv na ovzduší podle uvažovaných variant – nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010. Hodnoceny jsou suspendované částice PM10, oxid dusičitý a benzo(a)pyren látky (nejvýznamnější vliv dopravy osobních a nákladních vozidel – liniové zdroje znečišťování ovzduší), rozhodující jsou průměrné roční charakteristiky (hodnocení krátkodobých imisních charakteristik je odvislé od podstaty modelu SYMOS´97). Dle předložených rozptylových studií (rozptylová studie 2008 a rozptylová studie 2010) se autor doplněné dokumentace uvedenou problematikou zabýval z těmito závěry. K překročení roční imisní koncentrace PM10 až o cca třetinu dochází v bezprostřední blízkosti Tř. T. Bati, jako důsledek intenzivní automobilové dopravy, zejména v místech frekventovaných křižovatek. Nejvyšší denní koncentrace PM10 již v současnosti výrazně překračují imisní limity a nárůst dopravních intenzit ve Zlíně, který nastane i bez realizace záměru, tento nepříznivý stav se nadále prohloubí. Pro variantu 2008 byl vybilancován málo významný nárůst imisních koncentrací PM10 během dopravy výkopových zemin (nejvyšší nárůst cca o 2,5 % byl nalezen v blízkosti komunikací s dopravou zemin, tam kde je nižší intenzita dopravního proudu). Při provozu SOC se jedná o nárůst cca 5 – 15 % imisního limitu, jedná se mírně negativní nárůst, nemůže však způsobit překročení imisních limitů pro PM10. Lze očekávat mírné zvýšení imisní zátěže, které bude na hranici prokazatelnosti přímým měřením, tedy přijatelné. Dále pro variantu 2010 je uvažována pouze výstavba SOC na k.ú. Tečovice a k.ú. Kudlov (zde se jedná o nepodstatnou změnu v trasování dopravy správně k lokalitě U Majáku v k.ú. Zlín). Je bilancován nárůst o cca 1,5 % imisního limitu pro PM10. Vliv na ovzduší po dobu provozu ve variantě 2010 hodnocen nebyl, je odkazováno na variantu 2008. Výpočty vlivu nejzávažnějších škodlivin emitovaných do ovzduší, tj. PM10 mají podstatný vliv na hodnocení vlivu na zdraví okolně bydlících obyvatel (vyhodnocení – viz. výše). Současně je povinností provozovatele zabezpečit minimalizaci sekundární prašnosti na manipulačních plochách a areálových komunikacích čištěním a kropením povrchu a zajištění očisty vozidel před výjezdem.

30

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V případě nulové varianty nejsou s NO2 závažné problémy z hlediska průměrných ročních koncentrací imisí, vyjma lokální ohnisko východně od křižovatky Tř. T.Bati x Březnická. Do budoucna lze předpokládat nárůst imisních koncentrací NO2 v souvislosti s dopravou. Ve variantě 2008 při výstavbě bude nárůst NO2 činit maximálně 3% imisního limitů mimo nejvíce zatížené oblasti (nárůst se tedy tak nejintenzivněji neprojeví). Provoz SOC bude příčinou 10% nárůstu imisního limitu NO2 (při dopravních špičkách lze očekávat významné zvýšení hodinových maxim imisních příspěvků). Záměr podstatně nezhorší stávající imisní situaci v případě koncentrací NO2 . Varianta 2010 při výstavbě SOC způsobí zanedbatelný nárůst průměrných ročních koncentrací NO2 v okolním ovzduší. Provoz je obdobný variantě 2008. Stávající kvalita ovzduší je z hlediska benzo(a)pyrenu nevyhovující (až 3 ng.m-3), dochází k pravděpodobně několikanásobnému překračování cílového imisního limitu. Pochází jak z dopravy, tak z jiných zdrojů znečištění (zejména sekundární prašnost), do budoucna lze očekávat nárůst koncentrací v ovzduší. U varianty 2008 po dobu výstavby lze očekávat nárůst o cca tři řády nižší než je cílový imisní limit pro benzo(a)pyren a při provozu SOC se jedná o jednotky % cílového imisního limitu. Lze očekávat, že vliv emisí benzo(a)pyrenu, spojený s provozem SOC je málo významný a na celkovou imisní situaci ani plnění limitů nebude mít měřitelný vliv. Varianta 2010 je obdobná, ať pro dobu výstavby, tak i po dobu provozu SOC. Vlivy emisí ze stacionárních a mobilních zdrojů na imisní situaci a kvalitu ovzduší jsou podrobně kvantifikovány modelováním šíření emisí v rozptylových studiích s dopadem na imisní situaci lokality Březnická (spolu s dopravou výkopových zemin). Počet nákladních vozidel převážejících výkopovou zeminu je po dobu výstavby modelován z hlediska dopravních intenzit na 252 přejezdů tam a zpět směr Tečovice a 48 přejezdů tam a zpět směr Kudlov (nově lokalita U Majáku). Vliv provozu na klima se nedá uvažovat. Chladící jednotky budou splňovat podmínky zákona na ochranu ozónové vrstvy Země, garantuje výrobce. Zdroje znečištění ovzduší nebyly kategorizovány, bude se jednat pravděpodobně o malé nebo střední zdroje, jak bude doloženo v následných řízení s doložením souhlasů z hlediska ochrany ovzduší. Dodávka tepla bude externí, nebude se jednat o vznik dalšího zdroje znečišťování ovzduší v místě (vznik emisí z výroby tepla je situován mimo dotčenou lokalitu). Světelné znečištění Popis vlivu světelného znečištění je expertně fundovaně popsán a navržená opatření budou napracována do návrhu stanoviska posudku. Text pouze nehovoří o změně ve variantě 2010 - nepočítá s venkovním reklamním stožárem o výšce 15 m. To přispěje k lepšímu začlenění záměru na lokalitě a rovněž zmírní světelné znečištění (uvedeno v jiné části doplněné dokumentace). 3. Vlivy na hlukovou situaci a eventuelně další fyzikální a biologické charakteristiky

31

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Pro vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci bylo vypracováno modelování emisí hluku od zdrojů hluku, nových stacionárních zdrojů hluku a nově vyvolanou dopravou jako liniových zdrojů hluku ve specializovaných pracích – akustické studie. Posouzení po dobu výstavby a provozu bylo provedeno v souladu s NV č. 148/2006 Sb. Základním rozlišením vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci jsou – varianta 2008 a varianta 2010 v období výstavby a provozu SOC s navrženými protihlukovými opatřeními. Autor dokumentace navrhuje pro variantu 2008 splnění následujících podmínek - hluk emitovaný vzduchotechnickými zařízeními nesmí vykazovat tónové složky, obchodní část centra bude provozována v denní době, v době noční mohou být v provozu kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve 3. a 4. NP. Větrání těchto prostorů v noční době bude prováděno pouze pomocí VZT, nebudou v provozu venkovní terasy, budou realizována protihluková opatření dle PD řešící tuto variantu záměru a hlučné stavební práce budou prováděny pouze v době 7 - 21 hodin. Pro variantu 2008 bylo ověřeno, že po dobu výstavby bude pravděpodobně docházet k překračování hygienických limitů hluku pro dobu výstavby SOC, jedná se o výkopové práce. Vlivem provozu SOC nedojde k překročení hygienického limitu pro dopravní hluk, korigovaného na starou zátěž, hluk ze stacionárních zdrojů nepřekročí hygienické limity v době denní a době noční. Pro variantu 2010 bylo modelováno a vyhodnoceno, že v období výstavby nedojde k překročení hygienických limitů při dodržení navržených opatření u liniových zdrojů hluku na stavbě a komunikacích po celé trase dopravy výkopových zemin (max. 7,5 nákladních vozidel za hodinu) a hluk ze stavebních strojů bude taktéž pod hygienickým limitem. V období provozu lze očekávat (s konečnou verzí navržených protihlukových opatření, které z části vychází z varianty 2008), že stacionární zdroje hluku vyhoví i pro tónovou složku v době denní i noční a pro vliv hluku z dopravy v období roku 2012, 2022 a 2032 vlivem navržených protihlukových opatření při korekci na starou hlukovou zátěž (pro ulici Březnická) budou nejen splněny hygienické limity pro hluk z liniových zdrojů hluku, ale dojde vlivem stavby SOC (prakticky protihluková bariéra) a protihlukových opatření na ulici Březnická ke zlepšení hlukové situace (bude nezbytné výsledky modelování akustických studií prověřit kontrolním měřením hluku v době provozu SOC). Obdobně se týká i ulice U Zimního stadionu a Mostní. Současně jsou i navržena příp. další protihluková opatření na bytových domech okolní bytové zástavby. Z důvodů vyhodnocení lokality jako staré hlukové zátěže byl zpracován dodatek k akustické studii (která je konečná a rozhodující) s akceptováním hygienických limitů s korekcí na starou hlukovou zátěž a s návrhem konečného řešení protihlukových opatření v souvislostí s provozem SOC s výrazným zlepšením akustické situace v dotčeném území po dobu modelovaného období v akustických studiích. Opatření na snížení hluku z nového záměru v území jsou navržena po dobu výstavby a provozu. Provoz SOC bude pouze v denní době. Fyzikální charakteristikou, jako je radonový index pozemku, se doplněná dokumentace nezabývá.

32

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Vlivy na další fyzikální a biologické charakteristiky (vyjma biologické faktory, které jsou uvedeny v předešlé kapitole – viz. výše) se nevyskytují, příp. nejsou průkazné, i když se jimi dokumentace nezabývá. 4. Vlivy na povrchové a podzemní vody Pro období výstavby bude otázku ochrany podzemních vod detailně řešit podrobný inženýrskogeologický průzkum, ochrana vod je v současnosti rámcově navržena a komentována v doplněné dokumentaci. V hodnocení vlivů doplněné dokumentace chybí způsob zabezpečení a odvádění splaškových vod z areálu SOC. Dle popisu v kapitole Odpadní vody doplněné dokumentace je uvedeno stavebně technické řešení nakládání s odpadními splaškovými vodami. S uvedeného plyne, že negativní vliv na povrchové a podzemní vody odváděním splaškových vod do veřejné kanalizace se souhlasem správce kanalizace za podmínek plnění podmínek a limitů kanalizačního řadu bude minimalizován. Podmínkou je těsnost a neporušenost budované splaškové kanalizace a zdravotechniky v objektu SOC. Vliv na podzemní a povrchové vody jde dále prakticky vyloučit při možných havarijních stavech (zpevněné plochy, izolované podlahy, jímky). Důležité je však zabránit průnikům závadných látek do kanalizace (mít k dispozici sanační prostředky a mít zpracovaný havarijní plán). Závadné látky se v odpadních (splaškové vody) vodách a dešťových vodách vyskytovat nebudou (vyjma mimořádné havárie z vozidla na areálové komunikaci nebo manipulačních plochách s průnikem do kanalizačního systému, jak je popsáno). S dispozici jsou sanační prostředky (dokumentace detailně neřeší). Opatření na ochranu podzemních a povrchových vod budou precizovány v následné projektové dokumentaci pro stavební řízení. Dotčená lokalita neleží v záplavovém území, povodňový plán se nebude zpracovávat. Po dobu výstavby a provozu SOC je navržena řada vodohospodářských opatření. 5. Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje Záměrem nebude zasažena zemědělská půda ani ZPF. PUPFL a lesní půda není záměrem dotčena. Povolení ke kácení lesních dřevin se nevyžaduje. Pozemky neleží v ochranném pásmu lesa (nad 50 m od okraje lesa). Významný zásahem do horninového prostředí a půdních vrstev (i když se nejedná o ZPF) bude těžba zemin a velikost stavební jámy a s tím následné ukládání těchto výkopových zemin na další pozemky. V lokalitě U Majáku se jedná o uložení zemin pro sanaci území (má platné povolení) a v k.ú. Tečovicích si bude muset přebírající společnost vyřešit dočasné vynětí ze ZPF. Že dojde ke změně v ukládání na deponii v lokalitě U Majáku místo v k.ú. Kudlov, bylo již několikrát v posudku citováno.

33

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Vzhledem k tomu, že v okolí je sledováno riziko svahových deformací (plošné a bodové aktivní a potenciální sesuvy), které se zde vyskytují, je nezbytností věnovat těmto geologickým projevům v terénu náležitou pozornost a stavebně - technicky zabránit deformacím v horninovém prostředí po celou dobu výstavby SOC. Včas případné projevy zajistit proti dalšímu vývoji. Opatření proti sesuvům bude detailně řešeno v inženýrskogeologickém průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro stavební řízení. Náročným řešením pro projektanty a taky nemalou investicí bude zabezpečení stěn stavební jámy (výrazná hloubka vytěžené jámy), spojené se stavebně-technickým zabezpečením stability stěn jámy a s tím i zajištění spojitosti okolních zemin tak, aby okolní stavební objekty nepodlehly mikrosesuvům nebo vibracím po dobu stavebních prací a provozu nákladní vozové dopravy. Ložiska nerostných surovin, CHLÚ, dobývací prostory, poddolovací prostory jsou v dostatečné vzdálenosti od místa záměru a do lokality nezasahují. Havárií by se stal únik závadných látek do horninového prostředí (a vod povrchových, podzemních), jak je popsáno výše (riziko je minimalizováno). Další negativní vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje se nevyskytují. 6. Vlivy na faunu , flóru a ekosystémy Opatření na omezení kolize ptáků s prosklenými stěnami, konzultované s ornitologem, je popsáno a navrženo. Ke kácení dřevin je dle § 8 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny v platném znění nezbytné povolení orgánu ochrany přírody nebo podání oznámení. Byl proveden dendrologický průzkum (vyhodnocen zdravotní stav dřevin s bodovým ohodnocením) s přehledem vzrostlých dřevin navržených ke kácení. V příloze č. 11 doplněné dokumentace je prezentován dentrologický průzkum s výkresem dotčených dřevin, porostů keřů, semenáčků a výmladků stromů s určením sadovnické hodnoty a označení kácených dřevin (jak je citováno v doplněné dokumentaci). Nejedná se však o novou výsadbu dřevin. Zpracovatel posudku proto na žádost obdržel od oznamovatele projekt SOC pro územní řízení (viz. výše), kde byly doloženy výkresy s připravovanou výsadbou vzrostlých dřevin v místě SOC. Proto v další fázi projektové přípravy bude zpracován projekt výsadby zeleně s následnou péčí o vysazenou zeleň. Negativní vlivy na faunu, flóru a ekosystémy se tedy nepředpokládají. Obdobně se tak týká i chráněných území – územních systémů ekologické stability, evropsky významných lokalit, ptačích oblastí, přírodních parků, maloplošných a velkoplošných chráněných území, významných krajinných prvků, aj. (není v doplněné dokumentaci popsáno, v podstatě ani kapitola nevyžaduje). Mimořádná událost (požár) může mít dočasně negativní vliv na faunu, flóru a okolní ekosystémy. 7. Vlivy na krajinu

34


Během procesu zjišťovacího řízení oznámení v roce 2007 a posouzení dokumentace 2008 bylo požadováno zpracovat pohledovou studii a hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu. Po doby zpracování posudku nebyly uvedené práce předloženy zpracovateli posudku (důvody pro zpracování byly uvedeny již dříve). Lze souhlasit s tím, že autor doplněné dokumentace doplnil příslušnou kapitolu, nejedná se však o požadované práce. Zpracovatel posudku proto doporučil, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu společně s pohledovou studií, zpracované odborníky v oboru, byla vypracována pro další povolovací řízení. Jiný vliv na krajinný ráz se nepředpokládá, neboť stavba SOC se bude realizovat na zastavěném území města Zlína a je v souladu s územním plánem města. 8. Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky Opět během procesu zjišťovacího řízení oznámení v roce 2007 a posouzení dokumentace 2008 bylo požadováno zpracovat hodnocení vlivu SOC na kulturní památky. Po doby zpracování posudku nebyla uvedená práce předložena zpracovateli posudku (důvody pro její vyhotovení byly uvedeny již dříve). Lze souhlasit s tím, že autor doplněné dokumentace doplnil příslušnou kapitolu, nejedná se však o požadovaný materiál. Zpracovatel posudku proto doporučil, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky), zpracované odborníky v oboru, byla vypracována pro další povolovací řízení. Chybí popis vlivů na archeologické památky (viz. předchozí dokumentace z 05/2008). Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po obvodě stavební jámy vrtanou technologií. Po dobu provozu SOC se vibrace neprojeví. Bude důsledně řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly vyloučeny. Dále se doporučuje se před zahájením stavby zdokumentovat stavební objekty z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.). Zpracovatel posudku doporučuje doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů (z důvodů objektivizace vlivu na cenu nemovitosti). Jiné vlivy na hmotný majetek se nevyskytují (vyjma vlivu nákladních vozidel na komunikace – obecné pravidlo). D.II. Komplexní charakteristika vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti a možnosti přeshraničních vlivů Komplexní charakteristika vlivů záměru SOC na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti nebyla kvantifikována maticovou nebo jinou hodnotící metodou, užívanými v posuzování vlivů na životní prostředí. Komplexní vyhodnocení je provedeno převážně

35

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod expertně a pro popis a vyhodnocení stávajícího a budoucího vlivu výstavby a provozu záměru je dostačující. S rozdělením kumulace dopravy do dvou lokalit lze souhlasit jen částečně, neboť do Tečovic bude odvezeno cca 85 % objemu výkopových zemin a do Kudlov (nově lokalita U Majáku) cca 15 %. Autor doplněné dokumentace prezentuje v komplexní charakteristice záměru na ŽP z hlediska jejich velikosti a významnosti v jednotlivých oblastech ŽP převážně jako málo významné, nevýznamné (vyjma snad vlivů na hlukovou situaci). Přitom v tabulkovém hodnocení variant (viz. str. 84 doplněné dokumentace) ve variantě 2010 je uvedena hodnota příspěvku -1 u sociálně ekonomických vlivů na obyvatelstvo (jedná se negativní vliv, nikoliv o málo významný, předpokládala by se hodnota 0 v hodnocení variant, jak je textově uvedeno v kapitole kompletního hodnocení), hluková situace vyhodnocena příspěvkem +1 (zlepšení akustické situace v hodnocení variant, zde jako nejvýznamnější potenciální negativní projev realizace záměru), ovzduší a klima příspěvkem -2 (v hodnocení variant jako krátkodobé zvýšení prašnosti při výstavbě, mírné zvýšení koncentrací NO2 a PM10 při provozu, zde jako nevýznamné až málo významné), půda vyhodnocena příspěvkem -1 (v hodnocení variant zastavěná plocha, vytěžená zemina, jako negativní vliv, zde nevýznamný vliv). Zpracovatel posudku se domnívá, že kapitole kompletního hodnocení nebyla věnována náležitá pozornost, z popisovaných z důvodů, a že v jiných částech doplněné dokumentace, příp. přílohách se jedná o objektivnější způsoby hodnocení vlivů na životní prostředí. Komplexní charakteristika nezahrnuje vliv na faktory pohody, je uvedeno v kapitole E. doplněné dokumentace ve variantě 2010. Přeshraniční vlivy nebudou žádné. D.III. Charakteristika environmentálních rizik při možných haváriích a nestandardních stavech Autor doplněné dokumentace podrobně popisuje environmentální, bezpečnostní a ekonomická rizika při možných haváriích a nestandardních stavech jako je – únik závadných látek, požár, výbuch, úraz elektrickým proudem, nadměrný hluk, nárazově zvýšené znečišťování ovzduší, ekonomický neúspěch záměru, zvýšení nehodovosti a rizika spojená se zásahem do horninového prostředí. Jedná se prakticky o vyčerpávající popis možných environmentálních rizik a nestandardních stavů. V kapitole postrádáme bližší specifikovaná opatření při možných haváriích a nestandardních stavech – je však poměrně podrobně popsáno a navrženo v následující kapitole D.IV. doplněné dokumentace a v jednotlivých částech odkazováno na specializované práce, odborné podklady nebo návrhy, které se zabývají snížením popisovaných rizik a nestandardních stavů, jako jsou opatření na zabránění úniku závadných látek, stavebně technické řešení, ČSN, dodržení podmínek projektové dokumentace, bezpečnostní audit, inženýrskogeologický průzkum, apod. Významným rizikem je požár objektu SOC, prevencí a minimalizací vzniku požáru se bude zabývat požárně bezpečnostní řešení nebo požární zpráva, která bude doložena k projektové dokumentaci pro stavební řízení.

36

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Hlášení havárií se musí předkládat příslušným úřadům dle charakteru havárie. D.IV. Charakteristika opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí S navrženými opatřeními pro prevenci, vyloučení a snížení nepříznivých vlivů na životní prostředí členěná na období přípravy, výstavby a provozu záměru se zpracovatel posudku ztotožňuje a jsou prakticky přejata (některé s drobnými úpravami) do další kapitoly posudku IV. POSOUZENÍ NAVRŽENÝCH OPATŘENÍ K PREVENCI, VYLOUČENÍ, SNÍŽENÍ, POPŘÍPADĚ KOMPENZACI NEPŘÍZNIVÝCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ (viz. níže v textu posudku). Na základě přijatých vyjádření orgánů veřejné správy, občanské veřejnosti a občanských sdružení a dalších vyjádření a stanovisek a zkušeností z oblasti posuzovaní vlivů podobných záměrů a jejich provozování byla další opatření v textu posudku doplněna, jak je uvedeno dále v textu posudku. D.V. Charakteristika použitých metod prognózování a výchozích předpokladů při hodnocení vlivů Použité metody prognózování a výchozí předpoklady při hodnocení vlivů na životní prostředí obecně a jeho jednotlivé složky, hodnocení vlivů na veřejné zdraví jsou podrobně v kapitole doplněné dokumentace popsány a byly v doplněné dokumentaci a specializovaných přílohách uplatněny (viz. kompletní přehled příloh). Podstatná část příloh, jako speciálních studii byla vypracována autorizovanými osobami, osobami s odbornou způsobilostí, specialisty a odborníky v oboru na použití uznávaných metod modelování a hodnocení převážně výpočtovými metodami na PC za použití softwaru. Přehled všech těchto aspektů je v doplněné dokumentaci s přílohách uveden. Tato kapitola uvádí souhrn použitých metod prognózování a výchozích předpokladů při hodnocení vlivů, tak ji nařizuje dikce zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí. V textu kapitoly absentuje popis využití grafických a mapových příloh s informacemi o okolním území, např. z hlediska klimatologického, geologického, hydrogeologického, starých zátěží, apod. Lze však důvodně předpokládat, že byly autorem doplněné dokumentace využity a byla proto provedena kontrola ze strany zpracovatele posudku s cílem vyloučit možné střety s jednotlivými složkami životního prostředí (viz. podrobný textový popis v kapitole C. Údaje o stavu životního prostředí v dotčeném území a odkazy na použité informační zdroje a internet v doplněné dokumentace).

D.VI. Charakteristika nedostatků ve znalostech a neurčitostí, které se vyskytly při zpracování dokumentace Není výrazných námitek, doplněná dokumentace je velmi pečlivě zpracována na základě zjištěných skutečností. Autor doplněné dokumentace měl k dispozici podstatné informace od oznamovatele a projektové organizace, která záměr SOC připravuje.

37

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Autor doplněné dokumentace cituje v této kapitole nejistoty hlukových studií a rozptylových studií, obdobně kolektiv autorů příloh doplněné dokumentace (akustické studie, hlukové studie, rozptylové studie, posouzení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví, aj.) uvádí analýzy nejistot, přesnosti výpočtu, odchylky, kalibrace, přesnost použitým měření, aj. (lze dohledat v jednotlivých studiích). Jedná se o standardní postup, jak vyžaduje proces posuzování vlivů na životní prostředí. Neurčitostí (která není v textu doplněné dokumentace uvedena), kterou lze uvažovat, je řešení komunikačních tras na území města Zlína (silnice R49 a pravobřežní komunikace), které však nejsou podmíněny stavbou a provozem posuzovaného záměru SOC a obráceně. Je to odvislé od celkové strategie řešení hlavních komunikací ve městě Zlíně (rozhodnutí samosprávy, podmíněné územním plánováním) s návazností na celostátní dopravní síť v ČR. V případě pokračování přípravy stavby SOC v dalších povolovacích řízení podle stavebního zákona bude vypracováno a dokončeno stavebně-technické řešení ve všech bodech v projektové dokumentaci v souladu s právními předpisy, závaznými ČSN po vyjádření všech dotčených orgánů státní správy a správců. E. POROVNÁNÍ VARIANT ŘEŠENÍ ZÁMĚRU Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustřeďuje na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická. Z toho plyne, že oznamovatel předložil variantní řešení z hlediska územního umístění při ZŘ a po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil varianty, uvedené v příloze č. 14 doplněné dokumentace. Jedná se o hodnocení variant – (nulová varianta), varianta 2007 (varianta z oznámení 2007 - dnes již hypotetická), varianta 2008 (z dokumentace 2008) a varianta 2010 (z doplněné dokumentace 2010). V kapitole Porovnání variant řešení záměru prezentuje v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením – nulové varianty, varianty 2008 a varianty 2010. K předloženému postupu hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné dokumentace předložil hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC v lokalitě Březnická (prakticky splněny podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.). S předloženým přehledem variant autorem doplněné dokumentace se souhlasí, dále se souhlasí se způsobem porovnání variant řešení záměru a s přehlednou přílohou č. 14. F. ZÁVĚR Kapitola zahrnuje do svého textu i část stručného netechnického shrnutí, není na závadu a s obsahem kapitoly doplněné dokumentace se souhlasí.

38


G. VŠEOBECNĚ SROZUMITELNÉ SHRNUTÍ NETECHNICKÉHO CHARAKTERU V kapitole se postrádají informace o oznamovateli záměru. Text hodnocení vlivů na životní prostředí je stručně a výstižně uveden v prezentované tabulce – Oblast vlivů a způsob ovlivnění. V kapitole se doporučuje minimálně používat zkratky, pokud ano, tak s textovým vysvětlením. H. PŘÍLOHY Určitým nedostatkem je absence dalších mapových příloh s informacemi o okolním území, např. z hlediska klimatologického, geologického, hydrogeologického, starých zátěží, apod. Autor posudku si však prošel mapové a grafické podklady, které jsou dostupné na různých úrovních a neshledal žádný rozpor s textem a s přílohovou částí doplněné dokumentace ve vztahu k grafickým a mapovým přílohám, jinde prezentovaných. Příloha č. 1 A : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (18.6. 2007) Požadavek ust. přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů a novel – příloha H, tj. doložení vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace je splněn. Příloha č. 1 B : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (29.5. 2007) Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína konstatuje, že záměr je z převážné části v souladu se schváleným územním plánem města Zlína, v souladu není severní část v části pozemku p.č. 1111/11 k.ú. Zlín – plochy veřejné zeleně, označené jako park. Dále je nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem. Ve vyjádření se dále uvádějí podmínky pro Plochy pro smíšenou funkci centra. Příloha č. 1 C : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (březen 2010) Požadavek ust. přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů a novel – příloha H, tj. doložení vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace je splněn (jedná se o aktualizované vyjádření s vyjmenováním konkrétních parcelních čísel pozemků). Poznámka – Ve vyjádření stavebního úřadu není uveden pozemek parc.č. 1111/24 k.ú. Zlín (tento pozemek je přímo situován pod objektem SOC). Jedná se prakticky o formální nedostatek. Příloha č. 2 : Vyjádření Krajského úřadu Zlínského kraje k Natura 2000 (28.5. 2007) Požadavek přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. o hodnocení vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů a novel - Stanovisko orgánu ochrany přírody, pokud je vyžadováno podle § 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., ve znění zákona č. 218/2004 Sb., , ve věci vlivu posuzovaného záměru na Evropsky významné lokality a Ptačí území (NATURA 2000) je doloženo.

39


Příloha č. 3.1 : Umístění záměru – širší vztahy Výkresy Umístění záměru – širší vztahy dostatečně prezentují situování záměru SOC v městě Zlíně. Příloha č. 3.2 : Územní plán Zlína – výřez Územní plán Zlína – výřez je podpůrným argumentem k vyjádření v příloze č. 1. A doplněné dokumentace (viz. výše) a současně jasně graficky zobrazuje citované vyjádření v příloze č. 1 B (viz. výše). Příloha č. 3.3 : Situační nákres a protihluková opatření Situační nákres a protihluková opatření korespondují s textovou části doplněné dokumentace. Příloha č. 4 : SOC – řez objektem, přízemní podlaží Pro získání představy objemové a výškové zastavěnosti SOC v jednotlivých podlaží v lokalitě je uvedený grafický výkres vypovídající. Je však určitým nedostatek prezentace dalších výkresů z projektové dokumentace v příloze doplněné dokumentace. Zpracovatel posudku byl na svoji žádost seznámen s komplexní projektovou dokumentací (přehled – viz. výše). Příloha č. 5.1 : Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – září 2008 (dále jen VPP) Stanovisko zpracovatele posudku k Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – září 2008 (komentář zpracovatele posudku - tučně) : 1. Předložený záměr není zpracován variantně v dlouhodobém časovém úseku, veškerá data jsou modelována k roku uvedení záměru do provozu (2010), výše uvedená skutečnost vede k tomu, že není exaktně definován výchozí stav oproti stavům výhledovým což je doba uvedení do provozu a stav s minimálně desetiletým odstupem. Záměr je zpracován variantně a data jsou modelována s delším časovým výhledem, tzn. rok 2022 a 2032. (napr. přílohy č. 6 - akustické studie a příloha č. 8.2 - posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví). Rozdíl imisních dopadu záměru v roce 2010 a např. 2020 bude způsoben dvěma faktory – meziročním nárostem dopravy a technologickým pokrokem automobilového průmyslu vedoucím ke snižování emisí z motoru. Meziroční nárůst dopravy nesouvisí s provozem SOC a je s desetiletým předstihem obtížně predikovatelný, neboť závisí na ekonomickém rozvoji regionu a celé CR. Pokud by pokračovaly obdobné nárůsty dopravy jako v minulých letech, došlo by bez přispění SOC za 10 let ke zvýšení intenzity dopravy o více než 20%. Příspěvek SOC k celkové imisní situaci tak oproti roku 2010 výrazně poklesne, protože automobilový provoz spojený se záměrem se nezmění. To, zda budou imisní limity v roce 2020 plněny, tak bude na SOC záviset ještě méně než v současnosti. Na plnění imisních limitů a souvisejících dopadech na zdraví vlivem

40


2.

3.

znečištění ovzduší se budou v delším časovém výhledu rozhodující měrou podílet především technologický pokrok v automobilovém průmyslu (snižování emisních faktorů nelze odhadnout, závisí na mnoha globálních faktorech), úroveň imisních limitů (úroveň v roce 2020 nelze odhadnout, opět závisí na mnoha globálních faktorech přesahujících Českou republiku) a emisní limity a stropy pro další zdroje znečišťování ovlivňujících celkovou imisní situaci (opět stejné nejistoty). Modelování s uvedenými vstupními nejistotami by znamenalo nejistotu výsledku v rádu několika desítek % a je tedy zcela neúčelné, zejména proto, že očekávaný imisní příspěvek záměru se v roce 2010 pohybuje v řádu jednotek % imisních limitů i celkových imisních koncentrací a, jak je uvedeno výše, jeho podíl k celkové imisní situaci do budoucna dále poklesne. Hodnocení vlivu záměru na ovzduší pro cílový rok 2010 je hodnocením nejhoršího možného scénáře. Autor doplněné dokumentace doložil variantní řešení v dlouhodobém časovém úseku. Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC. K výše prezentovanému názoru jinak není námitek. Předložené studie ve vztahu k výše uvedenému nerespektují dlouhodobý výhled nárůstu dopravy v lokalitě, řešení dopravní situace a z toho vyplývající hlukové zátěže minimálně reflektuje vliv stávajících center kumulace dopravy v návaznosti na projektovaný záměr. Výhled nárůstu dopravy je v rozptylové studii zohledněn (je použit koeficient v % nárůstu ročně, kterým byly korigovány starší data ze sčítání dopravy). Dlouhodobý výhled, např. do roku 2020 a dále, viz. předchozí komentář. Nárůst dopravy je ve studiích zohledněn, byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC v akustických studiích. Rozptylová studie pro variantu 2008 řeší dopravní zátěž v roce 2010 (použita data získaná sčítáním dopravy v roce 2005 s provedením korekce intenzit dopravy pro rok 2008 při výstavbě a pro rok 2010 při provozu SOC). V žádné ze studií není alespoň orientačně definována exponovaná populace. Exponovaná populace je např. definována v příloze 8.2. – Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Stanovení velikosti populace má význam v případě statistického hodnocení zdravotních rizik. Příspěvek záměru k celkovým imisním koncentracím bude i v nejhorším místě nízký, tj. na hranici stanovitelnosti měřením (obtížné odlišit od vlivu přirozených klimatických změn), a zdravotní rizika způsobená záměrem proto nelze očekávat. Stanovovat velikost ovlivněné populace je tudíž v tomto případě nadbytečné. Exponovaná populace je velmi podrobně a precizně popsána v citované příloze č. 8.2. – Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví, která hodnotí ovlivnění populace, bydlící v blízkosti záměru z hlediska hlukového zatížení a rušení spánku v době noční. Bylo předloženo Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví – autorizovaný protokol provedeno autorizovanou osobou (Ing. Dana Potužníková) k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku a osobou způsobilou (Ing. Dana Potužníková) pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Pro účely odhadu počtu obtěžovaných obyvatel a obyvatel s rušeným spánkem byla podrobná demografická data, tzn. počet obyvatel v jednotlivých číslech popisných, resp.

41


4.

5.

6.

7.

8.

podlažích u bytových domů. Doplnit do hlukové a rozptylové studie novou zástavbu v ulici Březnická reprezentovanou 3 vícepodlažními objekty. Je doplněno – viz. přílohy č. 6 a 7. Pro situaci v ulici Březnická byla zpracována i zvláštní akustická studie – příloha č. 6.2. Z hlediska proudění vzduchu se nejedná o souvislou bariéru, nejedná se ani o tzv. uliční kaňon. Vliv na imisní koncentrace bude tudíž zcela zanedbatelný. Případné řešení v rámci rozptylové studie by z hlediska hodnocení vlivu na ovzduší prokázalo zjevnou neúčelnost tohoto požadavku. Souhlasí se, je doplněno a vyhodnoceno v sadě akustických studii a v rozptylové studii pro dobu výstavby a provozu SOC. Předložené varianty hlukové studie se ani v jednou případě neopírají o přímé náměry hluku (kalibrační náměry), které by sloužily jako odrazová data pro teoretický model. Postup a metody měření hluku obsahuje akustická studie – 1. část – Provoz záměru (příloha 6.3. – kapitola 4.-5.). Jak je uvedeno v citované kapitole akustické studie (obdobně i v dalších akustických studiích, které jsou spolu funkčně provázány) byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně sčítání dopravy, Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group spol. s r.o. Citovaný protokol byl předložen na požádání zpracovateli posudku – viz. výše. Hluková studie předpokládá minimální vliv dalších stacionárních zdrojů hluku v území. Významnější zdroje stacionárního hluku v okolí nebyly zjištěny. Ve srovnání s vlivy intenzivní dopravy na celkovou akustickou situaci mohou být stávající stacionární zdroje pouze málo významné. Totéž platí pro fázi výstavby (krátkodobé efekty) i provozu (výduchy na streše SOC budou odhlučněny, jiné stacionární zdroje nebudou). Souhlasí se, nejvýznamnějším zdrojem současné hlukové zátěže v území je doprava, tak zůstane i v budoucnu, ať bude záměr SOC realizován nebo ne. Provoz stacionárních zdrojů hluku v SOC bude plnit hygienické limity, jak je dokladováno v akustických studiích. Je však nutné obecně konstatovat, že i okolní stacionární zdroje hluku (i když významné zdroje nebyly prokázány), musí plnit povinnosti dané legislativou, tzn. splňovat hygienické limity. Pokud by splněny u těchto jiných stacionárních zdrojů nebyly, jedná se o porušení právních předpisů, pokud ano (což je nutné předpokládat), význam těchto možných stacionárních zdrojů hluku bude nevýznamný. Vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Nově byla vypracována série akustických studií, které hodnotí různé varianty (viz. přílohy č. 6). Souhlasí se, akustické studie zahrnují veškeré hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Není souhrnně zahrnuto v jedné studii (může ve vztahu k veřejnosti vyvolat dojem nepřehlednosti). Hluková studie zohlední všechny oprávněné připomínky KHS (zejména citované položky z hlediska zájmů chráněných orgány veřejného zdraví), event. další relevantní připomínky veřejnosti. Viz. č. 7, KHS po předložení Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) vydala nové vyjádření (příloha č. 6.1). Souhlasí se, KHS vydala v procesu přípravy doplněné dokumentace nové vyjádření – viz. příloha č. 6.1., kde vyjadřuje v předstihu k autorizovanému 42

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod protokolu – Posouzení vlivů expozice hluku na veřejné zdraví „SOC Zlín – Březnická“, zpracovaným Ing. Danou Potužníkovou (autorizovaná osoba k hodnocení rizik expozice hluku a osoba způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví). Závěry autorizovaného protokolu KHS ZK se sídlem ve Zlíně akceptuje (upozorňuje však, že tento závěr platí za nezměněných okolností uvedených v příslušné legislativě). 9. Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést rovněž pro výhledový stav za 10 let od uvedení záměru do provozu. Výpočty byly prováděny i pro výhledové stavy za 10 a 20 let - roky 2022 a 2032. (Přílohy č. 6.2 – 6.5) Termíny pro variantu 2010 byly zohledněny v nově zpracované rozptylové studii (příloha č. 7.2). Souhlasí se, pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC. Příloha č. 7.2 rozptylové studie řeší období výstavby pro rok 2011 v navržených trasách dopravy výkopových zemin do Tečovic a Kudlova (pozn. nově lokalita U Majáku, Zlín). V závěru studie je současně uvedeno v bodě 4), že provoz záměru sám o sobě nemůže způsobit překračování imisních limitů ani významně zhoršit kvalitu ovzduší v okolí (z toho nepřímo plyne, že další posuzování z hlediska ochrany ovzduší v dalším časovém výhledu je irelevantní). Pozn. příloha č. 7.1 – rozptylová studie pro variantu 2008 zahrnula variantu pro rok 2008 bez realizace záměru a při výstavbě záměru při provozu záměru SOC v roce 2010 (jako výchozí stav byla uvažována dopravní zátěž v roce 2005). 10. Výpočty hluku u obytné zástavby budou provedeny rovněž pro výšku jednotlivých podlaží. Bylo splněno – viz. akustické studie – přílohy č. 6.2 – 6.5. Souhlasí se, charakteristiky výpočtových bodů podle podlaží jsou u okolních obytných objektů (polyfunkční domy na ulici Březnická, rodinné domy na ulici U Zimního stadionu a nad Ovčírnou, Universita – ulice Mostní, Nemocnice na ulici Tř. Bati) zahrnuty u citovaných akustických studií přílohy č. 6.2 až 6.5, netýká se samozřejmě hlukové studie pro variantu 2008 – přílohy č. 6.6. 11. Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem. Intenzity automobilové dopravy vychází z „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008). Souhlasí se, bylo zpracováno „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura, listopad 2008). 12. V období výstavby vyhodnotit stav provozu stavebních prací v blízkosti obytné zástavby. Vše je splněno v nových studiích (podstatný vliv na ovzduší lze očekávat pouze v souvislosti s přepravou zeminy – viz. příloha č. 7.2), akustické studie (příloha č. 6) uvádí, že hluk během etapy výstavby bude zanedbatelný vzhledem k dopravnímu hluku. Souhlasí se, řeší příloha č. 6.4 Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby pro stacionární a mobilní zdroje v místě staveniště a liniové zdroje hluku na dopravních trasách v okolí staveniště SOC a příloha č. 7.1 Rozptylová studie pro variantu 2008 řeší liniové zdroje hluku od staveniště SOC pro místa určené pro 43


13.

14.

15.

16.

17.

18.

uložení výkopových zemin, tj. na k.ú. Tečovice a k.ú. Kudlov (pozn. nově lokalita U Majáku, Zlín). Doporučuje se do hlukové studie zahrnout referenční bod domu č. 4080 v ul. U Zimního stadionu z přilehlé strany od nejníže po nejvýše položené podlaží. Bylo splněno – jedná se o výpočtový bod č. 17, měření proběhlo ve výškách 3, 6, 9 a 12 m. Více příloha č. 6.3 – str.21-22. Souhlasí se, splněno v akustických studiích – příloha č. 6.3 až 6.5. Pozn. – Oprava ve vyjádření autora doplněné dokumentace – nejedná se o měření ve výškách 3, 6, 9 a 12 m, ale o výpočet ve výškách 3, 6, 9 a 12 m. Doplnit v podkladech hlukové studie měření současného stavu (doložit protokolem a hodnocením), které bude verifikovat modelované hladiny akustického tlaku v okolním území. Zpracované akustické studie se opírají o měřená data z října 2008 (viz. přílohy č.6). Jak je uvedeno, byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně sčítání dopravy, Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group spol. s r.o. Citovaný protokol byl předložen na požádání zpracovateli posudku – viz. výše. K ochraně obytné zástavby Březnická navrhnout a specifikovat konkrétní protihluková opatření (v souvislosti s nárůstem dopravy do SOC a stacionárních zdrojů hluku SOC v území a návrh technického řešení), která vyplynou z požadavků modelování hlukové zátěže v aktualizované hlukové studii a která prokáží splnění platných limitů daných NV č. 148/2006 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Řeší nově zpracovaný Dodatek k akustické studii (příloha č. 6.5). V dodatku Akustické studie v příloze č. 6.5 je navržena konečná verze protihlukových opatření v dotčeném území tak, aby byly splněny hygienické limity pro starou hlukovou zátěž. Navržená protihluková opatření budou zahrnuta do návrhu stanoviska posudku. Při realizaci záměru doložit organizační a technická opatření pro splnění platného hygienického limitu hluku – POV. Viz. č. 15. Uvedený bod připomínky posudkáře byl nepřesně pochopen ze strany autora doplněné dokumentace, jedná se o výstavbu SOC. Po vysvětlení lze konstatovat, že po dobu výstavby jsou navržena a doložena organizační a technická opatření pro splnění platného hygienického limitu hluku (POV – plán organizace výstavby) – viz. podrobně Příloha č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby, část 7. Shrnutí. Navrhnout stavebně – technická opatření nebo projednaná kompenzační opatření v okolí výpočtových bodů č. 6 a 9 v denní době a v okolí výpočtových bodu č. 6, 8 a 9 v noční době, aby nebyly překročeny hygienické limity pro hluk ze stacionárních zdrojů (pro bod č. 6 – blízkost výjezdové komunikace z SOC). Výpočtové body č. 6 – 9, dle hlukové studie z roku 2008 (Příloha 6.6,) se nachází na ulici U Zimního stadionu. Nově zpracovaný dodatek akustické studie (příloha č. 6.5.) navrhuje v těchto místech řadu protihlukových opatření – zastřešení vjezdu/výjezdu do SOC, protihlukové clony 3, 4 a 5, o výškách 3 a 4 m. Více také kapitola protihluková opatření. Souhlasí se, je řešeno a navrženo v bodě 8. Shrnutí v Příloze č. 6.5 : Dodatek k akustické studii. Dominujícím zdrojem imisí v lokalitě je doprava, přesto se doporučuje, aby se rozptylová studie zabývala i dalšími možnými bodovými zdroji imisí. 44

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Je řešeno v rozptylové studii v příloze č.7.1 (výduchy podzemního parkoviště zahrnuty ve studii, kotelna nebude, vlivy dalších zdrojů budou vzhledem k objemu dopravy zcela zanedbatelné). Uvedený požadavek byl doporučující, bylo věcí autora doplněné dokumentace, jaké zdroje znečišťování ovzduší zahrne do nového hodnocení v rozptylové studii. Lze konstatovat, že stacionární zdroje SOC jsou v rozptylové studii zapracovány a emise jsou bilancovány s cílem ověřit vliv na imisní situaci v území. 19. Podobně jako u hlukové studie je třeba imisní zátěž hodnotit variantně, tzn. minimálně v obdobích před výstavbou záměru, v období uvedení záměru do provozu a dále s výhledem minimálně desetiletým. Po 10 letech bude imisní příspěvek záměru stejný jako po roce (dáno kapacitou parkovišť a SOC jako celku). Vzroste pouze doprava nesouvisející se záměrem, takže takové hodnocení by nic nového do hodnocení vlivu záměru nevneslo. Imisní limity a normy pro emise z motorů v roce 2020 jsou neznámé, takže by bylo nutno srovnání provést s normami a imisními limity platnými pro rok 2010, což je irelevantní. Rok 2010 reprezentuje z hlediska vlivu záměru na ovzduší nejhorší možný scénář. Podrobněji viz. komentár k připomínce č. 1. Po prostudování předložených rozptylových studií se s vysvětlením ze strany zpracovatele doplněné dokumentace souhlasí (imisní příspěvek ze strany SOC a související liniové dopravy se v budoucnu nezmění, nárůst intenzit dopravy v souvislosti s dalšími záměry v území budou záležitostí dalších procesů posuzování, emise škodlivin vozového parku mají klesající trend, apod.). 20. Vzhledem k velmi intenzivní koncentraci dopravy na hodnoceném území se doporučuje rozšířit rozptylovou studii o přízemní ozón. Tento požadavek považujeme za nepřiměřený a zcela zbytečný. Koncentrace ozónu budou v daném případě (lokalita s intenzivním automobilovým provozem) souviset především se vznikem fotochemického smogu. Hodnotitelné jsou na základě krátkodobých charakteristik, tomu odpovídá také cílový imisní limit stanovený pro max. denní 8hklouzavý průměr. Mechanizmus vzniku fotochemického smogu není dosud detailně matematicky definován, rozptylové studie jsou přitom založeny na matematických modelech. Jak je odůvodněno v rozptylové studii, SYMOS’97, tj. referenční metodika pro vypracování rozptylových studií, je statistickým modelem postaveným na ročních vstupních datech, který nezohledňuje inverzní situace ani sluneční svit, což jsou zásadní faktory ovlivňující 8-mi hodinové imisní koncentrace ozónu. Jeho použitelnost pro výpočet koncentrací přízemního ozónu je tudíž přinejmenším diskutabilní. Ani jiné referenční metodiky zakotvené v platné legislativě na tom z hlediska vypovídací schopnosti při predikci koncentrací ozónu nejsou omnoho lépe. Jedná se o doporučení, které je neadekvátní úcelu procesu EIA a mohlo by se ujmout spíše na akademické půdě vysoké školy. Uvedený požadavek byl doporučující, bylo věcí autora doplněné dokumentace, jak se doporučením vypořádá. Lze souhlasit s tím, že na tvorbu přízemního ozónu má významný vliv automobilová doprava, v odborné literatuře je publikováno, že přízemní ozón z dopravy nevzniká v místě vlastních dopravních proudů na komunikacích, jedná se o chemické reakce, které probíhají v delších vzdálenostech od komunikací. 21. Vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Rozptylové studie (přílohy č. 7.1 a 7.2) hodnotí: 1) nulovou variantu (stav před zahájením výstavby SOC)

45


22.

23.

24.

25.

26.

2) stav v době výstavby, samostatně pro variantu 2008 a 2010 3) stav po ukončení výstavby (v době provozu SOC) – varianty 2008 a 2010 se neliší Toto hodnocení je dle našeho názoru zcela dostatečné. Vliv SOC na ovzduší bude málo významný, dominantní je a bude vliv nesouvisející dopravy. Lze souhlasit s tím, že požadavek na kompletní rozptylovou studii byl rozdělen na dvě rozptylové studie z nichž Příloha č. 7.1 : Rozptylová studie pro variantu 2008 řeší - nulovou variantu v roce 2008 (bez realizace SOC), stav v době výstavby SOC (variantu 2008), stav v době provozu SOC – varianta 2010 a Příloha č. 7.2 : Rozptylová studie pro variantu 2010 řeší – rok 2011 před zahájením výstavby a při výstavbě SOC společně z dopravou výkopových zemin na k.ú. Tečovice a k.ú Kudlov. Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést rovněž pro výhledový stav za 10 let od uvedení záměru do provozu. Změna souvisí s meziročními nárůsty dopravy (viz. bod 1.). Termíny byly aktualizovány pro hodnocení stávajícího stavu a období výstavby (příloha 7.2), změny imisního příspěvku jsou však v řádu jednotek % a změny imisních koncentrací tudíž zcela zanedbatelné. Po zjištění výsledku již následně nebyly aktualizovány termíny pro fázi provozu, neboť by se jednalo o obdobnou odchylku, která nemá na hodnocení žádný vliv. Lze souhlasit s tím, že autor doplněné dokumentace provedl aktualizaci termínů pro hodnocení stávajícího stavu, období výstavby a provozu SOC v jednotlivých akustických studiích (rok 2012, rok 2022 a rok 2032). V rozptylových studiích byl navržen jiný způsob aktualizace termínu – viz. předchozí bod č. 21 – viz. výše se zdůvodněním autora doplněné dokumentace, které je zde v č. bodě 22 uveden. Aktualizovat údaje o stávající imisní situaci o výsledky z měření imisního monitoringu v letech 2006 a 2007. Nově zpracovaná rozptylová studie (příloha č.7.2) detailně Řeší stanovení imisního pozadí, mimo jiné i na základě dat z imisního monitoringu za rok 2008. Novější data nejsou k dispozici. Souhlasí se, data byla aktualizována pro rok 2008, v době zpracování a následném odevzdání doplněné dokumentace nebyla další souhrnná data pro kalendářní rok autorovi doplněné dokumentace k dispozici. Ve spolupráci s ČHMÚ upřesnit stav znečištění ovzduší přímo v lokalitách posuzovaných rozptylovou studií. Údaje ČHMÚ v hodnocených lokalitách mají nejistotu řádově větší než příspěvky SOC. Tento požadavek proto považujeme za neopodstatněný. Přesto však byla data ČHMÚ využita (data z tabelární a mapové údaje z ročenky ČHMÚ) při odhadu imisního pozadí v příloze č. 7.2. Je v pořádku, že autor doplněné dokumentace respektoval uvedený požadavek a data ČHMÚ byla využita při odhadu imisního pozadí – viz. příloha č. 7.2. Výpočty budou provedeny v referenčních bodech u obytné zástavby rovněž pro výšku jednotlivých podlaží. Dopravní emise působí blízko zdroje a ovlivňují nejvíce přízemní koncentrace. Modelován je tudíž nejhorší možný scénář. Ve vyšších výškách mohou pouze klesat, dle zkušeností zpracovatele až o první desítky %. Neopodstatněný požadavek. Uvedený požadavek nebyl ze strany zpracovatele doplněné dokumentace splněn, s vysvětlením se souhlasí. Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem. 46

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Viz. č. 11. Souhlasí se, bylo zpracováno „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura, listopad 2008). 27. Rozptylová studie bude hodnotit nejen příspěvky realizované záměrem (výstavba a provoz), ale i celkové imisní zatížení lokality kumulativním vlivem záměru a stávajícího stavu a provede se srovnání celkových modelovaných hodnot znečišťujících látek ve vztahu k limitům znečišťujících látek v ovzduší. S ohledem na řádově vyšší nejistotu při stanovení pozadí než jakou mají modelované imisní příspěvky, je tento požadavek diskutabilní. Přesto byl uspokojen vypracováním nové rozptylové studie (příloha č. 7.2). Příloha č. 7.2 : Rozptylová studie pro variantu 2010 řešila – rok 2011 před zahájením výstavby a při výstavbě SOC společně z dopravou výkopových zemin na k.ú. Tečovice a k.ú Kudlov s tím, že ve studii byly použity výsledky měření imisních koncentrací na okolních stanicích imisního monitoringu a aktuální údaje z ročenky ČHMÚ z roku 2008. Závěr rozptylové studie - Provoz záměru sám o sobě nemůže způsobit překračování imisních limitů ani významně zhoršit kvalitu ovzduší v okolí. 28. Vyhodnotit kumulativní vlivy pro jednotlivé koncentrace chemických látek v ovzduší pro tuhé emise (PM10), NO2, benzen, benzo(a)pyren z dopravy a z provozu SOC (stacionární zdroje), do hodnocení zahrnout stávající stav, tj. pozadí a okolní zdroje a výhledový stav (i tzv. „jednorázové akce“). Vše je do vyhodnocení již zahrnuto. Stacionární zdroje – výduchy z větrání podzemních garáží – jsou v rozptylové studii zahrnuty. Jiné významné stacionární zdroje ze záměru nebudou. Pro stávající i budoucí stav je zohledněna automobilová doprava v okolí, jiné významné zdroje emisí se v okolí nenacházejí. Lze souhlasit s tím, že jednotlivé chemické látky zde uvedené byly bilancovány a hodnoceny v předložených rozptylových studiích a to emise ze stávající dopravní zátěže, nové dopravy související s provozem SOC, nových stacionárních zdrojů SOC, z výsledků monitorování imisního stavu okolního ovzduší a ročenky ČHMÚ lze dosadit pozadí, které je ovlivňováno okolními zdroji znečištění ovzduší (to je i stávající dopravou). Lze tedy reálně předpokládat, že veškeré kumulativní vlivy pro jednotlivé koncentrace chemických látek v ovzduší v doplněné dokumentaci byly hodnoceny a to za stávajícího stavu, při výstavbě SOC a odvozu výkopových zemin a ve výhledu při provozu SOC (rok 2010 jako nejhorší varianta). Jednorázové akce nebyly hodnoceny, neboť oznamovatel upustil od pořádání jednorázových akcí v areálu SOC (multikina, koncerty, diskotéky, aj.). 29. Jednoznačně stanovit kategorii zdroje znečišťování ovzduší (záložní zdroj elektrické energie – dieselagregát, vzduchotechnické jednotky sloužící k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu), doporučuje se odborným posudkem, zpracovaným autorizovanou osobou. Kategorizaci zdrojů znečišťování ovzduší není nutno stanovovat v EIA, vždy je předmětem až následného územního řízení. Často to ani vzhledem k nedostatečné podrobnosti vstupních údajů není možné. Platná legislativa nic takového nepožaduje. Kategorie zdroje naprosto nic neříká o vlivech na životní prostredí, a tudíž nemá nic společného s EIA. Neopodstatněný požadavek. Uvedený požadavek ze strany zpracovatele posudku byl vznesen na základě požadavku ČIŽP OI Brno ve věci specifikace zdrojů znečišťování ovzduší (viz. bod č. 1 – níže), zejména vzhledem k nedostatečné podrobnosti vstupních údajů. Lze 47

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod souhlasit s tím, že požadované detailní údaje o zdrojích znečišťování ovzduší budou v plném souladu s platným zákonem o ovzduší a jeho prováděcími předpisy předloženy při řízení o povolení k umístění zdroje a k jeho uvedení do provozu. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku. 30. Doporučené výstupy z hlukové a rozptylové studie se navrhuje využít při aktualizaci studie zdravotních rizik spojených s provozem záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“. Výstupy studií jsou zahrnuty v nově zpracovaném posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví – příloha č. 8.2. Souhlasí se, že výstupy z hlukové studie (viz. jednotlivé akustické studie z doplněné dokumentace) byly využity v příloze č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Rozptylová studie – varianta 2010 hodnotí vliv výstavby SOC na okolní ovzduší na staveništi (omezení nákladní dopravy převážející výkopové zeminy z nepřekročení povolených hygienických limitů hluku), rozptylová studie – varianta 2008 řeší jako nejhorší rok 2010 z hlediska provozu SOC (vysvětlení viz. výše v bodě č. 19) – uvedené závěry z těchto studií nevedly autora dokumentace k aktualizaci přílohy č. Příloha č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví, neboť nedošlo k podstatným změnám, které by aktualizaci vyžadovaly (zdůvodnění viz. výše). 31. V dokumentaci v kapitole 1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů není popsán a komentován vliv záměru (výstavba a provoz) na faktory pohody. Viz. kapitola D.I.1. V doplněné dokumentaci v citované kapitole jsou popsány socioekonomické faktory s negativními vlivy a s pozitivními vlivy. Lze souhlasit s tím, že vliv na faktory pohody není v doplněné dokumentaci popsán. 32. Doložit stanoviskem inženýrského geologa, že uvažované stavební činnosti a provoz stavební techniky a nákladních vozidel nebude mít negativní vliv vibracemi na okolní stavební objekty (doporučuje navrhnout způsob popisu stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov z důvodů prokázání neovlivnění statiky okolních budov). V souladu s platným stavebním a geologickým zákonem a technickými normami byl v rámci přípravy záměru osobou s odbornou způsobilostí vypracován podrobný inženýrsko-geologický průzkum zájmové lokality (viz. literatura 12). V závěrečné zprávě inženýrsko-geologického průzkumu jsou vyhodnoceny základové poměry budoucího staveniště. Průzkum byl zaměřen na ověření úložných poměrů v půdoryse navrženého objektu, v prostoru navrženého objektu na stávajících zpevněných plochách parkoviště, točny trolejbusu a autobazaru pod Sportovní halou Novesta, mezi silnicemi do Březnice a ulice U zimního stadionu. Závěry průzkumných prací sloužily jako podklad pro návrh stavební technologie při zakládání objektu (postup výkopu, beranění stěn apod.), takže již v projektové fázi byla přijata preventivní opatření proti vzniku případných havárií (sesuvy, škody způsobené vibracemi apod.). Pri dodržení navržené technologie nedojde k negativním vlivům vibrací na okolí stavební objekty. Součástí doplněné dokumentace jsou - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC. Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum 48

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod citovaný v doplněné dokumentaci – viz. výše. 33. Doporučuje se předložit inženýrskogeologickou studii, spojenou s reálným průzkumem horninového prostředí, která posoudí zásah v území předkládaného záměru s vyhodnocením. Studii vypracuje autorizovaná osoba pro geologii. Body 33.-36. viz. komentár k bodu 32. Ve fázi EIA většinou nelze řešit problematiku stavebního řízení (informace ještě nejsou k dispozici). Jedná se o problematiku podléhající stavebnímu a geologickému zákonu a platným technickým normám. Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum, který v současné době je k dispozici – viz. výše. Při přípravě projektu SOC se bude nadále pokračovat tak, aby byly splněny veškeré legislativní požadavky stavebního zákona a předpisů souvisejících. 34. Stavebně – technicky doložit zamezení rizika sesuvu zemin a hornin do stavební jámy (jedná se o hloubku desítky metrů) a posun svahů a horninového podloží v území nad uvažovaným záměrem SOC se zachováním stability okolních svahů. Obdobně se týká i v terénu výše položených a okolním potenciálně zasažitelných stavebních objektů. Viz. bod 32. Viz. - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC. Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum citovaný v doplněné dokumentaci – viz. výše. 35. Postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV. POV se doporučuje doložit do doplněné a přepracované dokumentace. POV nesouvisí s procesem EIA. Vliv záměru na životní prostredí potenciálně významně ovlivňuje místo deponie výkopových zemin. Tato skutečnost je zohledněna v hodnocení jednotlivých variant v textu dokumentace i v odborných studiích. Příslib o uložení výkopových zemin v rámci varianty 2010, včetně výčtu dotčených pozemků, tvoří přílohu č. 10.2. Lze souhlasit, že POV není součástí EIA (proto je uvedeno doporučení - POV doložit do doplněné dokumentace). S požadavky zde uvedenými, tj. postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV, předpokládá zpracovatel posudku, že bude investor respektovat. Bude zahrnuto do návrhu stanoviska posudku. Souhlasí se, že odvoz a uložení výkopových zemin je významné z hlediska vlivu záměru na ŽP a řešení je v příloze č. 10.2 : Příslib na uložení výkopových zemin navrženo. Bohužel bylo zjištěno, že pozemky v k.ú. Kudlov jsou pro potřebu uskladnění nevyužitelné (sportoviště a rekreační plocha). Proto bylo od nich upuštěno. Oznamovatel proto navrhl jiný způsob řešení, který předložil zpracovateli posudku (viz. výše). Uvedené pozemky nahradil novými pozemky – parc.č. 4386/2, 4404/1, 4405/1 a 4405/3 k.ú. Zlín v lokalitě U Majáku na ulici Březnická. Pro pozemky v lokalitě U Majáku na ulici Březnická nejsou střety s ochranou ZPF a PUPFL (viz. stavební povolení s nabytím právní moci 12.3.2010). Uložení na pozemky v k.ú. Tečovice se prakticky nemění, vyjma náhrady jednoho z pozemků v lokalitě. U pozemků v k.ú. Tečovice je však nutné 49


36.

37.

38.

39.

40.

před zahájením uložení výkopových zemin požádat o souhlas k dočasnému odnětí ze ZPF. Zde je podstatné to, že trasy dopravy nákladních vozidel převážejících výkopové zeminy zůstanou od místa stavby prakticky zachovány. Do POV – stanovení doby přípravy a realizace stavby se doporučuje zahrnout i časové omezení výstavby z důvodů splnění limitů hluku po dobu výstavby, tj. 4 hodiny denně pro těžkou stavební techniku, jak se doloženo v hlukové studii, která je součástí dokumentace. Viz. bod 32. Zřejmě nepřesný odkaz na bod č. 32. Do doplněné dokumentace byla zapracována Příloha č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby, která stanovila podmínky během výstavby SOC z hlediska hlukového zatížení a které budou citovány v návrhu stanoviska posudku, tedy i následně do POV v budoucí projektové dokumentaci. Omezení vzniku prašnosti (primární a sekundární) s navrženými opatřeními zapracovat do POV. Doporučuje se minimálně expertně vyhodnotit vliv sekundární prašnosti. Koncentrace prachu ze stavebních prací v podobě sekundární prašnosti se zásadně závisejí na klimatických podmínkách a přijatých protiprašných opatřeních, jejich modelování vykazuje nepřijatelné vysokou míru nejistoty. Řešení prašnosti na stavbách technickými opatřeními je standardním problémem – vždy se jedná pouze o důslednost a množství použité vody na kropení a o omezování velikosti ploch s úletem částic, např. jejich překrytím. Řešit nutno monitoringem prašnosti při stavbě a podmínkami orgánu státní správy pro technická opatření, které by měly být uvedeny v územním a stavebním rozhodnutí – viz. kapitola D.IV dokumentace. Technická opatření na snížení sekundární prašnosti jsou v kapitole D.IV doplněné dokumentace navržena (doplněn je i monitoring prašnosti). Je zahrnuto v návrhu stanoviska posudku a následně i do POV projektové dokumentace pro další řízení podle stavebního zákona. V rozptylových studií (Příloha č. 7.1 : Rozptylová studie pro variantu 2008, Příloha č. 7.2 : Rozptylová studie pro variantu 2010) byla sekundární prašnost ze stavebních prací expertně vyhodnocena. Dokladovat výši světelného znečištění území (např. nasvícení reklam, reklamního stožáru, stavebního objektu, skleněných ploch, aj.). Exaktní metody pro stanovení světelného znečištění neexistují, pojem „světelné znečištění území“ je nejasný. Do české legislativy je pojem světelné znečištění zaveden především z důvodu nežádoucího přezáření oblohy, nikoliv „území“, jak vyplývá ze zákona o ovzduší. Požadavek „dokladovat výši světelného znečištění území“ tedy nelze splnit, neboť nejsou definovány odpovídající popisné charakteristiky. Dokumentace byla doplněna o návrh opatření, které vedou k minimalizaci světelného znečištění souvisejícího s navrženým SOC. Souhlasí se s vysvětlením, že podstatné jsou opatření, která vedou k minimalizaci světelného znečištění souvisejícího s navrženým SOC. Bude uvedeno v návrhu stanoviska posudku s úpravou (místo „zvážit“ citováno – „navrhnout rozsah“). Doporučuje se doložit do dentrologického průzkumu kácené dřeviny se zakreslením do mapové přílohy. Zakreslení je součástí přílohy č. 11 – Dendrologický průzkum. Souhlasí se, aktualizováno výkresem se zaznačením kacených dřevin. Doporučuje se dopracovat projekt zeleně s návrhem provést náhradní výsadbu dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně 50


41.

42.

43.

44.

nutnou dobu. Na lokalitě bude provedena nová výsadba dřevin viz. aktuální výkres Příloha č. 11. Neosázené plochy budou osety travním semenem parkové směsi. Vhodnost nově vysázených dřevin bude konzultována s příslušnými pracovníky odboru životního prostredí Magistrátu mesta Zlína. Dohodnuta bude rovněž vhodná péče o tyto nově založené porosty a délka trvání po nezbytně nutnou dobu. Doporučujeme zvážit možnost ozelenění protihlukových sten popínavými dřevinami. Navrhujeme zpracovat ve stavebním řízení. V příloze č. 11 je prezentován dentrologický průzkum s výkresem dotčených dřevin, porostů keřů, semenáčků a výmladků stromů s určením sadovnické hodnoty a označení kácených dřevin. Nejedná se však o novou výsadbu dřevin, jak je citováno. Zpracovatel posudku na žádost obdržel od oznamovatele projekt SOC pro územní řízení (viz. výše), kde byly doloženy výkresy s připravovanou výsadbou vzrostlých dřevin v místě. Sadovnické úpravy jsou prezentovány i ve vizualizaci – viz. příloha č. 9. S ostatními body ve vyjádření se souhlasí, zapracováno do návrhu stanoviska v posudku. V případě využití demoličního odpadu pro výstavbu, který vznikne z přípravy stavby a bude upravován na místě zapracovat do hlukové a rozptylové studie vliv drtičky odpadu (hluk, emise znečišťujících látek) nebo deklarovat absenci uvedeného technologického procesu v místě stavby. Demolice není součástí záměru, žádná úprava odpadu, tedy ani drcení, nebude prováděno. Bere se na vědomí, zapracováno do podmínek návrhu stanoviska v posudku. Stanovit jednoznačně (potvrdit např. předběžnou dohodou, vyjádřením, apod.) uložení výkopové zeminy trvale nebo dočasné, určit dopravní trasy a dopravní zátěž odvozu výkopové zeminy, navrhnout opatření v místě uložení (ruderalizace, prašnost, aj.), v případě rizika negativních vlivů na možnou obytnou zástavbu doložit nepřekročení povolených hygienických limitů (hluková studie, rozptylová studie), doporučuje se dopracovat i do hodnocení vlivů na veřejné zdraví (nebo hodnocení zdravotních rizik). V rozptylových studiích je modelován vliv dopravy zeminy na imisní situaci. Je řešeno – rozptylová studie varianta 2010 (příloha č. 7.2), v akustické studii – 2.část – Hluk z výstavby (příloha č. 6.4), Posouzení vlivů na veřejné zdraví (příloha č. 8.1), příslibem uložení výkopových zemin – viz. příloha č. 10.2 : Příslib na uložení výkopových zemin (s vyjímkou změny deponie místo v k.ú. Kudlov je určeno v k.ú. Zlín lokalita U Majáku – cca 16% množství výkopových zemin). Navrhnout odborné posouzení skleněné stěny v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti parku z ornitologického hlediska a navrhnout účinná opatření. Problematika skleněných sten byla konzultována s ornitologem Mgr. Radimem Kočvarou (autorizovanou osobou podle § 45i zákona ČNR č. 114/1992 Sb. pro účely biologického hodnocení podle § 67 zákona, č. j. 12191/ENV/06) a v dokumentaci byla navržena vhodná opatření. Rovněž bylo ornitologem doporučeno navrhnout vhodná opatření i po realizaci SOC, např. bude uloženo, že odborný pracovník provede po kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáku a opatření se navrhnou poté. Souhlasí se, je uvedeno v doplněné dokumentaci. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku. Vyloučit a opravit příslušné druhy odpadů v dokumentaci. Odpadovým hospodářstvím se zabývá kapitola B.III.3., druhy a množství odpadu byly aktualizovány. 51


45.

46.

47.

48.

Souhlasí se, provedeny drobné opravy po kontrole správnosti. Doporučuje se vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou (oslunění okolních objektů). Maximální výška SOC okolo 27 m je v městském prostředí zcela obvyklá. Stavba respektuje okolní zástavbu i morfologii terénu. Objekt bude vystaven do svahu tak, aby na povrchu stála vždy jen 2 a 1/2 nadzemní podlaží. Odstupové vzdálenosti od okolní zástavby, od SOC ze všech stran oddělené ulicemi, jsou dostatečné. K nadměrnému zastínění okolní zástavby vlivem SOC nedojde. Vzhledem k výšce objektu bude zastínění pozemku srovnatelné s obvyklými panelovými domy, projeví se především na zastavených plochách a komunikacích v blízkosti objektu. Po konzultaci s kolegou (RNDr. Jiří Kos) je třeba se problematikou zastínění se podrobněji zabývat mj. proto, že světlo jako faktor životního prostředí značnou mírou ovlivňuje fyzickou a psychickou pohodu člověka, jeho pracovní výkon a schopnost regenerace organismu. Bylo doporučeno v rámci projektové přípravy záměru zpracovat model vlivu projektované budovy na zastínění sousedních objektů. Pozn. – příloha č. č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví (RNDr. Vítězslav Jiřík) – cituji „bylo by nutné míru omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na okolní obytné domy objektivizovat“. Uvedené vysvětlení ze strany autora doplněné dokumentace je pro objektivizaci vlivů objektu SOC na okolní domy neúplné (ze strany zpracovatele posudku se jednalo o doporučení). Proto dle doporučujícího názoru zpracovatele posudku a vyjádření autorizovaných osob bude do návrhu stanoviska posudku doplněna podmínka - doložit v rámci projektové přípravy záměru model vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů. Pozn. - Stavba SOC Březnická má v nejvyšším místě atiku s relativní výškou + 27,3 metrů. Vstup do této části objektu je na úrovni + 11,00 metrů, tj. převýšení stavby od upraveného terénu v ulici Březnická je v tomto místě cca 16,3 m. Výšky atik objektu kopírují terasovitě stávající výšky terénů a komunikace v ulici Březnická a U zimního stadionu. Od ulice Březnická je převýšení stavby od upraveného terénu cca přes výšku dvou podlaží , od ulice U zimního stadionu je převýšení větší, cca 2 a ¾ podlaží (dle sdělení oznamovatele na vyžádání zpracovatele posudku – viz. výše). Doporučuje se doplnit dokumentaci dalšími grafickými podklady (např. z územního plánu města Zlína, apod.). Grafické přílohy byly rozšířeny – viz. příloha č. 3.2. Územní plán Zlína. V doplněné dokumentaci nebyly doloženy další grafické přílohy, které by doplnily textovou část doplněné dokumentace, vyjma citované přílohy č. 3.2 (jednalo se o doporučení, je věcí autora doplněné dokumentace, zpracovatel posudku si mapové podklady pro ověření skutečného stavu životního prostředí zajistil v dostupných zdrojích a zkontroloval s textovou částí doplněné dokumentace (jak je citováno v jiných částech posudku). Popisy a komentáře ve stavebních výkresech doplnit českými texty. Bylo doplněno. V pořádku, provedeno zpracovatelem doplněné dokumentace. V textu je uvedeno, že zásobovací komunikace vede do podzemí, upřesnit umístění vykládacího prostoru (rampy), jak bude zabezpečena ochrana proti šíření hluku, dále zde bude zásobování probíhat v nočních hodinách (doporučuje se specifikovat v hlukové 52

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod studii). Hlukové studie byly doplněny. V suterénu objektu jsou umístěny zásobovací rampy s odpadovým hospodářstvím (1.PP) – řeší příloha č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru. 49. Upřesnit popis a opatření z hlediska emisí znečišťujících látek a emisi hluku větrání podzemního parkoviště (zřejmě identické - větrání podzemních garáží) s konkrétním umístěním výduchů na objektu. Nově zpracovaná akustická studie (příloha č. 6.3) navrhuje protihlukové zástěny výšky 2,5 m kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu. Pri předpokládané výšce VZT jednotek 2 m byly navrženy zástěny. Dalším opatřením je zatlumení výdechu z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB. Konkrétní umístění výduchu z větrání garáží na objektu (bodové zdroje znečišťování) je znázorněno v příloze č.1 rozptylové studie (příloha č. 7.1). Popis je součástí textu rozptylové studie. Je zřejmé, že výfukové zplodiny z parkujících aut jsou odváděny na střechu objektu, kde všechny přestupují do volného ovzduší. Další opatření k eliminaci vlivu emisí znečišťujících látek z této vzduchotechniky nejsou reálná a z hlediska snížení celkové imisní zátěže ani účelná. V rozptylové studii pro variantu 2008 (příloha č. 7.1.) jsou zakresleny bodové zdroje znečišťování ovzduší (2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem) umístěných na střeše objektu. Není stanovena kategorie zdroje znečišťování ovzduší, není na závadu doplněné dokumentace. Doporučuje se provést kontrolu měřením emisí z výdechů podzemních garáží dle rozsahu škodlivin bilancovaných v rozptylové studii. V akustické studii (příloha č. 6.3) jsou opět navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné na obvodu objektu SOC v úrovni chodníku. Jedná se o zjevný rozpor, který byl navržen již v předchozí dokumentaci 2008, věc bude nezbytné vyřešit v projektové dokumentaci v další fázi řízení podle stavebního zákona (doporučuje se umístit větrání garáží nad střechu objektu SOC, jak je uvedeno v rozptylové studii, z důvodů lepšího rozptylu škodlivin z výduchů ve venkovním prostředí, jak bylo i vypočteno a hodnoceno z hlediska vlivu na imisní situaci v okolí, současně se jedná o dostatečný prostor, kde lze instalovat protihluková opatření, aniž by utrpěl vzhled objektu SOC). U výdechu z garáží v úrovni chodníku nejsou navržena žádná protihluková opatření (lze uvažovat tlumiče hluku na hodnotu Lwa = 60 dB). Bude zapracováno do návrhu stanoviska v posudku. 50. Doložit soulad se stávajícími regulačními podmínkami současně platného územního plánu města Zlína. Dokládá příloha č. 1, dále viz. kapitola C a také grafické zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína). Autor dokumentace předložil v doplněné dokumentaci, jak požaduje dikce zákona č. 100/2001 Sb. stanovisko stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace, viz. příloha č. 1 (troje vyjádření stavebního úřadu MMZ) a grafické zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína). Dle přílohy č. 1 B doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem. A dále předložený záměr musí být navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní. Bude zapracováno do opatření návrhu stanoviska v posudku. Pozn. : Proces EIA neřeší otázky územního plánování, územní plánování města je věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních orgánů (zde 53

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod ÚHA). Požadavek citovaného zákona v příloze H. byl ze strany zpracovatele doplněné dokumentace splněn. Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat vztah územního plánu k předloženému záměru. 51. Objektivně dopracovat a doplnit zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, včetně uvedení zdrojů. Analýzy maloobchodní sítě, služeb nejsou předmětem dokumentace EIA, odůvodnění potřebnosti záměru je uváděna v kapitole B.I.5. Zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci 2008) doložil výsledky provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který použil jako argument zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo studie nebyly zpracovateli posudku k dispozici. Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových prodejních ploch (není součástí hodnocení vlivů na životní prostředí). 52. Doložit platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína (zejména koeficienty zastavěnosti území a koeficient zeleně). Dokládá příloha č. 1 a 3.2. Územní plán Zlína. Zpracovatel posudku v době požadavku vrácení a doplnění dokumentace vyslovil tento požadavek, z důvodů doložení splnění koeficientu zeleně. Autor dokumentace předložil v doplněné dokumentaci, stanoviska stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace. Jednou z podmínek dle přílohy č. 1 B doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem a respektování plochy zeleně, v územním plánu města Zlína označenou jako Zp. Další podklady ze strany zpracovatele dokumentace v doplněné dokumentace nebyly předloženy, vyjma doplňujících údajů, které zpracovatel posudku obdržel na vyžádání (viz. výše). Proces EIA neřeší otázky plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína, i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich platnosti nebo neplatnosti. Opět je věcí samosprávy a jejich správních orgánů. Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu předloženého záměru. Pozn. – Jednou z regulačních podmínek výstavby uvedených Soutěžních podmínek pro výstavbu byly požadavky OŽP – před zahájením stavby zpracovat rozptylovou a hlukovou studii (současný stav a stav po realizaci stavby), pokud by obchodní a skladové komplexy přesáhly zastavěnou plochu 3.000 m2, provést hodnocení vlivu stavby na ŽP (EIA) a vytápění objektů zajistit napojením na centrální zdroj tepla. Požadované regulační podmínky výstavby zde uvedené byly splněny ze strany oznamovatele. 53. Upřesnit v popisu záměru, v kterém prostoru SOC se budou konat hudební produkce (např. diskotéky, koncerty, hudební doprovod, aj.) s jasnou deklarací doložením výpočty, že emitovaný hluk z objektu SOC negativně neovlivní blízkou bytovou zástavbu za podmínky splnění hygienických limitů hluku (a to zejména v době noční, negativní vliv na obyvatele obytné zástavby nízkými frekvencemi emitovaného hluku) a to i při otevřených oknech uvažovaných prostor a místností v SOC, kde se budou uvedené hudební produkce konat. Ovlivnění blízké obytné zástavby je detailně hodnoceno v akustických studiích. V noční době mohou být v provozu kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve III. a IV. NP. Tyto provozovny nesmí být v noční době provozovány s otevřenými okny 54


54.

55.

56.

57.

58.

popř. dveřmi na terasu. V noční dobe nesmí být venkovní terasy v provozu. – viz. kapitola D.IV dokumentace. Souhlasí se, je citováno v opatření (kapitola D.IV. doplněné dokumentace). V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní situace v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém objektu vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (diskotéky, hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí (kina). Bude převzato a doplněno do návrhu stanoviska v posudku. Předložit účinný návrh opatření, že v době noční v SOC budou zakázány akce na terasách, budou uzavřeny okna a dveře tak, aby byly splněny hygienické limity pro emitovaný hluk (zejména směrem k obytné zástavbě). V návrhu opatření obsažených v EIA dokumentaci – kapitola D.IV. Souhlasí se, je citováno v opatření (kapitola D.IV. doplněné dokumentace). Bude samozřejmě převzato do návrhu stanoviska v posudku. V případě jiných návrhů na využití SOC, které se mohou řešit v průběhu dopracování a doplnění dokumentace, v doplněné a přepracované dokumentaci uvést a vyhodnotit (jedná se změny, které budou v souladu s účelem záměru, tj. SOC). Dokumentace je předkládána oznamovatelem, z jeho strany jiné návrhy na využití SOC v průběhu dopracování a doplnění dokumentace nevzniknou. V případě návrhu z jiných stran v průběhu procesu EIA bude postupováno dle platné legislativy. V pořádku, je konstatováno ze strany zpracovatele doplněné dokumentace, že oznamovatel neuvažuje o jiném využití areálu SOC, než je předloženo v doplněné dokumentaci. Upřesnit a popsat provoz a zásobování areálu SOC v denních a nočních hodinách podle rámcových obchodních činností v areálu SOC. Režim zásobování není v současnosti znám, vzhledem k celkovému objemu dopravy (max. 44 vozidel/24 hod) se jedná o zanedbatelný vliv. V textu dokumentace přesto doporučujeme zásobování organizovat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému obtěžování hlukem a emisemi v přilehlých obytných zónách. V textu doplněné dokumentace je doporučeno zásobování organizovat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému obtěžování hlukem a emisemi v přilehlých obytných zónách, konkrétní podmínky stanoveny nebyly (i když viz. níže bod č. 57 je uvedeno, že zásobování bude jen ve dne). Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání s biologickým odpadem z kuchyní a stravoven (zejména shromažďování v areálu před předáním oprávněné osobě), obdobně i nebezpečných a vytříděných odpadů. Všechny známé informace jsou v dokumentaci EIA uvedeny (zásobování jen ve dne, předání odpadu autorizované osobě, aj.). Další podrobnosti budou zpracovány ve stavebním řízení. (příp. 56 i 57) Nesouhlasí se, autor doplněné dokumentace měl uvést způsob nakládání s biologickým odpadem z kuchyní a stravoven (zejména shromažďování v areálu před předáním oprávněné osobě, tj. pro živočišné odpady zajistit chlazení), obdobně i nebezpečných a vytříděných odpadů. Bude řešeno v podmínkách návrhu stanoviska v posudku. Nárůst dopravy, zejména na komunikaci Březnická a křižovatce Březnická – tř. Tomáše Bati je velmi významný a v dokumentaci nejsou hodnoceny (z hlediska dopravního, vlivů emisí hluku a znečišťujících látek) „jednorázové akce“ (např. Sportovní hala, zimní stadion Luďka Čajky a PSG aréna, Velké kino, Univerzita Tomáše Bati, budova na ul. 55

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Mostní, kulturní, společenské a sportovní akce), ne jako příspěvek, ale jako kumulace vlivů a s tím související dopravní zátěž, hlukové zatížení a emise znečišťujících látek s dopadem na imisní situaci v dotčeném území. Pravděpodobnost souběhu zahájení nebo ukončení akcí ve všech techto objektech v jeden okamžik je velmi malá. Imisní příspěvky SOC jsou dle výpočtu v porovnání se stávající celkovou imisní situací i imisními limity velmi nízké a nezpůsobí zhoršení imisní situace. Limity nejsou a nebudou vlivem SOC překračovány. Tyto závěry nemůže zahrnutí vlivu souběhu akcí v okolí změnit. Bylo zpracováno v „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008) i vyhodnocení „jednorázových akcí“ (na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině pro odpolední hodiny s uvažovaným příjezdem návštěvníků a obsazení všech parkovacích míst v okolí těchto areálů) ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) pro období výstavby a provozu SOC na dopravní zatížení celé dotčené lokality. Takto zpracovaná dopravní zátěž byla převzata do přílohy č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru v uvedených variantách časového období. Pokud se týká hodnocení vlivů na ovzduší (rozptylová studie pro variantu 2008) lze souhlasit s malými imisními příspěvky pro „jednorázové akce“, které s provozem SOC nesouvisí. Bylo doloženo, že „jednorázové akce“ nemají takový dopad s dopravním zatížením, vyvolaným provozem SOC – týká se dopravního posouzení kapacity komunikací a křižovatek, hlukové zátěže a imisní situace v lokalitě. 59. Z praxe je v současné době je křižovatka Mostní – Březnická poměrně ve špičce přetížená – doporučuje se vyhodnotit v případě tzv. „jednorázových akcí“ (po dobu výstavby a následně provozu SOC). Intenzity automobilové dopravy jsou předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008). Souhlasí se, intenzity automobilové dopravy jsou předmětem „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008) i s vyhodnocením „jednorázových akcí“ (na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině pro odpolední hodiny s uvažovaným příjezdem návštěvníků a obsazení všech parkovacích míst v okolí těchto areálů) ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) pro období výstavby a provozu SOC. 60. Doporučuje se dokladovat návrh řešení omezení vjezdu do ulice Mostní směrem do vilové čtvrti (jedná se o území převážně s baťovskými rodinnými domky) nebo posouzení rozsahu vlivu na uvedené zastavěné území navýšením dopravy z provozu SOC. Viz. předchozí bod. „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008) vyhodnocuje i křižovatku Březnická x Mostní x hotel Moskva jako kapacitně posuzovaný uzel kapacitními výpočty a dokládá kartogramy křižovatkových pohybů pro navržené varianty během časového období, „jednorázové akce“ v době výstavby a provozu SOC (viz. výše). Omezení vjezdu do ulice Mostní není navrženo. Podmínkou návrhu stanoviska posudku bude, že těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, tj. že nákladní doprava po dobu výstavby nebude 56


61.

62.

63.

64.

65.

66.

vedena po ulici Mostní tak, aby nezajížděla po ulici Mostní do vilové zástavby, jen směrem na křižovatku Březnická x Mostní. Pozn. Dále se přepokládá další možné dopravní napojení po dobu výstavby – sjezd z ulice Březnická podél Sportovní haly pomocí provizorní panelové vozovky na ulici U Zimního stadionu. Dopravně – inženýrské hodnocení aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?). Pro č. 60 a 61 - Dopravní řešení - Viz. č. 59. „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008)- aktualizováno ve variantách – v roce 2010 (při výstavbě), v roce 2012 (po uvedení do provozu SOC), stav 2022 (po uvedení do provozu SOC - uvažován vliv R49) v roce 2032 (po uvedení do provozu SOC - uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace). Opravit formální chybu v dokumentaci kapitole A. Údaje o oznamovateli. Chyba byla odstraněna. V pořádku, vyjma opravy v doplněné dokumentaci (Oprávněný oznamovatel:, správný text (tučně) - Oprávněný zástupce oznamovatele) – viz. výše. Opravit v textu doplněné a přepracované dokumentace chyby a nedostatky, které byly prokázány v procesu posuzování vlivů na životní prostředí, příp. uvedeny v jednotlivých vyjádřeních a stanoviscích dotčených orgánů, občanské veřejnosti nebo občanského sdružení (např. popis vzduchotechniky, popis Plyn v kapitole 3. Ostatní surovinové a energetické zdroje, zátopové území, aj.). Nově zpracovaná dokumentace EIA se snaží odstranit veškeré chyby a nedostatky a respektovat vyjádření dotčených orgánů. Souhlasí se, že v doplněné dokumentaci byly některé uvedené chyby odstraněny (některé nikoliv, např. zátopové území). Doporučuje se všechny odborné studie, doložené v přílohách dokumentace, aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?). Odborné studie byly aktualizovány, některé z nich byly zcela nově vypracovány a výpočty byly provedeny na období výstavby (2009/2010) a provozu (2012, dále i 2022, 2032) – např. rozptylová studie (příloha č. 7), akustické studie (přílohy č.6), posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2). Případná aktualizace o 1 až 2 roky nezpůsobí vzhledem k vypočteným imisním příspěvkům a jejich poměru k imisním limitům žádné podstatné změny. Meziroční nárůst dopravy se pohybuje v prvních jednotkách %, tudíž i změna emisí bude přibližně v této relaci. Závěry jsou téměř totožné. Souhlasí se, týká se zejména nových akustických studii (pro rok 2012, 2022 a 2032). Rozptylová studie varianta 2010 byla aktualizována pro rok výstavby v roce 2011. Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví – jedná se o novou studii, která vychází z nových akustických studií. Zpracovatel doplněné dokumentace provedl aktualizace na nová časová období, kde to uvažoval za potřebné a účelné. Doporučuje se rámcově doložit hodnocení vlivu SOC na okolní zdravotnická zařízení. Hodnocení vlivu SOC je obsaženo v akustických studiích (přílohy č. 6) a v posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2), kde je doložen i vliv na zdravotnické zařízení (Nemocnice Atlas). Souhlasí se, je doložen vliv hlukové zátěže z dopravy na okolní zdravotnická zařízení (příloha č. 6.3 až 6.5 a příloha č. 8.2). Doporučuje se aktualizovat grafické výstupy pro předpokládané období zahájení 57


67.

68.

69.

70.

71.

72.

výstavby a zahájení provozu SOC se zapracováním výsledků bezpečnostního auditu. Výsledky bezpečnostního auditu byly zapracovány a výstupy aktualizovány. Závěry a požadavky ze zprávy Bezpečnostní audit (DHV CR, Ostrava, 10/2007) byly dle sdělení zapracovány do samostatné přílohy „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), není námitek. Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu do příslušných částí dokumentace. Cílem bezpečnostního auditu bylo zvýšit bezpečnost a snížit riziko vzniku dopravních nehod. Tyto výsledky byly zapracovány do dopravního řešení záměru. V doplněné dokumentaci byla předložena samostatná příloha „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), která aktualizuje předchozí „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007). Dle sdělení byly výsledky Bezpečnostního auditu (DHV CR, Ostrava, 10/2007) do samostatné přílohy „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008) zapracovány. Není námitek. V textu dokumentace je uveden provozovatel Zlínská vodárenská, a.s. (je např. smluvně zajištěna dodávka pitné vody a odběr splaškových a dešťových vod ?). Dodávku pitné vody a odkanalizování objektu bude zajišťovat Zlínská vodárenská, a.s., vše je smluvně zajištěno. Více kapitola B.II.2 a B.III.2. Jedná se o nesprávnou informaci - Dodávku pitné vody a odkanalizování objektu bude zajišťovat Moravská vodárenská, a.s., Olomouc, vše je smluvně zajištěno. Není rozpor mezi údaji - produkce splaškových odpadních vod cca 55 m3 za den a potřebou pitné vody cca 70 m3 za den ? (doložit zdůvodnění uvedených údajů). Údaje jsou aktualizovány a nyní jsou v souladu. Více kapitola B.II.2 a B.III.2. Opraveno, v pořádku. Není bilancováno množství dešťových vody z ostatních komunikací, manipulačních ploch a chodníků a střechy objektu – doporučuje se doplnit. Množství dešťových vod je doplněno a výpočet byl proveden v souladu s platnou normou. Více kapitola B.III.2. Doplněno, v pořádku. Dle textu dokumentace se usuzuje, že u vnitřního parkoviště, které bude opatřeno sběrnými jímkami se nejedná se o dešťové vody – doporučuje se upřesnit. Část týkající se dešťových vod byla doplněna (viz. kapitola B.III.2). Dešťové vody budou odváděny ze střechy objektu a z vozovek a zpevněných ploch. Souhlasí se, že část týkající se dešťových vod byla doplněna (dešťové vody budou odváděny ze střechy objektu a z vozovek a zpevněných ploch). Vzhledem k tomu, že ve věci nebyla dána jasná odpověď a věta „Vnitřní parkoviště bude opatřeno sběrnými jímkami“ byla z kapitoly B.III.2 vypuštěna (nikoliv však z kapitoly D.I.4) doplněné dokumentace, bude věc nezbytné dořešit v další fázi řízení podle stavebního zákona. Dle názoru zpracovatele posudku, se může jednat o kontaminované dešťové vody, zachycené na ploše vnitřního parkoviště, stejně i zajištění zachycení uniklých ropných látek při možné havárii. Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání a využití demoličních odpadů, které vzniknou při přípravě stavby ze stávajících stavebních objektů a položek (manipulace, úprava odpadů v místě, využití v rámci stavby

58


73.

74.

75.

76.

v místě). Dle nejnovějších informací od projektanta – demolice nejsou součástí projektu SOC Březnická, a proto demoliční odpady nemohou být uváděny v této kapitole (B.III.3). Zpracovatel dokumentace zde jasně deklaruje, že demolice nejsou součástí projektu SOC, proto nejsou v kapitole B.III.3 doplněné dokumentace uvedeny. V příslušných kapitolách doplněné dokumentace a v příloze č. 12 : Popis stavebních objektů jsou však demolice stávajících objektů popsány. Nejedná se o závažný nedostatek, neboť demolice mohou podléhat samostatnému řízení, nezávisle na záměru výstavby SOC – viz. odkaz v kapitole B.II.3 Ostatní surovinové a energetické zdroje – cituji „demolice jsou řešeny samostatně a nejsou součástí záměru“, obdobně kapitola B.III. Odpady nebo G. Všeobecně srozumitelné shrnutí netechnického charakteru v doplněné dokumentaci. Doporučuje se doložit zabezpečení odtoku vod z území nad dotčenou lokalitou v případě mimořádných srážek s rizikem místní povodně (odvedení potoka Březinka zatrubněním mimo lokalitu), je zajištěna ochrana pokrývající tyto mimořádné situace ? Zatrubnění potoka by mělo zajistit odtok vod z území a není součástí projektu. Pokud dojde k situaci s extrémními srážkami bude voda ze stavební jámy čerpána. Zatečení vody z okolního terénu není reálné, vzhledem k tomu, že stavební jáma bude zabezpečena pilotovou stěnou. Více kapitola B.III.2. Lze souhlasit s tím, že po dobu provozu SOC je a bude zabezpečení odtoku vod z území nad dotčenou lokalitou SOC v případě mimořádných srážek s rizikem místní povodně (odvedení potoka Březinka zatrubněním mimo lokalitu) zajištěno stávající ochranou pokrývající tyto mimořádné situace (řešil původní projekt zatrubnění potoka Březinky). Čerpadla k odčerpávání vyvěrající podzemní vody jsou navržena tak, aby odčerpávání zvládla (s tím i dešťové vody, dopadající na plochu stavební jámy). Stavební jáma dle sdělení bude zabezpečena pilotovou stěnou tak, že zatečení vody z okolního terénu nebude reálné. Zapracováno do návrhu stanoviska posudku. Doplnit str. 64 v textové verzi dokumentace, neboť v textové verzi nejsou uvedeny řádky, které jsou na příslušné stránce v digitální podobě dokumentace (obdobně i závěry hlukové studie – příloha č. 6). Pro projekt SOC Březnická je zpracována nová dokumentace EIA s novými akustickými studiemi. Souhlasí se, jedná se nedostatek dokumentace roku 2008. V kapitole č. Vlivy na povrchové a podzemní vody dokumentace nejsou popsány splaškové odpadní vody a závadné látky nebo nebezpečné odpady, doporučuji doplnit. Obdobně se týká i období výstavby záměru. Předpokládá se, že kapacita veřejné kanalizace a způsob odvádění uvedených odpadních vod bude dostačující. Doplněno. Nesouhlasí se, není v doplněné dokumentaci popsáno po dobu provozu SOC, jak bylo požadováno. S uvedeným se lze vypořádat, neboť technická řešení jsou navržena a popsána v příslušných kapitolách doplněné dokumentace. V kapitole č. 5 Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje dokumentace je zajištění stability území velmi jednoduše expertně popsáno. Kapitola D.1.5 Vlivy na půdu, horninové prostredí a přírodní zdroje dokumentace byla nově popsána dle poskytnutých podkladů. Stabilita území ve fázi výkopových prací je zajištěna prostřednictvím vhodného pažení a snižování hladiny podzemní vody čerpáním více viz. příslušná kapitola. Souhlasí se, kapitola doplněné dokumentace podrobněji popisuje vlivy na půdu, 59

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod horninové prostredí a přírodní zdroje dokumentace podle nových poskytnutých podkladů. Jedná se zejména o přílohu č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část a o samostatnou přílohu: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby, zpracované autorizovanými osobami v oboru. Dále bude následovat podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro územní řízení. Bude zapsáno do seznamu podmínek návrhu stanoviska v posudku. 77. V kapitole č. 6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy dokumentace je velmi stručně popsáno řešení nové výsadby dřevin v místě záměru a už vůbec ne náhradní opatření formou náhradní výsadby dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně nutnou dobu. Byla provedena aktualizace textu kapitoly D.1.6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy dokumentace viz. bod 40 této přílohy. Souhlasí s aktualizací textu kapitoly D.1.6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy doplněné dokumentace. V odkazu na bod č. 40 této přílohy, předkládám znění vyjádření zpracovatele posudku : V příloze č. 11 je prezentován dentrologický průzkum s výkresem dotčených dřevin, porostů keřů, semenáčků a výmladků stromů s určením sadovnické hodnoty a označení kácených dřevin. Nejedná se však o novou výsadbu dřevin, jak je citováno. Zpracovatel posudku na žádost obdržel od oznamovatele projekt SOC pro územní řízení (viz. výše), kde byly doloženy výkresy s připravovanou výsadbou vzrostlých dřevin v místě. Sadovnické úpravy jsou prezentovány i ve vizualizaci – viz. příloha č. 9. S ostatními body ve vyjádření se souhlasí, zapracováno do návrhu stanoviska v posudku. 78. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou specialistou v oboru. Záměr negativně neovlivní přírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa. Také proto by samostatná příloha vzhledem k rozsahu celého dokumentu ztratila svůj význam a stala by se nadbytečnou. Byla však rozšířena kapitola D.1.7 Vlivy na krajinu. Souhlasí se s rozšířením kapitoly D.1.7 Vlivy na krajinu a přílohy č. 9 – Vizualizace doplněné dokumentace. Krajina zahrnuje v městský urbanizovaný prostor, záměr SOC pro svoji rozsáhlost a umístění v této části města Zlína bude mít nesporně velký vliv za změnu krajiny na lokální úrovni v městě Zlíně. Dálkové pohledy se pravděpodobně kvůli situování v dolní části údolí Dřevnice neuplatní (není však povinností hodnotit ze strany zpracovatele posudku). Zpracovatel posudku proto doporučuje, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu (společně s pohledovou studií a s hodnocením vlivu na kulturní památky – viz. dále) byla vypracována v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku. 79. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na kulturní památky (zde městská památková zóna) je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou odborníkem v oboru. Hodnocený projekt SOC v maximální možné míre respektuje zdejší architektonický styl a citlivě se slučuje s moderními prvky. Není pravděpodobné, že by výstavbou objektu SOC v zájmové lokalitě Zlína došlo k ovlivnění kulturních či jiných památek. Vzhledem k rozsahu celého dokumentu by ztratila samostatné příloha svůj význam a stala by se 60


80.

81.

82.

83.

nadbytečnou. Přesto byly doplněny kapitoly D.1.8 Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky a kapitola C.2 dokumentace téma Obyvatelstvo, hmotný majetek a kulturní památky. Nelze souhlasit, že uvedené kapitoly doplněné dokumentace byly doplněny. Zpracovatel posudku proto doporučuje, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky (společně s pohledovou studií a s hodnocením vlivu na krajinu – viz. výše a dále) byla vypracována v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku. Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny (předložena pouze vizualizace objektu v území). Vizualizace je součástí dokumentace (příloha č.9). Lze souhlasit s tím, že aktualizovaná vizualizace byla doplněna a zpřehledněna. Nejedná se však o pohledovou studii a proto zpracovatel posudku doporučuje, aby samostatná příloha pohledová studie (společně s hodnocením vlivu na krajinu a s hodnocením vlivu na kulturní památky – viz. výše) byla vypracována v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku. Pokud nebudou nalezena účinná, např. stavebně – technická opatření nebo umístění objektu SOC v území tak, aby stavebně – technická opatření bylo možně realizovat (stacionární zdroje hluku, nárůst automobilové dopravy) doporučuje se navrhnout projednaná kompenzační opatření. V aktuálních akustických studiích jsou navržena nová protihluková opatření, která výrazně snižují vliv expozice hluku. Více přílohy č. 6.2 – 6.5. Souhlasí se, že navržená protihluková opatření v akustické příloze – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) a v konečné verzi v dodatku akustické studie (příloha č. 6.5) vyřešila splnění hygienických limitů pro starou hlukovou zátěž ve dne i v noci. Důležitou podmínkou je však požadavek měření hluku z dopravy v denní a noční době, měření hluku ze stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu SOC (detailně precizováno ze strany KHS se sídlem ve Zlíně v příloze č. 37 posudku) a zpracovatel doplněné dokumentace navrhuje – cituji „V případě nutnosti pro chráněnou zástavbu situovanou podél komunikací U Zimního stadionu a Březnická navrhnout jako protihlukové opatření instalaci oken s hlukovou neprůzvučnosti, která zaručí splnění hygienických limitů ve vnitřním prostoru staveb“, je nezbytné zachovat v návrhu stanoviska posudku uvedená kompenzační opatření. Rozpor – Hluková studie – přílohy č. 6 uvádí 12 ks VZT jednotek (větrání restaurací) a 8 ks odsávacích ventilátorů (větrání garáží) a Rozptylová studie – příloha č. 7 uvádí 12 výduchů z VZT sloužících k odsávání podzemního parkoviště. Je odstraněn, aktuální rozptylová studie je v souladu s novými akustickými studiemi. Vliv vzduchotechniky na imisní situaci je nepozorovatelný, rozhodující je doprava, proto 8 nebo 12 ks z hlediska výsledků prakticky nic neznamená. Rozpor není odstraněn, jak předloženo, v doplněné dokumentaci a citovaných přílohách je uvedeno následující : V rozptylové studii pro variantu 2008 (příloha č. 7.1.) jsou zakresleny bodové zdroje znečišťování ovzduší (2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem) umístěných na střeše objektu. V akustické studii (příloha č. 6.3) jsou opět navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné na obvodu objektu SOC v úrovni chodníku. Uvést do souladu dopravní zátěž vyvolanou provozem záměru z hlediska četnosti 61

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod vozidel a navržených dopravních směrů mezi Hlukovou studií – příloha č. 6 a Rozptylovou studií – příloha č. 7. Je provedeno, aktuální rozptylová studie je v souladu s novými akustickými studiemi. Rozpor je odstraněn v aktualizované rozptylové studii a nových akustických studiích doplněné dokumentace. 84. V případě převozu a uložení výkopových zemin na k.ú. Březnice se doporučuje předložit dokumentaci k vyjádření obci Březnice. Pro variantu řešení 2010 projednal investor stavby se společností IMOS Group s.r.o. uložení výkopových zemin na pozemcích k tomu určených v k.ú. Tečovicích a Kudlově - viz. příloha č. 10.2. Oznamovatel předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem řešení dopravy vytěžených zemin, jak je popsáno v komentáři výše. K převozu a uložení výkopových zemin na k.ú. Březnice u Zlína se proto nebude vyžadovat předložení vyjádření Obce Březnice. 85. V samostatné příloze dokumentace se vypořádat s připomínkami občanské veřejnosti a občanského sdružení a s připomínkami orgánů veřejné správy a dalších zde neuvedených účastníků z projednávání dokumentace v procesu posuzování vlivů na životní prostředí. Řeší tato příloha. Ano, je dokladováno - Příloha č. 5.2 : Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – červen, červenec 2008 (viz. dále). 86. Doplnit a dopracovat v dokumentaci variantní řešení záměru přímo v lokalitě Březnická dle závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK ve věci posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a zdůvodnění výběru citované varianty k ostatním variantám (min. stávající stav, navržený záměr v oznámení). Hodnocení variant vypracovat v souladu s přílohou č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění. Hodnocení zde uvedeného variantního řešení se doporučuje provést taky některou osvědčenou matematickou metodou (např. autoři – Bajer, Dvořák, Říha, aj.). Do hodnocení se doporučuje zapracovat environmentální, ekonomické, územní a sociální aspekty. Uvedený požadavek vyplývá ze závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK a z důvodů, které jsou prakticky z větší části uvedeny v jednotlivých bodech tohoto doporučení. Realizace záměru v lokalitě „Březnická“ je v dokumentaci rešena ve 2 variantách – varianta 2008 a varianta 2010. Souhlasí se, autor doplněné dokumentace navrhl a hodnotil v doplněné dokumentaci tři varianty technického řešení – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC se stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru a zejména s řadou nově navržených protihlukových opatření). Porovnání variant řešení návrhu bylo realizováno v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením (viz. kapitola E. doplněné dokumentace). Autor doplněné dokumentace v příloze č. 14: Porovnání varianty záměru uvedené v oznámení EIA s dalšími hodnocenými variantami předložil na základě požadavku zjišťovacího řízení hodnocení variant – (nulová varianta), varianta 2007 (varianta z oznámen 2007 - dnes již hypotetická), varianta 2008 (z dokumentace 2008) a varianta 2010 (z doplněné dokumentace 2010). 62

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod K předloženému hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné dokumentace předložil hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC v lokalitě Březnická (prakticky splněny podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.). Příloha č. 5.2 : Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – červen, červenec 2008 (dále jen VPÚOV) Stanovisko zpracovatele posudku k Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – červen, červenec 2008 (komentář zpracovatele posudku - tučně) : 1. Česká inspekce životního prostredí, Oblastní inspektorát Brno, 14.7. 2008 Na základě údajů v předložené dokumentaci o vlivu záměru na životní prostredí z června 2008 ČIŽP OI Brno sděluje, že s realizací výše uvedeného záměru souhlasí za těchto podmínek: - je třeba specifikovat jmenovitý tepelný výkon záložního zdroje energie (dieselagregát) pro účely kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroje spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č. 86/2002 Sb. v platném znění. - je třeba specifikovat odsávací výkony 12 odtahu vzdušnin z jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynu a znečištěného vzduchu pro kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroj spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č. 86/2002 Sb. v platném znění. Požadavky jsou relevantní v dalších etapách prípravy záměru. Uvedené detailní údaje o zdrojích znečišťování ovzduší budou v plném souladu s platným zákonem o ovzduší a jeho prováděcími předpisy předloženy při řízení o povolení k umístění zdroje a k jeho uvedení do provozu. Viz. také 29 a Rozptylová studie – příloha č. 7.1. Uvedený požadavek ČIŽP OI Brno ve věci specifikace zdrojů znečišťování ovzduší byl zpracovatelem doplněné dokumentace odmítnut jako neopodstatněný (viz. i VPP bod č. 29 – výše), zejména vzhledem k nedostatečné podrobnosti vstupních údajů. Lze souhlasit s tím, že požadované detailní údaje o zdrojích znečišťování ovzduší budou v plném souladu s platným zákonem o ovzduší a jeho prováděcími předpisy předloženy při řízení o povolení k umístění zdroje a k jeho uvedení do provozu. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku. 2. Odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik, 24.7. 2008 Sdělení: - z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny: část Společenského obchodního centra obsahuje značně rozlehlou skleněnou stěnu. Vzhledem k tomu, že stavba je navržena při okraji Zlína v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti parku, může docházet k náletu ptáku na tuto stěnu a tím může docházet k jejich poranění či usmrcení. Požadujeme odborné posouzení této stěny z ornitologického hlediska, či učinit taková opatření, která by poranění ptáku minimalizovala. Viz. 43. Souhlasí se, je uvedeno v doplněné dokumentaci. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku. dtto - z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech: 63

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V kapitole B III.3. Odpady jsou v tabulce 10 na str. 30 uvedeny odpady 20 01 04 – ostatní plasty, 20 01 06 - ostatní kov a 20 01 07 - dřevo. Tato katalogová čísla a názvy odpadů jsou chybné - takové odpady neexistují. V dokumentaci se dále uvádějí odpady 08 01 99 a 20 03 99 - odpady druhově blíže neurčené. Odpady takto nelze bez bližší identifikace a podrobného určení klasifikovat. Proto bude třeba tyto druhy odpadu z tabulek vyloučit. Důrazně doporučujeme vyhýbat se zavádění odpadu kategorizovaných pod čísla xx xx 99, neboť pro takové odpady se v praxi velice obtížné hledá oprávněná osoba, která by jej měla zahrnutý ve svém povolení k nakládání s odpady a které by jej bylo možno předat. Vážné problémy nastávají i v zařízeních k využívání či odstranování odpadu. Tyto chyby bude třeba v dokumentaci opravit. Odpadovým hospodářstvím se zabývá kapitola B.III.3, druhy a množství odpadu byly aktualizovány. Souhlasí se, je uvedeno v doplněné dokumentaci. 3. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, 24.7. 2008 Sdělení: - z hlediska zájmu chráněných orgány verejného zdraví musí být v případě realizace záměru řešení: Návrh odpovídajících protihlukových opatření k ochraně obytné zástavby situované při ulici Březnická pro splnění hygienických limitů hluku pro hluk z dopravy v úrovni 50/60 dB (noční/denní doba) stanovených v souladu s § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č.3 nařízení vlády ČR č.148/2006 Sb., o ochraně zdraví pred nepříznivými účinky hluku a vibrací. Návrh odpovídacích protihlukových opatření u stacionárních zdrojů hluku vzhledem k předpokládané úrovni jejich imisní hlukové zátěže během noční doby, včetně možného výskytu tónových složek ve spektru emitovaného hluku z provozu stacionárních zdrojů SOC a doložení reálnosti předpokladu omezení jejich provozu v rozsahu 80% ze všech zdrojů. Návrh organizace výstavby SOC pro zajištění minimalizace negativních vlivů ze stavebních prací dotčených obyvatel v okolní obytné zástavbě a zajištění plnění hygienických limitu pro hluk ze stavební činnosti během všech fází výstavby SOC. Návrhy odpovídajících protihlukových opatření (PHO) jsou stanoveny v nově zpracovaných akustických studiích – přílohy 6.1 - 6.5. Pro variantu 2010, která reflektuje stanovisko Krajské hygienické stanice (zájmové lokalitě je možné nechat korekci pro starou hlukovou zátěž) je zpracován dodatek akustické studie (příloha č. 6.5), který navrhuje nová PHO. Dokumentace EIA se PHO zabývá v několika kapitolách (např. D.I.3, grafické znázornění – příloha 3.3). Orgán ochrany veřejného zdraví ve svém vyjádření vznáší závažné námitky k jednotlivých specializovaným studií v dokumentaci, tj. Zhodnocení vlivu navýšení dopravy na I/49 na hlukovou situaci (EKOLA), Zhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na akustickou situaci (Ing. Pavel Balahura, DHV CR, spol. s r.o., Praha, květen 2008), Zhodnocení vlivu hluku z výstavby a provozu SOC (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, květen 2008), dále vůči Hodnocení vlivů na veřejné zdraví (RNDr. Vítěslav Jiřík, Hlučín, květen 2007) a Rozptylové studii (Ing. Radim Seibert, Ostrava, leden 2008). Uvádí, že podklady hodnotící vliv provozu SOC na hlukovou situaci nedávají dostatečnou záruku plnění hygienických limitů hluku stanovených dle § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č. 3 NV ČR č. 148/2006 Sb., a to jak limitů pro hluk z provozu stacionárních zdrojů, tak i limitů pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích a předkládá tři specifikované oblasti, které se z hlediska zájmů chráněných orgány ochrany veřejného zdraví musí v případě realizace

64

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod záměru řešit – viz. citace, výše. Na základě požadavků KHS Zlínského kraje byla dokumentace vrácena oznamovateli k doplnění a přepracování. Dle komentáře zpracovatele doplněné dokumentace byly požadavky orgánu ochrany veřejného zdraví řešeny v doplněné dokumentaci, tj. návrh protihlukových opatření pro hluk z dopravy (s vyjímkou ponechání korekce na starou hlukovou zátěž pro variantu 2010), návrh odpovídajících protihlukových opatření u stacionárních zdrojů hluku vzhledem k předpokládané úrovni jejich imisní hlukové zátěže během noční doby, včetně možného výskytu tónových složek ve spektru emitovaného hluku z provozu stacionárních zdrojů SOC a doložení reálnosti předpokladu omezení jejich provozu v rozsahu 80 % ze všech zdrojů a návrh organizace výstavby SOC pro zajištění minimalizace negativních vlivů ze stavebních prací dotčených obyvatel v okolní obytné zástavbě a zajištění plnění hygienických limitů hluku pro hluk ze stavební činnosti během všech fází výstavby SOC. 4. Magistrát města Zlína, odbor životního prostředí, 24.7. 2008 Odbor ŽPaZ MMZ nemá připomínky, pouze požaduje respektovat závěry rozptylové studie především v oblasti eliminace nadměrné prašnosti. Bez komentáře. Souhlasí se. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku. 5. Magistrát města Zlína, náměstek primátorky, 24.7. 2008 K výše uvedenému záměru jsou za Statutární město Zlín vznesené tyto požadavky: Dokumentace sice upřesňuje množství výkopové zeminy – 195 000 m3, ale nikoliv místo jejího uložení. Je sice uváděna údajná dohoda s ŘSD o umístění v k.ú. Březnice u Zlína a její využití při výstavbě jižního obchvatu Zlína. Podle telefonického dotazu na ŘSD ale stavba jižního obchvatu neexistuje, připravuje se pouze jihovýchodní obchvat Otrokovic. Zamýšlený zemník v k.ú. Březnice u Zlína nebyl schopen nikdo konkretizovat, navíc bez rozboru není jasné, zda tato zemina bude pro uvažované využití při výstavbe vhodná. Požadujeme proto upřesnit lokalitu zemníku, protože více než 200 nákladních souprav denně a obrovské množství zeminy může výrazně ovlivnit jednak přírodní prostředí, a jednak i pohodu bydlení občanů. Pokud by měla být umístěna na katastru obce Březnice, měla by být obec o těchto záměrech informována a mít možnost tento záměr připomínkovat. Navíc v případě pozdějšího použití v Otrokovicích by se zemina zase musela převážet a je otázka kudy. Vytěžená zemina se bude při realizaci varianty 2010 vyvážet po dopravní trase po ul. Mostní, Březnická, třídě Tomáše Bati na dohodnutou skládku v areálu firmy IMOS Zlín v Tečovicích a po ulici Březnická na deponii v městské cásti Kudlov na pozemcích ve vlastnictví téže společnosti (výčet pozemků pro deponie viz. příloha č. 10.2). Ve variantě 2008 byl předpokládán odvoz zemin do katastru obce Březnice, přesné místo deponie nebylo známo. Se stanoviskem náměstka primátorky se souhlasí, návrh dopravy vytěžených zemin nebyl pro katastr Březnice u Zlína řádně vyřešen, místo deponie nebylo známo a obec nebyla informována (viz. stanovisko Obce Březnice ze dne 30.7.2008). Oznamovatel proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem řešení dopravy vytěžených zemin, jak je popsáno v komentáři oznamovatele (výše). 6. Policie České republiky správa jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, 21.7. 2008 Sdělení: Po posouzení předložené dokumentace a bezpečnostního auditu doporučujeme na základě výsledku zpracovaného bezpečnostního auditu, aby byla v projektové dokumentaci zohledněna zjištěná rizika. 65

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Z Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení SOC vyplývá, že křižovatka tř. Tomáše Bati a ul. Březnická podle kapacitních výpočtu nevyhoví (již pro hypotetický rok 2007) pro levé odbočení z tř. Tomáše Bati od východu. Do dalšího stupně stavebního řízení požaduje zdejší součást PČR předložit návrh zkapacitnění uvedené křižovatky, zajištující vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového období. Viz. 66, 67. Závěry a požadavky ze zprávy Bezpečnostní audit (DHV CR, Ostrava, 10/2007) byly dle sdělení zapracovány do samostatné přílohy „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008). V doplněné dokumentaci byla předložena samostatná příloha „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), která předkládá a hodnotí veškeré nové nebo aktualizované návrhy dopravního řešení, zajištující vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového období. 7. Povodí Moravy, s.p., 2.7. 2008 K prostudovanému materiálu nemají Připomínky.. Bez připomínek. Není komentováno. 8. Občanské sdružení Klidná Březnická, Miroslav Mach, 28.7. 2008 (- viz. dále požadavky č. 1. – 37.) Sdělení/vyjádření: • Požadavek č. 1 … Domníváme se, že situace, kdy úřad nejprve požaduje zpracování variant a potom zveřejní k posouzení jednovariantní dokumentaci zasluhuje řádné objasnění. Viz. 86. Varianty jsou rozpracovány v celé dokumentaci EIA. Porovnání variant řešení záměru obsahuje kapitola E. a příloha č. 14. Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustřeďuje na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická. V dokumentaci 2008 se zpracovatel dokumentace nezabývá vyhodnocením variant některou z uznávaných hodnotících metod, pouze je slovně komentuje. Důležitým předpokladem umístění záměru je soulad s územním plánem města Zlína. V doplněné dokumentaci se autor zaměřuje na hodnocení variant technického řešení v lokalitě Březnická. V doplněné dokumentaci jsou proto nově navrženy z hlediska variant technického řešení tři varianty – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC se stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru a zejména s řadou nově navržených protihlukových opatření). Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením (viz. kapitola E. doplněné dokumentace). K předloženému hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné dokumentace předložil hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC v lokalitě Březnická 66

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod (prakticky splněny podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.). • Požadavek č. 2 … Zpracovatel posudku by se měl vyjádřit, zda je možné posuzovat záměr neexistující společnosti. Název obchodní firmy AIP engineering Zlín byl převzat ze smlouvy, kterou uzavíral investor se zpracovatelem. V textu dokumentace byl chybně uveden název „oprávněný oznamovatel“ na místo „oprávněný zástupce oznamovatele“. V nové dokumentaci je používán již správný název AIP, spol. s r.o. Souhlasí se, že jde o formální chybu, která byla v dokumentaci 2008. Bohužel text „oprávněný oznamovatel“ na místo „oprávněný zástupce oznamovatele“ se opět v doplněné dokumentaci opakuje, s tím že, je správně uveden název oznamovatele. • Požadavek č. 3 …Požadujeme vydání stanoviska ÚHA a Stavebního úřadu k zamýšlené výstavbě SOC až po zpracování a schválení regulačního plánu centra města Zlína, nebo jiné územně plánovací dokumentace, splňující podmínky pro činnost výstavby v centru města, požadované příslušnými zákony a nařízeními. Rozhodnutí o výstavbě bez těchto schválených dokumentů považujeme za hazard, který může nevratně výrazně ovlivnit životaschopnost města. Vyjádření souladu záměru s platnou územně plánovací dokumentací obsahuje příloha č.1. Požadavek č. 3 není směrován na oznamovatele nebo autora dokumentace, je určen ÚHA a Stavebnímu úřadu. Povinností oznamovatele je doložit v příloze dokumentace vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace, což bylo ze strany autora dokumentace 2008 splněno. V doplněné dokumentaci byl uvedený požadavek taky naplněn v těchto přílohách : Ø Příloha č. 1 A : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (18.6. 2007) Ø Příloha č. 1 B : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (29.5. 2007) Ø Příloha č. 1 C : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (březen 2010) • Požadavek č. 4 …Požadujeme, aby byl průkazným způsobem ze strany zhotovitele dokumentace EIA doložen soulad se stávajícími regulačními podmínkami stávajícího Územního plánu včetně směrných částí. Zpracovatel dokumentace považuje za závazné aktuální vyjádření stavebního úřadu MMZ. S ohledem na dobu uplynulou od předložení dokumentace EIA v roce 2008 (varianta 2008) byl příslušný stavební úřad požádán o aktuální stanovisko k souladu záměru s územním plánem, které tvoří přílohu č.1. Účelem procesu EIA je posuzování vlivů konkrétních projektových záměrů na životní prostředí, nikoliv oblast územního plánování v jeho souvislostech. Povinností oznamovatele je doložit v dokumentaci vyjádření stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace, což dokumentace 2008 a doplněná dokumentace ve svých přílohách dokládá. Souhlasí se zpracovatelem doplněné dokumentace, který považuje za závazné aktuální vyjádření stavebního úřadu MMZ. • Požadavek č. 5 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že nebyla prokázána potřeba nových prodejních ploch ani multikin. Dokumentace hodnotí dle platné legislativy a metodických pokynů vlivy na životní prostředí. Marketingové studie nejsou předmětem EIA. Multikina ani kina nejsou součástí navržených variant řešení záměru. V dokumentaci z roku 2008 zůstala nedopatřením zmínka o kinech v kapitole B.I.2, 1. odstavec, poslední slovo (text převzatý z oznámení). Zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci 2008) doložil výsledky provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který použil jako argument zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo studie nebyly 67

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod zpracovateli posudku k dispozici. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého záměru je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM Zlín 2008 – formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společensko-kulturní a vzdělávací centrum Zlín“) a samozřejmě územního plánování města Zlína. Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových prodejních ploch, k potřebám nových prodejních míst v posuzovaném záměru města Zlína je především kompetentní samospráva města. Multikino bylo ze záměru SOC vypuštěno. • Požadavek č. 6 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění požadavku ze závěru zjišťovacího rízení, nedoložením věrohodné analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, vyhodnocující potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího supermarketu a dalších multikin ve Zlíně a že nedošlo ani ke zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb. Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění tvoří kapitolu B.I.5 dokumentace. Viz. též vypořádání předchozí připomínky. Jak je uvedeno výše, zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci 2008) doložil výsledky provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který použil jako argument zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo studie nebyly zpracovateli posudku k dispozici. Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových prodejních ploch (není součástí hodnocení vlivů na životní prostředí). Multikino bylo ze záměru SOC vypuštěno. • Požadavek č. 7 … Požadujeme zpracování seriózního rozboru potřeb obchodní sítě ve městě a jeho zájmové oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní Evropě. Poněvadž problematika má vliv na celou strukturu tvorby města. Viz. reakce na požadavek č. 6. Marketingový průzkum prodejních ploch vybraných krajů a evropských regionu není dle metodiky stanovené platnou legislativou součástí procesu EIA. Viz. předchozí komentář k požadavku č. 6 a 7 – výše. • Požadavek č. 8 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že záměr obyvatelům Zlína nenabízí nic zásadně odlišného od jiných podobných zařízení a nic výjimečného, co by ve Zlíně nebylo dostupné. Totéž jako předchozí 3 připomínky. Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k citaci „záměr obyvatelům Zlína nenabízí nic zásadně odlišného od jiných podobných zařízení a nic výjimečného, co by ve Zlíně nebylo dostupné“ (není součástí hodnocení vlivů na životní prostředí), jednalo by pouze o osobní názor. • Požadavek č. 9 … Požadujeme vrácení dokumentace a objasnění otázky multikin, včetně jejich vlivu na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky. Kina ani multikina nejsou součástí záměru. Dokumentace 2008 byla vrácena k doplnění a přepracování. V doplněné dokumentaci je uvedeno, že multikino bylo ze záměru SOC vypuštěno, citovaný požadavek z uvedeného důvodu (vliv na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky) nebyl doplněn. Pozn. Posouzení vlivu na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky nespadá do oblasti posuzování vlivů na životní prostředí. • Požadavek č. 10 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že dokumentace nesplňuje požadavek závěru zjišťovacího řízení, jelikož postrádá řádné zpracování variant.

68

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Zpracovatel dokumentace konzultoval formu zpracování dokumentace s úředníky KÚ, dokumentace byla řádně zpracována dle požadavku KÚ a hodnotí všechny navrhované varianty, tzn. nulovou variantu a variantu navrženou (v aktuálně předkládané dokumentaci označena jako varianta 2008). Kromě toho v dokumentaci z roku 2008 byly hodnoceny nejen tyto 2 varianty technického rešení, ale také 3 varianty umístění záměru. Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustřeďuje na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická. V dokumentaci 2008 se zpracovatel dokumentace nezabývá vyhodnocením variant některou z uznávaných hodnotících metod, pouze je slovně komentuje. Zpracovatel posudku vrátil dokumentaci 2008 k doplnění a přepracování, autor doplněné dokumentace řeší tři varianty technického řešení – nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010. • Požadavek č. 11 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že odtokové poměry stávajících spodních vod a hladiny podzemních vod v okolí výstavby a nejen v bezprostřední blízkosti se výrazně změní a že není pravdivé konstatování, uvedené v dokumentaci na str. 79: „Záměr nebude mít vliv na odtokové poměry v území ani na podzemní vody.“ Vliv na odtokové poměry nastane pouze v místě vlastní stavby. Formulace a závěry uvedené v textu dokumentace byly upřesněny. Souhlasí se s názorem, že se autor dokumentace 2008 podrobněji nezabýval hodnocením vlivu na odtokové poměry stávajících spodních vod a hladiny podzemních vod v okolí výstavby. Proto byl vydán požadavek na doplnění v nové dokumentaci. Příslušná kapitola doplněné dokumentace podrobněji popisuje vlivy na půdu, horninové prostredí a přírodní zdroje dokumentace podle nově předložené přílohy č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část, zpracovaného autorizovanou osobou v oboru. Dále bude následovat podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro územní řízení. Zpracovateli posudku byl na požádání předložen kompletní uvedený inženýrskogeologický průzkum citovaný v doplněné dokumentaci. Zpracovatel posudku konstatuje, že autor doplněné dokumentace a jeho kolektiv se problematikou podrobně zabýval a další příprava bude pokračovat v následném řízení podle stavebního zákona. • Požadavek č. 12 … Žádáme zpracovatele posudku, aby vrátil dokumentaci oznamovateli k dopracování za účelem stanovení přesného objemu vytěžené zeminy. Objem vytěžené zeminy se bude blížit k 400 000 m3, což je 2x více než je uváděno v dokumentaci EIA. Množství zeminy je tak velké že odvoz zeminy ze staveniště bude trvat cca 8 měsíců. Současně žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že tvrzení zhotovitele EIA (str.79), že záměrem bude odtěženo 195 000 m3 půdy je nepravdivý. V průběhu výstavby SOC bude vytěženo cca 195 000 m3 zeminy, kubatura vykopané zeminy po nakypření bude 292 500 m3. Potřebná doba pro odvoz veškerého výkopku byla za účelem omezení vlivu na ovzduší a omezení hluku stanovena na 5 měsíců, tzn. denní počet jízd byl snížen na maximálně 150 (výpočet obsahuje např. příloha č. 6.4.). Za výpočty kubatur výkopových zemin odpovídají zpracovatelé projektu, ze kterých zpracovatel dokumentace 2008 a doplněné dokumentace čerpá. Dle projektových výpočtů se bude jednat o cca 292.500 m3 výkopových zemin. Jedná se výchozí údaj, 69

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod který nadále sloužil k určení počtu nákladních vozidel pro transport zemin, vyhledání deponií pro uložení výkopových zemin a stanovení tras převozu vytěžené zeminy k dočasnému nebo trvalému uložení. Následovalo vyhotovení hlukové a rozptylové studie po dobu výstavby SOC a následně v doplněné dokumentaci Akustické studie – 2.část – Hluk z výstavby (příloha č. 6.4) a Rozptylové studie pro variantu 2010 (příloha č. 7.2) s vyhodnocením vlivů těžby (stacionární zdroje hluku, plošné zdroje znečištění) a intenzit dopravy po celé trase do k.ú. Kudlov (pozn. nově lokalita U Majáku, Zlín) a k.ú. Tečovice (liniové zdroje hluku, liniové zdroje znečištění) se stanoveným denním omezením těžby (od 7 – 21 hodin, časové omezení prací na hranici pozemku) s maximální intenzitou nákladní dopravy (75 jízd za den, tj. 7,5 jízd za hodinu) s celkovou dobou prací cca 5 měsíců (dle kontroly vyplývá prodloužení na dvojnásobek, tj. na 10 měsíců). • Požadavek č. 13 … Dokumentace by měla být vrácena k doplnění o přesné lokality všech deponií a mezideponií a dále je třeba dopracovat vyčíslení skutečného počtu jízd, vzdáleností a tras dopravy výkopové zeminy. Přílohou dokumentace by měla být také na str. 15 zmiňovaná dohoda s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR – Správa Zlín. Dokumentace by měla zpracovat variantu, která nespoléhá na možnost umístění výkopové zeminy u Otrokovic, jelikož např. záměr obchvatu Otrokovic může získat všechna potřebná správní povolení v dřívější době, než stavebník SOC. Viz. reakce na požadavek 5. Magistrátu mesta Zlína, náměstka primátorky, 24.7. 2008. S požadavkem na vrácení dokumentace se souhlasí, návrh dopravy vytěžených zemin nebyl pro katastr Březnice u Zlína řádně vyřešen, místo deponie nebylo známo a obec nebyla informována (viz. stanovisko Obce Březnice ze dne 30.7.2008). Stejně tak se týká i dohody o využití vytěžené zeminy s ŘSD ČR (viz. sdělení ŘSD ČR ze dne 4.8.2008, kde je cituji „dohoda o využití přebytečné zeminy ze stavby SOC pro výstavbu rychlostní silnice R55 nebyla podepsána“). Oznamovatel proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem řešení dopravy vytěžených zemin na určené pozemky (viz. příloha č. 10.2 : Příslib na uložení výkopových zemin), jak je popsáno v komentáři oznamovatele (výše). Změnou je uložení části výkopových zemin (cca 16 %) v lokalitě U Majáku v k.ú. Zlín, místo na pozemcích v k.ú. Kudlov (nevyužitelné pozemky pro uložení výkopových zemin, neboť se jedná o sportoviště) – bylo doloženo ze strany oznamovatele zpracovateli posudku – viz. výše. • Požadavek č. 14 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že z dokumentace EIA není patrná doba přípravné fáze stavby, doba výkopových prací, doba zakládání, a celkově doba realizace celé stavby. V dokumentaci uvedeno v kapitole B.I.7., přesné údaje budou známy v další fázi přípravy záměru. Souhlasí se, v dokumentaci 2008 byly předloženy velmi strohé informace v podstatě jen zahájení a dokončení stavby. V doplněné dokumentaci je podrobněji popsáno se stanovením časového období po měsících jednotlivých etap výstavby SOC s celkovou orientační lhůtou výstavby 19 měsíců. Zahájení stavby bude samozřejmě odvislé od úspěšného ukončení veškerých povolovacích procesů, potom budou lhůty upraveny. • Požadavek č. 15 … Žádáme zpracovatele posudku aby dokumentaci vrátil oznamovateli k přepracování. Zhotovitel dokumentace EIA by měl doložit odborně zpracovaný harmonogram výkopových prací, odvozu zeminy a zakládání stavby, který by hodnověrně prokazoval časovou dobu trvání prací výkopových spojených s odvozem zeminy a následně prací zakládání stavby. Harmonogram je nutno doložit včetně počtu strojů, 70

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod jejich typu, hlukového výkonu strojů, a z toho vyplývajících přírůstku imisní a hlukové zátěže v denních hodinách. Dále je nutno doložit hlukový výkon čerpadel v nočních hodinách. Z časového harmonogramu odvozu zeminy z lokality musí být patrna četnost vozidel, které budou dopravně zatěžovat ulici Březnickou. Výsledek časového harmonogramu (přírůstky imisí, hlukového a dopravního zatížení) musí být použitelný pro vyhodnocení vlivu přírůstku staveništní dopravy na hlukovou zátěž a na imisní situaci po dobu výstavby, výsledky tedy musí být promítnuty do Hlukové a do Rozptylové studie. Viz. reakce na požadavek č.14. Nová dokumentace EIA obsahuje radu nově zpracovaných odborných studií (viz. přílohy č. 6, 7, 8), ve kterých jsou tyto harmonogramy uvedeny (také jsou v dokumentaci EIA). Hlukovými výkony strojů a hlukovou zátěží při výstavbě se zabývá Akustická studie 2. část – hluk z výstavby (příloha č. 6.4.). Četnosti vozidel jsou uvedeny v kapitole B.II.4 Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu jsou převzaty z akustické studie. Dokumentace 2008 byla vrácena k doplnění a přepracování. Lze souhlasit s tím, že požadované informace, které nebyly předloženy v dokumentaci 2008 a jejich přílohách byly v podstatné části doplněny v příloze č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby doplněné dokumentace s velmi podrobným popisem jednotlivých stavebních činností, strojů a technologie (a následným vyhodnocením hlukové zátěže pod dobu SOC na okolní bytovou zástavbu), je samozřejmé, že doplněná dokumentace plně přejala uvedené údaje do příslušných kapitol. Navržená opatření v citované akustické studii byla převzata do návrhu stanoviska posudku. Stejně tak se týká i Rozptylové studie – varianta 2010. Přesný harmonogram prací ve formě POV bude zpracován v projektové dokumentaci pro stavební řízení pro další povolovací procesy (taky zahrnuto do návrhu stanoviska v posudku). • Požadavek č. 16 … Žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že prašnost v období výstavby bude mít významný vliv na faktory pohody dotčených obyvatel. Viz. Rozptylová studie – příloha č. 7.2. Výstavba ani provoz SOC nebude mít na nepříznivou imisní situaci měřitelný vliv. Provoz záměru sám o sobě nemůže způsobit překračování imisních limitů ani významně zhoršit kvalitu ovzduší v okolí. Podmínkou je však dodržení opatření navržených v kapitole D.IV. Rozptylová studie 2008 (příloha č. 7.1 doplněné dokumentace) komentuje vliv sekundární prašnosti (modelové výpočty sekundární prašnosti jsou obtížně postižitelné). Emise poletavých látek jsou v rozptylové studii započítány a modelovány a jsou součástí výsledných výstupů. Přitom je důležité, že koncentrace PM10 v dotčeném území představují zásadní problém a období výstavby záměru SOC může významnou měrou přispívat k neúnosnému zvýšení prašnosti v blízké obytné zástavbě. Proto doplněná dokumentace, vycházejíc z rozptylové studie 2008 navrhuje opatření na snížení sekundární prašnosti po dobu výstavby. Lze reálně předpokládat, že prašnost (primární i sekundární) v období výstavby může mít významný negativní vliv na faktory pohody dotčených obyvatel (týká se zejména za nepříznivých povětrnostních podmínek, dlouhodobějšího sucha a rezignace ze strany dodavatele stavby na účinná opatření, snižující prašnost do ovzduší). Opatření byla přejata do návrhu stanoviska v posudku. • Požadavek č. 17 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Hluková studie vychází z neúplných, mylných a rozporných údajů a je nutné ji přepracovat. Studie vznikly na základě podkladů, které byly v době jejich zpracování k dispozici. V návaznosti na další podklady byla zpracována série nových akustických studií (přílohy č. 6.2 – 6.5). Zpracovatel doplněné dokumentace, na základě požadavků KÚ ZK a doporučení zpracovatele posudku na vrácení dokumentace 2008 k doplnění a přepracování, doložil 71

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod nově zpracované (akustické studie, rozptylová studie pro variantu 2010, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví), aktualizované (dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace, vizualizace) a příp. i původní studie (hluková studie pro variantu 2008, posouzení vlivů na veřejné zdraví), které vychází z nových upřesňujících údajů, zejména v období výstavby, těžby a dopravy výkopových zemin, zrušení některých činností v SOC (multikino, diskotéky, aj.), oprav popisu např. výduchu z garáží, aj. • Požadavek č. 18 … Požadujeme vrácení dokumentace EIA za účelem odstranění rozporů v počtu a lokalizaci výduchu vzduchotechniky. Viz. 82. Rozpor není odstraněn, jak předloženo, v doplněné dokumentaci a citovaných přílohách je uvedeno následující : V rozptylové studii pro variantu 2008 (příloha č. 7.1.) jsou zakresleny bodové zdroje znečišťování ovzduší (2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem) umístěných na střeše objektu. V akustické studii (příloha č. 6.3) jsou opět navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné na obvodu objektu SOC v úrovni chodníku. • Požadavek č. 19 … Požadujeme zpracování hlukové studie u domu 408 v ul. U Zimního stadionu, a to u severní, východní a západní fasády ve výšce 15,00 od úrovně terénu. Navržené řešení umístění vzduchotechnických zařízení považujeme za nevhodné, dokumentace EIA neprokazuje splnění normových hodnot hladin hluku za provozu SOC. Požadujeme přesnou specifikaci vzduchotechnických jednotek včetně typu, výkonů, počtu, lokalizace, doby provozu tak, aby bylo možno jednoznačně stanovit denní a zejména noční hlukovou zátěž od vzduchotechnických zařízení. Viz. reakce na požadavek č.17 a také viz. 13. Výsledky nových měření, které proběhly jsou uváděny v nových akustických studiích a obsahují přesné specifikace VZT jednotek a výpočty týkajících se provozu SOC. Varianta 2010 stanoví také protihluková opatření kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu protihlukové zástěny. Při předpokládané výšce VZT jednotek 2 m byly navrženy zástěny výšky 2,5 m. Dalším opatřením je zatlumení výdechu z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB. Souhlasí se, splněno v akustických studiích – příloha č. 6.3 až 6.5. (výpočtový bod č. 17 ve výškách 3 m, 6 m, 9 m a 12 m na fasádě směrem ke stavbě SOC, z ostatních stran bytového domu lze výsledky odečíst z hlukových map, které jsou součástí hlukových studií). Stacionární zdroje hluku (tedy i vzduchotechnické jednotky) jsou v akustické studii – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) doplněné dokumentace velmi podrobně popsány a zahrnuty do modelových výpočtů akustické studie s vyhodnocení vlivu stacionárních zdrojů hluku na obytnou zástavbu v době denní i noční. • Požadavek č. 20 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Rozptylová studie vychází z neúplných údajů a že neuvádí stávající stav neplněných imisních limitů v lokalitě a ani přidané imisní příspěvky vlivem provozu a vlivem výstavby SOC. Rozptylová studie vychází z podkladů známých v době jejího zpracování. Nově byla zpracována rozptylová studie pro variantu 2010 (příloha č. 7.2.). Viz. také 1. Požadavek pravděpodobně vychází z nepozornosti pana Miroslava Macha při četbě rozptylové studie. „Stav neplněných imisních limitu v lokalitě“ je v rozptylové studii jasně deklarován – viz. např. kapitola 1.4. Imisní příspěvky jsou uvedeny v kapitolách 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. rozptylové studie, a to slovně i tabulkovou formou. Na nekonkrétní tvrzení, že rozptylová studie vychází z neúplných údajů, nelze racionálně reagovat, neboť není v požadavku specifikováno, v čem by tato neúplnost měla spočívat. Zpracovateli rozptylové studie není 72

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod známa žádná neúplnost údajů, která by mohla závěry hodnocení ovlivnit. Zpracovatel posudku potvrzuje, že v doplněné dokumentaci, která předkládá rozptylové studie varianta 2008 a varianta 2010, autor doplněné dokumentace a kolektiv vycházeli z objektivních údajů, které v době zpracování byly k dispozici (rozhodujícím vlivem z hlediska hluku a emisí chemických látek do ovzduší je automobilová doprava stávajícího stavu a vyvolaná záměrem SOC). U stacionárních zdrojů umístěných na objektu SOC je však evidentní rozpor umístění a počtu výduchů podzemních garáží, který v případě rozptylové studie 2008 lze brát za objektivní a taky z hlediska omezení šíření hluku do okolí lépe řešitelný (tj. nepočítá z emisemi škodlivin z podzemních garáží z výduchu na úrovni chodníku ve výši 2 m, jak je uvedeno v akustické studii příloha č. 6.3). Dále trasování nákladní dopravy výkopových zemin po dobu výstavby místo k.ú. Kudlov do k.ú. Zlín lokalita U Majáku nevyžaduje nové modelování v rozptylové studii 2010 dle názoru zpracovatele posudku, jak je vysvětleno jinde. Pozn. – Zpracovatel posudku nebude hodnotit rozptylovou studii z dokumentace 2008, neboť úkolem posudku je hodnocení doplněné dokumentace. • Požadavek č. 21 … Požadujeme vrácení dokumentace EIA oznamovateli za účelem vypracování nové Rozptylové studie. Stávající dokládaná Rozptylová studie doložená přílohou č. 7 je naprosto bezcenná, neboť zpracovatel nemá k dispozici základní vstupní data (stávající měření), dále nemá modelová data intenzit dopravy při průběhu výstavby a jediné co má, jsou nepřesná modelová data intenzit dopravy po realizaci záměru, který je mylně umísťován do roku 2010, takže ani tato data nejsou platná. Je nutné aby byla vypracována Rozptylová studie, která bude v modelových situacích (jednotlivých fázích výstavby SOC a při provozu SOC) akceptovat stávají imisní zatížení v lokalitě, měření musí být provedeno nezávislým arbitrem, např. KHS Zlín, ke kterému budou přidány modelové imisní příspěvky vyplývající ze záměru SOC. Rozptylová studie musí zohlednit a dokladovat imisní příspěvky na T. Bati způsobené vlivem navýšení dopravní zátěže v průběhu výstavby a po ní. Viz. reakce na požadavek č. 20. Údajná „základní vstupní data (stávající měření)“ k dispozici při zpracování rozptylové studie byla a jsou v ní obsažena – viz. kapitola 1.4, odkaz na původní rozptylovou studii z oznámení, kde byly, opět ve stejné kapitole, uvedeny naměřené údaje na stanicích imisního monitoringu. Použity byly standardní závazné postupy pro vypracování rozptylových studií. Intenzity dopravy při výstavbe jsou ve studii vyčísleny. Nepřesnost „modelových dat intenzit dopravy po realizaci záměru“ je standardní, neboť jsou použity obvyklé metody korekce intenzit ze sčítání dopravy o meziroční nárůsty dopravy – viz. rozptylová studie. Cílový rok 2010 je v souladu s předpokladem uvedeným v dokumentaci, jednalo se o odhad investora. Případná odchylka intenzit dopravy při zpoždění nebo uspíšení dokončení o 1 rok činí první jednotky procent (dle ŘSD 2,1%), odchylka vypočtených imisních příspěvků záměru bude nižší. Nejistota v řádu prvních jednotek % je při matematickém modelování zcela standardní a nevýznamná. Měření není předmětem zpracování rozptylové studie. Případné výsledky měření mohou, nikoliv musí, být využity jako doplňující informace ke kalibraci modelového výstupu, v procesu EIA je tento postup výjimečný a v daném případe neúčelný (těžko je možno požadovat celoroční měření, bez něho však nelze hodnotit průměrné roční koncentrace). Při zpracování studie byla proto využita měření na stávajících stanicích imisního monitoringu a údaje z ročenky ČHMÚ.

73

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Jak je popsáno ve studii, hodnocení je provedeno porovnáním stávajících a cílových imisních příspěvků zahrnujících jak dopravu na okolních frekventovaných komunikacích, včetně Tr. T. Bati, tak i příspěvek způsobený záměrem. Citové zabarvení formulace požadavku ponecháváme bez komentáře. Dokumentace 2008 s přílohami byla vrácena zpracovateli dokumentace k doplnění a přepracování. Posudek se zabývá doplněnou dokumentací a souvisejícími přílohami, tj. i rozptylovou studií 2008 a 2010. Komentáře, týkající se citovaných rozptylových studií jsou uvedeny v příslušných částech posudku. • Požadavek č. 22 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že v denních i nočních hodinách po dobu výstavby budou překračovány povolené imisní a hlukové limity, popřípadě aby konstatoval, že v předložené dokumentaci EIA není hluková, imisní a dopravní situace dostatečně zpracována a její významný vliv je opominut. Nově byly zpracována série akustických studií (přílohy č. 6.2 – 6.5), rozptylová studie (příloha č. 7.2). Viz. vypořádání 1 – 30 a předchozí text. Souhlasí se, autor doplněné dokumentace doložil nové akustické studie a rozptylové studie a způsoby dopravního řešení, které zahrnuje období výstavby a provozu SOC s dlouhodobým výhledem. V rozptylové a akustické studii, které modelují vliv výstavby na hlukové poměry a imisní situaci, jsou vlivy v denních a nočních hodinách popsány a je doloženo splnění hygienických limitů hluku a výše emisních příspěvků do okolního ovzduší. Důležitá jsou opatření na omezení sekundární prašnosti po dobu výstavby. • Požadavek č. 23 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení dokumentace EIA (str.79) že stavba SOC v oblasti zdraví „by neměla mít negativní dopad na zdraví většiny obyvatel“ dotčených obyvatel je nepravdivé, naopak většina dotčených obyvatel pokud zůstane bydlet v blízkosti lokality, bude téměř tři roky vystavena nadlimitní hlukové, imisní a prachové zátěží a bude záměrem výstavby SOC nepřijatelně dotčena ze zdravotního hlediska. Zpracovatel posudku všechny pochybnosti vyjádřil ve svých připomínkách (viz. příloha 5.1). Nově byly zpracovány odborné studie (napr. Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví - příloha č. 8.2). Také dokumentace EIA podrobně posuzuje hlukovou a imisní zátěž ve všech fázích přípravy záměru, tzn. i ve výstavbě. Je možné krátkodobé zvýšení prašnosti při výstavbě, mírné zvýšení imisních koncentrací NO2 a PM10 při provozu. Očekávané mírné zvýšení dopravy nezpůsobí v období výstavby ani následného provozu SOC měřitelné zhoršení kvality ovzduší v okolí. Narušení faktoru pohody může být spojeno s hlučností vlivem dopravy vyvolané záměrem, ale v dané lokalitě již v současné době dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. Realizací varianty 2008 dojde oproti nulové variantě k mírnému zhoršení, realizací varianty 2010 naopak k mírnému zlepšení (žádní obyvatelé nebudou nadlimitně exponováni). Při realizaci varianty 2010 dojde oproti nulové variantě vlivem navržených protihlukových opatření naopak ke zlepšení situace, a to v období výstavby i provozu SOC. Na základě připomínek a obav veřejnosti, vyjádřené ve stanovisku občanského sdružení doporučil zpracovatel posudku dopracování a doplnění dokumentace, které bylo ze strany zpracovatele doplněné dokumentace akceptováno tak, že byly vypracovány a aktualizované akustické studie, rozptylové studie a posouzení vlivů expozice hluku na veřejné zdraví, vypracované autorizovanými osobami nebo odborníky v daném oboru. Hodnocení vlivu na veřejné zdraví je plně v kompetenci těchto autorizovaných osob, které vyhodnocení udělají podle schválených a uznávaných metodik a závěry těchto

74

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod specializovaných studií jsou závazné s určitou mírou nejistoty, která je uváděna jako analýza nejistot. Zpracovatel posudku požádal o odbornou spolupráci nezávislou autorizovanou osobu (RNDr. Jiří Kos), která nenašla žádné pochybení ze strany hodnocení vlivů na zdraví z odborného a metodického hlediska. Poněkud jiná část, která má vliv na životní podmínky v okolí bydlících obyvatel jsou faktory pohody a jejich možné narušení po dobu výstavby a provozu. Lze reálně předpokládat, že období výstavby může mít významný negativní vliv na faktory pohody dotčených obyvatel (prašnost primární i sekundární, týká se zejména za nepříznivých povětrnostních podmínek, dlouhodobějšího sucha a rezignace ze strany dodavatele stavby na účinná opatření, snižující prašnost do ovzduší). Opatření na jejich minimalizaci byla proto přejata do návrhu stanoviska v posudku. Pozitivní vliv objektu SOC jako protihlukové bariery byl v akustické studii doložen společně s posouzením vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (Autorizovaný protokol), i když nešlo samozřejmě o účel ze strany oznamovatele, ale vyplynul z fyzikálních zákonitostí, které byly doloženy modelováním hlukových poměrů v lokalitě po realizaci SOC. • Požadavek č. 24 … Žádáme zpracovatele posudku aby vrátil dokumentaci k dopracování s požadavkem na dopravní zhodnocení křižovatky T. Bati-Březnická v závislosti na údaj dokumentace EIA v př. č. 6 na str. 4 (488 vjezdu-výjezdu ze staveniště směr Březnice). Domníváme se, že uvažovaná četnost výjezdu a vjezdu by znamenala nejenom dopravní kolaps křižovatky T. Bati-Březnická, ale i ucpání směru centrum Zlína - Otrokovice, i směru Otrokovice - centrum Zlína. Z dokumentace EIA není také zřejmé, zda je uvažováno 488 vjezdu-výjezdu těžké techniky za 4 hodiny-240 minut denně (což je časové omezení pro těžkou techniku denně) nebo od 7-21 hod-720 minut denně. Četnosti vozidel jsou uvedeny v kapitole B.II.4 Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu jsou převzaty z akustické studie. Únosnost dopravního přitížení byla vyhodnocena v Dopravně inženýrském posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická, které bylo součástí dokumentace z roku 2008, a které bylo aktualizováno v listopadu 2008 (relevantní části aktualizovaného posouzení dopravního napojení jsou součástí akustické studie pro variantu 2010). Dokumentace 2008 byla vrácena k dopracování a doplnění. Nově předložená doplněná dokumentace obsahuje i „Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“, listopad 2008, zpracovaná odborníky v oboru. Podstatné z hlediska vlivu na životní prostředí je to, že toto posouzení dává výchozí podklad, ze které dále čerpají akustické studie, rozptylové studie a následně i posouzení vlivů na veřejné zdraví, tedy to co ve své podstatě vyžaduje proces EIA. Dle doplněné dokumentace, která v příloze č. 6.4 Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby, řeší dopravní zátěž, spojenou s odvozem výkopových zemin, tj. se stanoveným denním omezením těžby (od 7 – 21 hodin, časové omezení prací na hranici pozemku) s maximální intenzitou nákladní dopravy (75 jízd za den, tj. 7,5 jízd za hodinu). • Požadavek č. 25 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení EIA (str.79), že „stavba SOC v oblasti faktorů pohody nebude mít podstatný vliv na zvýšení stávajícího počtu 10% lidí s pocity rozmrzelosti způsobené nuceným snášením hluku“ je nepravdivé. Nově byla vypracována odborné studie – Akustické studie (přílohy č.6.2 – 6.5) a Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2). Dokládají, že v dané lokalitě již v současné době dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. Realizací varianty 2008 75

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod dojde oproti nulové variantě k mírnému zhoršení, realizací varianty 2010 s řadou PHO naopak k mírnému zlepšení (žádní obyvatelé nebudou nadlimitně exponováni). Pro vyhodnocení provozu SOC byly doloženy akustické studie a posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Je doloženo, že rušení spánku hlukem bude po realizaci SOC zmírněno (protihluková bariéra SOC, protihluková opatření). Na druhé straně (korekce na starou zátěž) je situace v lokalitě exponovaná hlukem, kdy dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. I když paradoxně záměr může pozitivně přispět, nelze mít za jisté, že po dobu provozu SOC nebude docházet k negativním vlivům na faktory pohody. Tyto obavy občanská veřejnost sdílí a proto se aktivně zapojuje do projednávání záměru SOC v procesu EIA. Lze reálně předpokládat, že období výstavby SOC může mít významný negativní vliv na faktory pohody dotčených obyvatel (prašnost primární i sekundární, týká se zejména za nepříznivých povětrnostních podmínek, dlouhodobějšího sucha a rezignace ze strany dodavatele stavby na účinná opatření, snižující prašnost do ovzduší). Opatření na jejich minimalizaci byla proto přejata do návrhu stanoviska v posudku. • Požadavek č. 26 … Zpracovatel posudku nechť sezná, že bude významně narušena pohoda obyvatel v souvislosti s výstavbou SOC, na většinu dotčených obyvatel to bude mít nezanedbatelný negativní zdravotní vliv. Budou významným způsobem narušeny faktory pohody také snížena zdravotní odolnost většiny dotčených obyvatel. Viz. reakce na požadavek č. 23 a 25. Viz. – komentář k požadavku č. 25. Snížení zdravotní odolnosti většiny obyvatel – Hodnocení vlivu na veřejné zdraví je plně v kompetenci autorizovaných osob, které vyhodnocení zpracovali podle schválených a uznávaných metodik. Zpracovatel posudku požádal o odbornou spolupráci nezávislou autorizovanou osobu (RNDr. Jiří Kos), která nenašla žádné pochybení ze strany hodnocení vlivů na zdraví z odborného a metodického hlediska. • Požadavek č. 27 … Žádáme aktualizaci hodnot pro období provozu SOC, případně jejich korekce provedené ŘSD, za hypotetický začátek realizace doporučujeme považovat rok 2010. Je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných studií, viz. také 1. Souhlasí se, v doplněné dokumentaci došlo k upřesnění termínu pro jednotlivá období výstavby a zahájení provozu SOC a byly zpracovány specializované studie hodnotící vliv záměru na výhledově dlouhá období, tj. až do roku 2032 (příloha č. 6.3). Jestli výstavba SOC bude zahájena v roce 2011 a ukončena na konci roku 2012 je odvislé od dalších povolovacích procesů, nic méně aktualizované studie odráží nejpravděpodobnější časové období. S tím samozřejmě autor doplněné dokumentace počítal přepočtem dopravních intenzit z roku 2005 korekčními faktory dle metodiky počítání dopravní zátěže v období, kdy neprobíhá měření dopravních intenzit na silniční síti v ČR organizací ŘSaD ČR. • Požadavek č. 28 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění závěru zjišťovacího řízení a aby vrátil dokumentaci k dopracování posouzení vlivu navrhované stavby na dopravní zátěž okolních komunikací a křižovatek, vyčíslení vyvolaného nárůstu automobilové dopravy, s návrhem kompenzačních opatření. Včetně ulic Březnická, U Zimního stadionu, Mostní, Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Čiperova, Kotěrova, Topolová, Pod Rozhlednou, A. Randýskové, Nad Ovčírnou V. Vliv stavby na dopravní zátěž křižovatek a komunikací v okolí a vyčíslení nárůstu dopravy je součástí přílohy č. 10 dokumentace z roku 2008. Toto specializované posouzení 76

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod neprokázalo potřebu kompenzačních opatření (viz. závěr této přílohy). Dokumentace z roku 2008 byla vrácena KÚ ZK na základě doporučení zpracovatele posudku k doplnění a přepracování. Autor doplněné dokumentace předložil „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008) jako samostatnou přílohy doplněné dokumentace. Na výsledky dopravně-inženýrského posouzení navazují akustické studie, rozptylová studie a posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Žádné kompenzace pro uvedené ulice nebyly v žádné z uvedených studiích a doplněné dokumentaci navrženy, posouzení záměru SOC dokládá v podstatě plnění hygienických limitů a výše příspěvků zátěžových faktorů předloženého záměru SOC. Jedinou podmínkou je požadavek měření hluku z dopravy v denní a noční době, měření hluku ze stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu SOC (detailně precizováno ze strany KHS se sídlem ve Zlíně v příloze č. 37 posudku) s ověřením platnosti závěrů akustických studií s návrhem zpracovatele doplněné dokumentace – cituji „V případě nutnosti pro chráněnou zástavbu situovanou podél komunikací U Zimního stadionu a Březnická navrhnout jako protihlukové opatření instalaci oken s hlukovou neprůzvučnosti, která zaručí splnění hygienických limitů ve vnitřním prostoru staveb“, citovanou podmínku je nezbytné zachovat v návrhu stanoviska posudku jako možné kompenzační opatření. • Požadavek č. 29 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval potřebu dopracování dokumentace EIA o řešení chybějící kapacity odbočovacího pruhu na tř. T. Bati. Dopravní řešení je předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007 – viz. literatura 10) a jeho aktualizace „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008). Záměr respektuje závěry této studie. Souhlasí se, „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), hodnotí kapacitu okolních křižovatek (tedy i Březnická – Tř. Tomáše Bati) a dokládá kartogramy křižovatkových proudů. • Požadavek č. 30 … Požadujeme doplnění grafické části dokumentace EIA o: - komplexní dopravní situaci po dobu výstavby - komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu V těchto situacích by měl být už zapracován výsledek bezpečnostního auditu, zejména body 7, 18 a další tak, aby bylo možné posoudit (ale hlavně si vůbec představit) případný negativní dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby, dopravní situaci po uvedení SOC do provozu. Dopravní řešení je předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007 – viz. literatura 10) a jeho aktualizace „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), které řeší dopravní situaci až do roku 2032. Zpracovatel použil výstupy známé v době zpracování. Aktualizované výstupy budou známy v další fázi řízení. Negativní dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby a dopravní situaci po uvedení SOC do provozu byly v dokumentaci hodnoceny obvyklými postupy – dopravně inženýrským posouzením napojení, hlukovou a rozptylovou studií zohledňujícími očekávaný

77

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod nárůst dopravy a navazujícím hodnocením zdravotních rizik. Pro hodnocení vlivu na životní prostředí mají tyto podklady dostatečnou vypovídací hodnotu. Lze souhlasit s vyjádřením zpracovatele doplněné dokumentace ve věci dopravního řešení v návaznosti na výsledky bezpečnostního auditu (rizika, související s dopravou nelze nikdy plně vyloučit, pouze je lze zmírnit a maximálně eliminovat). V doplněné dokumentaci bylo předloženo - Situační nákres a protihluková opatření (příloha č. 3.3), Vizualizace (příloha č. 9) a Výkres – aktuální celková situace - varianta 2010 (samostatná příloha). Zde jsou graficky doloženy přechody pro chodce, odbočovací pruhy, komunikace s křižovatkami, chodníky, ostrůvky, kartogramy křižovatkových pohybů, velikost dopravní zátěže a mnoho dalších dopravních informací. V akustické studii – 2.část – Hluk z výstavby (Příloha č. 6.4) je doložena situace staveniště s vyznačením dopravních tras na staveništi a na okolních komunikacích. Další podklady ze strany autora doplněné dokumentace a oznamovatele nebyly zpracovateli posudku doloženy. Bude navrženo do návrhu stanoviska v posudku. • Požadavek č. 31 … Studie dopravy musí pracovat: - S aktualizovanými údaji stávajících intenzit dopravy v předmětné lokalitě, ne s údaji roku 2005. - Pri posuzování křižovatek s reálným časovým údajem uvedením SOC do provozu a s výhledem na 20 let. - Studie dopravy musí být provázána s hlukovou studií, imisní situací a rovněž s projektovými podklady. - Podkladem pro posouzení přírůstku intenzit dopravy musí být časový harmonogram nasazení těžké techniky v průběhu výstavby - Požadujeme zpracování rozboru potřeby parkovacích ploch v části Letná v rozsahu od průmyslové školy po obchodní dům, tř. T. Bati a areál arény PSG s návrhem na řešení. Viz. 1, 2, 9, 22. V současnosti je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných studií. Požadovanou aktualizaci údajů v prvních třech odrážkách autor doplněné dokumentace respektoval a jsou v doplněné dokumentace a jednotlivých přílohách uvedeny a popsány (jako výchozí podklad je „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008), na které navazují akustické studie - přílohy č. 6.2 – 6.5). Příloha č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby se podrobně zabývá a hodnotí časový harmonogram nasazení těžké techniky v průběhu výstavby. Ke čtvrté odrážce – zpracovatel posudku obdržel v projektové dokumentaci pro územní řízení, kterou si vyžádal – viz. výše, VÝPOČET PARKOVACÍCH STÁNÍ PODLE POŽADAVKŮ ČSN 73 6110. Dle citované normy je požadavek na 450 nutných parkovacích míst. Skutečný počet parkovacích míst bude 600, z toho 12 parkovacích míst pro osoby se sníženou pohyblivostí (2%). Náhrada 5-ti autobusových stání nebude na pozemku SOC řešena (dle sdělení na základě žádosti zpracovatele posudku - viz. výše). • Požadavek č. 32 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že zpracovatel dokumentace EIA nezapracoval do dokumentace odpovídajícím způsobem posouzení zmenšení záměru SOC plynoucí ze Závěru zjišťovacího řízení. Požadavek na zmenšení záměru SOC nebyl v podmínkách Závěru zjišťovacího řízení požadovaných KÚ. Srovnání variant s variantou oznámení záměru, včetně změny rozměrů stavby, obsahuje příloha č. 14. Souhlasí se, že v závěru ZŘ je uvedeno – cituji „Na základě obdržených vyjádření 78

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod požaduje Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě“ a v doporučení zpracovatele posudku - dokumentace vlivů záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí ze dne 5.9.2008 cituji „Doplnit a dopracovat v dokumentaci variantní řešení záměru přímo v lokalitě Březnická dle závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK ve věci posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě“. V kompetenci zpracovatele posudku (předpokládá se, že ani v kompetenci KÚ ZK) není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně : Ø Celková zastavěná plocha bude 11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta 2010) + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Ø Celkový obestavěný prostor bude 375.000 m3 (varianta 2008), resp. 370.040 m2 (varianta 2010). • Požadavek č. 33 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku vyslovil nesouhlas se závěrem dokumentace EIA, uvedeným na str. 66, že „Plánovaný záměr respektuje … architekturu Baťovské éry … a svým architektonickým řešením nijak nenaruší ráz blízkého okolí.“ Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že projektovaná stavba SOC ve stávající podobě má na urbanismus města a ráz přilehlého území významný negativní vliv. Vliv na urbanitu mesta je natolik nepřijatelný, že z hlediska EIA je to vliv zabraňující záměru. Investor a zhotovitel dokumentace EIA by měl přinejmenším doložit stanoviska odboru památkové péče Zlín a NPÚ Kroměříž a prokázat soulad s Územním plánem ve všech jeho částech (viz. také požadavek č. 4). Je nutno požadovat zmenšení objemu SOC na objem původních soutěžních podmínek vypsaných v r. 2001 a schválených RMZ (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a ZMZ (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001), tedy zmenšení záměru SOC na 40% navrhovaného stavu při dodržení koeficientu zastavěnosti území 0,45 a koeficientu zeleně 0,25. Při návratu k výchozím podmínkám soutěže bude možno bez větších problémů řešit všechny kolize, plynoucí převážně z nadrozměrnosti objektu. Zpracovatel dokumentace EIA trvá na citované formulaci. Viz. také 78, 79. Zpracovatel posudku není oprávněn vyslovit předkládaný nesouhlas. Zpracovatel posudku proto doporučil, aby samostatné přílohy - hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky, hodnocením vlivu na krajinu a pohledová studie byly vypracovány v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska v posudku. Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – souhlas se stavbou, vydaný pro účely závazného stanoviska odboru kultury – památková péče dne 17.8.2007, vyjádření k PD pro potřeby územního a stavebního řízení za účelem povolení akce Ústavem archeologické památkové péče Brno dne 3.9.2007 a vyjádření Hlavního architekta města Zlína ze dne 25.9.2007. Proces EIA neřeší otázky plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína, i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich platnosti nebo neplatnosti. Územní plánování města, plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína je věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních orgánů (zde ÚHA). Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu předloženého záměru a vztah územního plánu k předloženému záměru. • Požadavek č. 34 … Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že 79

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod oznamovatel nedoložil hodnověrnou Hlukovou a hodnověrnou Rozptylovou studii, které byly součástí soutěžních požadavků schválených nejvyššími orgány města v r. 2001 (RMZ a ZMZ), rovněž není ve výkresovém ani textovém řešení zpracováno dopravní řešení statické a mobilní dopravy způsobem přesvědčivým natolik, že by bylo možno jej považovat za funkční dopravní model při stavbě SOC, při spuštění do provozu ani ve výhledové dopravní situaci. Dopravní, Hlukovou a Rozptylovou studii doloženou investorem není možno objektivně posoudit. Vypořádáno výše. Viz. také 1, 2, 9, 22. Je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných studií. Zpracovatel posudku jak je uvedeno v jiných vypořádání nezkoumá detailně splnění uvedeného požadavku č. 34 v dokumentaci 2008 a jejich přílohách, neboť uvedenou dokumentaci vrátil k přepracování a doplnění. Posudek hodnotí podle zákona č. 100/2001 Sb. doplněnou dokumentaci se všemi přílohami. Autor doplněné dokumentace doložil nově zpracované (akustické studie, rozptylová studie pro variantu 2010, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví), aktualizované (dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace, vizualizace) a příp. i původní studie (hluková studie pro variantu 2008, posouzení vlivů na veřejné zdraví). Nárůst dopravy je ve studiích zohledněn, byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC v akustických studiích. Rozptylová studie pro variantu 2008 řeší dopravní zátěž v roce 2010 (použita data získaná sčítáním dopravy v roce 2005 s provedením korekce intenzit dopravy pro rok 2008 při výstavbě a pro rok 2010 při provozu SOC). Rozptylová studie 2010 řeší období výstavby pro rok 2011 v navržených tras dopravy výkopových zemin do Tečovic a Kudlova (pozn. nově lokalita U Majáku, Zlín). Lze souhlasit s tím, že autor doplněné dokumentace provedl aktualizaci termínů pro hodnocení stávajícího stavu, období výstavby a provozu SOC v jednotlivých akustických studiích (rok 2012, rok 2022 a rok 2032). V rozptylových studiích byl navržen jiný způsob aktualizace termínu – viz. výše se zdůvodněním autora doplněné dokumentace. • Požadavek č. 35 … Požadujeme, aby byly oznamovatelem doloženy všechny vlivy po dobu výstavby SOC. Téměř všechny závěry EIA na straně 78, 79, 80 jsou nepravdivé a nebo postaveny na mylných, zavádějících, neúplných, nevyřčených nebo nepravdivých informacích, jelikož v dokumentaci nejsou zapracovány dostatečným způsobem imisní, hlukové a dopravní vlivy po dobu výstavby, (přičemž není ani uváděna délka výstavby, tedy doba kdy bude záměr SOC nejvíce pro okolí nepříjemný). SOC je pro dané území neúnosně nadrozměrnou stavbou, kterou nelze postavit bez významných vlivů na okolí. Dokumentace EIA je tak ve stávající podobě bezcenná a bude nutné ji vrátit k přepracování. Zpracovatel dokumentace s tímto tvrzením nesouhlasí. Komentár ke konkrétním připomínkám je uveden v řadě bodů výše.Proběhla aktualizace odborných studií a zcela podrobně a nově je zpracována nová varianta záměru 2010, která zahrnuje například řadu protihlukových opatření, které povedou k tomu, že oproti stavu bez realizace SOC dojde ke snížení hlukové zátěže v okolí, a to i v dlouhodobém časovém výhledu (hodnoceno až do roku 2032). Citovaný názor v požadavku č. 35 souvisí s dokumentací 2008. Zpracovatel posudku nezkoumá plně oprávněnost uvedeného požadavku, ale řídí se doporučením ve věci 80

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod doplnění a přepracování dokumentace 2008, které předložil jako doporučení KÚ ZK a které následně proběhlo. Zpracovatel posudku proto hodnotí doplněnou dokumentaci se všemi přílohami, jak je uvedeno v textu celého tohoto posudku. • Požadavek č. 36 … Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku v návrhu stanoviska uvedeny podmínky týkající se stavebně-technického průzkumu a dozoru. Dále pak zpracování posudku, jenž propočítá dopad snížení ceny nemovitostí a navrhne jejich úhradu pred zahájením stavby investorem. Dále požadujeme zpracovat seznam opatření a zásad, které postihnou případné stavební znehodnocení objektu, případně stavební úpravy na objektech, které budou hrazeny investorem. Charakteristiku opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivu na životní prostredí obsahuje kapitola D.IV. Zpracování posudku, který by vyhodnocoval ceny nemovitostí, není součástí procesu EIA. Souhlasí se, v návrhu stanoviska v posudku budou uvedeny opatření, týkající se stavebně-technického dozoru. Součástí doplněné dokumentace jsou - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC. Souhlasí se, že charakteristika opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostredí obsahuje kapitola D.IV. doplněné dokumentace. Souhlasí se stanoviskem, že zpracování posudku, který by vyhodnocoval ceny nemovitostí nebo stanovil seznam opatření a zásad, které postihnou případné stavební znehodnocení objektu, případně stavební úpravy na objektech, které budou hrazeny investorem, není oprávněn zpracovatel posudku dopracovávat. Dopad snížení cen nemovitostí není součástí procesu EIA, vliv na hmotný majetek musí být v dokumentaci popsán (viz. D.I.8 doplněné dokumentace). Lze však dát do návrhu stanoviska následující podmínku - Doporučuje se před zahájením stavby zdokumentovat stavební objekty z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.). • Požadavek č. 37 … Požadujeme po zpracovateli posudku, aby konstatoval, že zhotovitel dokumentace EIA odpovídajícím způsobem nezpracoval výše uvedené body plynoucí ze závěru zjišťovacího řízení. …. Viz. připomínky zpracovatele posudku a jejich vypořádání viz. příloha 5.1. Požadavkem zpracovatele posudku bylo, aby se autor doplněné dokumentace vyjádřil nebo vypořádal se všemi připomínkami a vyjádřeními dotčených orgánů, správců, občanské veřejnosti, občanských sdružení a zpracovatele posudku, které vyplynuly z posuzovaní dokumentace 2008. Zpracovatel posudku konstatuje, že autor doplněné dokumentace veškeré předložené požadavky řešil, jak je dokladováno ve dvou přílohách (č. 5.1 a 5.2) doplněné dokumentace. Vzhledem k tomu, že zpracovatel posudku doporučil KÚ ZK vrátit dokumentaci 2008 v přepracování a doplnění, což splněno bylo doložením doplněné dokumentace, má se za to, že detailně řešit v doplněné dokumentaci splnění závěrů zjišťovacího řízení oznámení předloženého v roce červenci 2007 je bezpředmětné, neboť hlavním úkolem posudku je hodnocení doplněné dokumentace z roku 2010. 9. Obec Březnice, starosta Josef Hutečka, 30.7. 2008 Sdělení: „…dokumentace k nám nebyla oficiálně doručena a s jeho obsahem jsme žádným příslušným 81

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod orgánem nebyli seznámeni, přestože se zásadním způsobem týká naší obce. Dle bodu B.II.1. Půda je předpoklad vytěžení cca 195 000 m3 zeminy a její následné vyvezení na k.ú. Březnice.. Tuto skutečnost s námi nikdo neprojednal. Není zde ani uvedeno, na které parcele má být předmětná zemina uložena. Dotazem na ŘSD bylo zjištěno, že neexistuje žádná dohoda, která by předmětné úložiště řešila. Současně je třeba zmínit také enormní zatížení komunikací v obci Březnice – při výše uvedeném množství zeminy by se jednalo o cca 480 těžkých nákladních aut denně! Taktéž tuto skutečnost s námi nikdo nekonzultoval. Vzhledem k výše uvedenému si Vás dovoluji tímto požádat o vysvětlení, proč nebyla obec Březnice o předmětné dokumentaci a záměrem z ní vyplývajících informována a nebyla vyzvána k vyjádření se k ní. …“ Připomínka je relevantní, k doručení zmiňované dokumentace však není kompetentní zpracovatel dokumentace ani investor, dle platné legislativy se jedná o povinnost Krajského úřadu. Odvoz zeminy do k.ú. Březnice předpokládala varianta 2008. Nově navržená varianta 2010 předpokládá, že odvoz výkopové zeminy v celkovém objemu 292 500 m3 a v intenzitě odvozu ze staveniště max. 150 vozidel denně bude směrovat z 84% ke křižovatce Březnická x Tř. T. Bati a následně do Tečovic, kde bude deponována. Zbývajících cca 16% zeminy ze staveniště bude odvezeno a deponováno v Kudlově. Přepravní trasy zeminy v období výstavby SOC jsou znázorněny v rozptylových studiích (příloha č.7.1 as 7.2). Se stanoviskem starosty Obce Březnice se souhlasí. Obec Březnice nebyla informována o procesu posuzovaní vlivů na životní prostředí posuzovaného záměru, ve věci nerozhoduje investor, zpracovatel dokumentace nebo oznamovatel. V současnosti se nejedná o oprávněný požadavek z důvodů návrhu varianty 2010. Dohoda řešící předmětné úložiště dotazem na ŘSaD ČR – správa Zlín neexistovala (viz. Doplnění stanoviska k dokumentaci EIA záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“ ze dne 6.8.2008, Občanské sdružení Klidná Březnická – příloha č. 22, zde upřesněno dle sdělení ŘSD – správa Zlín dohoda řešící předmětné úložiště vytěžené zeminy ze stavby společenského centra pro stavbu rychlostní silnice R55 nebyla podepsána). Návrh dopravy vytěžených zemin (varianta 2008) nebyl pro katastr Březnice u Zlína řádně vyřešen, místo deponie nebylo známo a obec nebyla informována. Oznamovatel proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem řešení dopravy vytěžených zemin v množství 292.500 m3, jak je popsáno v komentáři oznamovatele (výše). 10. Vyjádření k dokumentaci EIA k záměru předané Miroslavem Machem dne 30.7.2008 (5 listů s vyjádřením veřejnosti se 13 podpisy občanů) + další vyjádření veřejnosti k dokumentaci obsahující stejný text (163 podpisů občanů) Požadavek na vrácení dokumentace k přepracování a doplnění o varianty uložené závěrem zjišťovacího rízení. Odůvodnění: 1. Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení na základě obdržených vyjádření požadoval mimo jiné: „..posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižní svazích v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním

82

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod variantám.“ Předložená dokumentace EIA však požadavek Krajského úřadu nerespektuje a ze čtyř požadovaných aktivních variant zpracovává pouze jednu, uvedenou v oznámení zjišťovacího rízení. Aktuální dokumentace EIA posuzuje varianty řešení z roku 2008, 2010 a nulovou variantu. (kapitola E. Porovnání variant řešení záměru). Navíc je zpracována i přehledná příloha č. 14 - Porovnání varianty záměru uvedené v oznámení EIA, 2007 s dalšími hodnocenými variantami. Výběr lokality a zdůvodnění obsahuje kapitola B.I.5. V kompetenci zpracovatele posudku (předpokládá se, že ani v kompetenci KÚ ZK) není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně : Ø Celková zastavěná plocha bude 11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta 2010) + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Ø Celkový obestavěný prostor bude 375.000 m3 (varianta 2008), resp. 370.040 m2 (varianta 2010). S předloženým přehledem variant autorem doplněné dokumentace se souhlasí, dále se souhlasí se způsobem porovnání variant řešení záměru a s přehlednou přílohou č. 14. dtto 2. Podle § 1 odst. 3 zák. č.100/2001 Sb.: „účelem posuzování vlivů na životní prostredí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů.“ 3. Podle § 3 správního rádu: „Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.“ 4. Je-li dle § 7 odst. 1 zák. č.100/2001 Sb., cílem zjišťovacího rízení: „upřesnění informací, které je vhodné uvést do dokumentace“, pak neuvedením těchto informací o variantách záměru (což jsou údaje zcela zásadního charakteru), ztrácí proces svůj účel. 5. Správní orgán by měl dle § 7 odst. 1 správního rádu vyžadovat: „od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou.“ Z ustanovení § 8 odst. 1,2 a 5 zák. č. 100/2001 Sb., lze dále dovodit, že povinností Krajského úřadu je kontrolovat, zda dokumentace splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení a pokud zjistí, že nikoliv, měl by využít své pravomoci a takovou dokumentaci vrátit k doplnění, resp. přepracování. 6. Postup úřadu, který nedbá požadavku veřejnosti a nezajistí posouzení účelných a možných variant záměru je také v rozporu s ustanovením čl.6 bodu 4 Aarhuské úmluvy: „Strany zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy jsou ještě všechny možnosti výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná.“ Požadavek na vrácení dokumentace vypracované v roce 2008 byl zohledněn. Předkládaná dokumentace EIA i dosavadní průběh procesu EIA naplňuje všechny legislativní požadavky uvedené v bodech 2. až 6. Dokladem je délka prípravy záměru a procesu EIA, která je dána především skutečností, že v průběhu procesu je navržené řešení záměru postupně upravováno tak, aby byly vypořádány veškeré relevantní připomínky dotčených orgánů a veřejnosti. Postupný vývoj záměru v návaznosti na požadavky dotčených orgánů a veřejnosti je zřejmý např. z kapitoly E. a přílohy č. 14. Zpracovatel posudku konstatuje, že postup posuzování vlivů na životní prostředí záměru SOC – Březnická ve Zlíně podle zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění i přes svoji rozsáhlost, náročnost a dlouhodobost procesu splňuje požadavky citovaného zákona na řádně vedený proces a zveřejnění záměru ve vztahu k zúčastněným osobám (každý měl právo se vyjádřit, jak je i dokladováno významným počtem předaných

83

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod vyjádření a připomínek). Zpracovatel posudku není oprávněn zasahovat do věcí, které spadají pod správní řád nebo náleží v rozhodování příslušnému správnímu orgánu. 11. Občanské sdružení Klidná Březnická, Miroslav Mach, 6.8. 2008 Z písemného sdělení ŘSD ČR Správy Zlín vyplývá, že údajná dohoda o využití vytěžené zeminy, na kterou se v textu na straně 15 zpracovatel dokumentace odvolává, vůbec nebyla podepsána. Žádáme Krajský úřad a zpracovatele posudku, aby tato nově zjištěná skutečnost byla zohledněna. Vytěžená zemina se bude při realizaci varianty 2010 vyvážet po dopravní trase po ul. Mostní, Březnická, třídě Tomáše Bati na dohodnutou skládku v areálu firmy IMOS Zlín v Tečovicích a po ulici Březnická na deponii v městské části Kudlov na pozemcích ve vlastnictví téže společnosti (výčet pozemků pro deponie viz. příloha č.10.2). Ve variantě 2008 byl předpokládán odvoz zemin do katastru obce Březnice, přesné místo deponie nebylo známo. Souhlasí se, že dohoda řešící předmětné úložiště vytěžené zeminy ze stavby společenského centra pro stavbu rychlostní silnice R55, dotazem na ŘSD ČR – správa Zlín nebyla podepsána. Oznamovatel proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem řešení dopravy vytěžených zemin, jak je popsáno v komentáři oznamovatele (výše). 12. Karel Kuběna, U Zimního stadionu 2086, Zlín, 28.7. 2008 Vyjádření k: 1. Základní studie a) Žádá o vyjádření, zda předpoklady, týkající se provozní doby Centra v Základní studii jsou ve shodě s týmiž předpoklady u studie rozptylové a hlukové pro noční dobu. Uvažuje výpočet hluku a rozptylu z provozu Centra v noci s nepřetržitým provozem vzduchotechniky výduchu z garáží? V noční době budou v provozu pouze vzduchotechnické jednotky pro III. a IV. NP – 20% instalovaných zařízení – viz. hluková studie. Pro výpočet rozptylu znečištění v ovzduší je lhostejno, kolik hodin denně je v provozu vzduchotechnika. Podstatné je, po jakou dobu jsou odsávány emise z podzemního parkoviště (vzduchotechnika může být v provozu 24 hodin, pokud však se provoz na parkovišti uskutečňuje pouze po dobu 12 hodin denně, je nutno ve výpočtu předpokládat, že emise do ovzduší unikají 12 hodin denně, zbývající čas je z garáží odsáván vzduch bez výfukových emisí). Předpokládaná denní doba provozu bodových zdrojů znečišťování (výduchů podzemního parkoviště) v rozptylové studii je 12 hodin. Autor doplněné dokumentace dává odpověď na uvedenou žádost o vyjádření. Omezení zde citované ze strany autora doplněné dokumentace bude zahrnuto do návrhu stanoviska v posudku. dtto b) Požaduje přepracovat Základní studii ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha výduchu z podzemních garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech. Vzhledem k zanedbatelné velikosti imisního příspěvku bodových zdrojů (výduchu z parkoviště) ve srovnání s emisemi z dopravy (stávající doprava i přitížení záměrem) nemá na závěry rozptylové studie změna umístění výduchu v rozmezí desítek m horizontálně a cca 10 m vertikálně prakticky žádný vliv. Pokud by se nacházely výduchy v úrovni terénu (pouze hypotetický scénář, umístěny budou ve skutečnosti na střeše), rozdíl v imisním příspěvku z výduchů by byl cca 10 – 15%. Výsledná odchylka v celkovém imisním příspěvku záměru způsobená případnou úpravou polohy výduchů je zcela zanedbatelná a hluboko pod standardními nejistotami výpočtového řešení. Z hlediska vlivu na ovzduší se nemá smysl

84

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod polohou výduchu dále zabývat. Z odborného hlediska lze souhlasit se stanoviskem autora doplněné dokumentace. Výduchy z podzemních garáží byly modelovány jako stacionární zdroje znečišťování ovzduší v rozptylové studii (je však evidentní rozpor s umístěním výduchu v akustické studii a rozptylové studii, který musí být odstraněn v další fázi přípravy stavby SOC). dtto 2. Příloha č. 5 Souhrnné vypořádání připomínek Žádá o Sdělení, odkud zpracovatel Studie čerpal informaci, že neformální setkání dne 12.2. 2008 bylo veřejné. Uvedené neformální setkání v tomto termínu proběhlo za účasti občanů, takže lze toto setkání považovat za veřejné. Zpracovatel dokumentace nebyl jeho organizátorem a není mu známo, jakým způsobem byli občané před tímto setkáním osloveni. Zpracovateli posudku nebylo neformální jednání dne 12.2.2008 známo, neboť v té době nebyl určen k vypracování posudku (pověření vydáno KÚ ZK OŽPZE dne 1.8.2008 pod čj. KUZL 53191/2008) a proto se nemůže k uvedenému sdělení vyjádřit. dtto 3. Příloha č. 6 Hluková studie a příloha č. 7 Rozptylová studie Požaduje přepracovat hlukovou a rozptylovou studii ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha výduchů z podzemní garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech. Rozptylová studie - viz. bod 1. b). Hluková studie – poloha výduchů v hlukových studiích pro variantu 2010 (přílohy 6.2 až 6.5 dokumentace) byla aktualizována v návaznosti na úpravy řešení SOC v průběhu přípravy záměru. Souhlasí se, bylo akceptováno v akustických studiích (přílohy 6.2 až 6.5 doplněné dokumentace). Vysvětlení z hlediska znečištění ovzduší v rozptylových studiích viz. bod č. 1b, výše. dtto 4. Příloha č. 8 Posouzení vlivu na veřejné zdraví a) Žádá o aktualizaci této přílohy ve všech místech, kde tato příloha čerpá informace ze stávajících studií hlukové a rozptylové. Údaje o poloze výduchů pro rozptylovou a hlukovou studii byly jejich zpracovatelům poskytnuty oznamovatelem. Rozdíly jsou dány pravděpodobně různými předpoklady v různých fázích přípravy záměru. Z hlediska dopadu na ovzduší není podstatné, zda jsou v této výšce protihluková opatření. Jak je uvedeno ve vypořádání bodu 1. b), vliv úpravy polohy výduchů má zanedbatelný vliv na imisní situaci (bude neměřitelně malý), hodnocení vlivu na zdraví proto nemůže ovlivnit a to proto zůstává z pohledu vyhodnocených vlivů chemických faktorů na zdraví v platnosti. Na základě nově zpracovaných hlukových studií pro variantu 2010 bylo vypracováno nové posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č.8.2 dokumentace). Posouzení vlivů na veřejné zdraví (příloha č. 8.1) v doplněné dokumentaci nebylo aktualizováno, neboť z hlediska vyhodnocení vlivů na ovzduší se výsledky hodnocení v rozptylových studiích nezměnily tak, aby vedly k novému posouzení vlivů na veřejné zdraví. Pokud se týká hlukové zátěže byly vypracovány nové akustické studie (příloha č. 6.3 a ž 6.5 doplněné dokumentace), které předložily nové skutečnosti, zejména řešení protihlukové zátěže při splnění hygienických limitů staré hlukové zátěže ve dne a v noci a zde byla nově vypracováno Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2 doplněné dokumentace), tedy tento požadavek byl se strany zpracovatele doplněné dokumentace akceptován. dtto 85

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod b) Žádá vysvětlení věty ze závěru studie, kde autor konstatuje, že (mu) „chybí detailní informace o protihlukových opatřeních“. Při detailnějších vstupních podkladech by pravděpodobně mohlo být provedeno přesnější hodnocení, proto je tato nejistota zmíněna. Jedná se o obvyklé konstatování v závěrech, resp. nejistotách, odborných studií. Jakékoliv vstupní podklady poskytnuté k vypracování jakýchkoliv odborných studií je možno dále detailizovat. Úroveň vstupních podkladů použitá k posouzení vlivu na veřejné zdraví je však standardní (odpovídající podrobnosti obvyklé v procesu EIA) a umožňuje realizovat posouzení vlivů na veřejné zdraví s dostatečnou vypovídací schopností. S vysvětlením autora dokumentace se souhlasí. Detailní informace o protihlukových opatřeních budou známy v projektové dokumentaci pro stavební řízení a realizaci stavby. Protihluková opatření popsaná v akustických studiích jsou dostatečná pro modelování hlukové zátěže v okolí obytné zástavby. Účinnost protihlukových opatření bude ověřena měřením hluku po dohodě s KHS se sídlem ve Zlíně. Je zapsáno v opatření návrhu stanoviska v posudku. Příloha č. 6.1 : Stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje (29.10. 2009) KHS ZK předložila své vyjádření na základě žádosti ze dne 16.10.2009, ve kterém uvádí na základě výsledků a závěru Autorizovaného protokolu – Posouzení vlivů expozice hluku na veřejné zdraví „SOC Zlín – Březnická“, zpracovaným Ing. Danou Potužníkovou (autorizovaná osoba k hodnocení rizik expozice hluku, číslo osvědčení 004/04), že realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení (vliv rychlostní komunikace R49 a pravobřežní komunikace), by v zájmové lokalitě přinesla z hlediska obtěžování exponovaných osob hlukem a z hlediska subjektivního rušení spánku zlepšení stávající situace. Dále souhlasí s vysloveným odborným názorem, že v posuzované zájmové lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb. Toto závěry KHS ZK se sídlem ve Zlíně akceptuje (upozorňuje však, že tento závěr platí za nezměněných okolností uvedených v příslušné legislativě). Příloha č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 Akustická studie porovnává dvě varianty 2000 a 2008 (použity výpočty z následujících akustických studií) s cílem ověřit nárůst hlukového zatížení během uvažovaného období. V posuzovaném zájmovém území byly pro porovnání zvoleny charakteristické výpočtové body na fasádách chráněných staveb (tři novostavby v ulici Březnická) přilehlých ke zdrojům akustických emisí – pozemním komunikacím a stacionárním zdrojům hluku. Výpočet akustické situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7. Software Cadna/A je nejrozšířenějším výpočtovým programem v EU. Současně byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně sčítání dopravy, Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group spol. s r.o. (obdobně i v dalších akustických studiích, které jsou spolu funkčně provázány). Ze závěru vyplývá, že během období roku 2000 – 2008 došlo k nárůstu hlukového zatížení v lokalitě Březnická u tří novostaveb – fasády přilehlé ke komunikaci Březnická o 1,5 dB

86

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod (spojené s navýšením dopravy o cca 26 %). Maximální vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze silniční dopravy se pohybují v denní době do LAeq,16h = 71 dB a v noční době do LAeq,8h = 63 dB (ve vzdálenosti 2 m před fasádou). Příloha č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru Akustická studie – provoz záměru, zahrnuje ve svém posouzení a vyhodnocení vlivu dopravní obsluhy záměru SOC z hlediska stavu akustické situace v chráněném venkovním prostoru a v chráněném venkovním prostoru staveb, šíření hluku ze stacionárních zdrojů hluku do venkovního prostoru v zájmovém území a posouzení zvukové izolace obvodového pláště objektu. Výpočet akustické situace pro jednotlivé situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7. Současně byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008. Akustická studie velmi podrobně popisuje stávající a výhledové dopravní řešení (dopravní napojení – komunikace a navržené křižovatky s popisem jízdních pruhů a MHD. Řeší dopravu v klidu (parkování zaměstnanců a návštěvníků, zastávku MHD, dvě rampy pro vjezd a výjezd z/do SOC) a dopravu vyvolanou realizací záměru (příjezd a odjezd zákazníků a zásobovacích vozidel, součástí vyhodnocení je i dopravní zátěž tzv. „cest kolem“). Stacionární zdroje hluku zahrnují – vzduchotechniku (garáže, technologické místnosti, společné prostory, prodejní plochy, obchody, sklady, restaurace, přípravny, kuchyně, kancelář, hygienická zařízení, dveřní clony), zdroje chladu a náhradní zdroj elektrické energie. Výpočtové body zahrnují obytné objekty a dalších chráněné objekty v okolí záměru (Universita Tomáše Bati nebo nemocnice Atlas na Tř. Tomáše Bati) v definovaných výškách bodu nad terénem 2 m před fasádami. Výpočtové modely prezentují – počáteční akustickou situaci 2008, stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC. Studie obsahuje vyhodnocení dopravy na neveřejných komunikacích a vyhodnocení stacionárních zdrojů hluku. Modelování hlukové zátěž pro stávající akustickou situaci v okolí záměru SOC ověřilo, že vypočtené hodnoty LAeq,T v ulici Březnická a na Tř. Tomáše Bati pohybují nad hygienickým limitem dle NV č. 148/2006 Sb. pro starou hlukovou zátěž. U tří novostaveb v ulici Březnická je výrazně překročen hygienický limit hluku pro denní/noční dobu LAeq,T = 60/50 dB. Provozem záměru SOC pro rok 2012 dojde vlivem realizace záměru k nárůstu ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v ulici Březnická do 2 dB a proto oznamovatel navrhuje protihluková opatření, která zlepší akustickou situaci v dotčeném území a zajistí splnění dosažení hygienických limitů a to pro všechny hodnocené časové úseky, tj. rok 2012, 2022 a 2032. Navržená protihluková opatření pro liniové zdroje hluku z dopravní zátěže jsou velmi podrobně popsána v příloze a doplněné dokumentaci. V roce 2012, 2022 a 2032 dojde k výraznému zlepšení akustické situace, vlivem navržených protihlukových opatření, jak je kvantitativně prezentováno v jednotlivých tabulkách akustické studie. V ulici U Zimního stadionu dojde vlivem odstínění obytné zástavby stavbou SOC od ulice Březnická k poklesu hladin hluku po dobu existence objetu SOC. Vliv „jednorázových akcí“ se projeví v návrhovém období pro rok 2012 (nárůst o 0,2 dB oproti běžnému provozu), rok 2022 (nárůst o 0,1 dB oproti běžnému provozu) a rok 2032 (nárůst o 0,2 dB oproti běžnému provozu) – jedná se o zanedbatelný rozdíl. U zdravotnického zařízení na Tř. T. Bati se rozdíly pohybují do 0,1 - 0,2 dB. Vliv záměru n a Tř. Tomáše Bati se prakticky neprojeví.

87

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Na neveřejných komunikacích provoz záměru SOC nevyvolá překročení hygienických limitů (LAeq,T = 50 dB pro denní dobu) vyvolanou dopravní zátěží. Po realizaci akustických zástěn pro stacionární zdroje hluku na střeše objektu bude akustická situace v zájmové oblasti vyhovující i při případném výskytu tónové složky při dodržení vstupních parametrů stacionárních zdrojů. Akustické zástěny na střeše objektu musí přesahovat zdroje hluku minimálně o 0,5 m a VZT jednotky a suché chladiče na střeše musí být pružně uloženy. Zvuková izolace obvodového pláště objektu SOC odpovídá požadavkům ČSN 73 0532. Poznámka – Po důsledné kontrole údajů v jednotlivých tabulkách bylo zjištěno, že v některých výpočtových bodech jsou překročeny stanovené hygienické limity, které jsou součástí tabulek a uváděná hodnota LAeq,T (dB) není graficky zvýrazněna tučným písmem. Na hodnotu modelovaného výsledku a celkové vyhodnocení z hlediska akustické situace nemají tyto nedostatky v podstatě žádný vliv (jedná se jen o formální chybu). Zpracovatel posudku nemá ke studii dalších námitek a doplnění. Příloha č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby Z důvodů mimořádného rozsahu stavebních prácí, hlavně výkopů a odvozů zemin (292.500 m3 zemin) ve druhé etapě stavebních prací, byla vypracována samostatná akustická studie, hodnotící hluk z výstavby. Pro liniové zdroje hluku (nákladní vozidla převážející výkopovou zeminu) je bilancována maximální intenzita nákladní dopravy 75 jízd za den (7,5 jízd za hodinu) po dobu 5 měsíců při práci dvou rypadel (třetí rypadlo bude pracovat na tvrdém podloží) a dvou nakladačů (při dodržení max. 75 nákladních vozidel za den se bude jednat o prodloužení výkopových prací a odvozu výkopových zemin na dvojnásobek, tj. 10 měsíců). V akustické studii jsou předloženy v tabulce akustické parametry navržených stavebních strojů. Výpočet akustické situace pro jednotlivé situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7. Současně byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008. Výpočtové body zahrnují obytné objekty a další chráněné objekty v okolí záměru (Universita Tomáše Bati nebo nemocnice Atlas na Tř. Tomáše Bati) v definovaných výškách bodu nad terénem 2 m před fasádami. Při výpočtu ekvivalentních hladin akustického tlaku byl uvažován nejnepříznivější stav, tj. pracovní doba 14 hodin, tj. od 7 – 21 hodin. Doprava ze staveniště bude směřována hlavně po Tř. T. Bati do Tečovic (cca 85 %) a na k.ú. Zlín - U majáku na ulici Březnická (cca 15 %). Příspěvek liniových zdrojů hluku z výstavby záměru k akustické situaci v okolí dopravní trasy bude vzhledem k vysoké hladině hluku na těchto komunikacích zanedbatelný (viz. vypočtené hodnoty akustického tlaku A u jednotlivých výpočtových bodů v okolí stavby). Akustická situace byla modelována pro jednotlivé stavební etapy s uvažovanými počty stavebních strojů s jejich akustickými charakteristikami a maximální dobou nasazení během dne za podmínek splnění hygienického limitu pro hluk z výstavby v chráněném venkovním prostoru okolních staveb. Současně byl uvažován nepřetržitý chod kalových čerpadel. Z vyhodnocení vyplývá pro čtyři etapy výstavby (pažení stavební jámy, výkopy, základy, hrubá stavba) splnění

88

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod hygienických limitů dle NV č. 148/2006 Sb. za stanovených podmínek a doporučení. Vypočtené hodnoty LAeq,S ze stacionárních zdrojů se v chráněném venkovních prostoru staveb v okolí staveniště pohybují ve všech stavebních etapách pod hygienickým limitem hluku LAeq,S = 65 dB pro stavební činnost v době od 7 do 21 hodin. Vliv staveništní dopravy na akustickou situaci v okolí dopravní trasy bude vzhledem k vysoké hladině hluku z dopravy na těchto komunikacích zanedbatelný. V dalším stupni projektové dokumentace je třeba upřesnit postup stavebních prací, souběh stavebních prací, počet strojů a jejich umístění. Přesnost vypočtených hodnot akustického zatížení okolní zástavby odpovídá poskytnutým vstupním údajům. Pokud dojde ke změnám v POV, bude nutné posouzení hluku ze stavební činnosti upravit vzhledem k upřesněným vstupním podkladům. Zpracovatel posudku nemá ke studii dalších námitek a doplnění. Příloha č. 6.5 : Dodatek k akustické studii Předmětem dodatku k akustické studii (dodatek navazuje na akustickou studii, 1. část - Provoz záměru) je posouzení provozu záměru SOC při akceptování hygienického limitu hluku v celé délce ulice Březnická s korekcí na starou hlukovou zátěž. Účelem studie bylo navrhnout protihluková opatření v ulici Březnická tak, aby nebyl překročen hygienický limit hluku v ulici Březnická z provozu na pozemních komunikacích s korekcí na starou hlukovou zátěž 70/60 dB pro den/noc a především aby nedošlo ke zhoršení stávající akustické situace v okolí silnice II/497 - ulice Březnická pro celé posuzované období, tj. tj. rok 2012, rok 2022 (uvažován vliv R49) a rok 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace). Studie obsahuje vyhodnocení dopravy na neveřejných komunikacích. Návrh protihlukových opatření v dodatku akustické studie se výrazně odlišuje od návrhu protihlukových opatření uvedených v akustické studii 1. část - Provoz záměru a to na ulici Březnická (z důvodů zachování alespoň stávající akustické situace). Výpočet akustické situace pro jednotlivé situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7. Současně byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008. Výpočtové body zahrnují obytné objekty a dalších chráněné objekty v okolí záměru (Universita Tomáše Bati nebo nemocnice Atlas na Tř. Tomáše Bati) v definovaných výškách bodu nad terénem 2 m před fasádami. Není v dodatku akustické studie vysloveně uvedeno, jen odkazem na akustickou studii 1. část - Provoz záměru. Stav v roce 2012 – vlivem navržených protihlukových opatření dojde k výraznému zlepšení akustické situace v ulici Březnická, U Zimního stadionu (vyjma výpočtového bodu č. 15 v době noční) a ulice Mostní. U zdravotnického zařízení na Tř. T. Bati se rozdíly pohybují do 0,2 dB. Vliv záměru na Tř. Tomáše Bati se prakticky neprojeví. Obdobně se týká i stavu v roce 2022 a 2032 (u zdravotnického zařízení na Tř. T. Bati se rozdíly pohybují do 0,3 dB). Realizací záměru včetně navržených protihlukových opatření dojde ke zlepšení akustické situace v zájmovém území ve všech výhledových stavech (rok 2012, 2022 a 2032) oproti stavu bez záměru. Při realizaci výše popsaných protihlukových opatření nebude v ulici Březnická překročen hygienický limit hluku pro hluk z provozu na pozemních komunikacích

89

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod s korekcí starou hlukovou zátěž a ani nedojde ke zhoršení stávající akustické situace nebo zhoršení akustické situace v okolí ulice Březnická v uvažovaných výhledových letech bez realizace záměru. Nutno však konstatovat, že nově navržená protihluková opatření v dodatku akustické studie v ulici Březnická v okolí tří novostaveb bytových domů se neprojeví s tak výrazným zlepšením akustické zátěže, jak bylo původně navrženo v akustické studii 1. část - Provoz záměru (zastřešením komunikace Březnická v okolí výpočtových bodů č. 1 – 3, z části se týká i výpočtového bodu č. 4). Dodatek akustické studie neřeší vliv „jednorázových akcí“, při změně navržených protihlukových opatření. Lze zdůvodnit nárůstem hlukové zátěže při pořádání „jednorázových akcí“, vypočtených v akustické studii 1. část - Provoz záměru pro rok 2012 (nárůst o 0,2 dB oproti běžnému provozu), rok 2022 (nárůst o 0,1 dB oproti běžnému provozu) a rok 2032 (nárůst o 0,2 dB oproti běžnému provozu) – jedná se o zanedbatelný rozdíl. Na neveřejných komunikacích provoz záměru SOC nevyvolá překročení hygienických limitů (LAeq,T = 50 dB pro denní dobu) vyvolanou novou dopravní zátěží. Poznámka – Po důsledné kontrole údajů v jednotlivých tabulkách bylo zjištěno, že v některých výpočtových bodech jsou/nejsou překročeny stanovené hygienické limity, které jsou součástí tabulek a uváděná hodnota LAeq,T (dB) není/je graficky zvýrazněna tučným písmem. Na hodnotu modelovaného výsledku a celkové vyhodnocení z hlediska akustické situace nemají tyto nedostatky v podstatě žádný vliv (jedná se jen o formální chybu). Zpracovatel posudku nemá ke studii dalších námitek a doplnění. Příloha č. 6.6 : Hluková studie pro variantu z roku 2008 Hluková studie pro variantu z roku 2008 byla zařazena do doplněné dokumentace jako varianta řešení z roku 2008 a ponechána pro porovnání s variantou z roku 2010. Výchozí podklady a závěry hlukové studie jsou následující (byly použity v kapitole hluk v doplněné dokumentaci). Studie byla zpracována pro posouzení vlivu hluku ze stacionárních zdrojů v souvislosti s výstavbou a provozem SOC v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb pro variantu v roce 2008. Výpočet hladin hluku ve venkovním chráněném prostoru a venkovním chráněném prostoru staveb byl proveden pomocí programového vybavení HLUK+, verze 7.16, sériové číslo 6012. Výpočtové body byly stanoveny - vilová zástavba v okolí ulic Nad Ovčírnou, nově na východní straně ul. Březnická, v prostoru mezi ul. Nad Ovčírnou I a křižovatkou s ul. Mostní a obytná zástavba podél ul. U Zimního stadionu. Na tomto místě budou uvedeny pouze liniové zdroje, které mají přímou souvislost s provozem SOC a jsou situovány v prostorech mimo veřejné komunikace (účelové komunikace v areálu centra). V období výstavby centra lze největší objemy dopravy očekávat v době provádění výkopových prací a odvozu výkopových zemin, které hluková studie hodnotí (trasa odvozu výkopových zemin po ulici Mostní v počtu 50 nákladních vozidel denně. Zásobování centra bude prováděno nákladními automobily (44 denně). Zde se předpokládá celkový počet pohybů vozidel zákazníků a zaměstnanců bude 3713. V noční době se předpokládá, že dopravní

90

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod obsluha jednotek provozovaných v noční době bude činit 100 osobních vozidel. Jako protihluková opatření jsou navržena nadstřešení vjezdu a výjezdu z pozemního parkoviště na ul. U Zimního stadionu a protihluková stěna o délce 145 metrů mezi chráněnou zástavbou situovanou v okolí ulice U Zimního stadionu a vjezdem a výjezdem. Bodovými zdroji hluku budou vzduchotechnické jednotky a agregáty instalované na střeše budovy SOC - 12 ks VZT jednotek, 8 ks jednotek chlazení a větrání garáží podtlakové odsávacími ventilátory (8 výfukových míst, 3 metry nad terénem). V noční době budou v provozu pouze jednotky pro III. a IV. NP – 20% instalovaných zařízení. Jako protihlukové opatření je navrženo ohrazení jednotek chlazení umístěných na střechách protihlukovou stěnou. Na základě výsledků výpočtu lze přepokládat, že hluk emitovaný v období výstavby z prostoru staveniště centra v 1. fázi výstavby (zemní práce) bude v nejbližší zástavbě u ulice Březnická a ulice U Zimního stadionu nadlimitní. Základní podmínkou je, aby stavební práce spojené s provozem těžké stavební techniky byly prováděny v době 7 – 21 hod. Dále bude nutné vhodnou organizací prací zajistit, aby těžká stavební technika byla provozována po dobu nejvýše 4 hodin v období osmi po sobě následujících hodin v uvedené době a prodloužením doby provádění těchto prací snížit denní počet jízd nákladních souprav. Noční provoz na staveništi je vyloučen. Vlivem provozu obchodního centra, v okolí výpočtových bodů nedojde k překročení hygienického limitu v ekvivalentní hladině akustického tlaku pro hluk ze stacionárních zdrojů v denní i v noční době. V okolí výpočtového bodu č. 6 je vypočtená hluková zátěž způsobena blízkostí výjezdové komunikace z obchodního centra, tj. v místě, kde již navržená protihluková opatření budou méně účinná. Realizace dalších opatření zde není možná. Vlivem ostatních zdrojů, které obsahují tónovou složku, či mají informační charakter k překročení hygienického limitu nedojde. Na základě požadavků, stanovených pro přepracování a doplnění dokumentace nechal zpracovat oznamovatel další akustické studie (s upřesněním umístění stacionárních zdrojů hluku), které jsou jednotlivé komentovány výše. Zpracovatel posudku nemá ke studii dalších námitek a doplnění. Příloha č. 7.1 : Rozptylová studie pro variantu 2008 Rozptylová studie pro variantu 2008, zpracovaná Ing. Radimem Seibertem, autorizovanou osobou navazuje na rozptylovou studii z června 2007 svojí aktualizací dopravní zátěže (sčítání dopravy z roku 2005 s korekcí na rok 2010 a dopravním přitížení při provozu SOC, tj. 3230 vozidel denně s kalkulovanými směry tras z/do SOC), polohy výduchů VZT (12 ks) z podzemních garáží a imisního zatížení v období výstavby SOC (spojené s odvozem 195.000 m3 zemin, 244 jízd těžkých vozidel denně). Studie hodnotí bodové, liniové a plošné zdroje. Použité tabulky intenzit dopravy vychází dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace – říjen 2007. Do tabulek použitých intenzit dopravy jsou mezi osobní vozidla započítány i motocykly. Studie hodnotí imisní příspěvky oxidu dusičitého (průměrný roční, nejvyšší hodinový), suspendovaných částic PM10 (průměrný roční, nejvyšší 24-hodinový), benzo(a)pyren (průměrný roční) a benzenu (průměrný roční) v důsledku dopravního přitížení při výstavbě záměru v roce 2008

91

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod (bez realizace záměru a při výstavbě záměru SOC) a provozu záměru SOC v roce 2010. Doloženy jsou i emisní charakteristiky bodových zdrojů znečišťování ovzduší. Z hlediska imisního zatížení (ročenka ČHMÚ z roku 2006) jsou překračovány limity pro PM10 a benzo(a)pyren, zejména v době inverzí v okolí navržené trasy v úseku až cca 1,7 km od staveniště. K vlastnímu výpočtu byl použit model SYMOS’97. V současnosti je imisemi nejsilněji zasaženo okolí Třídy Tomáše Bati a křižovatky Tř. T. Bati s Březnickou (cca 90 % vozidel směřujících k SOC a zpět) a tento stav bude přetrvávat i po realizaci záměru (v případě příspěvku NO2). Nárůst imisních koncentrací lze taky očekávat přirozeným zvýšením počtu vozidel v období od roku 2005 do roku 2010. Koncentrace ostatních polutantů vzrostou nevýznamně (od PM10, benzenu a benzo(a)pyrenu). Změny v plošném rozložení koncentrací sledovaných látek po realizaci záměru budou málo významné a soustředí se především do blízkého okolí SOC, především podél přilehlého úseku ulice Březnická a na úseku ulice Mostní v blízkosti křižovatky s Březnickou. Jedná se o oblast městské obytné zástavby. Z výše uvedené tabulky je zřejmé, že vlivy přepravy výkopové zeminy v průběhu výstavby SOC na kvalitu ovzduší budou zanedbatelné. Nejvyšší zvýšení imisních koncentrací v důsledku emisí z dopravy v období výstavby SOC lze očekávat v oblastech bez obytné zástavby. Ve vztahu k platným imisním limitům lze očekávat významnější zvýšení imisních koncentrací pouze v případě krátkodobých koncentrací NO2, méně významně u ročních koncentrací NO2 a v případě nejvyšších 24-hodinových koncentrací suspendovaných částic PM10. V případě ostatních sledovaných kontaminantů bude nárůst imisních koncentrací cca 1% imisního limitu nebo méně. Ve vztahu k imisním limitům dojde k významnějšímu zhoršení imisní situace v souvislosti s provozem záměru pouze z hlediska oxidu dusičitého (hodinové koncentrace). Provoz navrženého SOC nemůže způsobit překračování imisního limitu NO2 v blízkosti frekventované komunikace. K překračování imisních limitů bude stejně jako v současnosti i nadále docházet v případě PM10 a benzo(a)pyrenu, vliv záměru na celkové imisní zatížení těmito kontaminanty však bude málo významný. Stávající velmi špatnou imisní situaci z hlediska těchto kontaminantů proto provoz posuzovaného záměru významně nezhorší. V případě dalších polutantů nemůže mít realizace záměru na imisní koncentrace téměř žádný vliv. Provoz SOC může ovlivnit imisní koncentrace pouze v blízkém okolí budovy SOC a v blízkosti komunikací, po nichž bude vedena doprava k SOC. Příspěvky znečištění ovzduší způsobené přepravou zeminy budou ve srovnání s imisními limity velmi nízké. Ke zhoršení imisní situace v důsledku výstavby záměru nedojde. V rozptylové studii není hodnocena sekundární prašnost, neboť je velmi těžko hodnotitelná modelovými výpočty (je však velmi významná z hlediska imisního zatížení). Proto se navrhují v rozptylové studii potřebná opatření. Zpracovatel posudku nemá ke studii dalších námitek a doplnění. Příloha č. 7.2 : Rozptylová studie pro variantu 2010 Rozptylová studie pro variantu 2010, zpracovaná Ing. Radimem Seibertem, autorizovanou osobou řeší prakticky období výstavby SOC. Údaje o stávající intenzitě provozu na těchto komunikacích byly převzaty z databáze ŘSaD ČR z roku 2005. S ohledem na předpokládaný

92

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod termín výstavby (rok 2011) byly tyto intenzity korigovány o meziroční nárůsty dopravy. Studie hodnotí imisní příspěvky oxidu dusičitého (průměrný roční, nejvyšší hodinový), suspendovaných částic PM10 (průměrný roční, nejvyšší denní), benzo(a)pyren (průměrný roční) před zahájením výstavby a při výstavbě, tj. rok 2011. S výstavbou SOC budou spojeny dva liniové zdroje znečišťování ovzduší : Ø Přepravní trasa ze staveniště SOC do Tečovic probíhající po ulici Březnická severním směrem, dále po Tř. T. Bati ve směru na Otrokovice a následně po ulici Tečovská k deponii před obcí Tečovice (cca výkopových 84% zemin); celková délka trasy cca 6,7 km (trasa zůstává v platnosti a nezměněna). Ø Počet nákladních vozidel převážejících výkopovou zeminu je po dobu výstavby modelován z hlediska dopravních intenzit na 252 přejezdů tam a zpět směr Tečovice a 48 přejezdů tam a zpět směr Kudlov (nově lokalita U Majáku). Ø Přepravní trasa ze staveniště SOC po ulici Březnická jižním směrem, k deponii v městské části Kudlov (cca 16% výkopových zemin); celková délka trasy cca 3,2 km (zde je změna místo směrem na Kudlov pojedou nákladní auta k lokalitě U Majáku, Zlín). Ø Zde je podstatné to, že trasy dopravy nákladních vozidel převážejících výkopové zeminy zůstanou od místa stavby prakticky zachovány. Doprava ze staveniště bude směřována hlavně po Tř. T. Bati do Tečovic (cca 85 %) a na k.ú. Zlín - U majáku na ulici Březnická (cca 15 %) – drobná změna. Dle aktuálních údajů ČHMÚ (za rok 2008) dochází k překračování imisních limitů na 10,3% plochy ORP Zlín pro benzo(a)pyren. Imisní limit pro nejvyšší 24-hodinové koncentrace suspendovaných částic PM10 je překračován pouze na 1,1% plochy ORP. Část města (10,3% ORP) je v návaznosti na výše uvedené skutečnosti zařazena do oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší i bez zahrnutí vlivu přízemního ozónu. Stávající úroveň znečištění ovzduší byla vyhodnocena na základě údajů z měřicích stanic imisního monitoringu situovaných ve Zlíně a aktuálních údajů z ročenky ČHMÚ. Nejvýznamnějším zdrojem znečišťování ovzduší v blízkosti místa posuzovaného záměru je automobilová doprava. K vlastnímu výpočtu byl použit model SYMOS’97. Největší nárůst imisních koncentrací v souvislosti s případným zahájením výstavby SOC se projeví mimo oblasti, které jsou v současnosti imisemi nejvíce zatěžovány. Při výstavbě SOC lze v místě nejvyšší imisní zátěže očekávat nárůst imisních koncentrací maximálně v řádu desetin %. Nejvýrazněji se zde přitom ze sledovaných látek může projevit prašnost, vliv ostatních polutantů je zcela zanedbatelný. Lze konstatovat, že ve vztahu k platným imisním limitům budou imisní příspěvky znečištění z posuzovaného záměru málo významné. Stávající kvalita ovzduší v okolí lokality, která je z hlediska modelovaných polutantů velmi špatná, nebude záměrem dále zhoršena. Výstavba SOC nemůže mít na nepříznivou imisní situaci téměř žádný vliv. Provoz záměru sám o sobě nemůže způsobit překračování imisních limitů ani významně zhoršit kvalitu ovzduší v okolí. Zpracovatel posudku nemá ke studii dalších námitek a doplnění.

Příloha č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví

93


Posudek - Posouzení vlivů na veřejné zdraví, vypracovaný odborně způsobilou osobou (RNDr. Vítězslav Jiřík) je předložen nový jako celek, zahrnující původní projekt s všemi návazně provedenými změnami. Z fyzikálních faktorů hraje dominantní roli hluk, lze předpokládat významné zdroje hluku – bodové, liniové a plošné. Hygienické limity jsou velmi pravděpodobně v současnosti překračovány v některých chráněných venkovních prostorách staveb na ulici U Zimního stadionu pouze v noční době, na ulici Březnická a Nad Ovčírnou II nelze překročení hygienického limitu pro starou hlukovou zátěž vyloučit, ale ani prokázat. Z výsledků je zřejmé, že hluková zátěž obyvatelstva je u uvedených obytných zón na hranici únosnosti. Problémové místo po dobu výstavby je část dotčené obytné zástavby situované v nejkratších vzdálenostech od záměru SOC na ulici Březnické a na ulici U Zimního stadionu (jedná se o mírné překročení hygienického limitu 65 dB v době mezi 7 a 21 hodinou). Z pohledu zdravotních rizik (obtěžování hlukem), vzhledem k časově omezenému působení hluku a k očekávaným maximálním ekvivalentním hladinám akustického tlaku u nejbližší obytné zástavby kolem 67 dB, předpokládá autor akceptování takováto hlukové zátěže ze strany většiny dotčených obyvatel. Únosná expozice hluku obyvatel ze stacionárních zdrojů v noční době je podmíněna požadavky na provoz SOC a účinnými protihlukovými opatřeními souvisejícími se vzduchotechnikou na stavbě a protihlukovými opatřeními na účelových komunikacích SOC. Hluk ze stacionárních zdrojů je vnímán obyvateli daleko rušivěji než hluk ze silniční dopravy, nesmí být při provozu SOC překračovány. Hlukové ukazatele pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době se pravděpodobně zvýší pouze nepatrně u obytných domů na ulicích Březnická a Nad Ovčírnou, avšak kromě nejexponovanějšího obytného domu na ulici Březnická nebudou v žádném chráněném prostoru staveb pravděpodobně překračovány nejvyšší přijatelné meze pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době. Naproti tomu by mělo dojít, z důvodu změn v organizaci dopravy a realizací protihlukových opaření, k výraznému snížení hlukové zátěže obyvatel nejexponovanějších domů na ulici U Zimního stadionu oproti současnému stavu a stavba SOC by tak mohla výrazně přispět ke snížení počtu obyvatel obtěžovaných hlukem či rušených ve spánku. Nepřekračování nejvyšších přijatelných mezí hlukových ukazatelů ovšem neznamená, že žádný z dotčených obyvatelů nebude hlukem obtěžován či rušen ve spánku. Expozice dotčeného obyvatelstva v současnosti jsou zvýšené (obdobně i jiných městech) pro frakce PM10 a benzo(a)pyren. Vzhledem k tomu, že do rozptylového modelu nebyla zahrnuta sekundární prašnost, je pravděpodobné, že jak dlouhodobé, resp. krátkodobé imisní koncentrace PM10 jsou překračovány. U benzo(a)pyrenu lze očekávat překračování cílového dlouhodobého limitu. Samotný záměr uvedenou imisní situaci jistě zhorší, ale pravděpodobně relativně zanedbatelným podílem. Na přechodnou dobu se pouze mohou zvýšit krátkodobá zdravotní rizika vyplývající z expozic prachu při výstavbě SOC. Výpočty výše veličiny HQ pro látky s nekarcinogenními účinky bylo zjištěno, že všechny koncentrační příspěvky PM10 a NO2, které by pocházely z provozu SOC, odpovídají zvýšení HQ méně než o hodnotu 0,1. Jedinou výjimku tvoří oxid dusičitý u krátkodobých koncentrací,

94

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod jehož příspěvek k HQ v době výstavby SOC, by mohl dosáhnout hodnoty okolo 0,5. Vzhledem k omezenému trvání případné výstavby je ale i tento příspěvek, z pohledu zdravotních rizik, akceptovatelný. Pro případ výstavby SOC je nutno připomenout, že příspěvky PM10 jsou malé, mohou se razantně přechodně zvýšit v závislosti na suchém počasí a na kvalitě provádění protiprašných opatření při výstavbě. Rovněž je potřeba opětovně zdůraznit, že i když příspěvek prašnosti, jehož příčinou by byl provoz SOC, je relativně malý, obyvatelstvo zde delší dobu žijící je vystaveno již v současnosti zvýšeným zdravotním rizikům expozic prachu z městského pozadí a silniční dopravy. Výpočtem veličiny LICR bylo zjištěno, že příspěvky benzenu a benzo(a)pyrenu z provozu SOC k LICR jsou vždy na úrovni menší než všeobecně přijatelná mez karcinogenního rizika. Proto ani celkové karcinogenní riziko expozic uvedeným škodlivinám, se těmito příspěvky nemůže významně zvýšit. V sociálně ekonomické oblasti by stavba neměla mít výraznější vliv na zdraví obyvatel. Negativní vlivy vyplývají z možného využívání SOC k trávení volného času zvláště u mladistvých a z možného negativního vnímání změny charakteru lokality u starších generací. Pozitivní vlivy lze spatřovat v možných pracovních příležitostech nebo lepší dostupnosti služeb. Zastínění okolních objektů není v doplněné dokumentaci podrobněji objektivně popsáno. Objektivizace míry omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na okolní obytné domy je nutné provést. Autor ve studii uvádí analýzu nejistot. Zpracovatel posudku nemá ke studii námitky a doplnění. Příloha č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví – autorizovaný protokol bylo provedeno autorizovanou osobou (Ing. Dana Potužníková) k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku a osobou způsobilou (Ing. Dana Potužníková) pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Pro hodnocení byly zpracovateli k dispozici akustické studie, které jsou doloženy jako přílohy doplněné dokumentace. Bylo posouzeno celkem sedm variant „akustických situací“, tj. 2008 BZ (počáteční), 2012 BZ, 2012 PH, 2022 BZ, 2022 PH, 2032 BZ a 2032 PH (BZ – bez realizace záměru SOC, PH – s realizací záměru s novým uspořádáním komunikačních sítí, včetně protihlukových opatření). Součástí variant pro rok 2022 byla zahrnuta i komunikace R49 a pro rok 2032 byla zahrnuta i komunikace R49 a pravobřežní komunikace. Navržená protihluková opatření byla přejata z Dodatku akustické studie. Pro účely odhadu počtu obtěžovaných obyvatel a obyvatel s rušeným spánkem byla podrobná demografická data, tzn. počet obyvatel v jednotlivých číslech popisných, resp. podlažích u bytových domů. K hodnocení zdravotních rizik byly použity vypočtené hodnoty deskriptorů Ldvn, Ld, Lv, LAeq,16h a Ln = LAeq,8h u každého obytného objektu, resp. všech objektů určených k bydlení a ke každému jejich nadzemnímu podlaží. V následujícím hodnocení je za limitní hodnotu uvažována LAeq,16h = 70 dB a LAeq,8h = 60 dB (důvody jsou podrobně uvedeny ve studii).

95

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Realizací záměru s protihlukovými opatřeními nebudou v noční ani denní době nadlimitně exponováni žádní obyvatelé v objektech určených k bydlení. Realizace protihlukových opatření naopak povede ke zlepšení akustické situace, resp. snížení počtu nadlimitně exponovaných osob, zejména v noční době. Nadlimitně bude nadále exponován objekt nemocnice na Třídě Tomáše Bati, tj. bez realizace i po realizaci záměru s protihlukovými opatřeními. Navýšení hlučnosti u těchto objektů se očekává cca 0,2 dB, což je z hlediska akustického zcela nevýznamná změna. Pro porovnání vhodnosti navrhovaných variant z hlediska hodnocení zdravotních rizik, byly jako relevantní ukazatele „obtěžování obyvatel“ na základě celodenní expozice a pravděpodobné „rušení spánku“ na základě noční expozice hluku ze silniční dopravy. Rušení spánku je definováno pro oblast hodnot Ln = 40 dB až 70 dB. Obtěžování je definováno pro oblast hodnot Ldvn = 45 dB až 75 dB. Zpracovatelka studie vyslovila odborný závěr, že realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení (vliv R49 a pravobřežní komunikace), by v zájmové lokalitě přinesla z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných osob zlepšení stávající situace a z hlediska hodnocení subjektivně rušeného spánku exponovaných osob zlepšení stávající situace. Celkově zvolila zpracovatelka konzervativní přístup, tj. jedná se o horní odhad počtu exponovaných osob a možného vlivu expozice hluku na jejich zdraví, včetně vypočteného počtu osob nadlimitně exponovaných. Současně se ve studii uvádí analýza nejistot. Hluk z výstavby nebyl z hlediska zdravotních rizik hodnocen, protože se jedná o krátkodobou expozici hluku. Rovněž nebyl hodnocen vliv hluku ze stacionárních zdrojů, které budou maskovány hlukem z dopravy a z hlediska akustické situace budou bezproblémové. Poznámka – Po důsledné kontrole údajů v jednotlivých tabulkách (byly převzaty s Dodatku akustické studie pro zpracování) bylo zjištěno, že v některých výpočtových bodech jsou/nejsou překročeny stanovené hygienické limity, které jsou součástí tabulek a uváděná hodnota LAeq,T (dB) není/je graficky zvýrazněna tučným písmem. Na hodnotu modelovaného výsledku a celkové vyhodnocení z hlediska akustické situace nemají tyto nedostatky v podstatě žádný vliv (jedná se jen o formální chybu). Zpracovatel posudku nemá ke studii námitky a doplnění. Příloha č. 9 : Vizualizace Vizualizace nabízí několik pohledů z různých směrů na budovu SOC ve variantě 2008 a ve variantě 2010 s přidanými protihlukovými opatřeními. Jednotlivé obrazy jsou velmi názorné a graficky pečlivě vypracované a podávají velmi dobrou představu o budoucím zastavění lokality Březnická. Dle sdělení zpracovatele doplněné dokumentace nahrazují ve svém důsledku pohledovou studii. Lze souhlasit s tím, že prezentovaná vizualizace SOC ve variantách s protihlukovými opatřeními by byla velmi vhodnou grafickou součástí pohledové studie a proto ji jen z části nahrazuje. Doporučuje se proto projektovou studii dopracovat pro další povolovací procesy.

96

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Příloha č. 10.1 : Přehled dotčených pozemků Druhy a parcelní čísla dotčených pozemků podle katastru nemovitostí v přehledu přílohy byly převzaty ze souhrnné zprávy projektové dokumentace k územnímu rozhodnutí v plném rozsahu a jsou v pořádku (zejména se týká využití pozemku a druh pozemku z pohledu hodnocení vlivů na životní prostředí), vyjma pozemek parc.č. 1111/24 k.ú. Zlín, který není v přehledu pozemků uveden a jedná se o pozemek, který leží přímo pod objektem SOC. Příloha č. 10.2 : Příslib na uložení výkopových zemin V případě příslibu na uskladnění výkopu ze stavby SOC je objevily nesrovnalosti, jak je citováno ke kapitole Půda v doplněné dokumentaci. Pozemky v k.ú. Kudlov, parc.č. 1168/8, 1168/14, 1168/15 jsou pro potřebu uskladnění výkopových zemin nevyužitelné (sportoviště a rekreační plocha). Proto bylo od nich upuštěno (týká se tímto i pozemku parc.č. 1168/16 k.ú. Kudlov – jiná plocha). Oznamovatel proto navrhl jiný způsob řešení, který předložil zpracovateli posudku (viz. výše). Uvedené pozemky nahradil novými pozemky – parc.č. 4386/2, 4404/1, 4405/1 a 4405/3 k.ú. Zlín v lokalitě U Majáku na ulici Březnická. Pro pozemky v lokalitě U Majáku na ulici Březnická nejsou střety s ochranou ZPF a PUPFL (viz. stavební povolení s nabytím právní moci 12.3.2010). Pozemky v k.ú. Tečovice parc.č. 1068/3, 2070/59, 2063, 2058/8, 2058/19 zůstávají pro využití uložení výkopových zemin, vyjma původního pozemku parc.č. 2058/1, kterého nahradil pozemek parc.č. 1065/1 možné. U pozemků v k.ú. Tečovice je však nutné před zahájením uložení výkopových zemin požádat o souhlas k dočasnému odnětí ze ZPF (dle stanoviska OŽP MMZL ze dne 15.7.2010). Z uvedeného plyne, po provedení opravy a změn využitelných pozemků pro uložení výkopových zemin, reálnost zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin ze stavby SOC v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby. Povinnosti dané ze zákona č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění je však nezbytné splnit. Příloha č. 11 : Dendrologický průzkum Dentrologický průzkum na základě terénního průzkumu dřevin v dotčené lokalitě vyčerpávajícím způsobem provádí ohodnocení stávajících dřevin a celkové zhodnocení stávajícího stavu s přehledem inventarizovaných dřevin v stručném souhrnu a podrobně tabulkovou formou v přiloženém výkresu se zakreslenými listnatými stromy, porosty keřů, semenáčků a výmladků stromů s vyjádřením sadovnické hodnoty. Příloha č. 12 : Popis stavebních objektů Popis stavebních objektů je pro přehlednost oddělen od textové části doplněné dokumentace, podrobně seznamuje s jednotlivými stavebními objekty a stavebními činnosti v těchto objektech (demolice, přeložky, přípojky, rekonstrukce, stavba, apod.) a vychází z projektové dokumentace k územnímu rozhodnutí. Jedná se o spolehlivé informace pro pochopení rozsáhlosti celé stavby SOC.

97

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Příloha č. 13 : Lokální ÚSES K přehledu lokálního ÚSES z portálu GIS města Zlín není třeba žádného komentáře. Příloha č. 14: Porovnání varianty záměru uvedené v oznámení EIA (Regionální centrum EIA, s.r.o., Oznámení záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“, Ostrava, červen 2007) s dalšími hodnocenými variantami Autor doplněné dokumentace předkládá na základě požadavku zjišťovacího řízení hodnocení variant – (nulová varianta), varianta 2007 (varianta z oznámen 2007 - dnes již hypotetická), varianta 2008 (z dokumentace 2008) a varianta 2010 (z doplněné dokumentace 2010). Autor doplněné dokumentace neřeší v příloze č. 14 možné varianty územního umístění záměru v různých lokalitách z důvodů, které jsou uvedeny v předchozích zprávách a v této doplněné dokumentaci (jako nejvhodnější lokalita pro umístění záměru SOC byla vybrána „Březnická“, ostatní možné varianty umístění se opustily z důvodů menší výhodnosti.). Proto podrobnosti hodnocení variant zahrnující vlivy na životní prostředí a ochrany zdraví se týkají nulové varianty, varianty 2007, varianty 2008 a varianty 2010 v již určeném území lokality Březnická, jako varianty technického řešení záměru SOC. Lze tedy souhlasit, že oznamovatel předložil variantní řešení z hlediska územního umístění při ZŘ a po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil varianty, uvedené v příloze č. 14 doplněné dokumentace. Kapacita (rozsah) záměru ve srovnání variant 2007 a 2008 s variantou 2010 činí rozdílem zastavěné plochy 240 m2 a obestavěného prostoru 4.960 m3 (nejde o významnou změnu). V kapitole Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu (například potřeba souvisejících staveb) je třeba uvést změnu trasy dopravy výkopových zemin ze staveniště SOC na místo určení, tj. místo na k.ú. Kudlov (nelze využit - sportoviště) budou zeminy uloženy v lokalitě U majáku na k.ú. Zlín (cca 16 % z celkového objemu). Objem dovezených zemin a podstatná část dopravní trasy se nemění, nejde o podstatnou změnu (podrobnosti jsou dále uvedeny v příslušných kapitolách posudku). K předloženému hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné dokumentace předložil hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC v lokalitě Březnická (prakticky splněny podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.). Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SPOLEČENSKÉ A OBCHODNÍ CENTRUM BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část Velmi důležitým podkladem pro přípravu stavby záměru SOC, zejména z důvodů významného lokálního zásahu do horninového podloží, zabezpečení výkopové jámy (hloubky až 24 m), blízkosti stavebních objektů (hala Novesta, aj.), způsobu stavebně geotechnického řešení je Inženýrskogeologický průzkum pro stavbu SOC, zpracovaný autorizovanou osobou v oboru (RNDr. Oldřich Janík). Při zpracování IGP byly využity archivní zprávy z předchozích IGP okolních staveb a vyhodnocení základových poměrů přímo v navrženém půdorysu SOC, tj.

98

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod jádrových vrtů a penetračních sond, spojené s odběrem vzorků zemin k laboratornímu stanovení fyzikálních vlastností. Současně byla odebrána podzemní voda k chemickým rozborům pro posouzení agresivity zvodnělého prostředí na stavební materiály. Podrobný popis výsledků průzkumu je prezentován v příloze č. 15 doplněné dokumentace (výkopové práce je možné provádět pouze pod ochranou vhodných pažících konstrukcí, při očekávané hloubce výkopů zasahujících 12 – 14 m pod stávající povrch terénu v několika úrovních kotvených do stabilních suťovitých sedimentů a podložních flyšových sedimentů). Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby V doplněné dokumentaci v samostatné příloze je uvedeno odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby SOC autorizovanými osobami (RNDr. Oldřich Janík, Ing. Stanislav Kučera). Stavební jáma bude prováděna pod ochranou podzemních stěn, umístěných po celém obvodě, hloubených vrtáním bez otřesů a vibrací, které by jinak negativně působily na stávající blízké stavby. Doprava nákladních vozidel bude svedena mimo bytovou zástavbu na ulici Mostní. Samostatná příloha: Výkres – aktuální celková situace - varianta 2010 Aktuální celková situace (varianta 2010) názorně prezentuje půdorys budovy SOC s přípravou území, pozemními stavebními objekty, inženýrskými objekty, technologickými soubory a navrženými protihlukovými opatřeními. Samostatná příloha : DHV CR, spol. s r.o., Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace, listopad 2008 Samostatná příloha Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace, navazuje na předchozí Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická, které bylo doloženo v dokumentaci v roce 2008. Posuzuje kapacitně čtyři křižovatky, z některé budou řízené světelným signalizačním zařízením, v těsné blízkosti uvažovaného SOC pro časové etapy v roce 2010, 2012, 2022 a 2032 se započtením vlivu R49 a pravobřežní komunikace. Ve studii je předložena i nová organizace dopravy vozidel MHD v okolí SOC, změnu trasování některých linek MHD. Současně byla proveden kalkulace počtu zákazníků plánovaného nákupního zařízení v odpolední dopravní špičce a směřování dopravy z/do centra SOC. Ve studii jsou popsány intenzity dopravy – prognóza dopravního zatížení pro rok 2010, 2012, 2020 a 2032 s kapacitními výpočty pro odpolední špičkové hodiny a taktéž pro kapacitní posouzení vlivem realizace SOC a dopravou vyvolanou pořádáním akcí na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině pro odpolední hodiny. Ze závěrů studie vyplývá, že posuzované křižovatky vyhovují pro všechna výhledová období a to i při pořádání akce na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině, apod. Bylo taktéž doloženo, že kapacita posuzovaných křižovatek dosáhla nejméně příznivého stupně E úrovně kvality dopravy (ve výjimečných situacích i stupně F v krátkém časovém okamžiku). Jedná se o křižovatku Březnická x Mostní x hotel Moskva ve výhledovém roce 2012 a to i při pořádání akcí.

99

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Uvedená studie nepředkládá ani nehodnotí vlivy na životní prostředí, je však nezbytným výchozím podkladem pro předložení dopravní zátěže v území, vyvolané provozem SOC. Dopravní intenzity vozidel pro jednotlivá časová období a sledované okolní komunikace, kalkulované ve studii, byly použity v dalších specializovaných pracích, jako jsou akustické studie, hlukové studie, rozptylové studie a na ně navazující hodnocení vlivů na veřejné zdraví, které se již podrobně zabývají vlivem na jednotlivé složky životního prostředí (ovzduší, hlukové poměry) a zabezpečení ochrany veřejného zdraví. Současně však dopravní studie předkládá, zda po navýšení dopravní zátěže, vyvolané stavbou a provozem SOC ve všech uvažovaných variantách, budou okolní křižovatky zvládat další zvýšený nápor dopravy na okolních komunikacích. Uvedená problematika je však spíše věcí jiných orgánů odpovědných za zabezpečení plynulosti dopravního provozu a stav komunikací.

2. Správnost údajů uvedených v dokumentaci včetně použitých metod hodnocení SPRÁVNOST ÚDAJŮ DOKUMENTACE

UVEDENÝCH

V JEDNOTLIVÝCH

KAPITOLÁCH

Uvádí se pouze nesprávné údaje v jednotlivých kapitolách dokumentace společně s opravou textu. Ostatní podklady v dokumentaci jsou v pořádku. Jedná se o tyto části dokumentace : A. ÚDAJE O OZNAMOVATELI Oprávněný oznamovatel:, správný text (tučně) - Oprávněný zástupce oznamovatele:. B. ÚDAJE O ZÁMĚRU B.I. Základní údaje 1. Název záměru a jeho zařazení podle přílohy č. 1: Podle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění zákona č. 216/2007 Sb., přílohy č. 1 spadá oznamovaný záměr do kategorie II, bodu 10.6 Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad 3 000 m2 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu (správný text - tučně). 5. Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant a hlavních důvodů (i z hlediska životního prostředí) pro jejich výběr, resp. odmítnutí Správné znění věty (tučně) - Stavba neleží v záplavovém ani v poddolovaném území. B.II. Údaje o vstupech 1. Půda Správné znění věty (tučně) – Plánovaný záměr se nenachází v záplavovém území, není poddolován ani jinak ohrožen.

100


2. Voda Přívod pitné vody bude zajištěn z přeložky řadu č.4 DN 200 provozovatele Moravská vodárenská a.s., Olomouc. Oprava – tučně. B.III. Údaje o výstupech 2. Odpadní vody Kanalizace bude napojena na veřejnou kanalizaci, která je ve správě Moravská vodárenská a.s., Olomouc. Oprava – tučně. 3. Odpady Drobná oprava v označování odpadů a změně nebo v doplnění názvu odpadů (tučně) : Tabulka 11: Odpady vzniklé v období provozu Vyřazená zařízení obsahující chlorofluorouhlovodíky, hydrochlorofluorouhlovodíky 16 02 11* (HCFC) a hydrofluorouhlovodíky (HFC) 20 01 21* Zářivky a jiný odpad obsahující rtuť Vyřazené elektrické a elektronické zařízení obsahující nebezpečné látky neuvedené pod 20 01 35* čísly 20 01 21 a 20 01 23 H. PŘÍLOHY Doplnit znění přílohy (tučně) : Příloha č. 1 C : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (březen 2010) Příloha č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru V akustické studii jsou navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné na obvodu objektu SOC v úrovni chodníku. Jedná se o zjevný rozpor s rozptylovou studií pro variantu 2008 (příloha č. 7.1 doplněné dokumentace), příloha č. 1.1 – situace zájmové lokality (6x2 výduchů odsávání z podzemních garáží na střeše objektu SOC).

POSOUZENÍ POUŽITÝCH METOD HODNOCENÍ

DOKUMENTACE Nedílnou součástí dokumentace jsou přílohy (převážně zpracované autorizovanými osobami nebo osobami s odbornou způsobilostí) : Ø Hluková studie (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008). Ø Rozptylová studie (Ing. Radim Seibert, autorizovaná osoba dle § 15, odst. 1, písm. d), zákona č. 86/2002 Sb., v platném znění, autorizace č.j. 3398a/820/07/DK ze dne 30.10.2007, AZGeo s.r.o., Ostrava, 01/2008).

101

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Studie hodnocení vlivů na zdraví : Posouzení vlivů na veřejné zdraví ev.č. 05/08 podle zákona č. 100/2001 Sb. ve znění zákona č. 93/2004 Sb. (Ing. Vítězslav Jiřík, držitel osvědčení o autorizaci k hodnocení zdravotních rizik podle zákona č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví ve znění pozdějších předpisů (číslo autorizované osoby 010/04) a osoba odborně způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví podle vyhlášky MZ ČR č. 353/2004 Sb. (č.j. HEM-300-5.1.05/417/05, pořadové číslo osvědčení 2/2005), Hlučín, 05/2007). Ø Bezpečnostní audit (Ing. Martin Krejčí, DHV CR, Ostrava a Ing. Bedřich Nečas, UDI Morava, Ostrava, 10/2007). Ø Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ul. Březnická (Ing. Petr Soldán, Ateliér DPK, DPK, s.r.o., Brno, 10/2007). Ø Akustická studie (Ing. Alan Hampl, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 10/2007). Ø Dendrologická studie (Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2007). Ø Hluková studie - Vyhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na akustickou situaci (Ing. Pavel Balahura, DHV CR, spol. s r.o., Praha, 05/2008). Autor dokumentace a kol. použil dostupných a osvědčených metod hodnocení vlivů záměru na životní prostředí. Jedná se o modelové prognostické výpočty, matematické výpočty, schválené metodiky, právní předpisy, aj. : Ø Hluková studie (05/2008) – Hluk z dopravy byl použitým programovým vybavením hodnocen dle novely metodiky pro výpočet dopravního hluku, pro šíření hluku ze stacionárních zdrojů byl programovým vybavením použit model vycházející z akustických výkonů zdrojů, jejich umístění a směrovosti. Bylo použito programové vybavení HLUK+, verze 7.16, sériové číslo 6012. Kalibrace programového vybavení HLUK + pro stacionární zdroje byla provedena v květnu 2007. Kalibrace pro dopravní hluk byla provedena v březnu 2007. Přenos zvuku z budovy do venkovního prostoru se postupovalo podle ČSN – EN 12354-4. Ø Rozptylová studie (01/2008) - K vlastnímu výpočtu rozptylové studie byl použit model SYMOS’97, byly provedeny výpočty stacionárních a liniových zdrojů znečištění pro nejzávažnější škodliviny NO2, PM10, benzo(a)pyren a benzen. Ø Studie hodnocení vlivů na zdraví (05/2007) - Posouzení předpokládaného vlivu na veřejné zdraví bylo vypracováno v souladu s obecnými metodickými postupy Světové zdravotnické organizace (WHO), Americké agentury pro ochranu životního prostředí (US EPA) a autorizačními návody Státního zdravotního ústavu (SZÚ). Ø Bezpečnostní audit (10/2007) - Bezpečnostní audit byl proveden na základě Metodiky pro provádění bezpečnostního auditu pozemních komunikací zpracované Centrem dopravního výzkumu pro Ministerstvo dopravy v roce 2006. Ø Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ul. Březnická (10/2007) - Kapacitní posouzení křižovatek řízených světelným signalizačním zařízením (SSZ) bylo provedeno na základě Websterovy metody saturovaných toků, případně pomocí specializovaného dopravně inženýrského programu KAPRIKR. Kapacitní posouzení neřízených křižovatek bylo provedeno pomocí specializovaného dopravně inženýrského programu KAPNEKR. Ø Akustická studie (10/2007) - Novela metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy, MŽP 2005 (Liberko, M. a kol.) a program CadnaA, version 3.6, Datakustik GmbH, Greifenberg, Germany. Ø Dendrologická studie (12/2007) - Inventarizace byla provedena podle metodiky prof. Machovce „Inventarizace porostů a jejich hodnocení“. Byly sledovány základní

102

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod taxonometrické údaje a stanovena sadovnická hodnota dřevin. Ohodnocení dřevin bylo zpracováno podle Metodiky Českého ústavu ochrany přírody Praha „Ohodnocování dřevin rostoucích mimo les a výpočet náhradní výsadby“. Výpočty cen byly provedeny programem „Ohodnocení dřevin, Florart, 2002“. Ø Hluková studie - Vyhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na akustickou situaci (05/2008) - Modelové výpočty hlukové studie byly realizovány pomocí matematického programu HLUK+ (verze 7.67) určeného pro výpočet dopravního a průmyslového hluku ve venkovním prostředí. Algoritmus modelových výpočtů vychází ze schválených „Metodických pokynů pro výpočet hladin hluku z dopravy“ (VÚVA Praha), „Novely metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy“ (Ing. J. Kozák, CSc. a RNDr. M. Liberko, Zpravodaj MŽP ČR číslo 3/1996) a „Novely metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy“ (RNDr. M. Liberko a kol., Planeta MŽP číslo 2/2005). Dále Protokol měření hluku č. 080307VP09, EKOLA group, spol. s r.o., duben 2008. DOPLNĚNÁ DOKUMENTACE Nedílnou součástí doplněné dokumentace jsou přílohy (převážně zpracované autorizovanými osobami nebo osobami s odbornou způsobilostí) : Ø Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 09/2009). Ø Akustická studie – 1.část – Provoz záměru (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 02/2009). Ø Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 02/2009). Ø Dodatek k akustické studii (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 06/2009). Ø Hluková studie pro variantu z roku 2008 (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008). Ø Rozptylová studie pro variantu 2008 – aktualizace rozptylové studie (Ing. Radim Seibert, autorizovaná osoba dle § 15, odst. 1, písm. d), zákona č. 86/2002 Sb., v platném znění, autorizace č.j. 3398a/820/07/DK ze dne 30.10.2007, AZGeo s.r.o., Ostrava, 01/2008). Ø Rozptylová studie pro variantu 2010, Období výstavby – rozptylová studie (Ing. Radim Seibert, autorizovaná osoba dle § 15, odst. 1, písm. d), zákona č. 86/2002 Sb., v platném znění, autorizace č.j. 3398a/820/07/DK ze dne 30.10.2007, Regionální centrum EIA s.r.o., Ostrava, 01/2010). Ø Posouzení vlivů na veřejné zdraví (Ing. Vítězslav Jiřík, držitel osvědčení o autorizaci k hodnocení zdravotních rizik podle zákona č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví ve znění pozdějších předpisů (číslo autorizované osoby 010/04) a osoba odborně způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví podle vyhlášky MZ ČR č. 353/2004 Sb. (č.j. HEM-300-5.1.05/417/05, pořadové číslo osvědčení 2/2005), Hlučín, 05/2007). Ø Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (Ing. Dana Potužníková, autorizovaná osoba k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku číslo osvědčení 004/04, osoba způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví, osvědčení odborné způsobilosti 3/2009, Ústí nad Orlicí, 10/2009). Ø Dendrologický průzkum (Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2009). Ø SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM (Geotechnická zpráva č. 2498/07 o inženýrskogeologickém průzkumu pro stavbu SOC Březnická ve Zlíně, RNDr. Oldřich Janík, vedoucí geologického průzkumu, Centroprojekt Zlín a.s., 03/2007).

103

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby (RNDr. Oldřich Janík, autorizovaný inženýr pro geotechniku, ČKAIT – 1300048 a Ing. Stanislav Kučera, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT – 1300781, Centroprojekt a.s., Zlín, 03/2010). Ø Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace (Ing. Stanislav Kučera, Centroprojekt a.s., Zlín a Ing. Václav Starý, DHV CR, Praha, 11/2008). Autor doplněné dokumentace a kol. použil dostupných a osvědčených metod hodnocení vlivů záměru na životní prostředí. Jedná se o modelové prognostické výpočty, matematické výpočty, schválené metodiky, právní předpisy, aj. : Ø Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 (09/2009), Akustická studie – 1.část – Provoz záměru (02/2009), Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby (02/2009) a Dodatek k akustické studii (06/2009) - Výpočtový model byl ověřen na základě provedeného měření počáteční akustické situace - Měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně sčítání dopravy: „Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group, spol. s r.o. Výpočet akustické situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7. Software Cadna/A je nejrozšířenějším výpočtovým programem v EU, v softwaru jsou implementovány všechny nejpoužívanější výpočtové metodiky. Výpočet byl proveden podle postupu "Metodického pokynu pro výpočet hladin akustického tlaku A z pozemní dopravy (VÚVA, Brno 1991)" ve znění jeho novel (2004). Stacionární zdroje byly počítány dle CSN ISO 9613. Liberko, M.: Metodické pokyny pro výpočet hladin hluku z dopravy, VÚVA Praha, 06/1991. RNDr. Miloš Liberko a kol.: Novela metodiky pro výpočet hluku silniční dopravy 2004, Planeta MŽP, 2/2005. Ø Hluková studie pro variantu z roku 2008 (05/2008) - Výpočet hladin hluku ve venkovním chráněném prostoru a venkovním chráněném prostoru staveb byl proveden pomocí programového vybavení HLUK+, verze 7.16, sériové číslo 6012 s implementovanou novelou metodiky výpočtu dopravního hluku. Kalibrace programového vybavení HLUK + pro stacionární zdroje byla provedena v květnu 2007. Kalibrace pro dopravní hluk byla provedena v březnu 2007. Přenos zvuku z budovy do venkovního prostoru se postupovalo podle ČSN – EN 12354-4. Ø Rozptylová studie pro variantu 2008 – aktualizace rozptylové studie (01/2008) K vlastnímu výpočtu rozptylové studie byl použit model SYMOS’97. Byly provedeny výpočty stacionárních a liniových zdrojů znečištění pro nejzávažnější škodliviny NO2, PM10, benzo(a)pyren a benzen. Ø Rozptylová studie pro variantu 2010, Období výstavby – rozptylová studie (01/2010) K vlastnímu výpočtu byl použit program SYMOS’97, založený na stejnojmenném modelu rozptylu znečišťujících látek. Jedná se o referenční metodu pro modelování rozptylu znečišťujících látek v ovzduší dle Nařízení vlády č.597/2006 Sb. Metodika používá statistického gaussovského modelu rozptylu kouřové vlečky. Meteorologická data vstupují do modelu v podobě stabilitně členěné větrné růžice (třídy podle Bubníka a Koldovského). Metodika je určena především pro vypracování rozptylových studií pro účely hodnocení kvality ovzduší. Přímé měření imisních koncentrací je prováděno na stanicích imisního monitoringu. Jedná se o stanice ZZLN (ČHMÚ 1510 Zlín, obytná zóna v okrajové části města, cca 1.6 km od lokality), kterou spravuje ČHMÚ, a ZZLT (MZLl 1621 Zlín-Svit, centrum města v blízkosti vrátnice areálu Svit, cca 450 m od lokality) spravovaná společností Ekovia. Stávající úroveň znečištění ovzduší byla vyhodnocena na základě údajů z měřicích stanic imisního monitoringu situovaných ve Zlíně a aktuálních údajů

104


Ø

Ø

Ø

Ø

Ø Ø

z ročenky ČHMÚ. Byly provedeny výpočty stacionárních a liniových zdrojů znečištění pro nejzávažnější škodliviny NO2, PM10 a benzo(a)pyren. Posouzení vlivů na veřejné zdraví (05/2007) - Posouzení předpokládaného vlivu na veřejné zdraví bylo vypracováno v souladu s obecnými metodickými postupy Světové zdravotnické organizace (WHO), Americké agentury pro ochranu životního prostředí (US EPA) a autorizačními návody Státního zdravotního ústavu (SZÚ). Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (10/2009) - Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví bylo zpracováno dle metodiky “Manuál prevence v lékařské praxi část VIII. Základy hodnocení zdravotních rizik“ a některých částí bývalého autorizačního návodu AN 15/04, k hodnocení zdravotního rizika hluku, verze 2, vydaného Státním zdravotním ústavem v lednu roku 2007 a dále dle nejnovějších dostupných odborných podkladů. Dendrologický průzkum (12/2009) - Inventarizace byla provedena podle metodiky prof. Machovce „Inventarizace porostů a jejich hodnocení“. Byly sledovány základní taxonometrické údaje a stanovena sadovnická hodnota dřevin.Ohodnocení dřevin bylo zpracováno podle Metodiky Českého ústavu ochrany přírody Praha „Ohodnocování dřevin rostoucích mimo les a výpočet náhradní výsadby“. SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM (Centroprojekt Zlín a.s., březen 2007) - Provedené inženýrskogeologické průzkumné práce, vrtané a penetrační sondy s geologickými profily, chemické rozbory podzemí vody, vyhodnoceny základové poměry staveništi SOC. Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby (03/2010) – na základě provedeného geologického průzkumu. Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace (11/2008) - Kapacitní posouzení křižovatek řízených světelným signalizačním zařízením (dále jen SSZ) bylo provedeno na základě Websterovy metody saturovaných toku, případně pomocí specializovaného dopravně inženýrského programu KAPRIKR. Kapacitní posouzení neřízených křižovatek bylo provedeno pomocí specializovaného dopravně inženýrského programu EDIP-Ka.

a dále pro dokumentaci a doplněnou dokumentaci : Ø Údaje o imisní zátěži byly čerpány z ročenky ČHMÚ za rok 2006, ročenky ČHMÚ za rok 2008 a dále z údajů z měření na stanicích imisního monitoringu ZZLN a ZZLT ve Zlíně. Ø Při zpracování dopravní části dokumentace bylo použito mapových podkladů, údajů ze sčítání dopravy ŘSaD z roku 2005 s uplatněním korekčních faktorů a údajů získaných ze studie „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008). Ø Vyhodnocení odborných podkladů, literárních pramenů, studií, právních předpisů a z webových stránek příslušných organizací vztahujících se k posuzované lokalitě. Ø Vyhodnocení průzkumu v areálu. Bylo ověřeno : Ø Pro vypracování dokumentace a doplněné dokumentace se vyšlo z dostupných, do dnešní doby zpracovaných podkladů. Zájmová oblast, kde dojde k realizaci budoucího záměru, je dostatečně prozkoumána. Dostupné podklady získané v rámci tvorby dokumentace a doplněné dokumentace byly ověřeny anebo zaktualizovány. Potřebné podklady pro zpracování dokumentace a doplněné dokumentace jsou známy s dostatečnou přesností.

105

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Všechny požadované informace byly poskytnuty popř. zodpovězeny oznamovatelem. V době zpracování textu doplněné dokumentace se nevyskytly závažné nedostatky ve znalostech a neurčitosti jsou uvedeny. Obecnou metodu hodnocení vlivů záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí příloha č. 4 je : KOMPLEXNÍ CHARAKTERISTIKA A HODNOCENÍ VLIVŮ ZÁMĚRU NA OBYVATELSTVO A ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ. Využití metody posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. bylo naplněno z hlediska formálního i odborného, jak je prezentováno v kapitole II. POSOUZENÍ DOKUMENTACE v posudku (viz. výše). 3. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí Variantní řešení záměru je klíčovým bodem prakticky zjišťovacího řízení a celého posuzování vlivů na životní prostředí. Požadavek navrhnout a vyhodnotit variantní řešení byl předkládán za strany občanských sdružení a veřejnosti a to již od počátku předložení záměru SOC. Z celého procesu posuzování vlivů na životní prostředí je trvale žádáno o doplnění a přepracování předkládaných písemností (oznámení, dokumentace 2008, doplněné dokumentace) s požadavky variantního řešení. Po prostudování veškerých materiálů, který byly zpracovateli posudku k dispozici vyplývá následující - v konečné verzi doplněné dokumentaci jsou rozlišeny dva přehledy s tímto vysvětlením : Autor dokumentace předložil v oznámení a dokumentaci 2008 varianty umístění záměru SOC ve více územních lokalitách, jedná se o Prštné – Baťův areál Zlín (strategická lokalita bývalého průmyslového areálu Svit Zlín), Skelet Jižní Svahy Zlín (pozemek s nedostavěnou budovou obchodního centra) a lokalita Březnická. Ode dvou návrhů územních variant oznamovatel ustoupil pro jejich nevýhodnost. Jako nejvýhodnější územní variantu vyhodnotil zpracovatel doplněné dokumentace lokalitu Březnická. Zdůvodnění nejlepší výhodnosti lokality „Březnická“ bylo postaveno na základě důvodů ekonomických, urbanistických, dopravně dostupných, z podhledu atraktivity místa apod. Rámcové územní hodnocení variant nezvažovalo možné dopady jednotlivých variant na životní prostředí. Uvádí taktéž důležitý předpoklad, kterým je umístění záměru v souladu s územním plánem města Zlína. Ač bylo požadováno, aby se oznamovatel zabýval územními variantami záměru SOC, rozhodl se autor dokumentace, že předloží (samozřejmě po dohodě s oznamovatelem) varianty technického řešení stavby SOC v lokalitě Březnická. Proto v doplněné dokumentaci, která je posuzována zpracovatelem posudku, jsou nově navrženy z hlediska variant technického řešení tři varianty – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC se stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru a zejména s řadou nově navržených protihlukových opatření).

106

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Podrobnosti hodnocení variant zahrnující vlivy na životní prostředí a ochrany zdraví se týkají nulové varianty, varianty 2007, varianty 2008 a varianty 2010 v již určeném území lokality Březnická (jedná se zejména o přílohu č. 14 a kapitolu E doplněné dokumentace). Lze tedy konstatovat, že oznamovatel v procesu zjišťovacího řízení předložil variantní řešení z hlediska územního umístění a po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil však varianty technického řešení, které se však nedotkly zejména změny rozměrů stavebního objektu SOC. Pořadí variant technického řešení bylo stanoveno na základě bodování vlivů tabulkovou formou takto - jako nejvýhodnější ze strany autora doplněné dokumentace byla doporučena varianta 2010 s protihlukovými opatřeními v lokalitě Březnická, následuje nulová varianta a nejméně výhodná varianta 2008. Doplněná dokumentace objektivně popisuje předložené varianty z hlediska územního a technického řešení, pro proces posuzování vlivů na životní prostředí byl postup překládání variant záměru SOC (projektová EIA) dostatečný, zpracovatel posudku předložené varianty z hlediska územního a technického řešení akceptuje. 4. Hodnocení významných vlivů záměru na životní prostředí přesahujících státní hranice Posuzovaný záměr, související s realizací záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ s následným provozem, není zdrojem žádných nepříznivých vlivů na životní prostředí, přesahujících státní hranice (zde nejbližší hranice se Slovenskou republikou), hlavně pro dostatečnou vzdálenost od státní hranice (cca 30 km), hornatým členěním terénu (Bílé Karpaty) a rozsahem všech vlivů, působících pouze na místní úrovni. Navrhovaný záměr nemůže proto působit negativně za hranice ČR.

107


III. POSOUZENÍ TECHNICKÉHO ŘEŠENÍ ZÁMĚRU S OHLEDEM NA DOSAŽENÝ STUPEŇ POZNÁNÍ, POKUD JDE O ZNEČIŠŤOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Předmětem záměru je stavba společenského a obchodního centra na ploše pod Sportovní halou a Zimním stadionem navržená jako monoblok obdélníkového tvaru 196 x 64 m. Objekt má 7 podlaží, z toho jsou 3 podlaží podzemní a 4 podlaží nadzemní. Dvě podzemní podlaží budou sloužit jako garáže s kapacitou 600 parkovacích míst. Ostatní podlaží jsou určeny pro skladovací, obchodní a komerční využití na celkové ploše 30.996 m2. V areálu společenského a obchodního centra budou poskytovány tyto služby – supermarket, obchodní jednotky, otevřená obchodní pasáž „mall“ s funkcí komunikačního a klidového prostoru, kavárny a prostory pro rychlé občerstvení, volnočasové aktivity (fitcentrum atd.), obytná plocha a parkovací plochy v podzemních garážích. Z urbanisticko-architektonického hlediska je celkové řešení SOC determinováno konfigurací terénu a existencí stávajících cest ulici Březnické a existující zástavbou domků na ulici U Zimního stadiónu. Při řešení byla snaha zachovat a objemovým řešením podpořit stávající údolní kaskádu tvořenou objekty Zimního stadionu a Sportovní haly. Rovněž bude objekt v půdorysné stopě sledovat směr ulice Březnická. Výškově je objekt řešen tak, že ze strany od ulice Březnická budou nad terén vystupovat cca 2 podlaží. To se rovněž týká ul. U Zimního stadionu, v tomto případě bude výška vzhledem k mírnějšímu spádu terénu vyšší, ale ne však vyšší než 2 a ¾ podlaží. Objekt tudíž svým výškovým uspořádáním nebude výrazně konkurovat okolním stávajícím objektům. V půdorysné ploše je objekt rozdělen vždy v místě uskakujícího podlaží napříč vloženou prosklenou hmotou směrem od východu na západ. Tímto řešením se z objektu o velké zastavěné půdorysné ploše vytvoří zdání 3 kaskádovitě ustupujících hmot. Kaskádovitým uspořádáním objektu vzniknou tři rozdílné výškově uspořádané plochy střech. Tyto střechy budou využity jako odpočinkové terasy doplněné zelení, která bude umístěna v kontejnerech a částečně na ploše. Do ploch určených pro zeleň budou vysazeny keře a trvalky. Dispozičně provozní řešení je navrženo v trendu obchodních center 3. generace, tzn. více vstupů. Provoz je řešen tak, aby se návštěvník cítil přirozeně, dobře se orientoval, pohodlně zaparkoval. Důraz je kladen na vizuální kontakt návštěvníka s exteriérem, průchozí zelené terasy apod. Jednotlivé komerční plochy svou velikostí nedosahují plošných velikostí běžných supermarketů. V SOC jsou navrženy jednotlivé komerční pronajímatelné plochy do velikosti 1.300 m2. Vnitřní prostory i venkovní chodníky jsou řešeny jako bezbariérové. Společenské a obchodní centrum bude tvořeno ze 3 podzemních a 4 nadzemních podlaží. Na základě podrobného inženýrsko-geologického průzkumu zájmové lokality bylo navrženo založení objektu na základových patkách a pásech. Pod podlahou spodního suterénu bude umístěna plošná drenáž, která zajistí snížení hladiny podzemní vody. Podlaha v suterénu bude dále odvodněna do havarijní jímky s automatickým čerpáním do kanalizace, stejně jako odvodnění vjezdů a komunikací pod úrovní terénu. Pažení stavební jámy bude provedeno podzemními pilotovými stěnami 0,6 – 0,8 m s převázkou a trvalým kotvením do okolního terénu po etážích. Po dobu výstavby bude nutné ve stavební jámě snižovat hladinu podzemní vody čerpáním. Výkopem stavební jámy bude vytěženo cca 195.000 m3 zeminy v rostlém

108

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod stavu. Při budování obchodního centra vznikne rozsáhlá a hluboká stavební jáma. Hloubka v jižní části bude dosahovat 19-24 m od stávajícího terénu, ve východní části 13 až 24 m, v západní části 13 až 19 m a v severní části 13 m od stávajícího povrchu terénu. Stavební jáma musí být pažená s drenážním systémem pro odvod podzemní vody. Střechy objektu jsou navrženy jako ploché kryté fólií. Povrch střech a teras tvoří betonová dlažba na terče, dřevěné rošty nebo jejich imitace, terasy jsou dále doplněny kontejnery pro intenzivní zeleň s automatickými závlahami. Střechy bez možnosti vstupu jsou kryty tříděným štěrkem. Dveře a prosklené stěny jsou hliníkové zasklené čirým bezpečnostním sklem s vysokým stupněm ochrany vnitřních prostor proti účinkům tepla a UV záření (skla nebudou mít zrcadlící efekt). Vnitřní dělící příčky mezi jednotlivými koncesemi budou lehké montované (například sádrokartonové) z důvodů variability ploch, ostatní neměnné stěny a příčky budou vyzdívané cihelné. Vnější opláštění objektu bude provedeno obezděním. Tyto plochy pak budou z vnější strany opatřeny zavěšeným keramickým obkladem v kombinaci s prosklenými výkladci, keramickými rošty a v jižní části sendvičovými kovovými panely. Technologické objekty na střeše 4. NP budou zakryty stěnou z hliníkových lamelových roštů. Navržené obchodní a společenské centrum se skládá z následujících stavebních objektů (SO) a provozních souborů (PS): Příprava území zahrnuje - demolici stávajících objektů autobazaru a zpevněných ploch, přeložky vodovodního řadu, kanalizačních stok, plynovodu a metropolitní sítě, demontáž stávající přípojky silnoproudu a slaboproudu, přeložky telefonu – kabelové i stavební části, demolici tepelného kanálu, přeložku trolejbusové trasy po dobu výstavby; uzavření a demolice podzemní chodby, přeložku městské optické sítě i optické sítě GTS, ochranu kabelů vysokého napětí. Vybudována bude přístupová komunikace, která bude sloužit jen po dobu výstavby společenského a obchodního centra. Pozemní stavební objekty zahrnují - stavebně architektonické řešení (včetně statiky) budovy SOC, zdravotně technická instalace (vnitřní vodovod a kanalizace), vytápění a rozvody chladu, vzduchotechniku, elektroinstalace a hromosvod, slaboproudé rozvody (telefon, kabeláž). Inženýrské objekty budou zahrnovat - přípojku silnoproudu VN, transformovnu, přípojku vodovodu, kanalizace, parovodu, přípojku telefonu a optické sítě, rekonstrukce ulice Mostní, ulice Březnická, ulice U Zimního stadionu, přeložky trolejbusové trasy; komunikace, chodníků a zpevněné plochy, hrubé terénní úpravy, čisté terénní úpravy; dopravního značení, přeložku veřejného označení, sadové úpravy, mobiliář, světelnou signalizaci křižovatky a venkovní osvětlení. Technologické soubory budou zajišťovat - odpadové hospodářství, výtahy a eskalátory, zdroj tepla a chladu, stabilní hasící zařízení, odvod tepla a kouře, náhradní zdroj elektrické energie, elektrický požární systém, elektrický bezpečnostní systém, vstupní a vjezdový systém, kamerový systém, čistírna odpadních vod z mytí vozidel, měření regulace, transformovna, napájecí a provozní rozvody silnoproudu strojovny. Účelem stavby je rozšířit nabídku obchodních služeb ve městě Zlíně, spojených s pořádáním společenských akcí a tématických výstav. Centrum poskytne prostor pro volnočasové aktivity a bydlení, umožní nakupování i mimo běžnou otvírací dobu, což ocení především přes den zaměstnaní lidé. Stavba centra je dobře dostupná (jak pro pěší, tak motorizované)

109

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod z nedalekého centra Zlína, nachází se v centrální městské zóně. Velká kapacita parkovacích míst bude využívána nejen návštěvníky SOC, ale i blízkého zimního stadionu a dalších veřejných budov. Jedná se o zařízení, které svým rozsahem poskytovaných služeb přesáhne potřeby města a nejbližšího okolí ve smyslu nadregionálního významu. Stavba bude užívána jako objekt, poskytující zákazníkům širokou škálu služeb. V objektu bude možno zaparkovat, provést nákupy, jít za zábavou či sportovními aktivitami. Hala je cca ve třetinách příčně protknuta prosklenými dvoranami, které jsou určeny k zastavení a posezení návštěvníka. Pohyb návštěvníků v prostorách objektu bude zajištěn výtahy, eskalátory (pojízdnými schody) a pojízdnými chodníky. Celý komplex provozů a zařízení v několika podlažním objektu bude navržen tak, aby poskytnul příjemné strávení času co největšímu okruhu návštěvníků bez rozdílu věku, či pohlaví. Obchodní centrum je navrženo v souladu se současnými trendy. Je zde brán ohled jak na návštěvníka – dostatek vstupů, dobrá orientace, kontakt s exteriérem, snadné zaparkování, možnost oddychu v prostorných prosklených halách a na venkovních zelených terasách, tak také pro nájemce a zaměstnance - snadná obsluha, dobrá orientace, kontakt s exteriérem. V současnosti je území v lokalitě „Březnická“ člověkem silně přetvořeno, včetně půdy. V jižní části pod Sportovní halou se nachází objekt, kde je umístěno zázemí autobazaru. V okolí autobazaru se nacházejí částečně zpevněné panelové plochy, které slouží jako místa ke stání automobilů určených k prodeji. Ve střední části pozemku se nachází točna městské hromadné dopravy, k níž patří přízemní obslužný objekt. V severní části pozemku se nachází zpevněná asfaltová plocha - parkoviště. Dopravní napojení areálu společenského a obchodního centra Zlín – Březnická na veřejnou komunikační síť zájmového území bude realizováno dvěma přístupovými komunikacemi. Objekt SOC bude dopravně napojen z vozovek v ulice Březnická a v ulice Mostní. V důsledku realizace záměru dojde ke změně organizace dopravy na ulici U Zimního stadionu. Z výše uvedených údajů vyplývá, že po realizaci záměru dojde ke zvýšení dopravní zátěže okolních komunikací o cca 10%. Očekávaná velikost přitížení byla konzultována se zástupci odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje. Dle závěrů provedených jednání lze tento příspěvek dopravy považovat za únosný. Součástí řešení SOC je trolejbusový terminál pro celkem 6 vozidel MHD, kde konečná zastávka je navržena na ulici Březnická a nástupní zastávka bude na ulici U Zimního stadionu. V rámci této investiční akce dojde i k přemístění zastávky tak, aby se optimalizovaly docházkové vzdálenosti v této lokalitě. V období provozu záměru dojde jednak k navýšení dopravních intenzit oproti současnosti, jednak vzniknou nové bodové zdroje znečišťování. Nejvýznamnějším liniovým zdrojem souvisejícím s provozem záměru bude automobilový provoz na ulici Březnická, která bude hlavní příjezdovou a odjezdovou komunikací z obchodního centra. Během provozu záměru se předpokládá navýšení dopravy o cca 3.400 osobních automobilů během dne a dalších cca 40 nákladních vozidel zásobujících SOC.

110

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Splašková kanalizace bude odvádět odpadní vody od zařizovacích předmětů a od umývání podlah. Každá prodejní jednotka bude vybavena podle velikosti jednou až třemi kanalizačními přípojkami. Tukové odpadní vody se svedou do lapače tuků a odtud se povedou do splaškové kanalizace. Vyčištěná voda z mytí osobních vozidel (ČOV typu Rebeka 01) bude následně přečerpávána do kanalizace s dočištěním na ČOV Zlín – Malenovice. Dešťové vody budou odváděny ze střechy objektu, z vozovek a zpevněných ploch. Kanalizace bude napojena na veřejnou kanalizaci, která je ve správě Moravská vodárenská, a. s. Olomouc. Stacionárními zdroji hluku ve venkovním prostředí jsou suché chladiče a VZT jednotky na střeše objektu a výdechy z podzemních garáží. Jako protihluková opatření jsou kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu navrženy protihlukové zástěny. Dalším opatřením je zatlumení výdechů z garáží pomocí tlumičů hluku. Protihluková opatření - zastřešení obou vjezdů a výjezdu do/z SOC, clona 1 (protihluková clona výšky 4,5 m o celkové délce clony 127 m), clona 2 (protihlukové clony výšky 3 - 4 m podél komunikace Březnická v celkové délce 135 m), clona 3 (protihluková clona výšky 3 m podél ulice U Zimního stadionu v délce 140 m), clona 4 (protihluková clona výšky 4 m u výjezdu z SOC z ul. U Zimního stadionu délky 28 m), clona 5 (protihluková clona u vjezdu do SOC z ulice U Zimního stadionu výšky 4 m délky 5 m). Denní max. kapacita v obchodním centru se odhaduje na cca 5500 návštěvníků. Maximální počet zaměstnanců pracujících v nepravidelných pracovních směnách činí cca 700 osob. Provoz v objektu SOC bude probíhat v denní době. Varianta SOC na ul. Březnická je v souladu s platným územním plánem města Zlína. Realizace SOC Březnická je dle platného územního plánu v souladu se závaznými regulativy pro funkční využití území města. Plánovaný záměr se nachází na plochách pro smíšenou funkci centra. Dle závazných regulativů pro funkční využití města stanovené územním plánem lze předkládaný záměr považovat za podmínečně přípustné využití území. Byl posuzován celý záměr, zejména ve vztahu k ochraně obyvatelstva a vlivů provozu záměru z hlediska jednotlivých složek životního prostředí. Na základě údajů, uvedených v doplněné dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“, doplňujících informací a předložených vyjádření veřejné správy lze předložený záměr doporučit k realizaci za dodržení dále specifikovaných podmínek k omezení vlivů záměru na životní prostředí. Stavebně-technické řešení záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“ je v předložené dokumentaci velmi podrobně popsáno a odpovídá dosaženému stupni vědeckého a technického poznání.

111


IV. POSOUZENÍ NAVRŽENÝCH OPATŘENÍ K PREVENCI, VYLOUČENÍ, SNÍŽENÍ, POPŘÍPADĚ KOMPENZACI NEPŘÍZNIVÝCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ Předložený záměr, připravované výstavby a provozu záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“, představuje významný vliv na životní prostředí na místní úrovni. Proto jsou navrženy podmínky a opatření s cílem minimalizovat a eliminovat negativní vlivy záměru na životní prostředí a to jak pro fázi přípravy záměru, pro fázi výstavby záměru, pro fázi provozu záměru a ukončení provozu záměru. V textu doplněné dokumentace jsou navrženy opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí, které byly zapracovány do návrhu stanoviska. Další návrhy opatření jsou navrženy z připomínek orgánů veřejné správy, občanské veřejnosti a zpracovatele posudku. Jedná se o tato opatření : Z důvodu stanovisek a vyjádření veřejné správy a občanské veřejnosti (viz. následující kapitola) a) příprava záměru Ø Dle sdělení stavebního úřadu města Zlína bude nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem a předložený záměr musí být navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní. Ø Doložit odborný posudek, zpracovaný autorizovanou osobou s určením kategorie zdroje znečišťování ovzduší. Ø Podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro územní řízení, bude řešit i čerpané vody v období realizace i provozu SOC a potenciální rizika pro okolní stavební objekty. Vypouštění jímaných podzemních vod (drenážní vody po dobu stavby a provozu SOC) do veřejné kanalizace bude dohodnuto před zahájením stavby SOC se správcem veřejné kanalizace a příp. bude vydáno rozhodnutí vodoprávního úřadu. Ø Povinnosti dané ze zákona č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění ve věci zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin ze stavby SOC v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby je nezbytné splnit, tj. požádat orgán ochrany ZPF o dočasné nebo trvalé vynětí pozemků ze ZPF. Ø Specifikace postupu stavebních prací, souběh stavebních prací, počet a typy nasazených stavebních strojů a zařízení a jejich umístění tak, aby bylo zřejmé, že při vlastním průběhu stavebních prací budou respektovány závěry Akustická studie 2. část – hluk z výstavby (EKOLA group, spol. s r.o.02/2009), pro vytvoření předpokladů směřujících k zajištění splnění hygienických limitů stanovených pro hluk ze stavební činnosti, chráněný venkovní prostor staveb, denní a noční dobu v § 11 odst. 7 a příloze č. 3, část B NV ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibraci.

112

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Projekt vzduchotechniky, včetně navržených technických protihlukových opatření a přesné specifikace omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení během noční doby od 22:00 do 6:00 hodin, s doložením zajištění požadavků na výměnu vzduchu stanovených v nařízení vlády ČR č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, a v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin, v platném znění. Ø Přesná specifikace navržených protihlukových clon včetně akustických parametrů. Ø Způsob zajištění pracovních podmínek pro všechny zaměstnance z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci podle § 2 zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ø Garantovat provedení takových protihlukových opatření na obvodovém plášti budovy, že v chráněném prostoru staveb budou s dostatečnou rezervou podkročeny nejvyšší přijatelné hodnoty pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době pro bytové jednotky v objektu SOC. Ø V projektové dokumentaci pro stavební řízení doložit komplexní dopravní situaci po dobu výstavby, komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu se zapracováním výsledků bezpečnostního auditu. Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu do příslušných částí projektové dokumentace, aby byla v projektové dokumentací zohledněna zjištěná rizika. b) výstavba záměru Ø Respektovat závěry rozptylové studie především v oblasti eliminace nadměrné prašnosti. Ø Zabezpečit po celou dobu stavby SOC stavebně-technický dozor. c) vlastní provoz záměru Ø Dát přednost z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech v platném znění režimu zpětného odběru (zářivky, baterie a akumulátory, vyřazené elektrické a elektronické zařízení) před nakládáním v režimu odpadů. Ø Respektovat doporučení ornitologa i po realizaci SOC, kde odborný pracovník provede po kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáku a navrhne následná vhodná opatření. Ø V noční době bude v provozu 20% instalovaných vzduchotechnických jednotek pro III. a IV. nadzemní podlaží. Denní doba provozu bodových zdrojů znečišťování (výduchů podzemního parkoviště) bude cca 12 hodin v době provozu SOC. Ø Měření hluku z dopravy v denní době a noční době v referenčních bodech chráněného venkovního prostoru staveb v okolí záměru (referenční body č. 2, úroveň od 12 m nad terénem, č 4, úroveň 6 m nad terénem a č. 15, úroveň 6 m nad terénem) pro zjištění skutečného stavu dopravní hlukové zátěže po zprovoznění záměru, při současném měření hluku v chráněném vnitřním prostoru stavby polyfunkčního objektu č.p. 5566 (referenční bod č. 2) a v chráněném vnitřním prostoru stavby rodinného domu č.p. 1275 (referenční bod č. 4), pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro hluk z dopravy, pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku

113

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 70 dB pro denní dobu a LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu, a pro chráněný vnitřní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 10 odst. 2 a příloze č. 2 shora citovaného nařízení nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 40 dB pro denní dobu a LAeq,8h = 30 dB pro noční dobu. Ø Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku, tj. vzduchotechnických a klimatizačních zařízení na střeše objektu SOC Březnická, v noční době v chráněném venkovním prostoru staveb obytné zástavby v okolí záměru (referenční bod č. 9, úroveň 6 m nad terénem) pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro chráněný venkovní prostor staveb a pro noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,1h = 40 dB. Ø Měření hluku budou provedena v souladu s § 32a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, držitelem osvědčení o akreditaci nebo držitelem autorizace podle § 83c) shora citovaného zákona, a výsledky měření předloženy Krajské hygienické stanici Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně k posouzení. Ø V případě, že měřeními hluku nebude doloženo prokazatelné splnění hygienických limitů hluku stanovených v nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, bude požadováno provedení dodatečných protihlukových opatření, projednaných s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, vedoucích k zajištění splnění hygienických limitů hluku. Ø Parkoviště SOC bude sloužit pro zaměstnance, veřejnost a zákazníky SOC. Navrženo zpracovatelem posudku a) příprava záměru Ø V projektové dokumentaci předložit řešení bodových zdrojů znečištění ovzduší a emisí hluku z podzemních garáží do okolního prostředí, dle návrhu uvedeného v rozptylové studii, tj. 2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem umístěných na střeše objektu s instalovanými protihlukovými opatření. Současně stanovit kategorii zdroje znečišťování ovzduší. Ø Stokové sítě a kanalizační přípojky v areálu musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost a nepropustnost kanalizace. Ø Komunikace v areálu vybudovat zásadně jako zpevněné s nepropustným povrchem. Ø Vnitřní parkoviště bude opatřeno sběrnými jímkami - dořešit v další fázi řízení podle stavebního zákona, zda se jedná o kontaminované dešťové vody, zachycené na ploše vnitřního parkoviště nebo zajištění zachycení uniklých ropných látek při možné havárii. Ø Opatření proti sesuvům z důvodů těžby stavební jámy bude detailně řešeno v inženýrskogeologickém průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro stavební řízení. Ø Úpravu ozelenění celého areálu řešit tak, aby byla maximálně nahrazena ekologická újma způsobená vykácením dřevin. Doplnit osazovacími plány a plánem údržby a péče o zeleň. Konkrétní návrh projektu projednat a nechat schválit orgány ochrany přírody a krajiny.

114

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Komunikace, parkoviště, manipulační plochy budou ohraničeny obrubníky na všech okrajích, kde přecházejí na nezpevněné travnaté plochy. Týká se i výsadbových míst pro vzrostlou zeleň v areálu (např. parkoviště – zvýšené ostrůvky). Ø Prověřit radonový index pozemku, týká se v podstatě celého SOC, tj. hodnocení základových půd stavební plochy z hlediska rizika vnikání radonu do budovy. V případě rizika průniku radonu do objektu SOC navrhnout stavebně – technické řešení proti pronikání radonu z podloží. Bude řešeno v projektové dokumentaci. Ø Doporučuje se zabezpečit stavebně-technicky vykládku na zásobovací rampě v 1. PP tak, aby nebyli obyvatelé okolní bytové zástavby rušení hlukem z nákladních vozidel v době noční (chod motorů nákladních vozidel, pojezd paletovacích vozíků nebo vysokozdvižných vozíků, apod.) nebo zásobování SOC realizovat v době denní. Ø Zpracovat a úředně projednat režim výstavby SOC tak, aby byly minimalizovány nepříznivé vlivy vlastní stavby a navazující dopravy na zdravé životní podmínky. Ø Doporučuje se před zahájením stavby SOC zdokumentovat okolní stavební objekty z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.) ve spolupráci inženýrského geologa se statikem staveb. Ø Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu byla vypracována pro další povolovací řízení. Ø Doporučuje se, aby samostatná příloha pohledová studie záměru SOC byla vypracována pro další povolovací řízení. Ø Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky byla vypracována pro další povolovací řízení. b) výstavba záměru Ø Při řezání stavebního materiálu na staveništi (betonové bloky, zámková dlažba, keramika, aj.) minimalizovat vznikající prašnost (např. proudem nebo kropením vodou). Ø Stavebník zajistí, smluvně s dodavatelskou firmou, zabezpečení odvodnění staveniště tak, aby odpadní voda vypouštěná do kanalizace nebyla nadměrně znečištěna nerozpustnými látkami a nedocházelo k zanášení kanalizační sítě. Ø Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo shromažďování odpadů (např. havarijní vana, dvouplášťová nádoba, nepropustná odolná podlaha v mobilním skladu, obchodní balení, apod.). Ø Po dobu výstavby musí být zajištěny sanační materiály (sorpční hmota, např. Fibroil, Ropex, aj.) vhodné pro okamžité použití a pracovníci proškoleni, postupy sanace budou zapracovány do provozního a havarijního plánu, havárie musí být ohlášena dle schválených ohlašovacích postupů havarijního plánu a evidována. Ø Stavební jáma dle sdělení bude zabezpečena pilotovou stěnou tak, že zatečení vody z okolního terénu nebude možné. Ø Nakládání s nebezpečnými odpady, které budou vznikat při výstavbě SOC, zajistit na smluvním základě s firmou s platným souhlasem pro nakládání s nebezpečnými odpady.

115

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Nakládat s odpady dle podmínek schválené projektové dokumentace, týká se zejména demoličních a stavebních odpadů. V rámci projektové přípravy vyřešit způsob využití materiálu ze stavebních úprav stávajících objektů i odstranění ostatních odpadů. Ø Vést evidenci odpadů dle právních předpisů a splnit ohlašovací povinnost. Ø Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi omezit na nezbytnou dobu a shromažďovat je ve speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické požadavky dle § 5 vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady. Místo uložení vymístit na zpevněné ploše pod přístřeškem, chránícím před povětrnostními vlivy. Pravidelně provádět kontrolu nezávadnosti, výsledky uvádět ve stavebním deníku. Předání těchto odpadů svěřit smluvně odborným firmám (oprávněné osoby). Nakládání s odpady smluvně ošetřit mezi stavebníkem a dodavatelskou organizací. Ø Žádná úprava demoličních odpadů, tedy ani drcení mobilní drtičkou odpadů, nebude prováděna. Ø Demoliční práce a nakládání s demoličními odpady provést dle podmínek, které budou stanoveny v rozhodnutí o odstranění stavby, vydané Magistrátem města Zlína. Při nálezu kontaminovaných demoličních materiálů se provede jejich odtěžení a odvoz na skládku nebezpečných odpadů nebo se předají oprávněné osobě k úpravě odpadů, spojené s odstraněním nebezpečných vlastností, např. biodegradací. Odtěžené místo se zkontroluje na přítomnost kontaminovaných látek (NEL nebo těžké kovy). Ø Splnit podmínky, které budou stanovené v rozhodnutí – povolení kácení stromů, vydaném MM Zlína, odbor životního prostředí a zemědělství. Ø Před zahájením navážení kvalitní ornice na původní terén bude nutné důkladné prozkoumání kvality stávající půdy (pro plošné založení trávníků a výsadbu vzrostlých dřevin). Ø Při výsadbě dřevin koordinovat činnost se správcem zeleně, zeleň založit dle schválených úprav zeleně. Ø Realizovat ozelenění areálu a založit trvalé vegetační formace. Ø Nezpevněné plochy neprodleně po ukončení terénních úprav ozelenit. Ø Stavbu SOC neprovádět ve dnech pracovního klidu a státem uznávaných svátků. Provádět pouze práce nemající vliv na zatížení okolí emisemi (hluku z dopravy, apod.). Ø Při provádění stavby respektovat hlukové limity stanovené pro stavební činnost (např. realizovat staveništní protihlukové zástěny). Ø Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po obvodě stavební jámy vrtanou technologií. Bude řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly vyloučeny. Doporučuje se proto projektovou studii dopracovat pro další povolovací procesy. Ø Pro dobu výstavby zabezpečit, aby stavebník odpovídal za to, že všechny mechanismy, které se budou pohybovat na staveništi, musí být v dokonalém technickém stavu včetně jejich kontroly z hlediska možných úkapů ropných látek. Ø Během výstavby je nutno zamezit únikům škodlivých látek do okolního prostředí. V případě havárie postupovat podle schváleného havarijního plánu stavby. Ø Po dobu výstavby používat stroje s nízkou hlučností, v řádném technickém stavu, opatřené předepsanými kryty pro snížení hladin hluku. Minimalizovat stavební dopravu volbou vhodných nákladních vozidel s přívěsy a zejména dosažením plného vytížení vozidel v obou směrech, minimalizovat práce v pozdních nočních hodinách.

116

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Zajistit vhodnou úpravu silničního provozu (omezení rychlosti, zákaz předjíždění) na hlavní komunikaci, dobrý technický stav mechanismů používaných při výstavbě, provádět údržbu a opravy ve prostorech k tomu určených, zakázat parkování motorových vozidel na staveništi, manipulace (stáčení a výdej) s ropnými látkami se nebudou na staveništi provádět. Ø Provádět pravidelné a řádné čištění příjezdových a odjezdových komunikací, při větrných poryvech provádět kropení i ostatních volných ploch. Ø Respektovat stanovená ochranná pásma (voda, plyn, elektrická energie, biokoridor, aj.), dodržovat obecné zásady při ochraně povrchových a podzemních vod. Ø Při stavbě a přeložkách inženýrských sítí úzce spolupracovat s dotčenými organizacemi. Ø Během výstavby dodržovat platné právní předpisy na ochranu životního prostředí během výstavby, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požární předpisy a hygienu práce. Stavební práce, které se budou provádět v nočních hodinách (tj. od 22:00 do 6:00 hodin) a dle posouzení v době mezi 21:00 – 22:00 hodinou a 6:00 – 7:00 hodinou, ve dnech pracovního klidu a státem uznaných svátků, nebudou zatěžovat okolní bytovou zástavbu nad limity stanovené hygienickými předpisy dle nařízení vlády č. 148/2006 Sb. Provoz hlučných strojů i provádění hlukově významných činností provádět pouze v denní době. c) vlastní provoz záměru Ø Řádně se starat o čistotu a pořádek na zpevněných plochách v areálu. Ø Udržovat čistotu na příjezdových komunikacích. Při provozu je nutno maximálně omezit sekundární prašnost (kropením a čištěním ploch). Komunikace čistit a kropit pojízdnými kropičkami. Ø Doporučuje se provést kontrolu měřením emisí z výdechů podzemních garáží v rozsahu škodlivin bilancovaných v rozptylové studii. Ø Chladící media nebudou ohrožovat ozónovou vrstvu v souladu se zákonem na ochranu ovzduší (garantuje výrobce). Ø Splaškové odpadní vody, předčištěné odpadní vody z ČOV Rebeka 01, dešťové vody a příp. drenážní vody se budou odvádět do veřejné kanalizace se souhlasem správce kanalizace za podmínek plnění podmínek a limitů kanalizačního řadu. Ø Kanalizace musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost a nepropustnost kanalizace. Ø Při provozu nesmí dojít ke znečištění podzemních a povrchových vod závadnými látkami ve smyslu § 39 zákona č. 254/2001 Sb. v platném znění. Prostory, kde budou uloženy a používány závadné látky, je třeba trvale zabezpečit tak, aby byl vyloučen jejich únik do okolního prostředí. Zabránit průnikům závadných látek do kanalizace (mít k dispozici sanační prostředky). Ø Pro objekt bude zpracován havarijní plán s postupem likvidace havarijních úniků závadných látek a odsouhlasen příslušným orgánem. Ø Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo shromažďování odpadů (např. havarijní, záchytná vana, dvouplášťové nádoby, nepropustná odolná podlaha, obchodní balení, apod.). Ø Záchytné jímky budou mít doložen atest o zkouškách nepropustnosti. Ø V objektu bude instalován náhradní zdroj (dieselagregát). Malá zásobní nádrž PHM pro dieselagregát bude dvouplášťová nebo dieselagregát bude uložen v havarijní vaně. Ø Při zimní údržbě komunikací nepoužívat pevnou sůl, nahradit ji solankou nebo inertním materiálem.

117


Ø Při nakládání s odpady (manipulace, třídění, skladování, atd.) v provozu bude jejich původce postupovat v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění a předpisů souvisejících. Využitelné odpady budou nabídnuty k využití, spalitelný odpad spalovně komunálních odpadů a nespalitelný odpad se uloží na skládkách. Povede se evidence odpadů a doklady se uchovávají ke kontrole. Odpady se musí třídit a potom shromažďovat odděleně dle druhu v shromažďovacích prostředcích na určeném místě, které je udržováno v pořádku a chráněno před deštěm. Ø Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi po dobu provozu zajistit ve speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické požadavky dle § 5 vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady. Ø Komunální odpady z provozu třídit ve středisku a předávat k dalšímu využití nebo odstranění ve spolupráci s odbornou firmou na základě smluvních vztahů (doporučuje se zapojení do obecního systému nakládání s odpady dle obecně závazné vyhlášky města o nakládání s komunálním odpadem na území města). Ø Odpady z provozu předávat k využití nebo odstranění pouze oprávněným osobám na základě uzavřeného smluvního vztahu. Provozovatel se bude řídit právními předpisy o obalech a zpětného odběru některých výrobků. Ø Pro nakládání s biologickými odpady z restaurací zajistit chlazení pro shromažďované živočišné odpady před předáním oprávněné osobě. Ø Udržovat a chránit vysazenou zeleň. Dbát o řádnou údržbu zeleně dle schváleného plánu péče o zeleň v celém areálu. Ø Zabezpečit technicky a dopravními značkami zákaz parkování mimo parkovací plochy. Ø Provoz stacionárních zdrojů hluku bude splňovat požadavky nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Ø V případě překročení povolených hygienických limitů hluku učinit účinná nápravná opatření na jejich snížení na povolené hygienické limity pro pracovní a venkovní prostředí. Věc předem konzultovat s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně. Ø Nebudou pořádány takové akce, které by narušily svým hlukem pohodu obyvatelstva, nebude se používat ani žádná zvuková reklama, slyšitelná zevně SOC. Ø V objektu SOC budou vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (diskotéky, hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí pořádaných v SOC. Ø V pracovním prostředí dodržet hygienické limity (prašnost, osvětlení, mikroklima, hluk). Ø Pro pracovní prostředí a ochraně zaměstnanců zajistit : - vytvářet technické a organizační podmínky pro to, aby všechny provozní řády mohly být pracovníky dodržovány - zabezpečit plnění opatření proti přenosným nemocím, zejména dbát, aby se pracovníci podrobili preventivní lékařské prohlídce, osvojili si základní znalosti hygienického minima a kontrolovat jejich dodržování - poskytovat pracovníků ochranné pracovní prostředky, kontrolovat jejich používání a čistotu - průběžně kontrolovat dodržování hygienických požadavků v provozu, zabezpečit bezodkladně odstranění poruch a nedostatků - zabezpečit dostatek vhodného náčiní, nářadí a obalového materiálu.

118

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Pro nakládání s chemickými látkami a chemickými přípravky bude provozovatel postupovat v souladu s ustanoveními zákona č. 356/2003 Sb. o chemických látkách a chemických přípravcích v platném znění. Ø Vypracovat systém čištění používaných pozemních komunikací, pojezdových a pochůzných ploch a chodníků. Ø Před zahájením provozu zpracovat provozní, havarijní plán a požární řád. Ø V případě havárie (únik závadných látek do prostředí) postupovat dle schváleného havarijního plánu, neprodleně informovat zainteresované strany, zahájit sanaci. Mít připraveny sanační prostředky, školit pracovníky. Ø Pravidelně školit personál v provozních řádech a v havarijním plánu, v bezpečnosti práce a ochrany zdraví. Používat ochranné pomůcky, umístit výstražné značky a hasící přístroje. Ø Havárie (požár) bude neprodleně ohlášen orgánům veřejné správy (státní správa, samospráva) a dalším právnickým osobám v souladu s platnou legislativou na ochranu vod a ovzduší dle postupu ve schváleném havarijním plánu. Ø V případě havárie po dobu provozu v areálu (únik ropných látek z vozidel či jiných závadných látek, atd.) bude postupováno dle schváleného havarijního plánu, neprodleně budou informovány zainteresované strany a bude zahájena sanace. Obdobně postupovat v případě zjištění požáru. Ø Budou dodrženy podmínky, stanovené v požárně bezpečnostním řešení stavby nebo požární zprávě, která bude nedílnou součástí projektové dokumentace stavby záměru. Ø Při zjištění požáru postupovat dle požárního a havarijního plánu, se kterým musí být velmi podrobně seznámeni zaměstnanci a který musí být umístěn na přístupných a viditelných místech. Požár vždy nahlásit oprávněným orgánům. Ø Během provozu budou dodržovány proti požární předpisy a bezpečnostní předpisy a hygiena práce, bezpečnostní předpisy uváděné v jednotlivých závazných ČSN a v technologických postupech pro jednotlivé práce a činnosti. Ø Pravidelně bude prováděna dezinfekce zaměstnanci SOC, kteří budou náležitě poučeni o zacházení s dezinfekčními prostředky. Dezinsekci a deratizaci bude provádět v rámci sanitárního dne na objektu specializovaná firma. d) ukončení provozu záměru Ø Odstranění objektu SOC a zpevněných ploch bude provedeno dle požadavků platných legislativních předpisů. Se vzniklými odpady se bude nakládat podle platných právních předpisů, které v té době budou v platnosti. e) povolení, souhlasy Ø K povolení k umístění stavby, povolení stavby a povolení k uvedení do provozu středních zdrojů znečišťování ovzduší požádat Krajský úřad Zlínského kraje. Doložit odborný posudek, zpracovaný autorizovanou osobou s určením kategorie zdroje znečišťování ovzduší. Zahájení provozu oznámit do 15 dnů orgánu ochrany ovzduší Magistrátu města Zlína a ČIŽP OI Brno. Ø Investor požádá dotčený orgán ochrany přírody a krajiny o povolení ke kácení dřevin, které budou stavbou dotčeny v souladu se zákonem na ochranu přírody a krajiny. K žádosti bude předložen výčet dotčených dřevin. Ø K umístění a povolení stavby požádat o vydání souhlasu orgán ochrany přírody a krajiny (Magistrát města Zlína) z důvodu ochrany krajinného rázu, pokud tak bude vyžadováno.

119

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø Požádat o povolení stavby (ČOV Rebeka 01) správní orgán příslušný k povolení stavby (Magistrát města Zlína), stejně tak se jedná o povolení k vypouštění odpadních vod do kanalizace po předčištění v ČOV. Ø Investor nahlásí svůj záměr příslušnému archeologickému ústavu a dotčenému orgánu státní správy. Z dokumentace 2008 doplněny opatření do návrhu stanoviska posudku Ø Ochranu před možným znečištěním ropnými látkami bude řešit havarijní plán. Ø Nakládání s odpady vznikajícími při výstavbě budou zajišťovat firmy provádějící tyto práce, při kolaudačním řízení předloží dodavatel stavby doklady o specifikaci druhu a množství odpadu vzniklých v procesu výstavby a doloží způsob jejich odstranění nebo předání oprávněné osobě. Ø Vlastní výstavbu organizačně zabezpečit způsobem, který maximálně omezí možnost narušení faktoru pohody, a to zejména v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu. Ø Veškerá činnost bude prováděna v souladu se schválenou projektovou dokumentací a s platnými právními předpisy České republiky. Ø Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení musí být zpracován kvalitní plán organizace výstavby (POV), ve kterém budou uvedeny použité stavební mechanismy, dopravní trasy, skládky zemin a stavebního materiálu, způsob nakládání s odpady, způsob likvidace možných havárií, opatření pro snížení prašnosti, zejména při zemních pracích.

Další možná opatření vyjdou z vypořádání písemných vyjádření k posudku po uplynutí lhůty pro vyjádření k posudku – bude upřesněno.

120


V.

VYPOŘÁDÁNÍ VŠECH K DOKUMENTACI

OBDRŽENÝCH

VYJÁDŘENÍ

Vyjádření veřejnosti a občanských sdružení DOKUMENTACE

Petiční archy (28.7.2008) – příloha č. 16. Vyjádření k dokumentaci EIA záměru Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická Žádám Krajský úřad, aby postupem podle § 8 odst. 5 zák. č. 100/2001 Sb. vrátil oznamovateli výše uvedenou dokumentaci k přepracování a doplnění o varianty uložené závěrem zjišťovacího řízení. Odůvodnění: Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení na základě obdržených vyjádření požadoval mimo jiné: "posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním variantám“. Předložená dokumentace EIA však požadavek Krajského úřadu nerespektuje a ze čtyř požadovaných aktivních variant zpracovává pouze jednu, uvedenou v oznámení zjišťovacího řízení. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 100/2001 Sb., „Účelem posuzování vlivů na životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnuti, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů.“ Podle § 3 správního řádu: "Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2." Je-li dle § 7 odst. 1 zák. č. 100/2001 Sb., cílem zjišťovacího řízení: "upřesnění informací, které je vhodné uvést do dokumentace", pak neuvedením těchto informací o variantách záměru (což jsou údaje zcela zásadního charakteru), ztrácí proces posuzování svůj účel. Správní orgán by měl dle § 7 odst. 1 správního řádu vyžadovat: "od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou." Z ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 5 zák. č. 100/2001 Sb., lze dále dovodit, že povinnosti Krajského úřadu je kontrolovat, zda dokumentace splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení a pokud zjistí, že nikoliv, měl by využít své pravomoci a takovou dokumentaci vrátit k doplnění, resp. přepracování. Postup úřadu, který nedbá požadavků veřejnosti a nezajistí posouzení účelných a možných variant záměru je také v rozporu s ustanovením čl. 6 bodu 4 Aarhuské úmluvy: "Strany zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy jsou ještě všechny možnosti výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná.“

Stanovisko zpracovatele posudku 121


Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření předané Miroslavem Machem (5 listů s vyjádřením veřejnosti se 13 podpisy občanů) + další vyjádření veřejnosti k dokumentaci obsahující stejný text (163 podpisů občanů) bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 10 + dtto (viz. výše).

Pan Karel Kuběna (28.7.2008) – příloha č. 17. 1. Základní studie a) Žádám o vyjádření, zda předpoklady, týkající se provozní doby Centra v Základní studii jsou ve shodě s týmiž předpoklady u studie Rozptylové a studie Hlukové pro noční dobu. Uvažuje výpočet hluku a rozptylu z provozu Centra v noci s nepřetržitým provozem vzduchotechniky výduchů z garáží? Důvod: Základní studie předpokládá určitou provozní dobu využití podzemních garáží (str.22 - parkoviště bude sloužit nepřetržitě). Rozptylová studie (str.9) předpokládá dobu provozu Centra 12 hodin denně, Hluková studie (bod 6.2.3.) v noci počítá s provozem jen 20% instalovaných vzduchotechnických zařízení. b) Požaduji přepracovat Základní studii ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha výduchů z podzemních garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech. Důvod: Základní studie vykazuje rozpor v informaci o umístění výduchů z podzemních garáží. Na straně 25 uvádí 12 výduchů na střeše budovy, na straně 36 uvádí 8 výduchů do 8 míst v okolí objektu. Tento rozpor může mít zásadní vliv na výpočty hlukové a/nebo rozptylové. 2. příloha č. 5 Souhrnné vypořádání připomínek Žádám o sdělení, odkud zpracovatel Studie čerpal informaci, že neformální setkání dne 12.2.2008 bylo veřejné. Důvod: Bod Přílohy č.S Karel Kuběna,"veřejné projednání záměru" nelze považovat za splněný, protože uvedené neformální setkání dne 12.2.2008 nebylo veřejné, bylo pouze pro pozvané. Např. já jsem nebyl pozván ani z titulu adresy na ulici U Zimního stadionu, ani jako občan požadující veřejné projednání. 3. příloha č.6 Hluková studie a příloha č.7 Rozptylová studie Požaduji přepracovat studii Hlukovou a/nebo studii Rozptylovou ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha výduchů z podzemních garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech. Důvod: Tyto přílohy jako celek vykazují zásadní rozpory týkající se polohy výduchů z podzemních garáží. Hluková studie uvažuje 8 výduchů 3 m nad terénem po stranách stavby, Rozptylová studie uvádí 12 výduchů nad střechou s rozptylem 22 m nad terénem, tj. 6 m nad uváděným nejvyšším bodem stavby, tedy pravděpodobně mimo střešní protihlukové opatření. 4. příloha č. 8 Posouzení vlivů na veřejné zdraví a) Žádám o aktualizaci této přílohy ve všech místech, kde tato příloha čerpá informace ze stávajících studií Hlukové a/nebo Rozptylové.

122

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Důvod: Studie Hluková a/nebo Rozptylová musí být změněny z důvodů rozporu v uvedení polohy výduchů z podzemních garáží. b) Žádám vysvětlení věty ze závěru studie, kde autor konstatuje, že (mu) "chybí detailní informace o protihlukových opatřeních".

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření pana Karla Kuběny, U Zimního stadionu 2086, Zlín bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 12 + dtto (viz. výše).

Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín (28.7.2008) – příloha č. 18. Žádáme vrácení dokumentace EIA postupem podle § 8 odst. 5 zák. č. 100/2001 Sb., oznamovateli zpět k přepracování a doplnění. Jsme toho názoru, že dokumentace EIA je nekompletní a vůbec neměla být propuštěna k vyjadřování. Neobsahuje totiž alternativní varianty, které žádalo 555 občanů a které požadoval v závěru zjišťovacího řízení také Krajský úřad. Zveřejnění jednovariantní dokumentace za účelem chystaného posuzování v procesu EIA považujeme za nesprávný úřední postup, kterým úřad: • Popírá platnost závěrečného stanoviska a vytváří nebezpečný precedent. Dává se veřejně na vědomí, že ani písemný výrok správního orgánu příliš neznamená a kdo je dostatečně troufalý, má k dispozici návod, jak obejít posouzení nevhodného záměru. Takováto aplikační praxe neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy. Vytváří právně nejisté, nepředvídatelné, až korupční prostředí, v němž stát a jeho orgány ztrácí důvěru. • Nesprávně aplikuje § 8 zák. č. 100/2001 Sb. Z ustanovení § 8 odst. 1,2 a 5 zák. č. 100/2001 Sb., lze dovodit, že povinnosti úřadu je kontrolovat, zda dokumentace EIA splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení. Pokud je nenaplní, měl by úřad využít své pravomoci a takovou dokumentaci postupem dle § 8 odst. 2 věty první, vrátit k doplnění, resp. přepracování. • Umožňuje účastníkovi řízení vyhýbat se procesní povinnosti. Úřad má dle § 7 odst. 1 správního řádu vyžadovat: „od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou." pokud oznamovatel doručil pouze jednovariantní dokumentaci, pak nesplnil procesní povinnost předložit listinu nutnou k provedení důkazu, resp. potřebnou ke zjištění stavu věci. • Maří účel procesu. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 100/2001 Sb., "Účelem posuzování vlivů na životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů.“ Podle § 3 správního řádu: "Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti“ Je-li dle § 7 odst. 1 zák. č. 100/2001 Sb., cílem zjišťovacího řízení: „upřesnění informací, které je vhodné uvést do dokumentace", pak neuvedením a následně neposouzením těchto informaci o variantách záměru, což jsou údaje zcela zásadního charakteru, je znemožněno zjištění stavu věci a celý proces posuzování vlivů záměru na

123

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod životní prostředí ztrácí účel, jelikož jeho průběh a výsledek není objektivní, tedy vzešlý posouzením všech relevantních důkazů, ale daný především ekonomickými zájmy investora. • Porušuje Aarhuskou úmluvu. Postup úřadu, který nedbá požadavků veřejnosti a nezajistí posouzení účelných a možných variant záměru je v rozporu s ustanovením čl. 6 bodu 4 Aarhuské úmluvy: "Strany zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy jsou ještě všechny možnosti výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná." Požadavek č. 1 Žádáme zpracovatele posudku, aby k této otázce sdělil stanovisko, případně požádal o vyjádření Ministerstvo životního prostředí, které nad Krajskými úřady vykonává metodický dozor. Domníváme se, že situace, kdy úřad nejprve požaduje zpracování variant a potom zveřejní k posouzení jednovariantní dokumentaci zasluhuje řádné objasnění. Ke zveřejněné dokumentaci EIA máme dále tyto věcné připomínky: Záměr nemá oznamovatele Z dokumentace není zřejmé, kdo je oznamovatelem záměru. Dle § 6 odst. 1 zák. č. 100/2001 Sb., je oznamovatelem záměru ten, kdo hodlá záměr provést. V dokumentaci v části A na str. 5 je uveden "Název oznamovatele: AIP engineering Zlín, IČO 46902481" a dále "Oprávněný oznamovatel: Ing. Petr Košacký". Pojmy "název oznamovatele" ani "oprávněný oznamovatel" však zákon nezná. V obchodním rejstříku firma AIP engineering Zlín neexistuje. Pod IČO 46902481 je zapsána obchodní firma AIP, spol. s r.o. a pan Ing. Petr Košacký je uváděn jako jednatel i v několika dalších spol. s r.o. Pojem "oprávněný oznamovatel" je zmatečný. Oznamovatel může být pouze jeden a zákon zná pouze oprávněného zástupce oznamovatele a to je podstatný rozdíl oproti pojmu "oprávněný oznamovatel". Oprávněným zástupcem oznamovatele může být osoba, která je zaměstnancem a zákonným zástupcem obchodní firmy/oznamovatele a nebo i jiná osoba, která má k tomu od oznamovatele oprávnění, resp. pověření. Z toho plyne, že předkládaný záměr nemá oznamovatele. Nedostatkem je, že tento zmatečný stav uvádí i Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení. Požadavek č. 2 Zpracovatel posudku by se měl vyjádřit, zda je možné posuzovat záměr neexistující společnosti. Ke schválené územně plánovací dokumentaci stavby V příloze 1 B ve Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína ze dne 29.5.2007 jsou uvedeny podmínky, za kterých je možno realizovat stavbu v daném území. V materiálu z dokumentace platného ÚP města Zlína se uvádí: . "Rozsah omezení Pro funkční typy jsou závazné regulativy: ...Pro území centrální zóny (Cc) musí být zpracován regulační plán. Do doby jeho schválení je povinnost veškeré děje, zařízení, stavební činnosti navrhovat na základě předchozího podrobnějšího prověření územního plánu (regulačním plánem, urbanistickou studií, nebo projektovou dokumentací).“ Tato povinnost, daná Územním plánem města Zlína, není splněna. Dosud není schválen regulační plán, ani zpracována žádná urbanistická studie, nebo podrobnější projektová dokumentace.

124

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Požadavek č. 3 Požadujeme vydání stanoviska ÚHA a Stavebního úřadu k zamýšlené výstavbě SOC až po zpracování a schválení regulačního plánu centra města Zlína, nebo jiné územně plánovací dokumentace, splňující podmínky pro činnost výstavby v centru města, požadované příslušnými zákony a nařízeními. Rozhodnutí o výstavbě bez těchto schválených dokumentů považujeme za hazard, který může nevratně výrazně ovlivnit životaschopnost města. Regulativy Regulativy na dané území byly vypsány Útvarem hlavního architekta města Zlína, odborem strategického rozvoje dne 20.8.2001 (Ing. Arch. Pavel Novák) a byly transportovány do Soutěžních podmínek Statutárního města Zlína, které vyhlásilo investorskou soutěž na zástavbu v lokalitě pod Sportovní halou. Schvalujícím orgánem soutěžních podmínek byla Rada města Zlína (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a Zastupitelstvo města Zlína (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001). Regulativy vycházely ze studie vypracované Centroprojektem pro firmu Plaza Praha v r. 2000, kdy objem stavby byl na cca 40% stavby nyní projektovaného SOC a mimo jiné byly v regulativech definovány urbanisticko-architektonické podmínky jako: • koeficient zastavění do 0,45 • max. plocha zpevněných ploch 0,3 • minimální plocha zelených ploch 0,25, přičemž severní část pozemku je v rámci Územního plánu definována jako zeleň a tudíž je nezastavitelná • max. výška 2 podlaží • z hlediska statické dopravy pak nahrazení stávajícího rušeného parkoviště 200 míst a v nové funkci min 500 míst, případně dle funkce, tedy dohromady byl předpoklad 700 míst s tím že funkce-velikost SOC bude na 40% stávající projektované velikosti. Požadavek č. 4 Požadujeme, aby byl průkazným způsobem ze strany zhotovitele dokumentace EIA doložen soulad se stávajícími regulačními podmínkami stávajícího Územního plánu včetně směrných částí. Zdůvodnění potřeby supermarketu a multikin Zpracovateli dokumentace bylo závěrem zjišťovacího řízení uloženo vypořádat se s připomínkami došlými ve vyjádřeních. Jedním z požadavků veřejnosti bylo: "Předložení analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, jenž vyhodnotí potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího supermarketu a dalších multikin ve Zlíně.“ Podobně Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení žádal: "zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb“. Zpracovatel dokumentace na str. 2 v příloze č. 5 uvádí, že " Téma bylo doplněno do kapitoly B.I.5“ V této kapitole se ale otázkou multikin vůbec nezabývá a místo analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, jenž by vyhodnotily potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího supermarketu uvádí, že: „Z marketingových průzkumů Incoma Research k 1.1.2006 je zřetelné, že Zlínský kraj a okres je z pohledu obchodních ploch oproti dalším krajům (a zejména v porovnání s ostatními moravskými kraji) poddimenzován. Trendem posledních let je přesun multifunkčních obchodních center z okrajů měst blíže do center. Pro srovnání uvádíme některé údaje z průzkumů trhu. Celkový přehled plochy hypermarketů v krajích: do 60000 m2 kraje Jihočeský, Královehradecký, Pardubický, Plzeňský, Zlínský; do 100000 m2 kraj Olomoucký; do 130000

125

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod m2 kraj Jihomoravský a do 160000 m2 celkové plochy hypermarketů zaujímají v kraji Moravskoslezském. Prodejní plochy v kraji v přepočtu na 1000 obyvatel: Jihočeský, Pardubický, Plzeňský, Zlínský - do 90 m2; Jihomoravský, Karlovarský, Královehradecký, Olomoucký - do 110 m2; Moravskoslezský - do 130 m2. Celkové prodejní plochy shopping center vč. maloobchodu v krajích v přepočtu na 100 obyvatel:

Zpracovatel dokumentace argumentuje částí marketingového průzkumu, který v celku není součástí dokumentace EIA, ani žádné z jejích příloh a není ani veřejně přístupný. Domníváme se, že takový důkaz je obecně nepoužitelný, jelikož zpracovatel posudku, Krajský úřad, dotčené orgány, ani účastníci řízení nemohou za normálních okolností posoudit, zda byla pro účely řešené otázky použita vhodná metodika a zda citovaná část studie a její interpretace nebyly zkresleny. Ke studii totiž nemají přístup. Našemu občanskému sdružení se však podařilo získat část neveřejné studie (viz. tabulka níže) "Hypermarket&Shopping Center 2006" jejíž hodnoty zpracovatel evidentně použil. I z této malé části je zřejmé, že popis tabulky a kompletní hodnoty ze všech krajů vytvářejí naprosto jiný obraz než jaký zpracovatel dokumentace EIA účelově vytváří.

Zpracovatel dokumentace především zaměnil pojmy" shoping centra včetně hypermarketů“, za „shoping centra včetně maloobchodu“. Mezi maloobchodem a hypermarkety je podstatný rozdíl, maloobchod je mnohem širší pojem, než hypermarket. Hodnoty "shoping center včetně hypermarketů“ nelze interpretovat jako hodnoty všech obchodních ploch. Uvedením správného popisu tabulky klesá vypovídací hodnota jejích čísel. Z tabulky je však patrné, že Zlínský kraj k 1.1.2006 zaujímal v kategorii hypermarketů a shoping center celkem průměrné 8. místo v pořadí ze 15 (ze 14 AAR) krajů ČR. Dále je

126

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod patrné, že zpracovatel dokumentace si pro vytvoření dojmu potřebnosti SOC zvolil hodnoty čtyř dalších krajů, které jsou vyšší, ale jiné kraje, zastoupené nižšími hodnotami už neuvedl. Požadavek č. 5 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že nebyla prokázána potřeba nových prodejních ploch ani multikin. Otázku potřeby prodejních ploch považujeme za zásadní. Obáváme se, že nadbytek prodejních ploch a nerentabilita jejich provozu, povede k jejich rušení, nevhodnému užívání, opuštění, chátrání. V budoucnu lze očekávat stupňující se zdražování všech energií, které nepříznivě ovlivní kupní sílu obyvatel a ochotu provozovat rozměrné obchodní plochy. Požadavek č. 6 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění požadavku ze závěru zjišťovacího řízení, nedoložením věrohodné analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, vyhodnocující potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího supermarketu a dalších multikin ve Zlíně a že nedošlo ani ke zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb. Požadavek č. 7 Požadujeme zpracování seriózního rozboru potřeb obchodní sítě ve městě a jeho zájmové oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní Evropě. Poněvadž problematika má vliv na celou strukturu tvorby města. Zpracovateli dokumentace bylo závěrem zjišťovacího řízení uloženo vypořádat se s připomínkami doručenými ve vyjádřeních. Dokumentace se ale vůbec nevypořádala s otázkou č. 6 uvedenou ve vyjádření M. Macha: "Co tolik výjimečného, případně v lokalitě nedostupného, bude SOC nabízet. Které konkrétní druhy zboží a služeb v přiměřené vzdálenosti chybí. Kam a jak daleko za těmito chybějícími službami a zbožím musí občané cestovat. " Domníváme se, že tato otázka měla být řešena v kapitole B.I.5. Požadavek č. 8 Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že záměr obyvatelům Zlína nenabízí nic zásadně odlišného od jiných podobných zařízení a nic výjimečného, co by ve Zlíně nebylo dostupné. Text oznámení záměru na stranách 5, 7 a 8 uvádí, že v objektu SOC mají být provozována multikina. Dokumentace EIA měla obsahovat vypořádání připomínek. Jednou z připomínek M. Macha k oznámení záměru bylo "Objasnění a zhodnocení vlivu multikin na ekonomiku provozu Velkého kina." Dokumentace EIA tuto otázku neřeší a multikina ani nikde neuvádí jako součást záměru, ovšem zároveň také nijak nevyjasňuje rozpor mezi obsahem dokumentace a oznámení. Požadavek č. 9 Požadujeme vrácení dokumentace a objasnění otázky multikin, včetně jejich vlivu na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky. Varianty záměru V závěru zjišťovacího řízení se uvádí: "Na základě obdržených vyjádření požaduje Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu, při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním variantám.“

127

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Dle přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. "Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru.“ Z předložené dokumentace je však patrné, že varianty v přiměřeném rozsahu zpracovány nebyly, i když autor textu se v kapitolách B.I.5. a E snaží vzbudit dojem jejich posuzování. Jsme toho názoru, že ekonomické zájmy by neměly zasahovat do posuzování variant. Požadavek č. 10 Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že dokumentace nesplňuje požadavek závěru zjišťovacího řízení, jelikož postrádá řádné zpracování variant. Podzemní vody Výkopové práce budou zasahovat cca 12-14 m pod úroveň terénu, podzemní podlaží zasahují hluboko pod úroveň hladiny podzemní vody v dané lokalitě, ta se pohybuje okolo 3-8 metry pod stávajícím terénem. Samotný monoblok SOC o rozloze v podzemních podlažích cca 197 x 66 m má být tedy osazen svými základy cca 4 až 9 metrů pod stávající úroveň spodní vody. Stavba se nachází v bývalé údolní nivě. Požadavek č. 11 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že odtokové poměry stávajících spodních vod a hladiny podzemních vod v okolí výstavby a nejen v bezprostřední blízkosti se výrazně změní a že není pravdivé konstatování, uvedené v dokumentaci na str. 79: "Záměr nebude mít vliv na odtokové poměry v území ani na podzemní vody.“ Výkopové práce a objem vytěžené zeminy V jižní části pozemku se v nižších vrstvách dle dřívějších geologických údajů budou vyskytovat pískovcové horniny s totální soudržností cu = 100 kPa, které bude nutné těžit navrtáním s následným odstřelem trhavinou. Vrtání a odstřely budou z důvodů bezpečnostních a jiných (spodní voda) značně zpomalovat výkopové práce. Výkopové práce a zakládání bude možno provádět pouze za použití speciálních beraněných pažících ocelových stěn, jejichž instalace-beranění značně hlukově zatíží stávající obytnou zónu. Beranící stroje pažících stěn jsou samy o sobě těžké výkonné stroje, které při pažení ocelových stěn vytváří beranidly velmi intenzivní emise hluku a vibrací. Nasazená speciální beranící technika pro instalaci pažících stěn značně zatíží v denních hodinách hlukově obytnou zónu. Výkopy a zakládání bude možno provádět pouze pod neustálým odčerpáváním vzlínající podzemní vody, toto odčerpávání bude muset provádět z výkopové jámy systém několika desítek výkonných čerpadel, které nejsou nehlučná, v nočních hodinách se nebudou moci odstavit, neboť ráno by nebylo možno efektivně pracovat. Čerpadla samotná a v součinnosti v sériích zapojení vydávají nepříjemnou tónovou složku z hlediska hlukového zatížení. Domníváme se, že nutnost odčerpávání spodních vod vyvěrajících do výkopové jámy v nočních hodinách povede k výraznému překročení povolených hlukových limitů v nočních hodinách. Objem vytěžené zeminy bude 2x větší než uvádí dokumentace EIA. Monoblok (v podzemních podlažích) 197 x 66 m s výškou odtěženého terénu dle dokumentace EIA v severní části cca 13 m a v jižní části cca 22 m představuje objem 197 x 66 x (22+ 13)/2 = 227535 m3, při nakypření - koeficientu cca 1,75 to představuje objem transportované zeminy cca 389 186 m3, oproti hodnotě 195000 m3, uvedené zpracovatelem dokumentace EIA. Požadavek č. 12 Žádáme zpracovatele posudku, aby vrátil dokumentaci oznamovateli k dopracování za účelem stanovení přesného objemu vytěžené zeminy. Objem vytěžené zeminy se bude blížit k 400000 m3, což je 2x více než je uváděno v dokumentaci EIA. Množství zeminy je tak velké, 128

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod že její odvoz ze staveniště bude trvat cca 8 měsíců. Současně žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že Tvrzení zhotovitele EIA (str.79) že záměrem bude vytěženo a přemístěno 195000 m3 půdy, je nepravdivý. Oproti zpracovateli dokumentace se domníváme, že návěsové soupravy pro odvoz zeminy nebude možno použít v obtížně přístupné výkopové jámě. Budou muset být použity nákladní automobily bez návěsu a tedy o cca poloviční než uvažované objemové kapacitě. V příloze č. 6 bod 5.1.1 Hlukové studie je udáváno množství zeminy 195000 m3, dva měsíce na výkopové práce a odvoz návěsovými soupravami jižním směrem po Březnické do obce Březnice, tedy ne přes centrum města. Dále příloha č. 6, bod 5.1.1. uvádí že doprava na ulici Březnická bude zatížena 244 x 2 = 488 jízdami návěsných souprav denně. Je tedy uvažováno 60 dní x 244 návěsových souprav na 195000 m3 zeminy. Denně je však k dispozici cca 720 minut času k odvozu zeminy. Křižovatka T. Bati-Březnická by při zatížení 488 jízd (za 720 minut času denně) ze staveniště směr Březnice zkolabovala. Naším odhadem se jeví přijatelný stav 1 auto za cca 3 minuty ven nebo dovnitř ze stavby, to znamená 244 automobilů celkem, respektive 122 aut denně. Při hrubých počtech to znamená 8 měsíců odvážení zeminy na Březnici. Množství zeminy je tak velké, že její odvoz ze staveniště bude trvat 8 měsíců. S obcí Březnice ani s jiným subjektem v katastru obce Březnice však neexistuje žádná smlouva ani smlouva o smlouvě budoucí o případném uložení 0,4 milionu m3 vytěžené zeminy. Skládka-úložiště v obci Březnice není schopna na svých pozemcích pojmout takové množství zeminy. V dokumentaci není srozumitelně uvedeno, kde má být uložena vytěžená zemina. Na str. 15, 30, 39 a 65 se uvádí, že zemina má být použita k výstavbě jižního obchvatu města Zlína. Taková stavba se ale neplánuje. Na str. 15 je uveden název stavby" R55 Otrokovice, obchvat jihovýchod č: ISPROFIN 32711116022". Zaměnil-li tedy zpracovatel dokumentace Zlín za Otrokovice, pak je otázkou, proč se chystá vozit nelogicky zeminu do Březnice, když Březnice je od plánovaného obchvatu Otrokovic ještě vzdálenější, než lokalita pod Sportovní halou. Má-li být skutečně v Březnici pouze mezideponie (viz. zmínka v dokumentaci na str. 30) pro konečné uložení v katastru Otrokovic, pak se domníváme, že vliv vyvolané stavební dopravy a jejího dopadu na životní prostředí nebyl dostatečně vyhodnocen. Má-li být realizace výkopových prací SOC spojena s realizací obchvatu Otrokovic, pak je otázkou, zda lze předvídat vydání všech správních povolení pro obě stavby a zda je spojování realizace těchto nesouvisejících záměrů vůbec vhodné. Domníváme se, že naznačený záměr převozu výkopové zeminy, tedy ze Zlína do Březnice, zde uložení v mezideponii, dále naložení a cesta přes Bohuslavice, Salaš, Oldřichovice a Pohořelice k Otrokovicím, je řešení nešetrné k životnímu prostředí. Požadavek č. 13 Dokumentace by měla být vrácena k doplnění o přesné lokality všech deponií a mezideponií a dále je třeba dopracovat vyčíslení skutečného počtu jízd, vzdálenosti a tras dopravy výkopové zeminy. Přílohou dokumentace by měla být také na str. 15 zmiňovaná dohoda s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR - Správa Zlín. Dokumentace by měla zpracovat variantu, která nespoléhá na možnost umístění výkopové zeminy u Otrokovic, jelikož např. záměr obchvatu Otrokovic může získat všechna potřebná správní povolení v dřívější době, než stavebník SOC. Výstavba SOC, hluk, emise, ovlivnění dopravy, vliv na zdraví obyvatel Domníváme se, že vliv stavebních činností a s nimi spojených jevů v dokumentaci není dostatečně zpracován, resp. je významně podhodnocen. Za reálný považujeme tento scénář výstavby: 129

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Přípravná fáze - přeložky IS, přeložka Mostní ulice, přeložky trolejí, a další stavební objekty, popisované v příloze č. 15 (stavební objekty SO 01.1-SO 01.14). Doba trvání 7 měsíců. Výkopové práce - představují obrovský objem stavebních prací (0,4 mil. m3 zeminy), které vyžadují nasazení těžké techniky, nadlimitní hluková a nadlimitní imisní a nadlimitní dopravní zátěž Březnické ulice těžkou technikou bude cca 8 měsíců zatěžovat okolí výstavby. Základy a zakládání - představuje další objem stavebních prací, které vyžadují nasazení těžké techniky. Hluková zátěž těžkou technikou bude obdobná jako u výkopových prací. Cca 11.000 m2 založení a následné 3-4 podlaží práce pod stávající úrovní terénu představuje dle našich odhadů min 6 měsíců pracovní činnosti. V součtu výkopové práce a zakládání včetně výstavby "po terén" bude trvat 8+6 měsíců. Stavba SOC - dle hrubých výpočtů se jedná o 70.000 m2 ploch v sedmi podlažích a o 320.000 m3 obestavěného prostoru, takový objem stavebních prací představuje cca 13.500 m3 -15.000 m3 stavebních konstrukcí, přičemž výstavba nad terénem bude trvat minimálně dalších 10 měsíců, dokončovací práce pak 3 měsíce. Celková stavba pak dle našich odhadů může trvat 7+8+6+10+3=34 měsíců. Okolní obytná zástavba bude téměř tři roky zatížena staveništní dopravou, fáze přípravná (přeložky IS, přeložení ul. Mostní) trvající 7 měsíců, dále výkopy a zakládání 14 měsíců těžká technika v masivním zápřahu (enormní překročení hlukových limitů + zatížení prachem), dalších 13 měsíců stavba nad terénem - lehčí technika (překročení přípustných limitů hlukových + enormní prachové zatížení). Se staveništním prachem ve fázi výstavby nad terénem, časově po výkopových pracích a po zakládání nepůjde dělat téměř nič. Tříleté staveniště v centru města bezprostředně vedle obytné zóny a s tím spojené objektivní faktory jako problémy s dopravou (neřešená situace výjezdu obyvatel z Letné při přeložce ul. Mostní), hlukem, prachem, finančním znehodnocení stávajících objektů (z hlediska případného prodeje) a dalších mnoha faktorů ponesou s sebou averzi dotčených obyvatel a s tím související efekty, tzn. že Budou významným způsobem narušeny faktory pohody dotčených obyvatel a bude výrazným způsobem snížena jejich zdravotní odolnost. Požadavek č. 14 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že z dokumentace EIA není patrná doba přípravné fáze stavby, doba výkopových prací, doba zakládání, a celkově doba realizace celé stavby. Požadavek č. 15 Žádáme zpracovatele posudku aby dokumentaci vrátil oznamovateli k přepracování. Zhotovitel dokumentace EIA by měl doložit odborně zpracovaný harmonogram výkopových prací, odvozu zeminy a zakládání stavby, který by hodnověrně prokazoval časovou dobu trvání prací výkopových spojených s odvozem zeminy a následně prací zakládání stavby. Harmonogram je nutno doložit včetně počtu strojů, jejich typů, hlukového výkonu strojů, a z toho vyplývajících přírůstků imisní a hlukové zátěže v denních hodinách. Dále je nutno doložit hlukový výkon čerpadel v nočních hodinách. Z časového harmonogramu odvozu zeminy z lokality musí být patrna četnost vozidel, které budou dopravně zatěžovat ulici Březnickou. Výsledek časového harmonogramu (přírůstky imisí, hlukového a dopravního zatížení) musí být použitelný pro vyhodnocení vlivu přírůstků staveništní dopravy na hlukovou zátěž a na imisní situaci po dobu výstavby, výsledky tedy musí být promítnuty do Hlukové a do Rozptylové studie. Požadavek č. 16 Žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že prašnost v období výstavby bude mít významný vliv na faktory pohody dotčených obyvatel.

130

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Hluková studie vychází z neúplných, nebo mylných údajů, zejména ve fázi výstavby (příloha č. 6, kapitoly 5.1.1 a 6.2.2.) zpracovatel hlukové studie neměl dostatečné podklady k přesnější modelaci hlukové zátěže. Okolní obytná zástavba bude přes dva roky zatížena staveništní dopravou, z toho 14 měsíců těžká technika v nepřetržitém zápřahu (dojde k výraznému překročení hlukových limitů + zatížení prachem), dalších 13 měsíců lehčí technika (překročení přípustných limitů hlukových + enormní prachové zatížení). Tvrzení EIA (str.79) že stavba SOC v oblasti zdraví nebude mít negativní dopad na zdraví většiny obyvatel dotčených obyvatel je nepravdivé, naopak většina dotčených obyvatel pokud zůstane bydlet v blízkosti lokality bude téměř tři roky vystavena nadlimitní hlukové a prachové zátěží a bude záměrem výstavby SOC dotčena ze zdravotního hlediska. Je nutné aby byla vypracována nová hluková studie, která bude v modelových situacích (jednotlivých fázích výstavby SOC a při provozu SOC) akceptovat stávají hlukové zatížení v lokalitě, měření musí být provedeno nezávislým arbitrem, např. KHS Zlín, ke kterému bude přidáno hlukové zatížení vyplývající ze záměru SOC a to jednak při výstavbě a jednak při provozu SOC. Stávající doložená hluková studie neumožňuje objektivní posouzení případných negativních dopadů na zdraví dotčených obyvatel, vlivy na faktory pohody apod. Hluková studie (příloha č. 6) se neopírá o aktuální data a měření, (viz. např. výčet zdrojů v kapitole 3. Základní informace a jejich zdroje), v základních podkladech a zdrojích kapitoly 3. není jediný informační zdroj, který by akceptoval současnou úroveň hraniční limitní hlukové hladiny v lokalitě. Jmenovaný informační zdroj příloha č. 17, vypracovaná DHV 05/08 rovněž není komplexní hlukovou studií, jedná se o posouzení intenzit dopravy způsobených až provozem SOC a to v modelových situacích, které neakceptují stávající poslední měření KHS Zlín, v příloze 17 v kapitole 5.1. se přímo cituje jako zdroj celorepublikové sčítání dopravy na silnicích a dálnicích v ČR provedený Ředitelstvím silnic a dálnic z roku 2005 ! a doplněný průzkumem DHV, který však není doložen. Přílohu č. 17, je tedy nutno považovat rovněž za bezcennou, neboť pracuje se zastaralými údaji, které neakceptují stávající stav intenzit dopravy a hlukového zatížení v dané lokalitě. Aktualizovat údaje intenzit dopravy z roku 2005 by měl nezávislý arbitr, např. ŘSD, nikoli firma najatá přes projektanta investorem). Zpracovatel př. č. 6 stávající stav zcela opomíjí, ve výsledku je hluková studie zcela bezcenná. Dále se předložená hluková studie dokládaná přílohou č. 6 neopírá o počty a typy nasazené techniky (příloha č. 6, bod 5.1.1), zpracovatel studie nemá nebo pomíjí odborně zpracovaný časový harmonogram výkopových prací, zakládání a další fáze stavby včetně popisu nasazené těžké techniky a časového harmonogramu nakládání a odvozu vytěžené zeminy, harmonogramu betonáže. Bez těchto údajů nelze posoudit odpovědně dopravní zátěž a případný kolaps křižovatek T. Bati -Březnická, Březnická-Mostní atd. Dalším významným zdrojem hluku budou vzduchotechnická zařízení. Jejich hlučnost přesahuje normovou hodnotu. Navržené stavební úpravy jsou ze zkušeností z jiných staveb sporné. Tento zdroj hluku je pro dané území zcela zásadní a není v dokumentaci dostatečně řešen. Dokumentace obsahuje rozpory v počtu a lokalizaci výduchů, na str. 36 je uvedeno, že: " Větrání garáži bude podtlakové odsávacími ventilátory (8x LWA = 79 dB) s výfukem do osmi míst v okolí objektu 3 m nad terénem.“ v rozporu s tím pak na str. 25, že: "Na střeše SOC bude umístěno celkem 12 výduchů ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště.“ Zpracovateli dokumentace bylo závěrem zjišťovacího řízení uloženo vypořádat se s připomínkami došlými ve vyjádřeních. Jedním z požadavků M. Macha bylo: "Vyčíslení hlukové zátěže v případě provozu diskotéky.“ Téma by mělo být řešeno v kapitole D.I.3, ale není tam k tomu uvedeno nič. Na str. 36 se v dokumentaci uvádí, že "Ve vnitřním prostoru místností (zábavné kluby, fitcentra, kavárny) se předpokládá hladina akustického tlaku na 131

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod úrovni 85 dB.“ Domníváme se, že tato hodnota neodpovídá akustickému tlaku hudebních produkcí (např. koncertů, diskoték i bezděčného hlukového pozadí mnohých kaváren) a že požadavek nebyl vypořádán, jelikož hudební produkce nelze vyloučit. Požadavek č. 17 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Hluková studie vychází z neúplných, nereálných, mylných a rozporných údajů a je nutné ji přepracovat. Požadavek č. 18 Požadujeme vrácení dokumentace EIA za účelem odstranění rozporu v počtu a lokalizaci výduchů vzduchotechniky a dále dopracování o problematiku hudebních produkcí. Požadavek č. 19 Požadujeme zpracování hlukové studie u domu 4080 v ul. U Zimního stadionu, a to u severní, východní a západní fasády ve výšce 15,00 od úrovně terénu. Navržené řešení umístění vzduchotechnických zařízení považujeme za nevhodné, dokumentace EIA neprokazuje splnění normových hodnot hladin hluku za provozu SOC. Požadujeme přesnou specifikaci vzduchotechnických jednotek včetně typu, výkonů, počtu, lokalizace, doby provozu tak, aby bylo možno jednoznačně stanovit denní a zejména noční hlukovou zátěž od vzduchotechnických zařízení. Rozptylová studie vychází z neúplných údajů. Zcela mylně nebo spíše vůbec je popisována imisní situace v závislosti na dopravním zatížení při výstavbě. Dopravní zatížení během stavby není nikde v dokumentaci EIA uvažováno, spočítáno, namodelováno, není tedy možné ani stanovit imisní, ani hlukovou zátěž během stavby v lokalitě a v okolí, z tohoto hlediska je Rozptylová studie (příloha č. 7) pouze hrou s nepřesnými daty. Autor přílohy č. 7 na str. 11 uvádí že: jsou již v současnosti v okolí výrazně překračovány imisní limity, dále je uvedeno že podél trasy Březnická ani nikde jinde v okolí nejsou žádné monitorovací stanice, které by mohly být výchozím bodem rozptylové studie, dále je uvedeno že není možné vycházet z údajů stanic umístěných ve Zlíně, dále jsou v kapitole 2.2. popisovány referenční sledovací body imisního zatížení na trase do Březnice, ale nejhorší imisní zatížení bude způsobeno zpomalením dopravy na výjezdu do Březnice na křižovatce T. Bati-Březnická a na křižovatkách předchozích, což modelováno není, ani nemůže být neboť data dopravní intenzity jsou rovněž neúplná a zkreslená, dále je na str. 19 uvedeno, že provoz SOC nemůže způsobit překračování imisních limitů a že imisní limity jsou překračovány již nyní. Takovou argumentaci považujeme za nesprávnou, neboť každý záměr, navyšující znečištění nad povolené limity se dostává do rozporu se zákonem. V rozptylové studii není uveden stávající stav neplněných imisních limitů v lokalitě a ani přidané imisní příspěvky vlivem provozu a vlivem výstavby SOC. Obvykle používaný způsob predikce budoucích imisních koncentrací, tj. součet stávajících imisních koncentrací a vypočtených imisních příspěvků není použit. Rozptylová studie se nezabývá predikcí imisních příspěvků na T. Bati v souvislosti s výstavbou SOC a při provozu SOC, nezabývá se ani sekundární prašností po dobu výstavby (dle našeho odhadu 34 měsíců). Požadavek č. 20 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Rozptylová studie vychází z neúplných údajů a že neuvádí stávající stav neplněných imisních limitů v lokalitě a ani přidané imisní příspěvky vlivem provozu a vlivem výstavby SOC. Požadavek č. 21 Požadujeme vrácení dokumentace EIA oznamovateli za účelem vypracování nové Rozptylové studie. Stávající dokládaná Rozptylová studie doložená přílohou č.7 je naprosto bezcenná, neboť zpracovatel nemá k dispozici základní vstupní data (stávající měření), dále nemá modelová data intenzit dopravy při průběhu výstavby a jediné co má, jsou nepřesná modelová data intenzit dopravy po realizaci záměru, který je mylně umísťován do roku 2010, takže ani tato data nejsou platná. Je nutné aby byla vypracována Rozptylová studie, 132

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod která bude v modelových situacích (jednotlivých fázích výstavby SOC a při provozu SOC) akceptovat stávají imisní zatížení v lokalitě, měření musí být provedeno nezávislým arbitrem, např. KHS Zlín, ke kterému budou přidány modelové imisní příspěvky vyplývající ze záměru SOC. Rozptylová studie musí zohlednit a dokladovat imisní příspěvky na T. Bati způsobené vlivem navýšení dopravní zátěže v průběhu výstavby a po ní. Požadavek č. 22 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že v denních i nočních hodinách po dobu výstavby budou překračovány povolené imisní a hlukové limity, popřípadě aby konstatoval že v předložené dokumentaci EIA není hluková, imisní a dopravní situace dostatečně zpracována a její významný vliv je opominut. Požadavek č. 23 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení dokumentace EIA (str.79) že stavba SOC v oblasti zdraví „by neměla mít negativní dopad na zdraví většiny obyvatel" dotčených obyvatel je nepravdivé, naopak většina dotčených obyvatel pokud zůstane bydlet v blízkosti lokality, bude téměř tři roky vystavena nadlimitní hlukové, imisní a prachové zátěží a bude záměrem výstavby SOC nepřijatelně dotčena ze zdravotního hlediska. Požadavek č. 24 Žádáme zpracovatele posudku aby vrátil dokumentaci k dopracování s požadavkem na dopravní zhodnocení křižovatky T. Bati-Březnická v závislosti na údaj dokumentace EIA v př. č. 6 na str. 4 (488 vjezdů-výjezdů ze staveniště směr Březnice). Domníváme se, že uvažovaná četnost výjezdů a vjezdů by znamenala nejenom dopravní kolaps křižovatky T. Bati-Březnická, ale i ucpání směru centrum Zlína - Otrokovice, i směru Otrokovice - centrum Zlína. Z dokumentace EIA není také zřejmé, zda je uvažováno 488 vjezdů-výjezdů těžké techniky za 4 hodiny-240 minut denně (což je časové omezení pro těžkou techniku denně) nebo od 7-21 hod-720 minut denně. Požadavek č. 25 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení EIA (str.79), že „stavba SOC v oblasti faktorů pohody nebude mít podstatný vliv na zvýšení stávajícího počtu 10% lidí s pocity rozmrzelosti způsobené nuceným snášením hluku" je nepravdivé. Požadavek č. 26 Zpracovatel posudku nechť sezná, že bude významně narušena pohoda obyvatel v souvislosti s výstavbou SOC, na většinu dotčených obyvatel to bude mít nezanedbatelný negativní zdravotní vliv. Budou významným způsobem narušeny faktory pohody také snížena zdravotní odolnost většiny dotčených obyvatel. Dopravní situace Dokumentace EIA nepřiznává, že ve fázi výstavby nebude možné v obtížně přístupné výkopové jámě používat návěsové soupravy pro odvoz zeminy. Budou proto muset být použity nákladní automobily bez návěsu a tedy o cca poloviční kapacitě, než jaká je uvažována v dokumentaci EIA. Tato okolnost spolu s 2x podhodnoceným objemem vytěžené zeminy způsobuje cca čtyřnásobné zkreslení odhadu počtu jízd a doby trvání výkopových prací. Dokumentace EIA neřeší staveništní dopravu zejména odvoz zeminy žádným harmonogramem, dopravní (přidanou) zátěž v průběhu výstavby není možno započíst do stávajících čísel. Vyvolaná doprava v trase ze Zlína do Březnice, zde uložení výkopové zeminy v mezideponii, dále naložení a cesta přes Bohuslavice, Salaš, Oldřichovice a Pohořelice k Otrokovicím, je řešení značně nešetrné k životnímu prostředí. Dokumentace EIA to nepřiznává. 133

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Dokumentace EIA neřeší dopravu na křižovatce Mostní-Březnická po dobu výstavby, domníváme se, že tato křižovatka bude v kolapsu. Není objasněno kudy bude automobilový provoz směrem od Letné jezdit na Třídu Bati a směrem na Březnici. Pro období provozu SOC měly být ve výpočtech intenzit dopravy použity aktualizované hodnoty předpokládané dopravní zátěže. Místo toho zpracovatel dokumentace použil hodnoty z roku 2005, upravené průzkumem DHV, který však ani není doložen. Domníváme se, že aktualizaci údajů o intenzitách dopravy z roku 2005 by měl provádět nezávislý arbitr, např. ŘSD a nikoli firma najatá přes projektanta investorem. Příloha č. 10 hodnotí hypotetický stav období roku 2007 a horizont roku 2027. Domníváme se, že data pro rok 2007 jsou nevyhovující, jelikož k započetí realizace záměru nedojde ještě ani v roce 2008. Požadavek č. 27 Žádáme aktualizaci hodnot pro období provozu SOC, případně jejich korekce provedené ŘSD, za hypotetický začátek realizace doporučujeme považovat rok 2010. Zpracovateli dokumentace bylo závěrem zjišťovacího řízení uloženo vypořádat se s připomínkami doručenými ve vyjádřeních. Dokumentace EIA se ale dostatečně nevypořádala s požadavkem veřejnosti: "Posouzení vlivu navrhované stavby na dopravní zátěž okolních komunikaci a křižovatek, vyčíslení vyvolaného nárůstu automobilové dopravy, s návrhem kompenzačních opatření. Včetně ulic Březnická, U Zimního stadionu, Mostní Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Kotěrova.“ Příloha č. 5 (Vypořádání připomínek) odkazuje na přílohu č. 10 (Dopravně inženýrské posouzení) ta však vůbec nebere v potaz situaci, že by dopravní provoz jakkoliv zasáhl obytné ulice Mostní, Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Kotěrova. Přitom např. Ulice Mostní a Kotěrova mohou fungovat jako zkratka v úseku SOC -Prštné, Louky, Malenovice, Otrokovice. Lze očekávat, že atraktivita této zkratky se ještě zvýší vybudováním plánované světelné křižovatky Mostní - Březnická. Již v současnosti používají řidiči jedoucí od Březnice (směrem k divadlu, anebo na ulici Štefánikovu) ulice Nad Ovčírnou V, Růmy, Hradská a Osvoboditelů jako úhybnou zkratku před křižovatkou Březnická - T. Bati. Přitom celá tato trasa je vedena převážně obydlenou částí, kde v některých úsecích nejsou chodníky a kde šíře vozovky není absolutně připravena na takovýto provoz. Pro obyvatele ulic Nad Ovčírnou V, Nad Ovčírnou VI a U Lomu je přímo nebezpečné jít pěšky či na kole směrem k ulici Březnická již nyní a o vyjíždění aut z pozemků ani nemluvě. Dokumentace EIA vůbec neuvažuje se zvýšenou dopravní zátěží ulic Mostní, Čiperova, Kotěrova, Topolová, Na Vyhlídce, Bratří Sousedíků, Pod Rozhlednou, A. Randýskové, Nad Ovčírnou V, Nad Ovčírnou VI a U Lomu, která nastane výstavbou a provozem SOC a zvýšenou zátěží ulice Březnická. Předpokládané zahlcení provozem ulic Nad Ovčírnou, U Lomu a Březnická je třeba hodnotit i s ohledem na potřebu rychlého výjezdu Policie ČR, která nedaleko sídlí a sanitek z Nemocnice Tomášov. Dokumentace EIA to neřeší. Požadavek č. 28 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění závěru zjišťovacího řízení a aby vrátil dokumentaci k dopracování posouzení vlivu navrhované stavby na dopravní zátěž okolních komunikací a křižovatek, vyčíslení vyvolaného nárůstu automobilové dopravy, s návrhem kompenzačních opatření. Včetně ulic Březnická, U Zimního stadionu, Mostní, Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Čiperova, Kotěrova, Topolová, Pod Rozhlednou, A. Randýskové, Nad Ovčírnou V, Nad Ovčírnou VI a U Lomu.

134

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V příloze č. 10 se přiznává, že křižovatka T. Bati-Březnická podle kapacitních výpočtů pro hypotetický rok 2007 v odpolední špičkové hodině běžného pracovního dne nevyhoví na levém odbočení z ulice Tomáše Bati od východu. Dokumentace ale tento problém neřeší. Nástin řešení je pouze v závěrech Bezpečnostního auditu (není kapacitně prokázáno) s doporučením úpravy v signální fázi světelné křižovatky, úprava však nebude stačit dle našeho názoru pro období výstavby, kdy bude značně zpomalen tok výjezdu automobilů směr Březnice vlivem výjezdu pomalé (plně naložené těžké techniky odvážející výkopovou zeminu), řešením je, dle našeho názoru, prodloužení délky odbočovacího pruhu na třídě T. Bati. Požadavek č. 29 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval potřebu dopracování dokumentace EIA o řešení chybějící kapacity odbočovacího pruhu na třídě T. Bati. V příloze č. 5 (souhrnné vypořádání připomínek) jsou připomínky ŘSD, jednou z nich je zpracování bezpečnostního auditu, který je doložen přílohou č. 9, bezpečnostní audit je sice vypracován a doložen, ale jeho výsledky nejsou zapracovány do dokumentace EIA. Viz. např. Příloha č. 9, bod 7 (neřešené vstupy a vjezdy na pozemky stávajících RD), případně bod 18 (neřešený výjezd vozidel stavby do ulice Březnická) a pod. Zcela zásadním nedostatkem dokumentace EIA je nejenom absence zapracování Bezpečnostního auditu do předložené dokumentace, ale především absence obrazové přílohy-dopravní situace stavby po dobu výstavby, dtto absence obrazové přílohy-dopravní situace po uvedení do SOC provozu. Není tak možné posoudit vliv nadrozměrné stavby na bezprostředně navazující obytnou zónu. Požadavek č. 30 Požadujeme doplnění grafické části dokumentace EIA o - komplexní dopravní situaci po dobu výstavby - komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu V těchto situacích by měl být už zapracován výsledek bezpečnostního auditu, zejména body 7, 18 a další tak, aby bylo možné posoudit (ale hlavně si vůbec představit) případný negativní dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby, dopravní situaci po uvedení SOC do provozu. SOC řeší 600 parkovacích míst pro návštěvníky i zaměstnance. Podle výpočtů ze studie potřeby parkovacích míst SOC je 459. (Tak nízká potřeba parkovacích míst pro potřeby SOC je silně podhodnocena, neodpovídá platné ČSN pro výpočet parkovacích stání). Výstavbou SOC dochází ke zrušení parkoviště pod obratištěm trolejbusů a stání vozidel na ulici U Zimního stadionu a pod halou na házenou. Dle rozboru je rušeno 255 ploch využívaných pro parkování. V dané oblasti byla prováděna výstavba objektů, např. hala na házenou, Aréna PSG, poliklinika, budova univerzity a další, bez potřebných parkovacích ploch. Stávající stav je pro obyvatele části Letná neúnosný z hlediska dopravní zátěže, zvláště při pořádání častých sportovních, a kulturních akcí, jako hokejové zápasy, bruslení, koncerty. Vůbec není řešen stávající deficit parkovacích míst, což bylo předepsáno k dopracování již v závěrech zjišťovacího řízení, v příloze č. 5 (vypořádání se s připomínkami) je uvedeno že téma je řešeno přílohou č. 10, ta ale toto téma neřeší, výstavba SOC tak jen prohlubuje stávající deficit parkovacích stání v lokalitě. Není doložen výpočet parkovacích stání dle ČSN pro dané funkce SOC se současným započítáním odebraných míst ze stávajícího parkoviště (je to cca 180 OA+5 autobusových stání, které je nutno nahradit), dle dostupné dokumentace nahrazeny nejsou autobusové stání, kde tedy budou parkovat zájezdy apod.? 135

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V závěrech EIA není doprava jako problémová vůbec zmiňována. Modelové situace v př. č. 17 vycházejí z neaktualizované programové verze intenzit dopravy, příloha č. 17 je tedy nepoužitelná pro potřebu EIA. Příloha č.17, vypracovaná DHV 05/08, jedná se o posouzení intenzit dopravy způsobených až provozem SOC a to v modelových situacích které neakceptují poslední měření KHS Zlín, v příloze 17 v kapitole 5.1. se přímo cituje jako zdroj celorepublikové sčítání dopravy na silnicích a dálnicích v ČR provedený Ředitelstvím silnic a dálnic z roku 2005 a doplněný průzkumem DHV, který však není doložen, přílohu č. 17 je tedy nutno považovat za obsolentní, neboť pracuje se zastaralými údaji, které neakceptují současný stav intenzit dopravy a hlukového zatížení v dané lokalitě, aktualizovat údaje intenzit dopravy z roku 2005 by měl nezávislý arbitr, např. ŘSD, nikoli firma najatá přes projektanta investorem. Požadavek č. 31 Studie dopravy musí pracovat: • S aktualizovanými údaji stávajících intenzit dopravy v předmětné lokalitě, ne s údaji roku 2005 • Při posuzování křižovatek s reálným časovým údajem uvedením SOC do provozu a s výhledem na 20 let • Studie dopravy musí být provázána s hlukovou studií, imisní situací a rovněž s projektovými podklady • Podkladem pro posouzení přírůstků intenzit dopravy musí být časový harmonogram nasazení těžké techniky v průběhu výstavby • Požadujeme zpracování rozboru potřeby parkovacích ploch v části Letná v rozsahu od průmyslové školy po obchodní dům, tř. T. Bati a areál arény PSG s návrhem na řešení. • Doložení výpočtu parkovacích stání dle ČSN pro přidanou funkci se současným započtením ubíraných míst (včetně autobusových stání) v lokalitě a včetně započtení stávajícího deficitu parkovacích míst v lokalitě. Domníváme se, že záměr SOC znemožňuje v budoucnu rozšíření ulice Březnické na 4 pruhy (viz. také soutěžní podmínky), neboť území je bezprostředně v podzemní části natlačeno ke stávající komunikaci Březnické ulice. Záměr SOC nenahrazuje trolejbusovou točnu novým terminálem (viz. původní Soutěžní podmínky) . Městská zeleň a vizualizace stavby Je téměř kompletně rušena zeleň předmětného území, náhrady budou možná předepsány, ale je třeba tak učinit ve stávající lokalitě, dtto soutěžní podmínky - městotvorná alej stromů v požadavcích.......... Stromy kreslené v situaci parteru (výkres 1.np) jsou nereálné, jelikož stojí nad vjezdy do podzemí, případně nad 1.PP. Stávající lípy č. 111-121 a jilm č. 49 jsou ve vizualizacích SOC nereálně zobrazovány, přestože dle dendrologické inventarizace a výkresu (příloha č. 14) musí padnout kvůli rozšiřování silnic. Zeleň obecně je v závěrech rozptylové studie považována za nutnou z hlediska absorbce prašnosti, ale ve skutečnosti ji není kam umístit, protože budova vyplňuje téměř celý prostor. Vizualizace naopak postrádá zobrazení 15 metrů vysokého reklamního stožáru, uvedeného v popisu stavebních objektů (příloha č. 15) jako SO 15. Vliv na urbanismus města, urbanita záměru Vliv na okolní zástavbu je třeba posuzovat z hlediska urbanismu, architektury objektu, z hlediska komplexního prostředí kam je stavba umísťována, z hlediska toho zda do stávající urbanity města zapadá či nikoli a také nakolik přidaná funkce území vyčerpá. Stavba svým objemem převyšuje všechny stavby v okolí, jak svým objemem, tak zastavěnou plochou. Stavba SOC představuje 70.000 m2 ploch v sedmi podlažích a o 320.000 m3 136

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod obestavěného prostoru. Zastavění pozemku dle územního plánu určeného k výstavbě se blíží koeficientu zastavění 0,9 ! Koeficient ploch zeleně je 0,0 ! Území je tím vyčerpané do maxima, plochy zeleně jsou likvidovány a ve stávajícím prostoru nenahrazeny, není přitom možné a reálné umísťovat stromy nad podzemní parkoviště nad střešní roviny bez dostatečné mocnosti zeminy (cca 1,5 m) pro kořenové systémy. Zastavěná plocha nadzemních podlaží SOC: 11.500 m2 Zastavěné plochy staveb v okolí : Novostavby BD Březnická: 700 m2 IH Moskva: 2.300 m2 21. budova: 2.100 m2 Universita T. Bati: 2.700 m2 Velké kino: 2.050 m2 Sportovní hala Novesta: 3.200 m2 Stadion Luďka Čajky: 6.100 m2 Kobercová zástavba RD Letná: 65 m2 Z hlediska urbanismu je stavba extrémně nadrozměrná, v daném prostoru funkcí i velikostí urbanisticky nepotřebná, neodpovídající svou potřebou ani poptávce obyvatel, ani poptávce tržního prostředí, stavba nezapadá do svého okolí ani půdorysně, ani hmotově, ani svým architektonicko-urbanistickým měřítkem, urbánní prostředí je stavbou narušeno, stavba není "městotvorná". Z nadrozměrné stavby vyplývají pak problémy s dopravním napojením, zejména v dopravní špičce, nejsou dostatečně kapacitně řešeny plochy pro statickou dopravu, stavba dramaticky ubírá ve výsledku parkovacích míst, prohlubuje stávající deficit statické dopravy, navyšuje kumulativní aspekty statické dopravy stávající, ve výsledku prohlubuje svým přerostlým měřítkem už tak špatný stav stávající lokality. Na vině je investor, který si ekonomickým tlakem svévolně zvětšil původní zadání právně platných Soutěžních podmínek pro výstavbu. Plánovaný záměr SOC tak přehlíží platné regulativy vyplývající z Územního plánu, současně přehlíží doplňující regulativy vypsané při původním zadání na výstavbu centra pod Sportovní halou. Regulativy není možno účelově upravovat v průběhu projektování. Původní a právně platné Regulativy pro dané území jsou popsány výše. Požadavek č. 32 Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že zpracovatel dokumentace EIA nezapracoval do dokumentace odpovídajícím způsobem posouzení zmenšení záměru SOC plynoucí ze Závěru zjišťovacího řízení. Požadavek č. 33 Požadujeme, aby zpracovatel posudku vyslovil nesouhlas se závěrem dokumentace EIA, uvedeným na str. 66, že: "Plánovaný záměr respektuje ...architekturu Baťovské éry... a svým architektonickým řešením nijak nenaruší ráz blízkého okolí.“ Zpracovatel posudku nechť sezná, že projektovaná stavba SOC ve stávající podobě má na urbanismus města a ráz přilehlého území významný negativní a rušivý dopad. Vliv na urbanitu města je natolik nepřijatelný, že z hlediska EIA je to vliv zabraňující záměru. Investor a zhotovitel dokumentace EIA by měl prokázat soulad záměru s Uzemním plánem ve všech jeho částech. Je nutno požadovat zmenšení objemu SOC na objem původních soutěžních podmínek vypsaných v r. 2001 a schválených RMZ (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a ZMZ (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001), tedy zmenšení záměru SOC na 40% navrhovaného stavu při dodržení koeficientů zastavěnosti území 0,45 a koeficientu zeleně 0,25. Při návratu k výchozím podmínkám soutěže bude možno bez větších problémů řešit všechny kolize, plynoucí převážně z nadrozměrnosti objektu. 137

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Požadavek č. 34 Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že oznamovatel nedoložil hodnověrnou Hlukovou a hodnověrnou Rozptylovou studii, které byly součástí soutěžních požadavků schválených nejvyššími orgány města v r. 2001 (RMZ a ZMZ), rovněž není ve výkresovém ani textovém řešení zpracováno dopravní řešení statické a mobilní dopravy způsobem přesvědčivým natolik, že by bylo možno jej považovat za funkční dopravní model při stavbě SOC, při spuštění do provozu ani ve výhledové dopravní situaci. Dopravní, Hlukovou a Rozptylovou studii doloženou investorem není možno objektivně posoudit. Požadavek č. 35 Požadujeme, aby byly oznamovatelem doloženy všechny vlivy po dobu výstavby SOC. Téměř všechny závěry EIA na straně 78, 79, 80 jsou nepravdivé a nebo postaveny na mylných, zavádějících, neúplných, nevyřčených nebo nepravdivých informacích, jelikož v dokumentaci nejsou zapracovány dostatečným způsobem imisní, hlukové a dopravní vlivy po dobu výstavby, (přičemž není ani uváděna délka výstavby, tedy doba kdy bude záměr SOC nejvíce pro okolí nepříjemný). SOC je pro dané území neúnosně nadrozměrnou stavbou, kterou nelze postavit bez významných vlivů na okolí. Dokumentace EIA je tak ve stávající podobě bezcenná a bude nutné ji vrátit k přepracování. Vliv na hmotný majetek Dokumentace EIA zcela pomíjí vliv stavby na hmotný majetek vlastníků domů. Zhoršením životního prostředí a zvýšenou dopravní zátěží dojde ke snížení prodejní ceny nemovitostí. Vlastní výstavba SOC může provozem stavební dopravy, beraněním, odstřely, čerpáním spodní vody a další stavební činností rovněž znehodnotit okolní pozemky a domy. Zvláštní pozornost by měla být věnována vlivu stavebních a dopravních vibrací na statiku obytných domů. Před každou stavbou takovéhoto charakteru by měl být proveden stavebnětechnický průzkum objektů, nacházejících se v blízkosti stavby, a to i z důvodu ochrany investora před možným obviněním z poškození objektů v důsledku realizace stavby. Jedná se o standardní postup. Požadavek č. 36 Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku v návrhu stanoviska uvedeny podmínky týkající se stavebně-technického průzkumu a dozoru. Dále pak zpracování posudku, jenž propočítá dopad snížení ceny nemovitostí a navrhne jejich úhradu před zahájením stavby investorem. Dále požadujeme zpracovat seznam opatření a zásad, které postihnou případné stavební znehodnocení objektů, případně stavební úpravy na objektech, které budou hrazeny investorem. Neplnění závěrů zjišťovacího řízení zhotovitelem dokumentace EIA Krajský úřad Zlínského kraje, Odbor životního a zemědělství, oddělení ekologických rizik vydal dne 8. srpna 2007 pod číslem jednacím KUZL 55843/2007 dokument s názvem "Závěr zjišťovacího řízení". V kapitole Závěr na straně 3 je konstatováno že záměr SOC Zlín Březnická bude dále posuzován podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Dále v této kapitole Krajský úřad požaduje mimo jiné po zpracovateli dokumentace EIA • posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě • vypracování variant umístění záměru • rozpracovat kapitoly o kumulaci vlivů na hlukovou, imisní a dopravní situaci • návrh kompenzačních opatření vyplývajících z nárůstu automobilové dopravy • zdůvodnění potřeby záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb • přeložku točny MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně 138

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod • vliv na kulturní památky • objasnění rozsahu rekonstrukcí ulic Mostní, Březnická a U Zimního stadionu Požadavek č. 37 Požadujeme po zpracovateli posudku, aby konstatoval, že zhotovitel dokumentace EIA odpovídajícím způsobem nezpracoval výše uvedené body plynoucí ze závěru zjišťovacího řízení. A to buď proto, že závěry zjišťovacího řízení vůbec neřeší (posouzení variant - viz. naše požadavky č. 1 a 10, posouzení zmenšení rozsahu SOC viz. požadavky č. 3, 4, 32), nebo je řeší nedostatečně (kumulace vlivů viz. naše požadavky č. 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 34 a 35), případně kompenzační opatření jsou nedostatečně řešena (viz. např. požadavek č. 28 - prodloužení odbočovacího pruhu z T. Bati na Březnickou není uvažováno, statická doprava - nárůst je nedostatečně řešen včetně neřešených deficitů parkovacích stání - viz. požadavky 31 - doložení výpočtu parkovacích stání dle ČSN), zdůvodnění potřeby záměru a analýzu maloobchodní sítě a služeb řeší nedostatečným způsobem (viz. náš požadavek č. 5, 6, 7, 8, 9). Přeložka točny MHD neřešena, dtto vliv záměru na funkci MHD ve Zlíně, vliv na kulturní památky (požadavky č. 9 a 33), objasnění rozsahu rekonstrukcí přilehlých ulic není řešeno odpovídajícím způsobem (viz. požadavek č. 28 a 29). Dokumentace EIA je i v předložené jednovariantní podobě nedostatečně zpracovaná, vychází z nepřesných, mylných, rozporných a nereálných předpokladů, bagatelizuje vliv záměru na životní prostředí a většinu námitek nedokázala relevantně zodpovědět. Přílohou je 127 listů vyjádření k dokumentaci tohoto záměru.

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Občanské sdružení Klidná Březnická, Miroslav Mach bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 8 (požadavky č. 1. – 37.) - viz. výše.

Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín (30.7.2008) – příloha č. 19. Vyjádření k dokumentaci EIA k záměru Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická – předání pěti listů s vyjádřením veřejnosti dne 30.7.2008.

Stanovisko zpracovatele posudku Není znovu vypořádáno, jedná se o předání dalších pěti listů s vyjádřením veřejnosti ze dne 30.7.2008. Vyjádření veřejnosti je stejné jako Vyjádření k dokumentaci EIA záměru Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická ze dne 28.7.2008 + petiční archy (viz. příloha č. 16), které je již výše citováno a komentováno. Poznámka pro vysvětlení - platí obdobně : Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření předané Miroslavem Machem (5 listů s vyjádřením veřejnosti se 13 podpisy občanů) + další vyjádření veřejnosti k dokumentaci obsahující stejný text (163 podpisů občanů) bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace 139

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 10 + dtto (viz. výše).

Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín (6.8.2008) – příloha č. 22. Sdělení Ředitelství silnic a dálnic České republiky : Ředitelství silnic a dálnic České republiky, dále jen ŘSD ČR, Správa Zlín, Fűgnerovo nábřeží 5476, 760 01 Zlín, státní příspěvková organizace, majetkový správce silnic I. třídy ve Zlínském kraji, obdrželo dne 30.7.2008 Vaši žádost o zaslání dohody ve věci využití zeminy vytěžené při stavbě Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická, pro stavbu rychlostní silnice „R55 Otrokovice, obchvat JV" a o sdělení stavu přípravy a realizace stavby rychlostní silnice R55. K zaslané žádosti Vám sdělujeme: − V rámci přípravy stavby je vypracovaná dokumentace pro stavební povolení a připraveny zadávací podmínky pro inženýrskou činnost směřující k vydání stavebních povolení. − Začátek realizace stavby je plánován, v listopadu 2009. − Dohoda o využití přebytečné zeminy ze stavby společenského centra pro stavbu rychlostní silnice R55 nebyla podepsaná. Z písemného sdělení ŘSD ČR Správy Zlín (poznámka – viz. výše), které jsme dnes obdrželi (viz. příloha) vyplývá, že údajná dohoda o využití vytěžené zeminy, na kterou se v textu na straně 15 zpracovatel dokumentace odvolává, vůbec nebyla podepsána. Žádáme Krajský úřad a zpracovatele posudku, aby tato nově zjištěná skutečnost byla zohledněna.

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované vysvětlení dokumentace ve vyjádření Občanského sdružení Klidná Březnická bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 11 (viz. výše).

DOPLNĚNÁ DOKUMENTACE

FIDELIS s.r.o. Praha (16.4.2010) – příloha č. 38. Vyjádření FIDELIS s.r.o. Praha (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně). Naše společnost je vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda na ulici U zimního stadionu č.e. 4092 a případným vybudováním "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická" by byla bezprostředně a to negativně dotčena. V prvé řadě připomínáme, že předmětná dokumentace již jednou byla Krajskému úřadu 140

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod předložena a následně Krajským úřadem v září 2008 vrácena oznamovateli k doplnění s tím, že dokumentace neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a vypořádání všech došlých vyjádření a proto je nutné ji doplnit. Nynější nově předkládaná dokumentace, označená jako dokumentace přepracovaná, však celou řadu sporných otázek, existujících již při předložení původní dokumentace v roce 2008, nevyřešila. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel posudku z principiálních důvodů daných procesem EIA, které se zabývá hodnocením vlivů na životní prostředí nemůže zaujmout stanovisko k možnému negativnímu dopadu na společnost FIDELIS s.r.o. Praha, která je vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda, lze jen předpokládat, že negativní dopad o kterém se hovoří se netýká životního prostředí, ale ekonomických zájmů a prosperity společnosti. Proces EIA záměru, který předkládá autor již ve třetím vyhotovení (oznámení, dokumentace 2008 a doplněná dokumentace) zahrnuje veškeré již známe aspekty záměru SOC na životní prostředí a zdraví v období výstavby a následného provozu. Sporné otázky jsou citovány dále. Konstatujeme, že předložená dokumentace se vůbec nevypořádala s tím, že v zájmové oblasti je velké množství staveb, které by byly existencí nového společenského a obchodního centra dotčeny a došlo by též k narušení urbanismu města. V této souvislosti upozorňujeme na to, že zamýšlená stavba převyšuje všechny stavby v okolí a to jak svým objemem tak zastavěnou plochou. Zájmové území by tak bylo v podstatě celé zastavěné a došlo by k likvidaci ploch zeleně bez odpovídající náhrady, např. vybudování jiných ploch zeleně. Urbanisticky je zamýšlená stavba extrémně velká a nezapadá do svého okolí. Zamýšlená stavba přitom neodpovídá svojí velikostí a vůbec svojí případnou existencí potřebám a poptávce obyvatel a ani poptávce firem. Zamýšlená stavba a zamýšlené služby v ní poskytované by navíc nebyly v podstatě nic nového, co by již ve Zlíně a v centru Zlína nebylo. Z extrémní velikosti stavby pak vyplývají následné problémy např. s napojením na dopravní infrastrukturu a s nedostatkem (a úbytkem) parkovacích míst a ploch. Realizací stavby by došlo k likvidaci volného prostoru blízko centra Zlína, který je hodnotný mimo jiné právě tím, že je nezastavěný a volný. Nesouhlasíme, odkazujeme např. na kapitolu B.III.5 dokumentace, kapitolu C.2, podkapitolu Krajina, závěr kapitoly C.3 a D.I.7, kde je zasazení záměru do stávající zástavby komentováno a očekávaný vliv vyhodnocen jako přijatelný. Námitky zde citované jsou obdobné, jaké vznáší občanské sdružení Klidná Březnická, i když s odlišným způsobem formulování námitek a požadavků. V podstatě jde o to, že předložené námitky zasahují do oblasti územního plánování, strategie rozvoje města, dodržení charakteru památkové zóny, tedy spíše do jiné oblasti, která nespadá přímo pod dikci zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Je spíše věcí samosprávy města (Zastupitelstvo města Zlína) a jejich odborných orgánů, tj. útvaru hlavního architekta (architektura, urbanismus, územní plánování, rozvoj města, urbanistické a architektonické soutěže) a odboru kultury (památková péče). V kompetenci zpracovatele posudku není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně celková zastavěná plocha bude 11.081 m2 + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Oznamovatel doložil v doplněné dokumentaci zdůvodnění záměru SOC s marketingovou studií. Zpracovatel posudku nehodnotí, jestli záměr přinese do Zlína něco nového, co by ve Zlíně nebylo. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého

141

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod záměru je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM Zlín 2008 – formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společenskokulturní a vzdělávací centrum Zlín“). Napojení na dopravní infrastrukturu je vyřešeno, nedojde k úbytku parkovacích míst, výhodou bude spíše to, že parkoviště bude situováno do podzemí. Ponechání volného prostoru v dotčené lokalitě, který je hodnotný mimo jiné právě tím, že je nezastavěný a volný (jak je citováno výše), je především věcí územního plánování města. Záměr SOC je však v souladu s územním plánem města, jak je doloženo v přílohách č. 1 doplněné dokumentace. Realizací zamýšlené stavby by došlo k výraznému narušení životního prostředí, jak v zájmové oblasti, tak v oblastech okolních. Příkladem tohoto narušení je skutečnost, že realizací stavby by došlo k bránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím, které slouží k odvětrávání centrální části města. Březnické údolí je považováno za "větrací komín" centrální části města. Samotná stavba pak bude produkovat emise, např. na střeše stavby mají být umístěny výduchy ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště. Místo nynějších zelených ploch by tedy realizací stavby vznikl zdroj výfukových plynů a znečištěného vzduchu nemluvě o jiném odpadu produkovaným provozem stavby. Nelze souhlasit, vlivy na životní prostředí vyhodnocené dle všech náležitostí a metodikami požadovanými platnou legislativou budou málo významné až nevýznamné, což je doloženo v příslušných kapitolách části D. dokumentace a autorizovanými odbornými studiemi v její přílohové části. Stavba SOC nemůže ovlivnit zabránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím svojí rozlohou a výškou v zastavěném území města z hlediska mezoklimatického (určitě nelze vyloučit mikroklimatické vlivy dané zejména vznikem nevýrazných kaňonů mezi protihlukovými stěnami a samotným objektem. Spíše lze předpokládat v letním období po zahřátí objektu slunečním zářením vliv stoupaného proudu vzduchu s následným přisáváním chladnějšího vzduchu z okolí, tedy i blízkých lesů (omezení tohoto efektu je možně maximálním využitím zeleně, buď vzrostlých dřevin do půdy nebo výsadeb zeleně kontejnerů, umístěných na zpevněných plochách nebo střeše objektu SOC, které současně působí jako přírodní klimatizátory). Podobný efekt již v místě nastává na zpevněných plochách stávajícího parkoviště. Katabatickému proudění vzduchu ve večerních hodinách po ochlazení z výše položených poloh do údolí („větrací komín“) po celé délce údolí objekt SOC nemůže zabránit, k omezení proudění vzduchu tedy nedojde. Souhlasí se, s nárůstem emisí škodlivých látek především z liniové dopravy (komunikace, vjezdy, podzemní parkoviště), který byly bilancovány a modelovány v rozptylových studiích doplněné dokumentace (jejich vliv na kvalitu ovzduší je doložen i s vyhodnocením vlivu na veřejné zdraví). Nelze mít za to, že v místě jsou jen zelené plochy, jedná se spíše o kombinaci zpevněných ploch (parkoviště) a vzrostlé zeleně na neudržovaných pozemcích (rozhodnutí bylo odvislé od územního plánování města Zlína). Nakládání s dalšími odpady, které budou vznikat při provozu SOC, je vyřešeno. Při vrácení dokumentace oznamovateli k dopracování v září 2008 Krajský úřad konstatoval, že dokumentaci je nutno doplnit především s důrazem mimo jiné na oblast: - hlukové zátěže - variantního řešení záměru. S těmito oblastmi se však přepracovaná dokumentace opětovně důsledně nevypořádala. Nelze souhlasit, byly zpracovány nové, podrobnější hlukové studie. Variantní řešení je 142

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod plnohodnotně rozpracováno ve všech kapitolách. V příslušných kapitolách dokumentace je hodnocena nulová varianta a dvě varianty aktivní (var. 2008 a var. 2010). Autor doplněné dokumentace doložil hodnocení v akustických studiích – příloha č. 6.3 až 6.5. Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace). Autor doplněné dokumentace navrhl a hodnotil v doplněné dokumentaci tři varianty technického řešení – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC). K výše prezentovanému názoru autora doplněné dokumentace není námitek. Co se týče oblasti hlukové zátěže, tak ohledně té vydala Krajská hygienická stanice Zlínského kraje vyjádření ze dne 29.10.2009, č.j. 19380/213/2009-01. V tomto vyjádření Krajská hygienická stanice na str. 2, třetí odstavec od konce, akceptuje závěr, že v posuzované zájmové lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb. Jinými slovy, Krajská hygienická stanice zde jako správní orgán akceptuje, že v posuzované zájmové lokalitě nejsou sice splněny nynější hlukové limity nicméně, že je možné postupovat dle starých nyní již neplatných hlukových limitů. Takový postup správního orgánu však jednoznačně možný není. Správní orgán by měl vždy postupovat pouze v mezích zákona, tj. v případě posuzováni hlukové zátěže by měl postupovat dle hlukových limitů platných v současné době a nikoliv dle limitů starých (jiný postup by byl jednoznačně protiprávní). Nelze tedy než konstatovat, že se přepracovaná dokumentace s problémy v oblasti hlukové zátěže nevypořádala. KHS postupuje dle platných limitů, pravděpodobně se jedná o nepochopení ze strany autora připomínky. Zpracovatel posudku respektuje vyjádření KHS ve věci korekce na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb, neboť zdůvodnění uplatnění korekce na starou zátěž bylo předloženo v příloze č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008, dále v příloze č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví doplněné dokumentace a akceptováno KHS – viz. příloha č. 6.1 : Stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje (29.10. 2009) doplněné dokumentace. Vyjádření, výše uvedené, nelze aplikovat jako pochybení správního orgánu, jedná se spíše o neznalost věci. Pozn. - Korekce na starou hlukovou zátěž neznamená, že jedná o starý nyní již neplatný hlukový limit, jak je citováno ve vyjádření. Přepracovaná dokumentace nenabídla ani variantní řešení záměru. Co se týče oblasti variantního řešení záměru, tak lze konstatovat, že ve Zlíně a v jeho centru jsou zásadně a jednoznačně vhodnější alternativy pro realizaci podobné stavby. Zjevným příkladem takové alternativy je bývalý areál Svitu, který je pro dané účely výrazně lepší. Realizací záměru v tomto areálu by byla v podstatě eliminována řada problémů, které jsou u zamýšleného projektu. Příkladem je problém urbanistický - v areálu Svitu je řada výškových budov, takže zamýšlená stavba by mezi ně "zapadla", Areál Svitu je ze své podstaty určen pro budovy pro poskytování služeb, již nyní se zde nachází řada obchodů či banka. V areálu Svitu v podstatě nejsou žádné byty či budovy k bydlení, takže by jak samotnou stavbou, tak jejím následným provozem nedocházelo k narušení bydlení žádných osob.

143

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Tento areál je výrazně lépe přístupný a odpadly by problémy s napojením na dopravní infrastrukturu, Realizace záměru v areálu Svitu by obecně prospěla k již započaté revitalizaci tohoto areálu, což je dlouhodobý zájem samotného města Zlína. Variantní řešení je součástí předložené dokumentace. Hodnoceny jsou 2 aktivní a nulová varianta technického řešení. Varianty umístění byly zvažovány v dřívějších etapách přípravy záměru, jako jediná reálná byla vyhodnocena varanta Březnická. Podrobně popsáno v kapitole B.I.5 dokumentace, včetně odůvodnění výběru lokality. Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustředil na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická. V doplněné dokumentaci se autor zaměřuje na hodnocení variant (nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010) technického řešení v lokalitě Březnická. Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. Výše uvedené je o to aktuálnější, že podle nám dostupných informací je v současné době pro areál Svitu již připraven podobný záměr, jako je záměr "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická" a jsou činěny kroky k jeho realizaci. Zpracovatel dokumentace nemá tyto informace k dispozici, vychází z podkladů, které mu byly k dispozici v době zpracování dokumentace. Zpracovatel posudku hodnotí v procesu EIA doplněnou dokumentaci, která nahradila dokumentaci z roku 2008. V doplněné dokumentaci je předložen záměr SOC a návrh variant z hlediska technického řešení záměru SOC. Územní varianta je komentována – viz. výše. Z výše uvedeného je zřejmé, že předložená přepracovaná dokumentace je nedostatečně zpracovaná a nevyřešila řadu problému existujících již dokonce při předchozím vrácení dokumentace v roce 2008 a navíc samotná realizace záměru v lokalitě Březnická se jeví jako neefektivní a v podstatě škodlivá. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Autor posudku nesouhlasí s tvrzením, že přepracovaná dokumentace je nedostatečně zpracovaná. Předložená doplněná dokumentace byla formálně zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné stránce však byly výhrady a připomínky, převážně technického charakteru a požadovaných doplňků, jak je uvedeno v textu posudku – viz. výše. Řešení problémů, které byly definovány v průběhu procesu EIA, je navrženo do podmínek a opatření v návrhu stanoviska v posudku. Další citace jsou bez komentáře.

HP GASTRO, s.r.o. Zlín (16.4.2010) – příloha č. 39. Vyjádření HP GASTRO, s.r.o. Zlín (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně).

144

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Naše společnost je vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda na ulici U zimního stadionu č.e. 4092 a případným vybudováním "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická" by byla bezprostředně a to negativně dotčena. V prvé řadě připomínáme, že předmětná dokumentace již jednou byla Krajskému úřadu předložena a následně Krajským úřadem v září 2008 vrácena oznamovateli k doplnění s tím, že dokumentace neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a vypořádání všech došlých vyjádření a proto je nutné ji doplnit. Nynější nově předkládaná dokumentace, označená jako dokumentace přepracovaná, však celou řadu sporných otázek, existujících již při předložení původní dokumentace v roce 2008, nevyřešila. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel posudku z principiálních důvodů daných procesem EIA, které se zabývá hodnocením vlivů na životní prostředí nemůže zaujmout stanovisko k možnému negativnímu dopadu na společnost HP GASTRO s.r.o. Zlín, která je vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda, lze jen předpokládat, že negativní dopad o kterém se hovoří se netýká životního prostředí, ale ekonomických zájmů a prosperity společnosti. Proces EIA záměru, který předkládá autor již ve třetím vyhotovení (oznámení, dokumentace 2008 a doplněná dokumentace) zahrnuje veškeré již známe aspekty záměru SOC na životní prostředí a zdraví v období výstavby a následného provozu. Sporné otázky jsou citovány dále. Konstatujeme, že předložená dokumentace se vůbec nevypořádala s tím, že v zájmové oblasti je velké množství staveb, které by byly existencí nového společenského a obchodního centra dotčeny a došlo by též k narušení urbanismu města. V této souvislosti upozorňujeme na to, že zamýšlená stavba převyšuje všechny stavby v okolí a to jak svým objemem tak zastavěnou plochou. Zájmové území by tak bylo v podstatě celé zastavěné a došlo by k likvidaci ploch zeleně bez odpovídající náhrady, např. vybudování jiných ploch zeleně. Urbanisticky je zamýšlená stavba extrémně velká a nezapadá do svého okolí. Zamýšlená stavba přitom neodpovídá svojí velikostí a vůbec svojí případnou existencí potřebám a poptávce obyvatel a ani poptávce firem. Zamýšlená stavba a zamýšlené služby v ní poskytované by navíc nebyly v podstatě nic nového, co by již ve Zlíně a v centru Zlína nebylo. Z extrémní velikosti stavby pak vyplývají následné problémy např. s napojením na dopravní infrastrukturu a s nedostatkem (a úbytkem) parkovacích míst a ploch. Realizací stavby by došlo k likvidaci volného prostoru blízko centra Zlína, který je hodnotný mimo jiné právě tím, že je nezastavěný a volný. Nesouhlasíme, odkazujeme např. na kapitolu B.III.5 dokumentace, kapitolu C.2, podkapitolu Krajina, závěr kapitoly C.3 a D.I.7, kde je zasazení záměru do stávající zástavby komentováno a očekávaný vliv vyhodnocen jako přijatelný. Námitky zde citované jsou obdobné, jaké vznáší občanské sdružení Klidná Březnická, i když s odlišným způsobem formulování námitek a požadavků. V podstatě jde o to, že předložené námitky zasahují do oblasti územního plánování, strategie rozvoje města, dodržení charakteru památkové zóny, tedy spíše do jiné oblasti, která nespadá přímo pod dikci zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Je spíše věcí samosprávy města (Zastupitelstvo města Zlína) a jejich odborných orgánů, tj. útvaru hlavního architekta (architektura, urbanismus, územní plánování, rozvoj města, urbanistické a architektonické soutěže) a odboru kultury (památková péče). V kompetenci zpracovatele posudku není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně -

145

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod celková zastavěná plocha bude 11.081 m2 + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Oznamovatel doložil v doplněné dokumentaci zdůvodnění záměru SOC s marketingovou studií. Zpracovatel posudku nehodnotí, jestli záměr přinese do Zlína něco nového, co by ve Zlíně nebylo. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého záměru je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM Zlín 2008 – formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společenskokulturní a vzdělávací centrum Zlín“). Napojení na dopravní infrastrukturu je vyřešeno, nedojde k úbytku parkovacích míst, výhodou bude spíše to, že parkoviště bude situováno do podzemí. Ponechání volného prostoru v dotčené lokalitě, který je hodnotný mimo jiné právě tím, že je nezastavěný a volný (jak je citováno výše), je především věcí územního plánování města. Záměr SOC je však v souladu s územním plánem města, jak je doloženo v přílohách č. 1 doplněné dokumentace. Realizací zamýšlené stavby by došlo k výraznému narušení životního prostředí, jak v zájmové oblasti, tak v oblastech okolních. Příkladem tohoto narušení je skutečnost, že realizací stavby by došlo k bránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím, které slouží k odvětrávání centrální části města. Březnické údolí je považováno za "větrací komín" centrální části města. Samotná stavba pak bude produkovat emise, např. na střeše stavby mají být umístěny výduchy ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště. Místo nynějších zelených ploch by tedy realizací stavby vznikl zdroj výfukových plynů a znečištěného vzduchu nemluvě o jiném odpadu produkovaným provozem stavby. Nelze souhlasit, vlivy na životní prostředí vyhodnocené dle všech náležitostí a metodikami požadovanými platnou legislativou budou málo významné až nevýznamné, což je doloženo v příslušných kapitolách části D. dokumentace a autorizovanými odbornými studiemi v její přílohové části. Stavba SOC nemůže ovlivnit zabránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím svojí rozlohou a výškou v zastavěném území města z hlediska mezoklimatického (určitě nelze vyloučit mikroklimatické vlivy dané zejména vznikem nevýrazných kaňonů mezi protihlukovými stěnami a samotným objektem. Spíše lze předpokládat v letním období po zahřátí objektu slunečním zářením vliv stoupaného proudu vzduchu s následným přisáváním chladnějšího vzduchu z okolí, tedy i blízkých lesů (omezení tohoto efektu je možně maximálním využitím zeleně, buď vzrostlých dřevin do půdy nebo výsadeb zeleně kontejnerů, umístěných na zpevněných plochách nebo střeše objektu SOC, které současně působí jako přírodní klimatizátory). Podobný efekt již v místě nastává na zpevněných plochách stávajícího parkoviště. Katabatickému proudění vzduchu ve večerních hodinách po ochlazení z výše položených poloh do údolí („větrací komín“) po celé délce údolí objekt SOC nemůže zabránit, k omezení proudění vzduchu tedy nedojde. Souhlasí se, s nárůstem emisí škodlivých látek především z liniové dopravy (komunikace, vjezdy, podzemní parkoviště), který byly bilancovány a modelovány v rozptylových studiích doplněné dokumentace (jejich vliv na kvalitu ovzduší je doložen i s vyhodnocením vlivu na veřejné zdraví). Nelze mít za to, že v místě jsou jen zelené plochy, jedná se spíše o kombinaci zpevněných ploch (parkoviště) a vzrostlé zeleně na neudržovaných pozemcích (rozhodnutí bylo odvislé od územního plánování města Zlína). Nakládání s dalšími odpady, které budou vznikat při provozu SOC, je vyřešeno. Při vrácení dokumentace oznamovateli k dopracování v září 2008 Krajský úřad konstatoval, že dokumentaci je nutno doplnit především s důrazem mimo jiné na oblast: 146

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod - hlukové zátěže - variantního řešení záměru. S těmito oblastmi se však přepracovaná dokumentace opětovně důsledně nevypořádala. Nelze souhlasit, byly zpracovány nové, podrobnější hlukové studie. Variantní řešení je plnohodnotně rozpracováno ve všech kapitolách. V příslušných kapitolách dokumentace je hodnocena nulová varianta a dvě varianty aktivní (var. 2008 a var. 2010). Autor doplněné dokumentace doložil hodnocení v akustických studiích – příloha č. 6.3 až 6.5. Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace). Autor doplněné dokumentace navrhl a hodnotil v doplněné dokumentaci tři varianty technického řešení – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC). K výše prezentovanému názoru autora doplněné dokumentace není námitek. Co se týče oblasti hlukové zátěže, tak ohledně té vydala Krajská hygienická stanice Zlínského kraje vyjádření ze dne 29.10.2009, č.j. 19380/213/2009-01. V tomto vyjádření Krajská hygienická stanice na str. 2, třetí odstavec od konce, akceptuje závěr, že v posuzované zájmové lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb. Jinými slovy, Krajská hygienická stanice zde jako správní orgán akceptuje, že v posuzované zájmové lokalitě nejsou sice splněny nynější hlukové limity nicméně, že je možné postupovat dle starých nyní již neplatných hlukových limitů. Takový postup správního orgánu však jednoznačně možný není. Správní orgán by měl vždy postupovat pouze v mezích zákona, tj. v případě posuzováni hlukové zátěže by měl postupovat dle hlukových limitů platných v současné době a nikoliv dle limitů starých (jiný postup by byl jednoznačně protiprávní). Nelze tedy než konstatovat, že se přepracovaná dokumentace s problémy v oblasti hlukové zátěže nevypořádala. KHS postupuje dle platných limitů, pravděpodobně se jedná o nepochopení ze strany autora připomínky. Zpracovatel posudku respektuje vyjádření KHS ve věci korekce na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb, neboť zdůvodnění uplatnění korekce na starou zátěž bylo předloženo v příloze č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008, dále v příloze č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví doplněné dokumentace a akceptováno KHS – viz. příloha č. 6.1 : Stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje (29.10. 2009) doplněné dokumentace. Vyjádření, výše uvedené, nelze aplikovat jako pochybení správního orgánu, jedná se spíše o neznalost věci. Pozn. - Korekce na starou hlukovou zátěž neznamená, že jedná o starý nyní již neplatný hlukový limit, jak je citováno ve vyjádření. Přepracovaná dokumentace nenabídla ani variantní řešení záměru. Co se týče oblasti variantního řešení záměru, tak lze konstatovat, že ve Zlíně a v jeho centru jsou zásadně a jednoznačně vhodnější alternativy pro realizaci podobné stavby. Zjevným příkladem takové alternativy je bývalý areál Svitu, který je pro dané účely výrazně lepší. Realizací záměru v tomto areálu by byla v podstatě eliminována řada problémů, které jsou u zamýšleného projektu. Příkladem je problém urbanistický - v areálu Svitu je řada výškových budov, takže zamýšlená stavba by mezi ně "zapadla", Areál Svitu je ze své

147

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod podstaty určen pro budovy pro poskytování služeb, již nyní se zde nachází řada obchodů či banka. V areálu Svitu v podstatě nejsou žádné byty či budovy k bydlení, takže by jak samotnou stavbou, tak jejím následným provozem nedocházelo k narušení bydlení žádných osob. Tento areál je výrazně lépe přístupný a odpadly by problémy s napojením na dopravní infrastrukturu, Realizace záměru v areálu Svitu by obecně prospěla k již započaté revitalizaci tohoto areálu, což je dlouhodobý zájem samotného města Zlína. Variantní řešení je součástí předložené dokumentace. Hodnoceny jsou 2 aktivní a nulová varianta technického řešení. Varianty umístění byly zvažovány v dřívějších etapách přípravy záměru, jako jediná reálná byla vyhodnocena varanta Březnická. Podrobně popsáno v kapitole B.I.5 dokumentace, včetně odůvodnění výběru lokality. Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustředil na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická. V doplněné dokumentaci se autor zaměřuje na hodnocení variant (nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010) technického řešení v lokalitě Březnická. Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. Výše uvedené je o to aktuálnější, že podle nám dostupných informací je v současné době pro areál Svitu již připraven podobný záměr, jako je záměr "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická" a jsou činěny kroky k jeho realizaci. Zpracovatel dokumentace nemá tyto informace k dispozici, vychází z podkladů, které mu byly k dispozici v době zpracování dokumentace. Zpracovatel posudku hodnotí v procesu EIA doplněnou dokumentaci, která nahradila dokumentaci z roku 2008. V doplněné dokumentaci je předložen záměr SOC a návrh variant z hlediska technického řešení záměru SOC. Územní varianta je komentována – viz. výše. Z výše uvedeného je zřejmé, že předložená přepracovaná dokumentace je nedostatečně zpracovaná a nevyřešila řadu problému existujících již dokonce při předchozím vrácení dokumentace v roce 2008 a navíc samotná realizace záměru v lokalitě Březnická se jeví jako neefektivní a v podstatě škodlivá. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Autor posudku nesouhlasí s tvrzením, že přepracovaná dokumentace je nedostatečně zpracovaná. Předložená doplněná dokumentace byla formálně zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné stránce však byly výhrady a připomínky, převážně technického charakteru a požadovaných doplňků, jak je uvedeno v textu posudku – viz. výše. Řešení problémů, které byly definovány v průběhu procesu EIA, je navrženo do podmínek a opatření v návrhu stanoviska v posudku. Další citace vyjádření jsou bez komentáře zpracovatele posudku.

PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták (16.4.2010) – příloha č. 40.

148


Vyjádření PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně). Naše společnost je vlastníkem bytu v předmětné oblasti, konkrétně na ulici Březnická 5565 a případným vybudováním "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická" by byla bezprostředně dotčena. V prvé řadě připomínáme, že předmětná dokumentace již jednou byla Krajskému úřadu předložena a následně Krajským úřadem v září 2008 vrácena oznamovateli k doplnění s tím, že dokumentace neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a vypořádání všech došlých vyjádření a proto je nutné ji doplnit. Nynější nově předkládaná dokumentace, označená jako dokumentace přepracovaná, však celou řadu sporných otázek, existujících již při předložení původní dokumentace v roce 2008, nevyřešila. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel posudku z principiálních důvodů daných procesem EIA, které se zabývá hodnocením vlivů na životní prostředí nemůže zaujmout stanovisko k možnému negativnímu dopadu na společnost PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták, která je vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda, lze jen předpokládat, že negativní dopad o kterém se hovoří se netýká životního prostředí, ale ekonomických zájmů a prosperity společnosti. Proces EIA záměru, který předkládá autor již ve třetím vyhotovení (oznámení, dokumentace 2008 a doplněná dokumentace) zahrnuje veškeré již známe aspekty záměru SOC na životní prostředí a zdraví v období výstavby a následného provozu. Sporné otázky jsou citovány dále. Konstatujeme, že předložená dokumentace se vůbec nevypořádala s tím, že v zájmové oblasti je velké množství staveb, které by byly existencí nového společenského a obchodního centra dotčeny a došlo by též k narušení urbanismu města. V této souvislosti upozorňujeme na to, že zamýšlená stavba převyšuje všechny stavby v okolí a to jak svým objemem tak zastavěnou plochou. Zájmové území by tak bylo v podstatě celé zastavěné a došlo by k likvidaci ploch zeleně bez odpovídající náhrady, např. vybudování jiných ploch zeleně. Urbanisticky je zamýšlená stavba extrémně velká a nezapadá do svého okolí. Zamýšlená stavba přitom neodpovídá svojí velikostí a vůbec svojí případnou existencí potřebám a poptávce obyvatel a ani poptávce firem. Zamýšlená stavba a zamýšlené služby v ní poskytované by navíc nebyly v podstatě nic nového, co by již ve Zlíně a v centru Zlína nebylo. Z extrémní velikosti stavby pak vyplývají následné problémy např. s napojením na dopravní infrastrukturu a s nedostatkem (a úbytkem) parkovacích míst a ploch. Realizací stavby by došlo k likvidaci volného prostoru blízko centra Zlína, který je hodnotný mimo jiné právě tím, že je nezastavěný a volný. Nesouhlasíme, odkazujeme např. na kapitolu B.III.5 dokumentace, kapitolu C.2, podkapitolu Krajina, závěr kapitoly C.3 a D.I.7, kde je zasazení záměru do stávající zástavby komentováno a očekávaný vliv vyhodnocen jako přijatelný. Námitky zde citované jsou obdobné, jaké vznáší občanské sdružení Klidná Březnická, i když s odlišným způsobem formulování námitek a požadavků. V podstatě jde o to, že předložené námitky zasahují do oblasti územního plánování, strategie rozvoje města, dodržení charakteru památkové zóny, tedy spíše do jiné oblasti, která nespadá přímo pod dikci zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Je spíše věcí samosprávy města (Zastupitelstvo města Zlína) a jejich odborných orgánů, tj. útvaru hlavního architekta (architektura, urbanismus, územní plánování, rozvoj

149

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod města, urbanistické a architektonické soutěže) a odboru kultury (památková péče). V kompetenci zpracovatele posudku není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně celková zastavěná plocha bude 11.081 m2 + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Oznamovatel doložil v doplněné dokumentaci zdůvodnění záměru SOC s marketingovou studií. Zpracovatel posudku nehodnotí, jestli záměr přinese do Zlína něco nového, co by ve Zlíně nebylo. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého záměru je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM Zlín 2008 – formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společenskokulturní a vzdělávací centrum Zlín“). Napojení na dopravní infrastrukturu je vyřešeno, nedojde k úbytku parkovacích míst, výhodou bude spíše to, že parkoviště bude situováno do podzemí. Ponechání volného prostoru v dotčené lokalitě, který je hodnotný mimo jiné právě tím, že je nezastavěný a volný (jak je citováno výše), je především věcí územního plánování města. Záměr SOC je však v souladu s územním plánem města, jak je doloženo v přílohách č. 1 doplněné dokumentace. Realizací zamýšlené stavby by došlo k výraznému narušení životního prostředí, jak v zájmové oblasti, tak v oblastech okolních. Příkladem tohoto narušení je skutečnost, že realizací stavby by došlo k bránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím, které slouží k odvětrávání centrální části města. Březnické údolí je považováno za "větrací komín" centrální části města. Samotná stavba pak bude produkovat emise, např. na střeše stavby mají být umístěny výduchy ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště. Místo nynějších zelených ploch by tedy realizací stavby vznikl zdroj výfukových plynů a znečištěného vzduchu nemluvě o jiném odpadu produkovaným provozem stavby. Nelze souhlasit, vlivy na životní prostředí vyhodnocené dle všech náležitostí a metodikami požadovanými platnou legislativou budou málo významné až nevýznamné, což je doloženo v příslušných kapitolách části D. dokumentace a autorizovanými odbornými studiemi v její přílohové části. Stavba SOC nemůže ovlivnit zabránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím svojí rozlohou a výškou v zastavěném území města z hlediska mezoklimatického (určitě nelze vyloučit mikroklimatické vlivy dané zejména vznikem nevýrazných kaňonů mezi protihlukovými stěnami a samotným objektem. Spíše lze předpokládat v letním období po zahřátí objektu slunečním zářením vliv stoupaného proudu vzduchu s následným přisáváním chladnějšího vzduchu z okolí, tedy i blízkých lesů (omezení tohoto efektu je možně maximálním využitím zeleně, buď vzrostlých dřevin do půdy nebo výsadeb zeleně kontejnerů, umístěných na zpevněných plochách nebo střeše objektu SOC, které současně působí jako přírodní klimatizátory). Podobný efekt již v místě nastává na zpevněných plochách stávajícího parkoviště. Katabatickému proudění vzduchu ve večerních hodinách po ochlazení z výše položených poloh do údolí („větrací komín“) po celé délce údolí objekt SOC nemůže zabránit, k omezení proudění vzduchu tedy nedojde. Souhlasí se, s nárůstem emisí škodlivých látek především z liniové dopravy (komunikace, vjezdy, podzemní parkoviště), který byly bilancovány a modelovány v rozptylových studiích doplněné dokumentace (jejich vliv na kvalitu ovzduší je doložen i s vyhodnocením vlivu na veřejné zdraví). Nelze mít za to, že v místě jsou jen zelené plochy, jedná se spíše o kombinaci zpevněných ploch (parkoviště) a vzrostlé zeleně na neudržovaných pozemcích (rozhodnutí bylo odvislé od územního plánování 150

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod města Zlína). Nakládání s dalšími odpady, které budou vznikat při provozu SOC, je vyřešeno. Při vrácení dokumentace oznamovateli k dopracování v září 2008 Krajský úřad konstatoval, že dokumentaci je nutno doplnit především s důrazem mimo jiné na oblast: - hlukové zátěže - variantního řešení záměru. S těmito oblastmi se však přepracovaná dokumentace opětovně důsledně nevypořádala. Nelze souhlasit, byly zpracovány nové, podrobnější hlukové studie. Variantní řešení je plnohodnotně rozpracováno ve všech kapitolách. V příslušných kapitolách dokumentace je hodnocena nulová varianta a dvě varianty aktivní (var. 2008 a var. 2010). Autor doplněné dokumentace doložil hodnocení v akustických studiích – příloha č. 6.3 až 6.5. Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace). Autor doplněné dokumentace navrhl a hodnotil v doplněné dokumentaci tři varianty technického řešení – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC). K výše prezentovanému názoru autora doplněné dokumentace není námitek. Co se týče oblasti hlukové zátěže, tak ohledně té vydala Krajská hygienická stanice Zlínského kraje vyjádření ze dne 29.10.2009, č.j. 19380/213/2009-01. V tomto vyjádření Krajská hygienická stanice na str. 2, třetí odstavec od konce, akceptuje závěr, že v posuzované zájmové lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb. Jinými slovy, Krajská hygienická stanice zde jako správní orgán akceptuje, že v posuzované zájmové lokalitě nejsou sice splněny nynější hlukové limity nicméně, že je možné postupovat dle starých nyní již neplatných hlukových limitů. Takový postup správního orgánu však jednoznačně možný není. Správní orgán by měl vždy postupovat pouze v mezích zákona, tj. v případě posuzováni hlukové zátěže by měl postupovat dle hlukových limitů platných v současné době a nikoliv dle limitů starých (jiný postup by byl jednoznačně protiprávní). Nelze tedy než konstatovat, že se přepracovaná dokumentace s problémy v oblasti hlukové zátěže nevypořádala. KHS postupuje dle platných limitů, pravděpodobně se jedná o nepochopení ze strany autora připomínky. Zpracovatel posudku respektuje vyjádření KHS ve věci korekce na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb, neboť zdůvodnění uplatnění korekce na starou zátěž bylo předloženo v příloze č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008, dále v příloze č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví doplněné dokumentace a akceptováno KHS – viz. příloha č. 6.1 : Stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje (29.10. 2009) doplněné dokumentace. Vyjádření, výše uvedené, nelze aplikovat jako pochybení správního orgánu, jedná se spíše o neznalost věci. Pozn. - Korekce na starou hlukovou zátěž neznamená, že jedná o starý nyní již neplatný hlukový limit, jak je citováno ve vyjádření. Přepracovaná dokumentace nenabídla ani variantní řešení záměru. Co se týče oblasti variantního řešení záměru, tak lze konstatovat, že ve Zlíně a v jeho centru jsou zásadně a jednoznačně vhodnější alternativy pro realizaci podobné stavby. Zjevným příkladem

151

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod takové alternativy je bývalý areál Svitu, který je pro dané účely výrazně lepší. Realizací záměru v tomto areálu by byla v podstatě eliminována řada problémů, které jsou u zamýšleného projektu; navíc by byla v souladu se záměry Statutárního města Zlína i Zlínského kraje a byly by respektovány i obecně platné trendy ochrany životního prostředí; zejména lze zmínit • řešení problému urbanistického - v areálu Svitu je řada výškových budov, takže zamýšlená stavba by mezi ně "zapadla"; • areál Svitu je ze své podstaty určen pro budovy pro poskytování služeb, již nyní se zde nachází řada obchodů či banka; • v areálu Svitu v podstatě nejsou žádné byty či budovy k bydlení, takže by jak samotnou stavbou tak jejím následným provozem nedocházelo k narušení bydlení žádných osob; naopak v neprospěch projektu Březnická jednoznačně svědčí blízkost funkce bydlení; • uvedený areál je výrazně lépe přístupný - docházková vzdálenost při využití varianty výstavby v areálu Svit je obdobná, návaznost na BUS a železnici dokonce nesrovnatelně lepší; odpadly by problémy s napojením na dopravní infrastrukturu; naopak v neprospěch projektu Březnická jednoznačně hovoří otázka dopravního napojení, a to napojení na jeden napojovací bod - křižovatka Březnická a T. Bati; • realizace záměru v areálu Svitu by obecně prospěla k již započaté revitalizaci tohoto areálu, což je dlouhodobý zájem samotného města Zlína a domníváme se, že všech jeho obyvatel; ostatně revitalizace areálu Svit je evidentně i prioritním zájmem Statutárního města Zlína a Zlínského kraje (vznik nové krajské knihovny, galerie, apod.); i toto dává jasné vodítko, jakým směrem by se měly rozvíjet společenské a obchodní aktivity ve Zlíně; • k uvedeným mnoha zásadním výhodám variantního řešení tak, jak jsou uvedena výše, lze dodat, že obecně nejekologičtější způsob developmentu je revitalizace, rekonstrukce a vůbec využití stávajících městských struktur; vlastní fakt zástavby dosud nedotčeného území, zatímco existuje varianta využitelnosti stávajících struktur, je v příkrém rozporu s požadavkem udržitelnosti životního prostředí, který je dnes nanejvýš aktuální; jestliže máme porovnat možnost využití areálu Svit, v rámci něhož by došlo k revitalizaci území a projekt Březnická, v rámci něhož by došlo v každém případě v té či oné míře k dalšímu zbytečnému narušení přírody a životního prostředí, je zjevné, že varianta projektu Březnická již z tohoto důvodu je daleko méně vhodná a přijatelná. Variantní řešení je součástí předložené dokumentace. Hodnoceny jsou 2 aktivní a nulová varianta technického řešení. Varianty umístění byly zvažovány v dřívějších etapách přípravy záměru, jako jediná reálná byla vyhodnocena varanta Březnická. Podrobně popsáno v kapitole B.I.5 dokumentace, včetně odůvodnění výběru lokality. Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustředil na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická. V doplněné dokumentaci se autor zaměřuje na hodnocení variant (nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010) technického řešení v lokalitě Březnická. Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. Výše uvedené je o to aktuálnější, že podle nám dostupných informací je v současné době

152

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod pro areál Svitu již připraven podobný záměr, jako je záměr "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická" a jsou činěny kroky k jeho realizaci. Zpracovatel dokumentace nemá tyto informace k dispozici, vychází z podkladů, které mu byly k dispozici v době zpracování dokumentace. Zpracovatel posudku hodnotí v procesu EIA doplněnou dokumentaci, která nahradila dokumentaci z roku 2008. V doplněné dokumentaci je předložen záměr SOC a návrh variant z hlediska technického řešení záměru SOC. Územní varianta je komentována – viz. výše. Z výše uvedeného je zřejmé, že předložená přepracovaná dokumentace je nedostatečně zpracovaná a nevyřešila řadu problému existujících již dokonce při předchozím vrácení dokumentace v roce 2008 (jde v podstatě o dokumentaci původní s drobnými úpravami) a navíc samotná realizace záměru v lokalitě Březnická se jeví jako neefektivní a v podstatě zbytečně škodlivá, což platí tím spíše, že existuje vhodnější variantní řešení. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Autor posudku nesouhlasí s tvrzením, že přepracovaná dokumentace je nedostatečně zpracovaná. Předložená doplněná dokumentace byla formálně zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné stránce však byly výhrady a připomínky, převážně technického charakteru a požadovaných doplňků, jak je uvedeno v textu posudku – viz. výše. Řešení problémů, které byly definovány v průběhu procesu EIA, je navrženo do podmínek a opatření v návrhu stanoviska v posudku. Jiné vhodnější variantní řešení nebylo zpracovateli posudku k posouzení předloženo. Pozn. – Zpracovatel posudku souhlasí z obecného hlediska, že je výhodnější využít pro rozvoj měst lokalit, které patří mezi tzv. brownfields, než stavět na „zelené louce“. V případě lokality Březnická a areálu Svit lze konstatovat, že se nejedná o plochy na tzv. „zelené louce“. Dále rozvoj města je plně v kompetenci samosprávy města (Zastupitelstvo města Zlína), které v rámci územního plánování určuje na území města plochy určené pro výstavbu. Záměr SOC je v souladu s územním plánem města a oznamovatel předkládá z hlediska územních variant jako jedinou výhodnou (důvody jsou popsány v doplněné dokumentaci) variantu lokality Březnická. Další citace vyjádření jsou bez komentáře zpracovatele posudku.

Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol (16.4.2010) – příloha č. 41.

Vyjádření Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně). Posouzením vlivu expozice hluku ze silniční dopravy na veřejné zdraví vyvolané záměrem – realizací "Společenského a obchodního centra Zlín -Březnická" dle zákona č. 100/201 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí jsou na základě vypracování odhadu zdravotního rizika expozice hluku ze silniční dopravy a vliv hluku ze stacionárních zdrojů uvedeny v dokumentaci jako obtěžující se škodlivými účinky ke zhoršení nebo poškození funkcí, ke snížení odolnosti organismu vůči stresu nebo ovlivnění vnímavosti k jiným nepříznivým vlivům prostředí. Jako obtěžující s uvedenými škodlivými účinky je hodnocen zejména stávající stav (intenzivní doprava představující v lokalitě starou zátěž), záměr ve variantě 2008 bude představovat 153

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod mírné zhoršení, ve variantě 2010 mírné zlepšení stávající situace. Ze závěru posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) a doplněné dokumentace vyplývají jiné závěry, než je citováno ve vyjádření občanského sdružení (pravděpodobně vytrženo z kontextu). Vysvětlení podává i zde autor doplněné dokumentace. Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) naprosto jasně ve svém závěru uvádí vyhodnocení z hlediska vztahu k hygienickým limitů a hodnocení z hlediska vlivu na rušení spánku a obtěžování z hlediska počtu obtěžovaných osob. Tyto závěry jsou převzaty do doplněné dokumentace. Podle výsledků měření zpracovatele na současném stupni poznání je reálné další poškození sluchového aparátu, ovlivnění kardiovaskulárního systému a negativní poruchy spánku v dané lokalitě. Při doporučení limitních hodnot hluku v životním prostředí „World health organisation“ vychází dokumentace ze současných poznatků o negativních účincích hluku na rušení spánku v noční době, řečovou komunikací, obtěžování a pocity celkové nepohody. Vzhledem ke staré zátěži v rámci monitoringu lokality zájmu obyvatelé žijící dlouhodobě v místě s noční hlučností nad 62 dB nesou všechny znaky poškození sluchového aparátu, krevního tlaku, ischemických chorob srdečních, řečové komunikace, nepřiměřeného ovlivnění sluchu. Tento stav je konstatován již v odpovídající situaci v r. 2008 – 2012, vyvolané silniční dopravou bez realizace uvažovaného záměru. Snížení negativních hodnot předpokládá nové uspořádání komunikačních sítí v oblasti včetně protihlukových opatření. Měření zpracovatele již v r. 2008 zdůrazňuje v dokumentaci zvláště noční dobu, kde nadlimitním hlukem je zasaženo až 240 obyvatel v rodinných domech. Nadlimitním hlukem bude nadále exponován i objekt nemocnice na tř. Bati a to bez realizace i po realizaci záměru s protihlukovými opatřeními. Realizací stavby dojde zcela důvodně k dalšímu zatížení komunikace I/49 se všemi výše uvedenými negativními vlivy na obyvatelstvo města v úseku Štefánikovy ulice, překročením hlukových limitů již v r. 2006 a to jak v denní tak i noční době při frekvenci ročně 6 600 000 vozidle silnice I. třídy. Tímto stavem jsou přímo postiženi chodci na komunikacích pro pěší v centru města. Podle hodnocení zdravotních rizik při posuzování podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví z hlediska počtu osob vystavených tomuto hluku a vedlejším souvisejícím vlivům se jedná o významnou změnu se všemi negativními vlivy na obyvatelstvo města. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. V doplněné dokumentaci byly doloženy dvě přílohy – posouzení vlivů na veřejné zdraví (příloha č. 8.1) a posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) zpracované autorizovanými osobami. Zpracovatel posudku požádal o odbornou spolupráci nezávislou autorizovanou osobu (RNDr. Jiří Kos), která nenašla žádné pochybení ze strany hodnocení vlivů na zdraví z odborného a metodického hlediska. Závěry těchto autorizovaných osob zpracovatel posudku respektuje. Pozn. - Pro vyhodnocení provozu SOC byly doloženy akustické studie a posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Je doloženo, že rušení spánku hlukem bude po realizaci SOC zmírněno (protihluková bariéra SOC, protihluková opatření). Na druhé straně (korekce na starou zátěž) je současná situace v lokalitě exponovaná hlukem, kdy dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. Konstatování zpracovatele v závěru dokumentace o posouzení zájmového území uvádí poškození až 366 osob bez provedených navazujících opatření – protihlukové stěny, řešení komunikací – a při realizaci opatření bude jen mírný pokles počtu osob exponovaných –

154

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod středně, silně. Bez realizace protihlukových opatření může v současnosti při stávající dopravní zátěži docházet k výše uvedeným negativním zdravotním vlivům. V případě varianty 2010 bude záměr realizován s protihlukovými opatřeními, čímž dojde k poklesu stávajícího počtu nadlimitně zatížených osob. Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) naprosto jasně ve svém závěru uvádí vyhodnocení z hlediska vztahu k hygienickým limitů a hodnocení z hlediska vlivu na rušení spánku a obtěžování z hlediska počtu obtěžovaných osob. Tyto závěry jsou převzaty do doplněné dokumentace a nelze je vytrhovat z kontextu. Dále je uvedeno v příloze č. 8.2, že se jedná o celkový počet 366 exponovaných osob, z nichž budou obtěžovány vybilancované počty osob lehce, středně a silně, nikoliv že se jedná poškození až 366 osob, jak je uvedeno výše. S vyjádření autora doplněné dokumentace se souhlasí. K situaci stromových dřevin v zájmovém území ulice Březnická je nepochybně potřebné stanovisko České inspekce životního prostředí, které při využití svěřených kompetencí a vyšší odborné úrovni uvede své vyjádření. Ke kácení dřevin bude v dalším stupni přípravy záměru požadováno povolení orgánu ochrany přírody dle § 8 zákona č.114/92 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Česká inspekce životního prostředí se v procesu EIA několikrát z hlediska svých kompetencí vyjadřovala a nevydala žádné stanovisko ve věci (zřejmě je míněno kácení) stromových dřevin v zájmovém území. Nelze samozřejmě vyloučit podání podnětu k ČIŽP od kterékoliv zúčastněné strany. Vysvětlení k povolení ke kácení dřevin zde podává autor doplněné dokumentace.

Pan Vladan Zejda (19.4.2010) – příloha č. 42. Podávám v zákonné lhůtě toto vyjádření: Součástí přepracované Dokumentace o hodnocení vlivů stavby na životní prostředí (v rozsahu přílohy č. 4, podle zákona č. 100/2001 Sb., v platném znění) Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická je příloha č. 5.1 Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci o hodnocení vlivu stavby "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" (varianta 2008) na životní prostředí -září 2008. K bodu ,,45. Doporučuje se vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou (oslunění okolních objektů)" vypracoval oznamovatel tuto zprávu: Maximální výška SOC okolo 27 m je v městském prostředí zcela obvyklá. Stavba respektuje okolní zástavbu i morfologii terénu. Objekt bude vystaven do svahu tak, aby na povrchu stála vždy jen 2 a 1/2 nadzemní podlaží. Odstupové vzdálenosti od okolní zástavby, od SOC ze všech stran oddělené ulicemi, jsou dostatečné. K nadměrnému zastínění okolní zástavby vlivem SOC nedojde. Vzhledem k výšce objektu bude zastínění pozemků srovnatelné s obvyklými panelovými domy, projeví se především na zastavených plochách a komunikacích v blízkosti objektu. Uvedená zpráva není doplněna žádnými výpočty, které by toto tvrzení doložily. Požadavky na úroveň denního osvětlení a na dobu oslunění jsou závazné podle vyhlášky č. 137/1998 o 155

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod obecných technických požadavcích na výstavbu v návaznosti na normy ČSN 73 0580 Denní osvětlení budov a ČSN 73 4301 Obytné budovy. Byty v domech v ulici U zimního stadionu, jejichž okna obytných místností jsou situována pouze východní stranu, budou samozřejmě zástavbou negativně ovlivněny. Dojde k podstatnému snížení oslunění, proslunění a denního osvětlení. V zimním období stavba SOC úplně zabrání přímému pronikání slunečního záření do obytných místností. Žádám o doplnění studií, které umožní odborně posoudit vliv navrhované stavby na okolní zástavbu v ulici U zimního stadionu: − studie oslunění, která vyhodnotí dobu oslunění okolních domů a bytů a jejich venkovních ploch a umožní odborně posoudit vliv navrhované stavby na oslunění interiérů stávajících domů resp. bytů, − studie proslunění, která umožní odborně posoudit, zda vliv navrhované stavby na stávající okolní zástavbu vyhovuje hygienickým požadavkům, − studie denního osvětlení, která umožní odborně posoudit vliv navrhované stavby na denní osvětlení stávajících interiérů okolní zástavby a prověří, zda stavba neovlivní negativně domy či byty. Stanovisko oznamovatele (27.8.2010) Modelový výpočet hodnotící vliv SOC na osvětlení, resp. oslunění okolí byl v rámci zpracování dokumentace proveden. Výsledky výpočtu v geografickém informačním systému GRASS (mapové vrstvy) zahrnovaly: - průměrné přímé sluneční záření (Wh.m-2.den-1) - průměrné difúzní záření (Wh.m-2.den-1) - průměrné odražené záření (Wh.m-2.den-1) - dobu přímého slunečního svitu (h) Detailní výsledky nejsou součástí dokumentace, odůvodnění viz vypořádání požadavku č. 29 Občanského sdružení Klidná Březnická.

Stanovisko zpracovatele posudku Po konzultaci s autorizovanou osobou pro hodnocení zdravotních rizik (RNDr. Jiří Kos) je třeba se problematikou zastínění podrobněji zabývat mj. proto, že světlo jako faktor životního prostředí značnou mírou ovlivňuje fyzickou a psychickou pohodu člověka, jeho pracovní výkon a schopnost regenerace organismu. Bylo doporučeno v rámci projektové přípravy záměru zpracovat model vlivu projektované budovy na zastínění sousedních objektů. Příloha č. č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví (RNDr. Vítězslav Jiřík) – uvádí, cituji „bylo by nutné míru omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na okolní obytné domy objektivizovat“. Proto dle doporučujícího vyjádření autorizovaných osob byla do návrhu stanoviska posudku doplněna podmínka - doložit v rámci projektové přípravy záměru model vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů. Pozn. – zpracovatel posudku neobdržel žádný modelový výpočet hodnotící vliv SOC na osvětlení, resp. oslunění okolí. Stavba SOC Březnická má v nejvyšším místě atiku s relativní výškou + 27,3 metrů. Vstup do této části objektu je na úrovni + 11,00 metrů, tj. převýšení stavby od upraveného terénu v ulici Březnická je v tomto místě cca 16,3 m. Výšky atik objektu kopírují terasovitě stávající výšky terénů a komunikace v ulici Březnická a U zimního stadionu. Od ulice Březnická je převýšení stavby od upraveného terénu cca přes výšku dvou

156

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod podlaží, od ulice U zimního stadionu je převýšení větší, cca 2 a ¾ podlaží (dle sdělení oznamovatele na vyžádání zpracovatele posudku – viz. výše).

Ing. Ivana Marusjaková (19.4.2010) – příloha č. 43. Vyjádření Ing. Ivana Marusjaková (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně). Podávám tímto, dle § 8 odst. 3 zákona ve lhůtě 30 dní od zveřejnění uvedené informace níže uvedené vyjádření. Žádám vrácení přepracované dokumentace EIA postupem podle § 8 odst. 5 zákona oznamovateli zpět k přepracování a doplnění, to zejména pro nevypořádání připomínek, nereálné odhady rizik a termínů výstavby a nesplnění požadavků závěru zjišťovacího řízení. 1) Chybí posouzení variant, především hluková a rozptylová studie u variant Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu č. 7 vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Závěrem zjišťovacího řízení požadované varianty však nejsou v žádné hlukové a rozptylové studií zpracovány. Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu č. 21 vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Závěrem zjišťovacího řízení požadované varianty nebyly v žádné rozptylové studií zpracovány. Požaduji proto vrácení dokumentace EIA a její dopracování o chybějící hlukové a rozptylové studie variant pro: lokalitu v areálu bývalého Svitu, lokalitu Jižní Svahy na ulici Okružní a zmenšenou variantu na ulici Březnická, navržených závěrem zjišťovacího řízení. To, co je v dokumentaci předloženo, nelze považovat za nově požadované varianty. Variantní řešení je plnohodnotně rozpracováno ve všech kapitolách. V příslušných kapitolách dokumentace je hodnocena nulová varianta a dvě varianty aktivní (var. 2008 a var. 2010). Byly zpracovány nové, podrobnější hlukové studie a rozptylová studie řešící etapu výstavby záměru ve variantě 2010. Rozptylová studie pro etapu provozu SOC je platná pro var. 2008 i var. 2010. Součástí hlukových i rozptylových studií je také hodnocení nulové varianty. Předložené akustické studie a rozptylové studie v doplněné dokumentaci zahrnují veškeré hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Vyhodnocení vlivu záměru SOC na životní prostředí není souhrnně zahrnuto v jedné akustické studii a v jedné rozptylové studii (což vytváří dojem nepřehlednosti), jak bylo požadováno ze strany zpracovatele posudku v doporučení vrátit dokumentaci k přepracování a doplnění. Zpracovatel posudku se svými kolegy proto hodnotil jednotlivé akustické, hlukové a rozptylové studie v doplněné dokumentaci. Pozn. - Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC. Příloha č. 7.1 – rozptylová studie pro variantu 2008 zahrnula variantu pro rok 2008 bez realizace záměru a při výstavbě záměru při provozu záměru SOC v roce 2010. Příloha č. 7.2 rozptylové studie řeší období výstavby pro rok 2011 v navržených trasách dopravy výkopových zemin.

157

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Územní varianty pro lokalitu v areálu bývalého Svitu, lokalitu Jižní Svahy na ulici Okružní nebyly v doplněné dokumentaci hodnoceny, neboť byly ze strany oznamovatele opuštěny. Nejvýhodnější byla určena lokalita Březnická, kde byly v doplněné dokumentaci hodnoceny tři varianty technického řešení - nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC). 2) Záměr není v souladu s platným územním plánem města Zlína a se soutěžními podmínkami Rady města Zlína na zástavbu v lokalitě pod Sportovní halou Regulativy na dané území byly vypsány Útvarem hlavního architekta města Zlína, odborem strategického rozvoje dne 20.8.2001 (Ing. Arch. Pavel Novák) a byly transportovány do Soutěžních podmínek Statutárního města Zlína, které vyhlásilo investorskou soutěž na zástavbu v lokalitě pod Sportovní halou. Schvalujícím orgánem soutěžních podmínek byla Rada města Zlína (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a Zastupitelstvo města Zlína (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001). Regulativy vycházely ze studie vypracované Centroprojektem pro firmu Plaza Praha v r. 2000, kdy objem stavby byl na cca 40% stavby nyní projektovaného SOC a mimo jiné byly v regulativech lokality (v územním plánu) definovány urbanisticko-architektonické podmínky jako: • koeficient zastavění do 0,45 • max. plocha zpevněných ploch 0,3 • minimální plocha zelených ploch 0,25 • max. výška 2 podlaží z hlediska statické dopravy pak nahrazení stávajícího rušeného parkoviště 185 míst a v nové funkci min 500 míst, případně dle funkce, tedy dohromady byl předpoklad 700 míst s tím že funkce-velikost SOC bude na 40% stávající projektované velikosti. Nyní navrhovaná budova SOC má • koeficient zastavění větší než 1,0 (půdorysně přesahuje území určené pro danou funkci) • max. plocha zpevněných ploch (nelze vyčíslit, neboť zastavěnost objektem přesahuje půdorys plochy dle ÚP) • minimální plocha zelených ploch 0,0 • max. výška 4 podlaží Požaduji opravit přílohu č. 3.2. tak, aby ze zákresu budovy SOC do platného územního plánu bylo zřejmé, do kterých funkčních ploch je záměr situován, včetně podzemních částí a vyjádření Stavebního úřadu k této příloze. Dále žádám doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek pro výstavbu a souladu, nebo nesouladu s platnými regulativy vyplývajícími z územního plánu města Zlína, nejlépe stanoviskem Útvaru hlavního architekta Magistrátu města Zlína. Žádám také doložení stanoviska Národního památkového ústavu (NPÚ), příslušného územního odborného pracoviště (ú.o.p.Kroměříž) k zamýšlenému záměru s ohledem na městskou památkovou zónu. Nepravdivé tvrzení. Přílohou dokumentace je doloženo vyjádření stavebního úřadu, ze kterého je zřejmý soulad záměru s územním plánem. Autor dokumentace předložil v doplněné dokumentaci, jak požaduje dikce zákona č. 100/2001 Sb. stanovisko stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace, viz. příloha č. 1 (troje vyjádření stavebního úřadu MMZ) a grafické zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína). Dle přílohy č. 1 B doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem. A dále předložený záměr musí být navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou 158

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní. Proces EIA neřeší otázky územního plánování a plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína, i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich platnosti nebo neplatnosti. Územní plánování města, plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína je věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních orgánů (zde ÚHA). Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu předloženého záměru a vztah územního plánu k předloženému záměru. Dále v kompetenci zpracovatele posudku není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – souhlas se stavbou, vydaný pro účely závazného stanoviska odboru kultury – památková péče dne 17.8.2007, vyjádření k PD pro potřeby územního a stavebního řízení za účelem povolení akce Ústavem archeologické památkové péče Brno dne 3.9.2007 a vyjádření Hlavního architekta města Zlína ze dne 25.9.2007. Zpracovatel posudku není oprávněn doložit požadované podklady žadatelce (jak je požadováno výše). Pozn. – Jednou z regulačních podmínek výstavby uvedených Soutěžních podmínek pro výstavbu byly požadavky OŽP – před zahájením stavby zpracovat rozptylovou a hlukovou studii (současný stav a stav po realizaci stavby), pokud by obchodní a skladové komplexy přesáhly zastavěnou plochu 3.000 m2, provést hodnocení vlivu stavby na ŽP (EIA) a vytápění objektů zajistit napojením na centrální zdroj tepla. Požadované regulační podmínky výstavby zde uvedené byly splněny ze strany oznamovatele. 3) Negativní vliv na MHD v Zlíně Dle závěru zjišťovacího řízení by v dokumentaci měla být kapitola řešící "přeložku točny MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně". V přepracované dokumentaci EIA však téma zpracováno není. Z rozměrů budovy SOC je zřejmé, že objekty odstavné plochy, sociálního zařízení a točny MHD, kterou využívá 5 autobusových a 3 trolejbusové linky, budou zlikvidovány. Jak a čím budou po dobu výstavby a provozu nahrazeny přepracovaná dokumentace EIA neobjasňuje. Podle odhadu investora má výstavba trvat 19 měsíců a tento odhad považuji za podhodnocený, nicméně po tuto dobu by fungování linek MHD mělo být také detailně ošetřeno. Obávám se, že bude tendence přenést tyto vyvolané náklady soukromého investora na rozpočet statutárního města Zlína a tedy na daňové poplatníky. Žádám, aby přepracovaná dokumentace obsahovala kapitola řešící přeložku točny MHD a vliv záměru na funkci MHD ve Zlíně, v době výstavby i provozu SOC. Cílem EIA procesu je posoudit vliv na životní prostředí, nikoliv na MHD. Není proto v dokumentaci hodnocen. Ve zprávě „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura, listopad 2008) je navržena nová organizace dopravy vozidel MHD v okolí SOC v době provozu. V akustické studii – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) je MHD (autobusová a trolejbusová) v zájmové území uvažována a modelována jako součást liniového zdroje hluku. Lze souhlasit s tím, že MHD nebyla pro dobu výstavby v doplněné dokumentaci podrobněji řešena (vyjma výkresu č. 2 situace staveniště akustické studie – 2.část – Hluk z výstavby příloha č. 6.4).

159

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Zpracovatel posudku jinak souhlasí s názorem autora dokumentace, pokud je vyjádřen jako způsob řešení dopravy MHD (nikoliv jako hodnocení vlivu dopravy MHD na ŽP). Náhrada 5-ti autobusových stání nebude na pozemku SOC řešena (dle sdělení na základě žádosti zpracovatele posudku - viz. výše). 4) Chybí pohledová studie Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 v bodu č. 80 uvedl: „Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny (předložena pouze vizualizace objektu v území).“ Pohledová studie však v dokumentaci EIA chybí. Požaduji vrácení dokumentace EIA a její doplnění o pohledovou studii. Zpracovatel dokumentace zastává názor, že pohledová studie = vizualizace. Je součástí přílohové části dokumentace. Lze souhlasit s tím, že aktualizovaná vizualizace byla doplněna a zpřehledněna. Nejedná se však o pohledovou studii a proto zpracovatel posudku doporučuje, aby samostatná příloha pohledová studie byla vypracována v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku.

Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín (19.4.2010) – příloha č. 44. Vyjádření Občanského sdružení Klidná Březnická (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně). Podáváme tímto, dle § 8 odst. 3 zákona ve lhůtě 30 dní od zveřejnění uvedené informace níže uvedené vyjádření. Žádáme vrácení přepracované dokumentace EIA postupem podle § 8 odst. 4 zákona oznamovateli zpět k přepracování a doplnění, to zejména pro zmatečnost, neúplné informace o záměru, nevypořádání připomínek, nereálné odhady rizik a termínů výstavby a nesplnění požadavků závěru zjišťovacího řízení. Rekapitulace Dne 11.7.2007 Krajský úřad zveřejnil na úřední desce oznámení o zahájení zjišťovacího řízení pro záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická". Podstatou záměru byla výstavba sedmipodlažního objektu o rozměrech 196 x 64 m s podzemními garážemi, supermarketem, obchodními jednotkami, kavárnami, multikiny, čerpací stanicí a dalšími provozy, poblíž centra Zlína pod Sportovní halou. V úřední lhůtě 20 dní se k oznámení záměru písemně vyjádřilo 555 občanů s požadavkem zpracování variantních řešení, tak aby byl objekt umístěn do vhodnějších lokalit. Konkrétně do průmyslového areálu bývalého Svitu a dále pak na pozemek chátrající stavby nedokončeného obchodního centra při ulici Okružní na Jižních svazích. Dne 17.8.2007 Krajský úřad zveřejnil závěr zjišťovacího řízení, ve kterém konstatoval, že záměr bude dále posuzován podle příslušného zákona a že na základě obdržených vyjádření požaduje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra. Dne 10.9.2007 bylo Ministerstvem vnitra zaregistrováno naše Občanské sdružení Klidná Březnická, které jsme založili v reakci na záměr SOC. Dne 27.6.2008 Krajský úřad zveřejnil dokumentaci EIA a stanovil 30 denní lhůtu pro vyjádření k jejímu obsahu. Tato dokumentace však v rozporu se závěrem zjišťovacího řízení

160

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod neobsahovala požadované alternativní varianty a nesplňovala proto ani základní požadavky pro další projednávání. Varianta zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě nebyla zpracována nijak, varianty umístění záměru v areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra byly zmíněny jen v nepatrném rozsahu na několika stranách, což je v rozporu s požadavkem zákona, který v příloze č. 4 ukládá, že „Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru.“ Klidná Březnická proto podala dne 24.7.2008 stížnost proti postupu Krajského úřadu. Dále k této dokumentaci podala dne 28.7.2008 obsáhlé vyjádření s požadavkem na její vrácení k přepracování a doplnění. Přípisem ze dne 5.8.2008 Krajský úřad zamítl výše uvedenou stížnost ze dne 24.7.2008 jako nedůvodnou a k tomu mj. uvedl, že: "Krajský úřad Zlínského kraje požadoval posouzení variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu a v místě nedokončeného obchodního centra při ulici Okružní na Jižních svazích, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním variantám. Toto bylo v dokumentaci rozpracováno v kapitole E, na straně č. 75, a v příloze č. 5 dokumentace.“ Klidná Březnická dne 1.8.2008 podala na MŽP žádost o provedení dohledu ve věci a dále dne 12.8.2008 podala na MŽP další žádost o přešetření výše uvedené stížnosti. V odpovědi MŽP ze dne 17.9.2008 se překvapivě uvádí, že: "Oznamovatel však navrhuje ty varianty, které považuje za reálné (např. ve vztahu ke konkrétní představě oznamovatele o záměru, vlastnickým vztahům, apod.). Oznamovatel tedy nemá povinnost předkládat variantní řešení záměru. Příslušný úřad může v závěru zjišťovacího řízení zpracování variant požadovat. Pokud toto investor odmítne a trvá na posouzení vlivů na životní prostředí své předložené varianty, musí příslušný úřad její posouzení dokončit.“ Tedy Klidná Březnická zastávala (a zastává) názor, že varianty navržené v závěru zjišťovacího řízení nebyly v první dokumentaci EIA zpracovány, Krajský úřad naopak, že byly řádně zpracovány (což později nepřímo popřel, viz. dále) a MŽP naproti tomu, že oznamovatel ani nemá povinnost předkládat variantní řešení záměru a trvá-li si na svém, pak příslušný úřad musí posouzení dokončit i bez variant. Klidná Březnická se nemůže ztotožnit s výkladem MŽP, ani Krajského úřadu. K názoru Krajského úřadu uvádí, že: 1. V příloze č. 4 zákona je u kapitoly E s nadpisem "POROVNÁNÍ VARIANT ŘEŠENÍ ZÁMĚRU" uvedeno že: "Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru. " Pro zodpovězení otázky kompletnosti dokumentace a její způsobilosti ke zveřejnění a dalšímu posuzování měl tedy Krajský úřad dle § 8 odst. 2 zákona mimo jiné ověřit, zda byl obsah kapitol B, C, D, E, F, G a H v přiměřeném rozsahu zpracován pro každou požadovanou variantu, jak vyplývá z výše uvedeného ustanovení. Z dokumentace EIA je zřejmé, že zpracovává pouze jedinou aktivní variantu velké sedmipodlažní budovy v lokalitě Březnická, jde o stejnou budovu (o rozměrech 196 x 64 m s plochou 30 996 m2 pro obchodní a komerční aktivity), jak už byla popsána oznámením záměru v loňském roce. Příloha dokumentace č. 5 kde jsou údajně varianty rozpracovány se variantami nijak nezabývá, pouze odkazuje na kapitolu E v dokumentaci EIA. Varianty "areál bývalého Svitu" a "Jižní Svahy" jsou nelogicky zmíněny pouze v kapitole B.I.5 a E dokumentace EIA, o variantě „zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě" pak zcela chybí jakákoliv zmínka. Rozumný úřad přece nemůže předpokládat ve všech třech předmětných lokalitách (Březnická, areál bývalého Svitu, Jižní svahy) stejnou flóru, faunu, stejnou 161

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod charakteristiku dotčených obyvatel, stejná parcelní čísla, stejnou půdu, stejnou hydrologickou, dopravní, hlukovou a emisní situaci, stejné urbanistické podmínky, stejné technické řešení záměru, stejné vyjádření příslušného stavebního úřadu z hlediska územně plánovací dokumentace... Varianta "zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě" by zákonitě měla generovat méně dopravy, méně hluku a emisí, neměla by vyžadovat stejně rozsáhlé zkapacitňování okolních komunikací jako varianta nezmenšená, atd. Varianty "areál bývalého Svitu" a "Jižní Svahy" jistě nebudou vyžadovat omezení, ani přeložky trolejbusové trati, likvidaci odstavných ploch a sociálních zařízení MHD v lokalitě Březnická, atd. Charakteristiky variant musí být uvedeny v příslušných kapitolách a přílohách dokumentace. Výsledné srovnání variant musí brát v potaz všechny tyto rozdílnosti. Upozorňujeme také, že kromě slovního zpracování bývá dobrým zvykem při posuzování variant v dokumentaci uvést tyto variantní parametry do řádků tabulky, ve sloupcích jim podle jejich vlivu, významnosti a možnosti kompenzace přidělit koeficienty, ty pak sumarizovat za účelem výsledného hodnocení tak, aby porovnání jednotlivých variant bylo přesně vyjádřené, srozumitelné a přezkoumatelné. Jednotlivé kapitoly dokumentace B, C, D, F, G a H, včetně všech příloh, však vůbec nejsou rozděleny a zpracovány podle variant, natož aby tyto varianty byly srovnatelné, nebo dokonce přehledně zpracované do výsledné tabulky. 2. Krajský úřad v dopisu č.j. KUZL 51473/2008, jímž zamítl naši stížnost nesprávně opsal požadavky závěru zjišťovacího řízení. Opomněl totiž uvést, že v závěru zjišťovacího řízení požadoval také posouzení "zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě" což je varianta investorem zcela ignorovaná, kterou nikde nijak nezmiňuje a nehodnotí, dokonce ani v části E dokumentace EIA. 3. Náš názor, že první dokumentace EIA byla pouze jednovariantní nepřímo potvrzují také doručená stanoviska veřejnosti a všech dotčených orgánů státní správy a samosprávy; konkrétně: Krajský úřad, Krajská hygienická stanice, Statutární město Zlín, Magistrát města Zlína, ČIŽP, Obec Březnice, ani Policie neuvádí nikde žádnou zmínku o variantách záměru. Všem orgánům ve vyjádřeních k dokumentaci EIA, včetně samotného Krajského úřadu, bylo zřejmé, že dokumentace je pouze jednovariantní. Vždyť Krajský úřad ve svém vyjádření uvádí i čísla parcel v lokalitě Březnická, naproti tomu neuvádí žádná parcelní čísla z variantních lokalit. Proto je s podivem, když při vyřizování stížnosti Krajský úřad nelogicky začal zastávat opačný názor, že dokumentace vlastně obsahuje řádné varianty, včetně variant pro různé lokality, když sám předtím žádné varianty v dokumentaci EIA nezaznamenal. 4. Neudržitelnost názoru Krajského úřadu dokládá i jeho vlastní přípis ze dne 8.9.2008, kterým oznamuje vrácení první dokumentace EIA, kde uvádí, že: "Dokumentace (včetně příloh) neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a vypořádání všech došlých vyjádření, a proto je nutné ji doplnit především s důrazem na oblast: ..... variantního řešení záměru“ S názorem MŽP se rovněž neztotožňujeme. Jestliže by byl míněn zcela obecně, jako vždy správný, směřoval by proti smyslu zákona, dovoluje totiž investorům jednoduše obcházet posouzení variant a iniciovat procesy, o kterých je předem jasné, že jejich výstupy nemohou vést k objektivnímu odbornému posouzení věci ("Účelem posuzování vlivů na životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů, a přispět tak k udržitelnému rozvoji společnosti"). Vznikala by zcela formální, stanoviska EIA, založená na posouzení pouze jedné varianty, kterou prosazuje investor. Domníváme se, že každému oprávnění musí vždy odpovídat nějaká povinnost. Danému oprávnění Krajského úřadu navrhnout zpracování variant řešení záměru proto odpovídá povinnost AIP, spol. s r .o. jako oznamovatele takové varianty do procesu EIA předložit. 162

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod AIP, spol. s r .o. tuto svou povinnost v předložené dokumentaci nesplnila. K tomu je třeba doplnit, že v daném případě jedna z variant (zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě) nebyla investorem odmítnuta, jak MŽP předpokládá, nýbrž "pouze" ignorována. Tzn. že MŽP se při vyřizování stížnosti ani pečlivě nevypořádalo s našimi námitkami a nezjistilo stav věci. Výklad MŽP tedy nelze v daném případě aplikovat, i z toho důvodu, že ministerstvem předpokládané okolnosti nebyly splněny. Dne 1.1.9.2008 Krajský úřad zveřejnil oznámení o vrácení dokumentace EIA. Uvedl k tomu, že: dokumentace EIA (včetně příloh) neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a vypořádání všech došlých vyjádření, a proto je nutné ji doplnit především s důrazem na oblast: − hlukové zátěže − ochrany ovzduší − ochrany vod − variantního řešení záměru − fáze přípravy záměru Současně Krajský úřad zasílá oznamovateli všechna obdržená vyjádření k dokumentaci a dopis zpracovatele posudku RNDr. Stanislava Nováka, ve kterém jsou konkretizovány požadavky na doplnění dokumentace. Požadavky a připomínky, které jsou uvedeny v obdržených vyjádřeních ke zveřejněné dokumentaci je třeba v doplněné dokumentaci zohlednit a vypořádat. Krajský úřad tedy investorovi nakonec vytkl nedostatek variantního řešení záměru, ačkoliv při vyřizování naší stížnosti jakýkoliv nedostatek dokumentace EIA ve zpracování variant odmítal uznat. Dále dne 19.3.2010 Krajský úřad vyvěsil oznámení o zveřejnění přepracované dokumentace EIA. Ani tato přepracovaná dokumentace EIA však podle našeho názoru není způsobilá pro další posuzování. Odůvodnění Varianty versus vývojová vylepšení Oznamovatel v přepracované dokumentaci EIA prosazuje prakticky tentýž záměr, jako v letech 2007 (v oznámení záměru) a 2008 (v první dokumentaci EIA). Stejně jako v první dokumentaci EIA z června roku 2008, opět nezpracoval varianty navržené v závěru zjišťovacího řízení: − pro lokalitu areálu bývalého Svitu − pro lokalitu Jižní svahy v ulici Okružní − zmenšenou variantu na ulici Březnická Oznamovatel uvádí, že v přepracované dokumentaci EIA jsou hodnoceny jsou dvě aktivní "varianty". První je záměr z roku 2008, druhou "variantou" je záměr označený jako "varianta" 2010. "Varianta" 2010 má však z hlediska technického provedení stejné parametry (rozměry budovy, počet podlaží, velikost komerčních a parkovacích ploch, počet očekávaných návštěvníků, ...) a od "varianty" 2008 se liší jen v několika úpravách: Byla navržena rozsáhlejší protihluková opatření (viz. příloha č. 6.3 str. 31, 32 a 51.): více protihlukových clon, zastřešení části Březnické ulice v délce 115 m, protihlukové zástěny na střeše budovy, zatlumení výdechů z garáží (tato opatření ale nebyla vždy promítnuta do hlavního textu dokumentace, vizualizací a dalších příloh, což lze chápat jako důkaz zmatečnosti a nevelké ochoty je stavebně realizovat). • Odstranění 15 m reklamního stožáru. • Část budovy má být využita jako bytové jednotky.

163

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod •

Odvoz zeminy je plánován do Tečovic (84%) a na Kudlov (16%), včetně uvedení konkrétních parcel a smluv s vlastníkem, v dokumentaci z roku 2008 se uváděla Březnice, bez uvedení parcelního čísla pozemku, deklarace o "dohodě" s ŘSD byla nepravdivá. • U parkoviště SOC pro 600 stání byla vypuštěna deklarace, že: "bude sloužit nepřetržitě jak pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost". Mnohem více změn, než v technickém řešení, bylo provedeno v argumentaci a lobbingu. Investor nechal vypracovat nové elaboráty, jejichž výsledky konvenují limitům a dojednal si změny stanovisek dotčených orgánů. Krajský úřad ustoupil od požadavku zpracování variantního řešení záměru (minimálně u dvou variant v odlišných lokalitách), Krajská hygienická stanice (dále jen KHS) změkčila požadovanou výši limitů započtením staré hlukové zátěže (což ve stanovisku k první dokumentaci EIA výslovně odmítala) a v podstatě zcela obrátila své dřívější hodnocení záměru. Stavební úřad rovněž opravil své dřívější stanovisko na zcela souhlasné. Jelikož stavební rozdíly mezi první a přepracovanou dokumentací EIA jsou minimální, domníváme se, že nelze hovořit o variantách, ale spíše vývojovém vylepšení. Snahou investora je, nějak formálně projít procesem EIA, bez toho, aby byla posouzena žádaná a skutečně odlišná řešení. Třetí hodnocenou variantou je obligatorní varianta nulová, spočívající v neuskutečnění záměru. Souhrnné vyhodnocení všech tří "variant" (dvou aktivních a jedné pasivní -nulové) je uvedeno na str. 84. Nejhůře dopadla "varianta" 2008 (-6 bodů) na druhém místě je nulová (-3 body) a nejlepší hodnocení obdržela "varianta" 2010 (-1 bod). Jsme toho názoru, že přepracovaná dokumentace EIA je opět nekompletní a vůbec neměla být propuštěna k vyjadřování. Podobně jako v roce 2008 neobsahuje zpracování alternativních variant (pro lokalitu areálu bývalého Svitu a pro lokalitu Jižní svahy v ulici Okružní) které žádalo 555 občanů ve stanovisku k oznámení a opakovaně 590 občanů ve stanovisku k první dokumentaci EIA a dále neobsahuje variantu kterou navíc navrhoval v závěru zjišťovacího řízení Krajský úřad (zmenšenou variantu záměru SOC na ulici Březnická). Zde je nutné připomenout, že hodnocení variant z hlediska vlivu na životní prostředí se provádí na základě jejich kompletního zpracování v dokumentaci EIA, dle přílohy k zákonu č. 4, přiměřeně ve všech jejích částech (B, C, D, F, G a H), nikoliv pouze na základě konstatování, proč v dokumentaci nebyly zpracovány, jak to učinil investor. Zveřejnění jednovariantní dokumentace za účelem chystaného posuzování v procesu EIA považujeme za nesprávný úřední postup, kterým Krajský úřad: • Popírá platnost závěrečného stanoviska a vytváří nebezpečný precedent. Dává se veřejně na vědomí, že ani že písemný výrok správního orgánu příliš neznamená a kdo je dostatečně troufalý, má k dispozici návod, jak obejít posouzení nevhodného záměru. Takováto aplikační praxe neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy. Vytváří právně nejisté, nepředvídatelné, až korupční prostředí, v němž stát a jeho orgány ztrácí důvěru. • Nesprávně aplikuje § 8 zákona. Z ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 5 zákona lze dovodit, že povinností úřadu je kontrolovat, zda dokumentace EIA splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení. Pokud je neplní, měl by úřad využít své pravomoci a takovou dokumentaci postupem dle § 8 odst. 2 věty první, vrátit k doplnění, resp. přepracování. • Umožňuje účastníkovi řízení vyhýbat se procesní povinnosti. Úřad má dle § 7 odst. 1 správního řádu vyžadovat: "od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností

164

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod rovnou měrou.“ Pokud oznamovatel předložil pouze jednovariantní dokumentaci, pak nesplnil procesní povinnost předložit listinu potřebnou k provedení důkazu, resp. potřebnou ke zjištění stavu věci. • Zbytečně zatěžuje dotčené osoby. Zveřejněním nekompletní dokumentace k připomínkám úřad jednal v rozporu s ust. § 6 odst. 2 správního řádu: "Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. " Úřad občany nutí, aby nekompletní, avšak obsáhlou dokumentaci studovali a písemně se k ní vyjadřovali, to navíc v atmosféře oprávněných obav z postupu úřadu, který budí nedůvěru, jelikož předvádí neschopnost úsudku, formalizaci, čímž avizuje zradu a selhání. • Maří účel procesu. Podle § 1 odst. 3 zákona "Účelem posuzování vlivů na životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů." Podle § 3 správního řádu: "Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti". Je-li dle § 7 odst. l zákona cílem zjišťovacího řízení: "upřesnění informací, které je vhodné uvést do dokumentace", pak neuvedením a následně neposouzením těchto informací o variantách záměru, což jsou údaje zcela zásadního charakteru, je znemožněno zjištění stavu věci a celý proces posuzování vlivů záměru na životní prostředí ztrácí účel, jelikož jeho průběh a výsledek není objektivní, tedy vzešlý posouzením všech relevantních důkazů, ale daný především ekonomickým zájmem investora. • Porušuje Aarhuskou úmluvu. Postup úřadu, který nedbá požadavků veřejnosti a nezajistí posouzení účelných a možných variant záměru je v rozporu s ustanovením čl. 6 bodu 4 Aarhuské úmluvy: "Strany zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy jsou ještě všechny možnosti výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná." Požadavek č. 1 Žádáme zpracovatele posudku, aby se jasně vyjádři k otázce, zda v dokumentaci EIA byly, či nebyly řádně zpracovány a posouzeny všechny tři aktivní varianty navržené v závěru zjišťovacího řízení, resp. nakolik zpracování jednotlivých závěrem zjišťovacího řízení navržených variant (tří aktivních a jedné nulové) odpovídá požadavkům zákona, uvedenému v příloze č. 4: „Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru.“ Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel posudku se nevyjadřuje ke sdělení Občanského sdružení Klidná Březnická ve věci Rekapitulace a Odůvodnění. Zpracovatel posudku se ve věci vyjadřuje k požadavku č. 1 - dále. Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. V doplněné dokumentaci se autor doplněné dokumentace zaměřuje na hodnocení variant (nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010) technického řešení v lokalitě Březnická. Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. Pozn. - Zpracovatel posudku jinak na několika místech komentuje, zda navržené varianty odpovídají požadavkům zákona č. 100/2001 Sb. Požadavek č. 2

165

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Žádáme zpracovatele posudku, aby uvedl, zda je dokumentace kompletní. Pro všechny předložené varianty jsou údaje v dokumentaci uvedeny v přiměřeném rozsahu, tak, jak je požadováno platnou legislativou. V dokumentaci je také uvedeno, že pokud příslušné kapitoly nejsou rozděleny na jednotlivé varianty, platí stejný text pro všechny hodnocené varianty. Opakování shodného textu pro jednotlivé varianty nepovažujeme za účelné. Toto pojetí zpracování je standardní, běžně užívané. Po formální stránce dokumentace obsahuje všechny náležitosti požadované platnou legislativou a je tudíž kompletní. Předložená doplněná a přepracovaná dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí byla formálně zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné stránce však byly výhrady a připomínky, převážně technického charakteru a požadovaných doplňků, jak je uvedeno v textu posudku. Nezpracování variant navržených závěrem zjišťovacího řízení považujeme za zásadní nedostatek. Požadavek č. 3 Žádáme zpracovatele posudku, aby sdělil, zda podle jeho názoru případné nezpracování a neposouzení variant navržených v závěru zjišťovacího řízení ovlivní, či neovlivní výsledek procesu EIA. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Jak je mnohokrát citováno - v oznámení, dokumentaci 2008 a doplněné dokumentaci byly postupně předloženy tři varianty umístění záměru v území (v různých lokalitách se zdůvodněním výběru jedné lokality) a dále tři varianty technického řešení SOC (tyto varianty byly řádně v doplněné dokumentaci hodnoceny ze strany autora doplněné dokumentace). Úkolem zpracovatele posudku je zhodnotit doplněnou dokumentaci EIA podle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a vypořádat se s obdrženými vyjádřeními. Zpracovatel posudku nemůže předjímat, jak dopadne celý proces EIA posuzovaného záměru SOC, v posudku překládá zpracovatel posudku návrh stanoviska krajského úřadu. Domníváme se, že zpracovatel dokumentace EIA vývojová stádia prosazovaného záměru nesprávně označuje za varianty. Požadavek č. 4 Žádáme, aby nová dokumentace EIA vysvětlila vývoj a změny prosazované varianty od oznámení (2007), přes první dokumentaci EIA (2008), přepracovanou dokumentaci EIA (2010) až po druhou přepracovanou dokumentaci EIA a vedle toho zpracovala a vyhodnotila varianty, navržené závěrem zjišťovacího řízení. Pro větší přehlednost dokumentace jsou předloženy 2 aktivní varianty, původní varianta z oznámení a nulová varianta záměru jsou porovnány v samostatné příloze dokumentace. Účelem dokumentace EIA je dle platné legislativy hodnotit vlivy na životní prostředí, nikoliv "vysvětlovat vývoj a změny prosazované varianty". Žádná varianta není dokumentací "prosazována", realizace var. 2010 je doporučena v dokumentaci na základě hodnocení odpovídajícího legislativním požadavkům. V závěru zjišťovacího řízení je obsažena tato podmínka: "Na základě obdržených vyjádření požaduje Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu, při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním variantám." Varianty umístění jsou v návaznosti na tento požadavek zapracovány do kapitoly B.I.5, 166

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod podkapitoly "Přehled zvažovaných variant a hlavní důvody pro jejich výběr resp. odmítnutí", včetně případného odůvodnění, proč jsou z hlediska jejich praktické proveditelnosti nereálné. Protože pouze jediná varianta (lokalita Březnická) je reálná s ohledem na únosné negativní dopady na dopravní situaci, hluk a emise, je dále v dokumentaci hodnocena pouze tato varianta umístění ve 2 aktivních variantách technického řešení (2008 a 2010). Hodnocení těch variant umístění, u nichž je zřejmá jejich neproveditelnost, není účelné. Zpracovatel posudku nevrátil doplněnou dokumentaci k novému přepracování a doplnění, tedy tento požadavek nelze splnit. Dále je věcí oznamovatele a zpracovatele dokumentace obecně pro jaké varianty se rozhodne a provede pro tyto varianty vyhodnocení v dokumentaci. Dle názoru zpracovatele posudku autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb., které se týkají předložených a hodnocených variant technického řešení záměru v lokalitě Březnická. V příloze dokumentace EIA č. 5.2 na str. 10, oznamovatel při vypořádávání našich připomínek uvedl, že: „Požadavek na zmenšení záměru SOC nebyl v podmínkách Závěru zjišťovacího řízení požadovaných KÚ“. To je podle našeho názoru nepravda, jelikož na straně. 3 závěru zjišťovacího řízení se uvádí, že: „Na základě obdržených vyjádření požaduje Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě“. Podobně i zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v přípisu ze dne 5.9.2008 upozorňuje, že je třeba variantu se zmenšením rozsahu SOC v zájmové lokalitě vypracovat. Požadavek č. 5 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že oznamovatel se mýlil ve své úvaze při vypořádávání připomínek, jelikož návrh na zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě byl obsažen v závěru zjišťovacího řízení a měl být v dokumentaci EIA zpracován. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. V kompetenci zpracovatele posudku (předpokládá se, že ani v kompetenci KÚ ZK) není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci byl upraven následovně : Ø Celková zastavěná plocha bude 11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta 2010) + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Celkový obestavěný prostor bude 375.000 m3 (varianta 2008), resp. 370.040 m2 (varianta 2010). Chybějící hlukové a rozptylové studie variant Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu č. 7 vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Závěrem zjišťovacího řízení požadované varianty však nejsou v žádné hlukové studií zpracovány. Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu č. 21 vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Závěrem zjišťovacího řízení požadované varianty však nejsou v žádné rozptylové studií zpracovány. Požadavek č. 6 Požadujeme vrácení dokumentace EIA a její dopracování o chybějící hlukové a rozptylové studie variant, navržených závěrem zjišťovacího řízení. Dokumentace obsahuje všechny požadované studie potřebné k hodnocení vlivů na ŽP: Příloha č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 Příloha č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru

167

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Příloha č. 6.4 : Příloha č. 6.5 : Příloha č. 6.6 : Příloha č. 7.1 : Příloha č. 7.2 :

Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby Dodatek k akustické studii Hluková studie pro variantu z roku 2008 Rozptylová studie pro variantu 2008 Rozptylová studie pro variantu 2010

Je zřejmé, že pro obě navržené aktivní varianty (2008 a 2010) jsou studie zpracovány. Jako nulová varianta je definována situace bez realizace záměru. I tato varianta je ve zpracovaných studiích obsažena. Věcně je tedy požadavek naplněn. S ohledem na postupný vývoj záměru, legislativy a odborných metodik se studie hodnotící nulovou variantu, var. 2008 a var. 2010 liší např. v následujících detailech: n odlišný výchozí stav (nulová varianta) - každoroční navýšení stávající dopravy, tudíž i hluku a emisí, s tím související odlišné výsledky dopravně inženýrského posouzení (intenzit dopravy) - tyto změny představují odlišnosti v řádu jednotek % / rok. n akustická studie v roce 2010 již na základě stanoviska KHS akceptuje hygienické limity s korekcí na starou hlukovou zátěž n rozptylová studie pro var. 2008 a 2010 srovnává výsledky s jinými imisními limity (legislativní změna meze tolerance) n rozptylová studie pro var. 2010, etapu výstavby, zohledňuje na rozdíl od studie pro var. 2008 i resuspendovanou prašnost n pro vypracování akustické studie byl na základě doporučení KHS použit jiný výpočtový software n v návaznosti na připomínky k dokumentaci z roku 2008 byla pro akustickou studii použita podrobnější síť výpočtových bodů n výstup rozptylové studie pro var. 2010 je na rozdíl od předchozích prací v návaznosti na požadavky z předchozích fází procesu EIA graficky znázorněn jako pole imisních koncentrací, včetně pole imisního pozadí znečišťujících látek. Je zřejmé, že výše uvedený vývoj při zpracování odborných studií vedl k postupnému zpřesňování vypočtených výsledků. V návaznosti na uvedený vývoj použitých vstupních dat a metodik jsou výsledky modelování z různých období vzájemně nesrovnatelné, což by se nezměnilo ani formálním spojením těchto zpracovaných studií do jedné komplexní studie. Doslovné naplnění požadavku na vypracování "komplexní přehledné studie" by představovalo totální přepracování všech dosud zpracovaných studií, jejichž základem je matematické modelování (celkem 7 odborných studií uvedených výše + 1 x hodnocení vlivu hluku na zdraví + 1 x hodnocení vlivů na veřejné zdraví). Pravděpodobně by to zvýšilo komfort pro čtenáře dokumentace (zpřehlednění výsledků), nemohlo by však v žádném případě ovlivnit výsledek posouzení vlivů předloženého záměru na životní prostředí. Domníváme se, že trvání na doslovném naplnění tohoto požadavku je akceptovatelné pouze v případě, že existují vážné pochybnosti o správnosti výsledků zpracovaných autorizovaných studií. Jejich správnost však v dosavadním průběhu procesu EIA nebyla kompetentními orgány zpochybněna. Předložené akustické studie a rozptylové studie v doplněné dokumentaci zahrnují veškeré hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných, jak uvádí autor doplněné dokumentace – viz. výše. Vyhodnocení vlivu záměru SOC na životní prostředí není souhrnně zahrnuto v jedné 168

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod akustické studii a v jedné rozptylové studii (což vytváří dojem nepřehlednosti), jak bylo požadováno ze strany zpracovatele posudku v doporučení vrátit dokumentaci k přepracování a doplnění. Zpracovatel posudku se svými kolegy proto hodnotil jednotlivé akustické, hlukové a rozptylové studie v doplněné dokumentaci. Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC. Příloha č. 7.1 – rozptylová studie pro variantu 2008 zahrnula variantu pro rok 2008 bez realizace záměru a při výstavbě záměru při provozu záměru SOC v roce 2010. Příloha č. 7.2 rozptylové studie řeší období výstavby pro rok 2011 v navržených trasách dopravy výkopových zemin. Nedoložení souladu záměru s Územním plánem města Zlína a soutěžními podmínkami Územní plán je obecně dělen na závaznou část a směrnou část, obě lze na základě podnětu měnit příslušnými legislativními postupy, přičemž směrnou část je oprávněn měnit pořizovatel územního plánu a závaznou část je oprávněn měnit schvalovatel územního plánu. Domníváme se, že záměr by měl být v souladu se stávajícím platným územním plánem v jeho závazné i směrné části. Budova SOC je z hlediska závazné části územního plánu situována do následujících ploch: − Smíšená funkce centra (definice: centrální území je zvláštní případ obytného území v rovnováze zařízení obytných a podnikatelských) − Občanské vybavení (definice: území je určeno k uskutečňování činností, dějů a zařízení poskytujících některé vybrané služby, zejména služby zdravotnické, vzdělávací, kulturní, sociální péče a to obvykle v uzavřených areálech) Občanské vybavení je v územním plánu značeno oranžově, smíšená funkce centra je kreslena červenou šrafurou. Zdroj http://www.zlin.eu/page/70824/ Funkce uvažovaného záměru v kapitole 4 textové části záměru sice uvádí že součástí záměru bude i obytná část, ale reálně s plochami na bydlení oznamovatel patrně neuvažuje, dokladuje to celá dokumentace, kde v textové části absentuje popis obytných funkcí. umístění i počet bytů, v přílohové části pak nejsou např. v hlukových studiích posuzovány chráněné prostory údajné bytové části budovy SOC. Budova SOC zastavuje celé funkčně vymezené území a nesplňuje definici plochy smíšené funkce centra ani definici plochy občanské vybavenosti a není tedy v souladu se závaznou částí územního plánu. Součástí platného územního plánu jsou i regulativy, které vymezují jednotlivým funkčním plochám přípustné, podmínečně přípustné a nepřístupné využití území. V území smíšené funkce centra dle výše uvedeného zdroje je podmínečně přípustné využití území definováno následovně: Podmíněně přípustné využití území zahrnuje výrobní služby nenarušující soužití funkcí, výzkumné ústavy, zkušebny, maloobchodní zařízení do velikosti 1300 m2 prodejní plochy ve vícepodlažním objektu odpovídající charakteru území současně se zajištěním parkování v objektu. V území určeném pro občanskou vybavenost je podmínečně přípustné území definováno následovně: Podmíněně přípustné je bydlení, sport, popřípadě nezbytné technické vybavení, maloobchodní zařízení do 800 m2 prodejní plochy ve vícepodlažním objektu odpovídající charakteru území současné se zajištěním parkování v objektu. Z výše uvedeného je zřejmé, že budova SOC není v souladu s územním plánem, ani v ploše smíšené funkce centra, ani v ploše občanské vybavenosti, neboť přesahuje svojí funkcí v obou případech podmínečně přípustné vymezení.

169

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Požadavek doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad, nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z územního plánu města Zlína (zejména koeficient zastavěnosti a koeficient zeleně) je obsažen v přípisu RNDr. Stanislava Nováka ze dne 5.9.2008, viz. bod č. 52. a podobně také ve stanovisku o.s. Klidná Březnická k dokumentaci EIA, viz. požadavky č. 4 a č. 33. Dle přípisu Krajského úřadu ze dne 8.9.2008, kterým bylo oznámeno vrácení první dokumentace EIA k doplnění, měl oznamovatel tyto připomínky zohlednit a vypořádat, což ale podle našeho názoru neučinil. Nová příloha č. 1C uvedené otázky nezodpovídá a vyjadřuje se nelogicky jen k některým dotčeným pozemkům. Ze stanoviska Stavebního úřadu není ani zřejmé, k jaké dokumentaci se vyjadřuje, kdo ji zpracoval a kdy, případně o jaký jde výkres, domníváme se, že grafický materiál, včetně textového popisu jednotlivých funkcí budovy SOC, by měl být přílohou vyjádření. Jestliže by se vyjádření týkalo přílohy č. 3.2, kde je záměr jakoby zakreslen šedými tečkami do územního plánu, tak je třeba upozornit, že tento zákres je chybný (deformovaný a posunutý) a opomíjí například pozemek p.č. 1000/15. Stavební úřad by měl vysvětlit, na základě jakých změn v dokumentaci SOC změnil stanovisko z částečně nesouhlasného (viz. příloha č. lB), na zcela souhlasné. Regulativy na dané území byly vypsány Útvarem hlavního architekta města Zlína, odborem strategického rozvoje dne 20.8.2001 (Ing. Arch. Pavel Novák) a byly transportovány do Soutěžních podmínek Statutárního města Zlína, které vyhlásilo investorskou soutěž na zástavbu v lokalitě pod Sportovní halou. Schvalujícím orgánem soutěžních podmínek byla Rada města Zlína (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a Zastupitelstvo města Zlína (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001). Regulativy vycházely ze studie vypracované Centroprojektem pro firmu Plaza Praha v r. 2000, kdy objem stavby byl na cca 40% stavby nyní projektovaného SOC a mimo jiné byly v regulativech lokality definovány urbanisticko-architektonické podmínky jako: • koeficient zastavění do 0,45 • max. plocha zpevněných ploch 0,3 • minimální plocha zelených ploch 0,25 • max. výška 2 podlaží • z hlediska statické dopravy pak nahrazení stávajícího rušeného parkoviště 185 míst a v nové funkci min 500 míst, případně dle funkce, tedy dohromady byl předpoklad 700 míst s tím že funkce-velikost SOC bude na 40% stávající projektované velikosti. Nyní navrhovaná budova SOC má: • koeficient zastavění větší než 1,0 (půdorys ně přesahuje území určené pro danou funkci) • max. plocha zpevněných ploch (nelze vyčíslit, neboť zastavěnost objektem přesahuje půdorys plochy dle ÚP) • minimální plocha zelených ploch 0,0 • max. výška 4 podlaží • z hlediska statické dopravy budova SOC stávající rušené parkoviště nenahrazuje a navrhuje 600 parkovacích míst, ačkoliv by objekt měl obsahovat minimálně 734, případně 831 parkovacích míst (viz. níže nedostatečná kapacita parkoviště) Domníváme se, že navrhovaný objem stavby je z výše popsaných důvodů nadrozměrný a z hlediska architektonického, urbanistického i z hlediska památkového vyžaduje celkovou redukci, jak půdorysnou, tak výškovou. Předkládaná dokumentace v žádném místě z hlediska architektonického ani z hlediska urbanistického nepopisuje důvody své nadrozměrnosti. Rovněž nedokládá půdorysy jednotlivých pater. Máme za to, že existuje architektonická studie, kterou by měl oznamovatel kompletně doložit, včetně textové části, plánu POV, časových souvztažností výstavby.

170

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Požadavek č. 7 Žádáme opravit přílohu č. 3.2. tak, aby ze zákresu budovy SOC do platného Územního plánu bylo zřejmé, do kterých funkčních ploch je budova situována, včetně podzemních částí a vyjádření Stavebního úřadu k této příloze. Vyjádření by mělo obsahovat grafický materiál, včetně textového popisu jednotlivých funkcí budovy SOC, Stavební úřad by měl vysvětlit, na základě jakých změn v dokumentaci SOC změnil stanovisko z částečně nesouhlasného (viz. příloha č. lB), na zcela souhlasné. Jedná se o oficiální podobu územního plánu. Zpracovatel dokumentace není oprávněn ji svévolně měnit. Vyjádření stavebního úřadu z hlediska souladu s územním plánem, které tvoří přílohu dokumentace, je nutno považovat za vyjádření kompetentního orgánu. Lze tedy předpokládat, že pro vydání svého stanoviska měl dostatečné podklady a že toto vyjádření má formu odpovídající platné legislativě. Připomínka se týká činnosti stavebního úřadu. Zpracovatel dokumentace není kompetentní rozhodnutí tohoto orgánu státní správy odůvodňovat. Autor dokumentace předložil v doplněné dokumentaci, jak požaduje dikce zákona č. 100/2001 Sb. stanovisko stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace, viz. příloha č. 1 (troje vyjádření stavebního úřadu MMZ) a grafické zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína). Dle přílohy č. 1 B doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem. A dále předložený záměr musí být navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní. Proces EIA neřeší otázky územního plánování a plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína, i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich platnosti nebo neplatnosti. Územní plánování města, plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína je věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních orgánů (zde ÚHA). Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu předloženého záměru a vztah územního plánu k předloženému záměru (dle vyjádření stavebního úřadu MMZ ve věci). Pozn. – Jednou z regulačních podmínek výstavby uvedených Soutěžních podmínek pro výstavbu byly požadavky OŽP – před zahájením stavby zpracovat rozptylovou a hlukovou studii (současný stav a stav po realizaci stavby), pokud by obchodní a skladové komplexy přesáhly zastavěnou plochu 3.000 m2, provést hodnocení vlivu stavby na ŽP (EIA) a vytápění objektů zajistit napojením na centrální zdroj tepla. Požadované regulační podmínky výstavby zde uvedené byly splněny ze strany oznamovatele. Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v doplněné dokumentace není však popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Na základě této skutečnosti se zpracovatel posudku dotázal oznamovatele a obdržel (viz. výše) následující odpověď – „Ve 4.NP bude v prostoru kanceláří dispozičně upraven 1 jednopokojový byt určený pro vedení nebo majitele SOC. Toto řešení bude zapracováno do finální verze DUR.“. Požadavek č. 8 Žádáme doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek pro výstavbu a souladu, nebo nesouladu záměru se závaznou částí platného Územního plánu a rovněž s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína, nejlépe stanoviskem Útvaru hlavního architekta Magistrátu města Zlína. Žádáme aby stanovisko ÚHA MMZ obsahovalo i popis funkcí budovy SOC a soulad či nesoulad s platným Územním plánem. 171

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Viz. komentář v bodě č. 7 – výše. Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – vyjádření Hlavního architekta města Zlína ze dne 25.9.2007. Zpracovatel posudku není oprávněn doložit požadované podklady žadateli (jak je požadováno výše). Záměr rozsáhlé budovy se 2-4 nadzemními podlažími o půdorysných rozměrech 196 x 64 m, která je z velké části prosklená a vyžaduje rozsáhlé protihlukové stěny je umístěn v městské památkové zóně a zároveň jde o lokalitu, která určuje a doplňuje charakter města. Požadavek č. 9 Žádáme doložení stanoviska Národního památkového ústavu (NPÚ), příslušného územního odborného pracoviště (ú.o.p.Kroměříž) k zamýšlenému záměru. Tato stanoviska nejsou legislativně stanovenou součástí dokumentace. Ta obsahuje náležitosti požadované ve zjišťovacím řízení a v připomínkách k dokumentaci z roku 2008. Uvedená stanoviska tehdy nebyla požadována. Mohou být doplněna na základě případného požadavku Krajského úřadu. Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – souhlas se stavbou, vydaný pro účely závazného stanoviska odboru kultury – památková péče dne 17.8.2007, vyjádření k PD pro potřeby územního a stavebního řízení za účelem povolení akce Ústavem archeologické památkové péče Brno dne 3.9.2007 a vyjádření Hlavního architekta města Zlína ze dne 25.9.2007. Zpracovatel posudku není oprávněn doložit požadované podklady žadateli (jak je požadováno výše). Neřešená kapacita křižovatky T. Bati x Březnická, rozpor v podkladech Z Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení (Říjen 2007, Atelier DPK, s.r.o.), které bylo přílohou č. 10 dokumentace EIA z roku 2008, vyplývalo, že: "Křižovatka Tomáše Bati x Březnická podle kapacitních výpočtů pro hypotetický rok 2007 v odpolední špičkové hodině běžného pracovního dne nevyhoví na levém odbočení z ulice Tomáše Bati od východu, kde je záporná kapacita. ..(-7%). Podobně byla kapacita nevyhovující také pro rok 2027 (-25%). Dokumentace EIA z roku 2008 však tento kapacitní nedostatek nijak neřešila, na což jsme upozorňovali ve vyjádření k první dokumentaci, viz. náš požadavek č. 29, podobně se vyjádřila i Policie ČR dopisem ze dne 21.7.2008. Přepracovaná dokumentace EIA tento problém opět neřeší. Její nová samostatná příloha Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení (Listopad 2008, DHV CR, spol. s r.o.) znovu posuzuje dopravní zatížení křižovatek, ale dospívá k překvapivě odlišnému závěru, že výše uvedená křižovatka v letech 2010, 2012, 2023 a 2032 kapacitně vyhoví a to navíc i při souběžném pořádání akcí v okolních objektech, což nebylo u předchozího posouzení uvažováno. Laicky bychom očekávali, že dopravní zátěž se připočtením vlivu pořádaných akcí zvýší, došlo však naopak k jejímu výslednému snížení a to i letech 2010 a 2012, kdy nebyl předpokládán vliv plánované rychlostní silnice R49 a pravobřežní komunikace. V dokumentaci však nikde není vysvětleno, jak mohlo k tak rozdílnému výsledku dojít a čím byl způsoben. Požadavek č. 10 Žádáme podrobné vysvětlení, jak došlo k tak rozdílnému výsledku u dvou dopravně inženýrských posouzení. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Samostatná příloha „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na

172

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), zpracovaná odborníky v oboru, předkládá a hodnotí veškeré nové nebo aktualizované návrhy dopravního řešení, zajištující vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového období (uvedeno v závěru studie s výsledky kapacitních výpočtů). Je konečným podkladem o dopravní zátěži a dopravních intenzitách při provozu SOC, ze kterého vychází akustické studie, rozptylové studie a hodnocení vlivů na veřejné zdraví. Tato samostatná příloha byla zveřejněna jako celá doplněná dokumentace a odpovědné správní orgány se k ní mohly vyjádřit. Žádné zpochybnění samostatné přílohy nebylo zpracovateli posudku doloženo. Nejistá rychlostní silnice R49 a pravobřežní komunikace Autor samostatné přílohy Dopravně inženýrského posouzení (Listopad 2008, DHV CR, spol. s r.o.) a autorka přílohy č. 8.2 Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví, Ing. Dana Potužníková, předpokládají, že dopravní situace se nejpozději v roce 2022 zlepší zprovozněním rychlostní silnice R49 a nejpozději v roce 2032 zprovozněním pravobřežní komunikace. Domníváme se, že realizace uvedených staveb vůbec jistá a dokumentace by měla počítat zejména s rizikovější možností, že nebudou zprovozněny. Požadavek č. 11 Žádáme posouzení takového scénáře vývoje dopravy a škodlivin, který je z hlediska posuzované otázky nejrizikovější, tzn. bez rychlostní silnice R49, bez pravobřežní komunikace a s přítěží dopravy z akcí, pořádaných v okolních budovách (Sportovní hala, stadion Luďka Čajky, PSG aréna, Velké kino, budova Univerzity T. Bati na ulici Mostní). Vývoj dopravy a související vliv na ovzduší a hlukovou situaci je v dokumentaci odbornými studiemi hodnocen na základě intenzit dopravy, které vycházejí z výsledků Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace z listopadu 2008 (viz příloha dokumentace). Souběh záměru a okolních akcí je zde zahrnut. V dopravně inženýrském posouzení je k tomuto tématu uveden následující text: "K promítnutí vlivu zprovoznění R49 nebo i pravobřežní komunikace na dopravní zatížení na komunikační síti zájmového území bylo použito výsledků studie „Komplexní posouzení dopravních investic oblasti Zlín – Hranice ČR“ (Mott McDonald, spol. s r.o., 2007). Chybějící profilové hodnoty pro tyto dva výhledové stavy byly odvozeny podle dopravního modelu města Zlín (DHV CR, leden 2008). n Kapacitní posouzení nejvíce ovlivněných křižovatek vlivem realizace SOC, kdy dojde k přitížení stávající komunikační sítě města Zlín, bylo provedeno pro období odpolední špičkové hodiny. n Kapacitní posouzení nejvíce ovlivněných křižovatek vlivem realizace SOC a dopravou vyvolanou pořádáním akce na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině atd., bylo provedeno pro období odpolední hodiny. V této hodině uvažujeme pouze příjezd návštěvníků a obsazení všech parkovacích stání v okolí těchto areálů. Předpokládaná kapacita těchto parkovacích stání je cca 260 stání, z toho 130 parkovacích stání nabízí Velké kino a zbývajících 130 parkovacích stání nabízí sportovní hala, zimní stadion a blízké okolí. Příjezd vozidel je předpokládán z 90% od severu (třída Tomáše Bati) a 10% od jihu (Březnice)." Naplnění zásady předběžné opatrnosti hodnocením nejhoršího možného scénáře je z výše uvedeného textu zřejmé. Jak je uvedeno v komentáři k doplněné dokumentaci (viz. výše) je nezbytné počítat s určitými nejistotami, které zahrnují nová dopravní řešení (R49 a pravobřežní komunikaci) a z to z hlediska časového a taky politických rozhodnutí (společenský koncensus vyjádřený podporou a rozhodnutí Zastupitelstva Statutárního města Zlína),

173

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod které však nejsou podmíněny stavbou a provozem posuzovaného záměru SOC a obráceně. Je to odvislé od celkové strategie řešení hlavních komunikací ve městě Zlíně (rozhodnutí samosprávy, podmíněné územním plánováním) s návazností na celostátní dopravní síť v ČR. Dle sdělení autora doplněné dokumentace byla naplněna zásada předběžné opatrnosti hodnocením nejhoršího možného scénáře. Přítěže dopravy z akcí, pořádaných v okolních budovách (Sportovní hala, stadion Luďka Čajky, PSG aréna, Velké kino, budova Univerzity T. Bati na ulici Mostní) byly v samostatné příloze „Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace z listopadu 2008“ doplněné dokumentace zahrnuty a bilancovány v kapacitních výpočtech křižovatek a doloženy v kartogramech křižovatkových pohybů. Pozn. - V době zpracování Dopravně inženýrské studie z podkladů poskytnutých ŘSD ČR resp. Statutárního města Zlína vyplývá, že ve výhledovém období budou obě stavby již realizovány. Z tohoto důvodu nebyla posuzována varianta neexistence R49 resp. pravobřežní komunikace ve výhledovém období (dle sdělení vyžádané zpracovatelem posudku – viz. výše). Předpoklad nečinnosti orgánů veřejného zdraví a správců komunikací Autor dokumentace EIA vychází z předpokladu, že zhoršující se akustická situace zůstane ze strany orgánů veřejného zdraví a správců komunikací neřešená a jedinou možností, jak dodržet hlukové limity je stavět SOC. Mrzí nás, že KHS svým stanoviskem ze dne 29.10.2009 rezignuje na ochranu obyvatel a v podstatě s tímto předpokladem souhlasí, ačkoliv jistě ví, že záměr SOC vede obecně ke zhoršení hygienických podmínek. Obecné zhoršení hygienických podmínek Záměr komerční budovy SOC významně zvyšuje intenzitu automobilové dopravy v oblasti s překročenými hygienickými limity. Na nejfrekventovanější komunikaci II/497 v Březnické ulici má dojít k nárůstu dopravy cca o 1/3, na Mostní ulici obdobně. S nárůstem dopravy je spojen i nárůst škodlivin: hluku, PM10, Oxidu dusičitého, Benzenu, Benzo(a)pyrenu a přízemního ozónu, jelikož doprava je jejich zdrojem. Koncentrace uvedených škodlivin by výstavbou SOC vzrostla, jedině u hluku lze uvažovat o lokálním snížení intenzity, v důsledku realizace protihlukových opatření. Zde však považujeme za nutné zdůraznit, že protihluková opatření lze budovat nezávisle na záměru SOC a dokonce je povinností příslušných orgánů a správců komunikací je nařídit a realizovat, jestliže dochází k překračování akustických limitů. Logika údajné potřebnosti výstavby SOC, zdůvodňovaná obavami o lidské zdraví, je proto úplně absurdní. Požadavek č. 12 Faktor obecného zhoršení hygienických podmínek je třeba započíst při hodnocení variant, tak, aby bylo patrné, že realizace SOC hygienické podmínky celkově zhorší. V hlukové a rozptylové studii i textu dokumentace je nárůst těchto emisí kvalitativně i kvantitativně vyhodnocen. Podrobné hodnocení (matematický model) rozptylu znečišťujících látek v ovzduší je vypracován pouze u těch látek, u kterých je to relevantní (PM10, NOx, benzo(a)pyren). Imisní příspěvky benzenu budou zanedbatelné a neovlivní celkovou imisní situaci (prokázáno studií z roku 2008), která je svou úrovní dlouhodobě hluboko pod imisním limitem. Rozptylová studie řešící rok 2010 již proto hodnocení imisní koncentrace této látky neobsahuje.U hluku nastane zhoršení pouze u var. 2008, s ohledem na provedení protihlukových opatření v případě var. 2010 dojde naopak ke zlepšení oproti nulové variantě. Autor doplněné dokumentace vysvětluje ve svém komentáři (viz. výše) námitky zde uvedené. Zpracovatel posudku souhlasí s tím, že hodnocení vlivu výstavby a provozu

174

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod záměru SOC na „hygienické podmínky“ bylo ze strany autora a kolektiv doplněné dokumentace a souvisejících příloh provedeno, jak dokládají citované akustické a rozptylové studie. V doplněné dokumentaci kapitola E. při porovnání variant řešení (nulová varianta, varianta 2008, varianta 2010) záměru SOC tabulkovou formou jsou uvedena a hodnocena v oblasti ovlivnění – zdravotní rizika. Pozn. – termín „hygienické podmínky“ je zde uveden s ohledem na výše citované stanovisko občanského sdružení Klidná Březnická. Dále lze souhlasit s tím, že i v případě nerealizace objektu SOC bude nutné v místě provést protihluková opatření tak, aby byly splněny hygienické limity hluku s korekcí pro starou hlukovou zátěž v souladu s platnými právními předpisy. Rozpor mezi Posouzením vlivu expozice hluku na veřejné zdraví a textem přepracované dokumentace EIA Příloha č. 8.2 Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví na str. 4 uvádí, že: „Navrhovaný objekt bude sloužit jako společenské a obchodní centrum (dále jen „SOC“). Prodejní plochy tvoři 90 %, zbytek tvoři plochy určené k rychlému občerstveni, zábavě a službám.“ Autorka tedy hodnotila vliv SOC na veřejné zdraví, ale vůbec nevzala v úvahu, že budova SOC má obsahovat také obytné plochy a že v jejím chráněném prostoru musí být dodrženy hlukové limity. Ty však bez protihlukové ochrany mezi silnicí a SOC dodrženy jistě nebudou. Požadavek č. 13 Žádáme vrácení dokumentace EIA a přepracování Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví tak, aby zohlednilo dodržení limitů chráněného prostoru budovy SOC. S ohledem na nízký počet bytových jednotek umístěných v budově SOC (přesný počet bude stanoven v dokumentaci pro územní rozhodnutí) garantuje investor provedení takových protihlukových opatření na obvodovém plášti budovy, že v chráněném prostoru staveb budou s dostatečnou rezervou podkročeny nejvyšší přijatelné hodnoty pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době. Soulad s limity bude doložen měřením hluku po zahájení provozu. Doporučujeme zahrnout do podmínek pro realizaci záměru. Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v doplněné dokumentace není však popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Na základě této skutečnosti se zpracovatel posudku dotázal oznamovatele a obdržel (viz. výše) následující odpověď – „Ve 4.NP bude v prostoru kanceláří dispozičně upraven 1 jednopokojový byt určený pro vedení nebo majitele SOC. Toto řešení bude zapracováno do finální verze DUR.“. S doporučením zpracovatele doplněné dokumentace se zde souhlasí, bude zahrnuto do návrhu stanoviska v posudku. Rozpor mezi Posouzením vlivu expozice hluku na veřejné zdraví a Akustickou studií Příloha č. 8.2 Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví a Příloha č. 6.3 Akustická studie navrhují zcela rozdílná protihluková opatření, která se vzájemně vylučují a autor dokumentace EIA se na obě přílohy odvolává, aniž by si všiml rozdílu. Požadavek č. 14 Žádáme vrácení dokumentace EIA a její přepracování, tak, aby podklady na které se odvolává nebyly v rozporu. Protihluková opatření navržená v akustické studii z února 2009 (příloha č. 6.3) byla již v době posouzení vlivů hluku na veřejné zdraví překonána aktuálnějším návrhem, který je obsažen v nejnovější akustické studie z června 2009 (příloha 6.5). Posouzení vlivů hluku na veřejné zdraví bylo proto provedeno na základě nejnovějšího návrhového stavu specifikovaného v příloze č. 6.5. Této skutečnosti si autor připomínky pravděpodobně nevšiml.

175

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Tato informace je přitom jasně obsažena v textu Posouzení vlivů hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2), dole na s.5: * = navržená protihluková opatření : viz shora uvedený Dodatek k akustické situaci, strana 5 až 7 – oddíl 3. Návrh protihlukových opatření: - zastřešení obou vjezdů a výjezdu do, resp. ze SOC, - pět protihlukových clon – dvě podél komunikace Březnická a tři podél komunikace U Zimního stadionu Dokumentace se na přílohu 6.3 odvolává z hlediska intenzit dopravy, jejichž hodnoty jsou v této příloze vyčísleny správně. Veškerá protihluková opatření zmiňovaná v dokumentaci jsou převzata z přílohy 6.5, která obsahuje aktuální návrh opatření pro variantu 2010. Z výše uvedeného je zřejmé, že pro posouzení vlivů záměru spojených s hlukem byly využity správné, aktuální údaje. Požadavek na vrácení dokumentace z uvedeného důvodu je irelevantní. Souhlasí se s podrobnějším vysvětlením autora doplněné dokumentace k předložené připomínce (viz. výše). Posouzení vlivů hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) je v pořádku z hlediska popsaných protihlukových opatření a není s dodatkem k akustické studii (příloha č. 6.5) v rozporu. Podhodnocené údaje o množství výkopové zeminy V přepracované dokumentaci EIA se na str. 17 uvádí: "Předpokládá se, že v průběhu výstavby SOC bude vy těženo cca 195 000 m3 zeminy, kubatura vykopané zeminy bude 292 500 m3" S tímto údajem se neztotožňujeme. Po přesném digitálním změření půdorysu výkopové jámy, včetně vjezdů v příloze Výkres varianta 2010.dwg je plocha na hodnotě 16 118 m2. V příloze č. 4 Řez objektem je možno zkonstruovat úsečku jež spojí severní a jižní hranici výkopu v úrovni terénu. Pokud se tato úsečka (která je vlastně čarou původního terénu) rozdělí na polovinu a vynese se další úsečka - kolmice na základovou spáru tak dostaneme po jejím změření průměrnou výšku výkopu. Je to hodnota 16,83 m. Pokud výše uvedené hodnoty vynásobíme (16,83 m x 16118 m2) tak dostaneme objem výkopů, který je roven číslu 271 300 m3. Tento objem je nutno násobit koeficientem nakypření 1,75 a dostaneme tak objem transportované zeminy, který je roven číslu 474 000 m3. Při násobení koeficientem 1,5 je to pak objem 406 950 m3. Objem zeminy udávaný oznamovatelem je dle našeho názoru výrazně podhodnocený. Požadavek č. 15 Žádáme zpracovatele posudku, aby ověřil výpočet množství výkopové zeminy. S předložené dokumentace je zřejmá úroveň dna stavební jámy na kótě +232,8 m.n.m. a část u zimního stadionu na kótě + 237,7 m.n.m. Úroveň terénu se pohybuje v rozmezí +244,3 m.n.m. ve spodní části objektu po 257,2 m.n.m. Vzhledem ke sklonu a členění terénu je průměrná hloubka výkopu 14,7 m. Plocha stavební jámy je 13 750 m2. S uvedeného vyplývá, že výpočet odpovídá údaji v dokumentaci o kubatuře vytěžené zeminy 195 000 m3. Autor doplněné dokumentace podává v komentáři vysvětlení ve věci výpočtu kubatury vytěžených zemin (je však nutné uvést, že výpočet ze strany autora doplněné dokumentace není úplně přesný, neboť 13.750 m2 x 14,7 m = 202.125 m3, jedná se o navýšení cca 4 % objemu zeminy). Dále zpracovatel posudku si vyžádal projektové podklady pro oznamovatele, kde bylo doloženo bilancování výkopových zemin ve výši 195.000 m3. Uvedené hodnoty budou

176

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod předloženy v PD v dalších fází povolovacích řízení. Pozn. – Vzhledem k tomu, že je stanoven z důvodů intenzit dopravy, hlukových poměrů a imisní situace v dotčeném území a na stanovených trasách přepravy, počet nákladních vozidel odvážejících výkopové zeminy za den ze staveniště na určené deponie a modelováním nebylo zjištěno (při dodržení nepřekročení počtu jízd nákladních vozidel) v akustické a rozptylové studii, překročení hygienických limitů, lze mít za to, že vyhodnocení vlivu nákladní dopravy, převážející výkopové zeminy, bylo dostatečně provedeno a předloženo. Nereálné odhady termínů Nereálné odhady termínů a lhůt provází záměr SOC od počátku historie. Například termín zahájení výstavby se vyvíjel takto: − červenec 2007, v oznámení záměru uveden termín: 4/2008 − červen 2008, v dokumentaci EIA uveden termín: 10/2008 − březen 210, v přepracované dokumentaci EIA uveden termín: 4/2011 Podobné odhady investora se od počátku pravidelně vyskytovaly také v médiích. Dne 17.8.2007 server zlin.cz otiskl v článku: "Kaskáda nemá být další Tesco, tvrdí investor" výrok "Požádali jsme o vydání územního rozhodnutí. Stavba začne možná už v první polovině příštího roku,“ řekl vedoucí projektu Fuka. Stavební úřad nám posléze písemně potvrdil, že žádost o vydání územního rozhodnutí na tuto stavbu nebyla podána. Naše zkušenost je tedy taková, že prakticky každý časový odhad investora se ukázal nereálným. V této situaci máme věřit, že stavba s rozpočtem 1,5 miliardy Kč, která vyžaduje rozsáhlé výkopové práce do velké hloubky ve stísněném prostoru městské zástavby, bude hotová během 19 měsíců. Museli bychom být velmi naivní, zastupitelé, nebo novináři, abychom tomu věřili. Podle našeho názoru by celková doba výstavby měla být min. 34 měsíců. Nereálné předpoklady o době výstavby způsobují zkreslení vstupních dat jednotlivých studií a ty se promítají do celé dokumentace. Zejména dopravní omezení po dobu výstavby (které dokumentace vůbec neřeší) mohou mít významně zkreslující vliv (např. příloha 8.1 vyhodnocuje hluk z dopravy, přičemž zhoršenou a přetíženou dopravu po dobu výstavby jako významný faktor neuvažuje, dtto příloha 8.2 a samostatná příloha Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení). Požadavek č. 16 Žádáme zpracovatele posudku, aby uznal, že u tak objemově velké stavby je doba výstavby významný faktor, kterým se zpracovatel dokumentace odpovědně nezabýval. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Výstavba SOC v takovém rozsahu je samozřejmě velmi významným vlivem na okolní prostředí dotčeného území (navíc spojeného s dopravou výkopových zemin takového objemu na vzdálené deponie). Této skutečnosti jsou si vědomi všechny zainteresované strany, ať stavbu SOC připravují nebo ji oponují. Proces EIA se může u projektových staveb někdy velmi prodloužit, jak dokazují jiné obdobné záměry v ČR. Pokud prodloužení vede k lepší precizaci vypracování záměru z projektového hlediska v návaznosti na objektivizaci hodnocení vlivů na ŽP s následnými opatřeními, není to na škodu věci. V případě posuzování záměru SOC na ŽP, kdy v roce 2007 proběhlo ZŘ, v roce 2008 posuzování dokumentace 2008, spojené s vrácením k přepracování a doplnění, dále předložení doplněné dokumentace v roce 2010 s aktualizací i změn termínů zahájení a dokončení stavby není divu, že se termíny mohou měnit. Příprava náročné stavby bývá někdy delší než vlastní stavba. Autor doplněné dokumentace mimo termínu zahájení a dokončení stavby uvádí

177

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod orientační lhůtu stavby. Podstatný vliv na celou dobu stavby bude mít těžba a odvoz výkopových zemin z důvodů omezení silničním provozem a výsledky akustické, hlukové a rozptylové studie, které jsou základem z hlediska hodnocení vlivů na ŽP. Pozn. – Zákon č. 100/2001 Sb. v příloze č. 4 Náležitosti dokumentace, část B Údaje o záměru, bod I.7 Základní údaje uvádí „Předpokládaný termín zahájení realizace záměru a jeho dokončení“. Požadavek č. 17 Žádáme, aby v přepracované dokumentaci EIA doba výstavby a s tím spojená hluková, emisní a především dopravní zátěž odpovědně promítnuta do příslušných zpracovávaných studií (hluk, doprava, emise, akustické studie, vlivy na obyvatelstvo). Předpoklady o době výstavby byly poskytnuty investorem. Doba výstavby je promítnuta do zpracovávaných studií. Přitížení okolí dopravou spojenou s výstavbou SOC je ve studiích zahrnuto standardními postupy. Obdobím, které bude mít při výstavbě SOC bezpochyby nejvyšší vliv na hluk a kvalitu ovzduší, je fáze odvozu výkopových zemin ze staveniště. Následné etapy výstavby, kdy bude dopravován na lokalitu stavební materiál, se budou vyznačovat významně nižšími intenzitami automobilové dopravy, a tudíž i podstatně nižšími vlivy na hlukovou situaci a ovzduší. Pro hodnocení vlivů záměru je proto zásadní délka doby odvozu zeminy ze staveniště těžkými nákladními auty. Na této době závisí denní počet vozidel, a tudíž i hluk a emise. Intenzita dopravy použitá ve zpracovaných studiích je odvozena od předpokládané doby odvozu zemin a odpovídá této fázi výstavby. Je proto hodnocen nejhorší stav, který může při výstavbě SOC nastat. Je tím naplněna zásada předběžné opatrnosti. Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se jedná. Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže uvedený požadavek nelze splnit. Pokud se tím míní posuzovaná doplněná dokumentace, lze souhlasit s vysvětlením autora doplněné dokumentace. Doba výstavby a s tím spojená hluková, emisní a především dopravní zátěž byla odpovědně promítnuta do příslušných zpracovávaných studií (hluk, doprava, emise, akustické studie, vlivy na obyvatelstvo). Požadavek č. 18 Žádáme, aby přepracovaná dokumentace graficky zobrazovala jednotlivé stavební objekty a aby byla místně, funkčně a časově popsána dopravní omezení po dobu výstavby. Včetně vlivu na MHD. Vliv na MHD není předmětem EIA procesu. Hodnotí se vliv na životní prostředí. Dokumentace v situaci a řezu hlavním objektem dostatečně graficky zobrazuje jednotlivé objekty (příloha 03.3 a 03). Rekonstrukce ul. Březnická a Mostní bude realizována v závěru prací, kdy bude minimalizována staveništní doprava. Objízdná provizorní komunikace v ul. U Zimního stadionu bude provedena před započetím prací. Práce budou vzhledem na minimalizaci omezení dopravy prováděny za provozu. V době realizace ul. Mostní bude již zrealizována křižovatka Antonínova s propojením na ul. Kotěrova, která výrazně odlehčí dopravu na ul. Mostní. Vysvětlení ze strany zpracovatele doplněné dokumentace je dostačující, bude řešeno v návazných stupních povolovacího řízení. Zpracovatel posudku zde nedává žádná opatření a podmínky do návrhu stanoviska posudku, aby neomezil příp. jiná efektivnější řešení. Ve zprávě „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura, listopad 2008) je navržena nová organizace dopravy vozidel MHD v okolí SOC v době provozu. V akustické studii – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) je MHD (autobusová a trolejbusová) v zájmové území uvažována a modelována jako součást 178

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod liniového zdroje hluku. Lze souhlasit s tím, že MHD nebyla pro dobu výstavby v doplněné dokumentaci podrobněji řešena (vyjma výkresu č. 2 situace staveniště akustické studie – 2.část – Hluk z výstavby příloha č. 6.4). Pozn. - Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se jedná. Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže uvedený požadavek nelze splnit. Neřešený nárůst dopravy v ulicích Mostní, Vysoká, Kotěrova a Topolová Jediný výjezd vozidel z budovy SOC zavádí veškerou dopravu do ulice Mostní. Dokumentace neřeší nárůst dopravy na této ulici. Nelze předpokládat, že všechen provoz bude směřovat východním směrem do ulice Březnická, jak to činí všechny studie. Dle doporučení zpracovatele posudku RNDr. Stanislava Nováka, uvedeného v přípisu ze dne 5.9.2008, viz. bod č. 60 by měl oznamovatel "Dokladovat návrh řešení omezení vjezdu do ulice Mostní směrem do vilové čtvrti (jedná se o území převážně s baťovskými rodinnými domky), nebo posouzení rozsahu vlivu na uvedené zastavěné území navýšením dopravy z provozu SOC". Přepracovaná dokumentace EIA však neobsahuje žádné omezení vjezdu do ulice Mostní, ani posouzení nárůstu dopravy na zmíněné území. Chybný předpoklad v rozdělení dopravy následně přejímají i další hygienické studie. Domníváme se, že v Mostní ulici by měly platit přísnější hlukové normy, než v ulici Březnické, kde KHS toleruje starou hlukovou zátěž. Upozorňujeme, že Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení (Listopad 2008, DHV CR, spol. s r.o.), které je samostatnou přílohou přepracované dokumentace EIA, ani Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení (Říjen 2007, Atelier DPK, s.r.o.), které bylo přílohou č. 10 dokumentace EIA z roku 2008, problematiku nárůstu dopravy západně od SOC neřeší. Uvedená posouzení totiž hodnotí pouze křižovatky: • Třída Tomáše Bati x Březnická (stávající, neměněný stav) • Březnická x Mostní x hotel Moskva (cílový stav po výstavbě) • Březnická x nová komunikace (cílový stav po výstavbě) • Březnická x Nad Ovčírnou V (cílový stav po výstavbě) Možnost příjezdu po Mostní ulici ze západu, či odjezd po Mostní ulici směr západ se v těchto studiích vůbec nepředpokládá. Mimo křižovatku Březnická x Mostní (cílový stav po výstavbě) se dokumentace nezabývá nárůstem dopravy vlivem SOC na křižovatkách T. Bati x Čiperova a T. Bati x Topolová po dobu výstavby ani po realizaci záměru. Jedná se o jednosměrné výjezdy z lokality Letná. Zpracovatel dokumentace tak neprokazuje, že bude po realizaci záměru, ale především v průběhu výstavby možno vyjet z lokality Letná (zejména v době ranní a odpolední špičky). Požadavek č. 19 Žádáme, aby přepracovaná dokumentace vyčíslila nárůst dopravy vyvolaný provozem SOC po dobu výstavby a po realizaci záměru na ulici Mostní, Vysoká, Kotěrova, Topolová a na všech výjezdech z lokality Letná a navrhla v rámci cílového stavu omezení vjezdu západním směrem po ulici Mostní, případně i další kompenzační opatření (po dobu výstavby i po realizaci záměru). Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se jedná. Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže uvedený požadavek nelze splnit. Zpracovatel posudku obdržel studii „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008), další odborné podklady nebyly zpracovateli posudku k dispozici. Doplněná dokumentace řeší záměr SOC s úpravou okolních komunikací, které souvisí

179

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod s tímto záměrem SOC. Pokud se týká citovaných omezujících opatření, které jsou předkládány jako kompenzační opatření, má zpracovatel posudku za to, aby byla projednána mezi dotčenými správními orgány, samosprávou Statutárního města Zlína a oznamovatelem SOC. Pozn. – Projektové záměry, pokud jsou uvedeny v příloze č. 100/2001 Sb. a bylo tak rozhodnuto v ZŘ podléhají posuzování vlivů na životní prostředí. Požadavek č. 20 Žádáme zpracovatele dokumentace, aby v opravené dokumentaci doložil časovou návaznost výstavby dopravní infrastruktury (rekonstrukce části ulice Mostní, rozšíření ulice Březnické, rekonstrukce křižovatky Mostní x Březnická, Přeložku trolejbusové trasy po dobu výstavby) okolo SOC a časově vzhledem k výstavbě objektu SOC. Dtto bod. 18. Komentář ze strany zpracovatel posudku je taktéž uveden v bodě č. 18 – viz. výše. Pozn. – vzhledem k tomu, že doplněná dokumentace nebyla vrácena k přepracování a doplnění, nelze uvedený požadavek splnit v opravené dokumentaci. Požadavek č. 21 Žádáme, aby přepracovaná dokumentace obsahovala Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení, které bude uvažovat reálné rozdělení dopravy na ulici Mostní v obou směrech a ovlivnění navazujících ulic Vysoká, Kotěrova, Čiperova a Topolová. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel doplněné dokumentace předložil jako samostatnou přílohu - „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura, listopad 2008). Další podklady v doplněné dokumentaci zpracovatel posudku obdržel a ani nevyžadoval. Pozn. – vzhledem k tomu, že doplněná dokumentace nebyla vrácena k přepracování a doplnění, nelze uvedený požadavek splnit v opravené dokumentaci. Změna provozního režimu parkoviště, nevypořádání požadavků, sporný výpočet parkovacích stání, nedostatečná kapacita parkoviště První dokumentace EIA z roku 2008 na str. 22 uváděla, že parkoviště o počtu 600 stání bude sloužit nepřetržitě jak pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost (podobně na str. 76). Přepracovaná dokumentace EIA už nepřetržitý provoz parkoviště, ani možnost jeho využití širokou veřejností neuvádí. Domníváme se, že jde o závažnou otázku, která měla být v dokumentaci výslovně objasněna. Dále upozorňujeme, že podle závěru zjišťovacího řízení měl investor vysvětlit: "zda bude podzemní parkoviště sloužit pro návštěvníky SOC, či jako náhrada za zaniklé veřejné parkoviště a jaký bude provozní režim uvažovaného parkoviště“, což právě v přepracované dokumentaci EIA neučinil. Dokumentace EIA z roku 2008 uváděla v příloze č. 5, na str. 5 výpočet parkovacích stání podle požadavků ČSN. Autor výpočtu deklaruje pro novou funkci SOC 450 parkovacích míst s tím že 150 parkovacích míst má navíc oproti výpočtu. Prodejní plocha je ve výpočtu uvažována hodnotou 29 000 m2 dokumentace ale uvádí na různých místech hodnotu 30 996 m2 (např. v oznámení je na str. 5: „Ostatní podlaží jsou určeny pro obchodní a komerční využití na celkové ploše 30 996 m2"). Ve výpočtu parkovacích stání by měla být prodejní plocha započítána hodnotou 30 996 m2. Výpočet parkovacích stání doložený oznamovatelem a deklarující potřebu 450 parkovacích stání je však chybný, nejenom matematicky, ale především principiálně. Ve výpočtu parkovacích stání nejsou započtena místa pro zaměstnance a obyvatele SOC (deklarováno 700 zaměstnanců, počet bytů nebyl v dokumentaci EIA uveden) a rovněž zde není

180

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod zohledněna skutečnost, že stávající parkoviště, které má kapacitu 180 míst pro osobní automobily a 5 míst pro autobusy (kapacita parkoviště viz. vyjádření Policie ČR ze dne 25.7.2007) je výstavbou SOC rušeno. Dále není zohledněn stávající deficit parkovacích míst v lokalitě. Navíc koeficient ka=1,25 použitý zpracovatelem ve výpočtu parkovacích míst a konzultovaný odborem dopravy MMZ by měl být dle našeho názoru nyní (v r. 2010) pro Zlín vyšší, a to 1,5 tzn. 600 aut na 1000 obyvatel, což by znamenalo potřebu pro novou funkci SOC 544 parkovacích míst (N=Po x ka x kp = 30996/20 x 1,5 x 0,25). Místa pro zaměstnance SOC (700 osob) by měla být uvažována na základě konzultace s odborem dopravy MMZ, námi odhadovaná potřeba je 1/10, tzn. cca 70 míst pro zaměstnance. Domníváme se, že potřeba parkovacích míst pro SOC by se měla počítat dle následujícího schématu: 180 OA + 5 A (rušená kapacita stávajícího parkoviště) + 484 (nová funkce SOC) + 70 (místa pro zaměstnance SOC) = 734 OA + 5 A (platí pro koeficient automobilizace ka= 1,25) případně: 180 OA + 5 A (rušená kapacita stávajícího parkoviště) + 581 (nová funkce SOC) + 70 (místa pro zaměstnance SOC) = 831 OA + 5A (platí pro koeficient automobilizace ka=1,5) Dokumentace uvádí, že v podzemních podlažích bude kapacita parkovacích stání 600 míst. Je zřejmé, že stavba SOC prohlubuje deficit parkovacích míst v lokalitě (o 134, resp. o 231 míst pro osobní automobily a o 5 míst pro autobusy), přičemž ve výpočtu ještě není započítán stávající deficit lokality a další stání nutná pro obyvatele SOC. Výpočet se vztahuje pouze k fázi provozu záměru, v době jeho realizace by samozřejmě nebylo parkování možné vůbec. Upozorňujeme, že oznamovatel nerespektuje stanovisko Policie ČR ze dne 25.7.2007: "Výstavbou SOC dojde ke zrušení stávajícího parkoviště (cca 180 OA + 5 BUS). Rušená parkovací stání je nutno odpovídajícím způsobem nahradit - dle příslušných ČSN" Požadavek č. 22 Žádáme vrácení dokumentace, jelikož absentuje odpověď na otázku závěru zjišťovacího řízení "zda bude podzemní parkoviště sloužit pro návštěvníky SOC, či jako náhrada za zaniklé veřejné parkoviště a jaký bude provozní režim uvažovaného parkoviště ". Z výpočtu parkovacích stání pro potřebu SOC vyplývá, že z celkového počtu 600 parkovacích stání je 150 parkovacích stání navíc pro veřejnou potřebu. Zpracovatel posudku obdržel v projektové dokumentaci pro územní řízení, kterou si vyžádal – viz. výše, VÝPOČET PARKOVACÍCH STÁNÍ PODLE POŽADAVKŮ ČSN 73 6110. Dle citované normy je požadavek na 450 nutných parkovacích míst. Skutečný počet parkovacích míst bude 600, z toho 12 parkovacích míst pro osoby se sníženou pohyblivostí (2%). Dle předložených podkladů nedojde k úbytku parkovacích míst (jak taky uvádí autor doplněné dokumentace – viz. výše), výhodou bude spíše to, že parkoviště bude situováno do podzemí. Pozn. - Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v doplněné dokumentace není však popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Na základě této skutečnosti se zpracovatel posudku dotázal oznamovatele a obdržel (viz. výše) následující odpověď – „Ve 4.NP bude v prostoru kanceláří dispozičně upraven 1 jednopokojový byt určený pro vedení nebo majitele SOC. Toto řešení bude zapracováno do finální verze DUR.“. Náhrada 5-ti autobusových stání nebude na pozemku SOC řešena. Parkoviště bude sloužit nepřetržitě pro zaměstnance, veřejnost i zákazníky SOC. Toto řešení bude

181

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod zapracováno do finální verze PD (dle sdělení na základě žádosti zpracovatele posudku viz. výše). Požadavek č. 23 Žádáme, aby přepracovaná dokumentace obsahovala výpočet parkovacích stání dle ČSN ve kterém by bylo uvažováno nahrazení parkovacích míst na rušeném parkovišti (180 OA + 5A), parkovací místa pro funkci SOC včetně míst pro zaměstnance a současně aby výpočet zohledňoval stávající deficit parkovacích míst v lokalitě. Výpočet parkovacích stání je proveden v souladu ČSN 73 6110. Ostatní viz bod 22. Zpracovatel posudku obdržel v projektové dokumentaci pro územní řízení, kterou si vyžádal – viz. výše, VÝPOČET PARKOVACÍCH STÁNÍ PODLE POŽADAVKŮ ČSN 73 6110. Dle citované normy je požadavek na 450 nutných parkovacích míst. Skutečný počet parkovacích míst bude 600, z toho 12 parkovacích míst pro osoby se sníženou pohyblivostí (2%). Pozn. - Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se jedná. Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže uvedený požadavek nelze splnit. Vliv na MHD Dle závěru zjišťovacího řízení by v dokumentaci měla být kapitola řešící "přeložku točny MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně ". V přepracované dokumentaci EIA však téma zpracováno není, Z rozměrů budovy SOC je zřejmé, že objekty odstavné plochy, sociálního zařízení řidičů a točny MHD, kterou využívá 5 autobusových a 3 trolejbusové linky, budou zlikvidovány. Jak a čím budou po dobu výstavby a provozu nahrazeny přepracovaná dokumentace EIA neobjasňuje. Upozorňujeme, že dle odhadu investora má výstavba trvat 19 měsíců, považujeme tento odhad za podhodnocený, nicméně po tuto dobu by fungování všech linek MHD mělo být také detailně ošetřeno a všechny likvidované objekty nahrazeny. Obáváme se, že bude tendence přenést tyto vyvolané náklady na rozpočet města. Upřesňujeme, že záměr by měl kompenzovat likvidaci současných 14 odstavných míst MHD. Požadavek č. 24 Žádáme, aby přepracovaná dokumentace obsahovala kapitolu řešící vliv záměru na funkci MHD ve Zlíně, plnou kompenzaci odstavné plochy pro 14 vozů, sociálního zařízení a točny MHD, v době výstavby i provozu SOC. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Ve zprávě „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura, listopad 2008) je navržena nová organizace dopravy vozidel MHD v okolí SOC v době provozu. V akustické studii – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) je MHD (autobusová a trolejbusová) v zájmové území uvažována a modelována jako součást liniového zdroje hluku. Lze souhlasit s tím, že MHD nebyla pro dobu výstavby v doplněné dokumentaci podrobněji řešena (vyjma výkresu č. 2 situace staveniště akustické studie – 2.část – Hluk z výstavby příloha č. 6.4). Zpracovatel posudku konstatuje, že způsob řešení dopravy MHD je věcí jiných správních povolení, konzultací a rozhodnutí orgánů města Zlína (vliv MHD na životní prostředí a zdraví obyvatel je v doplněné dokumentaci uveden po dobu provozu SOC, kdy dojde k reorganizaci MHD). Náhrada 5-ti autobusových stání nebude na pozemku SOC řešena (dle sdělení na základě žádosti zpracovatele posudku - viz. výše). Pozn. - Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se 182

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod jedná. Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže uvedený požadavek nelze splnit. Dopravní obtíže v době realizace V přepracované dokumentaci EIA se na str. 22 uvádí: ., Stav v období výstavby: Příjezd na staveniště v době výstavby bude možný pouze z ulice Mostní. Dále se předpokládá možné dopravní napojení po dobu výstavby - sjezd z ulice Březnická podél Sportovní haly pomocí provizorní panelové vozovky šířky 3,00 m na ul. U zimního stadionu. Po celou dobu výstavby bude zajištěna dopravní obsluha domů na ul. U zimního stadionu pomocí jednopruhové komunikace šířky 3,00 m. " Obáváme se, že provizorní jednosměrná panelová vozovka, která má vést po jižním okraji stavební jámy, těsně kolem oken rehabilitační stanice, nevyhovuje požadavkům na výstavbu (OTP). Mezi silnicí a zdí domu, přece musí být nějaká minimální odstupová vzdálenost, kterou zde patrně nelze dodržet, když mezi Rehabilitačním oddělením a lícem pažících stěn stavební jámy (zelená čára v dwg příloze Výkres varianta 2010) je vzdálenost jen cca 5 m (viz. také příloha č. 6.4, str. l0, situace staveniště). Komunikace vedená při linii pažící stěny 20 m vysoké (!) vysoké je ze statického hlediska nereálná, žádná pažící stěna, dokonce ani těžká samotížná betonová zeď není schopna bezpečně absorbovat zatížení z dopravy, které je vedeno při její linii, hrozí zborcení komunikace do výkopové jámy. Nereálná výška stěny vyplývá z výšky terénu (257,5 m.n.m.-roh Rehabilitačního střediska a terén v jihovýchodním rohu staveniště) mínus osazení spodního patra SOC při jihovýchodním rohu (zásobovací dvůr -1.PP= -6,600=237,5 m.n.m.) Samostatná příloha "Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby" uvádí, že Rehabilitační oddělení haly Novesta se nachází 10 m od stavební jámy. Tento údaj pokládáme za nepravdivý, mezi Rehabilitačním oddělením a lícem pažících stěn stavební jámy (zelená čára v dwg příloze Výkres varianta 2010) je vzdálenost jen cca 5 m. Požadavek č. 25 Zúžení ulice U Zimního stadionu na šířku 3 m a její zjednosměrnění způsobí dopravní komplikace obyvatelům Letné. Tento faktor je třeba započíst při hodnocení variant. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Součástí doplněné dokumentace jsou - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC. Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum – viz. výše. Lze souhlasit s tím, že stavba SOC bude velmi náročná z hlediska projektové přípravy a vlastní realizace, neboť velikost stavební jámy v dotčeném území je rozsáhlá a hluboká a klade veliký nárok na zpracovatele projektové dokumentace a další odborné osoby, jako jsou inženýrští geologové, statici, dopravní inženýři, aj. z hlediska vlastního řešení stavby SOC a její výstavby. Porovnání variant řešení návrhu bylo realizováno v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením (viz. kapitola E. doplněné dokumentace). Porovnání variant řešení záměru se soustředilo především na oblasti ovlivnění ŽP. Dočasné zúžení a zjednosměrnění komunikace po dobu výstavby (a s tím i možné dopravní komplikace) nemůže být faktorem při hodnocení variant (v této věci jsou odpovědné orgány veřejné správy, které řeší dopravu a silniční hospodářství). Exponovaná populace

183

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 upozorňuje, že ve studiích není definována exponovaná populace. Ani ve studiích přepracované dokumentace EIA se nám ale nepovedlo definici exponované populace najít, ačkoliv pracuje s počty exponovaných osob, tak není zřejmé, jakým postupem byly tyto osoby určeny, ve kterých obydlích se vyskytují (žijí, pracují,...) atd. Neuvádí se kolik bytů, resp. obyvatel má být v samotné budově SOC. Požadavek č. 26 Dokumentace EIA by měla obsahovat definici exponované populace, včetně počtu obyvatel SOC. Velikost populace lze odhadnout na základě dosahu vlivu záměru z hlediska hluku a znečišťujících látek v ovzduší. Jedná se o vzdálenost, do které může ještě záměr ovlivnit hlukovou a imisní situaci. To je v daném případě maximálně do prvních stovek m. V hodnocení vlivů na veřejné zdraví, na s. 3, je proto uvedeno, že "Velikost přímo ovlivněné populace v okolí SOC se dá odhadnout řádově na stovky, maximálně tisíce obyvatel." Počet obyvatel SOC bude s ohledem na malý počet bytových jednotek nízký, celkově proto exponovanou populaci (stovky, maximálně tisíce obyvatel) nemůže významně rozšířit. Z pohledu hluku se v tomto případě nejedná o exponovanou populaci, protože investor garantuje pro tyto byty taková protihluková opatření, že tento rizikový faktor bude eliminován (viz vypořádání požadavku č. 13). Souhlasí se z autorem doplněné dokumentace, že v hodnocení vlivů na veřejné zdraví je řádově odhadnuta velikost ovlivněné populace. Podstatnější z hlediska odhadu exponované populace, jak bylo vyžadováno zpracovatelem posudku v doporučení vrácení dokumentace 2008 k přepracování a doplnění je posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2). Při kvalitativním zhodnocení se zpracovatel studie (příloha č. 8.2) rozhodl posoudit situaci zájmové lokality pro všech sedm variant z hlediska „počtu pravděpodobně obtěžovaných obyvatel“. Důvodem je skutečnost, že podrobné hlukové studie, ve spojení s poskytnutými demografickými údaji ke každému objektu (číslu popisnému) poskytují dostatečnou přesnost predikce odhadu tohoto zdravotního ukazatele. Dále zpracovatel přihlédl ke skutečnosti, že ukazatel „počet obtěžovaných obyvatel“ je doporučen WHO pro hodnocení vlivu expozice hluku na zdraví a je respektován i v rámci EU. Z hlediska dotčených obyvatel by mělo být v dokumentaci EIA zohledněno, že nesouhlasné stanovisko se záměrem v lokalitě Březnická vyjádřilo 555 občanů k oznámení záměru a později 590 občanů ve stanovisku k první dokumentaci EIA. Požadavek č. 27 Faktor nesouhlas u obyvatel je třeba započíst při hodnocení variant. Posuzování vlivů na životní prostředí je prováděno podle platných zákonů a metodických postupů, které pomáhají celý proces „EIA“ objektivizovat. Nesouhlas obyvatelstva k připravované investici je v naprosté většině případů přirozeným, emotivním vyjádřením. Subjektivní postoje obyvatel mohou zohlednit při svém rozhodování volené orgány státní správy. S vysvětlením ze strany autora doplněné dokumentace se souhlasí. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. z hlediska hodnocení variant a s textovým popisem a vysvětlením doložil tabulku hodnotící oblasti ovlivnění u varianty nulové, varianty 2008 a varianty 2010 stupnicí bodování jednotlivých oblastí ovlivnění se souhrnným hodnocením. Způsob a rozsah hodnocení těchto variant bylo plně v kompetenci autora dokumentace. Protihluková opatření Varianta 2010 obsahuje nová protihluková opatření. Jejich popis je uveden v příloze č. 6.3 184

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod na str. 31, zobrazení na str. 32 a 51 tamtéž. Tato opatření ale nebyla zcela zapracována do hlavního textu dokumentace EIA a jeho příloh. Požadavek č. 28 Zapracovat protihluková opatření do celé dokumentace EIA dle přílohy č. 6.3. Protihluková opatření uvedená v příloze č. 6.3 jsou neaktuální, varianta 2010 předpokládá realizaci protihlukových opatření dle novější akustické studie, která tvoří přílohu č. 6.5 a na rozdíl od přílohy č. 6.3 zohledňuje i starou hlukovou zátěž v lokalitě. Tato skutečnost je v textu dokumentace zohledněna, protihluková opatření zapracovaná do kapitoly B.III.4 a D.I.3 dokumentace se shodují s opatřeními obsaženými v příloze č. 6.5. S požadavkem proto nesouhlasíme. Souhlasí se s vysvětlením autora doplněné dokumentace. Pozn. – pro upřesnění u clony 2 doplnit konec věty u ulice Nad Ovčírnou I (formální drobná chyba). Vliv zastínění Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 doporučil v bodu č. 45 "vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou". Zpracovatel dokumentace v příloze 5.1 na str. 8 odpověděl, že: .“Odstupové vzdálenosti od okolní zástavby, od SOC ze všech stran oddělené ulicemi, jsou dostatečné. K nadměrnému zastínění okolní zástavby vlivem SOC nedojde. Vzhledem k výšce objektu bude zastínění pozemků srovnatelné s obvyklými panelovými domy, projeví se především na zastavěných plochách a komunikacích v blízkosti objektu." Uvedené vypořádání považujeme za nedostatečné a neprůkazné. S obvyklými panelovými domy nelze budovu SOC srovnávat, neboť jejich půdorys bývá výrazně menší. Budova SOC svou výškou značně přesahuje okolní obytné domy a kromě toho je obestavěna vysokými protihlukovými stěnami a vyžaduje dále zastřešení 115 m Březnické ulice, přitom u protihlukových opatření není známo jejich technické provedení. Požadavek č. 29 Dokumentace EIA by měla být vrácena k dopracování o Studii denního osvětlení a studii doby oslunění sousedních domů a přilehlých pozemků. Tvrzení obsažené v dokumentaci se opírá o orientační výpočtové řešení v GIS GRASS, které bylo provedeno zpracovatelem dokumentace nad rámec obvyklého posuzování obdobných záměrů. Pracovní verzi výstupů lze na vyžádání obratem předložit. Grafické výstupy nebyly finalizovány s ohledem na časovou a finanční zátěž spočívající v dopracování všech formálních záležitostí (vypracování detailního popisu metody, popisu použitých vstupních údajů a jejich nejistot, vznik další přílohy, tudíž změna textu dokumentace, vypracování legendy a dalších formálních náležitostí grafické přílohy). Všechny tyto formální náležitosti studie oslunění/osvětlení lze dopracovat a předložit další z mnoha již vypracovaných studií, považujeme to však za neúčelné. S ohledem na navrženou výšku objektu SOC, jeho vzdálenost od okolních budov a orientaci vůči světovým stranám a tudíž i slunci, považuje zpracovatel dokumentace situaci na lokalitě za dostatečně názornou i bez exaktního matematického modelu.Pro zájemce přikládáme internetovou adresu manuálové stránky použitého výpočtového modulu, ze které si zájemce může učinit představu o zadaných vstupních datech a použitém výpočtovém aparátu: http://grass.itc.it/grass62/manuals/html62_user/r.sun.html K požadavku lze dále uvést, že půdorysná velikost objektu nemá na zastínění konkrétního sousedního domu vliv. Rozhodující je poloha horní hrany SOC, která určuje oblast zastínění okolí. Srovnání s panelovými domy použité v dokumentaci je proto relevantní. Vzhled protihlukových stěn je dokumentován vizualizacemi v přílohové části dokumentace, ze

185

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod kterých je jasně patrná jejich průhlednost. Na zastínění proto prakticky nebudou mít vliv. Po konzultaci s autorizovanou osobou pro hodnocení zdravotních rizik (RNDr. Jiří Kos) je třeba se problematikou zastínění podrobněji zabývat mj. proto, že světlo jako faktor životního prostředí značnou mírou ovlivňuje fyzickou a psychickou pohodu člověka, jeho pracovní výkon a schopnost regenerace organismu. Bylo doporučeno v rámci projektové přípravy záměru zpracovat model vlivu projektované budovy na zastínění sousedních objektů. Příloha č. č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví (RNDr. Vítězslav Jiřík) – uvádí, cituji „bylo by nutné míru omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na okolní obytné domy objektivizovat“. Proto dle doporučujícího vyjádření autorizovaných osob byla do návrhu stanoviska posudku doplněna podmínka - doložit v rámci projektové přípravy záměru model vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů. Pozn. - Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se jedná. Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže uvedený požadavek nelze splnit. Chybí návrh účinných opatření k eliminaci úhynu ptáků Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu č. 43 odborné posouzení skleněné stěny v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti parku z ornitologického hlediska a navrhnout účinná opatření. Podobně se vyjádřil Odbor životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Zlínského kraje ve vyjádření ze dne 24.7.2008. Přepracovaná dokumentace tento požadavek prakticky neřeší. V příloze č. 5.1 se uvádí, že: "Problematika skleněných stěn byla konzultována s ornitologem Mgr. Radimem Kočvarou (autorizovanou osobou podle § 45i zákona ČNR č. 114/1992 Sb. pro účely biologického hodnocení podle § 67 zákona, čj. 12191/ENV/06) a v dokumentaci byla navržena vhodná opatření. Rovněž bylo ornitologem doporučeno navrhnout vhodná opatření i po realizaci SOC, např. bude uloženo, že odborný pracovník provede po kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáků a opatření se navrhnou poté.“ V textu přepracované dokumentace EIA je k tomu navíc jen obecné konstatování na str. 70, že: "Riziko kolize nelze vyloučit, přičemž však nelze kvantifikovat mortalitu." Takové vypořádání je v rozporu s obecně známým faktem, že na skleněných plochách se ptáci zraňují. Investor by měl především omezit používání skla na minimum a tam, kde se mu ze závažných důvodů nelze vyhnout, navrhnout jeho účinné zabezpečení. Za účinné opatření považujeme polepení skel proužky (řešení doporučujeme konzultovat s Českou společností ornitologickou). Zabezpečeny by měly být také průhledné protihlukové stěny. Požadavek č. 30 Dokumentace EIA by měla být vrácena k dopracování o návrh účinných opatření k zamezení mortality ptáků na skleněných plochách včetně úprav průhledných protihlukových stěn. Dokumentace obsahuje závěry posouzení daného záměru z hlediska mortality ptactva na prosklených plochách a obsahuje návrh opatření k omezení tohoto vlivu. Jak je uvedeno, posouzení a návrh opatření byly vypracovány renomovaným odborníkem na danou problematiku. Kapitola D.IV dokumentace obsahuje pro období provozu toto opatření: • Snížit mortalitu ptactva na prosklených plochách, např. zavěšením reálně vypadajících siluet na vhodné okraje budovy tak, aby se pohybovaly (zavěšené na provaze). Lepené siluety dravců na prosklené plochy nejsou vhodné s ohledem na nedostatečnou účinnost. Toto opatření je možno realizovat, popř. optimalizovat po realizaci SOC provedením několika šetření s cílem ověření mortality ptáků. V dokumentaci navržený postup považujeme za dostatečný a adekvátní záměru. Případné

186

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod vrácení dokumentace z tohoto hlediska považujeme za irelevantní. Souhlasí se s vyjádření autora doplněné dokumentace. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku k řešení snížit mortalitu ptactva na prosklených plochách. Vizualizace stavby Přepracovaná dokumentace EIA u varianty 2010 počítá se zalomenými protihlukovými stěnami na Březnické ulici (viz. str. 68: ,,1.. protihluková clona výšky 4,5 m se zalomením směrem do středu vozovky, od objektu č.p. 5567 postupně klesá na výšku 4 m, celková délka clony 127 m"), ve vizualizacích jsou ale protihlukové stěny na Březnické ulici rovné. Rovněž se v dokumentaci na str. 11 uvádí zastřešení části Březnické ulice (uvedené též v příloze č. 6.2 str. 32) ve vizualizacích však zastřešení části Březnické ulice chybí. Požadavek č. 31 Požadujeme doplnit vizualizace o všechna navrhovaná protihluková opatření dle přílohy č. 6.2. Vizualizace v příloze 9 obsahují všechna protihluková opatření. Lze souhlasit s tím, že vizualizace bude dále detailně dopracována v PD. V dodatku akustické studie (příloha č. 6.5) doplněné dokumentace, která zohledňuje starou hlukovou zátěž v území není zastřešení ulice Březnická ve shrnutí uvedeno (zastřešeny budou oba vjezdy a výjezdy do/z SOC)). Pohledová studie Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 v bodu č. 80 uvedl: "Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny (předložena pouze vizualizace objektu v území). " Pohledová studie však v dokumentaci EIA chybí. Požadavek č. 32 Požadujeme vrácení dokumentace EIA a její doplnění o pohledovou studii. Zpracovatel dokumentace předpokládá, že pohledová studie a vizualizace jsou dva termíny označující stejný dokument. Vizualizace jsou součástí dokumentace. Pokud se týká vizualizace, která byla doložena v doplněné dokumentaci, nejedná se o pohledovou studii a proto zpracovatel posudku doporučuje, aby samostatná příloha pohledová studie byla vypracována v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku. Vliv vibrací a sesuvů V požadavku č. 32 RNDr. Nováka je uvedeno: "Doložit stanoviskem inženýrského geologa, že uvažované stavební činnosti a provoz stavební techniky a nákladních vozidel nebude mít negativní vliv vibracemi na okolní stavební objekty (doporučuje navrhnout způsob popisu stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov z důvodů prokázání neovlivnění statiky okolních budov).“ V požadavku č. 34 RNDr. Nováka je uvedeno: "Stavebně - technicky doložit zamezení rizika sesuvu zemin a hornin do stavební jámy (jedná se o hloubku desítky metrů) a posun svahů a horninového podloží v území nad uvažovaným záměrem SOC se zachováním stability okolních svahů. Obdobně se týká i v terénu výše položených a okolním potenciálně zasažitelných stavebních objektů." V příloze č. 5.1 se k tomu uvádí odkaz na podrobný inženýrsko-geologický průzkum zájmové lokality, s komentářem "Při dodržení navržené technologie nedojde k negativním vlivům vibrací na okolí stavební objekty.“ Jenže inženýrsko-geologický průzkum zájmové lokality, který je přílohou č. 15 tyto závěry neuvádí a ani se nezabývá požadovaným popisem stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov. Klíčová slova "vibrace", "sesuv", "posun", ani "stabilita" se v inženýrsko-geologickém průzkumu zájmové lokality vůbec nevyskytují.

187


Z přílohy č. 15 kap. 4.2 je zřejmé, že výkopová jáma bude (po dobu výkopů a stavby do úrovně terénu) pod ochranou pažících konstrukcí kotvených v několika úrovních do "stabilních suťovitých sedimentů a podložních flyšovitých sedimentů" a z kap. 2.2 předmětné přílohy je pak patrna mocnost těchto sedimentů. Z přílohy č. 4 Řez objektem jsou patrny v pravé části výkresu (jižní část objektu SOC) jednak úrovně kotvení pažících konstrukcí (1.253 m.n.m., 2.249 m.n.m., 3.245 m.n.m., 4.242 m.n.m) a jednak orientační délky kotvení, které zasahují cca 8 m do vnějšího rostlého terénu. Vzdálenost od líce budovy nad terénem je pak cca 20 m. Z dwg přílohy Výkres varianta 2010 pak plyne, že v jižní části parcely je nejbližší budova (Rehabilitační oddělení sportovní haly Novesta) vzdálena od líce budovy SOC cca 18 m a od líce pažících stěn (zelená čára) cca 5 m. Jinými slovy nutné kotvení pažících stěn zasahuje půdorysně pod úroveň stávajících základů nejbližší budovy a navíc není zřejmé zda úroveň kotvení I. a 2. vrstvy kotev (úroveň 242 a 245 m.n.m.) bude kotvena do stabilních vrstev (příloha 15 kap. 4.2). Máme za to, že kotvení pažících stěn v jižní části výkopové jámy půdorysně zasahuje pod stávající budovu Rehabilitačního oddělení haly Novesta, což považujeme za staticky diskutabilní, rovněž tak je diskutabilní úroveň kotvení pažících stěn. Výška pažících (a špatně kotvitelných) stěn je cca 16 m (dle přílohy 04 Řez objektem), u rehabilitačního střediska pak 20 m a tyto stěny budou po dlouhou dobu pod trvalým tlakem podzemní vody. Z hlediska statiky objektu Rehabilitačního oddělení je rovněž ne nevýznamný fakt, že celá budova stojí cca 5 m od linie pažících stěn a bude tlačit přes základovou spáru svou celou hmotou mnoha kilotun (v principu statického roznášecího trojúhelníku) na pažící stěny. Připomínku RNDr. Nováka č. 34 považujeme za nevypořádanou, neboť zpracovatel dokumentace hodnověrně stavebně-technicky neprokázal eliminaci rizik a stabilitu okolních svahů a budov. Výše zmíněné argumenty rovněž vyvrací tvrzení zpracovatele dokumentace, který v příloze 5.1 tvrdí s odkazem na geologický průzkum že „Při dodržení navržené technologie nedojde k negativním vlivům vibrací na okolí stavební objekty." Samostatná příloha „Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby“ uvádí, že Rehabilitační oddělení haly Novesta se nachází 10 m od stavební jámy. Tento údaj pokládáme za nepravdivý, mezi Rehabilitačním oddělením a lícem pažících stěn stavební jámy (zelená čára v dwg příloze Výkres varianta 2010) je vzdálenost jen cca 5 m. Argumentace k níže uvedenému požadavku viz. rovněž náš text pod kapitolou "Dopravní obtíže v době realizace". Požadavek č. 33 Požadujeme vrácení dokumentace EIA a její doplnění o novou přílohu, zpracovanou inženýrským geologem, případně statikem, kde bude navržen stavebně-technický způsob zabezpečení stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov a komunikací, z důvodů prokázání/vyloučení vlivu záměru na statiku okolních budova komunikací (Březnická, U zimního stadionu) a kde budou navržena opatření, s cílem vyloučení negativního vlivu vibrací, či posunů, na statiku budov a komunikací. IG průzkum je doložen v příloze 15 záměru. Na základě provedeného geologického průzkumu a vzhledem na okolní výstavbu bude provádění stavební jámy zabezpečeno pilotovou (milánskou) stěnou po obvodě stavební jámy. Stěna bude vyhotovena vrtanou technologií a tedy bez znatelných otřesů a vibrací negativně působících na okolní výstavbu. Vytěžení jámy proběhne následně uvnitř takto vytvořené obvodové stěny, která bezpečně ochrání stěny jámy před sesuvem a okolní objekty před otřesy při těžení jámy hlubinnými rýpadly a následnou dopravou těžené zeminy, která bude probíhat uvnitř jámy. Výjezd z jámy bude směřovat směrem k Universitě T. Bati na ul. Mostní mimo bytovou zástavbu.

188

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Součástí doplněné dokumentace jsou - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC. Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum citovaný v doplněné dokumentaci – viz. výše. Dále bude následovat podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro územní řízení. Bude zapsáno do seznamu podmínek návrhu stanoviska v posudku. Do návrhu stanoviska se vkládá následující podmínku - Doporučuje se před zahájením stavby zdokumentovat stavební objekty z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.). Nejasné úložiště zeminy v k.ú. Březnice První dokumentace EIA, resp. varianta 2008 počítá s uložením zeminy v k.ú. Březnice. Chybou Krajského úřadu nebyla obci Březnice zaslána dokumentace EIA k vyjádření v roce 2008, ani v roce 2010. Obec Březnice přesto v roce 2008 podala vyjádření, ve kterém mj. uvádí, že není jasné, na které parcele má být zemina uložena. Odpověď investora: „Odvoz zeminy do k.ú. Březnice předpokládala varianta 2008. Nově navržená varianta 2010 předpokládá, že odvoz výkopové zeminy v celkovém objemu 292 500 m3 a v intenzitě odvozu ze staveniště max. 150 vozidel denně bude směřovat z 84% ke křižovatce Březnická x Tř. T. Bati a následně do Tečovic, kde bude deponována. Zbývajících cca 16% zeminy ze staveniště bude odvezeno a deponováno v Kudlově. Přepravní trasy zeminy v období výstavby SOC jsou znázorněny v rozptylových studiích (příloha č. 7.1 as 7.2)." Tedy ani z přepracované dokumentace EIA vůbec není zřejmé, kde konkrétně by měla být vytěžená zemina varianty 2008 uložena. Odpověď vlastně říká, "nestarejte se o variantu 2008 stejně ji nechceme realizovat", investor považuje posouzení variant za formalitu. Domníváme se, že tato otázka konkrétní lokality úložiště měla být vypořádána také v odpovědi na požadavek o.s. Klidná Březnická č. 13, uvedený ve vyjádření k dokumentaci z roku 2008. Požadavek č. 34 Žádáme vrácení dokumentace EIA a dopracování varianty 2008 o upřesnění lokality na které by měla být zemina uložena, včetně dohody s majitelem pozemku. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. V doplněné dokumentace není řešeno konečné uložení zemin v lokalitě Březnická, jak bylo uvažováno a předloženo v dokumentaci 2008. V doplněné dokumentaci se jedná o deponie výkopových zemin v k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov (zde změna – lokalita U Majáku, k.ú. Zlín, jak je vysvětleno v jiných částech posudku na základě sdělení oznamovatele zpracovateli posudku – viz. výše). Nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010 jsou předloženy v doplněné dokumentaci z důvodů porovnání variant řešení záměru (jak je požadováno v procesu EIA zúčastněnými stranami). Vliv na podzemní vody Podzemní podlaží SOC zasahují hluboko pod úroveň hladiny podzemní vody se zaznamenanou uhličitou agresivitou. Po dobu výstavby bude nutné ve stavební jámě snižovat hladinu podzemní vody čerpáním. Podlaha v suterénu má být dále odvodněna do havarijní jímky s automatickým čerpáním do kanalizace. Domníváme se, že záměr bude mít vliv na množství a úroveň hladiny podzemních vod. Míchání podzemních vod s povrchovými,

189

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod natož jejich permanentní čerpání do kanalizace, je jako trvalé řešení zcela nevhodné. Požadavek č. 35 Žádáme vrácení dokumentace EIA a její doplnění o hydrogeologické posouzení osobou s odbornou způsobilostí, které vyhodnotí množství čerpaných vod v období realizace i provozu SOC, očekávaný dosah ovlivnění hydraulických poměrů a potenciální rizika pro okolní stavební objekty. Zásadní hydrologické podmínky jsou stanoveny v IG průzkumu viz bod 33. Podrobný hydrogeologický průzkum včetně podrobných opatření bude součástí dalšího stupně dokumentace v souladu s textem v bodu 33 tedy s tím, že veškerá stavební opatření budou probíhat uvnitř stavební jámy. Součástí doplněné dokumentace je - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část, která byla vypracována autorizovanou osobou v oboru s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC. Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum citovaný v doplněné dokumentaci – viz. výše. Dále bude následovat podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro územní řízení, který bude řešit i čerpané vody v období realizace i provozu SOC, očekávaný dosah ovlivnění hydraulických poměrů a potenciální rizika pro okolní stavební objekty. Pokud se týká vypouštění jímaných podzemních vod (drenážní vody po dobu stavby a provozu SOC) do veřejné kanalizace se věcí dohody se správcem veřejné kanalizace a příp. rozhodnutí vodoprávního úřadu. Bude zapsáno do seznamu podmínek návrhu stanoviska v posudku. Chybí zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení žádal: "zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb“. Tomuto požadavku se investor patrně snažil vyhovět v první dokumentaci EIA z roku 2008 na str, 7-8 níže uvedeným textem: "z marketingových průzkumů Incoma Research k 1.1. 2006 je zřetelné, že Zlínský kraj a okres je z pohledu obchodních ploch oproti dalším krajům (a zejména v porovnání s ostatními moravskými kraji) poddimenzován. Trendem posledních let je přesun multifunkčních obchodních center z okrajů měst blíže do center. Pro srovnání uvádíme některé údaje z průzkumů trhu. Celkový přehled plochy hypermarketů v krajích: do 60 000 m2 kraje Jihočeský, Královehradecký, Pardubický, Plzeňský, Zlínský; do 100 000 m2 kraj Olomoucký; do 130 000 m2 kraj Jihomoravský a do 160 000 m2 celkové plochy hypermarketů zaujímají v kraji Moravskoslezském. Prodejní plochy v kraji v přepočtu na 1000 obyvatel: Jihočeský, Pardubický, Plzeňský, Zlínský - do 90 m2; Jihomoravský, Karlovarský, Královehradecký, Olomoucký - do 110 m2, Moravskoslezský - do 130 m2. Celkové prodejní plochy shopping center vč. maloobchodu v krajích v přepočtu na 100 obyvatel:

190


Proti tomu jsme v našem vyjádření k první dokumentaci EIA, uvedli, že: Zpracovatel dokumentace argumentuje částí marketingového průzkumu, který v celku není součástí dokumentace EIA, ani žádné z jejích příloh a není ani veřejně přístupný. Domníváme se, že takový důkaz je obecně nepoužitelný, jelikož zpracovatel posudku, Krajský úřad, dotčené orgány, ani účastníci řízení nemohou za normálních okolností posoudit, zda byla pro účely řešené otázky použita vhodná metodika a zda citovaná část studie a její interpretace nebyly zkresleny. Ke studii totiž nemají přístup. Našemu občanskému sdružení se však podařilo získat část neveřejné studie (viz. tabulka níže) "Hypermarket&Shopping Center 2006" jejíž hodnoty zpracovatel evidentně použil. I z této malé části je zřejmé, že popis tabulky a kompletní hodnoty ze všech krajů vytvářejí naprosto jiný obraz než jaký zpracovatel dokumentace EIA účelově vytváří. Prodejní plochy shopping center v krajích ČR na 100 obyvatel (vč. hypermarketů)

Zpracovatel dokumentace především zaměnil pojmy „shoping centra včetně hypermarketů" za „shoping centra včetně maloobchodu". Mezi maloobchodem a hypermarkety je podstatný rozdíl, maloobchod je mnohem širší pojem, než hypermarket. Hodnoty „shoping center včetně hypermarketů“ nelze interpretovat jako hodnoty všech obchodních ploch. Uvedením správného popisu tabulky klesá vypovídací hodnota jejích čísel. Z tabulky je však patrné, že Zlínský kraj k 1.1.2006 zaujímal v kategorii hypermarketů a shoping center celkem průměrné 8. místo v pořadí ze 14 krajů ČR. Dále je patrné, že zpracovatel dokumentace si pro vytvoření dojmu potřebnosti SOC zvolil hodnoty čtyř dalších krajů, které jsou vyšší, ale jiné kraje, zastoupené nižšími hodnotami už neuvedl. Otázku potřeby prodejních ploch považujeme za zásadní. Obáváme se, že nadbytek prodejních ploch a nerentabilita jejich provozu, povede k jejich rušení, nevhodnému užívání, opuštění, chátrání. V budoucnu lze očekávat stupňující se zdražování všech energií,

191

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod které nepříznivě ovlivní kupní sílu obyvatel a ochotu provozovat rozměrné obchodní plochy. Konec citace našeho vyjádření k první dokumentaci EIA. Dále zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák přípisem ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu č. 51: "Objektivně dopracovat a doplnit zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, včetně uvedení zdrojů" V přepracované dokumentaci EIA k tomu investor uvádí, že: "Analýzy maloobchodní sítě, služeb nejsou předmětem dokumentace EIA, odůvodnění potřebnosti záměru je uváděno v kapitole B.I.5." V kapitole B.I.5. je však prakticky stejný text, jako je výše komentovaná pasáž z dokumentace EIA roku 2008. Investor tedy do přepracované dokumentace EIA nezapracoval výstup z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb a na naše předchozí námitky ke zpracování problematiky zdůvodnění potřeby záměru prakticky nereagoval. Zpracovateli dokumentace bylo závěrem zjišťovacího řízení uloženo vypořádat se s připomínkami doručenými ve vyjádřeních. Dokumentace se ale vůbec nevypořádala s otázkou č. 6 uvedenou ve vyjádření M. Macha: "Co tolik výjimečného, případně v lokalitě nedostupného, bude SOC nabízet. Které konkrétní druhy zboží a služeb v přiměřené vzdálenosti chybí. Kam a jak daleko za těmito chybějícími službami a zbožím musí občané cestovat. ..Domníváme se, že tato otázka měla být řešena v kapitole B.I.5. Požadavek č. 36 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že nebyla prokázána potřeba nových prodejních ploch a že přepracovaná dokumentace EIA neobsahuje vypořádání připomínek k této problematice. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci 2008) doložil výsledky provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který použil jako argument zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo studie nebyly zpracovateli posudku k dispozici. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého záměru je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM Zlín 2008 – formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společensko-kulturní a vzdělávací centrum Zlín“) a samozřejmě územního plánování města Zlína. Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových prodejních ploch, k potřebám nových prodejních míst v posuzovaném záměru města Zlína je především kompetentní samospráva města. Požadavek č. 37 Požadujeme zpracování seriózního rozboru potřeb obchodní sítě ve městě a jeho zájmové oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní Evropě. Poněvadž problematika má vliv na celou strukturu tvorby města. "Rozbor potřeb obchodní sítě" je marketingovým problémem. Není předmětem posuzování vlivů na životní prostředí. Význam uvedeného slovního spojení "vliv na celou strukturu tvorby města" není zcela jasný. Dle našeho názoru se pravděpodobně jedná o problematiku řešenou územním plánováním, která by tudíž neměla být hodnocena v předložené dokumentaci. Komentář zpracovatele posudku – viz. k požadavku č. 36 (výše). Pozn. - Zpracovatel posudku nemůže zpracovat rozbor potřeb obchodní sítě ve městě a jeho zájmové oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní Evropě. Zde se jedná zejména o rozvoj města, kterému je kompetentní samospráva města (Městské zastupitelstvo města Zlína). Konzumní způsob života 192

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V přepracované dokumentaci EIA se dále ke zdůvodnění potřeby záměru uvádí: "Jedná se o zařízení, které svým rozsahem poskytovaných služeb přesáhne potřeby města a nejbližšího okolí ve smyslu nadregionálního významu. Stavba bude užívána jako objekt, poskytující zákazníkům širokou škálu služeb. V objektu bude možno za parkovat, provést nákupy, jít za zábavou či sportovními aktivitami. Hala je cca ve třetinách příčně protknuta prosklenými dvoranami, které jsou určeny k zastavení a posezení návštěvníka. Pohyb návštěvníků v prostorách objektu bude zajištěn výtahy, eskalátory (pojízdnými schody) a pojízdnými chodníky. Celý komplex provozů a zařízení v několika podlažním objektu bude navržen tak, aby poskytnul příjemné strávení času co největšímu okruhu návštěvníků bez rozdílu věku, či pohlaví.“ Jde v podstatě o popis konzumních vzorců chování. Sugeruje představu, že kdo chce být "in" měl by dojíždět automobilem za nákupy a zábavou do rozsáhlých obchodních center. Citujeme z bakalářské práce, kterou vypracovala Daniela Přívětivá http://is.muni.cz/th/189308/pedf_b/Komercni1BP.txt?lang=en Konzumerismus převzal vládu nad našimi životy téměř nepozorovaně. Nakupování se stalo rekreační aktivitou. Lidé opravdu považují nakupování za příjemnou zábavu. Dávno pryč jsou časy, kdy nákupy byly životně důležitými transakcemi. Teď se to vše týká statusu a identity a rekreace a společenských styků, dokonce i smyslu života. Vždycky existovaly typy "když to mají Novákovi, tak my musíme taky". Teď je to však téměř obecné a smyslem nakupování je být spíš podobný někomu slavnému nebo získat jeho image, zejména pokud jde o značkové zboží nebo oblečení. Hodně ve smyslu "když si koupím něco tam s tou značkou, třeba se trošku kouzla té značky přenese na mě a já budu lepší člověk", i když všichni víme, že zůstaneme úplně stejnými lidmi, kteří příště zase půjdou nakoupit nějaké jiné značkové zboží. Průzkum trhu studuje, co lidem, kteří mají peníze na útratu, chybí a co by se jim ještě dalo prodat. Marketing zjišťuje, jak jim prodat něco, co nevěděli, že existuje, nebo že chtějí. K tomu patří reklama, která je poučí, že potřebují, co dosud nepotřebovali, a merchandizing, který zboží, které nikdo nepotřebuje, prezentuje takovým způsobem, aby se mu nikdo nevyhnul a nedokázal je nekoupit. Aby se ekonomika udržela dál při životě, musí dál prodávat něco, co lidé nepotřebují, lidem, kteří peníze nemají. Dělá to tím, že jim ty peníze půjčuje. Tak se původně zamýšlená cesta k svobodné prosperitě, mění v prekérní závislost lidí žijících na dluh, aby mohli uživit lidi prodávající věci, které nikdo nepotřebuje a na které nikdo nemá. Pohání to společenským tlakem, nutícím nás mít vše, co mají ti, jimž se chceme rovnat, abychom se necítili méněcenní. Tak hromadíme věci, které si nemůžeme dovolit nemít. A tak se ze svobodných konzumentů svobodně volených věcí stávají otroci zbytečností. Svobodu nám pak může vrátit jen pečlivé rozlišování mezi tím, co vlastníme z vlastní potřeby či touhy - a tím, co jsme si nechali nesvobodně vnutit. Zříkáním se vnucených zbytečností si pěstujeme sílu ducha a vůle, sebeúctu a vědomí vlastní důstojnosti nepodřízené mínění druhých. Některé z mnoha důsledků konzumerismu uvedené Davidem Formánkem v Britských listech ze dne 7.9. 2005 http: //www.blisty.cz/art/24865.html (tyto důsledky jsou převážně sociální povahy) - Elitářství Puma, Adidas, Nike ...a další z drahých cejchů oblečení, kterými se dnes pomalu vyděluje skupina bohatších. Vidět je to zejména ve školách, protože na dítě má prokonzumní reklamní masáž daleko větší vliv než na dospělého člověka s již utvořeným žebříčkem hodnot. - Výroba nekvalitního zboží Nízká cena je lákadlem pro konzumenty. 193

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod - Zvyšování pohodlnosti Sušička prádla - konzumní pravda je taková, že nelepší je sušit prádlo v sušičce. Je to sice dražší, neekologické, ale především pohodlné. Dáme prádlo do sušičky a máme spoustu volného času. Jenže už možná nevíme na co - co takhle kouknout na televizi nebo zajet si nakoupit? - Plýtvání Konzum uvedl v praxi zajímavé pravidlo, nad kterým by se ještě před 15 lety pozastavil snad každý: Je výhodnější koupit věc novou než opravovat starou. Myslím si, že je to výhodné tak pro výrobce, ale pro zákazníka? A pro Zemi? Stejná situace (a možná ještě horší) je s obaly. - Zneužívání jazyka "bombastické slevy", "kreativní nakupování", "Bud' sama sebou s novou Rexonou" a další podobné výrazy degradují hodnotu konkrétních slova výrazů tím, že je asociují s propagovaným výrobkem. Každý, kdo má všech pět pohromadě, nemůže přeci věřit, že "být sám sebou" má co do činění s nějakým sprejem. - Ekonomika Ekonomické důvody jsou velice jednoduché, konzum je (vedle ropy) jedna noha, na které ekonomika západního světa stojí. Aby ekonomika vykazovala růst, je nutno kupovat a spotřebovávat to, co je vyrobeno, aby se následně mohlo vyrábět další. Čím více podpořím prodej svého výrobku, tím větší mám následný zisk a mohu více vyrábět. Spotřeba je ale limitována samotným člověkem, a tak musím prosadit názor, že člověk potřebuje více. Pokud při tom použiji účelovou lež, pak se musím taky postarat, aby se co nejdříve stala pravdou -tedy alespoň tisíckrát jí zopakovat. Pokud platí že "účel světí prostředky", tak se ještě máme na co těšit. - Média Média jsou nositelem informace - oné informace o tom, co všechno vlastně k životu potřebujeme a kterou je potřeba pěkně zabalit a doručit lidem až pod nos. - Politika Pokud shrnu výše uvedené důsledky konzumu, pak jsou to přesně ty aspekty, které naše vláda očekává od poslušného stáda: • pracuji (platím daně), vydělávám, utrácím • moje hodnoty jsou spíše materiální, stačí mi to, co si můžu koupit • nad tvořivostí převládá spíše pasivita • měřítkem pravdy jsou pro mě média Všude slyšíme, že blahobytu musíme nabýt hned a nejlépe na dluh. Proto se úspěšně zadlužujeme ku prospěchu velkých korporací, k neprospěchu přírody, přírodních zdrojů a hlavně k neprospěchu svému. Osobně nikomu nezazlívám takové chování, uvědomuji si, že jsme od útlého věku ovlivňováni příkladem rodičů a tomu se jednotlivec nemůže bránit. Od doby kdy začíná vnímat se človíčku vštěpuje, že konzumní způsob života je správný. Jen jedinci s velice silnou vůlí a motivací můžou své návyky v dospělosti změnit a učit je i své děti. Požadavek č. 38 Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že záměr prosazuje konzumní způsob života, který má negativní ekologické a sociální důsledky a že tento vliv je třeba započítat do hodnocení variant. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Zpracovatel posudku si opravdu se zájmem prostudoval výtah ze studie Konzumní způsob života a musí se vyjádřit tak, že nemůže sdělit svůj osobní názor.

194

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Zpracovatel posudku posuzuje předložený záměr SOC v procesu EIA z hlediska vlivu na životní prostředí a zdraví obyvatel. Pracovní místa Oznamovatel deklaruje, že „záměr rozšíří pracovní příležitosti o max. 700 nových míst.“ Podle našeho názoru pracovní místa v sektoru obchodu a služeb ale nelze takto jednoduše vytvářet. Vytvořením jednoho pracovního místa totiž zaniká cca jedno pracovní místo jiné. Výstavbou obchodních center a supermarketů zanikají pracovní místa především v menších obchodech a také u místních zpracovatelů a výrobců, jejichž podnikání je sociálně a enviromentálně šetrnější (nevyžaduje dálkovou přepravu a není tolik závislé na spotřebě ropy). V supermarketech a obchodních centrech je také méně zaměstnanců na jednotku plochy i odvedenou tržbu, než u ostatních provozoven, to v důsledku znamená úbytek pracovních míst a nikoliv jejich "vznik". Přitom kvalita slibovaných pracovních pozic např. v supermarketu je sporná, jsou zde velmi nízké mzdy a tvrdé pracovní podmínky. Supermarkety a obchodní centra nabízejí především zboží z ciziny, od velkých nadnárodních firem a nemají zájem podporovat místní malovýrobce, což vede následně ke snížení počtu zaměstnanců pracujících v prvovýrobě a zpracovatelském průmyslu. Studie Státní univerzity v Iowě prokázala, že každé nové místo vytvořené firmou Wal-Mart znamená v důsledku ztrátu 1,5 pracovního místa. Za obchodní úspěch supermarketů tedy platíme podporou v nezaměstnanosti pro lidi, kteří přijdou o práci. Požadavek č. 39 Žádáme zpracovatele posudku, aby problematický vliv záměru na pracovní příležitosti zohlednil v hodnocení variant. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Součástí doplněné dokumentace nebylo řešení problematického vlivu záměru na pracovní příležitosti, i když je v doplněné dokumentace doložen počet nových pracovních míst. Jedná se o úplně jinou problematiku, který s hodnocením vlivu na ŽP nesouvisí. Zvýšení pracovních příležitostí a udržení pracovních míst je především záležitostí trhu a podpory ze strany města a státu. Zpracovatel posudku posuzuje předložený záměr SOC v procesu EIA z hlediska vlivu na životní prostředí a zdraví obyvatel. Neúplné údaje o záměru V kapitole přepracované dokumentace EIA „Název záměru a jeho zařazení podle přílohy č. 1" není zohledněno, že záměr SOC vyžaduje také budování, úpravy a rozšiřování silnic, resp. místních komunikací. Konkrétně rozšíření silnice II/497 na ulici Březnické, rozšíření a přeložku místní komunikace na ulici Mostní a vybudování nové místní komunikace, spojující silnici II/497 a ulici U Zimního stadionu. Na jmenované součásti záměru dopadá povinnost jejich posouzení dle zákona, konkrétně dle přílohy č. I, kategorie II. bodu 9.1 Novostavby, rozšiřování a přeložky silnic všech tříd a místních komunikací I. a II. třídy (záměry neuvedené v kategorii I), což v přepracované dokumentaci EIA není uvedeno. Požadavek č. 40 Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a její doplnění v kapitole: "Název záměru a jeho zařazení podle přílohy č. 1" o důvod posuzování, dle přílohy zákona č. 1, kategorie II. bodu 9.1 Novostavby, rozšiřování a přeložky silnic všech tříd a místních komunikací I. a II. třídy (záměry neuvedené v kategorii I). Dokumentace neobsahuje výčet všech potenciálních bodů dle přílohy zákona, podle kterých by mohl být záměr posuzován. Posuzován je podle toho bodu, který nejlépe dle našeho názoru odráží věcnou podstatu záměru. Jedná se pouze o formální zařazení. Zařazení pod příslušný bod neovlivňuje požadavky na metodiku posuzování ani obsah dokumentace. Závěry

195

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod provedeného posouzení nemůže tato formalita ovlivnit. Požadavek na vrácení dokumentace proto považujeme z tohoto hlediska za irelevantní. Zpracovatel posudku obdržel k posouzení potřebné písemné materiály, zpracované nebo doručené v procesu EIA dle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí na záměr SOC. Součástí záměru jsou i změny na okolních komunikacích z hlediska stavebního, jak je uvedeno v textu doplněné dokumentace. V případě dalších možných investičních akcích, které se lokalitě Březnické připravují není kompetentní zpracovatel posudku, který posuzuje v procesu EIA záměr SOC (ve variantách – nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010). Jedná se příp. o další investiční akce, jejichž posouzení je v kompetenci příslušných úřadů. Pozn. – obecně lze samozřejmě spojit v oznámení nebo dokumentaci několik záměrů uvedených v příloze č. 1 k zákonu č. 100/2001 Sb. Podobně je třeba doplnit i další kapitoly dokumentace EIA, jelikož posuzovanou součástí záměru je také: − dopravní řešení, spočívající v budování, úpravách a rozšiřování silnic, resp. místních komunikací − likvidace současného parkoviště pro 180 osobních aut a 5 autobusů. To je třeba uvést, vysvětlit a zohlednit minimálně v následujících kapitolách: • Kapacita (rozsah) záměru, • Umístění záměru (zde také chybí pozemky p.č.: 3539/22,1111/23, 1111/21), • Charakter záměru a možnost kumulace s jinými záměry, • Stručný popis technického a technologického řešení záměru, • Předpokládaný termín zahájení realizace záměru a jeho dokončení (není zahrnuto v časové úvaze), • Všeobecně srozumitelné shrnutí netechnického charakteru Požadavek č. 41 Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a doplnění údajů o záměru ve výše uvedených kapitolách. Změny dopravní infrastruktury spojené s realizací záměru jsou v dokumentaci popsány v příslušných kapitolách odpovídajících legislativně stanovené struktuře (kapitola B.II.4 Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu), graficky je návrhový stav, včetně dopravní infrastruktury, zobrazen v samostatné příloze "Výkres – aktuální celková situace - varianta 2010". Z hlediska této přílohy jsou rozdíly var. 2008 a 2010 zanedbatelné. Dopravní situaci se nadstandardně podrobně věnuje příloha "Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace, listopad 2008". Úpravy dopravní infrastruktury zmíněné autorem připomínky jsou rozsahem zanedbatelné, v časovém harmonogramu výstavby jsou zahrnuty, zmiňovány jsou útržkovitě také v dalším textu dokumentace. S vysvětlením autora doplněné dokumentace k předloženému požadavku se souhlasí, výše požadované se týká spíše technického řešení a formálních doplnění a nedostatků, než posouzení vlivu na ŽP. Doplněná dokumentace s přílohami byla z formálního pohledu zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb. a z věcného obsahu byla velmi podrobná. Není důvodu z těchto příčin doplněnou dokumentaci znovu vracet k přepracování a doplnění. Náhrada 5-ti autobusových stání nebude na pozemku SOC řešena (dle sdělení na základě žádosti zpracovatele posudku - viz. výše). Výčet dotčených územně samosprávných celků by měl být doplněn o obce Tečovice a Březnice, v jejichž katastrálních územích investor počítá se skladováním výkopové zeminy.

196

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Tyto obce by zároveň měly od Krajského úřadu obdržet přepracovanou dokumentaci EIA a měl by jim být oznámen termín pro podání vyjádření. Požadavek č. 42 Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a doplnění výčtu dotčených územně samosprávných celků o obce Tečovice a Březnice. Relevantní připomínka, jedná se o formální nedostatek, který nemá vliv na věcný obsah a výsledky posuzování. Nepovažujeme ji proto za dostatečný důvod pro vrácení dokumentace. Pro vysvětlení : Ø obec Březnice nebude dotčena, neboť v doplněné dokumentaci se s uložením výkopových zemin v k.ú. Březnice již nepočítá a doprava výkopových zemin nákladními vozidly nebude trasována přes obec Březnice, Ø k.ú. Kudlov je místní částí města Zlína – zde je změna, výkopové zeminy nebudou uloženy na k.ú. Kudlov, jak je uvedeno v doplněné dokumentaci (zdůvodnění je popsáno jinde), náhradní plocha je U Majáku, k.ú. Zlín, nákladní vozidla převážející výkopovou zeminu ze stavby SOC se budou pohybovat na území města Zlína po Březnické směrem na jih po kruhovou křižovatku a dále do místní části U Majáku (zde budou zeminy použity k sanaci pozemků), Ø nákladní vozidla převážející výkopky na k.ú. Tečovice budou projíždět prakticky po celé trase městem Zlínem a zeminy budou uloženy na pozemcích nedaleko hranic katastru Malenovic (součást města Zlína jako místní část) a katastru Tečovic, nákladní doprava nebude vůbec zajíždět do obce Tečovice. Pozn. – Určení výčtu dotčených územně samosprávných celků, kterým se dokumentace předává v rámci procesu EIA je věcí příslušného úřadu (zde KÚ ZK). Na základě uvedeného vysvětlení se má za to, že doplněnou dokumentaci obdržely všechny dotčené územně správní celky (tj. dotčené Statutární město Zlín). V kapitole přepracované dokumentace EIA „Výčet navazujících rozhodnutí podle § 10 odst. 4 a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat" chybí řada navazujících rozhodnutí a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat: • •

Povolení k odstranění staveb vydává Stavební úřad Magistrátu města Zlína Stavební povolení pro přeložky kanalizací povoluje odbor životního prostředí Magistrátu města Zlína • Zásah do krajinného rázu (zřízením deponie výkopové zeminy) povoluje odbor životního prostředí Magistrátu města Zlína • Čerpání spodních vod povoluje odbor životního prostředí Magistrátu města Zlína • Stavební povolení k úpravám a rozšiřování komunikace 11/497 vydává Odbor dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje • Stavební povolení k úpravám a rozšiřování místních komunikací vydává Odbor dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města Zlína • Povolení k nakládání s nebezpečnými odpady vydává... • Schválení havarijního plánu podléhá rozhodnutí... • Kolaudační rozhodnutí vydává... Požadavek č. 43 Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a její doplnění o shora uvedený výčet navazujících rozhodnutí. Formální nedostatek, lze doplnit. Na výsledky provedeného posouzení vlivů záměru na životní prostředí nemá vliv. S uvedeným přehledem navazujících rozhodnutí se souhlasí (i když se jedná převážně

197

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod o „dílčí rozhodnutí“), jedná se o velmi rozsáhlou stavbu (procesem EIA zdaleka vše nekončí). Přehled navazujících rozhodnutí, výše uvedených, i tak není samozřejmě úplný. Dle dikce ust. § 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. cituji „Správní úřad, který vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštních právních předpisů...“. Zvláštními právními předpisy jsou cituji „například zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů“. Zpracovatel posudku nebude uvádět úplný přehled navazujících rozhodnutí do návrhu stanoviska v posudku, neboť vyplývají přímo z platných právních předpisů. Pozn. – Některé z uvedených právních předpisů doznaly změn, v komentáři je uveden přesný přehled za zákona č. 100/2001 Sb. Vyhodnocení "variant" Souhrnné vyhodnocení všech tří "variant" (dvou aktivních a jedné pasivní - nulové) je uvedeno na str. 84. Nejhůře dopadla "varianta" 2008 (-6 bodů) na druhém místě je nulová (-3 body) a nejlepší je "varianta" 2010 (-1 bod). Varianta 2010 nad nulovým řešení "zvítězila" tím, že vytváří pracovní příležitosti a zlepšuje akustickou situaci. Namítáme, že uvedené vyhodnocení je tendenční, výběrové a je potřeba jej v tabulce přepracovat s ohledem na tyto skutečnosti: 1. Obě aktivní varianty jsou prosazovány přes odpor místních obyvatel (-2). 2. Obě aktivní varianty vedou k obecnému zhoršení hygienických podmínek (-2). 3. U obou aktivních variant lze předpokládat nikoliv vznik, ale přesun pracovních míst a spíše jejich pozvolný úbytek, v důsledku provozu SOC (-1). 4. Obě aktivní varianty vytvářejí riziko dopravních komplikací, zejména po dobu výstavby, kdy dojde ke zrušení parkoviště, zúžení a zjednosměrnění ulice U Zimního stadionu a doprava včetně MHD v okolí bude omezená staveništěm (-1). 5. Obě aktivní varianty vytvářejí riziko ohrožení okolní zástavby vibracemi a sesuvy (-1). 6. Obě aktivní varianty vyžadují zřízení rozsáhlých deponií, či mezideponií výkopových zemin, které představují zásah do krajinného rázu, zábor půdy a budou zdrojem šíření prachu a neofytů. Varianta 2008 se liší od varianty 2010 místem uložené zeminy. Lokality v k.ú. Tečovice a k.ú. Kudlov byly odsouhlaseny majitelem pozemku, proto je pokládáme za méně konfliktní (-1), problematičtější je varianta 2008, předpokládající uložení zeminy na neupřesněném místě v k.ú. Březnice s tím, že se zemina posléze bude vozit (dost nelogicky) opačným směrem, na stavbu obchvatu Otrokovic (-2). 7. Ve variantě 2010 byla vypuštěna deklarace, že parkoviště: „bude sloužit nepřetržitě jak pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost“ (-2). 8. Obě aktivní varianty vytvářejí riziko, že budova SOC zůstane rozestavěná, případně nenajde rozumné využití a začne chátrat, eventuálně v důsledku výstavby SOC takový osud potká jiné objekty (-1). 9. Obě aktivní varianty propagují konzumerizmus, který má negativní ekologické a sociální důsledky (-2). 10. Obě aktivní varianty počítají s instalací rozsáhlých skleněných ploch, na kterých se zraňují ptáci (-1).

198

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 11. Obě aktivní varianty znehodnotí památkově chráněné území nesmyslně objemnou stavbou (-1). 12. Nulová varianta zachová volné prostranství jako případnou rezervu pro budoucí výstavbu, která může naplnit veřejný zájmem, výstavba čistě komerční budovy SOC veřejným zájmem není (+1). 13. Nulová varianta zachová veřejné parkoviště, sociální zařízení pro řidiče, točnu a rozlehlé odstavné plochy MHD, preferuje tím veřejnou dopravu před automobilismem (+1). Požadavek č. 44 Žádáme doplnění souhrnného hodnocení všech variant o výše uvedené vlivy a hodnoty. Kritéria hodnocení a škála v rozsahu -2 až +2 jsou standardní metodou souhrnného hodnocení vlivů. Nelze akceptovat postup autora připomínky, kdy si hodnotící kritéria zvolil dle vlastního uvážení. Hodnotícími kritérii použitými v dokumentaci jsou vlivy na jednotlivé hodnocené složky životního prostředí, které jsou předmětem posouzení na základě platné legislativy a metodik používaných při posuzování vlivů záměrů na životní prostředí. Požadované doplnění souhrnného hodnocení o kritéria, která se neopírají o platnou legislativu a jsou autorem připomínky tendenčně zvolena, je z odborného hlediska neakceptovatelné. Úkol zpracovatele posudku je kontrola splnění ust. přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb., tj. vypracování doplněné dokumentace z formálního hlediska. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. z hlediska hodnocení variant a s textovým popisem a vysvětlením doložil tabulku hodnotící oblasti ovlivnění u varianty nulové, varianty 2008 a varianty 2010 stupnicí bodování jednotlivých oblastí ovlivnění se souhrnným hodnocením. Způsob a rozsah hodnocení těchto variant bylo plně v kompetenci autora doplněné dokumentace. Požadavek č. 45 Jestliže dokumentace nebude vrácena, žádáme zpracovatele posudku o vypořádání všech vyjádření, která byla doručena k oběma verzím dokumentace EIA i k oznámení. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Doplněná dokumentace nebyla zpracovatelem posudku vrácena k novému přepracování a doplnění. Zpracovatel posudku se dle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí vypořádal se všemi stanovisky a vyjádřeními, které byly doloženy k doplněné dokumentaci. Součástí příloh doplněné dokumentace také jsou : Ø Příloha č. 5.1 : Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – září 2008, Ø Příloha č. 5.2 : Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – červen, červenec 2008, které zpracovatel posudku v jednotlivých bodech komentuje (viz. výše). Jedná se o body, které souvisí s doporučením posudkáře při vrácení dokumentace 2008 k přepracování a doplnění, aby se autor doplněné dokumentace vyjádřil ke všem vyjádřením a stanoviskům, které byly vydány k dokumentaci 2008 s přesným požadavkem zpracovatele posudku, cituji „V samostatné příloze dokumentace se vypořádat s připomínkami občanské veřejnosti a občanského sdružení a s připomínkami orgánů veřejné správy a dalších zde neuvedených účastníků z projednávání dokumentace v procesu posuzování vlivů na životní prostředí.“. Požadované bylo ze strany autora doplněné dokumentace splněno. Vzhledem k tomu, že zpracovatel posudku doporučil KÚ ZK vrátit dokumentaci 2008 199

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod v přepracování a doplnění, což bylo splněno předložením doplněné dokumentace k posuzování, má se za to, že detailně řešit v posudku splnění závěrů zjišťovacího řízení oznámení předloženého v roce červenci 2007 je bezpředmětné, neboť hlavním úkolem posudku je hodnocení doplněné dokumentace z roku 2010. Požadavek č. 46 Jestliže dokumentace nebude vrácena, žádáme zpracovatele posudku, aby v kapitole č. VI. „Celkové posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivu na životní prostředí" uvedl, že záměr je v rozporu se závěrem zjišťovacího řízení, zejména proto, že nebyl zpracován variantně a neposkytuje dostatečné argumenty pro vypořádání připomínek. Dokumentace je neúplná a proto není možné ji objektivně odborně posoudit s kladným stanoviskem. Z hlediska procesu EIA, nelze akceptovat takto omezený rozsah posuzování. Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli posudku doloženo. Vzhledem k tomu, že zpracovatel posudku doporučil KÚ ZK vrátit dokumentaci 2008 v přepracování a doplnění, což splněno bylo doložením doplněné dokumentace, má se za to, že detailně řešit v doplněné dokumentaci splnění závěrů zjišťovacího řízení oznámení předloženého v roce červenci 2007 je bezpředmětné, neboť hlavním úkolem posudku je hodnocení doplněné dokumentace z roku 2010. Variantní řešení autor doplněné dokumentace doložil v rozsahu třech územních variant (Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustředil na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická. V doplněné dokumentaci se autor zaměřuje na hodnocení variant (nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010) technického řešení v lokalitě Březnická. Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.

Vyjádření dotčených obcí (samosprávy) DOKUMENTACE

Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky (24.7.2008) – příloha č. 12. K výše uvedenému záměru jsou za statutární město Zlín vznesené tyto požadavky: Dokumentace sice upřesňuje množství výkopové zeminy -195.000 m3, ale nikoliv místo jejího uložení. Je sice uváděna údajná dohoda s ŘSD o umístění v k.ú. Březnice u Zlína a její využití při výstavbě jižního obchvatu Zlína. Podle telefonického dotazu na ŘSD ale stavba jižního obchvatu Zlína neexistuje, připravuje se pouze jihovýchodní obchvat Otrokovic. Zamýšlený zemník v k. Ú. Březnice u Zlína nebyl schopen nikdo konkretizovat, navíc bez rozborů není jasné, zda tato zemina bude pro uvažované využiti při výstavbě vhodná. Požadujeme proto upřesnit lokalitu zemníku, protože více než 200 nákladních souprav denně a obrovské množství zeminy může výrazně ovlivnit jednak přírodní prostředí, a jednak i pohodu bydleni občanů. Pokud by měla být umístěna na katastru obce Březnice, měla by 200

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod být obec o těchto záměrech informována a mít možnost tento záměr připomínkovat. Navíc v případě pozdějšího použiti v Otrokovicích by se zemina zase musela převážet a je otázka kudy. Dále sdělujeme, že se za občany statutárního města Zlína nikdo nevyjádřil. Za odbory Magistrátu města Zlína rovněž nebyly vzneseny žádné požadavky.

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Magistrátu města Zlína, náměstek primátorky bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 84 a ve VPÚOV v bodě č. 5 (viz. výše). Vyjádření občanů Statutárního města Zlína k dokumentaci bylo doloženo v procesu EIA Krajskému úřadu Zlínského kraje a je komentováno v příslušných částech textu posudku.

Obec Březnice (30.7.2008) – příloha č. 20. Dovoluji si jménem obce Březnice obrátit se na Vás, jako na kompetentní instituci, ve věci „Dokumentace Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická". Tento materiál nám nikdy nebyl oficiálně doručen a s jeho obsahem jsme žádným příslušným orgánem nebyli seznámeni, přestože se zásadním způsobem týká naší obce. Dle bodu BII. 1. Půda je předpoklad vytěžení cca 195.000 m3 zeminy a její následné vyvezení na k.ú. obce Březnice. Tuto skutečnost s námi nikdo do dnešního dne neprojednal ani nás o tomto záměru neinformoval!!! Není zde ani uvedeno, na které parcele má být předmětná zemina uložena. Dotazem na (v předmětném dokumentu zmiňované) Ředitelství silnic a dálnic ČR - Správa Zlín (ing. Axlerová) bylo zjištěno, že neexistuje žádná dohoda, která by předmětné úložiště řešila. Současně je třeba zmínit také enormní zatížení komunikací v obci Březnice - při výše uvedeném množství zeminy by se jednalo o cca 480 těžkých nákladních aut denně!!! Taktéž tuto skutečnost s námi nikdo nekonzultoval. Vzhledem k výše uvedenému si Vás dovoluji tímto požádat o vysvětlení, proč nebyla obec Březnice o předmětné dokumentaci a záměrem z ní vyplývajících informována a nebyla vyzvána k vyjádření se k ní. Současně Vás žádáme o zaslání našeho vyjádření zpracovateli posudku.

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Obce Březnice bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 84 a ve VPÚOV v bodě č. 9 (viz. výše).

201

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod DOPLNĚNÁ DOKUMENTACE

Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky (12.4.2010) – příloha č. 35. K výše uvedenému záměru se za občany statutárního města Zlína nikdo nevyjádřil. Rovněž nebyly vzneseny žádné připomínky za jednotlivé odbory Magistrátu města Zlína.

Stanovisko zpracovatele posudku Vyjádření občanů Statutárního města Zlína k doplněné dokumentaci bylo doloženo v procesu EIA Krajskému úřadu Zlínského kraje a je komentováno v příslušných částech textu posudku. Není dále komentováno.

Vyjádření orgánů krajské samosprávy DOKUMENTACE Orgány krajské samosprávy se k záměru nevyjádřily. DOPLNĚNÁ DOKUMENTACE Orgány krajské samosprávy se k záměru nevyjádřily.

Vyjádření orgánů státní správy a správců DOKUMENTACE

Povodí Moravy, Brno (2.7.2008) – příloha č. 9. K předloženému materiálu po jeho prostudování z hlediska správce povodí a správce VVT Dřevnice sdělujeme: Lokalita záměru se nachází jihozápadním směrem od centrální části města Zlína - je ohraničena ulicemi Březnická, Mostní a U zimního stadionu. Zájmové území je situováno mimo záplavové území VVT Dřevnice, které bylo v ř. km 0,000 29,167 stanoveno rozhodnutím KÚ Zlínského kraje ze dne 10.7.2007, č.j. KUZL 35788/2007. K prostudovanému materiálu nemáme připomínky.

Stanovisko zpracovatele posudku Není připomínek, není proto dále komentováno.

Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno (14.7.2008) – příloha č. 10.

202


Po prověření předané dokumentace ČIŽP OI Brno sděluje k výše uvedenému záměru následující: Jedná se o výstavbu společenského a obchodního centra, které se skládá z několika pater zasazených do severního svahu údolí toku Dřevnice. Objekt má tři podzemní a čtyři nadzemní podlaží. Z hlediska ochrany ovzduší se v objektu bude nacházet zdroj tepla, výduchy ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště, záložní zdroj elektrické energie a čistírna odpadních vod z ruční myčky automobilů. Vzhledem k tomu, že teplo bude do areálu přiváděno ve formě páry z centrálního zásobování teplem (od subjektu teplárna firmy Atel Energetika Zlín s.r.o.), připadají v úvahu jako zdroje znečištění ovzduší vzduchotechnické jednotky sloužící k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu, záložní zdroj elektrické energie a čistírna odpadních vod z ruční myčky automobilů. Záložní zdroj elektrické energie - bude se jednat o dieselagregát (400V, 800 kVA). Jmenovitý tepelný výkon v kW nebyl specifikován. Vzduchotechnické jednotky - parkovištěm projede 3230 vozidel denně. Na střeše centra bude umístěno celkem 12 výduchů. Vzduchotechnické parametry - nebyly definovány výkony vzduchotechniky na jednotlivých výduších. Čistírna odpadních vod z ruční myčky automobilů - jedná se o typ Rebeka 01. Princip čištění odpadní vody na zařízení Rebeka 01 spočívá v chemické koagulaci pomocí solí hliníku. Na vzniklý kalový mrak jsou sorbovány "nepolární extrahovatelné látky" (dále NEL), které může obsahovat surová OV. Vzniklé chemické kaly jsou zachyceny na filtru, který je součástí zařízení Rebeka. Vyčištěná voda bude z Rebeky gravitačně přepadat do plastové akumulační nádrže o užitečném objemu cca 1 m3, odkud následně bude vyčištěná odp. voda automaticky přečerpávána ponorným kalovým čerpadlem (M = 1,1 kW) do kanalizace s dočištěním na ČOV Zlín - Malenovice. Odpadní vody budou v objemu max. 3 m3/den. Dle ust. § 4 odst.5 zákona č.86/2002 Sb. v platném znění se v případě záložního zdroje elektrické energie (dieselagregát) nedá určit kategorie zdroje znečišťování ovzduší bez zjištění jmenovitého tepelného výkonu v kW. Dle ust. § 4 odst.4 písmo b) bod 3. zákona č.86/2002 Sb. v platném znění se v případě vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu jedná o ostatní stacionární zdroj znečišťování ovzduší. Nelze určit kategorie tohoto zdroje znečišťování ovzduší dle ust. § 3 nařízení vlády č. 615/2006 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že nejsou známy výkony vzduchotechnických jednotek. Dle ust. § 3 odst.1 a přílohy č.1 část II bod 6.9. nařízení vlády č. 615/2006 Sb. v platném znění se v případě čistírny odpadních vod z ruční myčky automobilů na základě produkce odpadní vody jedná o malý zdroj znečišťování ovzduší. Na základě údajů v předané dokumentaci o vlivu záměru na životní prostředí z června 2008 ČIŽP OI Brno sděluje, že s realizací výše uvedeného záměru souhlasí za těchto podmínek: - Je třeba specifikovat jmenovitý tepelný výkon záložního zdroje energie (dieselagregát) pro účely kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroj spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č. 86/2002 Sb. v platném znění. - Je třeba specifikovat odsávací výkony 12 odtahů vzdušnin z jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu pro účely kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroj spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č. 86/2002 Sb. v platném znění.

203


Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve všech bodech vyjádření ČIŽP OI Brno bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 29 a v VPÚOV v bodě č. 1 (viz. výše).

Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, Brno (21.7.2008) – příloha č. 11. Dne 1.7.2008 nám byla doručena dokumentace k vyjádření na akci "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická". K žádosti byla předložena projektová dokumentace zak.č. ZLIN 07056, vypracovaná Ing. Josefem Greslem, z května 2008. Dále byly předloženy: zpracovaný bezpečnostní audit a dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení výše uvedené stavby. Po posouzení předložené dokumentace a bezpečnostního auditu projektové dokumentace "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická", zpracovaného Ing. Bedřichem Nečasem, UDI Morava, spol. s r.o. a Ing. Martinem Krejčím, DHV CR, spol. s r.o. v říjnu 2007 doporučujeme na základě výsledků zpracovaného bezpečnostního auditu, aby byla v projektové dokumentací zohledněna zjištěná rizika. Z dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení SOC, zpracovaného fy. Ateliér DPK, s.r.o. Žižkova 5, Brno, vyplývá, že křižovatka tř. Tomáše Bati a ul. Březnická podle kapacitních výpočtů nevyhoví (již pro hypotetický rok 2007) pro levé odbočení z tř. Tomáše Bati od východu. Do dalšího stupně stavebního řízení požaduje zdejší součást PČR předložit návrh zkapacitnění uvedené křižovatky, zajišťující vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového období.

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Policie ČR, správa JmK, odbor dopravní policie, Brno bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 66 a 67 a ve VPÚOV v bodě č. 6 (viz. výše).

Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik (24.7.2008) – příloha č. 13. Níže jsou uvedena vyjádření za Krajský úřad Zlínského kraje: Ø z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů: Z posouzené dokumentace k záměru „Společensko obchodní centrum Zlín-Březnická“ vyplývá, že budou dotčeny pozemky p.č. 1000/2, 1000/7-10, 5564, 5767, 1111/10, 1111/11

204

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod v k.ú. Zlín, které nejsou součástí zemědělského půdního fondu dle § 1 odst. 2 zákona č. 334/92 Sb., o ochraně ZPF a nevztahují se na ně podmínky a zásady ochrany ZPF – bez připomínek. Ø z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (zákon o lesích), ve znění pozdějších předpisů: Z předložené dokumentace je zřejmé, že realizací záměru nedojde k dotčení zájmů chráněných zákonem o lesích. Nemáme připomínky. Ø z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů: Z hlediska zájmů chráněných ustanoveními vodního zákona nemáme k předložené dokumentaci připomínky. Upozorňujeme, že v oddíle B. III. 2. Odpadní vody je chybně uveden správce veřejné kanalizace, kterým je od 1.1.2008 společnost Moravská vodárenská, a.s. Olomouc. Ø z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů: Část Společenského obchodního centra obsahuje značně rozlehlou skleněnou stěnu. Vzhledem k tomu, že stavba je navržena při okraji Zlína v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti parku, může docházet k náletu ptáků na tuto stěnu a tím může docházet k jejich poranění či usmrcení. Požadujeme odborné posouzení této stěny z ornitologického hlediska, či učinit taková opatření, která by poranění ptáků minimalizovala. Natura 2000: Dle § 45i odst. 1 výše uvedeného zákona vydáváme stanovisko, že hodnocený záměr nemůže mít významný vliv na žádnou evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast. Ø z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně ovzduší“): K dokumentaci nemáme připomínek. Ø z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“): V kapitole B III.3. Odpady jsou v tabulce 10 na str. 30 uvedeny odpady 20 01 04 - ostatní plasty, 20 01 06 - ostatní kov a 20 01 07 - dřevo. Tato katalogová čísla a názvy odpadů jsou chybné - takové odpady neexistují. V dokumentaci se dále uvádějí odpady 08 01 99 a 20 03 99 - odpady druhově blíže neurčené. Odpady takto nelze bez bližší identifikace a podrobného určení klasifikovat. Proto bude třeba tyto druhy odpadů z tabulek vyloučit. Důrazně doporučujeme vyhýbat se zavádění odpadů kategorizovaných pod čísla xx xx 99, neboť pro takové odpady se v praxi velice obtížné hledá oprávněná osoba, která by jej měla zahrnutý ve svém povolení k nakládání s odpady a které by jej bylo možno předat. Vážné problémy nastávají i v zařízeních k využívání či odstraňování odpadů. Tyto chyby bude třeba v dokumentaci opravit.

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření KÚ ZK, OŽPZE v části ochrana přírody a krajiny a v části odpady, bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 43 a ve VPÚOV v bodě č. 2 (viz. výše).

205

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod V dalším částech vyjádření KÚ ZK, tj. ochrana zemědělského půdního fondu, zákon o lesích, ochrana ovzduší nebyly vzneseny připomínky nebo požadavky, proto není dále komentováno. K části vyjádření KÚ ZK, o vodách nejsou připomínky vyjma chybného uvedení správce veřejné kanalizace.

Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně (24.7.2008) – příloha č. 14. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně vydala vyjádření k předmětnému záměru k dokumentaci oznámení záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dne 27.7.2007 pod č.j. 5480/216/2007-01. Problémovým faktorem k ovlivnění zdraví lidí ve vztahu s realizací záměru se jeví navýšení dopravní zátěže především na ulici Březnická. Vlivem výstavby dojde k nárůstu 88 nákladních vozidel a 7426 osobních vozidel, v obou směrech (počítáno celkem vjezdů i výjezdů). Součástí dokumentace jsou 3 hlukové studie: 1. zhodnocení vlivu navýšení dopravy na I/49 na hlukovou situaci (EKOLA) 2. zhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na akustickou situaci (Ing. Pavel Balahura, DHV CR, spol. s r.o., Praha, květen 2008) 3. zhodnocení vlivu hluku z výstavby a provozu SOC (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, květen 2008) ad. 1) Dle závěru, jsou vypočtené hodnoty směrodatné pro maximální hodinovou intenzitu dopravy a nelze je srovnávat s hygienickými limity hluku. Nedostatkem je, že autor studie neuvádí, s jakými intenzitami dopravy počítá, respektive v kterých hodinách je maximální intenzita očekávána. Není ani zřejmý rozdíl mezi současnou maximální intenzitou a maximální intenzitou po zprovoznění SOC není jasné ani umístění referenčních bodů - součástí není mapový podklad (některé z referenčních bodů nelze nalézt na mapách dostupných na internetových serverech). Citované výchozí podklady nejsou součástí předložené dokumentace. ad.2) Dle závěrů jsou změny v akustické situaci dány jednak vlivem dopravy vyvolané provozem SOC, jednak vlivem změny organizace MHD. K ochraně obytné zástavby při ul. U zimního stadionu je navržena protihluková stěna délky 145 m, však blíže nespecifikované výšky. Dále je navrženo k eliminaci hlukových imisí nadstřešení vjezdu/výjezdu do podzemního parkoviště. K ochraně obytné zástavby při ul. Březnická nejsou navržena protihluková opatření. Nárůst hluku u obytné zástavby na ul. Březnická se pohybuje v úrovni od 0,1 do 0,6 dB přes den, a od 0,4 do 0,9 dB přes noc, přičemž výsledné ekvivalentní hladiny akustického tlaku A pro noční dobu se u 4 z 5-ti hodnocených referenčních bodů pohybují v pásmu nejistoty výpočtu. Na ul. U Zimního stadionu dojde vlivem realizace PHS k poklesu hluku v rozmezí 1,3 až 11,9 dB přes den, přes noc u 3 z 5-ti hodnocených referenčních bodů dojde k navýšení hlukové zátěže vlivem provozu trolejbusové dopravy a zmenšení venkovního prostoru umožňujícího šíření hluku. Výsledné ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v noční době u 3 referenčních bodů leží v pásmu nejistoty výpočtu. V otázce hodnocení dopravního hluku, v okolí ulice Březnická 206

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod jsou referenční body zvoleny v zástavbě zkolaudované před rokem 2000, nová zástavba reprezentovaná 3 vícepodlažními objekty není ve studii uvažována. Hodnocení je vztaženo k limitům pro hluk z dopravy s uplatněním korekce pro starou hlukovou zátěž (na str. 20 hlukové studie se konstatuje, že akustickou situaci v blízkosti ul. Březnická lze klasifikovat jako starou hlukovou zátěž) - s tímto tvrzením se neztotožňujeme, neboť se v žádném případě nedá uplatnit u třech novostaveb zkolaudovaných po roce 2000. S těmito objekty se navíc v hlukových studiích vůbec neuvažuje, ačkoliv budou navýšením dopravy značně ovlivněny. Rovněž ve vztahu ke změnám v organizaci dopravy, výstavbě nových křižovatek, rozšíření části ul. Březnická aj. Orgán ochrany veřejného zdraví proto nepřizná uplatnění korekce + 20 dB pro hluk z dopravy na ul. Březnická (režim staré hlukové zátěže s hygienickými limity pro hluk z dopravy v úrovni 60/70 dB v noční/denní době). ad.3) Studie se zabývá hodnocením vlivu provozu stacionárních zdrojů uvedených v kap. 5 citované studie, přičemž pro noční dobu studie předpokládá provoz pouze 20% zařízení (blíže nespecifikované jednotky (asi VZT) pro III. a IV. NP) + dopravy na účelových komunikacích v areálu SOC. Je navrženo protihlukové opatření - ohrazení jednotek chlazení na střeše objektu PHS přesahující bokorys jednotek o 1 m. Pro hluk ze stacionárních jednotek není možno dopředu predikovat existenci tónové složky (pokud je z provozu VZT, chladících či jiných zařízení), v případě její identifikace měření by se k hygienickému limitu uplatňovala korekce -5 dB. Rovněž v hlukové studii předpokládané omezení provozu v noční době na 20% zdrojů se zdá podhodnocené. Pro hluk ze stavební činnosti jsou v hlukové studii uvažovány 2 stavy: a) hluk z výkopových prací. b) hluk v období výstavby. Dle vypočtených hodnot ekvivalentní hladiny akustického tlaku je zřejmé, že v období výstavby dojde při výkopových pracích k překročení hygienických limitů hluku. Při realizaci záměru bude nutné organizačními nebo technickými opatřeními doložit splnění platného hygienického limitu hluku. Vypočítané hladiny hluku ve výšce 3 m nad terénem pro denní dobu se pohybují v rozmezí 39,7 až 47,5 dB s výjimkou referenčního bodu 6, kde hlučnost v úrovni 49,5 dB je dána ovlivněním hlukové situace provozem na blízké výjezdové komunikaci z SOC (navržená protihluková opatření jsou zde méně účinná). V noční době, za předpokladu podstatného omezení provozu stacionárních zdrojů hluku, se hluková zátěž pohybuje v úrovni od 26,7 do 35,5 dB, opět s výjimkou referenčního bodu 6 (zde 39,7 dB). Zarážející je samostatné stanovení hladiny hlučnosti pro blíže nespecifikované zdroje s tónovou složkou - viz. tabulka 9 hlukové studie. Součástí předložené dokumentace je také hodnocení vlivu na veřejné zdraví (RNDr. Vítěslav Jiřík, Hlučín, květen 2007). Předložené autorizované hodnocení neposkytuje adekvátní informaci o hodnoceném faktoru - hluku a jeho významu pro lidské zdraví. Údaje o nebezpečnosti a vztahu expozice a účinku hluku jsou nedostatečné a neodpovídají současným odborným poznatkům. Zpracování hodnocení vlivu hluku na veřejné zdraví neodpovídá doporučenému postupu pro hodnocení zdravotních rizik hlukové expozice obyvatel a necharakterizuje ani kvalitativní, natož kvantitativní rizika z expozice hluku. Z hlediska rizika hluku je "podhodnocený" a nelze jej považovat za věrohodný, obraz stávajícího i možného budoucího vlivu hluku na zdraví exponovaných obyvatel se všemi možnými nepříznivými účinky od obtěžování přes rušení spánku až po riziko kardiovaskulárních onemocnění ve vztahu k hluku z dopravy. Z pohledu emisí škodlivin autor dokumentace hodnocení vlivu na veřejné zdraví uvádí, že emise škodlivin související se stavbou a provozem SOC nezvýší významně expozici obyvatel a tím ani negativní dopady na jejich zdraví. Na přechodnou dobu se pouze mohou zvýšit krátkodobá zdravotní rizika vyplývající z expozic prachu při výstavbě SOC. 207

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Součástí dokumentace je i rozptylová studie (Ing. Radim Seibert, Ostrava, leden 2008), která hodnotí vliv realizace záměru na okolní obyvatele. Hodnoceny byly imisní charakteristiky pro tuhé emise, NOx, SO2, CO, benzen, PAU a další látky. Ve vztahu k imisním limitům dojde k významnějšímu zhoršení imisní situace v souvislosti s provozem záměru pouze z hlediska oxidu dusičitého, a to zejména jeho hodinových koncentrací. Nedojde ovšem navýšením k překračování imisního limitu. Stávající koncentrace v případě PM10 a benzo(a)pyrenu jsou již dnes v lokalitě překračovány, vliv záměru na celkovou imisní situaci je hodnoceno jako málo významné. vyjádření: Předložené podklady hodnotících vliv provozu SOC na hlukovou situaci nedávají dostatečnou záruku plnění hygienických limitů hluku stanovených dle § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., a to jak limitů pro hluk z provozu stacionárních zdrojů, tak i limitů pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích. Z hlediska zájmů chráněných orgány ochrany veřejného zdraví musí být v případě realizace záměru řešen: •

•

•

Návrh odpovídajících protihlukových opatření k ochraně obytné zástavby situované při ulici Březnická pro splnění hygienických limitů hluku pro hluk z dopravy v úrovni 50/60 dB (noční/denní doba) stanovených v souladu s § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Návrh odpovídajících protihlukových opatření u stacionárních zdrojů hluku vzhledem k předpokládané úrovni jejich imisní hlukové zátěže během noční doby, včetně možného výskytu tónových složek ve spektru emitovaného hluku z provozu stacionárních zdrojů SOC a doložení reálnosti předpokladu omezení jejich provozu v rozsahu 80 % ze všech zdrojů. Návrh organizace výstavby SOC pro zajištění minimalizace negativních vlivů ze stavebních prací dotčených obyvatel v okolní obytné zástavbě a zajištění plnění hygienických limitů hluku pro hluk ze stavební činnosti během všech fází výstavby SOC.

Stanovisko zpracovatele posudku Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Krajské hygienické stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 3 (viz. výše).

Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství (24.7.2008) – příloha č. 15. Po prostudování a zhodnocení předložených podkladu vydává Odbor životního prostředí a zemědělství Magistrátu města Zlína jako dotčený orgán státní správy následující vyjádření:

208

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, v platném znění, nemáme připomínek. Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, nemáme připomínek. Z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném znění nemáme připomínek. Z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, v platném znění nemáme připomínky. Z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění, požadujeme respektovat závěry "Rozptylové studie" která je součástí předložené dokumentace. Zejména se jedná o eliminaci nadměrné prašnosti.

Stanovisko zpracovatele posudku Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 4 (viz. výše).


Povodí Moravy, Brno (30.3.2010) – příloha č. 32. K prostudovanému materiálu vydáváme z hlediska správce povodí a správce významného vodního toku (VVT) Dřevnice následující stanovisko: K předmětnému záměru jsme poskytli sdělení správce povodí a správce VVT Dřevnice pod zn. PM032889/2008-203/Je ze dne 02.07.2008 - varianta 2008. Obsah našeho sdělení zůstává v platnosti i pro variantu 2010 - bereme na vědomí nově navržená protihluková opatření, která zlepší stávající situaci při ul. Březnická. S odvedením splaškových odpadních vod v rámci SOC ze sociálních zařízení, z restauračních zařízení (přes odlučovač tuků) a z mytí osobních vozidel v podzemních garážích (přes ČOV Rebeka 01) do veřejné kanalizační sítě města Zlína s konečným čištěním na ČOV Zlín -Malenovice souhlasíme za předpokladu, že bude respektován provozní řád veřejné zlínské kanalizace.

Stanovisko zpracovatele posudku Povodí Moravy souhlasí s odvedením splaškových odpadních vod, odpadních vod z mytí vozidel v podzemních garážích (přes ČOV Rebeka 01) do veřejné kanalizační sítě města Zlína s konečným čištěním na ČOV Zlín -Malenovice za předpokladu, že bude respektován provozní řád veřejné zlínské kanalizace. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku.

Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno (12.4.2010) – příloha č. 33. 209


Po prověření přepracované dokumentace záměru Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická ČIŽP OI Brno sděluje následující: Teplo pro vytápění objektu a ohřev TUV bude přivedeno z centrálního zásobování teplem z teplárny Atel Energetika Zlín s.r.o. v podobě páry. Stavba bude obsahovat výměníkovou stanici o výkonu 3 MW umístěné ve třetím podzemním podlaží. Nejvýznamnějším liniovým zdrojem souvisejícím s provozem záměru bude automobilový provoz. V období provozu záměru dojde jednak k navýšení dopravních intenzit oproti současnosti, jednak vzniknou nové bodové zdroje znečišťování. Jedná se o celkem 12 výduchů ze vzduchotechnických jednotek umístěných na střeše (ve výšce min. 16 m - podle RS je doporučena výška 22 m) obchodního centra sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště. Součástí vzduchotechniky budou také další 4 výduchy odvětrání parkoviště, které budou vytaženy min. do výšky 1. nadzemního podlaží. Katastr města Zlína i jeho nejbližší okolí představuje urbanizované území, kde jsou podmínky provětrávání zhoršené. Dle aktuálních údajů ČHMÚ (za rok 2008) dochází k překračování imisních limitů na 10,3% plochy ORP Zlín. Největší plošný rozsah má zde překročení cílového imisního limitu stanoveného pro benzo(a)pyren. Imisní limit pro nejvyšší 24-hodinové koncentrace suspendovaných částic PM10 je překračován pouze na 1,1 % plochy ORP. Kromě uvedených látek překračuje ve Zlíně cílový imisní limit také maximální denní 8-mi hodinový klouzavý průměr imisních koncentrací přízemního ozónu. Z hlediska této látky se však jedná o zcela běžnou situaci, protože imisní limit je překračován ve všech ORP na území České republiky. Přiložená rozptylová studie z ledna 2008 vypracovaná AZ GEO s.r.o., Masná 1493/8 Ostrava předkládá následující hodnocení dopadů stavby (při dopravní přitížení okolí SOC 3230 vozidel denně): 1) Ovzduší v okolí navrženého obchodního centra je a i po realizaci záměru bude imisně zatíženo zejména v důsledku provozu na stávajících komunikacích (Tř. Tomáše Bati, méně významně i ulice Březnická). 2) Provoz obchodního centra může ovlivnit imisní koncentrace pouze v blízkém okolí budovy společenského a zábavního centra a v blízkosti komunikací, po nichž bude vedena doprava ke společenskému a obchodnímu centru. Největší nárůst lze očekávat v případě nejvyšších hodinových koncentrací oxidu dusičitého. . 3) Provoz navrženého společenského a obchodního centra nemůže způsobit překračování imisních limitů. Již v současnosti jsou v okolí lokality překračovány imisní limity suspendovaných částic PM10 a benzo(a)pyrenu. Z hlediska těchto polutantů však bude vliv provozu záměru na ovzduší málo významný (maximálně nárůst 5,4 % imisního limitu v případě nejvyšších 24-hodinových koncentrací PM10). Imisní situace proto nebude z hlediska těchto místně nejvíce problémových kontaminantů významně zhoršena. Imisní limity ostatních sledovaných kontaminantů budou i nadále plněny. Na základě očekávané velikosti vlivu realizace záměru na ovzduší lze předpokládat, že dopady záměru na lidskou populaci v místě nejbližší obytné zástavby budou málo významné.

Stanovisko zpracovatele posudku ČIŽP OI Brno ve svém vyjádření cituje z přiložené rozptylové studie z ledna 2008 vypracovanou AZ GEO s.r.o. v jednotlivých bodech hodnocení dopadů stavby (při dopravní

210

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod přitížení okolí SOC 3230 vozidel denně) a nevznáší žádné další námitky, připomínky a opatření. Není proto dále komentováno.

Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik (12.4.2010) – příloha č. 34. Níže jsou uvedena vyjádření za Krajský úřad Zlínského kraje: Ø z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů: Z posouzené dokumentace k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" je zřejmé, že dojde k dotčení pozemků v k.ú. Zlín, které nejsou součástí zemědělského půdního fondu dle § 1 odst. 2 zákona č. 334/92 Sb., o ochraně ZPF a nevztahují se na ně podmínky a zásady ochrany ZPF - bez připomínek. Ø z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (zákon o lesích), ve znění pozdějších předpisů: Z předložené dokumentace je zřejmé, že realizací záměru nedojde k dotčení zájmů chráněných zákonem o lesích. Nemáme připomínky. Ø z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů: Z hlediska zájmů chráněných ustanoveními vodního zákona nemáme k předložené dokumentaci připomínky. Ø z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů: Dle kompetencí daných § 77a výše uvedeného zákona nemáme připomínek. Ø z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně ovzduší"): K dokumentaci nemáme připomínek. Ø z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o odpadech"): V kapitole B III.3. Odpady jsou v tabulce na str. 36 uvedeny odpady: 20 01 21 - zářivky, 20 01 34 - baterie a akumulátory a 20 01 35 - vyřazené elektrické a elektronické zařízení. Dle § 38 zákona o odpadech výrobky, jejichž životnost skončila: upotřebené oleje, elektrické akumulátory, galvanické články a baterie, zářivky, výbojky, pneumatiky a elektrozařízení podléhají zpětnému odběru použitých výrobků. Tento režim zpětného odběru má přednost před nakládáním v režimu odpadů a proto je třeba, aby dokumentace v tomto smyslu zákon respektovala a spotřebitel byl veden tak, aby v praxi podle toho postupoval.

Stanovisko zpracovatele posudku Dle vyjádření KÚ ZK z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (zákon o lesích), ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně ovzduší") není k dokumentaci připomínek. Zde proto není dále komentováno.

211

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o odpadech") má režim zpětného odběru (zářivky, baterie a akumulátory, vyřazené elektrické a elektronické zařízení) přednost před nakládáním v režimu odpadů. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku.

Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství (16.4.2010) – příloha č. 36. Po prostudování a zhodnocení předložených podkladů vydává Odbor životního prostředí a zemědělství Magistrátu města Zlína jako dotčený orgán státní správy následující vyjádření: Z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, v platném znění, nemáme připomínek. Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, nemáme připomínek. Z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném znění konstatujeme, že z našeho pohledu je stále nedostatečné předložení řešení umístění velkého množství výkopové zeminy z této stavby. Podle dokumentace má být zemina odebrána firmou IMOS group s.r.o. a skladována na jejich pozemcích v k. ú. Kudlov a k. ú. Tečovice. Na uvedených pozemcích v k. ú. Kudlov se však nachází stávající fotbalové hřiště, podle platného i nově navrženého územního plánu se jedná o plochu určenou pro sport. Firma navíc jedná se statutárním městem Zlínem o možnosti směny těchto pozemků. Proto tuto lokalitu nelze dle našeho názoru brát jako relevantní pro uložení zeminy. Zbývající pozemky v k. ú. Tečovice pak (bez bližšího zkoumání, zda je na nich uskladnění zeminy přípustné, přestože jsou některé vedeny jako součást ZPF) jsou dle našeho názoru plošně nedostačující pro uložení uvedeného množství (292 500 m3) zeminy. Ta by na nich musela být umístěna až do výšky cca 10 metrů. Po zkušenostech z podobných staveb, kdy se prováděcí firmy neoprávněně snažily zavážet výkopovou zeminou různé terénní nerovnosti v krajině případně jiné, často zemědělské plochy, požadujeme uvést konkrétnější podmínky nakládání s tak obrovským množstvím zeminy. Z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, v platném znění navržený způsob nakládání se stavebními odpady je sice v souladu s uvedeným zákonem, avšak posouzení dostatečnosti návrhu řešení výkopové je obsaženo ve vyjádření z hlediska zákona č. 334/1992 Sb. Z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění konstatujeme, že dle zpracovatele dokumentace, vlivy na ovzduší budou u všech variant málo významné a nezpůsobí při výstavbě ani provozu měřitelné zhoršení imisní situace.

Stanovisko zpracovatele posudku Z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, v platném znění, zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, v platném znění (citován návrh řešení výkopové zeminy ve vyjádření z hlediska zákona č. 334/1992 Sb. v platném znění) a zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění (konstatováno, že dle zpracovatele dokumentace, vlivy na ovzduší budou u všech variant málo významné a nezpůsobí při výstavbě

212

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod ani provozu měřitelné zhoršení imisní situace) nejsou připomínky. Není proto dále komentováno. Se stanoviskem orgánu ochrany zemědělského půdního fondu (z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném znění) se souhlasí, neboť po kontrole dotčených pozemků v katastru nemovitostí jsou dotčené pozemky určené pro deponii zařazeny takto : k.ú. parc.č. způsob využití druh pozemku způsob ochrany plocha nemovitosti (m2) Tečovice 1068/3 trvalý travní ZPF 14038 porost 2070/59 trvalý travní ZPF 2018 porost 2063 manipulační plocha ostatní plocha 5337 manipulační plocha ostatní plocha 5977 2058/8 manipulační plocha ostatní plocha 1502 2058/19 2058/1 orná půda ZPF 5964 Kudlov 1168/8 sportoviště a rekreační plocha ostatní plocha 1403 1168/14 sportoviště a rekreační plocha ostatní plocha 1643 1168/15 sportoviště a rekreační plocha ostatní plocha 1816 jiná plocha ostatní plocha 1570 1168/16 Z uvedeného plyne, část pozemků je pro uložení nepoužitelná (sportoviště, rekreační zařízení), další část je dočasném nebo trvalém vynětí ze ZPF. Prakticky využitelné pozemky pro deponii výkopových zemin jsou označeny v parc.č. označeny - tučně. Jedná se o celkovou využitelnou plochu o výměře cca 14.386 m2, což při uložení zemin o kubatuře cca 292.500 m3 znamenalo výšku deponie cca 20 m již v místě hrany. Z toho plyne, že jedná o nerealizovatelný způsob uložení výkopových zemin na uvedených parcelách a stanovisko orgánu ochrany ZPF je správné. V případě hypotetického využití všech uvedených pozemků jako deponie výkopové zeminy bude se jednat o plochu o výměře cca 41.268 m2, což při uložení zemin o kubatuře cca 292.500 m3 znamenalo výšku deponie cca 7 m již v místě hrany. Dle sdělení oznamovatele zpracovateli posudku na základě vyžádání vysvětlení ve věci, oznamovatel se stanoviskem orgánu ochrany ZPF souhlasí a navrhuje se jiné řešení s uvedením konkrétnějších podmínek nakládání s tak obrovským množstvím zeminy. Oznamovatel proto navrhl jiný způsob řešení, který předložil zpracovateli posudku (viz. výše). Jedná se o následující pozemky – parc.č. 4386/2, 4404/1, 4405/1 a 4405/3 k.ú. Zlín v lokalitě U Majáku na ulici Březnická a pozemky parc.č. 1068/3, 2070/59, 2063, 2058/8, 2058/19 a 1065/1 v k.ú. Tečovice o celkové výměře 36.991 m2. V lokalitě U Majáku bude uloženo (sanace sesuvu Zlín – Březnická, vydané stavební povolení s nabytím právní moci 12.3.2010 pro firmu ERGOVH spol. s r.o. - smluvně zajištěno) max. 37.000 m3 zeminy. V dočasné lokalitě k.ú. Tečovice bude uloženo (majitelem pozemků firma IMOS group s.r.o. a IMOS invest s.r.o.) ve čtyřech figurách, max. výšky cca 6 – 7 m, max. 158.000 m3 po zhutnění a 245.000 m3 bez zhutnění. Pro pozemky v lokalitě U Majáku na ulici Březnická nejsou střety s ochranou ZPF a PUPFL (viz. stavební povolení s nabytím právní moci 12.3.2010), u pozemků v k.ú. Tečovice je nutné

213

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod před zahájením uložení výkopových zemin požádat o souhlas k dočasnému odnětí ze ZPF (dle stanoviska OŽP MMZL ze dne 15.7.2010). Z uvedeného plyne reálnost zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin ze stavby SOC v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby. Povinnosti dané ze zákona č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění je však nezbytné splnit.

Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně (16.4.2010) – příloha č. 37. Na základě Vašeho oznámeni ze dne 17.3.2010 číslo jednací KUZL 18028/2010 spisová značka KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT doručeného dne 22.3.2010 posoudila Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně (dále jen "KHS ZK se sídlem ve Zlíně") jako příslušný orgán ochrany veřejného zdraví podle § 82 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 82 odst. 2 písmo i) téhož zákona, a současně jako dotčený správní úřad ve smyslu § 77 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 8 odst. 2 a 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dokumentaci vlivů záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ na životní prostředí. V areálu SOC budou poskytovány tyto služby: supermarket; obchodní jednotky; otevřená obchodní pasáž "mall" s funkcí komunikačního a klidového prostoru; kavárny a prostory pro rychlé občerstvení; volnočasové aktivity (fitcentrum atd.); obytná plocha; Obchodní část centra bude provozována v denní době. Dle dokumentace mohou být v provozu v noční době kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve 3. a 4. NP. Tyto provozovny nesmí být v noční době provozovány s otevřenými okny, popř. dveřmi na terasu! V noční době nesmí být venkovní terasy v provozu. Původní záměr navržený v dokumentaci ke zjišťovacímu řízení v roce 2007 předpokládal také provoz inultikina. V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní situace v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém objektu vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí . Varianty technického řešení V dokumentaci jsou hodnoceny tři varianty: 1) nulová varianta tj. varianta zachování stávajícího stavu bez realizace SOC 2) varianta 2008 3) varianta 2010 Varianta 2008 vychází z projektové dokumentace zpracované v roce 2006 a z dokumentace oznámení vypracovaného v roce 2007. Změna záměru oproti variantě z oznámení spočívá v doplnění o požadavky vznesené v průběhu zjišťovacího řízení. Vyhodnocení vlivu na životní prostředí této dřívější varianty je součástí dokumentace z června 2008. V průběhu let 2008 - 2009 doznal záměr řady úprav, mimo jiné i s ohledem na požadavky plynoucí z procesu posuzování vlivů na životní prostředí. Zejména se jedná o opatření ke

214

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod snížení vlivu výstavby i provozu na okolí. Toto nové řešení je označeno a hodnoceno jako varianta 2010. Varianta 2010 počítá s řadou nově navržených protihlukových opatřeni, která ve výsledku zlepší stávající situaci u okolní obytné zástavby ulice Březnická. Počítá se s realizací protihlukových opatření na stacionárních zdrojích hluku (vzduchotechnická a klimatizační zařízení) spojených s provozem záměru, s vybudováním několika protihlukových clon různých výšek a délek při ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu, dále se zastřešením obou vjezdů a výjezdů do/z SOC tak, aby nedošlo realizací záměru ke zhoršení akustické situace v dotčené lokalitě oproti stavu bez realizace záměru a zároveň bylo v chráněném venkovním prostoru staveb akusticky chráněných objektů v okolí záměru zajištěno splnění hygienických limitů hluku s uplatněním korekce na starou hlukovou zátěž z dopravy LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu a LAeq,16h = 70 dB pro denní dobu (více viz. hlukové posouzení záměru). Varianta 2010 již nepočítá se zastřešením komunikace v ulici Březnická podél tří novostaveb v délce 115 m ani s venkovním reklamním stožárem o výšce 15 m. To přispěje k lepšímu začlenění záměru na lokalitě a rovněž zmírní světelné znečištění v předmětné lokalitě. K realizaci záměru Společenského a obchodního centra Březnická ve variantě 2010 je v předložené dokumentaci záměru navržen rozsah protihlukových opatření ve variantě 2010, kdy tato realizace záměru s sebou přináší zlepšení akustické situace v území (pozn. oproti variantě 2008 je zajištěna ochrana obytné zástavby situované podél ulice Březnická) ve všech výhledových stavech oproti stavu bez záměru a zároveň je při realizaci opatření predikováno splnění hygienických limitů hluku s uplatněním korekce na starou hlukovou zátěž z dopravy LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu a LAeq,16h = 70 dB pro denní dobu. Hluková situace v okolí záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická": Hodnocený záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" ve variantě 2010 se z hlediska akustické situace liší od varianty 2008 zejména rozsahem protihlukových opatření. Naproti tomu varianta 2010 stanoví protihluková opatření kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu instalací protihlukových zástěn výšky 2,5 m při předpokládané výšce VZT jednotek 2 m (nutný minimální přesah výšky zdroje 0,5 m) a zatlumení výdechů z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB a významně rozšiřuje protihluková opatření pro liniové zdroje hluku: − zastřešení obou vjezdů a výjezdu do/z SOC − clona 1: protihluková clona výšky 4,5 m se zalomením směrem do středu vozovky, od objektu č.p. 5567 postupně klesá na výšku 4 m, celková délka clony 127 m − clona 2: protihlukové clony výšky 3 m podél komunikace Březnická v celkové délce 135 m, v návaznosti na clonu 1 má výšku 4 m a postupně klesá na výšku 3 m ulice − clona 3: protihluková clona výšky 3 m podél ulice U Zimního stadionu v délce 140 m − clona 4: protihluková clona výšky 4 m u výjezdu z SOC do ulice U Zimního stadionu v délce 28 m − clona 5: protihluková clona u vjezdu do SOC z ulice U Zimního stadionu výšky 4 m se zalomením do středu vozovky délky 5 m. Hodnocením hlukové situace se zabývají níže uvedené hlukové studie, které jsou přílohami dokumentace záměru: • Společenské a obchodní centrum Březnická, Akustická studie v ulici Březnická v roce 2000 a 2008, zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10, září 2009 – příloha č. 6.2 215

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod • • • •

Společenské a obchodní centrum Březnická, Akustická studie 1. část – provoz záměru, zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10, únor 2009 – příloha č. 6.3 Společenské a obchodní centrum Březnická, Akustická studie 2. část – hluk z výstavby, zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10, únor 2009 – příloha č. 6.4 Společenské a obchodní centrum Březnická, Dodatek k akustické studii, zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10, červen 2009 – příloha č. 6.5 Společenské a obchodní centrum Březnická, Vliv hluku z výstavby a provozu, Hluková studie, květen 2008, zpracovatel RNDr. Vladimír Suk, květen 2008 – příloha č. 6.6 – hodnotí hlukovou situaci z varianty SOC 2008

Modelové výpočty hlukové zátěže byly provedeny v programu Cadna/A verze 3.7. V posuzovaném zájmovém území bylo zvoleno celkem 19 referenčních výpočtových bodů ve 2 m před fasádami obytných objektů (RB č. 1, 2, 3 - nové polyfunkční objekty na ulici Březnická, RB č. 4 až 8 - rodinné domy na ulici Březnická, RB č. 9 až 17 - obytný zástavba na ulici U Zimního stadionu) a dalších chráněných objektů v okolí záměru, jako Univerzita Tomáše Bati (RB č. 18) nebo nemocnice Atlas na tř. Tomáše Bati (RB č. 19). Výpočtové body jsou umístěny ve výšce jednotlivých podlaží výše zmíněných objektů. Vypočtené hodnoty ekvivalentní hladiny akustického tlaku A jsou uváděny s přesností výsledků výpočtu ± 2,0 dB. Předmětem přílohy č. 6.4 je posouzení hluku ze stavební činnosti při stavbě záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" v chráněném venkovním prostoru a v chráněném venkovním prostoru staveb akusticky chráněných objektů v okolí záměru. V akustické studii byly modelovány situace liniové dopravy a stavebních strojů pro jednotlivé stavební etapy, tj. pro 1. etapu - pažení stavební jámy, 2. etapu - výkopy, 3. etapu - základy, 4. etapu - hrubá stavba. Z výsledků hlukového modelování pro shora uvedené situace vyplývá, že při stavbě záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" lze při dodržení vstupních parametrů stavebních strojů a liniových zdrojů a při omezení doby provozu hlučných strojů na staveništi během prvních tří etap, predikovat splnění hygienických limitů pro hluk ze stavební činnosti stanovených pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 11 odst. 7 a příloze č. 3, část B nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Vliv staveništní dopravy na akustickou situaci v okolí dopravní trasy bude vzhledem k vysoké hladině hluku z dopravy na těchto komunikacích zanedbatelný. Z provedeného posouzení šíření hluku ze stacionárních zdrojů hluku do venkovního prostoru v zájmovém území (viz. příloha č. 6.3), kdy novými stacionárními zdroji hluku jsou vzduchotechnická zařízení SOC Březnická, tj. větrání garáži, větrání technologických místností (strojoven, rozvoden, mytí vozidel, skladů odpadů, apod.), větrání vytápění a chlazení společných prostor a současně i malých prodejních ploch, větrání, vytápění a chlazení jednotlivých obchodů a skladů, větrání restaurací, přípraven a kuchyní a oblasti sezení ve stravovací zóně, větrání kanceláří vedení, větrání hygienických zařízení a vzduchové dveřní clony, vyplývá, že za provozu stacionárních zdrojů hluku ve venkovním prostředí 8 suchých chladičů a 12 VZT jednotek na střeše objektu a 4 výdechů z podzemních garáží v úrovni chodníku - bez protihlukových opatření se vypočítané hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A v denní době pohybují v rozmezí od LAeq,8h = 9,9 dB do LAeq,8h = 216

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 37,6 dB, v noční době od LAeq,1h = 6,8 dB do LAeq,1h = 35,8 dB. Akustická situace v zájmové oblasti z provozu stacionárních zdrojů bez protihlukových opatření vyhovuje hygienickým limitům pro denní/noční dobu LAeq,T = 50/40 dB. Vzhledem ke skutečností, že při případném výskytu tónové složky by došlo k překročení limitu v noční době LAeq,1h = 35 dB u výpočtových bodů 5, 6 a 9, byla navržena protihluková opatření, tj. protihlukové zástěny na střeše výšky 2,5 m a zatlumení výdechů z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB po jejichž realizaci se vypočítané hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A v denní době pohybují v rozmezí od LAeq,8h = 9,6 dB do LAeq,8h = 32,8 dB, v noční době od LAeq,1h = 6,7 dB do LAeq,1h = 28,5 dB, což znamená splnění hygienických limitů i při případném výskytu tónové složky. Uvedené hodnoty jsou predikovány za uvažovaného plného provozu všech výše zmíněných stacionárních zdrojů hluku v denní době, v noční době je uvažován provoz pouze polovičního počtu suchých chladičů a VZT jednotek na střeše objektu. V rámci řešení hlukové zátěže vyvolané stávající dopravou v dotčené lokalitě a dopravní obslužností záměru, byl pro variantu 2010 zpracován návrh protihlukových opatření s cílem nezhoršit v dotčené lokalitě akustickou situaci oproti stavu bez realizace záměru a zároveň zajistit v chráněném venkovním prostoru staveb všech akusticky chráněných objektů na ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu splnění hygienických limitů hluku s uplatněním korekce na starou hlukovou zátěž z dopravy LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu a LAeq,16h = 70 dB pro denní dobu. Rozsah navržených protihlukových opatření (viz. příloha č. 6.5); − zastřešení obou vjezdů a výjezdu do/z SOC − clona 1: protihluková clona výšky 4,5 m se zalomením směrem do středu vozovky, od objektu č.p. 5567 postupně klesá na výšku 4 m, celková délka clony 127 m − clona 2: protihlukové clony výšky 3 m podél komunikace Březnická v celkové délce 135 m, v návaznosti na clonu 1 má výšku 4 m a postupně klesá na výšku 3 m u ulice − clona 3: protihluková clona výšky 3 m podél ulice U Zimního stadionu v délce 140 m − clona 4: protihluková clona výšky 4 m u výjezdu z SOC do ulice U Zimního stadionu v délce 28 m − clona 5: protihluková clona u vjezdu do SOC z ulice U Zimního stadionu výšky 4 m se zalomením do středu vozovky délky 5 m. K uplatnění hygienických limitů hluku LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu a LAeq,16h = 70 dB pro denní dobu pro hluk z dopravy bylo přistoupeno s přihlédnutím k závěrům Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví - autorizovaný protokol, "Společenské a obchodní centrum – Březnická“ zpracované Ing. Danou Potužníkovou (Příloha č. 8.2), kdy jedním se závěrů tohoto podkladu je odborné stanovisko, že cituji: „Lze vyslovit odborný názor, že v posuzované zájmové lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb", neboť: − Ze srovnání akustické situaci v ulici Březnická, resp. okolních chráněných venkovních prostor staveb - nových polyfunkčních objektech č.p. 5565 - 5567, v roce 2000 a v roce 2008 (viz. Příloha č. 6.2) vyplývá, že od roku 2000 do roku 2008 došlo k navýšení hluku ze silniční dopravy max. o 1,5 dB. Vzhledem k tomu, že se jedná o navýšení pohybující se v rámci nejistoty měření hluku, tj. do 2 dB, lze přiznat korekci pro starou hlukovou zátěž z dopravy na ulici Březnická. − V případě ulice U Zimního stadionu se jedná o komunikaci s nízkou intenzitou dopravy. Přestože zde nebyl proveden výpočet porovnání akustické situace pro rok 2000 a 2008, 217

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod lze vyslovit odborný názor, že zde bude situace shodná s ulicí Březnická, tj. že nedošlo a záměrem ani nedojde k navýšení hlukové zátěže z dopravy. Naopak zde (až na 3 objekty) dojde realizací protihlukových opatření k významnému poklesu hlučnosti. Lze zde tedy i zde ponechat korekci na starou hlukovou zátěž z dopravy. − Kritickým místem se jeví zdravotnické zařízení - nemocnice Atlas, u kterého je již nyní překročen hygienický limit pro starou hlukovou zátěž z dopravy v chráněném venkovním prostoru staveb LAeq,16h = 65 dB a LAeq,8h = 55 dB ( korekce -5 dB ). Případná realizace záměru vyvolá pravděpodobně navýšení pouze v denní době, a to o cca 0,2 dB, což lze označit za zcela nevýznamnou změnu akustické situace. V Příloze č. 6.5 je hodnoceno 7 variant hlukové zátěže území vyvolaných dopravními situacemi, zvlášť pro denní a pro noční dobu. Jedná se o: • Stávající stav, tj. počáteční akustickou situaci v roce 2008 • Stav v roce 2012 bez realizace a s realizací záměru • Stav v roce 2022 ( uvažován vliv R49 ) bez realizace a s realizací záměru • Stav v roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) bez realizace a s realizací záměru Ze závěrů hlukového posouzení vyplývá, že: • V roce 2008 za stavu počáteční akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce 2008 se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze silniční dopravy pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 48,6 dB do LAeq,16h = 70,3 dB a v noční době od LAeq,8h == 41,4 dB do LAeq,8h = 62,9 dB. • V roce 2012 za stavu akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce 2012 bez realizace záměru se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze silniční dopravy pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 48,7 dB do LAeq,16h = 70,4 dB a v noční době od LAeq,8h = 41,4 dB do LAeq,8h = 62,9 dB, nedochází tudíž k hodnotitelé změně hlukové zátěže vyvolané silniční dopravou v důsledku nárůstu intenzity dopravy v roce 2012. • V roce 2012 za stavu akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce 2012 s realizací záměru bez protihlukových opatření se započítáním zdrojové a cílové dopravy SOC Březnická se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze silniční dopravy pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 47,0 dB do LAeq,16h = 71,8 dB a v noční době od LAeq,8h = 39,7 dB do LAeq,8h == 64,0 dB. V ulici Březnická by vlivem realizace záměru došlo k nárůstu ekvivalentní hladiny akustického tlaku A do 2 dB. V ulici U Zimního stadionu by vlivem odstínění zástavby stavbou SOC od frekventované komunikace Březnická došlo k poklesu ekvivalentní hladiny akustického tlaku A až o 3,3 dB. Pouze ve výpočtových bodech 9, 10, 11 byl predikován mírný nárůst vlivem změny trasy trolejbusové dopravy. U zdravotnického zařízení na tř. Tomáše Bati se rozdíly pohybují do 0,2 dB, takto malá změna v hodnotě ekvivalentní hladiny akustického tlaku A není hodnotitelná. • V roce 2012 za stavu akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce 2012 s realizaci záměru ve variantě 2010 se započítáním zdrojové a cílové dopravy SOC Březnická se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze silniční dopravy pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 47,0 dB do LAeq,16h = 67,5 dB a v noční době od LAeq,8h = 39,7 dB do LAeq,8h = 60,5 dB. U chráněných objektů podél

218

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod ulice Březnická a ulice U Zimního stadionu bude výpočtově dodržen hygienický limit pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích s korekci na starou hlukovou zátěž. U lůžkového zdravotnického zařízení - nemocnice Atlas bude překročen hygienický limit s korekci na starou hlukovou zátěž pro denní/noční dobu LAeq,T = 65/55 dB. Rozdíly oproti nulové variantě se však pohybují do 0,2 dB, takto malá změna v hodnotě ekvivalentní hladiny akustického tlaku A není hodnotitelná. Oproti nulové variantě bez realizace SOC Březnická se jedná o podstatné zlepšení akustické situace. Pro další hodnocené výhledové roky je situace obdobná jako pro rok 2012, ale ve výpočtech je uvažováno s výhledovými intenzitami dopravy pro jednotlivé výhledové roky a s novou silniční sítí (vliv R 49 pro rok 2022 a vliv R 49 a pravobřežní komunikace pro rok 2032). V příloze č. 6.3 je dále provedeno i hodnocení akustické situace při tzv. „jednorázových akcích“, tj. při pořádání akci na zimním stadionu, Sportovní hale, Velkém kině atd., přičemž byla posouzena akustická situace v zájmovém území pro kumulaci těchto vlivů včetně provozu SOC výpočtem ekvivalentní hladiny akustického tlaku A pro špičkovou hodinu 16:00 - 17:00. Tato hodnota LAeq,1h pro špičkovou hodinu byla započtena do celkové hodnoty LAeq,16h za celou denní dobu. Přestože jsou výpočty provedeny při uvažování zastřešení části ulice Březnická, lze z porovnání vypočtených hodnot pro stav při pořádání jednorázových akcí a pro běžný provoz (rozdíly v hodnotě LAeq,16h za celou denní dobu se pohybují ve výpočtovém roce 2012 do 0,2 dB, ve výpočtovém roce 2022 a 2032 do 0,1 dB), usuzovat na to, že ani při realizaci SOC v posuzované variantě 2010 nedojde při kumulaci tzv. jednorázových akcí ke zhoršení celkové akustické situace v zájmovém území. Změny v hodnotě ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v řádu desetin dB nejsou hodnotitelné. Za účelem odhadu zdravotního rizika expozice hluku ze silniční dopravy v zájmovém území, a to zvlášť pro denní a noční dobu, bylo jako příloha č. 8.2 dokumentace předloženo Posouzení vlivu expozic hluku na veřejné zdraví - autorizovaný protokol. „Společenské a obchodní centrum - Březnická" zpracovaný Ing. Danou Potužníkovou (autorizovaná osoba k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku číslo osvědčení 004/04, osoba způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví, osvědčení odborné způsobilosti 3/2009). Hluk z výstavby nebyl z hlediska zdravotních rizik hodnocen, protože se jedná o krátkodobou expozici hluku. Rovněž nebyl hodnocen vliv hluku ze stacionárních zdrojů, které budou maskovány hlukem z dopravy a z hlediska akustické situace budou bezproblémové. Hodnocení bylo provedeno na základě predikce hlukové zátěže pro variantu SOC 2010 s realizací protihlukových opatření. Situace zájmové lokality je posouzena pro sedm shora zmiňovaných variant vyvolaných dopravními situacemi z hlediska "počtu pravděpodobně obtěžovaných obyvatel" na základě vypočtených hodnot Ldvn a z hlediska "pravděpodobného počtu obyvatel s rušeným spánkem" na základě vypočtených hodnot Ln resp. LAeq,8h. Bylo provedeno kvantitativní zhodnocení na základě podrobných demografických údajů, přičemž ze závěru hodnocení expozice rizika hluku vyplývá následující: − Bez realizace záměru bude v posuzovaném zájmovém území alespoň lehce obtěžováno 232 až 234 osob z celkového počtu 366 exponovaných osob, z tohoto počtu bude 147 až 150 středně obtěžovaných a 73 až 76 silně obtěžovaných. − Při realizaci záměru včetně navrhovaných protihlukových opatření dojde v posuzovaném zájmovém území k poklesu počtu osob alespoň lehce obtěžovaných na 203 až 205 osob z celkového počtu 366 exponovaných osob, z toho 119 až 122 bude středně 219


− −

−

−

obtěžovaných a 54 až 56 silně obtěžovaných. Realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení (vliv R49 a pravobřežní komunikace) tak v zájmové lokalitě přinese z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných osob zlepšení stávající situace. Bez realizace záměru bude v posuzovaném zájmovém území alespoň lehce rušený spánek subjektivně pociťovat 136 až 137 osob z celkového počtu 366 exponovaných osob, z toho 76 až 77 bude subjektivně pociťovat středně rušený spánek a 37 osob bude subjektivně pociťovat silné rušení spánku. Při realizaci záměru včetně navrhovaných protihlukových opatření dojde v posuzovaném zájmovém území k poklesu počtu osob s alespoň lehce rušeným spánkem na 117 až 118 osob z celkového počtu 366 exponovaných osob, z toho 62 až 63 bude subjektivně pociťovat střední rušení spánku a 29 osob bude subjektivně pociťovat silné rušení spánku. Realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení (vliv R49 a pravobřežní komunikace) tak v zájmové lokalitě přinese z hlediska hodnocení subjektivně rušeného spánku exponovaných osob zlepšení stávající situace.

Imisní situace v okolí záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“; Součástí dokumentace jsou dvě rozptylové studie a to z roku 2008 (leden 2008 - aktualizace) a z roku 2010 (rozptylová studie pro období výstavby). Rozptylová studie z roku 2008 byla zpracována firmou AZ geo s.r.o., Masná 1493/8, 702 00 Ostrava rozptylová studie z roku 2010 pak firmou Regionální centrum EIA s.r.o., Chelčického 4, 702 00 Ostrava. Obě studie vypracoval Ing. Radim Seifert, autorizovaná osoba dle § 15 odst. 1 zákona č. 86/2002 Sb., v platném znění - autorizace č.j. 398a/820/07/DK ze dne 30. 10.2007. Bodové zdroje - Na střeše SOC bude umístěno celkem 12 výduchů ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání podzemního parkoviště. Automobilový provoz v podzemním parkovišti bude tvořen převážně osobními automobily. Pro výpočet emisních charakteristik byl přijat předpoklad, že podzemním parkovištěm projede 3230 vozidel denně, předpokládaná denní doba provozu společenského a zábavního centra je 12 hodin. Liniové zdroje - Pro možnost srovnání stávající imisní situace se situací při výstavbě a provozu záměru byly v předkládané rozptylové studii zohledněny předpokládaně nejvýznamnější stávající zdroje znečišťování ovzduší v okolí, tzn. automobilová doprava na přilehlých komunikacích. V návaznosti na disponabilní data o intenzitě dopravy lze předpokládat, že rozhodně nejvyšší intenzitu provozu lze z okolních komunikací očekávat na frekventované silnici I/49 ( Tř. Tomáše Bati) a méně významně na ulici Březnická. Předpokládaná intenzita dopravy na ostatních silničních komunikacích v blízkosti zájmové lokality je podstatně nižší, proto byly do rozptylové studie zahrnuty pouze výše jmenované silnice. Druhy znečišťujících látek - Významnější výstupy do ovzduší budou tvořeny pouze výfukovými plyny z automobilové dopravy (tuhé emise, NOx, SO2, CO, benzen, PAU a další látky). V období výstavby bude v blízkém okolí záměru dominantní pravděpodobně sekundární prašnost z plochy staveniště. Z hlediska ovlivnění imisní situace budou v návaznosti na předpokládanou intenzitu provozu na okolních komunikacích a parkovišti potenciálně významné zejména oxidy dusíku, tuhé emise a PAU vázané na prachové částice. Emise ostatních látek budou pravděpodobně v podmínkách zájmové lokality ve vztahu k imisním limitům a zdraví člověka málo významné. 220

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod K vlastnímu výpočtu byl použit model SYMOS'97, referenční body byly uspořádány v pravidelné čtvercové síti. Výška všech referenčních bodů byla zvolena 1,5 m nad terénem. V závěrech předložených rozptylových studií pak je pro vlastní provoz uvedeno: 1) Ovzduší v okolí navrženého obchodního centra je zatíženo již v současné době a i po realizaci záměru bude imisně zatíženo zejména v důsledku provozu na stávajících komunikacích ( Tř. Tomáše Bati, méně významně i ulice Březnická). 2) Provoz obchodního centra může ovlivnit imisní koncentrace pouze v blízkém okolí budovy společenského a zábavního centra a v blízkosti komunikací, po nichž bude vedena doprava ke společenskému a obchodnímu centru. Největší nárůst lze očekávat v případě nejvyšších hodinových koncentrací oxidu dusičitého. 3) Provoz navrženého společenského a obchodního centra nemůže způsobit překračování imisních limitů. Již v současnosti jsou v okolí lokality překračovány imisní limity suspendovaných částic PM10 a benzo(a)pyrenu. Z hlediska těchto polutantů však bude vliv provozu záměru na ovzduší málo významný. Imisní situace proto nebude z hlediska těchto místně nejvíce problémových kontaminantů významně zhoršena. Imisní limity ostatních sledovaných kontaminantů budou i nadále plněny. 4) Na základě očekávané velikostí vlivu realizace záměru na ovzduší lze předpokládat, že dopady záměru na lidskou populaci v místě nejbližší obytné zástavby budou málo významné. Závěry rozptylové studie pro období výstavby: 1) Přeprava zeminy bude působit imisní zátěž pouze v blízkém okolí komunikace Zlín Březnice. Dosah vlivu emisí ze stávající dopravy na této komunikaci a z přepravy zeminy je významnější do vzdálenosti cca 100 m od komunikace, okrajově zasahuje až do cca 200 m. 2) Největší imisní zátěž je nutno za současné situace i při výstavbě SOC očekávat v okolí největšího podélného sklonu vozovky (přibližně na úrovni sportovní haly ve Zlíně, cca 300 m za ní směrem z města, před pravotočivou zatáčkou před místní částí Kameniska a cca 850 m za křižovatkou u lesního hřbitova, již v klesání k Březnici). 3) Příspěvky znečištěni ovzduší způsobené přepravou zeminy budou ve srovnání s imisními limity velmi nízké. Navýšení imisních koncentrací v důsledku přepravy zeminy vytěžené při stavbě SOC bude z hlediska všech sledovaných kontaminantů nižší než 1% imisního limitu. Ke zhoršení imisní situace v důsledku výstavby záměru nedojde. 4) Obytná zástavba se v oblastech nejvíce ovlivněných emisemi ze stávající dopravy a přepravy zemin při výstavbě nevyskytuje. Dopady na lidskou populaci spojené se znečištěním ovzduší proto nelze v souvislosti s výstavbou předpokládat. V rozptylové studii není zohledněna sekundární prašnost, která je obecně jakýmikoliv modelovými výpočty obtížně postižitelná (silně závisí na pokryvu terénu a klimatických podmínkách). Jedná se přitom o faktor, který v městských podmínkách zásadním způsobem ovlivňuje imisní situaci z hlediska tuhých znečišťujících látek, kdy zejména v období výstavby může záměr významnou měrou přispívat k neúnosnému zvýšení prašnosti v blízké obytné zástavbě. Je proto doporučeno zaměřit se na omezování vývinu prachu při vlastní výstavbě (postupu výstavby s důrazem na dosažení co nejmenší současně obnažené plochy zemin, opatření spočívající v kropení nebo krytí povrchu, zejména na trasách pojezdu nákladních vozidel - vzhledem k bezprostřední blízkosti obytné zástavby předpokládána v letních měsících potřeba téměř nepřetržitého zkrápění). Finální stavba SOC by měla v maximální možné míře využívat stálé i mobilní zeleně (snižuje rychlost proudění a brání tak, vznosu usazených částic, zachytává již suspendované částice) a omezovat velikost zpevněných ploch. Realizace podzemního parkoviště se z tohoto pohledu jeví jako velmi přínosná.

221

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Předložené posouzení vlivů na veřejné zdraví zpracoval RNDr. Vítězslav Jiřík, Opavská 9, 748 01 Hlučín, IČ: 126 92 034, držitel osvědčení o autorizaci k hodnocení zdravotních rizik podle zákona č. 258/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (číslo autorizované osoby 010/04) - Osoba odborně způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví podle vyhlášky MZ ČR č. 353/2004 Sb., v platném znění ( č.j. HEM-300-5.1.05/417/05, pořadové číslo osvědčení 2/2005). V části týkající se posouzení chemických škodlivin je uvedeno, že při výstavbě SOC se dají očekávat emise prachu ze zeminy a výfukové emise ze stavebních mechanizmů. S ohledem na intenzivní automobilový provoz na okolních komunikacích, především na ulici Březnická, by měl být imisní příspěvek výfukových emisí ze stavebních strojů, podle rozptylové studie, pravděpodobně nevýznamný. Významnější dopady na znečištění ovzduší by bylo možno očekávat u prašnosti ze zemin, avšak koncentrace takovéhoto prachu v ovzduší bude silně závislá na počasí a na přijatých opatřeních k omezování vývinu prachu. V období provozu SOC je evidentní, že nejvýznamnějších zdrojem znečištění ovzduší by mohlo být zvýšení silniční dopravy v lokalitě, včetně výfukových emisí vypouštěných ze vzduchotechniky podzemních garáží stavby SOC. V posouzení je konstatováno, že výběr škodlivin k hodnocení, kterou provedl zpracovatel rozptylové studie, se z pohledu zdravotních rizik jeví jako dostatečný - jedná se o frakce prachu PM10, oxid dusičitý, benzen a benzo(a)pyren. Pro účely hodnocení vlivů výše uvedených látek na veřejné zdraví bylo použito hodnocení potenciálního nekarcinogenního zdravotního rizika pomocí tzv. veličiny HQ (Hazard Quotient koeficient nebezpečnosti). Vyhodnocení potenciálních karcinogenních rizik pak bylo provedeno pomocí tzv. veličiny LICR (Lifetime Individual Cancer Risk - celoživotní individuální karcinogenní riziko). Výpočty výše uvedené veličiny HQ pro látky s nekarcinogenními účinky bylo zjištěno, že všechny koncentrační příspěvky PM10 a NO2, které by pocházely z provozu SOC, odpovídají zvýšení HQ méně než o hodnotu 0,1. Jedinou výjimku tvoří oxid dusičitý u krátkodobých koncentrací, jehož příspěvek k HQ v době výstavby SOC, by mohl dosáhnout hodnoty okolo 0,5. Vzhledem k omezenému trvání případné výstavby je ale i tento příspěvek, z pohledu zdravotních rizik akceptovatelný. Pro případ výstavby SOC je opětně zdůrazněno, že i když příspěvky k HQ frakce prachu PM10 jsou malé, mohly by se přechodně zvýšit v závislosti na suchém počasí (a s tím souvisejícím víření prachu) a na kvalitě provádění protiprašných opatření při výstavbě. Výpočtem veličiny LICR bylo pak zjištěno, že příspěvky benzenu a benzo(a)pyrenu z provozu SOC jsou vždy na úrovni menší než všeobecně přijatelná mez karcinogenního rizika. Proto ani celkové karcinogenní riziko se těmito příspěvky nemůže významně zvýšit. Součástí předložené dokumentace posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby: Nejbližšími stavbami jsou stávající dvoupodlažní čtyřbytové objekty v ulici U Zimního stadionu, jejichž nejbližší vzdálenost od stavební jámy je cca 10 m u objektu č.p. 1549 a nejvzdálenější je 26 m u objektu č.p. 1543. Objekty na východní straně ulice Březnická se pak nacházejí ve vzdálenosti větší než 26 m. Rehabilitační odd. haly Novesta se pak nachází ve vzdálenosti cca 10 m od stavební jámy. Na základě provedeného geologického průzkumu a s ohledem na okolní objekty bude stavební jáma prováděna pod ochranou podzemních stěn umístěných po celém obvodě. Hloubení podzemních stěn bude realizováno vrtáním, bez otřesů a vibrací negativně působících na stávající blízké stavby. Vytěžení stavební jámy proběhne následně uvnitř takto vytvořené obvodové stěny, která bezpečně ochrání stabilitu stěn jámy a okolní objekty před otřesy při těžbě bagry a následnou dopravou vytěžených zemin, která 222

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod bude probíhat uvnitř zapažené jámy. Výjezd z jámy bude směřován směrem k Univerzitě T. Bati na ul. Mostní mimo obytnou zástavbu. Po zhodnocení souladu předložené dokumentace vlivů záměru na životní prostředí s požadavky předpisů v oblasti ochrany veřejného zdraví vydává Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně toto v y j á d ř e n í: S realizaci záměru „Společenské a obchodní centrum Březnická" se souhlasí za předpokladu. že: V dalších stupních řízení podle stavebního zákona budou doloženy následující údaje a podklady: • Specifikace postupu stavebních prací, souběh stavebních prací, počet a typy nasazených stavebních strojů a zařízení a jejich umístění tak, aby bylo zřejmé, že při vlastním průběhu stavebních prací budou respektovány závěry Akustická studie Společenské a obchodní centrum Březnická, 1. část - provoz záměru, zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ: 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10, únor 2009, pro vytvoření předpokladů směřujících k zajištění splnění hygienických limitů stanovených pro hluk ze stavební činnosti, chráněný venkovní prostor staveb, denní a noční dobu v § 11 odst. 7 a příloze č. 3, část B nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibraci. • Projekt vzduchotechniky, včetně navržených technických protihlukových opatření a přesné specifikace omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení během noční doby od 22:00 do 6:00 hodin, s doložením zajištění požadavků na výměnu vzduchu stanovených v nařízení vlády ČR č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, a v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin, v platném znění. • Přesná specifikace navržených protihlukových clon včetně akustických parametrů. • Způsob zajištění pracovních podmínek pro všechny zaměstnance z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci podle § 2 zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Během zkušebního provozu záměru bude provedeno: • Měření hluku z dopravy v denní době a noční době v referenčních bodech chráněného venkovního prostoru staveb v okolí záměru (referenční body č. 2, úroveň od 12 m nad terénem, č 4, úroveň 6 m nad terénem a č. 15, úroveň 6 m nad terénem) pro zjištění skutečného stavu dopravní hlukové zátěže po zprovoznění záměru, při současném měření hluku v chráněném vnitřním prostoru stavby polyfunkčního objektu č.p. 5566 (referenční bod č. 2) a v chráněném vnitřním prostoru stavby rodinného domu č.p. 1275 (referenční bod č. 4), pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro hluk z dopravy, pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 70 dB pro denní dobu a LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu, a pro chráněný vnitřní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 10 odst. 2 a příloze č. 2 shora citovaného nařízení nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 40 dB pro denní dobu a LAeq,8h = 30 dB pro noční dobu. • Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku, tj. vzduchotechnických a klimatizačních zařízení na střeše objektu SOC Březnická, v noční době v chráněném venkovním prostoru staveb obytné zástavby v okolí záměru (referenční bod č. 9, úroveň 6 223


•

•

m nad terénem) pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro chráněný venkovní prostor staveb a pro noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,1h = 40 dB. Měření hluku budou provedena v souladu s § 32a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, držitelem osvědčení o akreditaci nebo držitelem autorizace podle § 83c) shora citovaného zákona, a výsledky měření předloženy Krajské hygienické stanici Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně k posouzení. V případě, že měřeními hluku nebude doloženo prokazatelné splnění hygienických limitů hluku stanovených v nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, bude požadováno provedení dodatečných protihlukových opatření, projednaných s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, vedoucích k zajištění splnění hygienických limitů hluku.

Stanovisko oznamovatele (27.8.2010) S požadavky souhlasíme, doporučujeme je zahrnout do podmínek pro realizaci záměru.

Stanovisko zpracovatele posudku KHS se sídlem ve Zlíně s realizací záměru „Společenské a obchodní centrum Březnická" souhlasí za předpokladu splnění citovaných podmínek. Zpracovatel posudku zahrne podmínky a opatření ve vyjádření KHS do návrhu stanoviska v posudku.

PROCES ZVEŘEJNĚNÍ V PROCESU POSUZOVÁNÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ DOKUMENTACE Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" - dokumentace vlivů záměru na životní prostředí, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod čj. KUZL 43416/2008 – viz. příloha č. 6. Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" – zveřejnění dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT – viz. příloha č. 7. Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 2.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008 OŽPaZ-1 – viz. příloha č. 8. Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor

224

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod č.j. KUZL 61156/2008 – viz. příloha č. 25. Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT – viz. příloha č. 26. Zveřejnění oznámení o vrácení dokumentace zpracovateli k doplnění záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 12.9.2008 pod zn. MMZL 76646/2008 OŽPaZ-1 – viz. příloha č. 27. DOPLNĚNÁ DOKUMENTACE Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" - zveřejnění přepracované dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 17.3.2010 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT – viz. příloha č. 29. Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum, ZlínBřeznická" dle § 8 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 23.3.2010 pod zn. MMZL 24443/2010 OŽPaZ-1 – viz. příloha č. 31. Zpracovatel posudku obdržel od Krajského úřadu Zlínského kraje ke zpracování posudku kopie vyjádření k dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“ (příloha č. 21 a 23) a k doplněné dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ (příloha č. 30 a 45). Dle výše citovaného se konstatuje, že byla naplněna ust. § 16 zákona č. 100/2001 Sb.

225


VI. CELKOVÉ POSOUZENÍ AKCEPTOVATELNOSTI Z HLEDISKA VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ

ZÁMĚRU

Všechny podstatné vlivy výstavby a následného provozu SOC na životní prostředí a zdraví obyvatelstva byly v doplněné dokumentaci podle přílohy č. 4 a v posudku velmi podrobně zhodnoceny. Celkové posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní prostředí je proto následující : Vliv na obyvatelstvo Z hlediska zajištění bezpečnosti práce při provozu bude záměr navržen a proveden takovým způsobem, aby se minimalizovalo ohrožení zdraví zaměstnanců. Zaměstnanci budou vybaveni předepsanými osobními ochrannými pracovními prostředky a oděvy. Provozovatel SOC musí zajistit podmínky zabezpečení zdraví v pracovním prostředí, bezpečnost a hygienu práce. Ochrana pracovníků bude řešena v náplni práce a pracovních smlouvách, v bezpečnostních listech, v provozním řádu, v havarijním plánu a v požárním řádu (odpovídá provozovatel zařízení SOC). Při posuzování vlivů na obyvatelstvo a veřejné zdraví byly uvažovány všechny známé faktory, které mohou mít jak negativní, tak pozitivní dopad na lidské zdraví. Potenciálně významné byly podrobně posuzovány - hluková zátěž a dopady na imisní situaci (několik akustických studií, hluková studie, posouzení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví, aj.) a to v několika variantách. Byl zhodnocen vliv na zdraví obyvatel v dotčeném území z hlediska zátěže hlukem a znečišťujícími škodlivinami v ovzduší mobilních zdrojů (doprava) a stacionárních zdrojů. Hluk z výstavby nebyl v posouzení vlivu hluku na veřejné zdraví hodnocen, z důvodů krátkodobé expozice (jedná se o několikaleté období). Zdravotní dopady vlivu hluku ze stacionárních zdrojů jsou maskovány hlukem z dopravy (liniové zdroje hluku jsou v dotčeném území nejvýznamnější) a z hlediska akustické situace byly vyhodnoceny jako bezproblémové. Obyvatelstvo v okolních obytných objektech je již významně exponováno hlukem ze silniční dopravy (stacionární zdroje nebyly prokázány žádné), která byla prokázána jako stará hluková zátěž (během 8 let nárůst hluku z dopravy max. o 1,5 dB). Nepříznivý stav se bude s nárůstem automobilové dopravy nadále zhoršovat. Bylo prokázáno, vlivem navržených protihlukových opatření (včetně nového dopravního řešení – R49 a pravobřežní komunikace) v ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu akustickými studiemi a posouzení vlivu na veřejné zdraví, že při realizaci varianty 2010 se dá očekávat zlepšení stávající i výhledové situace a záměr tak bude mít z tohoto hlediska na veřejné zdraví pozitivní vliv v lokalitě (obdobně se týká posouzení zátěže obyvatelstva z hlediska rušení spánku). Hodnocení je postaveno především na posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Otevřenou otázkou samozřejmě zůstává v dlouhodobém výhledu realizace komunikace R49 a pravobřežní komunikace. Realizace protihlukových opatření v zájmovém území je reálná, neboť tvoří organickou součást návrhu záměru SOC.

226

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Obyvatelé velkých měst jsou vystavováni působení chemických škodlivin z ovzduší, emitovaných z mobilních zdrojů znečišťování ovzduší a to hlavně polétavému prachu (PM10), oxidům dusíku (NO2) a benzo(a)pyrenu. Ostatní emise jsou méně významné. Byly popsány specifické účinky uvedených látek na lidský organismus ve specializovaných studiích. Zdrojem polétavého prachu a sekundární prašnosti je na ulici Březnická a okolí (samozřejmě prakticky na celém území Zlína tak, jak i jiných velkých měst) liniový zdroj znečišťování ovzduší. Dle výsledků rozptylových studií a hodnocení zdravotních rizik je rozhodující dlouhodobý účinek prachu na lidské zdraví, tj. roční koncentrace prašných částic v ovzduší. V současné době je v nejvíce zatížených lokalitách (silnice R49) hodnota imisního limitu pravděpodobně překračována. Příspěvek prašnosti po dobu období výstavby záměru SOC se projeví nárůstem o cca jednotky procent a z hlediska dopadů na zdraví populace bude nevýznamný. Po zahájení provozu se očekává nárůst o cca desítku procent současné imisní zátěže (v mezích detekce). Jedná se o mírně vyšší vliv na ovzduší než v případě fáze výstavby SOC, přesto je z hlediska potenciálních vlivů na zdraví tato hodnota nevýznamná. Koncentrace oxidů dusíku jsou v místě navrženého SOC s rezervou pod úrovní imisních limitů, které byly stanoveny za účelem ochrany zdraví lidí, v křižovatce Březnická x Tř. T. Bati lze očekávat dosažení těsně pod úrovní imisního limitu. Případný budoucí nárůst koncentrací oxidů dusíku je z pohledu vlivu na zdraví velmi nežádoucí a rizikový. V průběhu výstavby SOC dojde vlivem přepravy zemin mimo lokalitu k mírnému nárůstu imisních koncentrací NO2. V místě s nejhustější dopravou, viz. Březnická x Tř. T. Bati, kde se koncentrace blíží limitům, bude nárůst způsobený výstavbou SOC zanedbatelný. Vliv výstavby SOC na zdraví obyvatel způsobený emisemi oxidů dusíku lze proto vyloučit. V období provozu SOC se mohou příspěvky koncentrací na celkové imisní situaci výrazně projevit, nastanou mimo stávající ohniska nejvyšších imisních situací (jedná se o jednotky procent imisního limitu) , kde imise NO2 nejméně o 1 řád nižší. V místech, kde lze očekávat nejvyšší imisní koncentrace (frekventované křižovatky, Tř. T. Bati), se bude jednat o zvýšení koncentrací NO2, které nemohou způsobit žádná zdravotní rizika. Současná situace je z hlediska benzo(a)pyrenu obdobně jako v jiných velký městech nevyhovující (překročení o cca 1,5 – 3x hodnoty imisního limitu). Výstavba způsobí příspěvek o tři řády nižší než cílový limit, které nemohou zdraví populace ovlivnit. Provoz záměru způsobí řádově obdobný nárůst imisních koncentrací benzo(a)pyrenu, tzn. bude zcela nevýznamný. Zdravotní dopady záměru spojené se znečištěním ovzduší lze souhrnně považovat za málo významné. Realizací záměru s protihlukovými opatřeními nebudou v noční ani denní době nadlimitně exponováni žádní obyvatelé v objektech určených k bydlení. Realizace protihlukových opatření naopak povede ke zlepšení akustické situace, resp. snížení počtu nadlimitně exponovaných osob, zejména v noční době. Realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení v zájmové lokalitě přinese z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných osob zlepšení stávající situace a z hlediska hodnocení subjektivně rušeného spánku exponovaných osob zlepšení stávající situace (doloženo - Autorizovaný protokol, Ing. Dana Potužníková).

227

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Vlivy na socioekonomické faktory jsou jednak jako pozitivní (je předpoklad vzniku 700 nových pracovních míst.), tak i negativní. Hodnocení faktorů pohody nebylo provedeno, pokud tak nebyly míněny právě socioekonomické faktory. Lze však konstatovat, že vliv na faktory pohody může být velmi významný, zejména v době výstavby, spojené s přepravou výkopových zemin, rizika prašnosti při výstavbě a obav stability okolních objektů, vliv rozsáhlosti výkopové jámy a nákladní dopravy, tak i po dobu provozu, pokud nebudou splněny veškeré navržené podmínky a opatření. Při realizaci a provozu záměru SOC lze předpokládat, že bude investor (provozovatel) plnit povinnosti, spjaté s ochranou veřejného zdraví. U posuzovaného záměru nedocházet k porušování zdravých životních podmínek (jak je doloženo ve zprávách autorizovaných a odborně způsobilých osob). Významné zdroje neionizující záření nebudou v objektu SOC instalovány. Biologické faktory budou nevýznamné. Havárie (požár) může mít negativní vliv na zdraví obyvatel jako jednorázová mimořádná událost. Musí být dodrženy principy ochrany zdraví i během demoličních činností v posuzovaném areálu. Zpracovatel posudku doporučil doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů. Lze předpokládat dopravu výkopových zemin po dobu 5 – 10 měsíců (v případě maximálního počtu 75 nákladních vozidel za den). Proces posuzování vlivů na životní prostředí je v podstatě prognózou budoucího stavu v území. Se závěry vlivů na obyvatelstvo se souhlasí. Vliv na ovzduší a klima Vlivy výstavby a provozu záměru SOC na ovzduší je další z důležitých zasažených oblastí životního prostředí s dopadem na zdraví obyvatelstva a okolní ekosystémy. Byly hodnoceny vlivy na ovzduší podle uvažovaných variant pro suspendované částice PM10, oxid dusičitý a benzo(a)pyren látky (nejvýznamnější vliv dopravy osobních a nákladních vozidel – liniové zdroje znečišťování ovzduší), rozhodující jsou průměrné roční charakteristiky. K překročení roční imisní koncentrace PM10 až o cca třetinu dochází v bezprostřední blízkosti Tř. T. Bati, jako důsledek intenzivní automobilové dopravy, zejména v místech frekventovaných křižovatek. Nejvyšší denní koncentrace PM10 již v současnosti výrazně překračují imisní limity a nárůst dopravních intenzit ve Zlíně, který nastane i bez realizace záměru tento nepříznivý stav dále prohloubí. Během dopravy výkopových zemin byl vybilancován málo významný nárůst imisních koncentrací PM10 (nejvyšší nárůst byl nalezen v blízkosti komunikací s dopravou zemin, tam kde je nižší intenzita dopravního proudu). Při provozu SOC se jedná se mírně negativní nárůst, nemůže však způsobit překročení imisních limitů pro PM10. Lze očekávat mírné zvýšení imisní zátěže, které bude na hranici prokazatelnosti přímým měřením, tedy přijatelné. Byl hodnocen příspěvek dopravy

228

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod výkopových zemin na k.ú. Tečovice a k.ú. Kudlov (zde se jedná o nepodstatnou změnu v trasování dopravy, správně k lokalitě U Majáku v k.ú. Zlín), jednalo se o nevýznamný nárůst imisního limitu pro PM10. Vliv nejzávažnější škodliviny emitované do ovzduší, tj. PM10 má podstatný vliv na hodnocení vlivu na zdraví okolně bydlících obyvatel. Současně je povinností provozovatele zabezpečit minimalizaci sekundární prašnosti na manipulačních plochách a areálových komunikacích čištěním a kropením povrchu a zajištění očisty vozidel před výjezdem. V případě stávajícího stavu nejsou s NO2 závažné problémy z hlediska průměrných ročních koncentrací imisí, vyjma lokální ohnisko východně od křižovatky Tř. T.Bati x Březnická. Do budoucna lze předpokládat nárůst imisních koncentrací NO2 v souvislosti s dopravou. Při výstavbě lze očekávat nevýrazný nárůst NO2 a to mimo nejvíce zatížené oblasti (nárůst se tedy tak nejintenzivněji neprojeví). Provoz SOC bude příčinou významnějšího nárůstu imisního limitu NO2 (při dopravních špičkách lze očekávat významné zvýšení hodinových maxim imisních příspěvků). Záměr podstatně nezhorší stávající imisní situaci v případě koncentrací NO2. Stávající kvalita ovzduší je z hlediska benzo(a)pyrenu nevyhovující (až 3 ng.m-3), dochází k pravděpodobně několikanásobnému překračování cílového imisního limitu. Pochází jak z dopravy, tak z jiných zdrojů znečištění (zejména sekundární prašnost), do budoucna lze očekávat nárůst koncentrací v ovzduší. Po dobu výstavby lze očekávat nárůst o cca tři řády nižší než je cílový imisní limit pro benzo(a)pyren a při provozu SOC se jedná o jednotky procent cílového imisního limitu. Lze očekávat, že vliv emisí benzo(a)pyrenu spojených s provozem SOC je málo významný a na celkovou imisní situaci ani plnění limitů nebude mít měřitelný vliv. Vlivy emisí ze stacionárních a mobilních zdrojů na imisní situaci a kvalitu ovzduší jsou podrobně kvantifikovány modelováním šíření emisí v rozptylových studiích s dopadem na imisní situaci lokality Březnická (spolu s dopravou výkopových zemin). Současně je povinností provozovatele zabezpečit minimalizaci sekundární prašnosti na manipulačních plochách a areálových komunikacích čištěním a kropením povrchu a zajištění očisty vozidel před výjezdem. Vliv provozu na klima se nedá uvažovat. Chladící jednotky budou splňovat podmínky zákona na ochranu ozónové vrstvy Země, garantuje výrobce. Zdroje znečištění ovzduší nebyly kategorizovány, bude se jednat pravděpodobně o malé zdroje, jak bude doloženo v následných řízení s doložením souhlasů z hlediska ochrany ovzduší. Dodávka tepla bude externí, nebude se jednat o vznik dalšího zdroje znečišťování ovzduší v místě (vznik emisí z výroby tepla je situován mimo dotčenou lokalitu). Omezení vlivu světelného znečištění je navrženo a je reálné. Nepočítá se s venkovním reklamním stožárem o výšce 15 m. Vlivy na hlukovou situaci a event. další fyzikální a biologické charakteristiky Pro vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci bylo vypracováno modelování emisí hluku od zdrojů hluku, nových stacionárních zdrojů hluku a nově vyvolanou dopravou jako liniových zdrojů hluku ve specializovaných pracích – akustické studie. Posouzení po dobu výstavby

229

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod a provozu bylo provedeno v souladu s nařízením vlády č. 148/2006 Sb. Základním rozlišením vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci byly varianty technického řešení záměru v období výstavby a provozu SOC s navrženými protihlukovými opatřeními. V období výstavby nedojde k překročení hygienických limitů při dodržení navržených opatření u liniových zdrojů hluku na stavbě a komunikacích po celé trase dopravy výkopových zemin a hluk ze stavebních strojů bude taktéž pod hygienickým limitem. V období provozu lze očekávat (s konečnou verzí navržených protihlukových opatření), že stacionární zdroje hluku vyhoví i pro tónovou složku v době denní i noční a pro vliv hluku z dopravy v období roku 2012, 2022 a 2032 vlivem navržených protihlukových opatření při korekci na starou hlukovou zátěž (pro ulici Březnická) budou nejen splněny hygienické limity pro hluk z liniových zdrojů hluku, ale dojde vlivem stavby SOC (prakticky protihluková bariéra) a protihlukových opatření na ulici Březnická ke zlepšení hlukové situace (bude nezbytné výsledky modelování akustických studií prověřit kontrolním měřením hluku v době provozu SOC). Obdobně se týká i ulice U Zimního stadionu a Mostní. Současně jsou i navržena příp. další protihluková opatření na bytových domech okolní bytové zástavby. Z důvodů vyhodnocení lokality jako staré hlukové zátěže byl zpracován dodatek k akustické studii (která je konečná a rozhodující) s akceptováním hygienických limitů s korekcí na starou hlukovou zátěž a návrhem konečného řešení protihlukových opatření v souvislostí s provozem SOC s výrazným zlepšením akustické situace v dotčeném území po dobu modelovaného období v akustických studiích. Opatření na snížení hluku z nového záměru SOC v území jsou navržena po dobu výstavby a provozu. Provoz SOC bude pouze v denní době. Radonový index pozemku nebyl v procesu posuzování řešen, ověření a případná opatření jsou navržena a budou dopracována v projektové dokumentaci pro další řízení podle stavebního zákona. Vlivy na další fyzikální a biologické charakteristiky se nevyskytují, příp. nejsou průkazné. Vliv vibrací po dobu výstavby (vrtaná technologie, transportní cesty nákladní dopravy) bude omezen, jsou navržena účinná opatření. Další vlivy, jako záření, se nepředpokládají. Vliv na povrchové a podzemní vody Pro období výstavby bude nezbytné ochranu podzemních vod řešit taktéž v podrobném inženýrskogeologickém průzkumu, ochrana vod je nyní již rámcově navržena. Negativní vliv na povrchové a podzemní vody odváděním splaškových, dešťových (ze střech a zpevněných ploch) a drenážních vod do veřejné kanalizace se souhlasem správce kanalizace za podmínek plnění podmínek a limitů kanalizačního řadu bude minimalizován. Podmínkou je těsnost a neporušenost budované kanalizace a zdravotechniky v objektu SOC. Uvažovat o úplném zasakování dešťových vod ze zpevněných ploch a střech do vod podzemních je v místě nereálné. Odvedení splaškových vod do městské ČOV je vyřešeno. Kapacita městské ČOV je dostačující i při navýšení dodávky odpadních vod.

230

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Vliv na podzemní a povrchové vody bude prakticky vyloučeno při možných havarijních stavech (zpevněné plochy, izolované podlahy, jímky). Důležité je však zabránit průnikům závadných látek (i nebezpečných odpadů) do kanalizace (mít k dispozici sanační prostředky a mít zpracovaný havarijní plán). Závadné látky se v odpadních (splaškové vody) vodách a dešťových vodách vyskytovat nebudou (vyjma mimořádné havárie z vozidla na areálové komunikaci nebo manipulačních plochách s průnikem do kanalizačního systému). S dispozici budou sanační prostředky. Opatření na ochranu podzemních a povrchových vod budou precizovány v následné projektové dokumentaci pro stavební řízení. Dotčená lokalita neleží v záplavovém území, povodňový plán se nebude zpracovávat. Po dobu výstavby a provozu SOC je navržena řada vodohospodářských opatření. Posuzovaná stavba bude mít částečný vliv na odvodnění oblasti (v současnosti jsou pozemky převážně již odvodňovány, neboť mají zpevněný povrch). Hydrogeologické charakteristiky podloží se z části změní (určí podrobný inženýrskogeologický průzkum). Vliv na půdu, na horninové prostředí a přírodní zdroje Záměrem nebude zasažena zemědělská půda ani ZPF. PUPFL a lesní půda není záměrem dotčena. Povolení ke kácení lesních dřevin se nevyžaduje. Pozemky neleží v ochranném pásmu lesa (nad 50 m od okraje lesa). Významný zásahem do horninového prostředí a půdních vrstev (i když se nejedná o ZPF) bude těžba zemin a velikost stavební jámy a s tím následné ukládání těchto výkopových zemin na další pozemky. V lokalitě U Majáku se jedná o uložení zemin pro sanaci území (má platné povolení) a v k.ú. Tečovicích si bude muset přebírající společnost vyřešit dočasné vynětí ze ZPF. Vzhledem k tomu, že v okolí je sledováno riziko svahových deformací (plošné a bodové aktivní a potenciální sesuvy), které se zde vyskytují, je nezbytností věnovat těmto geologickým projevům v terénu náležitou pozornost a stavebně - technicky zabránit deformacím v horninovém prostředí po celou dobu výstavby SOC. Včas případné projevy zajistit proti dalšímu vývoji. Opatření proti sesuvům bude detailně řešeno v inženýrskogeologickém průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro stavební řízení. Náročným řešením pro projektanty a taky nemalou investicí bude zabezpečení stěn stavební jámy (výrazná hloubka vytěžené jámy), spojené se stavebně-technickým zabezpečením stability stěn jámy a s tím i zajištění spojitosti okolních zemin tak, aby okolní stavební objekty nepodlehly mikrosesuvům nebo vibracím po dobu stavebních prací a provozu nákladní vozové dopravy. Ložiska nerostných surovin, CHLÚ, dobývací prostory, poddolovací prostory jsou v dostatečné vzdálenosti od místa záměru a do lokality nezasahují. Stavba není v seismicky aktivním území. Přírodní nerostné zdroje nebudou dotčeny.

231

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Havárií by se stal únik závadných látek do horninového prostředí (a vod povrchových, podzemních), jak je popsáno výše (riziko je minimalizováno). Vliv na půdní podloží a horninové prostředí je omezeno za stejných podmínek, které jsou uvedeny u vlivů na vodu, tj. realizací technických těsnících a nepropustných bariér, záchytných jímek a jejich následnou kontrolou a správným provozováním zařízení. S nebezpečnými odpady a s ostatními odpady bude nakládáno na určených místech v provozní části objektu SOC. Další negativní vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje se nevyskytují. Vliv na flóru, faunu a na ekosystémy Vliv na flóru, faunu a na ekosystémy Opatření na omezení kolize ptáků s prosklenými stěnami, konzultované s ornitologem, je navrženo. Ke kácení dřevin je dle § 8 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny v platném znění nezbytné povolení orgánu ochrany přírody. Byl proveden dendrologický průzkum s přehledem vzrostlých dřevin navržených ke kácení. V další fázi projektové přípravy bude zpracován projekt výsadby zeleně s následnou péčí o vysazenou zeleň. V okolí areálu nejsou registrovány žádné vzácné nebo chráněné druhy rostlin, živočichů a nerostů, v lokalitě stavby se nevyskytují památné stromy, které by provozem mohly být ovlivněny. Biologické posouzení dotčených lokalit proto nebylo provedeno, ani se nevyžadovalo. Okolní ekosystémy nebudou výstavbou a provozem SOC negativně ovlivněny za dodržení navržených podmínek. Emisní zátěž okolí nebude mít negativní vliv na zdejší biotu, nedojde ani k negativnímu dopadu na stav zdejších ekosystémů. Lze souhlasit s tím, že nedojde k významnějšímu negativnímu ovlivnění fauny a flóry. Negativní vlivy na faunu, flóru a ekosystémy za normálního se proto nepředpokládají. Mimořádná událost (požár) může mít dočasně negativní vliv na faunu, flóru a okolní ekosystémy. Vliv na ÚSES a zvláště chráněná území Obdobně se tak týká i chráněných území – územních systémů ekologické stability, evropsky významných lokalit, ptačích oblastí, přírodních parků, maloplošných a velkoplošných chráněných území, významných krajinných prvků, aj., neboť záměr SOC zde nezasahuje.

Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky

232


Vliv na antropogenní systémy Historické památky se v místě nenalézají. Vliv na budovy, architektonické památky a kulturní památky nebyl podrobně vyhodnocen. Během procesu zjišťovacího řízení a posouzení dokumentace bylo požadováno zpracovat hodnocení vlivu SOC na kulturní památky (blízká městská památková zóna). Bylo doporučeno, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky, zpracované odborníky v oboru, byla vypracována pro další povolovací řízení. Paleontologické a geologické nálezy a archeologické nálezy se nepředpokládají. Jinak obecně platí podmínky pro záchranu archeologických památek a dle zákona o ochraně přírody a krajiny. Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po obvodě stavební jámy vrtanou technologií. Po dobu provozu SOC se vibrace neprojeví. Bude důsledně řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly vyloučeny. Bylo doporučeno se před zahájením stavby zdokumentovat stavební objekty z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.). Doporučuje se dále doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů (z důvodů objektivizace vlivu na cenu nemovitosti). Jiné vlivy na hmotný majetek se nevyskytují (vyjma vlivu nákladních vozidel na komunikace – obecné pravidlo). Vliv na strukturu a funkční využití území Struktura a využití území v místě se významně změní z hlediska využívání (v současnosti objekty a plochy pro parkování osobních vozidel a stanoviště trolejbusů MHD). Dopravní vztahy jsou nyní i do budoucnosti vyřešeny. Stavba a provoz SOC nebude mít vliv na změnu dopravního trasování v okolním území, vyjma úpravu a realizaci nových příjezdových cest a křižovatek, souvisejících přímo s SOC. Umístění a činnost záměru v území je v souladu s územním plánem Města Zlína. Rekreace Realizace záměru SOC nebude mít negativní vliv na obecné rekreační využití krajiny. Jiné Ke všem technickým zařízením bude dodavatelem doloženo prohlášení o shodě.

233

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Režim nakládání s nebezpečnými chemickými látkami bude probíhat v souladu s platnými právními předpisy (bezpečnostní listy, nakládání, skladování, bezpečnost, aj.) a jeho prováděcími předpisy. Vlivy na krajinu Během procesu zjišťovacího řízení a posouzení bylo požadováno zpracovat pohledovou studii a hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu. Bylo proto doporučeno, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu společně s pohledovou studií, zpracované odborníky v oboru, byla vypracována pro další povolovací řízení. Jiný vliv na krajinný ráz se nepředpokládá, neboť stavba SOC se bude realizovat na zastavěném území města Zlína a je v souladu s územním plánem města. Další velkoplošné vlivy v území a vlivy na krajinu se proto nepředpokládají. Závěr Podle výsledků celkového posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní prostředí lze konstatovat, že životní prostředí realizací záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ bude ovlivněno na místní úrovni, převážně v lokalitě Březnická za normálních provozních stavů. Záměr lze realizovat a provozovat jedině za podmínek a opatření k minimalizaci a eliminaci negativních vlivů na životní prostředí, uvedených v dokumentaci a v části IV. Posouzení navržených opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí posudku. Za těchto podmínek lze záměr akceptovat.

234


VII. NÁVRH STANOVISKA I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE I.1. Název záměru Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická. I.2. Kapacita (rozsah) záměru Celková zastavěná plocha SOC bude 11.081 m2 a vjezdy do podzemí o ploše 430 m2. Počet parkovacích stání je navrženo celkem 600 míst (v 2. a 3. podzemním podlaží). I.3. Umístění záměru Katastrální území Obec ORP Kraj

: Zlín : Zlín : Zlín : Zlínský kraj

(kód k.ú. (ZÚJ (kód (NUTS3

: 635561) : 585068) : 7213) : CZ072)

I.4. Obchodní firma oznamovatele Název obchodní firmy oznamovatele AIP, spol. s r.o. Oprávněný zástupce oznamovatele Ing. Petr Košacký, jednatel I.5. IČ oznamovatele IČ :

46902481

I.6. Sídlo (bydliště) oznamovatele Obchodní firma oznamovatele AIP, spol. s r.o. Dlouhá 5617 760 01 Zlín Oprávněný zástupce oznamovatele Ing. Petr Košacký Dlouhá 5617 760 01 Zlín tel/fax: +420 577 211856

235

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod II. PRŮBĚH POSUZOVÁNÍ II.1. Oznámení Ing. Vladimír Rimmel – autorizovaná osoba osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93 (autorizace MŽP ČR č.j. 34063/ENV/06) datum zpracování : 06/2007 II.2. Dokumentace Dokumentace Ing. Vladimír Rimmel – autorizovaná osoba Regionální centrum EIA s.r.o., Chelčického 4, 702 00 Ostrava osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93 (autorizace MŽP ČR č.j. 34063/ENV/06) datum zpracování : 05/2008 Doplněná a přepracovaná dokumentace Ing. Vladimír Rimmel – autorizovaná osoba Regionální centrum EIA s.r.o., Chelčického 4, 702 00 Ostrava osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93 (autorizace MŽP ČR č.j. 34063/ENV/06) datum zpracování : 02/2010 II.3. Posudek RNDr. Stanislav Novák – autorizovaná osoba Prakšická 990, 688 01 Uherský Brod osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92 (autorizace MŽP ČR č. j. 32906/ENV/06) datum zpracování : 10/2010 II.4. Veřejné projednání Místo veřejného projednání : bude určeno a doplněno. Datum veřejného projednání : bude určeno a doplněno. Závěry veřejného projednání : bude vyhotoveno a doplněno. II.5. Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti Oznámení a zjišťovací řízení Po vyhotovení Oznámení záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“ dle zákona č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 3 autorizovanou osobou Ing. Vladimírem Rimmelem ze společnosti Regionální centrum EIA s.r.o. se sídlem Chelčického 4, 702 00 Ostrava, (osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93) bylo oznámení předáno na příslušný úřad (Krajský úřad Zlínského kraje) a zahájeno zjišťovací řízení, tj. oznámení bylo rozesláno dotčeným územním samosprávným celkům, dotčeným správním úřadům ke zveřejnění

236

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod a vyjádření (Informace o oznámení a zahájení zjišťovacího řízení - Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 4.7.2007 pod čj. KUSP 45518/2007 ŽPZE-OS) a bylo prezentováno na internetu (kód záměru ZLK301). V době zákonné lhůty zjišťovacího řízení se k Oznámení vyjádřily : Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø

Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 31.7.2007. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 25.7.2007. Statutární město Zlín ze dne 6.8.2007. Magistrát města Zlína, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 6.8.2007. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 27.7.2007. ČIŽP oblastní inspektorát Brno ze dne 23.7.2007. Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, Odbor dopravní policie ze dne 25.7.2007. Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Zlín ze dne 27.7.2007. Povodí Moravy s.p. ze dne 31.7.2007. Občané města Zlína a okolí – 555 podpisů. Karel Kuběna ze dne 27.7.2007. Petr Kousal ze dne 30.7.2007. Miroslav Mach ze dne 31.7.2007. Tomáš Axler a Katarína Axlerová ze dne 26.7.2007. Michal Svoboda a Monika Svobodová ze dne 3.8.2007.

Povodí Moravy a.s. a Statutární město Zlín žádné připomínky v rámci zjišťovacího řízení neuplatnily. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje, 555 občanů města Zlína, pan Michal Svoboda a paní Monika Svobodová, pan Miroslav Mach a pan Petr Kousal uvedli ve svých vyjádřeních požadavek na další posuzování vlivu záměru na životní prostředí a veřejné zdraví. Vyjádření, podmínky a připomínky, výše uvedených, byly zapracovány do Závěru zjišťovacího řízení ze dne 8. srpna 2007. Vznesené připomínky se týkaly zejména: Ø nevhodnosti umístění záměru a alternativních řešení rozsahu a umístění SOC v areálu bývalého Svitu či při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra Ø absence kumulace vlivů již realizovaných záměrů v zájmovém území a SOC Ø nejasností ohledně umístění čerpací stanice v rámci záměru SOC a absence vlivu realizace ČS PHM v areálu SOC na životní prostředí a veřejné zdraví v oznámení záměru Ø nárůstu intenzity dopravy v souvislosti s výstavbou SOC a s tím souvisejících problémů – doprava, hluk, emise Ø hlukové a imisní zátěže související s realizací záměru SOC Ø vlivu záměru na MHD ve Zlíně Ø nedostatku parkovacích stání v zájmové lokalitě a nahrazení rušených parkovacích stání Ø nejasnosti v zásobování SOC teplem Ø nakládání s odpady Ø významného ovlivnění životního prostředí, rázu území a kulturních památek v důsledku realizace záměru Ø potřebnosti realizace záměru SOC a požadavku provedení analýzy maloobchodní sítě

237

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø větrání podzemního parkoviště Ø nakládání s výkopovou zeminou (množství a umístění). Závěr zjišťovacího řízení byl prezentován zejména takto : Na základě zjišťovacího řízení prováděného podle kritérií uvedených v příloze č. 2 zákona, ve kterém byly vzneseny připomínky dotčených úřadů, bylo zjištěno, že záměr může mít významné vlivy na životní prostředí a je tedy nutno jej dále posoudit podle zákona č.100/2001 Sb., v platném znění. Záměr „Společensko obchodní centrum Zlín - Březnická“ bude dále posuzován podle citovaného zákona. Do dokumentace vlivů záměru na životní prostředí zpracované autorizovanou osobou dle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění, bylo nutné zapracovat a vypořádat připomínky uvedené v doručených vyjádřeních. Na základě obdržených vyjádření požadoval Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu, při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním variantám. V dokumentaci byly rozpracovány především kapitoly řešící : Ø kumulaci vlivů již realizovaných záměru v zájmovém území (Sportovní hala, zimní stadion Luďka Čajky a PSG aréna, Velké kino, Univerzita Tomáše Bati, budova na ul. Mostní, kulturní, společenské a sportovní akce) a záměru SOC a jejich vliv mj. na dopravní, hlukovou a imisní zátěž území Ø návrh kompenzačních opatření vyplývajících z nárůstu automobilové dopravy Ø vliv uvažované čerpací stanice pohonných hmot na životní prostředí a veřejné zdraví Ø zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb Ø přeložku točny MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně Ø vliv na kulturní památky Ø objasnění rozsahu rekonstrukcí ulic Mostní, Březnická a U Zimního stadionu Ø zda bude podzemní parkoviště sloužit pro návštěvníky SOC, či jako náhrada za zaniklé veřejné parkoviště a jaký bude provozní režim uvažovaného parkoviště Ø větrání podzemních garáží a konkrétní umístění výduchů z parkoviště Do dokumentace bylo požadováno doplnit: Ø výpočet emisních hodnot hluku z dopravy na páteřní komunikaci I/49 v průtahu města Zlína a to v úsecích: Tř. T. Bati v úseku Malenovice – ulice Vizovická, ulice Štefánikova a ulice Osvoboditelů při současném provozu a po předpokládaném zprovoznění SOC Ø podrobně zpracované hlukové i imisní zatížení lokality včetně hodnocení zdravotních rizik v současné době a po realizaci záměru SOC Ø posouzení šířkového uspořádání silnice II/497 na výhledové období dle článku 6.2 ČSN 73 6101 (tzn. na období min. 20 let od uvedení SOC do provozu) se započítáním nárůstu počtu 4 vozidel z titulu výstavby SOC a přirozeného růstu dopravy v posuzovaném období (v případě, že šířkové uspořádání nebude vyhovující, potom ponechat územní rezervu pro úpravy silnice)

238

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Ø posouzení křižovatek silnice II/497 s ulicemi Mostní, novou ulicí mezi SOC a sportovní halou a ulicí Nad Ovčírnou V. pro výhledové období dle čl. 3.2 ČSN 73 6102 Ø kapacitní posouzení křižovatky I/49 a II/497 na výhledové období dle čl. 3.2 ČSN 73 6102 z důvodu růstu intenzity dopravy na silnici II/497 a prověření, zda v průběhu návrhového období nedojde k vyčerpání kapacity křižovatky Ø průkaz řešení stávajícího deficitu ploch pro statickou dopravu sportovních zařízení (zimní stadion a sportovní hala) a nahrazení stávajícího parkoviště dle příslušných ČSN Ø dopravně bezpečnostní audit umístění a dopravního řešení SOC jak ve vztahu k silnicím I. a II. třídy, tak i k místním komunikacím, a to jak z hlediska provozu motorových vozidel, tak i pohybu chodců, který bude zpracováno příslušnou autorizovanou institucí na návrhové období 20 let od uvedení SOC do provozu Ø pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny Ø přehlednou mapku realizovaného záměru, z níž bude patrný rozsah a způsob provedení rekonstrukce ulic Mostní, Březnická a U Zimního stadionu Ø uvedení počtu, druhu a velikosti dřevin, které mají být káceny Ø přehledné umístění všech významných technologických celků, které budou realizovány v rámci záměru, mj. plynové kotelny a čerpací stanice pohonných hmot Ø větrání podzemních garáží a konkrétní umístění výduchů z parkoviště. Dokumentace Po vyhotovení dokumentace záměru „Společensko obchodní centrum Zlín - Březnická“ dle zákona č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 4 autorizovanou osobou Ing. Vladimírem Rimmelem ze společnosti Regionální centrum EIA s.r.o. se sídlem Chelčického 4, 702 00 Ostrava, (osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93) byla dokumentace předána dne 3.6.2008 na příslušný úřad (Krajský úřad Zlínského kraje) a zahájen proces posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., tj. dokumentace bylo rozeslána dotčeným územním samosprávným celkům, dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření (Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" - dokumentace vlivů záměru na životní prostředí, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod čj. KUZL 43416/2008, Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" – zveřejnění dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT a Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická“ dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 2.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008 OŽPaZ-1.) a byla prezentována na internetu (kód záměru ZLK301). V době zákonné lhůty procesu posuzování vlivů na životní prostředí (EIA) se k dokumentaci vyjádřily : 1. Povodí Moravy, Brno ze dne 2.7.2008 pod zn. PM032889/2008-203/Je. 2. Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 14.7.2008 pod zn. ČIŽP/47/IPP/0800089 181/08/BLV. 3. Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, Brno ze dne 21.7.2008 pod č.j. PJM-14708/ČJ-2008-DP-SED.

239

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 4. Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 24.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008. 5. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 24.7.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT. 6. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 24.7.2008 pod čj. 13544/216/2008-02. 7. Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 24.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008. 8. Petiční archy ze dne 28.7.2008. 9. Pan Karel Kuběna ze dne 28.7.2008. 10. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 28.7.2008. 11. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 30.7.2008. 12. Obec Březnice ze dne 30.7.2008. 13. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 6.8.2008. Během procesu zveřejnění dokumentace byl určen zpracovatel posudku - autorizovaná osoba RNDr. Stanislav Novák (osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92), Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 1.8.2008 pod čj. KUZL 53191/2008. Doplněná a přepracovaná dokumentace Na základě prostudování dokumentace, písemných podkladů, připomínek a vyjádření dotčených správních úřadů a dotčených územních samosprávných celků zpracovatel posudku podle ust. § 8 odst. 5 a ust. § 9 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. doporučil Krajskému úřadu Zlínského kraje dne 5.9.2008 vrátit dokumentaci k doplnění a přepracování. Uvedené doporučení zpracovatel posudku Krajský úřad Zlínského kraje akceptoval a vrátil dokumentaci záměru k doplnění a přepracování (Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod č.j. KUZL 61156/2008.). Vrácení dokumentace k doplnění a přepracování bylo následně zveřejněno (Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT a Zveřejnění oznámení o vrácení dokumentace zpracovateli k doplnění záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 12.9.2008 pod zn. MMZL 76646/2008 OŽPaZ-1.). Po vyhotovení doplněné a přepracované dokumentace záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“ dle zákona č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 4 autorizovanou osobou Ing. Vladimírem Rimmelem ze společnosti Regionální centrum EIA s.r.o. se sídlem Chelčického 4, 702 00 Ostrava, (osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93) byla doplněná a přepracovaná dokumentace předána dne 8.3.2010 na příslušný úřad (Krajský úřad Zlínského kraje) a obnoven proces posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., tj. doplněná a přepracovaná dokumentace byla rozeslána dotčeným územním samosprávným celkům, dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření (Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín -

240

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Březnická" - zveřejnění přepracované dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 17.3.2010 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT a Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum, Zlín-Březnická" dle § 8 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 23.3.2010 pod zn. MMZL 24443/2010 OŽPaZ-1.) a byla prezentována na internetu (kód záměru ZLK301). Doplněná a přepracovaná dokumentace byla předána zpracovateli posudku (Zpracování posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická", Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 18.3.2010 pod č.j. KUZL 18264/2010). V době zákonné lhůty procesu posuzování vlivů na životní prostředí (EIA) se k doplněné a přepracované dokumentaci vyjádřily : 1. Povodí Moravy, Brno ze dne 30.3.2010 pod zn. PM012834/2010-203/Je. 2. Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 12.4.2010 pod zn. ČIŽP/47/IPP/1004612 002/10/BLV. 3. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 12.4.2010 pod č.j. KUZL 24574/2010. 4. Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 12.4.2010 pod zn. MMZL 24440/2010. 5. Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 16.4.2010 pod zn. MMZL 24443/2010. 6. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 16.4.2010 pod čj. ZL 5505/2.5/2010-02. 7. FIDELIS s.r.o. Praha ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT). 8. HP GASTRO, s.r.o. Zlín ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT). 9. PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT). 10. Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol ze dne 16.4.2010. 11. Pan Vladan Zejda ze dne 19.4.2010. 12. Ing. Ivana Marusjaková ze dne 19.4.2010. 13. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 19.4.2010 (+ písemné potvrzení ze dne 21.4.2010). Posudek byl Krajskému úřadu Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství předložen dne 25.10.2010. Zpracovatel posudku k textu doplněné dokumentace a hodnocení procesu do fáze vypracování posudku konstatuje : ∗ předložená doplněná a přepracovaná dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí byla formálně zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné stránce však byly výhrady a připomínky, převážně technického charakteru a požadovaných doplňků, jak je uvedeno v textu posudku, ∗ předložený záměr stavby je z hlediska ochrany životního prostředí zpracován v souladu s platnými právními předpisy a ČSN, ∗ byla doručena došlá vyjádření podle § 6 a 8 zákona č. 100/2001 Sb.,

241

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod ∗ vyjádření orgánů veřejné správy a správců souhlasí nebo souhlasí s připomínkami s navrhovanou realizací za splnění výše citovaných podmínek, ∗ Magistrát města Zlína - stavební úřad sdělil, že požadovaný záměr SOC je v souladu se záměry územního plánování v dotčeném území, ∗ občanská veřejnost se jednotlivě k předmětné stavbě vyjádřila negativně až zamítavě s vyjádřením nesouhlasu, ve všech částech hodnocení vlivů záměru na životní prostředí, ∗ Občanské sdružení „Klidná Březnická“ a Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol se k záměru nesouhlasně vyjádřilo, nesouhlas s připravovaným záměr byl podpořen peticí Občanského sdružení „Klidná Březnická“ s celkovým počtem 555 podpisů ve fázi zjišťovacího řízení, v procesu posuzování vlivů na životní prostředí k dokumentaci bylo doloženo celkem 578 podpisů a k doplněné a přepracované dokumentaci ze strany Občanského sdružení „Štefánikova u Masarykových škol“ byl doložen 1 podpis. Závěry z veřejného projednání : bude doplněno. II.6. Seznam subjektů, jejich vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta Vyjádření státní správy a správců. Dokumentace ∗ Povodí Moravy, Brno ze dne 2.7.2008. ∗ Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 14.7.2008. ∗ Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, Brno ze dne 21.7.2008. ∗ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 24.7.2008. ∗ Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 24.7.2008. ∗ Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 24.7.2008. Doplněná a přepracovaná dokumentace ∗ Povodí Moravy, Brno ze dne 30.3.2010. ∗ Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 12.4.2010. ∗ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 12.4.2010. ∗ Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 16.4.2010. ∗ Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 16.4.2010. Vyjádření dotčených obcí (samosprávy). Dokumentace ∗ Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 24.7.2008. ∗ Obec Březnice ze dne 30.7.2008.

242

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod Doplněná a přepracovaná dokumentace ∗ Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 12.4.2010. Vyjádření veřejnosti. Dokumentace ∗ Petiční archy ze dne 28.7.2008. ∗ Pan Karel Kuběna ze dne 28.7.2008. Doplněná a přepracovaná dokumentace ∗ ∗ ∗ ∗ ∗

FIDELIS s.r.o. Praha ze dne 16.4.2010. HP GASTRO, s.r.o. Zlín ze dne 16.4.2010. PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták ze dne 16.4.2010. Pan Vladan Zejda ze dne 19.4.2010. Ing. Ivana Marusjaková ze dne 19.4.2010.

Vyjádření občanského sdružení. Dokumentace 1. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 28.7.2008. 2. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 30.7.2008. 3. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 6.8.2008. Doplněná a přepracovaná dokumentace ∗ Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol ze dne 16.4.2010. ∗ Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 19.4.2010.

III. HODNOCENÍ ZÁMĚRU III.1. Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti Podle výsledků celkového posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní prostředí lze konstatovat, že životní prostředí realizací záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ bude ovlivněno na lokální úrovni, tj. v prostoru areálu SOC, na okolních ulicích a křižovatkách za normálních provozních stavů. Záměr lze realizovat a provozovat za podmínek a opatření k minimalizaci a eliminaci negativních vlivů na životní prostředí, uvedených v dokumentaci a v části IV. Posouzení navržených opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí posudku. Za těchto podmínek lze záměr akceptovat.

243

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod III.2. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání, pokud jde o znečišťování životního prostředí Výčet potřebných technických opatření, uvedených v dokumentaci, je dostačující a byl dále upřesněn na základě požadavků orgánů veřejné správy a je na solidní stavební, technické, technologické a organizační úrovni. Na základě údajů, uvedených v dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“, doplňujících informací a předložených vyjádření veřejné správy lze hodnotit technické řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání jako dostačující, za dodržení dále specifikovaných podmínek k omezení vlivů záměru na životní prostředí. III.3.

Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinnosti a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na životní prostředí

Opatření na snížení nepříznivých vlivů připravovaného záměru na životní prostředí obsažených v dokumentaci, ve vyjádření dotčených stran a názoru zpracovatele posudku je zahrnuto v návrhu stanoviska Krajského úřadu Zlínského kraje z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí s uvedením podmínek pro realizaci výstavby a provozu záměru SOC. III.4. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí Oznamovatel v procesu zjišťovacího řízení předložil tři variantní řešení z hlediska územního umístění (Prštné – Baťův areál Zlín, strategická lokalita bývalého průmyslového areálu Svit Zlín, dále Jižní Svahy Zlín, pozemek s nedostavěnou budovou obchodního centra a Březnická – parkoviště pod Zimním stadionem). Po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC, tj. Březnická a na základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil varianty technického řešení (nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010), které se však nedotkly zejména změny rozměrů stavebního objektu SOC. Pořadí variant technického řešení bylo stanoveno na základě bodování vlivů tabulkovou formou takto - jako nejvýhodnější ze strany autora doplněné dokumentace byla doporučena varianta 2010 s protihlukovými opatřeními v lokalitě Březnická, následuje nulová varianta a nejméně výhodná varianta 2008. Doplněná dokumentace objektivně popisuje předložené varianty z hlediska územního a technického řešení, pro proces EIA je dostačující a závěry navrhovaného řešení lze akceptovat. III.5. Vypořádání vyjádření k dokumentaci a k posudku Příslušný Krajský úřad Zlínského kraje, obdržel v procesu posuzovaní dokumentace vlivů záměru (EIA) na životní prostředí pět vyjádření a stanovisek státní správy, dvě stanoviska samosprávy, jedno stanovisko správce Povodí Moravy, dvě stanoviska veřejnosti a tři stanoviska a vyjádření občanského sdružení „Klidná Březnická“. Po vrácení doplněné a přepracované dokumentace obdržel příslušný krajský úřad v termínu čtyři vyjádření

244

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod a stanoviska státní správy, jedno stanovisko samosprávy, jedno stanovisko správce Povodí Moravy, pět stanovisek veřejnosti a dvě stanoviska občanského sdružení „Klidná Březnická“ a „Občanské sdružení Štefánikova“. Vyjádření anebo stanoviska k dokumentaci anebo přepracované a doplněné dokumentaci ze strany orgánů státní správy, samosprávy a správce Povodí Moravy nebyly nesouhlasná (vyjma Obce Březnice, která požadovala vysvětlení). Vyjádření veřejnosti a občanských sdružení, doložených petiční archy, požadovala vysvětlení, doplnění dokumentací až nesouhlas s předloženým záměrem v jednotlivých fázích posuzování. Vypořádaní jednotlivých vyjádření k dokumentaci a k doplněné a přepracované dokumentaci je provedeno v části V. posudku k posuzovanému záměru, kde jsou jednotlivé připomínky komentovány. Oprávněné požadavky, obsažené v předložených vyjádřeních, byly zapracovány do návrhu Stanoviska Krajského úřadu Zlínského kraje. Vypořádání k posudku bude provedeno po ukončení veřejného projednání posudku a vypořádání písemných vyjádření k posudku bude provedeno po uplynutí lhůty pro vyjádření k posudku (v souladu s ust. § 9 odst. 8 a 10 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů a novel).

III.6. Stanovisko Krajského úřadu Zlínského kraje z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí s uvedením podmínek pro realizaci záměru, popřípadě zdůvodnění nepřijatelnosti záměru Posouzením předložené doplněné dokumentace nebyly zjištěny tak závažné negativní vlivy, které by měly za následek změnu posuzovaného záměru nebo jeho odmítnutí z titulu takových předpokládaných negativních vlivů na životní prostředí, které nelze účinně omezit, eliminovat nebo kompenzovat. Na základě údajů uvedených v doplněné dokumentaci posouzení vlivů na životní prostředí záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“, doplňujících informací a posudku doporučujeme vydat

SOUHLASNÉ STANOVISKO za dodržení dále specifikovaných podmínek k omezení vlivů záměru na životní prostředí. Navržené podmínky doporučujeme zahrnout do podmínek uvedených v následujících správních rozhodnutích posuzovaného záměru.

Doporučená varianta K realizaci doporučujeme variantu, která je předmětem vypracované doplněné dokumentace záměru, tj. stavbu „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ (uvedenou jako variantu 2010). Navrhujeme podmínky, opatření a činnosti pro ochranu jednotlivých složek životního prostředí a zdraví obyvatel k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů 245

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod záměru SOC na životní prostředí včetně povinnosti a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na životní prostředí :

a) příprava záměru 1. Dle sdělení stavebního úřadu města Zlína bude nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem a předložený záměr musí být navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní. 2. Zajistit opatření ke snižování prašnosti. Důvodem je jednak velmi špatná stávající imisní situace, kdy jsou překračovány imisní limity PM10, jednak bezprostřední blízkost obytné zástavby. Zapracovat do projektové dokumentace detailní postupy k řešení omezování prašnosti v průběhu výstavby (způsob a četnost orientačního měření prašnosti, zdroje vody, plošný rozsah a četnost zkrápění v jednotlivých fázích výstavby, snižovat resuspendovanou prašnost kropením, minimalizace odkrytých ploch zemin, tzn. ploch bez vegetačního nebo jiného krytí, co možná nejdříve provést ozelenění, rychlostním omezením v rámci staveniště, apod.). Opatření ke snížení prašnosti se doporučuje zahrnout již do realizačního projektu akce. 3. Navrhnout v projektové dokumentaci monitorování prašnosti po dobu výstavby. 4. V souladu s platným zákonem o ovzduší zařadí provozovatel v průběhu územního a stavebního řízení zdroj znečišťování ovzduší (výduchy vzduchotechniky podzemního parkoviště, dieselagregát) do příslušné kategorie zdroje znečišťování. V pochybnostech o vymezení stacionárního zdroje a zařazení do příslušné kategorie stacionárních zdrojů rozhodne o zařazení ČIŽP. Doložit odborný posudek, zpracovaný autorizovanou osobou s určením kategorie zdroje znečišťování ovzduší. 5. V projektové dokumentaci předložit řešení bodových zdrojů znečištění ovzduší a emisí hluku z podzemních garáží do okolního prostředí, dle návrhu uvedeného v rozptylové studii, tj. 2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem umístěných na střeše objektu s instalovanými protihlukovými opatření. Současně stanovit kategorii zdroje znečišťování ovzduší. 6. Vnitřní parkoviště bude opatřeno sběrnými jímkami - dořešit v další fázi řízení podle stavebního zákona, zda se jedná o kontaminované dešťové vody, zachycené na ploše vnitřního parkoviště nebo zajištění zachycení uniklých ropných látek při možné havárii. 7. Stokové sítě a kanalizační přípojky v areálu musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost a nepropustnost kanalizace. 8. Komunikace v areálu vybudovat zásadně jako zpevněné s nepropustným povrchem. 9. Součástí projektové dokumentace pro územní rozhodnutí budou výsledky podrobného hydrogeologického průzkumu, který bude obsahovat vyhodnocení případného ovlivnění hydraulických poměrů a návrh čerpání stavební jámy. 10. Podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro územní řízení, bude řešit i čerpané vody v období realizace i provozu SOC a potenciální rizika pro okolní stavební objekty. Vypouštění jímaných podzemních vod (drenážní vody po dobu stavby a provozu SOC) do veřejné kanalizace bude dohodnuto před zahájením stavby SOC se správcem veřejné kanalizace a příp. bude vydáno rozhodnutí vodoprávního úřadu.

246

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 11. Opatření proti sesuvům z důvodů těžby stavební jámy bude detailně řešeno v inženýrskogeologickém průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro stavební řízení. 12. Zajistit prostor pro shromažďování nebezpečných odpadů vzniklých během výstavby areálu a využití nebo odstranění těchto odpadů oprávněnou firmou, definovat místo ke shromažďování těchto odpadů již v projektové dokumentaci. 13. Zpracovat návrh výsadby dřevin. Neosázené plochy budou osety travním semenem parkové směsi. Vhodnost nově vysázených dřevin bude konzultována s příslušnými pracovníky odboru životního prostredí Magistrátu mesta Zlína. Dohodnuta bude rovněž vhodná péče o tyto nově založené porosty a délka trvání po nezbytně nutnou dobu. 14. Projekt SOC počítá s náhradní výsadbou dřevin. Doporučujeme projednat s příslušným pracovníkem odboru životního prostředí MMZ. 15. Zvážit možnost ozelenění protihlukových stěn vhodnými druhy popínavých dřevin. 16. Finální stavba SOC by měla v maximální možné míře využívat stálé i mobilní zeleně a omezovat velikost zpevněných ploch. 17. Úpravu ozelenění celého areálu řešit tak, aby byla maximálně nahrazena ekologická újma způsobená vykácením dřevin. Doplnit osazovacími plány a plánem údržby a péče o zeleň. Konkrétní návrh projektu projednat a nechat schválit orgány ochrany přírody a krajiny. 18. Komunikace, parkoviště, manipulační plochy budou ohraničeny obrubníky na všech okrajích, kde přecházejí na nezpevněné travnaté plochy. Týká se i výsadbových míst pro vzrostlou zeleň v areálu (např. parkoviště – zvýšené ostrůvky). 19. Povinnosti dané ze zákona č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění ve věci zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin ze stavby SOC v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby je nezbytné splnit, tj. požádat orgán ochrany ZPF o dočasné nebo trvalé vynětí pozemků ze ZPF. 20. Specifikace postupu stavebních prací, souběh stavebních prací, počet a typy nasazených stavebních strojů a zařízení a jejich umístění tak, aby bylo zřejmé, že při vlastním průběhu stavebních prací budou respektovány závěry Akustická studie 2. část – hluk z výstavby (EKOLA group, spol. s r.o.02/2009), pro vytvoření předpokladů směřujících k zajištění splnění hygienických limitů stanovených pro hluk ze stavební činnosti, chráněný venkovní prostor staveb, denní a noční dobu v § 11 odst. 7 a příloze č. 3, část B NV ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibraci. 21. Projekt vzduchotechniky, včetně navržených technických protihlukových opatření a přesné specifikace omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení během noční doby od 22:00 do 6:00 hodin, s doložením zajištění požadavků na výměnu vzduchu stanovených v nařízení vlády ČR č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, a v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin, v platném znění. 22. Přesná specifikace navržených protihlukových clon včetně akustických parametrů. 23. Způsob zajištění pracovních podmínek pro všechny zaměstnance z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci podle § 2 zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 24. Doporučuje se zabezpečit stavebně-technicky vykládku na zásobovací rampě v 1. PP tak, aby nebyli obyvatelé okolní bytové zástavby rušení hlukem z nákladních vozidel v době noční (chod motorů nákladních vozidel, pojezd paletovacích vozíků nebo vysokozdvižných vozíků, apod.) nebo zásobování SOC realizovat v době denní.

247

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 25. Garantovat provedení takových protihlukových opatření na obvodovém plášti budovy, že v chráněném prostoru staveb budou s dostatečnou rezervou podkročeny nejvyšší přijatelné hodnoty pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době pro bytové jednotky v objektu SOC. 26. Prověřit radonový index pozemku, týká se v podstatě celého SOC, tj. hodnocení základových půd stavební plochy z hlediska rizika vnikání radonu do budovy. V případě rizika průniku radonu do objektu SOC navrhnout stavebně – technické řešení proti pronikání radonu z podloží. Bude řešeno v projektové dokumentaci. 27. Postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV. 28. Přesný harmonogram prací ve formě POV bude zpracován v projektové dokumentaci pro stavební řízení pro další povolovací procesy. 29. Zpracovat a úředně projednat režim výstavby SOC tak, aby byly minimalizovány nepříznivé vlivy vlastní stavby a navazující dopravy na zdravé životní podmínky. 30. Při výběru dodavatele stavby stanovit jako jedno ze srovnávacích měřítek i specifikování garancí na minimalizování negativních vlivů stavby na životní prostředí a na celkovou délku stavby. Zohlednit požadavky na používání moderních a progresivních postupů výstavby (s využitím méně hlučných a životnímu prostředí šetrných technologií). 31. Doporučuje se před zahájením stavby SOC zdokumentovat okolní stavební objekty z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.) ve spolupráci inženýrského geologa se statikem staveb. 32. Provést objektivizaci míry omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na okolní obytné domy, tj. doložit v rámci projektové přípravy záměru model vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů. 33. Významné zdroje neionizující záření nebudou v objektu SOC instalovány. Pokud by se tak v budoucnu stalo, jejich provozovatel je povinen toto ohlásit místně příslušnému orgánu ochrany veřejného zdraví. 34. Nebude instalován venkovní reklamní stožár o výšce 15 m. 35. Všechny způsoby použitého osvětlení řešit tak, aby světelný kužel vždy směřoval prioritně dolů, nikoliv do vodorovných směrů nebo vzhůru a aby osvětloval jen potřebnou plochu. Toto opatření se týká jak období výstavby, tak i následného provozu SOC. Zejména je nutno navrhnout odpovídající řešení prosvětlených reklamních ploch. Rovněž je vhodné zvážit vypínání nasvícení reklam a částí objektu SOC v nočních hodinách např. od 23:00 do 6:00 hod. Dle možností je nutno preferovat shora a nejlépe i z boku krytá svítidla se směrovými reflektory. 36. V projektové dokumentaci pro stavební řízení doložit komplexní dopravní situaci po dobu výstavby, komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu se zapracováním výsledků bezpečnostního auditu. Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu do příslušných částí projektové dokumentace, aby byla v projektové dokumentací zohledněna zjištěná rizika. 37. Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu byla vypracována pro další povolovací řízení. 38. Doporučuje se, aby samostatná příloha pohledová studie záměru SOC byla vypracována pro další povolovací řízení.

248

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 39. Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky byla vypracována pro další povolovací řízení.

b) výstavba záměru 40. Zaměřit se na omezování vývinu prachu při vlastní výstavbě (návrh postupu výstavby s důrazem na dosažení co nejmenší současně obnažené plochy zemin, opatření spočívající v kropení nebo krytí povrchů, zejména na trasách pojezdu nákladních vozidel, vzhledem k bezprostřední blízkosti obytné zástavby v letních měsících provádět téměř nepřetržité zkrápění). Respektovat závěry rozptylové studie, především v oblasti eliminace nadměrné prašnosti. 41. Při řezání stavebního materiálu na staveništi (betonové bloky, zámková dlažba, keramika, aj.) minimalizovat vznikající prašnost (např. proudem nebo kropením vodou). 42. Dodavatel stavby zajistí kontrolu práce a údržby stavebních mechanizmů s tím, že pokud dojde k úniku ropných látek do zeminy, je nutné kontaminovanou zeminu ihned vytěžit a zajistit její odstranění. U malých nepropustných ploch je možno provést dekontaminaci ploch vhodným sorbentem. U parkovaných mechanizmů a stacionárních strojů bude osazena záchytná olejová vana. 43. Stavebník zajistí, smluvně s dodavatelskou firmou, zabezpečení odvodnění staveniště tak, aby odpadní voda vypouštěná do kanalizace nebyla nadměrně znečištěna nerozpustnými látkami a nedocházelo k zanášení kanalizační sítě. 44. Stavební jáma dle sdělení bude zabezpečena pilotovou stěnou tak, že zatečení vody z okolního terénu nebude možné. 45. Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo shromažďování odpadů (např. havarijní vana, dvouplášťová nádoba, nepropustná odolná podlaha v mobilním skladu, obchodní balení, apod.). 46. Ochranu před možným znečištěním ropnými látkami bude řešit havarijní plán. Po dobu výstavby musí být zajištěny sanační materiály (sorpční hmota, např. Fibroil, Ropex, aj.) vhodné pro okamžité použití a pracovníci proškoleni, postupy sanace budou zapracovány do provozního řádu a havarijního plánu, havárie musí být ohlášena dle schválených ohlašovacích postupů havarijního plánu a evidována. 47. Nakládání s nebezpečnými odpady, které budou vznikat při výstavbě SOC, zajistit na smluvním základě s firmou s platným souhlasem pro nakládání s nebezpečnými odpady. 48. Nakládat s odpady dle podmínek schválené projektové dokumentace, týká se zejména demoličních a stavebních odpadů. V rámci projektové přípravy vyřešit způsob využití materiálu ze stavebních úprav stávajících objektů i odstranění ostatních odpadů. 49. Vést evidenci odpadů dle právních předpisů a splnit ohlašovací povinnost. 50. Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi omezit na nezbytnou dobu a shromažďovat je ve speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické požadavky dle § 5 vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady. Místo uložení vymístit na zpevněné ploše pod přístřeškem, chránícím před povětrnostními vlivy. Pravidelně provádět kontrolu nezávadnosti, výsledky uvádět ve stavebním deníku. Předání těchto odpadů svěřit smluvně odborným firmám (oprávněné osoby). Nakládání s odpady smluvně ošetřit mezi stavebníkem a dodavatelskou organizací. 51. Žádná úprava demoličních odpadů, tedy ani drcení mobilní drtičkou odpadů, nebude prováděna. 249

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 52. Nakládání s odpady vznikajícími při výstavbě budou zajišťovat firmy provádějící tyto práce, při kolaudačním řízení předloží dodavatel stavby doklady o specifikaci druhu a množství odpadu vzniklých v procesu výstavby a doloží způsob jejich odstranění nebo předání oprávněné osobě. 53. Demoliční práce a nakládání s demoličními odpady provést dle podmínek, které budou stanoveny v rozhodnutí o odstranění stavby, vydané Magistrátem města Zlína. Při nálezu kontaminovaných demoličních materiálů se provede jejich odtěžení a odvoz na skládku nebezpečných odpadů nebo se předají oprávněné osobě k úpravě odpadů, spojené s odstraněním nebezpečných vlastností, např. biodegradací. Odtěžené místo se zkontroluje na přítomnost kontaminovaných látek (NEL nebo těžké kovy). 54. Mýcení bude provedeno v souladu s ust. § 8 zák.č. 114/1992 Sb., v platném znění; v maximální míře chránit ostatní dřeviny před poškozením (viz. např. ČSN DIN 18 920 Ochrana stromů, porostů a ploch pro vegetaci při stavebních činnostech) a těmto skutečnostem přizpůsobit rovněž příjezdové trasy na staveniště. Splnit podmínky, které budou stanovené v rozhodnutí – povolení kácení stromů, vydaném MM Zlína, odbor životního prostředí a zemědělství. 55. Jako náhradu za vykácené stromy provést náhradní výsadbu na zbývajících pozemcích stavebníka (např. odclonění od komunikace a obytné zástavby), a to listnatými dřevinami. 56. Před zahájením navážení kvalitní ornice na původní terén bude nutné důkladné prozkoumání kvality stávající půdy (pro plošné založení trávníků a výsadbu vzrostlých dřevin). 57. Při výsadbě dřevin koordinovat činnost se správcem zeleně, zeleň založit dle schválených úprav zeleně. 58. Realizovat ozelenění areálu a založit trvalé vegetační formace. 59. Nezpevněné plochy neprodleně po ukončení terénních úprav ozelenit. 60. Dodržet vstupní předpoklady použité pro vypracování akustických studií, které jsou přílohami předkládané dokumentace EIA. Protihluková opatření budou blíže specifikována v projektové dokumentaci. 61. Vhodnou organizací prací zajistit, aby těžká stavební technika byla provozována po dobu nejvýše 4 hodin v období osmi po sobě následujících hodin. Hlučné stavební práce provádět v souladu s ustanoveními nařízení vlády č. 148/2006 Sb., tedy pouze v době 7:00 – 21:00 hod., noční provoz na staveništi vyloučit. 62. Extrémně hlučné operace nebudou prováděny v souběhu, bude-li to technologicky možné. 63. Stavbu SOC neprovádět ve dnech pracovního klidu a státem uznávaných svátků. Provádět pouze práce nemající vliv na zatížení okolí emisemi (hluku z dopravy, apod.). 64. Při provádění stavby respektovat hlukové limity stanovené pro stavební činnost (např. realizovat staveništní protihlukové zástěny). 65. Maximální intenzita nákladní dopravy bude 75 jízd za den (7,5 jízd za hodinu). Stavební činnost liniových zdrojů hluku se předpokládá pouze v době od 7 do 21 hodin. 66. Staveniště bude oploceno neprůhledným oplocením výšky 3 m. 67. Stavební činnost se předpokládá pouze v době od 7 do 21 hodin (týká se zejména hlučných prací). Výjimku budou činit kalová čerpadla, která budou v provozu 24 hodin denně. 68. Stavební stroje a zařízení na stavbě je třeba zvolit v souladu s akustickou studií 2. část – hluk z výstavby. Při výběru dodavatele strojního zařízení pro stavební práce je nutné se řídit požadavky na maximální hlučnost použitých mechanismů, jejichž činnost při výstavbě nezpůsobí zhoršení akustické situace a překročení hygienických limitů. Nejvýše přípustné hodnoty hlučnosti použitých typových skupin stavebních mechanismů

250

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod a akustické vlastnosti konkrétních mechanismů, které je možno použít, jsou uvedeny v tabulce 3 akustické studii 2. část – hluk z výstavby. 69. Další podmínky po doby jednotlivých etap stavebních prací jsou : Při pažení stavební jámy mohou být hlučné stroje na staveništi v provozu maximálně 6 hodin během dne. Při výkopových pracích mohou být hlučné stroje na staveništi v provozu maximálně 8 hodin během dne. Provoz hlučných stavebních strojů se doporučuje v době mezi 7:00 -18:00. V noční době může být současně v provozu maximálně 9 kalových čerpadel. Při betonování základů mohou být hlučné stroje na staveništi v provozu maximálně 10 hodin během dne. Betonářské práce je možno vykonávat maximálně 6 hodin během dne, věžové jeřáby a svářečky mohou být v provozu 10 hodin během dne a stavební výtahy 14 hodin během dne (Počty nasazených strojů v jednotlivých etapách výstavby a jejich maximální doba nasazení - viz. kapitola 6.1. akustické studie 2. část – hluk z výstavby). 70. Okružní pily budou používány v uzavřeném prostoru na staveništi. 71. Při práci na hranici pozemku se budou pohybovat maximálně dva stroje s LAeq v 10 m = 75 dB s dobou nasazení 6 hod/den. 72. V dalším stupni projektové dokumentace je třeba upřesnit postup stavebních prací, souběh stavebních prací, počet strojů a jejich umístění. 73. Řidiči nákladních aut po příjezdu na stavbu a po dobu čekání na stavbě musí vypnout motor. 74. V době realizace stavby se doporučuje, aby obyvatelé z nejblíže situovaných domů byli seznámeni s délkou a charakterem jednotlivých fází výstavby. Vhodné by bylo ustanovení kontaktní osoby, na kterou by se postižení občané mohli obrátit s případnými žádostmi a stížnostmi. 75. Během výstavby je třeba dodržovat dohodnuté dostatečně dlouhé přestávky během hlučných operací, aby obyvatelé nejbližších objektů měli možnost větrání vnitřních obytných prostor. 76. Vlastní výstavbu organizačně zabezpečit způsobem, který maximálně omezí možnost narušení faktoru pohody, a to zejména v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu. 77. Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po obvodě stavební jámy vrtanou technologií. Bude řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly vyloučeny. Doporučuje se proto projektovou studii dopracovat pro další povolovací procesy. 78. Veškerá činnost bude prováděna v souladu se schválenou projektovou dokumentací a s platnými právními předpisy České republiky. 79. Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení musí být zpracován kvalitní plán organizace výstavby (POV), ve kterém budou uvedeny použité stavební mechanismy, dopravní trasy, skládky zemin a stavebního materiálu, způsob nakládání s odpady, způsob likvidace možných havárií, opatření pro snížení prašnosti, zejména při zemních pracích. 80. Pokud dojde ke změnám v POV, bude nutné posouzení hluku ze stavební činnosti upravit vzhledem k upřesněným vstupním podkladům. 81. Osvětlení staveniště řešit pomocí svítidel seshora dolů, kuželovým osvětlením, nikoli rozptýleným oslňujícím světlem působícím i mimo prostor staveniště. Veškeré osvětlení přístupových cest pro motoristy a pěší, osvětlení části objektu a reklamních panelů řešit světelným kuželem seshora dolů tak, aby byla nasvícena jen požadovaná plocha.

251

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 82. Maximálně zkrátit dobu výstavby, ale zároveň dodržet dobu, po kterou bude odvážena výkopová zemina (udržet dopravní přitížení, a tudíž i hluk a znečišťování ovzduší v období výstavby v přijatelných mezích). Minimalizovat denní počet jízd nákladních souprav s výkopovými zeminami. 83. V plánu organizace výstavby navrhnout přístupové cesty na staveniště tak, aby byly minimalizovány průjezdy územím s obytnou zástavbou. 84. Přepravní prostředky určené k odvážení odpadu budou zakryty plachtou, tak aby nedocházelo k úniku odpadu do okolního prostředí. 85. Při výstavbě zajistí dodavatel stavby, aby pohyb stavebních mechanismů, skladování stavebních materiálů a odpadů bylo v souladu se stávajícími předpisy tak, aby nemohlo docházet k úniku závadných látek do okolního prostředí. 86. Přepravní prostředky budou před výjezdem ze staveniště čištěny. V projektové dokumentaci bude vymezeno místo a prostředky určené k čištění souprav. 87. Motory nákladních vozidel, kompresory a jiné stroje se budou vypínat vždy, když nebudou používány. 88. Všechny použité stavební stroje budou udržovány v dobrém technickém stavu, aby bylo zamezeno nadměrným emisím výfukových plynů nebo nadměrné hlučnosti či případným úkapům ropných látek. 89. Pro dobu výstavby zabezpečit, aby stavebník odpovídal za to, že všechny mechanismy, které se budou pohybovat na staveništi, musí být v dokonalém technickém stavu včetně jejich kontroly z hlediska možných úkapů ropných látek. 90. Během výstavby je nutno zamezit únikům škodlivých látek do okolního prostředí. V případě havárie postupovat podle schváleného havarijního plánu stavby. 91. Po dobu výstavby používat stroje s nízkou hlučností, v řádném technickém stavu, opatřené předepsanými kryty pro snížení hladin hluku. Minimalizovat stavební dopravu volbou vhodných nákladních vozidel s přívěsy a zejména dosažením plného vytížení vozidel v obou směrech, minimalizovat práce v pozdních nočních hodinách. 92. Zajistit vhodnou úpravu silničního provozu (omezení rychlosti, zákaz předjíždění) na hlavní komunikaci, dobrý technický stav mechanismů používaných při výstavbě, provádět údržbu a opravy ve prostorech k tomu určených, zakázat parkování motorových vozidel na staveništi, manipulace (stáčení a výdej) s ropnými látkami se nebudou na staveništi provádět. 93. Provádět pravidelné a řádné čištění příjezdových a odjezdových komunikací, při větrných poryvech provádět kropení i ostatních volných ploch. 94. Respektovat stanovená ochranná pásma (voda, plyn, elektrická energie, biokoridor, aj.), dodržovat obecné zásady při ochraně povrchových a podzemních vod. 95. Při stavbě a přeložkách inženýrských sítí úzce spolupracovat s dotčenými organizacemi. 96. Zabezpečit po celou dobu stavby SOC stavebně-technický dozor. 97. Během výstavby dodržovat platné právní předpisy na ochranu životního prostředí během výstavby, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požární předpisy a hygienu práce. Stavební práce, které se budou provádět v nočních hodinách (tj. od 22:00 do 6:00 hodin) a dle posouzení v době mezi 21:00 – 22:00 hodinou a 6:00 – 7:00 hodinou, ve dnech pracovního klidu a státem uznaných svátků, nebudou zatěžovat okolní bytovou zástavbu nad limity stanovené hygienickými předpisy dle nařízení vlády č. 148/2006 Sb. Provoz hlučných strojů i provádění hlukově významných činností provádět pouze v denní době. 98. V místech zemních prací věnovat pozornost potencionálnímu výskytu archeologických nálezů, pracovníci provádějící zemní práce budou poučeni jak postupovat v případě výskytu archeologických nálezů v areálu stavby. Dle zákona č. 20/1987 sb., o státní

252

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod památkové péči ve znění zákona č. 242/92 Sb., § 21 a § 22 a dle vyhlášky č. 66/1988 Sb., § 19, je investor povinen umožnit a hradit případný záchranný archeologický výzkum. Investor musí ohlásit dva týdny předem termín zahájení zemních prací na adresu archeologického pracoviště. Archeologický nález i naleziště musí být ponechány beze změny až do prohlídky archeologem. 99. Zvážit provádění průběžného ekologického “monitoringu” na stavbě odbornou firmou, která bude garantovat, že veškeré práce jsou prováděny v souladu s předpisy z oblasti ochrany ŽP, a že budou řádně realizována veškerá opatření v oblasti ŽP uvedená v územním rozhodnutí, stavebním povolení a dalších rozhodnutích vydaných pro realizaci navrhované stavby příslušnými orgány. Ekologický dozor by měl být v pravomoci investora stavby s tím, že se jménem investora zodpovídá příslušným orgánům státní správy (obdobně jako stavební dozor z hlediska stavebních předpisů).

c) vlastní provoz záměru 100. Řádně se starat o čistotu a pořádek na zpevněných plochách v areálu SOC. 101. Udržovat čistotu na příjezdových komunikacích. Při provozu je nutno maximálně omezit sekundární prašnost (kropením a čištěním ploch). Komunikace čistit a kropit pojízdnými kropičkami. 102. Doporučuje se provést kontrolu měřením emisí z výdechů podzemních garáží v rozsahu škodlivin bilancovaných v rozptylové studii. 103. Chladící media nebudou ohrožovat ozónovou vrstvu v souladu se zákonem na ochranu ovzduší (garantuje výrobce). 104. Splaškové odpadní vody, předčištěné odpadní vody z ČOV Rebeka 01, dešťové vody a příp. drenážní vody se budou odvádět do veřejné kanalizace se souhlasem správce kanalizace za podmínek plnění podmínek a limitů kanalizačního řadu. 105. Kanalizace musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost a nepropustnost kanalizace. 106. Při provozu nesmí dojít ke znečištění podzemních a povrchových vod závadnými látkami ve smyslu § 39 zákona č. 254/2001 Sb. v platném znění. Prostory, kde budou uloženy a používány závadné látky, je třeba trvale zabezpečit tak, aby byl vyloučen jejich únik do okolního prostředí. Zabránit průnikům závadných látek do kanalizace (mít k dispozici sanační prostředky). 107. Pro objekt bude zpracován havarijní plán s postupem likvidace havarijních úniků závadných látek a odsouhlasen příslušným orgánem. 108. Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo shromažďování odpadů (např. havarijní, záchytná vana, dvouplášťové nádoby, nepropustná odolná podlaha, obchodní balení, apod.). 109. Záchytné jímky budou mít doložen atest o zkouškách nepropustnosti. 110. V objektu bude instalován náhradní zdroj (dieselagregát). Malá zásobní nádrž PHM pro dieselagregát bude dvouplášťová nebo dieselagregát bude uložen v havarijní vaně. 111. Při zimní údržbě komunikací nepoužívat pevnou sůl, nahradit ji solankou nebo inertním materiálem. 112. Při nakládání s odpady (manipulace, třídění, skladování, atd.) v provozu bude jejich původce postupovat v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění a předpisů souvisejících. Využitelné odpady budou nabídnuty k využití, spalitelný odpad spalovně komunálních odpadů a nespalitelný odpad se uloží na 253

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod skládkách. Povede se evidence odpadů a doklady se uchovávají ke kontrole. Odpady se musí třídit a potom shromažďovat odděleně dle druhu v shromažďovacích prostředcích na určeném místě, které je udržováno v pořádku a chráněno před deštěm. 113. Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi po dobu provozu zajistit ve speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické požadavky dle § 5 vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady. 114. Komunální odpady z provozu třídit ve středisku a předávat k dalšímu využití nebo odstranění ve spolupráci s odbornou firmou na základě smluvních vztahů (doporučuje se zapojení do obecního systému nakládání s odpady dle obecně závazné vyhlášky města o nakládání s komunálním odpadem na území města). 115. Odpady z provozu předávat k využití nebo odstranění pouze oprávněným osobám na základě uzavřeného smluvního vztahu. Provozovatel se bude řídit právními předpisy o obalech a zpětného odběru některých výrobků. 116. Maximální množství produkovaných odpadů bude recyklováno, nakládání s odpady bude smluvně zajištěno. 117. Dát přednost z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech v platném znění režimu zpětného odběru (zářivky, baterie a akumulátory, vyřazené elektrické a elektronické zařízení) před nakládáním v režimu odpadů. 118. Pro nakládání s biologickými odpady z restaurací zajistit chlazení pro shromažďované živočišné odpady před předáním oprávněné osobě. 119. Udržovat a chránit vysazenou zeleň. Dbát o řádnou údržbu zeleně dle schváleného plánu péče o zeleň v celém areálu. 120. Zabezpečit technicky a dopravními značkami zákaz parkování mimo parkovací plochy. 121. Snížit mortalitu ptactva na prosklených plochách, např. zavěšením reálně vypadajících siluet na vhodné okraje budovy tak, aby se pohybovaly (zavěšené na provaze). Lepené siluety dravců na prosklené plochy nejsou vhodné s ohledem na nedostatečnou účinnost. Toto opatření je možno realizovat, popř. optimalizovat po realizaci SOC provedením několika šetření s cílem ověření mortality ptáků. 122. Respektovat doporučení ornitologa i po realizaci SOC, kde odborný pracovník provede po kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáku a navrhne následná vhodná opatření. 123. Dodržet protihluková opatření a další vstupní předpoklady použité pro vypracování akustických studií, které jsou přílohami předkládané dokumentace EIA. Protihluková opatření budou blíže specifikována v projektové dokumentaci. 124. Obchodní část centra bude provozována v denní době. V noční době mohou být v provozu kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve III. a IV. NP. Tyto provozovny nesmí být v noční době provozovány s otevřenými okny popř. dveřmi na terasu! V noční době nesmí být venkovní terasy v provozu. Větrání těchto prostorů v noční době bude prováděno pouze pomocí VZT. 125. Akustické zástěny na střeše objektu musí přesahovat zdroje hluku minimálně o 0,5 m a VZT jednotky a suché chladiče na střeše musí být pružně uloženy. 126. Hluk emitovaný vzduchotechnickými zařízeními nesmí vykazovat tónové složky, které by překračovaly povolené hygienické limity hluku. 127. V noční době bude v provozu 20% instalovaných vzduchotechnických jednotek pro III. a IV. nadzemní podlaží. Denní doba provozu bodových zdrojů znečišťování (výduchů podzemního parkoviště) bude cca 12 hodin v době provozu SOC.

254

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 128. Provoz stacionárních zdrojů hluku bude splňovat požadavky nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. V případě překročení povolených hygienických limitů hluku učinit účinná nápravná opatření na jejich snížení na povolené hygienické limity pro pracovní a venkovní prostředí. Věc předem konzultovat s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně. 129. V případě nutnosti pro chráněnou zástavbu situovanou podél komunikací U Zimního stadionu a Březnická navrhnout jako protihlukové opatření instalaci oken s hlukovou neprůzvučnosti po dohodě s majiteli protihluková opatření přímo na těchto stavebních objektech, která zaručí splnění hygienických limitů ve vnitřním prostoru staveb. 130. Zásobování SOC organizovat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému obtěžování hlukem a emisemi v přilehlých obytných zónách. 131. Nebudou pořádány takové akce, které by narušily svým hlukem pohodu obyvatelstva, nebude se používat ani žádná zvuková reklama, slyšitelná zevně SOC. 132. V objektu SOC budou vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (diskotéky, hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí pořádaných v SOC. 133. Měření hluku z dopravy v denní době a noční době v referenčních bodech chráněného venkovního prostoru staveb v okolí záměru (referenční body č. 2, úroveň od 12 m nad terénem, č 4, úroveň 6 m nad terénem a č. 15, úroveň 6 m nad terénem) pro zjištění skutečného stavu dopravní hlukové zátěže po zprovoznění záměru, při současném měření hluku v chráněném vnitřním prostoru stavby polyfunkčního objektu č.p. 5566 (referenční bod č. 2) a v chráněném vnitřním prostoru stavby rodinného domu č.p. 1275 (referenční bod č. 4), pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro hluk z dopravy, pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 70 dB pro denní dobu a LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu, a pro chráněný vnitřní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 10 odst. 2 a příloze č. 2 shora citovaného nařízení nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 40 dB pro denní dobu a LAeq,8h = 30 dB pro noční dobu. 134. Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku, tj. vzduchotechnických a klimatizačních zařízení na střeše objektu SOC Březnická, v noční době v chráněném venkovním prostoru staveb obytné zástavby v okolí záměru (referenční bod č. 9, úroveň 6 m nad terénem) pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro chráněný venkovní prostor staveb a pro noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,1h = 40 dB. 135. Měření hluku budou provedena v souladu s § 32a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, držitelem osvědčení o akreditaci nebo držitelem autorizace podle § 83c) shora citovaného zákona, a výsledky měření předloženy Krajské hygienické stanici Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně k posouzení. 136. V případě, že měřeními hluku nebude doloženo prokazatelné splnění hygienických limitů hluku stanovených v nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, bude požadováno provedení dodatečných protihlukových opatření, projednaných s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, vedoucích k zajištění splnění hygienických limitů hluku.

255

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 137. V pracovním prostředí dodržet hygienické limity (prašnost, osvětlení, mikroklima, hluk). 138. Pro pracovní prostředí a ochraně zaměstnanců zajistit : - vytvářet technické a organizační podmínky pro to, aby všechny provozní řády mohly být pracovníky dodržovány - zabezpečit plnění opatření proti přenosným nemocím, zejména dbát, aby se pracovníci podrobili preventivní lékařské prohlídce, osvojili si základní znalosti hygienického minima a kontrolovat jejich dodržování - poskytovat pracovníků ochranné pracovní prostředky, kontrolovat jejich používání a čistotu - průběžně kontrolovat dodržování hygienických požadavků v provozu, zabezpečit bezodkladně odstranění poruch a nedostatků - zabezpečit dostatek vhodného náčiní, nářadí a obalového materiálu. 139. Navrhnout rozsah vypínání osvětlení části objektu SOC a reklamních panelů v noční době. 140. Původní záměr navržený v oznámení EIA v roce 2007 předpokládal také provoz multikina. V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní situace v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém objektu vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí. 141. Pro nakládání s chemickými látkami a chemickými přípravky bude provozovatel postupovat v souladu s ustanoveními zákona č. 356/2003 Sb. o chemických látkách a chemických přípravcích ve znění pozdějších předpisů a novel. 142. Vypracovat systém čištění používaných pozemních komunikací, pojezdových a pochůzných ploch a chodníků. 143. Před zahájením provozu zpracovat provozní, havarijní plán a požární řád. 144. V případě havárie (únik závadných látek do prostředí) postupovat dle schváleného havarijního plánu, neprodleně informovat zainteresované strany, zahájit sanaci. Mít připraveny sanační prostředky, školit pracovníky. 145. Pravidelně školit personál v provozních řádech a v havarijním plánu, v bezpečnosti práce a ochrany zdraví. Používat ochranné pomůcky, umístit výstražné značky a hasící přístroje. 146. Havárie (požár) bude neprodleně ohlášen orgánům veřejné správy (státní správa, samospráva) a dalším právnickým osobám v souladu s platnou legislativou na ochranu vod a ovzduší dle postupu ve schváleném havarijním plánu. 147. V případě havárie po dobu provozu v areálu (únik ropných látek z vozidel či jiných závadných látek, atd.) bude postupováno dle schváleného havarijního plánu, neprodleně budou informovány zainteresované strany a bude zahájena sanace. Obdobně postupovat v případě zjištění požáru. 148. Budou dodrženy podmínky, stanovené v požárně bezpečnostním řešení stavby nebo požární zprávě , která bude nedílnou součástí projektové dokumentace stavby záměru. 149. Při zjištění požáru postupovat dle požárního a havarijního plánu, se kterým musí být velmi podrobně seznámeni zaměstnanci a který musí být umístěn na přístupných a viditelných místech. Požár vždy nahlásit oprávněným orgánům. 150. Během provozu budou dodržovány proti požární předpisy a bezpečnostní předpisy a hygiena práce, bezpečnostní předpisy uváděné v jednotlivých závazných ČSN a v technologických postupech pro jednotlivé práce a činnosti. 151. Pravidelně bude prováděna dezinfekce zaměstnanci provozovny, kteří budou náležitě poučeni o zacházení s dezinfekčními prostředky. Dezinsekci a deratizaci bude provádět v rámci sanitárního dne na objektu specializovaná firma.

256


152. Parkoviště SOC bude sloužit pro zaměstnance, veřejnost a zákazníky SOC.

d) ukončení provozu záměru 153. Odstranění objektu SOC a zpevněných ploch bude provedeno dle požadavků platných legislativních předpisů. Se vzniklými odpady se bude nakládat podle platných právních předpisů, které v té době budou v platnosti.

e) povolení, souhlasy 154. K povolení k umístění stavby, povolení stavby a povolení k uvedení do provozu středních zdrojů znečišťování ovzduší požádat Krajský úřad Zlínského kraje. Doložit odborný posudek, zpracovaný autorizovanou osobou s určením kategorie zdroje znečišťování ovzduší. Zahájení provozu oznámit do 15 dnů orgánu ochrany ovzduší Magistrátu města Zlína a ČIŽP OI Brno. 155. Investor požádá dotčený orgán ochrany přírody a krajiny (Magistrát města Zlína) o povolení ke kácení dřevin, které budou stavbou dotčeny v souladu se zákonem na ochranu přírody a krajiny. K žádosti bude předložen výčet dotčených dřevin. 156. K umístění a povolení stavby požádat o vydání souhlasu orgán ochrany přírody a krajiny (Magistrát města Zlína) z důvodu ochrany krajinného rázu, pokud tak bude vyžadováno. 157. Požádat o povolení stavby (ČOV Rebeka 01) správní orgán příslušný k povolení stavby (Magistrát města Zlína), stejně tak se jedná o povolení k vypouštění odpadních vod do kanalizace po předčištění v ČOV. 158. Investor nahlásí svůj záměr příslušnému archeologickému ústavu a dotčenému orgánu státní správy.

Datum vydání stanoviska : Otisk razítka KÚ ZK : Jméno, příjmení a podpis pověřeného zástupce KÚ ZK :

257


V Uherském Brodě dne 22.10.2010.

Vypracoval : RNDr. Stanislav Novák AUTORIZACE - osvědčení odborné způsobilosti - čj. : 15120/3906/OEP/92.

Odborná spolupráce dalších osob : Jméno, příjmení Adresa firmy Telefon RNDr. Zuzana Kadlecová ZKeko 577 432 305 Sokolská 3921 760 01 Zlín RNDr. Jiří Kos Zdravotní ústav se sídlem v Jihlavě 567 574701 Vrchlického 57 586 01 Jihlava V souladu s ustanovením § 9 odst. 4. zák. č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí prohlašuji, že žádné další osoby (vyjma výše uvedených) se na zpracování posudku nepodíleli ani se neúčastnili, ani neproběhly žádné konzultace, vyjma požadovaných vysvětlení ze strany oznamovatele, projektanta a zpracovatele dokumentace 2008 a doplněné dokumentace záměru a jeho dodavatelů. Zpracovatel posudku čestně prohlašuje, že se nepodílel na zpracování oznámení, ani dokumentace 2008, ani doplněné a přepracované dokumentace, která je předmětem předkládaného posudku.

258


Přehled příloh 1. Situační mapa, (Statutární město Zlín – červená šipka). 2. Širší vztahy v území - Statutární město Zlín, (Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická : červená šipka – orientační vyhrazení). 3. Dotčená lokalita – ortofotomapa, (Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická : červený obrys – orientační vyhrazení). OZNÁMENÍ 4. Závěr zjišťovacího řízení podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění záměru „Společensko obchodní centrum Zlín – Březnická“, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.8.2007 pod č.j. KUZL 55843/2007. DOKUMENTACE 5. Předávací protokol – záměr „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická", Regionální centrum EIA s.r.o., Ostrava ze dne 3.6.2008 od zn. EIA/39/Dov. 6. Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" - dokumentace vlivů záměru na životní prostředí, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod čj. KUZL 43416/2008. 7. Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" – zveřejnění dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT. 8. Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 2.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008 OŽPaZ-1. 9. AIP engineering, Zlín "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická - posuzování vlivů na životní prostředí", k.ú. Zlín, ORP Zlín, kraj Zlínský, ČHP : 4 -13 - 01, sdělení správce povodí a správce významného vodního toku ( VVT ) Dřevnice, Povodí Moravy, Brno ze dne 2.7.2008 pod zn. PM032889/2008-203/Je. 10. Společenské a kulturní centrum Zlín –Březnická – sdělení, Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 14.7.2008 pod zn. ČIŽP/47/IPP/0800089 181/08/BLV. 11. Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická - vyjádření, Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, Brno ze dne 21.7.2008 pod č.j. PJM-14708/ČJ-2008-DP-SED. 12. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" - vyjádření statutárního města Zlína k dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 24.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008. 13. Vyjádření k dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 24.7.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT. 14. "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" - vyjádření k dokumentaci vlivu záměru dle § 8 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí

259

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 24.7.2008 pod čj. 13544/216/2008-02. 15. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" - vyjádření Odboru ŽPaZ MMZ k dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 24.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008. 16. Vyjádření k dokumentaci EIA záměru Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická – petiční archy ze dne 28.7.2008. 17. Vyjádření k zjišťovacímu řízení pro záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", pan Karel Kuběna ze dne 28.7.2008. 18. Stanovisko k dokumentaci EIA záměru "Společenské a obchodní centrum ZlínBřeznická", Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 28.7.2008. 19. Vyjádření k dokumentaci EIA záměru Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická – předání pěti listů s vyjádřením veřejnosti ze dne 30.7.2008, Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín. 20. Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická, Obec Březnice ze dne 30.7.2008. 21. Zpracování posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická", Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 1.8.2008 pod č.j. KUZL 53191/2008. 22. Doplnění stanoviska k dokumentaci EIA záměru "Společenské a obchodní centrum ZlínBřeznická", Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 6.8.2008. 23. Zpracování posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická", Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.8.2008 pod č.j. KUZL 54624/2008. 24. Doporučení zpracovatele posudku - dokumentace vlivů záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí, RNDr. Stanislav Novák – zpracovatel posudku, Uherský Brod ze dne 5.9.2008. 25. Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod č.j. KUZL 61156/2008. 26. Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT. 27. Zveřejnění oznámení o vrácení dokumentace zpracovateli k doplnění záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 12.9.2008 pod zn. MMZL 76646/2008 OŽPaZ-1. DOPLNĚNÁ DOKUMENTACE 28. Předávací protokol - dokumentace EIA "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", AIP, spol. s r.o. Zlín ze dne 8.3.2010. 29. Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" - zveřejnění přepracované dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 17.3.2010 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT.

260

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 30. Zpracování posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická", Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 18.3.2010 pod č.j. KUZL 18264/2010. 31. Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum, ZlínBřeznická" dle § 8 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 23.3.2010 pod zn. MMZL 24443/2010 OŽPaZ-1. 32. "Společenské a obchodní centrum (SOC) Zlín - Březnická - vliv na ŽP" (k.ú. Zlín, ORP Zlín, kraj Zlínský, ČHP : 4 -13 – 01), stanovisko, Povodí Moravy, Brno ze dne 30.3.2010 pod zn. PM012834/2010-203/Je. 33. Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická – vyjádření, Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 12.4.2010 pod zn. ČIŽP/47/IPP/1004612 002/10/BLV. 34. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 12.4.2010 pod č.j. KUZL 24574/2010. 35. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" – vyjádření k přepracované dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 12.4.2010 pod zn. MMZL 24440/2010. 36. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" – vyjádření Odboru ŽPaZ MMZ k přepracované dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 16.4.2010 pod zn. MMZL 24443/2010. 37. "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" – vyjádření k dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 16.4.2010 pod čj. ZL 5505/2.5/2010-02. 38. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", FIDELIS s.r.o. Praha ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZEMT). 39. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", HP GASTRO, s.r.o. Zlín ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT). 40. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT). 41. Vyjádření k zakázce "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická", objednatel AIP spol. s r.o. Zlín, zpracovatel „Regionální centrum“ Chelčického 4, Ostrava, „Dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí“, II/2010, Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol ze dne 16.4.2010. 42. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru : "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", pan Vladan Zejda ze dne 19.4.2010. 43. Vyjádření k přepracované dokumentaci EIA záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická", Ing. Ivana Marusjaková ze dne 19.4.2010. 44. Vyjádření k přepracované dokumentaci EIA záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická“, Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 19.4.2010 (+ písemné potvrzení ze dne 21.4.2010). 45. Zpracování posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická", Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 23.4.2010 pod č.j. KUZL 27810/2010. 46. Osvědčení odborné způsobilosti zpracovatele posudku (uvedeno pouze v tištěné podobě).

261


Přílohová část

262


Příloha č. 1 Situační mapa (Statutární město Zlín – červená šipka).

263


Příloha č. 2 Širší vztahy v území - Statutární město Zlín (Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická : červená šipka – orientační vyhrazení).

264


Příloha č. 3

Dotčená lokalita - ortofotomapa (Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická : červený obrys – orientační vyhrazení).

265


OZNÁMENÍ

266


Příloha č. 4

267


268


269


270


DOKUMENTACE

271


Příloha č. 5

272


Příloha č. 6

273


274


Příloha č. 7

275


Příloha č. 8

276


277


Příloha č. 9

278


Příloha č. 10

279


280


Příloha č. 11

281


Příloha č. 12

282


Příloha č. 13

283


284


Příloha č. 14

285


286


287


288


Příloha č. 15

289


Příloha č. 16

290


Příloha č. 17

291


292


Příloha č. 18

293


294


295


296


297


298


299


300


301


302


303


304


305


306


307


308


309


Příloha č. 19

310


Příloha č. 20

311


Příloha č. 21

312


313


Příloha č. 22

314


315


316


Příloha č. 23

317


Příloha č. 24 Krajský úřad Zlínského kraje oddělení hodnocení ekologických rizik Odbor životního prostředí a zemědělství Třída Tomáše Bati 21 761 90 Zlín V Uherském Brodě dne 5.9.2008.

Doporučení zpracovatele posudku - dokumentace vlivů záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí. Na základě prostudování písemných podkladů, materiálů, vyjádření a prohlídkou místa samého předkládám Doporučení zpracovatele posudku podle ust. § 8 odst. 5 a ust. § 9 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí) ve znění pozdějších předpisů a novel k dokumentaci vlivů záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí : Zpracovatel posudku doporučuje Krajskému úřadu Zlínského kraje vrátit dokumentaci k přepracování a doplnění v těchto bodech : 1. Předložený záměr není zpracován variantně v dlouhodobém časovém úseku, veškerá data jsou modelována k roku uvedení záměru do provozu (2010), výše uvedená skutečnost vede k tomu, že není exaktně definován výchozí stav oproti stavům výhledovým což je doba uvedení do provozu a stav s minimálně desetiletým odstupem. 2. Předložené studie ve vztahu k výše uvedenému nerespektují dlouhodobý výhled nárůstu dopravy v lokalitě, řešení dopravní situace a z toho vyplývající hlukové zátěže minimálně reflektuje vliv stávajících center kumulace dopravy v návaznosti na projektovaný záměr. 3. V žádné ze studií není alespoň orientačně definována exponovaná populace. 4. Doplnit do hlukové a rozptylové studie novou zástavbu v ulici Březnická reprezentovanou 3 vícepodlažními objekty. 5. Předložené varianty hlukové studie se ani v jednou případě neopírají o přímé náměry hluku (kalibrační náměry), které by sloužily jako odrazová data pro teoretický model. 6. Hluková studie předpokládá minimální vliv dalších stacionárních zdrojů hluku v území. 7. Vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. 8. Hluková studie zohlední všechny oprávněné připomínky KHS (zejména citované položky z hlediska zájmů chráněných orgány veřejného zdraví), event. další relevantní připomínky veřejnosti.

318

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 9. Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést rovněž pro výhledový stav za 10 let od uvedení záměru do provozu. 10. Výpočty hluku u obytné zástavby budou provedeny rovněž pro výšku jednotlivých podlaží. 11. Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem. 12. V období výstavby vyhodnotit stav provozu stavebních prací v blízkosti obytné zástavby. 13. Doporučuje se do hlukové studie zahrnout referenční bod domu č. 408 v ul. U Zimního stadionu z přilehlé strany od nejníže po nejvýše položené podlaží. 14. Doplnit v podkladech hlukové studie měření současného stavu (doložit protokolem a hodnocením), které bude verifikovat modelované hladiny akustického tlaku v okolním území. 15. K ochraně obytné zástavby Březnická navrhnout a specifikovat konkrétní protihluková opatření (v souvislosti s nárůstem dopravy do SOC a stacionárních zdrojů hluku SOC v území a návrh technického řešení), která vyplynou z požadavků modelování hlukové zátěže v aktualizované hlukové studii a která prokáží splnění platných limitů daných NV č. 148/2006 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. 16. Při realizaci záměru doložit organizační a technická opatření pro splnění platného hygienického limitu hluku – POV. 17. Navrhnout stavebně – technická opatření nebo projednaná kompenzační opatření v okolí výpočtových bodů č. 6 a 9 v denní době a v okolí výpočtových bodu č. 6, 8 a 9 v noční době, aby nebyly překročeny hygienické limity pro hluk ze stacionárních zdrojů (pro bod č. 6 – blízkost výjezdové komunikace z SOC).

18. Dominujícím zdrojem imisí v lokalitě je doprava, přesto se doporučuje, aby se rozptylová studie zabývala i dalšími možnými bodovými zdroji imisí. 19. Podobně jako u hlukové studie je třeba imisní zátěž hodnotit variantně, tzn. minimálně v obdobích před výstavbou záměru, v období uvedení záměru do provozu a dále s výhledem minimálně desetiletým. 20. Vzhledem k velmi intenzivní koncentraci dopravy na hodnoceném území se doporučuje rozšířit rozptylovou studii o přízemní ozón. 21. Vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. 22. Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést rovněž pro výhledový stav za 10 let od uvedení záměru do provozu. 23. Aktualizovat údaje o stávající imisní situaci o výsledky z měření imisního monitoringu v letech 2006 a 2007. 24. Ve spolupráci s ČHMÚ upřesnit stav znečištění ovzduší přímo v lokalitách posuzovaných rozptylovou studií. 25. Výpočty budou provedeny v referenčních bodech u obytné zástavby rovněž pro výšku jednotlivých podlaží. 26. Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem. 27. Rozptylová studie bude hodnotit nejen příspěvky realizované záměrem (výstavba a provoz), ale i celkové imisní zatížení lokality kumulativním vlivem záměru a stávajícího stavu a provede se srovnání celkových modelovaných hodnot znečišťujících látek ve vztahu k limitům znečišťujících látek v ovzduší. 28. Vyhodnotit kumulativní vlivy pro jednotlivé koncentrace chemických látek v ovzduší pro tuhé emise (PM10), NO2, benzen, benzo(a)pyren z dopravy a z provozu SOC (stacionární

319

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod zdroje), do hodnocení zahrnout stávající stav, tj. pozadí a okolní zdroje a výhledový stav (i tzv. „jednorázové akce“). 29. Jednoznačně stanovit kategorii zdroje znečišťování ovzduší (záložní zdroj elektrické energie – dieselagregát, vzduchotechnické jednotky sloužící k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu), doporučuje se odborným posudkem, zpracovaným autorizovanou osobou.

30. Doporučené výstupy z hlukové a rozptylové studie se navrhuje využít při aktualizaci studie zdravotních rizik spojených s provozem záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“. 31. V dokumentaci v kapitole 1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů není popsán a komentován vliv záměru (výstavba a provoz) na faktory pohody.

32. Doložit stanoviskem inženýrského geologa, že uvažované stavební činnosti a provoz stavební techniky a nákladních vozidel nebude mít negativní vliv vibracemi na okolní stavební objekty (doporučuje navrhnout způsob popisu stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov z důvodů prokázání neovlivnění statiky okolních budov). 33. Doporučuje se předložit inženýrskogeologickou studii, spojenou s reálným průzkumem horninového prostředí, která posoudí zásah v území předkládaného záměru s vyhodnocením. Studii vypracuje autorizovaná osoba pro geologii. 34. Stavebně – technicky doložit zamezení rizika sesuvu zemin a hornin do stavební jámy (jedná se o hloubku desítky metrů) a posun svahů a horninového podloží v území nad uvažovaným záměrem SOC se zachováním stability okolních svahů. Obdobně se týká i v terénu výše položených a okolním potenciálně zasažitelných stavebních objektů. 35. Postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV. POV se doporučuje doložit do doplněné a přepracované dokumentace. 36. Do POV – stanovení doby přípravy a realizace stavby se doporučuje zahrnout i časové omezení výstavby z důvodů splnění limitů hluku po dobu výstavby, tj. 4 hodiny denně pro těžkou stavební techniku, jak se doloženo v hlukové studii, která je součástí dokumentace. 37. Omezení vzniku prašnosti (primární a sekundární) s navrženými opatřeními zapracovat do POV. Doporučuje se minimálně expertně vyhodnotit vliv sekundární prašnosti. 38. Dokladovat výši světelného znečištění území (např. nasvícení reklam, reklamního stožáru, stavebního objektu, skleněných ploch, aj.). 39. Doporučuje se doložit do dentrologického průzkumu kácené dřeviny se zakreslením do mapové přílohy. 40. Doporučuje se dopracovat projekt zeleně s návrhem provést náhradní výsadbu dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně nutnou dobu. 41. V případě využití demoličního odpadu pro výstavbu, který vznikne z přípravy stavby a bude upravován na místě zapracovat do hlukové a rozptylové studie vliv drtičky odpadu (hluk, emise znečišťujících látek) nebo deklarovat absenci uvedeného technologického procesu v místě stavby.

320

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 42. Stanovit jednoznačně (potvrdit např. předběžnou dohodou, vyjádřením, apod.) uložení výkopové zeminy trvale nebo dočasné, určit dopravní trasy a dopravní zátěž odvozu výkopové zeminy, navrhnout opatření v místě uložení (ruderalizace, prašnost, aj.), v případě rizika negativních vlivů na možnou obytnou zástavbu doložit nepřekročení povolených hygienických limitů (hluková studie, rozptylová studie), doporučuje se dopracovat i do hodnocení vlivů na veřejné zdraví (nebo hodnocení zdravotních rizik). 43. Navrhnout odborné posouzení skleněné stěny v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti parku z ornitologického hlediska a navrhnout účinná opatření. 44. Vyloučit a opravit příslušné druhy odpadů v dokumentaci. 45. Doporučuje se vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou (oslunění okolních objektů). 46. Doporučuje se doplnit dokumentaci dalšími grafickými podklady (např. z územního plánu města Zlína, apod.). 47. Popisy a komentáře ve stavebních výkresech doplnit českými texty. 48. V textu je uvedeno, že zásobovací komunikace vede do podzemí, upřesnit umístění vykládacího prostoru (rampy), jak bude zabezpečena ochrana proti šíření hluku, dále zde bude zásobování probíhat v nočních hodinách (doporučuje se specifikovat v hlukové studii). 49. Upřesnit popis a opatření z hlediska emisí znečišťujících látek a emisi hluku větrání podzemního parkoviště (zřejmě identické - větrání podzemních garáží) s konkrétním umístěním výduchů na objektu.

50. Doložit soulad se stávajícími regulačními podmínkami současně platného územního plánu města Zlína. 51. Objektivně dopracovat a doplnit zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, včetně uvedení zdrojů. 52. Doložit platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína (zejména koeficienty zastavěnosti území a koeficient zeleně).

53. Upřesnit v popisu záměru, v kterém prostoru SOC se budou konat hudební produkce (např. diskotéky, koncerty, hudební doprovod, aj.) s jasnou deklarací doložením výpočty, že emitovaný hluk z objektu SOC negativně neovlivní blízkou bytovou zástavbu za podmínky splnění hygienických limitů hluku (a to zejména v době noční, negativní vliv na obyvatele obytné zástavby nízkými frekvencemi emitovaného hluku) a to i při otevřených oknech uvažovaných prostor a místností v SOC, kde se budou uvedené hudební produkce konat. 54. Předložit účinný návrh opatření, že v době noční v SOC budou zakázány akce na terasách, budou uzavřeny okna a dveře tak, aby byly splněny hygienické limity pro emitovaný hluk (zejména směrem k obytné zástavbě). 55. V případě jiných návrhů na využití SOC, které se mohou řešit v průběhu dopracování a doplnění dokumentace, v doplněné a přepracované dokumentaci uvést a vyhodnotit (jedná se změny, které budou v souladu s účelem záměru, tj. SOC). 56. Upřesnit a popsat provoz a zásobování areálu SOC v denních a nočních hodinách podle rámcových obchodních činností v areálu SOC.

321

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 57. Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání s biologickým odpadem z kuchyní a stravoven (zejména shromažďování v areálu před předáním oprávněné osobě), obdobně i nebezpečných a vytříděných odpadů.

58. Nárůst dopravy, zejména na komunikaci Březnická a křižovatce Březnická – tř. Tomáše Bati je velmi významný a v dokumentaci nejsou hodnoceny (z hlediska dopravního, vlivů emisí hluku a znečišťujících látek) „jednorázové akce“ (např. Sportovní hala, zimní stadion Luďka Čajky a PSG aréna, Velké kino, Univerzita Tomáše Bati, budova na ul. Mostní, kulturní, společenské a sportovní akce), ne jako příspěvek, ale jako kumulace vlivů a s tím související dopravní zátěž, hlukové zatížení a emise znečišťujících látek s dopadem na imisní situaci v dotčeném území. 59. Z praxe je v současné době je křižovatka Mostní – Březnická poměrně ve špičce přetížená – doporučuje se vyhodnotit v případě tzv. „jednorázových akcí“ (po dobu výstavby a následně provozu SOC). 60. Doporučuje se dokladovat návrh řešení omezení vjezdu do ulice Mostní směrem do vilové čtvrti (jedná se o území převážně s baťovskými rodinnými domky) nebo posouzení rozsahu vlivu na uvedené zastavěné území navýšením dopravy z provozu SOC. 61. Dopravně – inženýrské hodnocení aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?).

62. Opravit formální chybu v dokumentaci kapitole A. Údaje o oznamovateli. 63. Opravit v textu doplněné a přepracované dokumentace chyby a nedostatky, které byly prokázány v procesu posuzování vlivů na životní prostředí, příp. uvedeny v jednotlivých vyjádřeních a stanoviscích dotčených orgánů, občanské veřejnosti nebo občanského sdružení (např. popis vzduchotechniky, popis Plyn v kapitole 3. Ostatní surovinové a energetické zdroje, zátopové území, aj.). 64. Doporučuje se všechny odborné studie, doložené v přílohách dokumentace, aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?) 65. Doporučuje se rámcově doložit hodnocení vlivu SOC na okolní zdravotnická zařízení. 66. Doporučuje se aktualizovat grafické výstupy pro předpokládané období zahájení výstavby a zahájení provozu SOC se zapracováním výsledků bezpečnostního auditu. 67. Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu do příslušných částí dokumentace. 68. V textu dokumentace je uveden provozovatel Zlínská vodárenská, a.s. (je např. smluvně zajištěna dodávka pitné vody a odběr splaškových a dešťových vod ?) 69. Není rozpor mezi údaji - produkce splaškových odpadních vod cca 55 m3 za den a potřebou pitné vody cca 70 m3 za den ? (doložit zdůvodnění uvedených údajů). 70. Není bilancováno množství dešťových vody z ostatních komunikací, manipulačních ploch a chodníků a střechy objektu – doporučuje se doplnit. 71. Dle textu dokumentace se usuzuje, že u vnitřního parkoviště, které bude opatřeno sběrnými jímkami se nejedná se o dešťové vody – doporučuje se upřesnit. 72. Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání a využití demoličních odpadů, které vzniknou při přípravě stavby ze stávajících stavebních objektů a položek (manipulace, úprava odpadů v místě, využití v rámci stavby v místě).

322

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod 73. Doporučuje se doložit zabezpečení odtoku vod z území nad dotčenou lokalitou v případě mimořádných srážek s rizikem místní povodně (odvedení potoka Březinka zatrubněním mimo lokalitu), je zajištěna ochrana pokrývající tyto mimořádné situace ? 74. Doplnit str. 64 v textové verzi dokumentace, neboť v textové verzi nejsou uvedeny řádky, které jsou na příslušné stránce v digitální podobě dokumentace (obdobně i závěry hlukové studie – příloha č. 6). 75. V kapitole č. Vlivy na povrchové a podzemní vody dokumentace nejsou popsány splaškové odpadní vody a závadné látky nebo nebezpečné odpady, doporučuji doplnit. Obdobně se týká i období výstavby záměru. Předpokládá se, že kapacita veřejné kanalizace a způsob odvádění uvedených odpadních vod bude dostačující. 76. V kapitole č. 5 Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje dokumentace je zajištění stability území velmi jednoduše expertně popsáno. 77. V kapitole č. 6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy dokumentace je velmi stručně popsáno řešení nové výsadby dřevin v místě záměru a už vůbec ne náhradní opatření formou náhradní výsadby dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně nutnou dobu. 78. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou specialistou v oboru. 79. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na kulturní památky (zde městská památková zóna) je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou odborníkem v oboru. 80. Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny (předložena pouze vizualizace objektu v území). 81. Pokud nebudou nalezena účinná, např. stavebně – technická opatření nebo umístění objektu SOC v území tak, aby stavebně – technická opatření bylo možně realizovat (stacionární zdroje hluku, nárůst automobilové dopravy) doporučuje se navrhnout projednaná kompenzační opatření. 82. Rozpor – Hluková studie – přílohy č. 6 uvádí 12 ks VZT jednotek (větrání restaurací) a 8 ks odsávacích ventilátorů (větrání garáží) a Rozptylová studie – příloha č. 7 uvádí 12 výduchů z VZT sloužících k odsávání podzemního parkoviště. 83. Uvést do souladu dopravní zátěž vyvolanou provozem záměru z hlediska četnosti vozidel a navržených dopravních směrů mezi Hlukovou studií – příloha č. 6 a Rozptylovou studií – příloha č. 7.

84. V případě převozu a uložení výkopových zemin na k.ú. Březnice se doporučuje předložit dokumentaci k vyjádření obci Březnice. 85. V samostatné příloze dokumentace se vypořádat s připomínkami občanské veřejnosti a občanského sdružení a s připomínkami orgánů veřejné správy a dalších zde neuvedených účastníků z projednávání dokumentace v procesu posuzování vlivů na životní prostředí.

86. Doplnit a dopracovat v dokumentaci variantní řešení záměru přímo v lokalitě Březnická dle závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK ve věci posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a zdůvodnění výběru citované varianty k ostatním variantám (min. stávající stav, navržený záměr v oznámení). Hodnocení variant vypracovat v souladu s přílohou č. 4

323

RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění. Hodnocení zde uvedeného variantního řešení se doporučuje provést taky některou osvědčenou matematickou metodou (např. autoři – Bajer, Dvořák, Říha, aj.). Do hodnocení se doporučuje zapracovat environmentální, ekonomické, územní a sociální aspekty. Uvedený požadavek vyplývá ze závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK a z důvodů, které jsou prakticky z větší části uvedeny v jednotlivých bodech tohoto doporučení.

RNDr. Stanislav Novák zpracovatel posudku osvědčení odborné způsobilosti ze zákona ČNR č. 244/92 Sb. čj. : 15120/3906/OEP/92

324


Příloha č. 25

325


326


Příloha č. 26

327


Příloha č. 27

328



329


Příloha č. 28

330


Příloha č. 29

331


Příloha č. 30

332


Příloha č. 31

333


334


Příloha č. 32

335


Příloha č. 33

336


337


Příloha č. 34

338


339


340


Příloha č. 35

341


Příloha č. 36

342


343


Příloha č. 37

344


345


346


347


348


349


350


351


352


353


Příloha č. 38

354


355


Příloha č. 39

356


357


Příloha č. 40

358


359


360


Příloha č. 41

361


362


Příloha č. 42

363


364


Příloha č. 43

365


366


367


Příloha č. 44

368


369


370


371


372


373


374


375


376


377


378


379


380


381


382


383


384


385


386


387


388


389


390


391


392


393


394


Příloha č. 45

395


396


Příloha č. 46 Osvědčení odborné způsobilosti zpracovatele posudku. RNDr. Stanislav Novák Prakšická 990 688 01 Uherský Brod AUTORIZACE - osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92 o odborné způsobilosti ke zpracování dokumentací o hodnocení vlivů záměrů na životní prostředí (§ 8 a příloha č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.) a ke zpracování posudků hodnotících vlivy záměrů na životní prostředí (§ 9 a příloha č. 5 zákona č. 100/2001 Sb.). Kopie osvědčení doložena v tištěné části posudku.

397

P O S U D E K. "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická"

Recommend Documents