Octrooirecht mr B.J. van den Broek mr. G. Theuws 23 juni 2015

Octrooirecht 2014-2015 mr B.J. van den Broek mr. G. Theuws 23 juni 2015

ONDERWERPEN

• • • • •

Geldigheid Inbreuk Octrooiprocesrecht/Rechtsmaatregelen Varia FRAND 2

GELDIGHEID 3

GELDIGHEID FUTURE / ABK

Rechtbank Den Haag, 29 januari 2014, IEF 13478

• Future is houdster van Nederlands octrooi op een dispenser voor uitgifte van vellen (sigarettenpapier) en een doos die in de dispenser kan worden gebruikt. • Rapport betreffende onderzoek naar de stand der techniek (art. 70 lid 2 ROW) beperkt tot conclusies 1 t/m 5 en 11 (conclusies 6-10: geen eenheid van uitvinding). 4

GELDIGHEID FUTURE / ABK

Rechtbank Den Haag, 29 januari 2014, IEF 13478 •

Tijdens inbreukprocedure:hulpverzoek met nieuwe conclusies waarin ook elementen van niet-onderzochte conclusies 6-10 zijn opgenomen.

•

Rechtbank: recht op aanpassing conclusies d.m.v. hulpverzoek geldt ook voor Nederlandse octrooien (Hof DH d.d. 30 maart 2010, IEF 8731).

•

Nieuwe conclusies mogen ook niet-onderzochte elementen omvatten.

•

Nieuwe conclusies geldig (geen added matter) en hierop wordt inbreuk gemaakt: verbod, etc.

5

GELDIGHEID VERMOP / NEWELL Gerechtshof Den Haag, 25 februari 2014, IEF 13590

• Vermop is houdster van Europees octrooi op een mophouder en op “mopbekleding” (“in het normale spraakgebruik een zwabber”); • De zwabber wordt beschermd in conclusies 13 t/m 15; • Rechtbank: conclusies 13-15 zoals verleend zijn nietig; 6

GELDIGHEID VERMOP / NEWELL Gerechtshof Den Haag, 25 februari 2014, IEF 13590 •

Hulpverzoek in procedure Hof: nieuwe conclusies 13-15;

•

Hof beslist:

− Conclusie 13 is nietig wegens added matter en geen inbreuk op conclusie 14; − Conclusie 15: inbreuk en geldig o Geen added matter (betreffende element geopenbaard in oorspronkelijke aanvrage; verruiming hiervan ivm inbreuk te betogen is kwestie van interpretatie); o Nieuw en inventief

7

GELDIGHEID DUYVIS / TECKRU Gerechtshof Den Haag, 14 oktober 2014, IEF 14282

• Duyvis is houdster van Europees octrooi (EP 961) dat prioriteit inroept van Nederlandse aanvrage (NL 739);

• Octrooi heeft betrekking op een pers voor het scheiden van cacaomassa in cacaokoek en cacaoboter; 8


• Hof deelt mening Rechtbank dat verleende conclusies 1-6 niet nieuw zijn in verband met openbaar voorgebruik machine (van een derde); • Conclusie 1 omvat kenmerk dat in de machine afstand tussen de filters “binnen een bereik van 60 tot 90 mm “ is. 9


• Voorbekende machine = 60 mm = bereik 59,5 mm en 60,4 mm. • Aanpassing conclusie tot “groter dan” 60 mm redt octrooihouder niet: 60,4 mm = ook groter dan 60 mm; • Conclusies volgens hulpverzoek ook ongeldig; 10


• Vordering tot schadevergoeding wegens handhaving (achteraf nietig) octrooi afgewezen;

• Handhaving bestond uit voorlopig getuigenverhoor om achter inbreuk te komen; 11


• HR 6 april 2012: pas sprake van misbruik procesrecht wanneer “het instellen van een rechtsvordering, gelet op de evidente ongegrondheid daarvan, in verband met betrokken belangen van de wederpartij achterwege had moeten blijven.” • In casu niet aan deze strenge toets voldaan (terughoudendheid); 12


• NL 791 (prioriteitsdocument) ziet op “uitvinding waarvoor EP 961 is verleend” (los van exacte tekst conclusies NL 791); • NL 791 heeft daarom rechtskracht verloren na verstrijken oppositietermijn EP 961 ex art. 77 lid 1 ROW. 13

GELDIGHEID – NIEUWHEID / INVENTIVITEIT SIRVIS & SERRRIX / MEDICAL BRANDS VRZR RB DEN HAAG, 13 FEBRUARI 2014, IEF 13546  EP 415 ziet op Zn-bevattende verbinding opgelost in een

hydrofobe fase voor de behandeling of ter voorkoming van koortslip.

 Conclusie 1: Zinc containing compound selected from zinc ricinoleate, zinc [TITLE OF PRESENTATION, lactate, zinc malate, zinc tartrate and mixtures thereof and dissolved in a hydrophobic phase for use in the treatment or VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] prevention of lip sores.

[Name of octrooi speaker]  Prior art: van Merck met voorbeelden van zalfjes met Zovirax® samen met zink ricinoleaat. [Date, (Location if required)]  Inbreukmakend product: zalf met zink ricinoleaat.

GELDIGHEID – NIEUWHEID / INVENTIVITEIT SIRVIS & SERRRIX / MEDICAL BRANDS VRZR RB DEN HAAG, 13 FEBRUARI 2014, IEF 13546  Bewering octrooihouder: Zn-verbinding in prior art was niet opgelost in hydrofobe fase.

 Dat verhaal gaat niet op.  De octrooihouder zelf heeft (kennelijk in een rapport van zijn

octrooigemachtigde) aangegeven dat Zn ricinoleaat de [TITLE OF PRESENTATION, neiging heeft om op te lossen in een hydrofobe fase bij kamertemperatuur. VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

 Gerede kans dat octrooi zal worden vernietigd in

[Name of speaker] bodemprocedure. Geen verbod.  Kostenveroordeling: [Date, (LocationEUR if 43k. required)]

 Terzijde: dit was zo te zien de eerste octrooizaak voor de advocaat van de octrooihouder.

GELDIGHEID – INVENTIVITEIT AZ / SANDOZ – SEROQUEL XR HOF 10 JUNI 2014, IEF 13923

 In eerste aanleg had de Rb geoordeeld dat het

octrooi van AZ op een sustained release formulering van quiatipine (Seroquel) nieuw en inventief was (en een verbod uitgesproken ten aanzienOF van generieke versies van het middel). [TITLE PRESENTATION,

 In appel kijktCAPS, het hof naar de technische VERDANA TYPESIZE 28]

achtergrond en overweegt hij dat de conclusies [Name of inventief speaker] toch niet waren.

[Date, if required)]  In rov.(Location 24 e.v. gaat het hof in op de

motivatiekwestie en de problem and solution approach.

GELDIGHEID – INVENTIVITEIT AZ / SANDOZ – SEROQUEL XR HOF 10 JUNI 2014, IEF 13923  “24. Het hof is van oordeel dat het stellen van deze motivatievragen

zich niet verdraagt met de CPA en de probleemstelling, waarvan naar het oordeel van het hof moet worden uitgegaan. Het probleem dat de vakman moet oplossen is immers een (oraal toe te dienen) formulering van quetiapine te ontwikkelen die een stabiel en gewenst plasma niveau bewerkstelligt met een minder frequente toediening. Bij de beantwoording van deze vraag kan niet betrokken worden of de vakman gemotiveerd was een formulering van quetiapine te ontwikkelen en of wel behoefte was aan een minder frequente toediening.

[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

 Dat motivatie een kan spelen bij de beantwoording van de vraag of [Name of rol speaker]

de vakman een bepaalde weg in zou slaan bij het zoeken naar een oplossing van het voorgelegde probleem is iets anders dan de vraag of de vakman überhaupt gemotiveerd was het aan hem voorgelegde probleem op te lossen. […]”

[Date, (Location if required)]

GELDIGHEID – INVENTIVITEIT AZ / SANDOZ – SEROQUEL XR HOF 10 JUNI 2014, IEF 13923

 “25. Het hof is overigens van oordeel dat de vakman wel gemotiveerd was een formulering van quetiapine te ontwikkelen, nu er op de prioriteitsdatum voldoende aanwijzingen waren, op grond waarvan te verwachten was dat quetiapine effectief was (zou zijn), terwijl er geen reden was om aan te nemen dat er zodanige risico’s waren dat de vakman daarvan om die reden zou afzien. Zulks op grond van de positieve rapportage over de werkzaamheid in onder meer […].”

[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] [Name of speaker] [Date, (Location if required)]

GELDIGHEID – INVENTIVITEIT LEO / SANDOZ HR 3 OKTOBER 2014 IEF 14252

 HR arrrest over de PSA  Rov. 3.5:

 “[…] Om te kunnen aannemen dat een uitvinding inventief is, is in zijn algemeenheid niet van belang of – in de [TITLE OF terminologie vanPRESENTATION, de ‘problem solution approach’ die rechtbank en hofCAPS, in navolging van partijen in deze zaak VERDANA TYPESIZE 28] hebben gebezigd – het objectieve technische probleem

waarvoorof de speaker] uitvinding een oplossing of verbetering biedt, [Name door de gemiddelde vakman zou zijn onderkend. Bepalend [Date, (Location if required)] is immers of de uitvinding voor de gemiddelde vakman niet

op een voor de hand liggende wijze voortvloeit uit de stand van de techniek (vgl. art. 6 Rijksoctrooiwet 1995).”


 HR rov. 3.5:

 “Enerzijds kan dus sprake zijn van inventiviteit als pas door de

uitvinding kenbaar wordt dat (voordien) een probleem bestond waarvoor de uitvinding een oplossing biedt. Anderzijds is voor het ontzeggen van inventiviteit aan een bepaalde uitvinding in zijn algemeenheid niet nodig dat de rechter vaststelt dat de gemiddelde vakman het probleem, waarvoor de uitvinding een oplossing biedt, zou hebben onderkend.


 Voor het oordeel dat een uitvinding inventiviteit ontbeert, is [Name of speaker]

immers in beginsel voldoende dat de gevonden oplossing op [Date, required)] een voor de (Location hand liggende if wijze voortvloeit uit de stand van de techniek. Dit is slechts anders indien de octrooigerechtigde zich erop beroept dat de inventiviteit van de uitvinding vooral gelegen is in het onderkennen van het probleem en niet zozeer in de (vervolgens) daarvoor gevonden oplossing. […]”


 HR rov. 3.6:

 “Het door het onderdeel gedane beroep op het [Rockwool]

arrest […] doet aan het voorgaande niet af. In rov. 3.4.4 van genoemd arrest is overwogen “dat de vraag naar de mate van inventiviteit niet mag worden beantwoord door achteraf, voorzien van de kennis van de geoctrooieerde werkwijze, te zoeken naar eerdere openbaarmakingen waartoe die werkwijze herleid kan worden, maar dat het bij deze beoordeling erom gaat of de gemiddelde vakman het door de geoctrooieerde [Nameopgeloste of speaker] werkwijze probleem zou hebben onderkend en voor de[Date, oplossing(Location ervan te rade if zourequired)] zijn gegaan bij de door het hof bedoelde publicaties en alsdan ook deze werkwijze als voor de hand liggende oplossing uit de toenmalige stand van de techniek, met gebruikmaking van algemene vakkennis, (niet kon, maar) zou hebben afgeleid.”



 HR rov. 3.6:  “De zinsnede “dat het bij deze beoordeling erom gaat of de

gemiddelde vakman het door de geoctrooieerde werkwijze opgeloste probleem zou hebben onderkend” behelst niet een noodzakelijk element voor de beoordeling van inventiviteit, maar is een uitwerking van de regel dat de rechter de geoctrooieerde werkwijze niet met kennis achteraf (‘hindsight’) mag beoordelen. In dat kader kan mede van belang zijn of het [Name of speaker] door de geoctrooieerde werkwijze opgeloste probleem door de gemiddelde zou zijn [Date, vakman (Location if onderkend.” required)]


 Klachten verworpen.


 Samenvatting  De PSA is een hulpmiddel en niet meer dan dat.  De uiteindelijke vraag blijft: vloeit de uitvinding voort op een voor de hand liggende wijze uit de stand van de techniek?

[TITLE OF PRESENTATION,  Het kan zijn dat de uitvinder ontdekt dat er probleem is dat VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

opgelost moet worden.

 Het kan zijn dat de uitvinding te zien is in het ontdekken van

[Name of speaker] [Date, (Location if required)] Aan de andere kant is het niet nodig, om tot een bevinding van het probleem.



obviousness te komen, om eerst een probleem te identificeren.

 De HR in Rockwool wilde louter tot uitdrukking brengen dat hindsight voorkomen dient te worden.

GELDIGHEID – INVENTIVITEIT SYNTHON / TEVA RECHTBANK DEN HAAG 22 APRIL 2015 (IEF 14885)

 Octrooi zag op verbetering bekende werkwijze voor maken copolymeer-1

 Verbetering zag onder meer op voorkomen bromeren tyrosine door vermijden vrij broom in een reagens

[TITLE OF PRESENTATION,  Synthon: objectieve probleem = hoe het bekende proces VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] zo aan te passen dat verontreiniging door gebromeerde residuen wordt [Name voorkomen of speaker]

[Date, (Location if required)]  Teva: houdt pointer naar de oplossing in. Geen aanzijzing dat bromeren uberhaupt optrad. Probleem = hoe het bekende proces te verbeteren


 Rb: het te formuleren probleem dient zo specifiek mogelijk te zijn maar geen pointers naar de oplossing te bevatten (Hof Den Haag 10 juni 2014; quetiapine)

 Probleemstelling Teva te algemeen en teveel losgezongen van

[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] Geen pointer naar de oplossing. Verschilmaatregel voorkomt door verschilmaatregel behaalde technische effect. Iedere verbetering zou een oplossing vormen



specifieke en dat is bijdrage aan stand der [Name verontreiniging of speaker] techniek


 Gegeven dat aan specifieke verontreiniging eenvoudig kan worden gezien wat de oplossing is maakt dat niet anders


 Rb: octrooi niet inventief, onder meer omdat vakman ogv algemene vakkennis wist hoe de broomverontreiniging te vermijden

 Algemene vakkennis hoeft niet in ieder handboek te staan

[TITLE OFdatPRESENTATION,  Geen aanwijzing er handboeken waren waarin strijdige VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

informatie stond

 Geen aanwijzing dat vakman niet op de hoogte zou zijn van door

[Nameaangehaalde of speaker] Synthon handboeken


GELDIGHEID – NAWERKBAARHEID/DUIDELIJKHEID PERMAVOID/HTW RECHTBANK DEN HAAG, 7 JANUARI 2015 (IEF 14527)

 Permavoid heeft octrooi voor een wegdekconstructie met funderingslaag en oppervlaktelagen

 Conclusie 1: funderingslaag moet “direct” op ondergrond worden geplaatst; aantal oppervlaktelagen moeten “direct” op fundringslaag worden geplaatst



[TITLE OF PRESENTATION, HTW: conclusie niet nawerkbaar; voor vakman is28] onduidelijk wat VERDANA CAPS, TYPESIZE bedoeld wordt met “direct”. Toepassing geotextiel mogelijk?

[Name speaker]  RB: toets =of of sprake is van een beschrijving die zo onduidelijk / onvolledig is dat een deskundige de uitvinding niet kan [Date, (Location if required)] toepassen

 Hier geen sprake van; uitvoeringsvoorbeeld met Geotextiel  Grens artikel 83/84 EOV!

[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] INBREUK [Name of speaker] [Date, (Location if required)]

INBREUK - EQUIVALENTIE BAYER PHARMA AG / SANDOZ GERECHTSHOF DEN HAAG, 31 DECEMBER 2013 IEF 13391  Arrest in KG m.b.t. Drospirenon (Yasmin & YAZ anticonceptiva). Twee octrooien (EP 840 en EP 791).

 Achtergrond  Eerste KG vonnis d.d. 27 juni 2012: handelingen t.a.v. generieke versie verboden. Geoctrooieerde werkwijze toegepast door Industriale Chimica om generieke versie van YASMIN te maken.

[TITLE OF PRESENTATION,  Tweede KG vonnis d.d. 24 januari 2013: aangepaste werkwijze VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] maakt geen inbreuk op de twee octrooien van Bayer. Vakman zou niet begrijpen dat TEMPO-oxidatie equivalent was aan geclaimde ruthenium-oxidatie. Functie is gelijk; maar het werkt niet op dezelfde wijze.

[Name of speaker] [Date, (Location if required)]  Uitspraak in bodemprocedure d.d. 19 juni 2013 t.a.v. (slechts) EP 840: inbreuk op een geldig octrooi (NB: oude werkwijze).

BAYER PHARMA AG / SANDOZ GERECHTSHOF DEN HAAG, 31 DECEMBER 2013 IEF 13391

 Dit is het hoger beroep van het tweede KG (dus: aangepaste werkwijze):

 Primair: verbod; [TITLE OF PRESENTATION,  Subsidiair: maximering van aantal verkocht

generieke producten (handhaving status VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] quo).

 Bayer: [Namebodemrechter of speaker]heeft overwogen t.a.v. EP 840 dat Ru-oxidatie geenifessentieel kenmerk was. [Date, (Location required)]  Hof: klopt, maar dat betekent niet dat er automatisch sprake is van inbreuk door equivalentie op dat kenmerk.


 EP 791: Hof overweegt dat er geen sprake is van

equivalentie, maar past F/W/R toets niet expliciet toe.

 Ru en TEMPO “zeer verschillende klassen [TITLE OF PRESENTATION, verbindingen” VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]  “grote verschil in molecuulstructuur”; verschil in

manier reageren. Vakman zou niet door hebben [Name ofvan speaker] dat ook TEMPO bijproducten zou terugdringen en [Date, (Location if required)] dezelfde selectiviteit zou hebben als Ru.

 Bewuste keuze in EP 791 voor Ru.


 EP 840: aangepaste werkwijze gebruikt een andere stap

(toevoeging van een base i.p.v. een zuur) voor de watereliminatiereactie uit een bepaalde organische verbinding.

 Beschrijving van EP 840 maakt openbaar dat de verbinding

[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] Hof: what is disclosed but not claimed is disclaimed (BGH en HR: uiteenvalt en water elimineert onder invloed van zuren en/of basen. Conclusie echter beperkt tot een bepaald zuur.



Aga/Occlutech). Geen equivalentie. [Name of speaker]

 NB Ook hier past het Hof de F/W/R toets niet (althans: niet [Date, (Location if required)] expliciet) toe.

 Vorderingen afgewezen.

INBREUK MEDINOL/ABBOTT HOGE RAAD 4 APRIL 2014, IEF 13726

 Stentzaak.  Rb: geen inbreuk: geen meanderpatronen in de zin van het octrooi.

OF PRESENTATION,  [TITLE Hof (30 oktober 2012, IEF 11953): geen inbreuk indien ervan uit wordt gegaan van geldig octrooi. Octrooi kan VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] zich niet uitstrekken tot in fase stents, waarin foreshortening niet voorkomt, omdat zulke stents deel [Name of speaker] uitmaakten van de stand van de techniek. [Date, (Location if required)]

 Hof lijkt conclusie uit te leggen aan de hand van de stand van de techniek…

INBREUK MEDINOL/ABBOTT HOGE RAAD 4 APRIL 2014, IEF 13726  Conclusie A-G (Wissink): verwerping. A-G kijkt naar:  Protocol Art. 69 EOV, en naar  Ciba-Geigy (uitvindingsgedachte (!)), en naar  Lely/Delaval (gezichtspunt i.p.v. uitgangspunt), en naar  AGA/Occlutech (conclusies gelezen in het licht van beschrijving en

[TITLE OF PRESENTATION, tekeningen). VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]  Niet onbegrijpelijk dat Hof een beperking in de conclusie heeft gelezen tot 

uit-fase meanderpatronen (waarin het foreshortening probleem optreedt). [Name of speaker] Het betoog van Medinol dat de beschermingsomvang van een conclusie [Date, (Location if required)] wordt bepaald door de letterlijke tekst van de conclusies en niet kan

worden beperkt (maar evtl wel verruimd) door de beschrijving en de tekeningen is onjuist.


 Conclusie A-G (Wissink): hof heeft geoordeeld, mede aan de hand van de stand van de techniek, dat octrooi een oplossing biedt voor een probleem dat zich voordoet bij sommige stents, maar niet bij andere, zodat het octrooi daar niet op ziet.PRESENTATION, [TITLE OF

 VERDANA Een beroep op en letterlijke lezing van de conclusie CAPS, TYPESIZE 28] is niet overtuigend. Context is belangrijk.

[Name of speaker]  Ciba Geigy aangehaald: uitvindingsgedachte bedoeld om [Date, (Location if required)] een te letterlijke uitleg te voorkomen: dat kan te beperkt maar ook onnodig ruim zijn.


 HR: verwerpt het beroep van Medinol.  Wat uitleg betreft: Art. 69 EOV & Protocol (& HR rechtspraak).

 Beschrijving bevat samenvatting van stand der techniek: kan ook nuttig zijn voor het begrijpen van de uitvinding. Ook niet in [TITLE PRESENTATION, beschrijving OF genoemde documenten kunnen van belang zijn. Uitvinding wordt immers bekeken vanuit het perspectief van een VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] vakman met kennis van de stand van de techniek.

of speaker]  [Name Tegen die achtergrond zijn Medinols klachten ongegrond. Oordeel van hof dat octrooi beperkt tot uit-fase stents niet [Date, (Location if was required)]

onbegrijpelijk. Letterlijke uitleg van Medinol gaat voorbij aan Protocol.


 HR: peildatum voor beoordeling beschermingsomvang: prioriteitsdatum.

 Peildatum voor beoordeling inbreuk (m.n. met een oog op equivalenten): datum inbreuk.

[TITLE OF PRESENTATION,  Postscript: VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

 Kritiek door Walter Hart (EP&C) op IE-Forum: stap terug naar het

wezen?of speaker] [Name  Verwijst ook naar het anders luidend arrest in parallelle zaak bij BHG [Date, (Location if required)] in Duitsland.

 Kritiek miskent squeeze argumenten die niet expliciet tot uitdrukking zijn gebracht door Rb of Hof, maar die wel bepalend waren voor de beoordeling van deze zaak. (Vanwege bifurcation gaan squeeze argumenten niet op in DE).

BAYER PHARMA AG / SANDOZ RB DEN HAAG, 23 JULI 2014 IEF 14076

 Bodemprocedure t.a.v. Aangepaste werkwijze.  Rb komt tot dezelfde conclusie als het Hof, maar

bespreekt daarbij ook het arrest van de HR inzake Abbott / Medinol en de conclusie van A-G [TITLE OF PRESENTATION, Huydecoper in AGA / Occlutech.

VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] [Name of speaker] [Date, (Location if required)]

BAYER PHARMA AG / SANDOZ RB DEN HAAG, 23 JULI 2014 IEF 14076

 Rb meent (rov. 4.12) dat:  De beschermingsomvang dient te worden bepaald aan de hand van het perspectief van een vakman op de eerste datum in het licht van een context-gebonden uitleg.

[TITLE OF PRESENTATION,  Reeds voorzienbare equivalenten worden bij die uitleg betrokken. VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]of  De vervolgens te beantwoorden vraag of een product

werkwijze inbreukmakend is, vindt in beginsel plaats aan de [Name ofuitleg. speaker] hand van die


 Voor een aanvullende bescherming in het equivalentiebereik zal

in de regel nog maar beperkt ruimte bestaan, nu bij de contextgebonden uitleg op de eerste datum equivalente maatregelen reeds zijn betrokken.

BAYER PHARMA AG / SANDOZ RB DEN HAAG, 23 JULI 2014 IEF 14076  Dat lijkt op een Engelse benadering…  Maar dan valt de Rb valt toch terug op de F/W/R toets in 4.17 e.v….

 En insubstantial differences in 4.23….  …om uiteindelijk te belanden bij de vraag “of er nog ruimte is voor


aanvullende bescherming” in het equivalentiebereik (rov. 4.24). Omdat het geen pioneersuitvinding is en er geen sprake was van een bovengemiddelde mate van vernieuwing, is er volgens de Rb geen aanleiding voor het toekennen van een ruimere beschermingsomvang.

[Name of speaker] tekeningen beschrijving…)if de required)] Rb toch terugvalt op deze oude weinig [Date, en (Location

 Jammer dat na een goed begin (lees de conclusies in het licht van de verhelderend en onvoorspelbare toetsen die m.i. niet thuishoren in Europa.

INBREUK MBI / SHIMANO Rechtbank Den Haag, 18 juni 2014, IEF 13955

• MBI beschikt over Europees octrooi m.b.t. een versnellingsnaaf; • Kenmerk 6b specificeert dat de naafas “tenminste twee verzamelingen pallen” heeft.

41

INBREUK MBI / SHIMANO Rechtbank Den Haag, 18 juni 2014, IEF 13955 • Dekt dit kenmerk een versnellingssysteem met verzamelingen van één of meer pallen of moet elke verzameling tenminste twee pallen omvatten? • Rechtbank citeert uitspraken Hoge Raad m.b.t. vaststelling beschermingsomvang, waaronder Abbott/Medinol (rechtsoverwegingen 4.10 t/m 4.14).

42


• De Rechtbank leidt uit Abbott/Medinol de navolgende uitgangspunten af: 1. Op de prioriteitsdatum “kenbare equivalenten” dienen bij de (context-gebonden) uitleg van de conclusie te worden betrokken; 2. Daarnaast mogelijke bescherming voor equivalenten die op prioriteitsdatum “nog niet voorzienbaar” waren. 43


Rechtsoverweging 4.15:

“Voor een aanvullende bescherming in het equivalentiebereik zal in de regel nog maar beperkte ruimte bestaan nu bij de context-gebonden uitleg op de eerste datum voor de vakman kenbare maatregelen reeds zijn betrokken. Die ruimte lijkt slechts aanwezig in geval van op de eerste datum nog niet voorzienbare equivalenten, die dan bij de inbreukvraag kunnen worden betrokken en indien aangewezen binnen de beschermingsomvang worden gebracht.” 44

INBREUK MBI / SHIMANO Rechtbank Den Haag, 18 juni 2014, IEF 13955 •

Dús: op de prioriteitsdatum voorzienbare equivalenten vallen volgens de Rechtbank dus in beginsel niet onder de beschermingsomvang (vgl. ook rechtsoverweging 4.23);

•

Lijkt in strijd met Van Bentum/Kool (voorzienbaarheid is niet beslissend voor beschermingsomvang) en volgt ook niet uit Abbott/Medinol (voorzienbaarheid als zodanig speelt geen rol);

•

In dit geval resultaat wel bevredigend: function/way/result  geen equivalentie (niet substantieel dezelfde wijze).

45

INBREUK TOPKIP / FRESH

Rechtbank Den Haag, 2 april 2014, IEF 13752

• Topkip is houdster van Europees octrooi m.b.t. werkwijze en machine voor het koelen van geslacht pluimvee; • Eén van de elementen in de conclusie is “het transporteren van het gepositioneerde pluimvee door gekoeld, stromend water”;

46

INBREUK TOPKIP / FRESH

Rechtbank Den Haag, 2 april 2014, IEF 13752

• Niet-inbreukargument: geen sprake van stromend water; slechts bijvulling van water bij waterverlies; • Rechtbank volgt dit argument en wijst inbreukvorderingen af: tegenstroom als gevolg van transport door bak met (niet stromend) water, is niet hetzelfde als stromend water volgens de conclusie; 47

INBREUK (KORT GEDING) UNILEVER / PROCTER & GAMBLE

Vrz. Rechtbank Den Haag, 19 december 2013, IEF 13362

• Unilever is houdster van Europees octrooi met betrekking tot een in water oplosbare capsule met vloeibaar wasmiddel; • Oppositie-Afdeling heeft octrooi (gewijzigd) in stand gehouden (zaak ten tijde van kort geding aanhangig bij TKB); • P&G brengt vanaf 2002/2003 Ariel Tabs op de markt in Europa en vanaf 2011/2012 in Nederland;

48



• Daarnaast brengt P&G sinds 2013 Ariel Pods op de markt (voor inbreuklzeing is hetzelfde). • P&G voert verschillende argumenten aan waaronder: − Geen spoedeisend belang: verweer slaagt m.b.t. Ariel Tabs (te lang gewacht), maar niet m.b.t. Ariel Pods.

49



− Zaak te gecompliceerd voor kort geding: volgens President terughoudend gebruik art. 256 Rv. Omvang en complexiteit van deze zaak aanzienlijk, maar niet uitzonderlijk.

− Serieuze niet te verwaarlozen kans op nietigheid: neen: “Bij de beoordeling daarvan wordt van gewicht geacht dat de Oppositie Afdeling het octrooi in stand heeft gelaten.” 50



− Inbreuk wordt eveneens aangenomen en dus: inbreukverbod met dwangsommen jegens P&G Nederland (actief in NL), P&G Distribution en P&G International (vermeld op de verpakking). Niet jegens P&G US (weliswaar houder domeinnaam website, maar P&G NL heeft gebruiksrecht/verantwoording m.b.t. de site).

51

INBREUK (KORT GEDING) UNILEVER / P&G (EXECUTIEGESCHIL)

Vrz. Rechtbank Rotterdam, 31 december 2013, IEF 13425

• Unilever executeert het vonnis van de Haagse President, waarop P&G een executie kort geding aanhangig maakt in Rotterdam. • Argument: feitelijke en/of juridische misslag omdat nieuwheidsbezwaar niet is behandeld.

52



• In het Haagse vonnis wordt over betreffend bezwaar niets specifieks gezegd (alleen: voor het overige kunnen bezwaren niet slagen) . • Rotterdamse President wil zijn vingers niet aan branden en neemt aan dat Haagse octrooirechter hier wel naar heeft gekeken.

53



• Onbevredigend, maar:

• eind goed al goed (voor P&G): voorafgaand aan pleidooi in turbo-spoedappel (zitting 30 januari 2014) trekt Unilver de zaak in/staakt executie na negatieve preliminary opinion van de TKB. • Octrooi inmiddels definitief door TKB herroepen.

• Unilever schadeplichtig wegens executie. 54

INBREUK (KORT GEDING) SAMSUNG / MAXPERIAN (+DIGITAL REVOLUTION)

Vrz. Rechtbank Den Haag, 9 januari 2014, IEF 13417

• Samsung is houdster van verschillende octrooien met betrekking tot verwisselbare tonercartridges voor haar laserprinters. • In dit kort geding roept zij twee octrooien in (EP 744 en EP 537) en vordert zij een grensoverschrijdend verbod jegens de (Nederlandse) gedaagde. 55

INBREUK (KORT GEDING) SAMSUNG / MAXPERIAN(+ DIGITAL REVOLUTION)


• President neemt (grensoverschrijdende) bevoegdheid aan op grond van art. 31 EEX-Verordening (zie hierna: Gerechtshof Apple/Samsung). • Vorderingen op grond van EP 744 worden afgewezen: − Conclusies 1-2 niet nieuw; − Geen inbreuk op conclusie 3 e.v. (vergissing in de formulering van de conclusie komt voor risico van de octrooihouder);

56

INBREUK (KORT GEDING) SAMSUNG / MAXPERIAN (+ DIGITAL REVOLUTION)


• Vorderingen op grond van EP 537 worden toegewezen:

− Conclusie 1 (e.v.) geldig en hierop wordt inbreuk gepleegd; − Geen misbruik van recht: uitvinding ziet op bestaand probleem en geclaimde elementen niet uitsluitend noodzakelijk voor compatibiliteit (geen oneigenlijke bescherming markt vervangingsproducten). Ook niet-inbreukmakende cartridges kunnen in Samsung-printers worden gebruikt. 57

INBREUK (KORT GEDING) SAMSUNG / MAXPERIAN (+ DIGITAL REVOLUTION) Gerechtshof Den Haag, 27 mei 2014

• Maxperian (en Digital Revolution) gaan in spoedappel bij het Hof. Zeer snel: dagvaarding 4 februari 2014, pleidooi 22 april 2014, arrest 27 mei 2014;

• Hoger beroep heeft alleen betrekking op EP 537 (geen incidenteel appel m.b.t. EP 744);

58

INBREUK (KORT GEDING) SAMSUNG / MAXPERIAN (+ DIGITAL REVOLUTION) Gerechtshof Den Haag, 27 mei 2014

• Hof verwerpt nietigheidsbezwaren en neemt inbreuk aan: poging Maxperian om aan element beperktere betekenis toe te kennen (Abbott/Medinol) faalt; • Geen misbruik van recht: toepassing van de geoctrooieerde uitvinding niet nodig om een cartridge compatibel te doen zijn met de Samsung-printers. 59

INBREUK (KORT GEDING) SAMSUNG/MAXPERIAN EN DIGITAL REVOLUTION Vrz. Rechtbank Den Haag, 30 oktober 2014

• Samsung maakt met betrekking tot weer ander tonercartridge kort geding aanhangig, dit keer op grond van EP 914; • Verbodsvordering wordt afgewezen wegens serieuze kans op nietigheid (gebrek aan inventiviteit ten opzichte van eerdere Samsungcartridge); • Tussenstand Maxperian/DR-Samsung: 2-1.

60

INBREUK (KORT GEDING) ARGUS / VOXBONE

Vrz. Rechtbank Den Haag, 21 juli 2014, IEF 14081

• Marchfun is houdster van Europees octrooi EP 139; • Argus is licentienemer en treedt op als gevolmachtigde van de octrooihouder; • EP 139 ziet op het gebruik van een servicenetwerk met één of meer databanken waarin gegevens zijn opgeslagen van mobiele telefoongebruikers; 61



• Aan het servicenetwerk zijn verschillende mobiele netwerken verbonden. Door de centrale opslag van gegevens van de mobiele telefoongebruikers zou roaming tussen mobiele netwerken kunnen worden vermeden. • Voxbone (gedaagde) is gevestigd in België en transporteert data van inkomende telefoongesprekken via een VOIP (voice over IP)-netwerk naar de ontvangende partij (Voxbone’s klant); • Geen opslag van gegevens beller, geen databanken in Nederland en geen vermijding van roaming; 62



• President wijst de vorderingen af: − geen toepassing van de werkwijze (reeds) omdat deel hiervan buiten Nederland wordt toegepast (als dit al wordt toegepast); − Om diezelfde reden ook geen indirecte inbreuk op systeemconclusie; − Ten overvloede: geen gebruik van diverse andere kenmerken. 63

INBREUK (KORT GEDING) VWS / VENTRACO

Vrz. Rechtbank Den Haag, 5 september 2014, IEF 14178

•

VWS is houdster van Nederlands octrooi NL 442 m.b.t. een werkwijze voor het verjongen van een bitumen bevattende samenstelling;

•

Daarnaast heeft VWS EP 415 (in juli 2014 verleend), waarvan NL 442 prioriteitsdocument is;

•

EP 415 specificeert dat het additief voor verjonging van bitumen niet-reactief is. Deze beperking is niet opgenomen in NL 442;

•

VWS spreekt Ventraco aan wegens indirecte inbreuk (levering additief);

64

INBREUK (KORT GEDING) VWS / VENTRACO

Vrz. Rechtbank Den Haag, 5 september 2014, IEF 14178

• Verbod wordt toegewezen: − Nietigheidsbezwaren onvoldoende onderbouwd; − Beperking “niet reactief” staat niet in NL 442 en kan hier niet in worden gelezen via EP 415; − Art. 77 ROW (NL 442 verliest kracht na verstrijken oppositetermijn EP 415) staat aan vorderingen niet in de weg; 65

INBREUK (KORT GEDING) DE KONING / LEVOPLANT

Vrz. Rechtbank Den Haag, 10 oktober 2014, IEF 14271

• De Koning is houdster van Europees octrooi EP 407 dat ziet op een werkwijze en kokervormig lichaam voor het opkweken van planten; • Verbodsvordering wordt afgewezen wegens serieuze kans op nietigheid: het is het octrooi beschreven probleem wordt niet opgelost; geen grond voor herformulering van het probleem.

66

OCTROOIPROCESRECHT/ RECHTSMAATREGELEN 67

OCTROOIPROCESRECHT (bevoegdheid) APPLE / SAMSUNG Hof Den Haag, 31 december 2013, (IEF 13399) en 20 mei 2014 (IEF 13861)

• Op 24 augustus 2011 heeft de Voorzieningenrechter in de Rechtbank Den Haag jegens Samsung een inbreukverbod opgelegd op grond van EP 868 (vorderingen modelrecht afgewezen); • Op 28 november 2012 heeft Haagse bodemrechter inbreuk op EP 868 aangenomen en EP 868 geldig geacht; 68


• Gerechtshof neemt bevoegdheid aan jegens Nederlandse Samsung-vennootschappen op grond van art. 2 EEX-Vo.; • Deze bevoegdheid is grensoverschrijdend, ook indien geldigheid buitenlandse octrooien wordt betwist: art. 22 lid 4 EEX-Vo. is niet van toepassing op nietigheidsverweer in kort geding (Solvay/Honeywell); 69


• Niet alleen grensoverschrijdende bevoegdheid op grond van art. 2 EEX-Vo., maar ook op grond van art. 31 EEX-Vo. (rechtsoverweging 21 van arrest d.d. 20 mei 2014);

• Hoewel grensoverschrijdende bevoegdheid wordt aangenomen en Nederlandse bodemrechter (in eerste aanleg) inbreuk en geldigheid heeft aangenomen: alleen verbod mbt Nederlands deel van EP 868;

70


• Duitse rechter heeft octrooi in eerste aanleg vernietigd: serieuze kans op nietigheid van de buitenlandse delen van het octrooi; • Opvallend: verbod is niet voor Duitsland gevraagd (eis verminderd) en Nederlandse bodemrechter heeft anders geoordeeld.

71

OCTROOIPROCESRECHT (termijnen) PERMAVOID/HTW Rechtbank Den Haag, 7 januari 2015 (IEF 14527)

Strenge eisen aan overschrijding termijn indienen producties in VRO procedure • HTW wilde beroep doen op document van concurrent om ongeldigheidsvordering mee te onderbouwen • Productie te laat ingediend. HTW: ik had de productie nog niet ter beschikking • Rechtbank: dat is niet doorslaggevend. Beslissend is dat de productie eerder in het bezit van HTW had kunnen zijn indien zij voortvarender had gehandeld 72

OCTROOIPROCESRECHT (Schorsing) AGA/Occlutech Rechtbank Den Haag 4 maart 2015 (IEF 14731)

• OD: octrooi AGA nietig • Rb: octrooi AGA geldig en inbreuk • Occlutech: verzoek schorsing in afwachting oordeel TKB • Rb honoreert verzoek ogv HR 13 mei 1998 (Enka/DuPont)

73

OCTROOIPROCESRECHT (proceskosten) CONTAINERBOX / CITY BOX

Gerechtshof Den Haag, 25 november 2014, IEF 14413

• Op 22 november 2013 stuurt City Box aan Containerbox een sommatiebrief wegens vermeende inbreuk op haar merkrechten; • Op 10 januari 2014 verklaart Containerbox zich bereid om mergebruik te staken (zonder boeteclausule);

74



• Hierop start City Box een kort geding; • Na indiening producties door Containerbox trekt City Box het kort geding zonder opgave van redenen in; • City Box weigert de door Containerbox gemaakte proceskosten te voldoen; 75



• Containerbox vraagt de voorzieningenrechter om City Box te bevelen haar proceskosten ex art. 1019h Rv te betalen;

• Voorzieningenrechter wijst verzoek af waarna Containerbox tegen deze beslissing in appel gaat bij Gerechtshof Den Haag; 76



• Hof beslist dat art. 249 lid 2 Rv (eiser dient bij afstand van instantie proceskosten gedaagde te betalen) en art. 250 lid 4 Rv (bevelschrift op verlangen van de gedaagde) analoog van toepassing zijn bij intrekking kort geding;

77



• Tegen weigering bevelschrift uit te vaardigen ex artikel 250 lid 4 Rv staat appel open (rechtsoverweging 4.1); • Appeltermijn is niet duidelijk (algemene termijn van 3 maanden of appeltermijn kort geding 4 weken? In casu: appel binnen 4 weken); • Hof vaardigt bevelschrift uit op grond van art. 249/250 jo. ex art. 1019h Rv; 78



• Rechtsoverweging 4.10: “Onder omstandigheden zou het denkbaar zijn dat van het in de artikelen 249 en 250 Rv neergelegde uitgangspunt wordt afgeweken, bijvoorbeeld omdat de aanspraak op een proceskostenveroordeling misbruik van recht zou opleveren.” 79



• Bijvoorbeeld: geen reactie gedaagde op sommatie en na uitbrengen dagvaarding alsnog voldoen aan petitum; als eiseres vervolgens kort geding intrekt levert beroep op artt. 249/250 Rv mogelijk misbruik op. • Bevelschriftprocedure ex artt. 249/250 Rv valt volgens Hof niet onder art. 1019h Rv (= proceskosten volgens liquidatietarief). Zeer streng: procedure hangt nauw samen met eerdere IE-procedure. • Tot wanneer kan procedure ex artt. 249/250 Rv worden gestart? Algemene verjaringstermijnen van toepassing? 80

OCTROOIPROCESRECHT (proceskosten) VG COLOURS / JOVAPLAINT

Gerechtshof Den Haag, 28 oktober 2014, IEF 14331

• VG Colours start op 13 juni 2013 kort geding tegen Jovaplant wegens vermeende inbreuk op twee octrooien; • Voorzieningenrechter wijst de vorderingen af; • VG Colours tekent hoger beroep aan maar voordat zij memorie van grieven neemt, doet zij afstand van instantie (ex art. 249 Rv);

81

OCTROOIPROCESRECHT(proceskosten) VG COLOURS / JOVAPLAINT


• Jovaplant vraagt het Hof een beveschrift uit te vaardigen ex art. 250 lid 4 Rv. • Hof kent proceskosten toe ex art. 1019h Rv, waaronder kosten in verband met nietigheidsadvies ex art. 84 ROW (samenhang met inbreuk ex Danisco/Novozymes); 82

OCTROOIPROCESRECHT (proceskosten) VG COLOURS / JOVAPLAINT


• Kosten in verband met voorbereiden Memorie van Antwoord worden niet toegekend omdat het nooit tot Memorie van grieven is gekomen; • wel € 114 voor het terugplaatsen van de zaak op de rol en partijperemptoirstelling.

83

OCTROOIPROCESRECHT GENETIC TECHNOLOGIES / HENDRIX GENETICS BESCHIKKING RECHTBANK DEN HAAG, 13 JANUARI 2014, IEF 13437

 Verzoek om getuigenverhoor te bevelen om bewijs te verzamelen t.a.v. gestelde inbreuk op twee octrooien.

 Gebruikelijke [TITLE OFverweren: PRESENTATION,

 Informatie niet relevant VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]  Fishing [Name ofexpedition speaker]  Gebrek aan belangif required)] [Date, (Location

 Misbruik van recht / strijd met goede procesorde / geen begin van bewijs

 Allemaal verworpen en verzoek toegewezen.

OCTROOIPROCESRECHT GENETIC TECHNOLOGIES / HENDRIX GENETICS BESCHIKKING RECHTBANK DEN HAAG, 13 JANUARI 2014, IEF 13437  “Aangezien de praktijk uitwijst dat met het horen van meer dan vijf

getuigen doorgaans geen redelijk doel wordt gediend, zal de rechtbank het aantal door de verzoekende partij voorgedragen getuigen in eerste instantie beperken tot vijf.”

 “De ervaring leert dat veelal voor het horen van getuigen in een dergelijk

[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] Kostenveroodeling door beide partijen op basis van art. 1019h Rv

gecompliceerd geschil minimaal 1,5 uur uitgetrokken dient te worden. Er zullen voorts niet meer dan drie getuigen per zitting worden gehoord”.



[Name of speaker] [Date, (Location if eens required)]  “…partijen [zijn] het over dat proceskostenvergoeding dient

verzocht. Rb wijst EUR 17.165,00 toe, zonder te beslissen of art. 1019h daadwerkelijk van toepassing is… plaats te vinden conform 1019h Rv, ongeacht de vraag of art. 1019h Rv in dit geschil daadwerkelijk toepassing vindt, zodat die vraag kan blijven rusten”

OCTROOIPROCESRECHT - BEVOEGDHEID RHODIA / JIAXING C.S. VRZR RB DEN HAAG 21 NOVEMBER 2014, IEF 14399

 Rhodia entameert inbreukprocedure tegen NL-partij X en vier Chinese partijen. Ter zitting heeft Rhodia, na het uitroepen van de zaak, de vorderingen tegen X ingetrokken.

 Rb was bevoegd jegens X op basis van art. 2 EEX-Vo. [TITLE OF PRESENTATION,

 Rb was bevoegd CAPS, ten aanzien van de Chinezen op basis VERDANA TYPESIZE 28] van art. 7 Rv (zodanige samenhang dat redenen van [Name of speaker] doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen; vgl. Solvay / Honeywell). [Date, (Location if required)]

 Heeft Rb nog steeds bevoegdheid nadat vordering tegen X ingetrokken?

 Antwoord: Ja.

OCTROOIPROCESRECHT - BEVOEGDHEID RHODIA / JIAXING C.S. VRZR RB DEN HAAG 21 NOVEMBER 2014, IEF 14399

 NL rechter verliest in zo’n situatie niet zijn art. 7

bevoegdheid. Beslissend is het tijdstip waarop zijn tussenkomst wordt ingeroepen. Een latere wijziging in de omstandigheden daarna doet niet af aan de eenmaal bestaande het perpetuatio fori beginsel. Zie [TITLE bevoegdheid: OF PRESENTATION, ook HR 28 mei 1999.

VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

 Ook het nietigheidsverweer betekent niet dat de rechter

[Name of speaker] bevoegdheid verliest: Solvay / geen grensoverschrijdend Honeywell. [Date, (Location if required)]

 Vorderingen dienen echter te worden afgewezen: gerede kans dat het octrooi zal worden vernietigd in een bodemprocedure (gebrek aan inventiviteit).

RECHTSMAATREGELEN - OPHEFFINGSGEDING X & DELISCIOUS / PLANTLAB GROEP VRZR RB DEN HAAG 22 JANUARI 2014, IEF 13454

 Conclusie 1 van NL 091: 1. Systeem voor het telen van een gewas in een althans ten dele geconditioneerde omgeving omvattende een teeltbasis om een teeltbodem met daarin een wortelstelsel van het gewas te ontvangen, worteltemperatuurbeheersingsmiddelen die in staat en ingericht zijn om een voorafbepaalde worteltemperatuur aan het wortelstelsel op te leggen en omvattende verlichtingsmiddelen die in staat en ingericht zijn om blad van het gewas bloot te stellen aan actinisch kunstlicht met het kenmerk dat bladverwarmingsmiddelen zijn voorzien die in staat en ingericht zijn om een van een omgevingstemperatuur afwijkende bladtemperatuur aan het blad van het gewas op te leggen.


RECHTSMAATREGELEN – OPHEFFINGSGEDING DELISCIOUS / PLANTLAB GROEP VRZR RB DEN HAAG 22 JANUARI 2014, IEF 13454

 Klimaatcel van X rov. 2.8:

 “Ook is in het tijdschrift Onder Glas in

augustus 2011 aandacht besteed aan de [TITLE OF PRESENTATION, klimaatcel van [X]. Deze klimaatcel bestaat uit een aantal teeltlagen VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

waarboven LED-lampen zijn aangebracht en daarboven koellamellen, een en ander speaker] zoals hieronder afgebeeld”.

[Name of [Date, (Location if required)]


 Plantlab biedt licentie aan aan X.  X is niet geïnteresseerd.  Plantlab gestapt om verlof te krijgen [TITLEnaar OFrechter PRESENTATION, om om bewijsbeslag te leggen.

VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

 Verlof verleend. [Name of speaker]  Onderhavige zaak was een door X geëntameerd [Date, (Location if required)] opheffingsgeding.


 X stelt: octrooi onduidelijk en derhalve beperkt tot uitvoeringsvoorbeeld.

 Daarop wordt geen inbreuk gemaakt.

Geen contact tussen worteltemp.[TITLE OF PRESENTATION, beheersingsmiddelen en teeltbodem. VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

 Geen belang bij handhaving

[Name of speaker] bewijsbeslag, omdat ook zonder kan men constateren of er [Date, (Locationbeslag if required)] sprake is van inbreuk.

 Belangenafweging brengt mee dat in het voordeel van X moet worden beslist.


 Vrzr: geldigheid van NL 091 niet ter discussie gesteld.

 Octrooi is duidelijk genoeg en niet beperkt tot uitvoeringsvoorbeeld.

 Onzeker of er sprake is van inbreuk, maar [TITLE OF PRESENTATION, kan niet summierlijk zeggen dat er geen sprakeTYPESIZE is van inbreuk. 28] VERDANA CAPS,  Belangenafweging betekent niet dat [Name of speaker] beslag moet worden opgeheven. Beslag [Date, (Locationblijft if required)] liggen.  [NB geen inzage gevorderd door P]  Kostenveroordeling: EUR 65k.

RECHTSMAATREGELEN - INZAGE PLANTLAB GROEP / X C.S. & DELISCIOUS VRZR RB DEN HAAG 22 OKTOBER 2014, IEF 14304

 Incidentele vordering ex art. 843a Rv zijdens Plantlab om inzage te krijgen in de in beslag genomen documenten & beschrijving.

 Vrzr: geen sprake van een redelijk vermoeden op het octrooi.  Onvoldoende grond om aan te nemen dat er

[TITLE OF PRESENTATION, bladverwarmingsmiddelen zijn die in staat en ingericht zijn om een van een omgevingstemperatuur afwijkende28] bladtemperatuur VERDANA CAPS, TYPESIZE aan het blad van het gewas op te leggen.

speaker]  [Name Er kan nietof worden geconcludeerd dat de LED lampjes in het aangevallen systeem voor effect zorgen. Vooralsnog is [Date, (Location ifhet required)]

onvoldoende gemotiveerd dat en waarom aan dit kenmerk wordt voldaan.

RECHTSMAATREGELEN - INZAGE PLANTLAB GROEP / X C.S. & DELISCIOUS VRZR RB DEN HAAG 22 OKTOBER 2014, IEF 14304

 Vordering tot inzage en afgifte afgewezen.  SD: Dit vonnis is moeilijk te volgen. Het (legitieme) doel van de beslaglegging was juist om inbreukbewijs te vergaren (of om uit te sluiten dat er sprake was van [TITLE OFis PRESENTATION, inbreuk). Het maar de vraag hoe Plantlab haar inbreukvordering kan bewijzen. VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

[Name of speaker] [Date, (Location if required)]

RECHTSMAATREGELEN - INZAGE ASTELLAS / SYNTHON HOF ARNHEM LEEUWARDEN 24 FEBRUARI 2015  Prejudiciele vragen aan Hoge Raad:  Aan welke maatstaf dient ten minste te worden voldaan voor het aannemen dat ‘verzoeker [die] voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er inbreuk op zijn recht van intellectuele eigendom is gemaakt of dreigt te worden gemaakt’ in de zin van artikel 1019b Rv?



[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] Aan welke maatstaf dient ten minste te worden voldaan voor het aannemen een ‘rechtsbetrekking waarin hij of zijn [Name van of speaker] rechtsvoorgangers partij zijn’ zoals vereist voor toewijzing van [Date, (Location if required)] een vordering uit hoofde van artikel 843a Rv, indien die rechtsbetrekking bestaat uit een verbintenis uit onrechtmatige daad wegens inbreuk op een recht van intellectuele eigendom?

RECHTSMAATREGELEN - INZAGE ASTELLAS / SYNTHON HOF ARNHEM LEEUWARDEN 24 FEBRUARI 2015

 Geldt in gevallen waarin het beslagen bewijsmateriaal waarin

inzage of waarvan afschrift wordt gevorderd dient ter staving van de vraag of in technische zin inbreuk wordt gemaakt op een recht van intellectuele eigendom enerzijds, en in gevallen waarin het beslagen bewijsmateriaal waarin inzage of waarvan afschrift wordt gevorderd dient ter staving van bijvoorbeeld de vraag door wie, in welk land en in welke omvang de gestelde handelingen worden verricht anderzijds, dezelfde maatstaf?


[Name of speaker]  Indien het anwtoord op de derde vraag negatief luidt, aan welke

maatstaf dient dan in genoemde gevallen ten minste te worden [Date, (Location if required)] voldaan voor het aannemen van ‘rechtsbetrekking waarin hij of zijn voorgangers partij zijn’ zoals vereist voor een toewijzing van een vordering uit hoofde van artikel 843a Rv?

[TITLE OF PRESENTATION, VARIA VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] [Name of speaker] [Date, (Location if required)]

VARIA AJINOMOTO / GLOBAL BIO-CHEM VRZ. RB DEN HAAG, 17 FEBRUARI 2014, IEF 13564  Ajinomoto L-lysine saga.  In 2007 heeft de Rb in een tussenvonnis een verbod uitgesproken op basis van drie octrooien van Ajinomoto tegen handelingen ten aanzien van een L-lysine product dat geproduceerd is door Global.

[TITLE OF PRESENTATION, Een van de octrooien is gedeeltelijk in stand gehouden door de OD en de VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] KvB. Na hervatting van de bodemprocedure overwoog de Rb dat er sprake

 Dat verbod is overeind gebleven in appel en cassatie. 

was van inbreuk (ook) op dat gewijzigde octrooi.

[Name of speaker] ondanks het(Location verbod – om inbreukmakend L-lysine in NL te verhandelen. [Date, if required)]

 Een monsterneming in 2013 liet zien dat Global nog steeds bezig was –

 Volgens Global waren dit “ongelukken”…

VARIA AJINOMOTO / GLOBAL BIO-CHEM VRZ. RB DEN HAAG, 17 FEBRUARI 2014, IEF 13564

 In dit KG vorderde Ajinomoto draconische maatregelen

om Global de nodige prikkel te geven om het verbod te respecteren.

 Die zijn grotendeels ook toegewezen:

[TITLE OF PRESENTATION,  Dwangsom verhoogd naar EUR 1000 / kg (max EUR 100k VERDANA CAPS, per dag of deel daarvan) TYPESIZE 28]  Schriftelijke opgave & bescheiden van het aantal in NL [Name of speaker] verhandelde producten & winst & lijst afnemers [Date, (Location if required)]  Met controle door accountant naar keuze en op instructie van Ajinomoto (kosten voor Global)

 Recall en “mea culpa” brief.  …/..

VARIA AJINOMOTO / GLOBAL BIO-CHEM VRZ. RB DEN HAAG, 17 FEBRUARI 2014, IEF 13564  Mea culpa brief op homepage onder “announcements” gedurende drie maanden.

 Persbericht met mea culpa brief naar Feedinfo News Services met het verzoek om het bericht op dte nemen op de news feed

 Publicatie in vakblad “De Molenaar”.  Met dwangsom van EUR 100k / dag t.a.v. be bevelen.



[TITLE OF PRESENTATION, VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] Niet toegewezen:  Gebod om test rapport van een door Ajinomoto goedgekeurd [Name of speaker] laboratorium op te sturen t.a.v. alle toekomstige leveringen in NL. [Date, (Location required)]  (Subsidiaire vordering) if Gebod om contractuele verplichting op te leggen aan afnemers om een monster van elk geleverde L-lysineproduct op te sturen voor analyse, kosten voor Global.

VARIA FERRING / REPRISE EN FERRING / ALLERGAN: OPEISING RB DEN HAAG, 12 MAART 2014, IEF 13792  Opeisingsactie.  Ferring brengt MINIRIN tabletten met desmopressine op de markt voor de behandeling van diabetes insipidus en (o.m.) nocturia.

 A werkte als consultant bij Ferring van 1998-2002. Reprise is zijn

houdstervennootshap. [TITLE OF PRESENTATION,  A heeft een PCT aanvrage ingediend en staat vermeld als aanvrager en VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] uitvinder. De uitvinding heeft betrekking op farmaceutische samenstellingen met (zeer) lage hoeveelheden desmopressine. Deze samenstellingen kunnen worden gebruikt om volwassen nocturia te behandelen.

[Name of speaker] [Date, (Location if required)]

 Ferring meent dat zij (althans een werknemer van Ferring) de uitvinder is van de in A’s aanvrage geclaimde uitvinding.

VARIA FERRING / REPRISE EN FERRING / ALLERGAN: OPEISING RB DEN HAAG, 12 MAART 2014, IEF 13792  Gestructureerde aanpak van de Rb:

 Uitgangspunt is de inhoud van de oorspronkelijke aanvragen (en niet een evtl. later beperktere versie van de conclusies).

 Vraag: is X de uitvinder van de in de aanvragen geclaimde uitvinding?  Antwoord: op basis van de feiten - neen. Bewijslast ligt bij Ferring. [TITLE PRESENTATION, Geen grondOF voor een “verschuiving” van de bewijslast. X had het idee van een “low dose concept”, maar er is geen reden om aan te nemen VERDANA CAPS, TYPESIZE 28] dat hij dacht aan de buitengewoon lage doseringen die geclaimd worden.

[Name of speaker]  Vorderingen afgewezen. [Date, (Location if required)]

 Geen handhavingsprocedure, derhalve geen art. 1019h Rv kostenveroordeling: Bericap/Plastinnova.

VARIA MSD / MYLAN RB DEN HAAG, 23 APRIL 2014, IEF 13782  Uitspraak vrij feitelijk, maar rov. 5.32 interessant: “Het gegeven dat EP 444 over enkele maanden expireert, is, anders dan Mylan meent, geen grond om de voortzetting van de inbreuk de komende maanden toe te laten. Dat zorgverzekeraars en patiënten inmiddels zijn “ingesteld” op Mylan’s generieke versie van finasteride rechtvaardigt die voortzetting evenmin, alleen al omdat de zorgverzekeraars en patiënten, zoals MSD onweersproken heeft opgemerkt, probleemloos kunnen uitwijken naar het product van MSD. Een termijn voor het overbrengen van Mylan’s voorraad naar het buitenland zal de rechtbank ook niet verbinden aan het verbod. Het is de keuze van Mylan geweest om in Nederland op de markt te komen en voorraden in Nederland aan te leggen en niet eerst een nietigheidsprocedure te starten of de uitkomst van deze procedure af te wachten”.


VARIA NOVARTIS / SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES VRZR RB DEN HAAG, 12 MEI 2014, IEF 13841  De basisbescherming voor zoledroninezuur is inmiddels afgelopen.

Dat geldt ook vor het gebruik van het middel voor behandelingen op oncologisch gebied.

 Er is echter nog steeds bescherming voor het gebruik van het middel voor de behandeling van osteoporose.

 Sun komt op de markt met een generieke versie van het middel met [TITLE OF PRESENTATION, een “carve out” in de SmPC. VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]  Novartis probeert een verbod te krijgen tegen handelingen ten aanzien van het middel terwijl Sun weet of behoort te weten dat het

[Name speaker] middelof gebruikt zal worden voor het nog steeds geoctrooieerde doel. [Date, (Location  Gevorderd verbod zag if ookrequired)] op het deelnemen aan tenderprocedures van zorgverzekeraars indien de tenders niet beperkt zijn tot de indicatie die uit octrooi is.

VARIA NOVARTIS / SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES VRZR RB DEN HAAG, 12 MEI 2014, IEF 13841

 Deze interessante vorderingen worden afgewezen:

gerede kans dat het octrooi vernietigd zal worden in een bodemprocedure.

[TITLE OF PRESENTATION,  Geen geldig beroep op prioriteit, waardoor een tussendocument belangrijk wordt. VERDANA CAPS, TYPESIZE 28]

 Kostenveroordeling [Name of speaker] ad EUR 256k, maar niet uitvoerbaar bij voorraad (omdat niet gevorderd…). [Date, (Location if required)]

VARIA NOVARTIS / SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES GERECHTSHOF DEN HAAG 27 JANUARI 2015, IEF 14599

 Hof: wel geldig beroep op prioriteit; octrooi geldig  Skinny label baat Sun niet  Sun moest redelijkerwijs weten dat haar middel gebruikt werd voor geoctrooieerde indicatie; preferentiebeleid en aantallen [TITLE OF PRESENTATION,  VERDANA Sun had niet genoeg gedaan om gebruik voor geoctrooieerde CAPS, TYPESIZE 28] indicatie te voorkomen

of octrooi-inbreuk speaker]  [Name Hof: indirecte


FRAND 107

FRAND • Op diverse terreinen is technologie gestandaardiseerd (telecommunicatie, DVDs, MPEG etc.); • Op veel van deze technologie rusten octrooirechten; • Als octrooi noodzakelijkerwijs wordt toegepast bij gebruik van gestandaardiseerde technologie: “standaard essentiëel octrooi” (SEP);

108

FRAND • Omdat derden (zoals fabrikanten van mobiele telefoons) gedwongen zijn standaard en dus SEP toe te passen: speciaal (mededingingsrechtelijke) regime; • Octrooihouder in beginsel gehouden om licentie aan te bieden onder FRAND-condities (FRAND = fair, reasonable and non-discriminatory); • Maar wat als de derde een licentie weigert? Mag SEPhouder octrooi handhaven?

109

FRAND • Vraag is niet nieuw. In Nederland al jaren procedures over SEPs. • Standaarduitspraak Philips/SK Kassette d.d. 17 maart 2010: in beginsel heeft ook de houder van een SEP het recht om octrooi te handhaven jegens derde zonder licentie behoudens “bijzondere omstandigheden”; • Recent is ook Europese Commissie zich hiermee gaan bemoeien: 30 april 2014 beschikkingen in Motorola/Apple en Samsung/Apple; 110

FRAND MOTOROLA / APPLE Europese Commissie, 30 april 2014

• Motorola is houdster van SEP en roept dit octrooi in tegen Apple in Duitsland: • Tijdens de procedure doet Apple maar liefst zes “Orange Book”-voorstellen om licentie te krijgen onder het octrooi; • In het eerste voorstel stelt Apple zelf royalty voor en is zij bereid tot beperkte beoordeling royalty door de rechter (vgl. par. 302); 111


• Vanaf het tweede aanbod laat Apple het aan Motorola over de royalty vast te stellen (met mogelijke controle achteraf) (vgl. par. 303). In al haar voorstellen wordt een concreet licentiecontract aangeboden en betaalt Apple direct.

• Motorola verwerpt voorstellen Apple en verkrijgt verbod. Pas na tenuitvoerlegging hiervan accepteert zij voorstel Apple (dat steeds verdere beperkingen omvat, waaronder verplichting de geldigheid van het octrooi aan te vallen); 112


• Volgens Europese Commissie is in casu sprake van misbruik van een machtspositie in de zin van art. 102 EU-verdrag; • SEP als zodanig verschaft de octrooihouder een machtspositie met betrekking tot deze SEP (vgl. bijv. par. 193); • Commissie onderstreept dat ook SEP-houder in beginsel verbodsrecht heeft (par. 278) maar handhaving kan onder “exceptional circumstances and absent any objective justification” misbruik opleveren;

113


• In casu acht de Europese Commissie “exceptional circumstances” aanwezig, i.e. “the GPRS standard-setting context” (?) en Motorola’s “FRAND commitment”;

• Volgens de Commissie is voorts geen “objective justification” voor de handhaving: vanaf tweede “Orange Book”voorstel was Apple een “willing licensee”; 114


• Europese Commissie wijdt niet uit over begrip “willing” en “unwilling licensee” en welke omstandigheden hierbij relevant zijn. Is enkele mondelinge bereidheid (zonder betaling of tegenvoorstel) voldoende of dient bereidheid concreter te zijn?; • Deze vragen liggen voor aan het Europese Hof van Justitie in de zaak Huwawei/ZTE (C-170/13) (zie hierna); 115

FRAND SAMSUNG/APPLE Europese Commissie, 30 april 2014 •

Een tweede SEP-zaak die door de Europese Commissie is onderzocht betreft Samsung/Apple (naar aanleiding van Samsung’s handhaving van diverse UMTS-SEPs);

•

Deze zaak kwam tot een einde nadat Samsung zich bereid had verklaard specifiek mechanisme te volgen met betrekking tot licentieverstrekking onder haar SEPs in de mobiele markt;

•

Als derde zich verbindt om te goeder trouw over SEP te onderhandelen en eventuele geschillen voor te leggen aan Engelse rechter/arbiters dan wordt deze verondersteld willing te zijn (“safe harbour”) en is handhaving misbruik;

116

FRAND VRINGO / ZTE


• Vringo heeft (deel) octrooi-portfolio Nokia overgenomen, waaronder diverse SEPs op het gebied van de telecommunicatie; • Eén van de octrooien betreft EP 119: geoctrooieerde technologie is in de UMTSstandaard verplicht voorgeschreven voor mobiele telefoons, als optie voor UMTSinfrastructuur; 117

FRAND VRINGO / ZTE


•

ZTE is fabrikant van infrastructuur en mobiele telefoons en is wereldwijd actief;

•

Vanaf 2003 heeft Nokia ZTE uitgenodigd om licentie te nemen onder haar SEP-portfolio en na overdracht doet Vringo dat (bij herhaling) opnieuw. ZTE weigert en heeft ook nooit een (tegen-)voorstel gedaan voor een licentiecontract;

•

Vanaf 2012 begint Vringo octrooiprocedures in diverse landen, waaronder in Nederland waar zij de douane vraagt om op te treden uit hoofde van Anti Piraterij Verordening tegen invoer van inbreukmakende producten;

118

FRAND VRINGO / ZTE


• Eind april houdt de douane een container tegen met UMTSbasisstations van ZTE;

• ZTE begint kort geding om vrijgave van de containter te bewerkstelligen en een verbod tot het treffen van verdere douane- en beslagmaatregelen (Sony/LG); • Kern van ZTE’s argumentatie is dat de handhavingsmaatregelen onrechtmatig zijn (misbruik van machtspositie) in het licht van de FRAND-verplichtingen die Vringo van Nokia heeft overgenomen;

119

FRAND VRINGO / ZTE


• De President verwerpt argumentie van ZTE en verwijst naar Philips/SK Kassetten: het enkele bestaan van een FRAND-verplichting brengt niet mee dat SEP-houder zijn octrooi niet meer kan handhaven; • Motorola-beschikking maakt dat niet anders: bereidheid Apple in die zaak was concreet en daarvan wijkt houding ZTE af. President acht ZTE voorshands geen “willing” licensee;

120

FRAND VRINGO / ZTE


• Het is volgens de President ZTE’s goed recht om licentieaanbod te weigeren of om zelf niet met een concreet tegenvoorstel te komen, maar “dan kan zij zich er vervolgens niet over beklagen dat Vringo haar octrooirecht tracht te handhaven.” • Dús: SEP-houder kan nog steeds in Nederland z’n rechten handhaven, mits hij zich aan FRAND-verplichting houdt. 121

FRAND HUAWEI / ZTE

Europese Hof v Justitie, zaak C-170/13, IEF 14392

• Momenteel zaak aanhangig bij Europese Hof van Justitie waarin preliminaire vragen zijn gesteld door Landgericht Düsseldorf met betrekking tot handhaving SEP; • In vragen wordt keuze gegeven voor Duitse Orange Book benadering of de willing-licensee benadering van de Europese Commissie. Ook de Nederlandse overheid heeft opmerkingen gemaakt (Philips/SK Kassetten-lijn); 122

FRAND HUAWEI / ZTE


• Pleidooien hebben plaatsgevonden en op 20 november jl. heeft de AG geconcludeerd;

• AG: enkele bezit SEP onvoldoende om machtspositie aan te nemen (rekening houden met alle feiten en omstandigheden) (par. 57-58); • Indien SEP-houder machtspositie heeft moet voor de misbruikvraag middenweg gezocht worden tussen belang van de octrooihouder bij handhaving en vrijheid van handel van degene die verplicht van SEP gebruik moet maken;

123

FRAND HUAWEI / ZTE


• “Guidelines” voor het vinden van deze middenweg (par. 79 e.v.): −Octrooihouder dient derde van SEP op de hoogte te brengen en aan te geven waarom van inbreuk sprake is; −Octrooihouder dient licentievoorstel te doen en aan te geven op welke wijze royalty is berekend; 124

FRAND HUAWEI / ZTE


−Vermeende inbreukmaker dient serieus te antwoorden op voorstel, waaronder door tegenvoorstel te doen (handhaving door octrooihouder mag “if the infringer’s conduct were purely tactical and/or dilatory and/or not serious.”); −SEP-houder mag bankgarantie vragen voor “past and future” gebruik van het octrooi; 125

Bedankt voor uw aandacht.

126

Octrooirecht mr B.J. van den Broek mr. G. Theuws 23 juni 2015

Recommend Documents