*UOHSX0087DD3* UOHSX0087DD3
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R243/2015/VZ-24074/2016/323/MOd
Brno 7. června 2016
V řízení o rozkladu ze dne 31. 7. 2015 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 6. 8. 2015 žadatelem –
Vlastní bydlení v Praze 1, z.s., IČO 22765875, se sídlem Na Poříčí 1934/38, 110 00 Praha 1,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0428/2015/VZ18294/2015/553/MBu ze dne 20. 7. 2015 o zamítnutí žádosti o nařízení předběžného opatření ze dne 12. 6. 2015, podané jakožto součásti podnětu k zahájení řízení z moci úřední podle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, kterým by zadavateli - Městská část Praha 1, IČO 00063410, se sídlem Vodičkova 681/18, 115 68 Praha 1, zakázal uzavření pachtovní smlouvy, jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské 18294/2015/553/MBu ze dne 20. 7. 2015 potvrzuji a podaný rozklad z a m í t á m.
soutěže
č. j. ÚOHS-S0428/2015/VZ-
Č.j.: ÚOHS-R243/2015/VZ-24074/2016/323/MOd
ODŮVODNĚNÍ
I.
Řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Dne 12. 6. 2015 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušnému podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“1) k dohledu nad dodržováním zákona doručen podnět žadatele – Vlastní bydlení v Praze 1, z.s., IČO 22765875, se sídlem Na Poříčí 1934/38, 110 00 Praha 1 (dále jen „žadatel“), k zahájení řízení z moci úřední podle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) o přezkoumání úkonů zadavatele Městská část Praha 1, IČO 00063410, se sídlem Vodičkova 681/18, 115 68 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), při realizaci záměru „Pacht bytových domů č. p. 1933 a č. p. 1934 stojících na pozemcích parc. č. 214 a 215, a pozemků parc. č. 214 a 215, vše v k. ú. Nové město, Ulice Na Poříčí 36 a 38, Praha 1, pro společnost EP-SC s.r.o., IČO 00550426, se sídlem Václavské náměstí 819/43, 110 00 Praha - Nové Město“ (dále jen „pachtovní smlouva“ a „podnět“). Jako součást podnětu podal žadatel rovněž návrh na vydání předběžného opatření, kterým by Úřad zadavateli uzavření pachtovní smlouvy zakázal.
II.
Napadené usnesení
2.
Dne 21. 7. 2015 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S0428/2015/VZ-18294/2015/553/MBu ze dne 20. 7. 2015 (dále jen „napadené usnesení“), kterým správní řízení o návrhu žadatele na vydání předběžného opatření pro jeho zjevnou nepřípustnost podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastavil.
3.
Výrok napadeného usnesení Úřad odůvodnil tím, že Úřad od žadatele obdržel pouze podnět ve smyslu § 42 správního řádu, jehož součástí byla žádost o vydání předběžného opatření a nedošlo tak k zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na návrh ve smyslu § 114 zákona, nýbrž k zahájení správního řízení o žádosti dle § 44 odst. 1 správního řádu, přičemž předběžné opatření lze nařídit jen v rámci vedeného správního řízení, a je tedy zřejmé, že Úřad nemůže návrhu na nařízení předběžného opatření vyhovět.
III.
Rozklad žadatele
4.
Dne 6. 8. 2015 doručil žadatel Úřadu rozklad proti napadenému usnesení. Ze správního spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo žadateli doručeno dne 23. 7. 2015. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
5.
Žadatel je přesvědčen, že napadené usnesení bylo vydáno v rozporu s § 2 odst. 4 a § 4 odst. 1 správního řádu, když případné rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření mělo být vydáno teprve poté, co bude postaveno na jisto, zda správní orgán na základě podnětu řízení z moci úřední zahájí či nikoli.
1
Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.
2
Č.j.: ÚOHS-R243/2015/VZ-24074/2016/323/MOd
Závěr rozkladu 6.
Žadatel v rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil.
IV.
Řízení o rozkladu
7.
Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. Stanovisko předsedy Úřadu
8.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadaného usnesení v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
9.
Úřad tím, že napadeným usnesením rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného usnesení.
V.
K námitkám rozkladu
10.
Podle § 117 odst. 1 zákona může Úřad před vydáním rozhodnutí (i) ve správním řízení zahájeném podle § 113 zákona (ii) v rozsahu nezbytně nutném (iii-a) na návrh účastníka řízení nebo (iii-b) z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení nebo může pozastavit zadávací řízení nebo soutěž o návrh.
11.
Z uvedeného ustanovení tak vyplývá, že vydání předběžného opatření není vázáno pouze na splnění podmínky (ii) dočasné úpravy práv a povinností pouze v rozsahu nezbytně nutném, ale především (i) existencí správního řízení zahájeného podle § 113 zákona. Je tedy zřejmé, že pod situaci předpokládanou zákonem není možno zahrnout případy, kdy je požadováno vydání předběžného opatření pouze v souvislosti s podnětem, který není návrhem ve smyslu § 114 zákona, jak správně uvedl již Úřad v napadeném usnesení.
12.
Vzhledem k tomu, že s podáním podnětu nenáleží subjektu, který jej podal, dispoziční právo se správním řízením, a jeho podáním ani nedochází k zahájení správního řízení, jehož by byl takový subjekt účastníkem, nemohl být ani návrh žadatele na vydání předběžného opatření, kterým by Úřad zadavateli uzavření pachtovní smlouvy zakázal, považován za návrh ve smyslu § 117 zákona, nýbrž pouze za obecnou žádost podle správního řádu.
13.
Úřad tedy postupoval správně, když zahájil pouze správní řízení o žádosti podle § 44 odst. 1 správního řádu a již v rámci předběžného posouzení podmínek pro její vyhovění vyhodnotil, že požadavku, ke kterému směřuje, pro absenci zákonných podmínek vyhovět nelze.
14.
Co se týká možnosti vydání předběžného opatření v případě existence správního řízení zahájeného z moci úřední, je nutno potvrdit závěr Úřadu, že takové řízení nebylo v době vydání napadeného usnesení zahájeno. Vzhledem k existenci dvou paralelních procesních linií – z nichž jedna sleduje šetření podnětu a druhá sleduje vyřízení žádosti podle § 44 3
Č.j.: ÚOHS-R243/2015/VZ-24074/2016/323/MOd
odst. 1 správního řádu – není možno souhlasit ani s tvrzením žadatele o povinné posloupnosti úkonů Úřadu, když se tyto linie vzájemně neprotínají. 15.
Je totiž zřejmé, že i v případě zahájení řízení z moci úřední a ve spojení s ním nařízeným předběžným opatřením, kterým by de facto bylo vyhověno obsahu žádosti žadatele, by de iure neexistovala opora pro vyhovění samotné žádosti žadatele, a ta by tak byla stále nepřípustná ve smyslu § 45 odst. 3 správního řádu, což by opět vedlo k zastavení řízení dle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.
16.
Jelikož odvolací správní orgán bez ohledu na rozsah námitek uvedených v rozkladu přezkoumává ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, přezkoumal jsem zákonnost postupu Úřadu při vydávání napadeného usnesení.
17.
Podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu správní orgán (resp. Úřad) řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže byla podána žádost zjevně právně nepřípustná. K této problematice se vyjádřil ve svém rozsudku č. j. 2 As 74/2007-55 ze dne 7. 5. 2008 také Nejvyšší správní soud, a to následovně: „(…) zjevná právní nepřípustnost představuje neurčitý právní pojem, který je však nutno vykládat restriktivním způsobem. Podle ustanovení § 45 odst. 3 správního řádu totiž takovou žádost správní orgán neprojednává a řízení zastaví. Z důvodu ochrany práv účastníků řízení je proto možno k tomuto způsobu rozhodnutí přikročit jen tehdy, jestliže je skutečně již na první pohled zřejmé, že žádosti nelze vyhovět. To znamená, že tato nepřípustnost musí být patrna již ze samotné žádosti, nikoliv teprve z výsledků dalšího dokazování či zjišťování.“
18.
Komentář k § 45 odst. 3 správního řádu k této problematice uvádí následující. „Smyslem tohoto ustanovení je to, aby se takovou žádostí, u které je zcela zjevné, že jí nemůže být vyhověno, neboť to právní úprava neumožňuje, správní orgán nemusel po věcné stránce zabývat, neboť by to bylo zjevně bezpředmětné a výsledek řízení by byl naprosto stejný. (…) Žádost může být kvalifikována jako zjevně nepřípustná, pokud při jejím posuzování nebude správní orgán muset uplatňovat správní uvážení, resp. vykládat neurčité právní pojmy. V takovém případě by podle ustanovení § 45 odst. 3 postupovat nešlo a správní orgán by musel žádost posuzovat meritorně a teprve na základě proběhlého správního řízení ji případně zamítnout rozhodnutím podle § 67 odst. 1.“ Dále komentář ke správnímu řádu jako příklady zjevné právní nepřípustnosti uvádí např. situaci, kdy o přiznání oprávnění vázaného na dosažení určitého věku žádá osoba, která této hranice nedosáhla, příp. žádost o přiznání určitého oprávnění, které může získat toliko právnická osoba, podá osoba fyzická. (viz VEDRAL, Josef. Správní řád: komentář. 2., aktualizované a rozšířené vyd. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 482- 484.)
19.
Z hlediska posouzení zákonnosti napadeného usnesení je proto na místě zodpovědět otázku, zda v daném případě Úřad vyhodnotil situaci správně, když předmětnou žádost žadatele o vydání předběžného opatření označil za zjevně právně nepřípustnou. K tomuto závěru dospěl Úřad na základě úvahy, že neexistuje zahájené správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, v rámci něhož a k zajištění jehož účelu by mohlo být předmětné předběžné opatření nařízeno.
20.
K posouzení, zda byla podaná žádost zjevně právně nepřípustná, uvádím, že Úřad vzniklou právní situaci vyhodnotil v souladu se zákonem. Jak totiž plyne ze shora uvedeného, k závěru 4
Č.j.: ÚOHS-R243/2015/VZ-24074/2016/323/MOd
o zjevné právní nepřípustnosti předmětné žádosti dospěl Úřad bez jejího meritorního posouzení. Zjevnou právní nepřípustnost dovozuji stejně jako Úřad ze skutečnosti, že v době rozhodování o žádosti žadatele nebylo žádným z možných způsobů zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, což bylo z žádosti žadatele zřejmé i bez jejího meritorního posouzení. Podaná žádost tedy svojí podstatou byla zjevně právně nepřípustná, takže se s ní Úřad věcně vůbec nemusel zabývat. Napadené usnesení proto považuji za zákonné. VI.
Závěr
21.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se správním řádem a zákonem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí.
22.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
5
Č.j.: ÚOHS-R243/2015/VZ-24074/2016/323/MOd
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů nelze dále odvolat. otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1.
Vlastní bydlení v Praze 1, z.s., Na Poříčí 1934/38, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
6
