*UOHSX007PKW2* UOHSX007PKW2
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
Brno 16. listopadu 2015
V řízení o rozkladu ze dne 30. 10. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, zadavatelem –
Statutárním městem Havířov, IČO 00297488, se sídlem Svornosti 86/2, 736 01 Havířov – Město,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu 21850/2014/512/MHr ze dne 15. 10. 2014,
hospodářské
soutěže
č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ-
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, výše uvedeným zadavatelem, při zadávání veřejné zakázky „VÝMĚNA OKEN V OBYTNÝCH DOMECH VE VLASTNICTVÍ MĚSTA HAVÍŘOV“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 30. 10. 2012 a bylo uveřejněno dne 31. 10. 2012 pod ev. č. 236539 a následně opraveno dne 15. 11. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 11. 2012 pod ev. č. 2012/S 212-349674 a následně opraveno dne 15. 11. 2012, jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu 21850/2014/512/MHr ze dne 15. 10. 2014
hospodářské
soutěže
č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ-
ruším a věc vracím
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
ODŮVODNĚNÍ
I.
Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Dne 30. 10. 2012 odeslal zadavatel – Statutární město Havířov, IČO 00297488, se sídlem Svornosti 86/2, 736 01 Havířov – Město (dále jen „zadavatel“) – k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení otevřeného řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)1 veřejné zakázky s názvem „VÝMĚNA OKEN V OBYTNÝCH DOMECH VE VLASTNICTVÍ MĚSTA HAVÍŘOV“, které bylo dne 31. 10. 2012 uveřejněno pod ev. č. 236539 a následně opraveno dne 15. 11. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 11. 2012 pod ev. č. 2012/S 212349674 a následně opraveno dne 15. 11. 2012 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Podle oddílu II. 1. 5.) oznámení o zakázce byla předmětem veřejné zakázky „výměna oken v obytných domech ve vlastnictví města Havířov dle níže uvedeného seznamu, dle předané projektové dokumentace. Dodávka a montáž plastových výplní otvoru vč. Příslušenství (dodávka a montáž plastových oken a dveří, těsnící pásky, olištování spár, vnitřní žaluzie, venkovní hliníkové parapety).“ V oddílu II. 2. 1.) zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 168 600 000 Kč bez DPH.
3.
V příloze č. 9 zadávací dokumentace nazvané „Technické požadavky na dodávku“ a v čl. 15.12 návrhu smlouvy o dílo nazvaného „Technické parametry dodávky oken“ stanovil zadavatel technické požadavky na plastová okna prostřednictvím jednotné tabulky (Tabulka č. 1) určující jejich minimální technickou specifikaci (dále jen „specifikace oken“).
4.
Dne 10. 4. 2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – RI OKNA a.s., IČO 60724862, se sídlem Úkolky 1055, 696 81 Bzenec (dále jen „vybraný uchazeč“) – smlouvu na plnění
1
Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.
2
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
předmětu veřejné zakázky s cenou díla 108 120 715,90 Kč včetně DPH. K této smlouvě byl dne 26. 7. 2013 uzavřen dodatek č. 1, kterým bylo nahrazeno původní číslo účtu zadavatele číslem novým. Dodatkem č. 2 ze dne 30. 10. 2013 ke smlouvě došlo ke snížení ceny díla o méněpráce na částku 106 037 552,50 Kč včetně DPH. 5.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako příslušný správní orgán podle § 112 zákona, si v rámci šetření podnětu k zahájení správního řízení ve věci přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky ze dne 12. 3. 2013 vyžádal od zadavatele seznam výrobců plastových oken (profilů) z Evropské unie, kteří dle jeho názoru splnili jím stanovené požadavky specifikace oken. Zadavatel v rámci svých vyjádření označil následující subjekty a „typy výrobků“: o
výrobce GELAN, výrobky S7000 IQ plus, 6 komor,
o
výrobce GELAN, výrobky S8000 IQ plus, 6 komor,
o
výrobce ALUPLAST, výrobek EKOSUN, 8 komor,
o
výrobce VEKA, výrobek VEKA APLHA PLUS, 6 komor,
o
výrobce VEKA, výrobek VEKA Alphaline 90, 6 komor,
o
výrobce Salamander, výrobek BLEU EVOLUTION, 6 komor,
o
výrobce INOUTIC/DECEUNICK, výrobek EFORTE, 6 komor,
o
výrobce DECCO, výrobek Thermicco,
o
výrobce OKNOSTYL, výrobek Prime 93,
o
výrobce OKNOPLASTIK, výrobek Pasiv 90,
o
výrobce EKO OKNA, výrobek EKOSUN 90.
(dále jen „Výrobky“) 6.
Dne 9. 6. 2014, kdy bylo zadavateli doručeno oznámení o zahájení správního řízení, bylo zahájeno správní řízení.
7.
Dne 17. 6. 2014 Úřad podle § 56 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) usnesením č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ-12909/2014/512/MHr z téhož dne ustanovil znalce – Ing. Čestmíra Jandla, IČO 02378388, se sídlem Havlíčkova 814, 767 01 Kroměříž, obor: stavebnictví, odvětví: stavební odvětví různá, specializace: vady a poruchy lehkých obvodových plášťů, oken, dveří a prosklených konstrukcí (dále jen „usnesení“ a „znalec“) – k vypracování znaleckého posudku.
8.
Potřebu ustanovení znalce odůvodnil Úřad v usnesení tím, že mu po přezkoumání dokumentace k veřejné zakázce vznikla pochybnost, zda zadavatel postupoval při stanovení specifikace oken v souladu se zákonem, že sám nedisponuje příslušnými odbornými znalostmi z oblasti stavebnictví, resp. lehkých obvodových plášťů, a že na posouzení specifikace oken, které bude zaměřeno na zodpovězení 5 otázek vymezených Úřadem ve výroku 2. usnesení, závisí rozhodnutí Úřadu v přezkoumávaném případě.
9.
V usnesení pak Úřad odkázal na zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o znalcích“), když v poučení mimo jiné uvedl, že znalec 3
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
nesmí podle § 11 odst. 1 zákona o znalcích podat znalecký posudek, jestliže lze mít pro jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům pochybnost o jeho nepodjatosti, a že jakmile se znalec dozví o skutečnostech, pro které je vyloučen, oznámí to podle § 11 odst. 2 zákona o znalcích neprodleně. 10.
Dne 23. 6. 2014 obdržel znalec usnesení a podklady. Dne 31. 7. 2014 byl Úřadu doručen dopis, jehož součástí byl i znalcem vypracovaný znalecký posudek č. 001-001/2014 (ev. č. 5040031403, dále jen „znalecký posudek“).
II.
Napadené rozhodnutí
11.
Po přezkoumání všech rozhodných skutečností a po zhodnocení všech podkladů vydal Úřad dne 16. 10. 2014 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ-21850/2014/512/MHr ze dne 15. 10. 2014 (dále jen „napadené rozhodnutí“), v jehož výroku I. rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 45 odst. 3 zákona a současně zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, když v rámci specifikace oken, uvedl současně konkrétní požadavky na minimální počet komor plastového okna, stavební hloubku rámů a křídel otvorových výplní, maximální přípustné hodnoty celkového (Uw) a dílčích (Uf, Ug) součinitelů prostupu tepla plastového okna tak, že určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu a vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 10. 4. 2013 s vybraným uchazečem smlouvu na plnění veřejné zakázky.
12.
Výrok I. napadeného rozhodnutí Úřad odůvodnil tím, že zadavatel nedodržel povinnost stanovit technické kvalifikační podmínky tak, aby byla zajištěna co nejširší hospodářská soutěž na straně dodavatelů a byl tak zajištěn jeden z nejzákladnějších účelů zákona, tedy efektivní vynakládání veřejných prostředků.
13.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je přitom zřejmé, že Úřad svůj závěr o spáchání správního deliktu zadavatelem opřel především o závěry znaleckého posudku, ze kterého mimo jiné vyplynulo, že žádný z Výrobků, tedy ani výrobek vybraného uchazeče zcela nesplnil zadávací podmínky v rozsahu zadavatelem stanovené specifikace oken. Úřad zdůraznil, že bylo především povinností zadavatele provést komplexní průzkum relevantního trhu s plastovými profily, a to již před zahájením zadávacího řízení, neboť právě na základě takovéhoto průzkumu si mohl zadavatel dopředu ověřit možný počet výrobků, které splní požadavky specifikace oken. Vzhledem k tomu, že Úřad v průběhu správního řízení nedohledal žádné další typy výrobků odpovídajících specifikaci oken, uložil znalci usnesením za úkol ověřit splnění požadavků na specifikaci oken pouze u Výrobků, tedy podle seznamu uvedeného zadavatelem ve vyjádření v rámci šetření podnětu.
14.
V bodě 39. odůvodnění napadeného rozhodnutí se pak Úřad vyjádřil i k části vyjádření zadavatele ze dne 14. 8. 2014 naznačující možnou podjatost znalce a uvedl, že „Vzhledem k tomu, že se však jedná o nekonkrétní a obecné slovní obraty, které nejsou podloženy žádnými skutečnostmi (indiciemi), které by znalce Ing. Čestmíra Jandla či oslovené výrobce plastových oken jakkoliv zpochybnily, musel Úřad tyto námitky odmítnout jako irelevantní, neboť pro takové tvrzení nejsou žádné důkazy. Úřad v této věci dále doplňuje, že je dána 4
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
účastníkům řízení (zadavateli) možnost namítat ve správním řízení případnou podjatost znalce, ale ačkoliv tak mohl zadavatel učinit, této možnosti nevyužil, a samotnému Úřadu není znám žádný důvod pro podjatost znalce, což potvrzuje výše uvedené.“ 15.
Ve výroku II. napadeného rozhodnutí pak Úřad uložil podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli za spáchání správního deliktu pokutu ve výši 2 000 000 Kč. Výši uložené pokuty Úřad odůvodnil především z hlediska závažnosti správního deliktu, a dospěl k závěru, že jednání zadavatele zásadně narušilo samotný princip zadávání veřejných zakázek, tedy zachování soutěžního prostředí, které má umožnit z co možná nejširšího okruhu podaných nabídek vybrat nejvhodnější plnění pro zadavatele, čímž došlo k jednomu z vůbec nejzávažnějších porušení zákona. Zdůraznil přitom, že přihlédl i k přitěžujícím okolnostem spočívajícím v tom, že zadavatel i přes opakovaná upozornění dodavatelů na nevhodnost stanovení některých parametrů již v průběhu lhůty pro podání nabídek na veřejnou zakázku, trval na specifikaci oken.
III.
Námitky rozkladu
16.
Dne 30. 10 2014 obdržel Úřad v zákonné lhůtě rozklad zadavatele ze stejného dne, jímž brojí proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu.
17.
V rozkladu zadavatel namítá, že ani jediná z otázek položených Úřadem znalci v ustanovení se nevěnovala přímo posouzení specifikace oken z pohledu § 45 odst. 3 a § 6 odst. 1 zákona, a ani Úřad se posouzením této právní otázky v napadeném rozhodnutí nezabýval a omezil se pouze na zodpovězení oprávněnosti kombinace zadavatelových požadavků v rámci specifikace oken. Díky skutečnosti, že se znalec soustředil pouze na 11 Výrobků, tedy na úzký okruh dodavatelů, kterými zadavatel argumentoval v jednom ze svých vyjádření, nelze podle názoru zadavatele považovat odpovědi uvedené ve znaleckém posudku za relevantní.
18.
Zadavatel má navíc pochybnosti o tom, zda znalec skutečně porovnával okna, která byla dostupná na trhu v průběhu zadávacího řízení, a zpochybňuje i znalcem použitou metodu oslovení konkrétních výrobců při zjišťování, zda Výrobky splňují specifikaci oken. Zadavatel rovněž vyjádřil ochotu nechat na svůj náklad zpracovat a předložit nový znalecký posudek, v případě, že bude věc vrácena Úřadu k novému projednání s tím, že do 14 dnů od podání rozkladu sdělí jméno nového znalce a lhůtu, ve které nový znalecký posudek předloží.
19.
Dne 13. 11. 2014 doručil zadavatel Úřadu doplnění rozkladu z téhož dne, ve kterém vyjadřuje své přesvědčení o podjatosti osoby znalce v přezkoumávaném případě spočívající v tom, že znalec pracuje jako technická podpora pro dodavatele jednoho z Výrobků působícího na českém trhu, konkrétně „společnost/koncern GEALAN“, a to prostřednictvím společnosti IQ Service, spol. s r.o., IČO 26962128, se sídlem Na Bojišti 1473/18, 120 00 Praha 2 (dále jen „IQ Service“). Z údajů vyplývajících z navrhovaných důkazů a z informací dostupných v obchodním rejstříku identifikoval předseda Úřadu zadavatelem zmíněnou „společnost/koncern GEALAN“, jako společnost GEALAN Czech, s.r.o., IČO 26408066, se sídlem Nemocniční 1528/41, 352 01 Aš, v níž vlastní většinový podíl společnost GEALANFormteile GmbH, registrační číslo HRB 1169, se sídlem Hofer Strasse 70-74, 95145 Oberkotzau, Spolková republika Německo (společně dále jen jako „GEALAN“).
5
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
20.
Na podporu svých tvrzení navrhuje provedení důkazů (i) Výpisem z obchodního rejstříku společnosti IQ Service, dále grafickým zachycením zobrazení webových stránek, obsahujícího (ii) text týkající se spolupráce této společnosti se zmíněným dodavatelem, (iii) text týkající se nabídky profilového systému S 9000 tímto dodavatelem a (iv) text obsahující kontakty společnosti IQ Service mezi nimiž se objevuje i údaj „Ing. Čestmír Jandl Technická podpora IQ Service spol. s r.o. Kotojedská 2588 CZ-767 01 Kroměříž Mobil: +420 724 279 512 E-Mail:
[email protected]“ (dále jen „navrhované důkazy“).
21.
Závěr rozkladu S ohledem na výše uvedené skutečnosti a argumenty zadavatel žádá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil.
IV.
Řízení o rozkladu
22.
Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. Stanovisko předsedy Úřadu
23.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
24.
Výrok I. napadeného rozhodnutí, ve kterém Úřad rozhodl tak, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 45 odst. 3 zákona a současně zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, když v rámci specifikace oken, uvedl současně konkrétní požadavky na minimální počet komor plastového okna, stavební hloubku rámů a křídel otvorových výplní, maximální přípustné hodnoty celkového (Uw) a dílčích (Uf, Ug) součinitelů prostupu tepla plastového okna tak, že určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu a vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 10. 4. 2013 s vybraným uchazečem smlouvu na plnění veřejné zakázky, není s ohledem na skutečnosti, o nichž se Úřad dozvěděl v řízení o rozkladu, v souladu s právními předpisy.
25.
Vzhledem k tomu, že výrok II. napadeného rozhodnutí, jakožto výrok o trestu, neobstojí bez výroku I. napadeného rozhodnutí, jakožto výroku o vině, přistoupil jsem ke zrušení napadeného rozhodnutí v celém rozsahu.
26.
V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání.
6
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
V.
K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí Rozpor výroku I. napadeného rozhodnutí s právními předpisy z důvodů pochybností o podjatosti znalce
27.
Jak bylo uvedeno již výše v bodě 8. a v bodech 12. až 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí, je zřejmé, že (i) Úřad opřel svůj právní závěr o spáchání správního deliktu zadavatelem především o ty skutkové závěry, které byly formulovány znaleckým posudkem, jakožto odpovědi znalce na otázky zadané mu Úřadem v usnesení, a že (ii) se Úřad zabýval i námitkami zadavatele o podjatosti znalce, avšak odmítl je jako irelevantní, neboť dospěl k závěru, že tyto námitky nejsou podloženy žádnými konkrétními skutečnostmi a ani Úřadu nebyl znám žádný důvod podjatosti znalce. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí i odůvodnění usnesení je tedy zřejmé, že Úřad na předpokladu důvěryhodnosti zjištění znaleckého posudku v podstatě založil předpoklad správnosti těch zjištění o skutkovém stavu, které považoval za rozhodující pro přezkoumávaný případ.
28.
Podle § 14 odst. 1 správního řádu každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit. Toto ustanovení se podle odst. 7 obdobně užije i pro znalce a tlumočníky.
29.
Podle § 11 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících nesmí znalec podat posudek, jestliže lze mít pro jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům pochybnost o jeho nepodjatosti.
30.
Z dikce zmíněných ustanovení, zejména pak posledně citovaného § 11 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících, je tedy zřejmé, že povinnost znalce odpovídající zákazu podat posudek, resp. povinnost správního orgánu vyloučit takovou osobu ze všech úkonů ve správním řízení, nastává již v okamžiku, kdy lze mít o nepodjatosti znalce z uvedených důvodů pouhou pochybnost, a není tedy rozhodující, zda je podjatost znalce prokázána.
31.
Zadavatel v doplnění rozkladu namítá právě existenci takové důvodné pochybnosti poukazem na pracovněprávní či jiný obdobný právní vztah mezi znalcem a společností GEALAN, která je dodavatelem 2 z 11 Výrobků, jejichž soulad se zadavatelem požadovanou specifikací oken byl předmětem zkoumání v rámci znaleckého posudku.
32.
Z doplnění rozkladu a obsahu navrhovaných důkazů je pak ve světle výše uvedeného zřejmé, že by v přezkoumávaném případě mohly vyvstat důvodné pochybnosti o nepodjatosti znalce, pokud by se prokázalo, že se znalec v rozhodujícím období, tedy až do dne, kdy znalec podal znalecký posudek Úřadu, neboť jeho případná podjatost po tomto dni již nemohla mít na závěry Úřadu žádný vliv, nacházel v pracovněprávním či jiném obdobném právním vztahu ke společnosti GEALAN.
33.
Podle § 3 správního řádu postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 správního řádu.
7
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
34.
Podle § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží.
35.
Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že v přezkoumávaném případě není postaveno najisto, zda Úřad v průběhu správního řízení zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, když svá skutková zjištění opřel o závěry znaleckého posudku, jehož podáním se znalec mohl dopustit porušení právní povinnosti, konkrétně povinnosti vyplývající mu z § 11 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících. Vzhledem k povaze řízení, kterým je řízení o správním deliktu, je pak nutné přihlédnout k navrhovaným důkazům, resp. prověřit informace v nich obsažené, i přesto, že je zadavatel předložil až v rámci doplnění rozkladu. V případě, že by se totiž prokázala důvodnost pochybností o podjatosti znalce, jednalo by se právě o vadu, o níž lze mít důvodně za to, že mohla mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, a vzhledem k vázanosti skutkových závěrů Úřadu na závěry znaleckého posudku i vliv na správnost napadeného rozhodnutí.
36.
Do doby, než bude prokázána či vyvrácena existence důvodných pochybností o podjatosti znalce, nelze tedy přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, a stejně tak nelze přezkoumat ani jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu zadavatele.
37.
Při novém projednání věci Úřad zjistí, zda na základě informací obsažených v doplnění rozkladu, případně dalších indicií zjištěných postupem podle § 50 odst. 3 správního řádu, nejsou dány důvodné pochybnosti o podjatosti znalce v rozhodném období. Své závěry Úřad přezkoumatelným způsobem odůvodní a po zodpovězení této otázky zhodnotí dopad na správnost výroku I. napadeného rozhodnutí. K důvodům zrušení výroku II. napadeného rozhodnutí a závěr
38.
Podle § 82 odst. 3 správního řádu, pokud odvolání směřuje jen proti některému výroku rozhodnutí nebo proti vedlejšímu ustanovení výroku, které netvoří nedílný celek s ostatními, a pokud tím nemůže být způsobena újma některému z účastníků, nabývá zbytek výrokové části právní moci, umožňuje-li to povaha věci. Jelikož jsem dospěl k závěru, že výrok I. napadeného rozhodnutí o spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem je třeba zrušit, neboť nelze postavit najisto, zda Úřad v průběhu správního řízení zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, má tato vada bezprostřední vliv i na zákonnost výroku II. napadeného rozhodnutí, jímž Úřad zadavateli za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. napadeného rozhodnutí uložil pokutu ve výši 2 000 000 Kč. Je tedy zřejmé, že tento výrok o trestu bez výroku o vině samostatně neobstojí.
39.
K tomu dodávám, že vady napadeného rozhodnutí nelze v řízení o rozkladu zhojit jiným způsobem než zrušením napadeného rozhodnutí, neboť rozhodnutí prvostupňového správního orgánu musí stát na pevných právních závěrech podložených správnými skutkovými zjištěními. Nebyly tak splněny podmínky pro změnu napadeného rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, ani pro změnu odůvodnění napadeného rozhodnutí. Takový závěr je pak v souladu i s konstantní soudní judikaturou, která je patrná 8
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
např. z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 22/2012-106 ze dne 31. 3. 2014, kde se uvádí, že „Dle ustálené judikatury správní řízení tvoří v zásadě jeden celek (od zahájení řízení až do právní moci konečného rozhodnutí) a není vyloučeno, aby správní orgán druhého stupně napravil vady řízení před správním orgánem prvního stupně, resp. vady jeho rozhodnutí (včetně doplnění a zpřesnění odůvodnění). Došlo-li k takovéto změně za naprosto stejného důkazního a právního stavu věci (…) k porušení zásady dvojinstančnosti správního řízení dojít nemohlo“. V dané věci by případná „doplnění a zpřesnění odůvodnění“ provedená mnou, jako orgánem rozhodujícím o rozkladu, byla založena na jiném stavu věci, neboť bych prováděl nové dokazování a nové právní posouzení věci. 40.
Přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu dalších námitek rozkladu je za daného procesního stavu právně nadbytečné, neboť při novém projednání věci může Úřad vycházet ze zcela jiných skutkových zjištění, řídit se zcela jinými úvahami a dospět ke zcela jiným právním závěrům založeným na novém posouzení stavu věci.
41.
Podle § 50 odst. 1 správního řádu mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy účastníků, důkazy, skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti, podklady od jiných správních orgánů nebo orgánů veřejné moci, jakož i skutečnosti obecně známé. Při novém projednání věci vezme Úřad v úvahu námitky podaného rozkladu, jakož i vyjádření zadavatele.
VI.
Závěr
42.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže je při svém rozhodování vázán věcným a právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
9
Č.j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Statutární město Havířov, Svornosti 86/2, 736 01 Havířov – Město Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
10
