LOORBACH: TEEVEN-TRIO MAAKT TOEZICHT OP ADVOCATEN NIET BETER

Nederlandse Orde van Advocaten - Loorbach: Teeven-trio maakt toezich... http://www.advocatenorde.nl/7934/advocaten/Nieuws/loorbach-teeven-...

1 of 10

A A

CONSUMENTEN

Advocaten

Nieuws

A

Contact

FAQ

WoordenlijstABC

BEDRIJVEN

Voer hier uw zoekterm in

ADVOCATEN

STUDENTEN

Loorbach: teeven-trio maakt toezicht op advocaten niet beter

28-09-2012 | 27 reacties

LOORBACH: TEEVEN-TRIO MAAKT TOEZICHT OP ADVOCATEN NIET BETER Loorbach: Teeven-trio maakt toezicht op advocaten niet beter De drie managers die in de plannen van staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) de lokale dekens moeten gaan aansturen, zullen het toezicht op de advocatuur niet verbeteren. Dat zei algemeen deken Jan Loorbach van de Nederlandse Orde van Advocaten vandaag in zijn jaarrede op het Ordecongres in de Amsterdamse Westergasfabriek. Naast de rechtsstatelijke bezwaren die er zijn tegen Teevens toezichtmodel, is het volgens Loorbach zeer de vraag of het praktisch ook enig toegevoegde waarde heeft. Bij het toezicht door de lokale dekens worden nu alle klachten behandeld en ze worden allemaal afgerond met een schikking, of een zaak voor de tuchtrechter. ,,Zo bezien haalt 100% van de aangemelde klachten de eindstreep’’, stelt Loorbach vast. Hij wijst erop dat ‘de meest omvangrijke toezichthouder van Nederland’ ons politie- en justitiesysteem veel minder effectief is. ,,Van de één miljoen jaarlijks aangemelde gewelds- en vermogensmisdrijven haalde volgens de Rekenkamer 5% de eindstreep: een veroordeling door de rechter. En van die 5% aan opgelegde straffen wordt nog eens 15% niet geëxecuteerd.’’ Loorbach zegt dat het toezicht door de lokale dekens niet alles voorkomt en niet alles bestraft. ,,Dat heeft het met alle toezicht gemeen. Maar in ons toezicht is de reële pakkans veel meer dan een illusie. In ons toezicht zit preventie, normvorming en het heeft een relatief hoge klagerstevredenheid.’’ Dus op de vraag of het Teeven-trio een toegevoegde waarde heeft voor het toezicht op advocaten, is Loorbach helder: ,,Nee.’’ Voor meer informatie kunt u contact opnemen met woordvoerder Yvonne Wiggers van de Nederlandse Orde van Advocaten op 06-12856797 of [email protected].

Terug naar het overzicht

REACTIES (27) Geplaatst door Christina - vrijdag 28 september 2012 12:20:54 De Nederlandse Advocaten doen het perfect. Ik begreep dat ik geen namen mag noemen, maar ik wil hier toch een uitzondering maken. Zo is het dr mr L.H.M. Zonnenberg recentelijk gelukt bij de rechtbank Utrecht te bereiken dat een inmiddels twee jaar oude onherroepelijk geworden beschikking van het Gerechtshof Den Haag werd vernietigd. Omdat tegen die beschikking cassatie was ingesteld, werd tegelijkertijd ook de beschikking van de Hoge Raad der Nederlanden vernietigd. Bij de rechtbank Utrecht was een verzoekschrift ingediend die geheel zag op de inhoud van de beschikking uit 2009 met dezelfde stukken en die moest van tafel. Dachten we nog dat het ne bis in idembeginsel gold, dit blijkt inmiddels niet meer zo te

14-10-2012 13:07


2 of 10

zijn. Dit is een geweldige doorbraak voor de advocatuur, die hiermee heeft bepaald dat gerechtelijke uitspraken niet veel meer zijn dan "een mening". Chappeau advocaat. In het vervolg doen we net als uw client, ook een advocaat trouwens, al jaren deed, zich niets aantrekken van een gerechtelijke beschikking. Dat is nog eens democratie! Niet direct er af halen, redactie, dit is toch geweldig nieuws Geplaatst door Koos Dulfer - vrijdag 28 september 2012 18:59:23 Dat alle klachten afgehandeld worden wil niet zeggen dat ze goed afgehandeld worden. Mr. Loorbach ontwijkt het gegeven dat De Advocatenwet in veel aantoonbare gevallen door De Advocaat, De Tuchtrechter en Het Hof van Discipline met voeten wordt getreden. Weet mr. Loorbach dat er inmiddels ongeveer 20 Nederlandse anti-advocatuur-sites op het internet woeden die als sublimaat voor een goed toezicht actief zijn? Geplaatst door L van Groeningen - zaterdag 29 september 2012 12:09:48 Is dit soms des dekens? Blijkbaar heel veel zand in de ogen strooien...de orde van advocaten heeft eerst A Docters van Leeuwen gevraagd om eens te kijken naar het tuchtrecht voor advocaten, daarop wordt mijnheer Hoektsra door de orde aangesteld om er nog maar eens naar te kijken en beiden geven in hun rapport een in mijn ogen bijna vernietigend oordeel hoe het nog steeds gaat met het tuchtrecht en de bedenkelijke rol hierin van de dekens..... In hun aanbevelingen bij het rapport dringen zij aan om dit snel te verbeteren en vragen om meer onafhankelijkheid en zeker niet alleen het eigen clubbie over de zich misdragende advocaten te laten oordelen......maar de in mijn ogen grote sprookjesverteller deken Loorbach wil natuurlijk nog steeds graag zijn eigen vlees blijven keuren en dat anno 2012!! Mijn nog recente ervaringen met een inmiddels ouddeken die zijn zich misdragende vakgenoot in mijn beleving op een beschamende manier probeert van een uiteindelijk toch opgelopen berisping heeft proberen af te houden, ik zou zeggen neem gerust kennis van het dossier, het ligt bij uw orde. Ik denk gerust wel dat mijnheer Teeven er ook gewoon doorheen prikt, of ik hoop het dan maar. Geplaatst door Roelof Wijnholds - zondag 30 september 2012 11:15:03 Weer een met feitelijkheden uit mijn dossiers bericht getracht te plaatsen, weer geblokkeerd. Ik had o.a. liegen genoemd in mijn bericht. Geplaatst door Zandstrooier - zondag 30 september 2012 20:27:43 Het zijn de clienten die klachten indienen bij de deken van de orde van advocaten. Het zijn de clienten die aan het eind van de rit in de kou staan. Wat levert het ons op als een advocaat een waarschuwing of een berisping krijgt. Als wij financieel gedupeerd zijn en om die reden een klacht indienen hebben wij het nakijken. Wij worden afgescheept met de mededeling dat wij een procedure bij het civiele recht kunnen aanspannen. Weet u wat dat betekent. Dan staan wij weer tegenover diezelfde advocaat, met wie we toch al op voet van oorlog staan en die alles uit de kast zal halen en alle hem ten dienst staande procedures zal benutten om zijn gelijk te halen. We dienen dan nog jaren te procederen. Dat kost een vermogen, alles dank zij die advocaat. Wij willen compensatie voor geleden schade via de orde van advocaten!. Doet u net als de katholieke kerk deed, een compensatiefonds oprichten en de clienten schadeloosstellen als uw advocaten in de fout zijn gegaan. Het is onze schuld niet als uw advocaten er een zootje van maken, maar u laat ons uiteindelijk wel met de brokken zitten. Uw tuchtrechtprocedure kan niet bestaan zonder clienten die een klacht indienen. U bent een verlengstuk van de overheid. Uw advocaten hebben een publieke functie. Het kan toch waarlijk niet zo zijn dat wij ons verplicht dienen te laten vertegenwoordigen door een advocaat, die het er dan toe laat leiden dat wij nog verder in de problemen komen. Het rapport van Doctors van Leeuwen is in opdracht van de Nederlandse orde van advocaten geschreven en dient die aspecten te behelzen die de orde zelf heeft aangedragen. De echte problemen komen niet aan de orde. De belangen van de client staan niet voorop en dat zou wel moeten. Wat gebeurt er als advocaten geschorst of geschrapt worden, omdat zij hun clienten financieel hebben benadeeld. Ziet de orde er dan op toe dat die clienten schadeloos worden gesteld. Ik vrees van niet. Er is zelfs geen collectieve aansprakelijkheidsverzekering en de client wordt er mee geconfronteerd dat elk kantoor een vordering tot schadevergoeding afwijst. Geplaatst door lolke van der meulen - zondag 30 september 2012 20:51:59 Beloning 100.000 euro wie weet waar ik schuldig aan ben. klik op: WWW.DEDOORZETTER.NL klik daarna op de banner Wat vind u het Minst Belastende ? klik op: http://www.dedoorzetter.nl /hetminstbelastende.htm Geplukt door 7 advocaten. klik op: http://www.dedoorzetter.nl

14-10-2012 13:07


3 of 10

/zesexadvocatenlukthetniet.htm en op: http://www.dedoorzetter.nl/vervolgvanmijn7deadvocaat.htm Dit is advocaat Machiels van de tegenpartij met zijn onzin klik op: http://www.dedoorzetter.nl /machiels2xgewaarschuwd.htm vervolg onzin adv Machiels klik op: http://www.dedoorzetter.nl /vervolgonzinadvocaatmachiels.htm Lees de reacties van de lezers van mijn site DEDOORZETTER klik op: http://www.dedoorzetter.nl/reactievanlezerslink.htm Doorsturen svp. Groet Lolke van der Meulen 0511702720 Geplaatst door Victor Nederpelt - maandag 01 oktober 2012 11:01:24 De advocatuur moet nog veel leren. De afgelopen decennia heeft de Orde niets gedaan uit de kritiek over dekens ennde wijze waaropmzij de klachten van burgers benaderen. Het is aan ons burgers om de volksvertegenwoordinging te overtuigen van de noodzaak tot herziening van het advocatentuchtrecht. Docter van Leeuwen en mr. Hoekstra zijn nog te behoudend in hun oordeel. Nu de Orde blijk heeft gegeven in lengte van jaren zelf niet orde op zaken heeft weten te stellen moet het Rijk het doen. Bedenk dat er vanuit de advocatuur veel lobby werk zit naar de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Ik zou voorstellen een ieder die belang heeft en ervaringen met dekens en tuchtgrechten alle fracties te vragen naar hun standpunt inzake het wetsvoorstel van Teeven en de herziening van het advocaten tuchtrecht. Zodra alle standpunten van de francties duidelijk zijn, kunnen wij beter en gerichter onze ervaringen aan onze Volksvertegenwoordigers duiden. Nogmaals onderschat niet het lobbywerk vanuit de advocatuur naar de Tweede Kamer. Daarom roep ik op om masaal de standounten zoals hiervoor aangegeven op te vragen bij de fracties van de Tweede Kamer. Wellicht kunnnen we al dan niet via www.courtwatcht.nl tot meer gerichte acties komen tegen de Noord Koriaanse beleid van de Nederkandse Orde van Advocaten. Geplaatst door Victor Nederpelt - maandag 01 oktober 2012 11:14:22 De advocatuur moet nog veel leren. De afgelopen decennia heeft de Orde niets gedaan met de kritiek over dekens en de wijze waarop zij de klachten van burgers benaderen. Het is aan ons burgers om de volksvertegenwoordiging te overtuigen van de noodzaak tot herziening van het advocatentuchtrecht. Docter van Leeuwen en mr. Hoekstra zijn nog te behoudend in hun oordeel. Nu de Orde blijk heeft gegeven in lengte van jaren zelf niet orde op zaken heeft weten te stellen moet het Rijk het doen. Bedenk dat er vanuit de advocatuur veel lobbywerk zit naar de leden van Tweede Kamer der Staten-Generaal. Ik zou voorstellen een ieder die belang heeft en ervaringen met lokale dekens en tuchtgerechten alle fracties te vragen naar hun standpunt inzake het wetsvoorstel van Teeven en de herziening van het advocaten tuchtrecht. Zodra alle standpunten van de fracties duidelijk zijn, kunnen wij beter en gerichter onze ervaringen aan onze Volksvertegenwoordigers duiden. Nogmaals onderschat niet het lobbywerk vanuit de advocatuur naar de leden van Tweede Kamer. Daarom roep ik op om massaal de standpunten zoals hiervoor aangegeven op te vragen bij alle fracties van de Tweede Kamer. Wellicht kunnen we al dan niet via www.courtwatcht.nl tot meer gerichte acties komen tegen de Noord Koreaanse beleid van de Nederlandse Orde van Advocaten. Victor Nederpelt Geplaatst door het recht zal zegevieren - maandag 01 oktober 2012 20:50:51 De rechtbank Utrecht heeft recentelijk een onherroepelijk geworden uitspraak van het haagse Gerechtshof uit 2009 verworpen. (zie reactie 1) De eisende partij (een voormalig inmiddels van het tableau geschrapte haagse advocaat) had geen vrede met de uitspraak van het Haagse hof, welke betrekking had op door hem te betalen alimentatie aan zijn ex-vrouw. Deze gewezen echtgenoot/advocaat besloot daarom de procedure opnieuw aan te spannen, maar nu voor de rechtbank Utrecht, waar hij op basis van dezelfde feiten en omstandigheden de rechtbank verzocht de procedure over te doen en de onherroepelijk geworden beschikking van het hof Den Haag te vernietigen. Normaliter kan men ingevolge het ne bis in idem beginsel, wat zo veel betekent dat iemand niet tweemaal voor hetzelfde berecht mag worden, zo’n procedure niet opnieuw opstarten. Daar had deze advocaat lak aan en hij werd daarin gesteund door de rechtbank Utrecht, die ook van mening was, dat een onherroepelijk geworden beschikking van het hof Den Haag, rustig aan de kant kon worden geschoven en dat een andere rechtbank de hele procedure gewoon over kon doen. De procedure werd dan ook opnieuw op basis van dezelfde feiten en omstandigheden behandeld en het slachtoffer werd alsnog schuldig bevonden aan de feiten, waarvan het Gerechtshof Den Haag haar had vrijgepleit. Die aantijgingen betroffen smaad en laster. Alhoewel in de onherroepelijke beschikking was vastgesteld dat het slachtoffer zich hier niet aan had schuldig gemaakt en de hoge raad het hier in haar conclusie van de procureur-generaal van de hoge raad der nederlanden mee eens was, was de exman/advocaat het hiermee niet eens en zit hij zo vol rancune dat hij dezelfde procedure gewoon gaat overdoen bij een rechtbank in een ander arrondissement. Waar de rechtbank Utrecht echter geen

14-10-2012 13:07


4 of 10

rekening mee wenste te houden, alhoewel dit wel door de tegenpartij was aangevoerd, was dat de Hoge Raad der Nederlanden een uitspraak had gedaan in de procedure van het hof Den Haag en dat het hoogste rechtsorgaan, de HR, het cassatieberoep dat de man zelf had ingediend tegen de beschikking van het hof Den Haag had verworopen, zodat de beschikking daarmee onherroepelijk was geworden en nooit meer op die feiten aangevallen kon worden. De vraag doet zich voor of deze rechter door de advocaat van de man, Mr Z. uit Den Bosch, tevens een raadsheer plaatsvervanger bij het hof Amsterdam/Den Haag onder druk was gezet. De vraag is nu of de nieuwe beschikking van de rechtbank Utrecht rechtsgeldig is en/of de rechtbank Utrecht ook meteen de uitspraak van de Hoge Raad der Nederlanden heeft vernietigd. Nu de uitspraak van de Hoge Raad betrekking heeft op de uitspraak van het Gerechtshof, lijkt het mij dat de advocaat van de ex-echtgenote voor een groot probleem heeft gezorgd. De uitspraak van de Hoge Raad is immers gebaseerd op de uitspraak van het Gerechtshof. Deze beide uitspraken kunnen niet los van elkaar worden gezien en ook niet los van elkaar in stand blijven. De vraag doet zich dan ook voor waarom de utrechtse rechter bereid was een onherroepelijk geworden beschikking van het hof te vernietigen. Voor de goede orde: zij voerde precies uit wat de advocaat van de man in zijn verzoekschrift had gevorderd. Zij wist dat er een uitspraak van de Hoge Raad der Nederlanden aan ten grondslag lag. Ik ben zeer benieuwd hoe men dat gaat oplossen. Het lijkt er op dat er mogelijk sprake zou kunnen zijn geweest van omkoping van de rechtbank utrecht ic de betrokken rechter, die net als de advocaat van de man docent is in familierechtzaken en ze komen elkaar bij dezelfde college's tegen. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat een rechter een onherroepelijk geworden beschikking van het hof Den Haag gaat vernietigen en ik kan mij al helemaal niet voorstellen dat ons rechtssysteem de mogelijkheid biedt dat een lagere rechter een beschikking van ons hoogste rechtscollege om zeep mag helpen. M.i. gooit de rechtbank Utrecht hiermee haar eigen glazen in. Geplaatst door lolke van der meulen - maandag 01 oktober 2012 20:58:54 Corruptie viert hoogtij bij rechtrs en advocaten www.dedoorzetter.nl link 103 Geplaatst door Roelof Wijnholds - dinsdag 02 oktober 2012 08:15:41 Met hoogste achting en ook tegelijk met de grootste verafschuwing voor mevrouw Cristina. Hoogst achtend voor haar (noodgedwongen) inzet voor de aan haar toebehorende rechten en het feit dat zij deze rechtsgang feiten aan het vage daglicht durft te brengen. Verafschuwd omtrent het juridisch kunnen martelen van Nederlandse staatsburgers, het geeft duidelijk aan waar wij staan in de Rechtsstaat Nederland. Alles is mogelijk, en dat maakt het verblijf in Nederland tot een griezelige bezigheid. Vraag je toch af of het rechtsbedrijf al bekend is met het nieuwe - media internet? Aan publiek worden personen en procedures gevolg en soms vage gang van zaken aan het daglicht toe vertrouwd, ontsnappen kan niet meer! Rechters zijn voor het leven benoemd toch? Geplaatst door A.V.M. Pruisken - dinsdag 02 oktober 2012 10:42:54 Los van alle kritiek en ervaringen die op diverse websites kenbaar worden gemaakt inzake het (niet) goed functioneren van het advocatentuchtrecht in de voorfase bij dekens. Zou de advocatuur en met name de Nederlandse Orde van Advocaten en lokale dekens daarmee iets doen? De binnenkort aftredende Algemeen Deken geeft naar media en politiek te kennen dat er al veel veranderingen in gang zijn gezet, wat op zich al een erkenning is dat er veranderingen nodig zijn. Wie heeft al iets van die aanpassingen gemerkt en bent u met het vereiste begrip door dekens tegemoet getreden? En waar kan de burger terecht indien zij het apert oneens is met de wijze waarop de lokale deken zijn klachten heeft geformuleerd. Zijn die klachten feitelijk en juridisch adequaat, volledig en niet op eenzijdige wijze weergegeven? Docters van Leeuwen signaleerde dit knelpunt al in zijn advies: 'Het bestaande is geen alternatief' Zie bijlage pagina 60. Vanuit de advocatuur komt er ook geen enkele reactie op de verwijten die toch regelmatig worden geuit over het niet functioneren van het advocaten tuchtrecht. Misschien snappen wij het niet, maar dan kunnen dekens en Orde hierop toch reageren. Of is het beter dat het toezicht op de advocatuur zwijgt en elke openbaar gerichte en discussie vermijden, want stel dat daarover weerspraak komt. Ik roep welwillende advocaten hierbij op om te reageren hoe zij menen hoe het advocaten tuchtrecht functioneert of zou moeten functioneren. Openheid van zaken zou het vertrouwen en integriteit van de advocatuur kunnen bevorderen. Dus advocaten en dekens reageer maar eens met "open vizier" zodat publiekelijk een mening kunnen vormen of alle kritiek al dan niet terecht is. Hoe de advocatuur denkt over de plannen van Teeven is duidelijk. Argumenten over aantasting van de onafhankelijkheid wordt op een oneigenlijke wijze als argument gebruikt. niemand van de Orde trekt zich iets aan dat de wetgever ook met het Advocatentuchtrecht het belang van de rechtzoekende voor ogen heeft, zie Memorie van Antwoord (MvA)

14-10-2012 13:07


5 of 10

nr.6 (16094), pagina 1 en al wat daarin is gesteld op pagina 9 t/m 11 en pagina 20-21. Dient ook een Deken zich niet te houden aan art. 21 Rv (Wetboek van burgerlijke Rechtsvordering) waarbij alle betrokkene van belang zijnde feiten volledig naar waarheid aan moeten te voeren? Zodat elke door de burger aan de deken overlegde feiten, feitelijk en juridisch adequaat kenbaar dient te zijn in de klachtomschrijving van de Deken. Of geldt vanwege het gesloten systeem art. 21 Rv niet voor het Advocatentuchtrecht of doen dekens een beroep op een (te) grote mate van beleidsvrijheid? Kom op advocatuur neem de handschoen op en laat van je horen op deze website er is bij volledige openheid alleen sprake van een win-win situatie. Geplaatst door lolke van der meulen - dinsdag 02 oktober 2012 12:22:15 http://www.dedoorzetter.nl/Hofvandiscipline.htm Zie ook www.dedoorzetter.nl link 145 Ook dit stel heren van Hof van Discipline gaan mee in deze corrupte en leugenachtige zaak. Geplaatst door Roelof Wijnholds - woensdag 03 oktober 2012 13:07:37 Heb net de jaarrede van de algemeen Deken Loorbach gelezen. Deken stelt dat 100% van de bij de Dekens aangebrachte klachten word behandeld. Uit mijn klachten dossier blijkt dat dit dossier zonder kennisgeving is gesloten door de Deken. Wat is er dan met mijn klachten dossier aan de hand Loorbach? Geplaatst door A.V.M. Pruisken - woensdag 03 oktober 2012 13:50:27 Aanvang beroep op hulp van Deken 12 juni 2006 en nog steeds zijn mijn klachten niet feitelijk en juridisch adequaat verwoord. Destijds onder bedreiging van de Deken om het dossier te sluiten of zonder mijn bezwaar kenbaar te maken doorgestuurd naar de RvD. Daarop volgend een stapeling van tuchtrechtelijke procedures bij de lokale dekens. Is dit dossier ook gesloten mr. Loorbach? Geplaatst door het recht zal zegevieren - woensdag 03 oktober 2012 17:49:48 Ik kreeg een dekenverhaal naar aanleiding van een klacht onder ogen, welke bol stond van de feitelijke onjuistheden. Bent u zich er allen van bewust dat een deken niet zelf zijn verhaal schrijft, maar dit uitbesteedt aan een medewerker. Bent u er mee bekend dat rechters nooit zelf de vonnissen schrijven, maar dat ze dit overlaten aan mbo-ers of hbo-stagiaires. Dat verklaart voor een deel de puinhopen waarop onze rechtstaat gevestigd lijkt. Geplaatst door Ritzen - donderdag 04 oktober 2012 11:57:57 Geachte Deken Loorbach , Hierbij mijn vraag , en verzoek . Ikwil U mijn dossier ter kennis voorleggen , en huiver over Uw collega,s uitgevoerde handelen , en zie hoe dit horror dossier ,schade heeft toegebracht aan Uw beroepsgroep. En mij de klient heeft kunnen verwoesten. Geplaatst door lolke van der meulen - donderdag 04 oktober 2012 12:11:59 Het recht zal zegevieren Maar kan lang duren maar doorzetten en NOOIT toegeven wat je niet hebt gedaan Gek dat de media zwijgt ook de telegraaf is volledig op de hoogte weet ook van mijn beloning van 100.000 euro wat zou de reden zijn ? Wie weet iemand die deze corrupte zaak wel naar buiten durft brengen ? Zie WWW.DEDOORZETTER.NL Geplaatst door Integriteit - vrijdag 05 oktober 2012 12:44:20 Heel goed het instellen van een externe groep die toezicht houdt op het functioneren van de advocatuur. Een rechtsstaat kan alleen goed functioneren als er een goede advocatuur is. In mijn zaak heb ik sterke aanwijzingen dat de advocatuur doet wat de tegenpartij, een ministerie, doet wat deze partij wil. Een klacht bij de deken m.b.t. Mijn laatste twee advocaten wordt wel op een zeer partijdige wijze behandelt. Ook opmerkelijk dat een van de advocaten wel aantoonbaar wel heel erg over de scheef is gegaan en de deken nog steeds probeert te bemiddelen. Op mijn vraag of de deken de fouten niet zodanig ernstig vind dat hij vanuit zijn taak als deken de zaak zelf niet voor de tuchtrechter moet brengen krijg ik als antwoord dat bemiddeling mogelijk is. Nee het zelfregulierend vermogen van de advocatuur is mislukt en dan moet je als overheid maatregelen nemen als de rechtsstaat je lief is. Overigens een klein puntje maar toch met een grote invloed als je een klacht indient is dat de deken naar de advocaat communiceerd met confrere dit geeft al geen gevoel van onpartijdigheid. Geplaatst door Aan onze Volksvertegenwoordiging - vrijdag 05 oktober 2012 14:15:37 Hoe je ook tegen alle voors en tegens aankijkt valt op dat burgers kritiek hebben en de advocatuur tegen

14-10-2012 13:07


6 of 10

de aantasting van hun onafhankelijkheid. Hoe zwaar die onafhankelijkheid ook geclaimd wordt moet ook worden afgezet tegen de beleving die burgers hebben met advocaten, dekens en tuchtgerechten. Door de advocattur wordt wel heel erg zwaar ingezet over de aantasting van hun onafhankelijkheid, is dat nou echt zo? Waarom vragen advocaten en dekens zich hierbij ook niet af hoe de onafhankelijkheid van een deken is geregeld als hij met burgers te maken krijgt die hun beklaag doen over hun advocaat of die van de wederpartij? Deken onderzoeken klachten tegen advocaten in hun eigen arrondissement die ook nog eens door die advocaten worden gekozen. Waar kan de burger heen als hij het niet eens is met de feiten die de deken heeft geherformulleerd in zijn aanbiedingsbrief aan de Raad van Dicipline? Met de zgn onafhankelijkheid van dekens valt nogal wat op te merken en dat is ook wat burgers duidelijk proberen te maken op multimedia sides. Ook de Volksvertegenwoordiging lijkt zich van de kritiek van burgers vooralsnog weinig aan te trekken. Zijn de onderzoeken van Docters van Leeuwen en Mr Hoektra wel zo onafhankelijk, zijn burgers gehoord en hoeveel, wie is hun opdrachtgever? Wiens brood men eet wiens taal men speekt en de slager keurt zijn eigen vlees. Kom op advocatuur zie ook de onafhankelijkheid in een breder perspectief en luister ook een heel goed naar burgers die vragen om aandacht voor hun negatieve ervaringen. Zit niet in elke klacht een kern van waarheid i.p.v. dat af te doen als lastige groep klagers die volharden. Slecht ps een breed en echt onafhankelijk onderzoek, parlement, zou meer zicht geven achter de ware motieven van onafhankelijkheid zowel voor de kritiek die de advocatuur als burgers met ervaring met het tuchtrecht hebben. Volksvertegenwoordigers doe waarvoor je voor deze taak heb gekozen en draag bij aan een objectief en werkelijk onafhankelijk onderzoek naar de kritiek van beide partijen en erken ook dat het met de zgn. onafhankelijkheid van dekens een heel stuk beter zou kunnen, al was het maar om elke schijn tegen te vermijden. Misschien zijn de plannen van "Teeven" zo slecht nog niet en verdienen zelfs aanscherping door tuchtrecht in het reguliere recht onder te brengen, dan is tuchtrecht zo gek nog niet. Geplaatst door Victor - vrijdag 05 oktober 2012 14:30:45 Additioneel op hetgeen@aan onze volksvertegeneoordiging hiervoor heeft aangegeven. Waarom heeft de advocatuur argwaan tegen extern toezicht op de dekens, lopen ze daarmee niet ongenuanceerd voor de muziek uit of vergelijkebpn zij uit eigen ervaring met de Raden van Toezicht en dekens naar de tuchtrechtzoekende burgers toe? Zo de waard is vertouwd vertrouwt hij de gasten om maar eens bij spreekwoorden te blijven. Geplaatst door Roelof Wijnholds - vrijdag 05 oktober 2012 20:40:32 Tuchtrecht onderbrengen bij het reguliere recht is ook geen optie, je moet daar voor weer naar een Advocaat! En die snijden niet in eigen vlees, morgen zou immers die zelfde Advocaat ook op de Rechtbank slachtbank kunnen liggen! Een Deken verteld mij eens dat men niet van beerputtenlucht gediend was in de Advocatuur, vul maar in....... Geplaatst door Victor - vrijdag 05 oktober 2012 21:06:00 Als de tuchtprocedure bij regulier recht onder kan worden gebracht kan dat ook zonder advocaat, zoals bij andere rechtzaken gebruikelijk is. Voordeel is dat je ook tot € 50.000 schadevergoeding kan procederen zonder de verplichting van een advocaat. Nu is het bij het huidige tuchtrecht systeem niet mogelijk ook schade te vorderen, daarvoor is weer een civiele procedure nodig. Als de schade eis hoger is dan € 50.000 dan is er weer een advocaat verplicht. Wellicht zou de wetgever daarover ook eens over na moeten denken. Kort en goed de plaannen van Teeven gaan niet ver genoeg, na een "gewonnen" tuchtrechtelijke procedure is nu nog steeds een civiele procedure nodig. Burgers die noodgedwongen met de advocatuur te maken hebben gehad zullen niet gauw weer te maken willen hebben met advocaten. Dus Volksvertegenwoordigers denk daarover maar eens goed na, gaat het met het oog op de belangen van de rechtzoekende of wegen de privileges van de advocatuur zwaarder? Geplaatst door Roelof Wijnholds - zaterdag 06 oktober 2012 09:12:08 Onafhankelijkheid van de Advocatuur is het aller grootste goed, zijn Accountants welke hun juristen onder hebben gebracht in een stro b.v. Advocaten kantoor "onafhankelijk" heer Loorbach? U weet dat samen werking natuurlijk verboden is, en wat onderneemt NOvA tegen zulks een verboden constructie? Geplaatst door Roelof Wijnholds - zaterdag 06 oktober 2012 09:21:06 Meer onafhankelijkheid, zijn Advocaten kantoren welke ook een Rechter p.v., thans fulltime Rechter als eigenaar hebben en hun eigen familie leden extreem maximaal bijstaan "onafhankelijk"?

14-10-2012 13:07


7 of 10

Geplaatst door Victor - zaterdag 06 oktober 2012 16:25:40 @aan onze volksvertegenwoordiging. “Trio Teeven maakt toezicht op advocatuur niet beter” De erkenning van Loorbach houdt op zich al een erkenning in dat het beter zou moeten. Wat heeft de beroepsorganisatie onder leiding van Loorbach daaraan gedaan? Binnenkort zal Loorbach zijn functie neerleggen, maar kan hij voldaan achterom kijken dat hij het toezicht van de advocatuur transparanter en meer onafhankelijk heeft gemaakt, kunnen zijn beweringen steunen op daadwerkelijke verbeteringen sinds zijn aantreden? Waarom verzet de advocatuur zich zo tegen het nieuwe wetsvoorstel voor de herziening toezicht advocatuur met argument dat het de onafhankelijkheid van de advocaat aantast door het instellen van extern toezicht en daarmee zou stuiten op rechtstatelijke bezwaren. Loorbach vraagt zich verontwaardigd af of dat toegevoegde waarde heeft zonder zijn bezwaren feitelijk te onderbouwen. Bij gebrek aan volledig onafhankelijk onderzoek naar de ervaringen van burgers die noodgedwongen te maken hebben gekregen met de voorfase van het advocatentuchtrecht kan Loorbach dat ook niet hard maken. De bezwaren van de advocatuur tegen de aantasting van hun onafhankelijkheid zou te begrijpen zijn als zij ook eens goed zouden luisteren naar de kritiek van burgers. Hoe onafhankelijk is een deken? Dekens worden gekozen door advocaten binnen hun eigen arrondissement. Zij moeten klachten onderzoeken tegen advocaten door wie hij gekozen is, bovendien zijn dekens nog steeds praktiserende advocaten en is het dus aannemelijk dat de kans bestaat dat zij hun geachte confrère tegenkomen in andere civiele of tuchtrechtelijke procedures. Hoe wikt en weegt de deken zijn integriteit en zijn onafhankelijkheid t.o.v. zijn zakelijke belangen in een procedure waar hij te maken krijgt met de advocaat waartegen hij een tuchtrechtelijke procedure loopt. De “drie van Teeven” staan veel verder af van de advocatuur, zijn geen advocaat, hebben geen schijn tegen dat zijn confrères tegenkomen in andere rechterlijke geschillen en hebben in elk geval mee dat zij het zeker niet slechter maar eerder beter zullen doen dan de eigen beroepsgroep. De Orde, onder leiding van Loorbach, is er niet in geslaagd om via hun zelfreinigend vermogen orde op zaken te stellen, noch wordt er werkelijk onpartijdig tevredenheidsonderzoek gedaan naar burgers die noodgedwongen te maken hebben gekregen met klachtenonderzoek door dekens. Uit jurisprudentie van het HvD staat vast dat het optreden van dekens als zodanig in beginsel niet onder tuchtrechtelijke controle staat. De vraag is daarbij gerechtvaardigd of dit nog wel van deze tijd is gezien ook de zakelijke belangen die een Deken nog steeds heeft buiten zijn ambt als deken. Kan Loorbach er zorg voor dragen dat er nu direct geluisterd wordt naar burgers die nu gemotiveerde kritiek uiten tegen het functioneren van lokale dekens en al vaak als jaren tegen dichte deuren aanlopen? Hierbij een oproep aan onze Volksvertegenwoordiging om bij het debat ook te betrekken een schadevergoeding mogelijkheid in het tuchtrecht, dan wel het tuchtrecht onder te brengen bij het civiele recht, zodat dit recht zal doen aan de schade die burgers leiden of hebben geleid door het handelen of nalaten van advocaten en niet in het minst dekens. De kosten daarvan behoren bij de vervuiler, de advocatuur, zodat ook het kostenaspect in het debat betrokken kan worden. Niets leert een beroepsorganisatie zo hard als de tucht van de markt regeert en het geld kost. De Orde zal dan harder werken aan het oplossen van tuchtrechtelijke geschillen en zeker het niet lang laten slepen waardoor de burger, moe gestreden het hoofd in de schoot moet leggen. Kort en goed mijn boodschap een de volksvertegenwoordiging is: voer het debat heel breed, sta in principe positief tegenover de verandering van het toezicht op de advocatuur en dat het in deze tijd niet meer zo vanzelfsprekend is dat dit binnen het huidige systeem zou moeten blijven. Bedenk dat het huidige systeem niet functioneert en de beroepsgroep hieraan tot op heden niets aantoonbaar ook maar iets heeft weten te verbeteren. De kritiek die de advocatuur heeft op hun aantasting van hun onafhankelijkheid door de “drie van Teeven” kan ook in direct verband worden gebracht met de kritiek die burgers hebben op het functioneren van dekens, waarbij hun onafhankelijkheid lang niet zo vanzelfsprekend is. Geplaatst door lolke van der meulen - woensdag 10 oktober 2012 08:58:17 Corruptie gemeente Dongeradeel (Dokkum)4-10-2012 Beantwoorden ▼ L van der Meulen Aan L van der Meulen Zie WWW.DEDOORZETTER.NL Beloning 100.000 euro wie weet waar ik schuldig aan ben Gemeentebestuur Dongeradeel (Dokkum) en ex raadslid Jentje de Vries zijn heren zonder geweten. Mijn ervaring met de gemeente Dongeradeel (Dokkum) uit mijn dagboeken. bijna 30 jaar liegen en bedriegen en bedrog . CHANTAGE Klik op http://www.dedoorzetter.nl/chantage.htm Zie VIDEO klik op http://www.dedoorzetter.nl/nuookopvideo.htm Lees onder bovenstaande link de brieven 73 A,B,C en D chantage uit mijn dagboek 1983. Brief 117 ( krant) is duidelijk raadslid worden geen probleem bij de gemeente Dongeradeel. En u leest het gesprek met rechter Arjen van der Meer in 2004 die mij gestoord verklaard klik op: http://www.dedoorzetter.nl/wieisgestoord.htm VVD link 129 CDA LINK 9 http://www.dedoorzetter.nl/cazemier.htm burgm Cazemier dood maken ? gelogen Nieuw | Beantwoorden

14-10-2012 13:07

LOORBACH: TEEVEN-TRIO MAAKT TOEZICHT OP ADVOCATEN NIET BETER

Recommend Documents