Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat
JEGYZŐKÖNYV készült a képviselő-testület 2005. február 23-án 14.00 órakor kezdődő nyilvános üléséről Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme
Jelen vannak: 29 fő képviselő (Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskay Éva, Bori Ferenc, Csaba Elemér, Fekete István, Goró Oszkár, Győri-Molnár Lajos, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Kökény Rita, Marsovszky Györgyné, dr. Matlák Gábor, dr. Márkus Szabolcs, Máté Gyula,Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Monostori Zsolt, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Podmaniczky Elek, Rezács Istvánné, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára)
Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyző, dr. Herczeg Julianna aljegyző, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetője, Hannák György könyvvizsgáló, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetője, Millián György az Építésügyi Osztály vezetője, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetője, Lindner Gusztáv az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztály vezetője, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetője, Nagyné dr. Abonyi Katalin a Vagyonés Lakásgazdálkodási Osztály vezetője, Tamás Béla, a Répszolg Kht igazgatója, Szalóczi Lajos a PÉE részéről, Lowescher Vilmos a BKIK részéről, Fehér István főszerkesztő, valamint a KTV munkatársa. A képviselő-testület ülésén részt vett még Szánti Ottóné osztályvezető, Lukács Lászlóné és Ujj Béláné jegyzőkönyvvezető.
2
Hajdu László: Megállapítja, hogy a képviselő-testület 28 fő képviselő jelenlétével határozatképes, az ülést megnyitja. A XV. kerületi Önkormányzat képviselő-testülete nevében köszönti a megjelent képviselőket, a civil szervezetek képviselőit, a hivatal és az intézmények vezető munkatársait, a jelenlévő pártok képviselőit, valamint a KTV adását néző kerületi lakosokat. A mai ülés meghívóját és az előterjesztéseket az SZMSZ-nek megfelelően, határidőre kiküldték. A meghívó szerinti 8. számú napirendet – Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat lakásgazdálkodási koncepciójára – visszavonja, azt kiegészítés után terjeszti a testület elé. A 18., 19. és 20. szám alatti előterjesztéseket egy napirendként javasolja tárgyalni. A polgármesteri tájékoztatót írásban kiosztották, interpelláció nem érkezett. Ismerteti a tárgyalásra javasolt napirendi pontokat. Kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket, mondják el javaslataikat a napirenddel kapcsolatban. Vizér Klára: A Pénzügyi Bizottság tegnapi ülésén javasolta, hogy a költségvetés vitáját halasszák el, mert nem volt egy hét arra, hogy a bizottságok megtárgyalják az anyagot, nem tudtak a szakértőkkel behatóbban tárgyalni. A Pénzügyi Bizottság határozata nem szerepel a kiosztott anyagok között. Megismétli javaslatát, tekintettel arra, hogy 14 milliárd forint sorsáról kell dönteni, és előző hét kedden este kapták meg az anyagot, rendkívüli testületi ülés keretében tárgyalja meg a testület a 2005. évi költségvetést. Javasolja továbbá, hogy a 11. napirendet vegyék le napirendről és egy hónappal később tárgyalják, mert nem áll kellő információ rendelkezésre. Csaba Elemér: Miért került levételre az illetékes bizottságok által megtárgyalt, és támogatott lakásgazdálkodási koncepció? Miért térnek el a sok éve bevált gyakorlattól, hogy a költségvetést külön ülésen tárgyalják? Bori Ferenc: A 3. napirendi pont címét kéri pontosítani, a szabályozási terv rendelettel történő elfogadásáról kell dönteni. Hajdu László: A napirend vitáját lezárja. Ismerteti a módosító javaslatokat. A 2005. évi költségvetés tárgyalásának elhalasztásával nem ért egyet. A Bácska utcai ingatlanokra vonatkozó döntést meg kell hozni, a korábbi döntés határidejét kell megváltoztatni. A lakásgazdálkodási koncepciót ki kell még egészíteni, azért vonta vissza. A módosító javaslatokról, valamint az előterjesztett napirendről kér szavazást.
3
46/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, hogy a XV. kerületi Önkormányzat 2005. évi költségvetésének tárgyalását halasszák el. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 14 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 47/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, hogy a Bp. XV., Bácska u. 6. sz. és 8-12. sz. alatti ingatlanok hasznosításáról szóló előterjesztést vegyék le napirendről. (Szavazati arány: 6 igen szavazat, 15 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 48/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja az előterjesztett napirendi pontokat és azok tárgyalási sorrendjét. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 6 tartózkodás)
NAPIREND
1. Előterjesztés a 2004. évi költségvetés IV. sz. módosítására (Ikt.sz: 10771/2005. sz. központilag kiosztott anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester 2. Előterjesztés Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat 2005. évi költségvetésére (Ikt.sz: 107-46/2005. sz. központilag kiosztott anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 3. Előterjesztés Budapest, XV. ker. Kosd utca-Szántóföld út-Régi Fóti útBogáncs utca által határolt területre (továbbiakban. Bogáncs u. menti terület) Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 10747/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
4
4. Előterjesztés a közalkalmazottak juttatási szabályzatának módosításáról (Ikt.sz: 107-48/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester dr. Nagy Antal jegyző 5. Előterjesztés álláshely csökkentésről (Ikt.sz: 107-49/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 6. Előterjesztés az oktatáspolitikai célkitűzések, feladatok áttekintésére, az Oktatáspolitikai Terv elfogadására (Ikt.sz: 107-50/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 7. Előterjesztés az ifjúságpolitikai koncepció értékeléséről és további feladatok meghatározásáról (Ikt.sz: 107-51/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 8. Előterjesztés az Észak-Pesti Kórház ingatlan tulajdonba adásáról szóló szerződés és aláírásának jóváhagyására (Ikt.sz: 107-53/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 9. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló – üres – lakások bérbeadása jogcímeinek, azok sorrendjének meghatározásáról (Ikt.sz: 107- 54/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 10. Előterjesztés a Bp. XV., Bácska u. 6. sz. és 8-12. sz. alatti ingatlanok hasznosításáról (Ikt.sz: 107-55/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 11. Előterjesztés a Bp. XV., Pázmány Péter u. 86. I. em. 7. sz. alatti lakás elidegenítéséről (Ikt.sz: 107-56/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 12. Előterjesztés a Bp. XV., Klapka Gy. u. 74. sz. alatti helyiség elidegenítéséről (Ikt.sz: 107-57/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester
5
13. Előterjesztés a Bp. XV., Rákos út 76-78. sz. alatti helyiségek értékesítésére (Ikt.sz: 107-58/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 14. Előterjesztés a Bp. XV., Páskomliget u. 26. sz. alatti felépítmények tulajdonjogának elismerésére (Ikt.sz: 107-59/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 15. Előterjesztés a fővárosi kerületekkel és agglomerációs településekkel történő együttműködési megállapodás aláírására (Ikt.sz: 107-60/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 16. Előterjesztés a XV. kerületben működő pártok és szervezetek helyiséghasználatáról szóló megállapodás elfogadására (Ikt.sz: 10761/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 17. Előterjesztés a Bp. XV., Bácska u. 11. fszt. 12. sz. alatti lakás bérleti szerződésének módosításáról (Ikt.sz: 107-62/2005. sz. anyag) Előterjesztés a Bp. XV., Drégelyvár u. 3. fszt. 1. sz. alatti lakás határozott idejű szerződésének határozatlan idejűre módosításáról (Ikt.sz: 107-63/2005. sz. anyag) Előterjesztés a Bp. XV., Legénybíró u. 5. IV. em. 13. sz. alatti lakás bérbeadására, határozatlan időtartamra (Ikt.sz: 107- 64/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 18. Előterjesztés a „Virágos kerületért 2005” pályázat jóváhagyásáról (Ikt.sz: 107-65/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 19. Előterjesztés a K-4 Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., Kamarán Péterné ügyvezető, közterület-használati engedély visszavonása elleni fellebbezéséről (Ikt.sz: 107-66/2005. sz. anyag) (Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülés!)
6
TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK
- Tájékoztató a Budapest, XV. kerületi intézmények tornaszoba ellátottságáról (Ikt.sz: 107-67/2005. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról és a polgármester átruházott jogkörében hozott határozatokról (Ikt.sz: 107 69/2005. sz. anyag) - Tájékoztató az újpalotai főposta építés és beüzemelés tapasztalatairól (Ikt.sz: 107-68/2005. sz. anyag) - Tájékoztató a XV. kerületi székhelyű mikro és középvállalkozások, valamint az egyéni vállalkozások 2004. évi összegezhető tapasztalatairól (Ikt.sz: 107-70/2005.sz. anyag) - Tájékoztató a jegyző 2004. évi teljesítményértékeléséről (Ikt.sz: 10772/2005. sz. anyag)
1) Előterjesztés a 2004. évi költségvetés IV. sz. módosítására (Ikt.sz: 10771/2005. sz. központilag kiosztott anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester
Király Csaba: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A 2004. évi költségvetés IV. számú módosítása lezárja a 2004. évi gazdálkodást, az időközben érkezett bevételeket rendezi. Kéri a rendelet elfogadását. Király Csaba: Megadja a szót a Pénzügyi Osztály vezetőjének. Mollnár Andor: A 2004. évi költségvetés IV. számú módosítása az időközben beérkezett bevételek előirányzatosítását és kiadási oldalon történő felhasználását tartalmazza. Néhány fontosabb tételt ismertet, túlteljesült néhány adóbevétel. Az iparűzési adóval kapcsolatos történéseket is ebben a tervezetben rendezték, ami szintén előirányzat módosítást jelent.
7
A központi támogatások előirányzata csökkent a III. számú módosításhoz képest. Az ingatlanértékesítés bevételeit is csökkentették a felsorolt kiadások terhére. Király
Csaba:
Megadja
a
szót
Hannák
György
könyvvizsgálónak. Hannák György: Írásos véleményét a testület rendelkezésére bocsátotta, külön kiegészítést nem kíván tenni. Javasolja a képviselő-testületnek a IV. számú módosítás elfogadását. Király Csaba: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta, és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság többségi határozattal elfogadásra javasolta az előterjesztést. Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási tartózkodással tárgyalásra és elfogadásra javasolta az anyagot.
Bizottság
2
fő
Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 2 tartózkodással elfogadásra javasolta az előterjesztést. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyongazdálkodási és Közbeszerzési Bizottság 1 tartózkodással elfogadásra javasolta a rendeletet. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság 1 tartózkodással tárgyalásra javasolta a rendelettervezetet. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság úgy ítélte meg, hogy a kötelező feladatokat kell megoldani, a zárszámadás szakszerűségét kell elősegíteni. A módosítást a bizottság 2 tartózkodással elfogadásra javasolta. Király Csaba: Kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket az előterjesztéssel kapcsolatban.
8
Bori Ferenc: Az előterjesztés szerint a szociálpolitikai juttatások 398 millió forinttal csökkentek. A csökkenésben mekkora szerepet játszik, hogy a rászorulók támogatásának fő irányát a testület a lakásfenntartási támogatás felé vitte el? Vizér Klára: Volt-e a 2004. évi költségvetési évben 13. havi bér kifizetés a közalkalmazottak részére? Király Csaba: A kérdéseket lezárja. Megadja a szót válaszadásra. Kovácsné Márkus Éva: A lakásfenntartási támogatás tervezésénél nagyobb összegű támogatással számoltak A törvény változása miatti módosítás jelenik meg a tervezetben. Hajdu László: Nem volt 13. havi kifizetés a közalkalmazottak részére 2004-ben. Törvény szabályozza, hogy a juttatást 2005. január 15-ig kellett kifizetni. Király Csaba: Megállapítja, hogy észrevétel, hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a rendeleti javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja 4/2005. ök. rendeletét a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 2004. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 7 tartózkodás)
2) Előterjesztés Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat 2005. évi költségvetésére (Ikt.sz: 107-46/2005. sz. központilag kiosztott anyag) Előadó: Hajdu László polgármester
Király Csaba: Az előterjesztéshez több kiegészítést osztottak ki, azokat ismerteti. Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését.
9
Hajdu László: Az önkormányzat életében a legfontosabb döntés a költségvetés elfogadása. Jóváhagyták a 2004. évi költségvetés IV. számú módosítását, amiből látható, hogy az induló költségvetéshez képest a 2005. évi költségvetés több mint egy milliárd forinttal magasabb. A költségvetés bevételi és kiadási főszáma biztosítja, hogy az önkormányzat stabilan gazdálkodjon. Biztosítja az intézmények zavartalan működését, biztosít a kerületben a tavalyi évi szintnek megfelelő fejlesztést, felújítást. A költségvetés tartalmaz olyan szigorításokat, amelyek a közpénzzel való hatékony gazdálkodásra irányulnak. A novemberben elfogadott költségvetési koncepció jelezte, hogy a tervezésnél mire kell különösen figyelni. A bevételek három területről érkeznek. Az egyik az állami normatíva, a másik a Főváros és a kerületek közötti forrásmegosztásból a kerületet megillető iparűzési adó, a harmadik pedig, a sajátbevétel. A saját bevételnél a telekadónál van lényeges változás, a telekadó 120 millió forint, a tavalyi 270 millió forinthoz képest. Az SZJA-ból is kevesebb bevétel érkezik. Építményadóból 820 millió forint bevételt terveztek. Gépjármű adóbevételből szintén kevesebbre számíthatnak az előző évinél. Összességében a helyi adókból a tavalyi évhez képest jelentős alultervezés látszik. Felhalmozási bevételek közül az ingatlanértékesítést emeli ki, amelyet az elmúlt évben nem tudtak teljesíteni. Ennek ellenére az elmaradás nem zavarta a fejlesztéseket, a működést. 2005. évre, ingatlanértékesítésből 400 millió forint, lakásértékesítésből 180 millió forint bevételt terveztek, ebben jelentős elmozdulás nem várható. Első alkalommal terveztek olyan fejlesztést, amihez érdemes hitelt felvenni. Ha a hitel felvételére sor kerül, az azt jelenti, hogy EU-s pályázatot nyertek. A költségvetésben a legjelentősebb kiadás az intézmények működése, azon belül is a személyi juttatások és azok járuléka. A költségvetésben jut pénz az út- és csatornaépítésekre, a kisebbségi önkormányzatok, az egyházak, a civil szervezetek támogatására. Király Csaba: Mollnár Andor osztályvezetőnek ad szót. Mollnár Andor: Ismerteti az előterjesztéshez pótlólag kiosztott anyagokat, azok tartalmát. Király
Csaba:
Megadja
a
szót
Hannák
György
könyvvizsgálónak. Hannák György: A kerület tárgyévi költségvetési előirányzata 14.241.634 eFt, ami 7,7 %-kal magasabb az előző évi eredeti előirányzatnál. A költségvetés elkészítését gondos, szakszerű munka előzte meg.
10
Mint a Palota Holdig Rt könyvvizsgálója, részt vett a többfordulós tárgyalásokon. A tervszámok kidolgozása és elfogadása során mind a hivatal, mind a Palota Holding vezetését a feladatok végrehajtására, a pénzügyi keretekkel való szigorú elszámolására irányuló magatartás jellemezte. Elmondható, hogy a terv előirányzatai sallangtól mentesek, az önkormányzat gazdálkodása stabilnak, megalapozottnak ítélhető. Ez a stabilitás nemcsak a feszes terveken alapul, hanem fontos, hogy a bevételek abban az időpontban érkeznek-e, amikor annak a szükségessége fennáll. Természetesen az előirányzatok teljesülésének van valamilyen kockázata. Így a bevételi jogcímek között külön figyelmet igényel az ingatlanértékesítés, mivel az eltérés befolyásolhatja a tervezett kiadások finanszírozási képességét. Az értékpapír-beváltás, mint forrás megjelölés jelzi, hogy a 3-4 %-ot kitevő költségvetési sáv finanszírozása ilyen módon valósulhat meg. Ez jelzi, hogy kevés a pénz, amit a normatívák nyújtanak. De jelzi azt is, hogy olyan tartalékokkal bír az önkormányzat, ami kizárja külső forrás igénybevételét. Jelen tervezési metodika olyan működési többletbevételt eredményez, amely a felhalmozási bevételek emelését engedi meg. A felhalmozási jogcímek között tervezett hitelfelvétel elkerülhető, ha az államháztartási tartalék felszabadítására központi döntés születik. Az előterjesztett költségvetés jelzi az önkormányzat figyelmét a szigorú takarékosságra, a működési és felhalmozási kiadások ésszerű teljesítésére. Ez mutatja, hogy az az önkormányzati alapelv, ami a működőképesség és pénzügyi képesség biztonságát tűzte ki célul, megvalósítható. Végül megállapítja, hogy a költségvetés szerkezete, tartalmi összeállítása megfelel az előírásoknak. Az elmondottak figyelembevételével elfogadásra javasolja az Önkormányzat 2005. évi költségvetését. Király Csaba: Megköszöni könyvvizsgáló úr kiegészítését. Jelzi, hogy a MOS Bizottság 38-39/2005. számú határozatait, valamint a PGB 3443/2005. számú határozatait az előterjesztő befogadta. Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Bori Ferenc: A KVKB keresett bizonyos tételeket, amelyeket cím szerint nem lehetett megtalálni. Ilyenek voltak, a Palota-busz üzemeltetési költsége, a közkutak megszüntetése és az Észak-Pesti Kórház szerződéséből fakadó kötelezettség. Választ kaptak, hogy más-más címszavaknál tervezve vannak ezek a költségek. Sajnálatos, hogy az önkormányzati tulajdon állagmegóvása, állagfenntartása az intézményi felújítási keret csökkentése folytán nem megoldható. Fentiek figyelembevételével a bizottság többségi határozattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a költségvetést.
11
Ambrus János: Megköszöni, hogy befogadta az előterjesztő a MOS Bizottság határozatait. A bizottság a határozatok figyelembevételével elfogadásra javasolta a 2005. évi költségvetést. Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási Bizottság 2 tartózkodással elfogadásra javasolta a 2005. évi költségvetést. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság négy igen szavazattal, két tartózkodással elfogadásra javasolta a 2005. évi költségvetést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság 1 tartózkodással megtárgyalásra javasolta az előterjesztést. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság a beterjesztett előterjesztés elemzése, osztályvezető úr ajánlása és a könyvvizsgáló által elmondottak alapján úgy ítélte meg, hogy a költségvetési javaslat a kiegyensúlyozott gazdálkodás feltételeit biztosítja. A bizottság beterjesztett határozatai az előterjesztő által elmondottakat tartalmazzák. A 37/2005. számú határozatban elírás történt, a helyes szám 611 eFt az eredeti költségvetési számnak megfelelően. A bizottsági ülésen további javaslatok hangzottak el, amelyek jó része nem pénzügyi, hanem városüzemeltetési feladat, ezért azokról nem határoztak. Király Csaba: Kérdések következnek. Bori Ferenc: Elhangzott, hogy 7,7 % -kal magasabb az idei költségvetés főszáma, mint a tavalyi. A 2004. évi költségvetésből 314 millió forint került beépítésre a 2005. évibe. Ez a 7,7 %-os növekményen belül van-e? Vizér Klára: A POFOSZ és az 56-os Szövetség mióta tartozik a rendvédelmi és rendészeti szervek közé? Csaba Elemér: Köztudott, hogy a szociálpolitikai kiadások a nagyméretű közüzemi díjemelések miatt messze nem 4,5 %-kal emelkedtek. Kérdése, összességében a tavalyi tényszámhoz képest mennyit emelkedett a szociálpolitikára fordítható összeg?
12
Király Csaba: A kérdéseket lezárja. Megadja a szót válaszadásra. Mollnár Andor: Bori képviselő úr kérdésére mondja, hogy a 7,7 %-on belül van a 2004. évről áthúzódó 314 millió forint. A 2004. évi eredeti költséghez viszonyították a 2005. évi eredeti költségvetést. Azok az összegek, amik tavalyról pénzmaradványként maradtak, és feladattal együtt jönnek át 2005. évre, természetesen beépülnek a költségvetésbe. Képviselő asszony kérdésére mondja, hogy a két politikai szervezetet valóban a rendvédelmi szerveknél sorolják fel, de látható, hogy a megnevezések pontosan mit takarnak. Ezen változtatni fognak. Csaba képviselő úr kérdésére elmondja, hogy a szociális juttatások rendszere évrőlévre átalakul. Nehéz a két évet összehasonlítani. Készítettek egy elemző táblázatot, azt képviselő úr rendelkezésre bocsátja. A szociálpolitikai kiadások egy részénél csökkenés van, de van olyan terület ahol nő a szociálisan rászorultak támogatására fordítható összeg. A szociális célokra fordított összeg a hivatal költségvetésében eléri az 1 milliárd forintot. Bővült a szakfeladatok száma is, a tavalyi két szakfeladat helyett idén öt van. A szociális tevékenységet folytató intézmények kiadásai ezen felül, 2 millió forintos nagyságrendet képviselnek. Ez elegendő garancia arra, hogy ezek a feladatok megfelelően teljesüljenek 2005. évben is. Király Csaba: Hozzászólások következnek. Bori Ferenc: Látszik a beterjesztett költségvetésben, hogy a központi költségvetésből és a forrásmegosztásból származó többlet 296.258 eFt. Az államháztartási tartalék 161.238 eFt, amit abban az esetben használhatnak fel, ha az állam jól működik. Ha ezt a pénzt nem kapják meg, akkor a többlet csak 131 millió forint. A személyi juttatások többletigénye, ami a 13. havi kifizetésből és a központilag előírt béremelésekből származik, 247 millió forint, 132 millió forintos járulékkal. Ebből látszik, hogy mi az az összeg, amit a kerületnek kell kigazdálkodni. Ezért kellett megemelni az ingatlaneladásból tervezett bevételt. Ez a költségvetés, szűkös költségvetés, különben az intézmény-felújításokra biztosított tavalyi keretösszeg nem csökkent volna 100 millió forintra. Ha a később tárgyalt napirendeket nézik, az oktatáspolitikai koncepciónál szerepel, tárgyi feltételeknél az egyik probléma a dologi keretek szűkössége, a másik az épületek állapota. Nagyon kevés a 100 millió forint. Beázik a Neptun utcai iskola, egy másik iskolánál pedig, a konyha összes csővezetékét ki kell cserélni. Ezek halaszthatatlan munkák.
13
Podmaniczky Elek: A Neptun utca szilárd útburkolattal történő megépítése szerepel a költségvetésben, aminek az ott lakók örülhetnek. Az ÉszakPesti Kórház hasznosításánál a szilárd útburkolat megléte megkönnyíti a beruházást. Mihályi Zoltán: Polgármester úr említette, hogy a költségvetést megtárgyalták a civil szervezetekkel, a politikai pártokkal. A pártegyeztető meghívóját kedden délután kapták meg azzal, hogy csütörtökön 16 órakor lesz az ülés, az anyagot helyben osztják ki. Ennyi pénzről hozzá nem értő emberek, hogy tudnak tárgyalni. A képviselők csütörtökön kapták meg a költségvetést 22 másik anyaggal együtt. Nekik sem volt idejük felkészülésre. A társasházak támogatására ebben az évben is 30 millió forintot terveznek. Tartalmaz a költségvetés 161 millió forint államháztartási tartalékot. Ha ezt megkapják, emelhetik a támogatásra szánt keretet 20 millió forinttal. Csaba Elemér: A szerdán és csütörtökön ülésező bizottságok az ülésen kapták meg a költségvetést. Az anyagot nem lehetett tárgyalni, kérdések nem is hangzottak el. Az előkészítés módja nem volt megfelelő, ezért jónak tartotta volna a külön ülésen történő tárgyalást. Még Mollnár Andor osztályvezető úr sem tudott pontos választ adni arra, hogy a szociálpolitikára fordítható összeg mennyivel nőtt. Király Csaba: Az előterjesztés 5. oldalán szerepel, hogy szociális és egészségügyi feladatokra 2005. évben mennyivel többet terveztek, mint a tavalyi eredeti költségvetésben. Marsovszky Györgynének ad szót ügyrendi hozzászólásra. Marsovszky Györgyné: Csaba Elemér úrnak mondja, azért nem szerepelt a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság meghívóján a költségvetés, mert ha nem kapták volna meg időben az anyagot, nem tűzi napirendre. Az anyag szerdán a fakkokban volt, erről a bizottsági titkár mindenkit értesített. Vizér Klára: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság csütörtökön ülésezett, az anyagot legalább előző pénteken meg kellett volna kapni. Akik szülők, pedagógusok egyetértenek azzal, hogy „Dolgozni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes.” A költségvetés vitájának a módszertanával kapcsolatban ez nem mondható el. A POFOSZ-szal és az 56-os Szövetséggel kapcsolatban feltett kérdésével jelezni akarta, hogy a költségvetés tartalmáról nem érdemes beszélni.
14
Nem azért, mert a Pénzügyi Bizottság nem végzett erőn felüli munkát, azért sem, mert a vezetőség nem dolgozott sokat az anyagon, hanem azért, mert ilyen horderejű, 14 milliárdos előterjesztést nem lehet egy hét alatt érdemben áttekinteni, megvitatni, átgondolni. Kéri, a jövőben ne forduljon elő, hogy a költségvetés tárgyalásnál nem lesz érdemi vitára lehetőség. Öt önkormányzatnál érdeklődött, mindenütt rendkívüli ülésen tárgyalták a költségvetést. Az anyagot három héttel korábban küldik ki, három héten át van mód folyamatos egyeztetésre. Módosító javaslatokat az ülésen is be lehet nyújtani, és a költségvetés vitájánál nincs időkorlát. Király Csaba: Csaba Elemérnek ügyrendi hozzászólásra ad szót. Csaba Elemér: Jegyző úr feladata lett volna, hogy a költségvetési tárgyalásra megfelelő javaslatot dolgozzon ki. A „Virágos kerület 2005.” pályázat megtárgyalására ugyanannyi idő áll rendelkezésre, mint a 2005. évi költségvetésre. Nem biztosított a színvonalas tárgyalás. Molnár István: A XV. kerületben a képviselőknek nagyon nehéz a helyzete, mert mindent az utolsó pillanatban kapnak meg, dolgozniuk kell. A költségvetést lehet otthon, éjszaka is tanulmányozni, fel lehet készülni. Ezt vállalták. De nem igaz, hogy az utolsó pillanatban kapták meg a költségvetést. Egy hete, az elmúlt csütörtökön az Igazgatói Munkaközösség megtárgyalta a költségvetést. Ezt ki kell emelni, mert a költségvetés több mint a fele az intézményeket illeti. Ez erőssége, pozitívuma ennek a költségvetésnek. A kerület ifjúságának a gépjármű-vezetési tanfolyamot, a nyelvvizsgát finanszírozza az önkormányzat. Az is pozitívum, hogy az önkormányzat kiemelten kezeli a szociálisan rászorulókat. Arra kéri a képviselőket, hogy érdemben szóljanak hozzá, akkor elég a hozzászólásra biztosított idő. Dr. Pálinszki Antal: József Attila szép sorai valóban figyelemreméltóak. A költségvetés megfelel ennek, ezért köszönetet mond az előkészítőknek. A 3 perc valóban nagyon kevés, de ilyen SZMSZ-t alkottak. Már korábban is mondta, hogy a szabályzatot meg kell változtatni, hogy bizonyos esetekben a képviselő-testületnek legyen joga több időt adni. Ez nem működhet tekintély elven. A költségvetés biztosítja a kerület normális működését. Lehetne több pénz, szükség lenne rá.
15
A kiegészítésként kapott szövegmódosítás 3. (bekezdés) ca) pontja úgy szól, hogy „a művelődési, oktatási, sport célokat szolgáló keret pályázati egyedi támogatási célú felosztására a képviselő-testület által elfogadott szabályok szerint…”. Úgy gondolja, hogy nem jó a megfogalmazás, kéri polgármester urat, a módosítást vonja vissza. Király Csaba: Vizér Klára képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Molnár úrnak mondja, leveszi a kalapját intellektuális képességei előtt. Mint szerényebb képességű képviselő, mondhatja, hogy egy hét nem elegendő a 14 milliárd forintos költségvetés megvitatására. Az SZMSZ módosításával kapcsolatban mondja, hogy ő nyújtotta be a módosító javaslatot, mely szerint a zárszámadás és a költségvetés vitájában ne 3 perc legyen a hozzászólási idő. Önök ezt a javaslatot leszavazták. Kökény Rita: A bizottsági ülés előtt fél órával került az anyag a postaládába polgármester úr levelével együtt, melyben kérte, hívjanak össze rendkívüli ülést a költségvetés megtárgyalására. Nem lett volna értelme rendkívüli ülés összehívásának, mivel az SZMSZ szerint a rendelettervezeteket 8 nappal az ülés előtt kell megkapni, hogy ahhoz módosító javaslatot tehessenek. Erre egyik rendelet esetében sincs módjuk. Egyetért Csaba Elemér képviselőtársával, hogy egy így kiosztott, 14 milliárd forintot kezelő költségvetést lelkiismeretesen nem lehet megszavazni. A hozzászólásra adott 3 perc pedig nevetséges, még az előterjesztő sem tudta a mondatát befejezni. Baracskay Éva: Ebben az évben fordult elő először, hogy a kerületi oktatási intézményei szerint nem volt olyan költségvetés, ami a kerületi intézmények működését ilyen mértékben támogatta. Megköszöni az osztály munkáját. Reméli, hogy ez a költségvetés a kerület egész fejlődősét elősegíti. Marsovszky Györgyné: Felhívja a figyelmet arra, hogy elfogadták a költségvetési koncepciót, azóta készül a költségvetés. Az eltelt időben be lehetett menni az osztályhoz, jelezni lehetett bizottsági üléseken a költségvetéssel kapcsolatos elképzeléseket. A Szociálpolitikai Bizottság ülésein ez megtörtént, és örömmel látják, hogy a szociális területen előrelépés történt. Próbálnak az egészségügy területén is az eddiginél többet segíteni. A műszerek és a helyiségek minőségének javítása érdekében tovább folytatják a pályázati munkát.
16
Gyurcsánszky János: A költségvetés elfogadását támogatja. A mostani költségvetés a lehetőségek és a szükségletek kompromisszumán alapszik. Minden évben elfogadják a költségvetést, amire az ellenzék minden évben nemmel szavaz. El kell kezdeni a tervezést már novemberben, be kell nyújtani az indítványokat. Lehetne bármire többet költeni, de nincs forrás. Lehet stratégiai pénzalapot képezni, felszabadítani ingatlanterületeket, lakásokat vásárolni és odaadni az elavult lakásokban élőknek. A telkeket oda lehetne adni vállalkozásoknak, hogy növeljék a bevételeket, nőjön a kerület lakosainak száma. Ilyen javaslatokat szívesen hallana, támogatná azokat a lehetőségek függvényében. Van mód javaslatok benyújtására. Varga Imre: A költségvetés szerkezete három éve hasonló, csak a számok változnak. Ha komolyan áttekintik az anyagot, fél óra alatt el lehetett volna mondani az észrevételeket. Ebben a költségvetésben kevés a mozgástér. Amiről vitatkozni lehet nem éri el az 1 %-ot. A megalkotott helyi rendeletekből adódó kötelezettségeket be kell építeni a költségvetésbe. Amit az Országgyűlés, a kormány, kötelezően előír, arról sem lehet vitatkozni. Már korábban döntöttek felújításokról, fejlesztésekről, pályázatokat nyertek meg. Ezeket a munkákat el kell végezni. Pálinszki alpolgármester úr észrevételével kapcsolatban elmondja, hogy a Pénzügyi Bizottság módosító javaslatot hozott a vitatott ca) ponttal kapcsolatban, amit polgármester úr befogadott. Mihályi képviselő úrnak felhívja a figyelmét arra, hogy a 161 millió forint tartalékra nem lehet tervezni, nem lehet kötelezettséget vállalni. Ha a kormányzat felszabadítja a keretet, akkor dönthet a képviselő-testület a felhasználásáról. Goró Oszkár: Szívesen elmondanák a véleményüket a költségvetésről, de arra nincs elegendő idő. A kérdések feltevésére is kevés ez az idő. A költségvetési koncepció tárgyalásakor tettek javaslatokat, de azokat a testület leszavazta. Ahhoz, hogy felkészüljenek, benyújtsák javaslataikat, megjelölve, hogy honnan hová lehetne forrásokat átcsoportosítani, át kell lapozni ezt a vastag, sok tételt tartalmazó anyagot. Ezt nem lehet egy-két nap alatt megtenni. Magára valamit adó képviselő nem tudja így támogatni a költségvetést. Monostori Zsolt: Közel 80 oldalas anyagról tárgyalnak, aminek egy része szöveges, a nagyobbik része számokat tartalmaz. Az előterjesztést a bizottsági ülésen kapták meg, az ülésen vitáról nem lehetett szó. Ezek után a költségvetést a 3 perces hozzászólási időkkel nem lehet normálisan megvitatni.
17
Marsovszky képviselőtársa felszólalásával, hogy nem itt kell megvitatni az anyagot, nem tud mit kezdeni. Mivel minden kérdés tisztázására nincs idő, egy kérdése van. A bevételeknél látható a központi támogatás csökkenése, bár polgármester úr növekedésről beszélt. A központi és fővárosi támogatások összegei elsősorban a szociális és oktatás területet érintik. Az önkormányzat a más célokra szánt forrásokat költi a meg nem kapott központi támogatások pótlására. Ez minősíti az ország gazdasági helyzetét és jelenlegi politikai vezetését. Az előterjesztésről elmondható, hogy azt a Pénzügyi Osztály korrektül, magas szakmai színvonalon készítette el. A tartalmi kérdésekről azonban nem tudnak vitatkozni, pedig arról lenne mit beszélni. Király Csaba: Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek. Hajdu László: Minden évben elhangzik kifogásként a költségvetés tárgyalásakor, hogy az anyagot későn kapták meg a képviselők. Ennek okát mindenki ismeri. A költségvetés elfogadására határidő van. Vita van a főváros és a kerületek között több millió elosztásáról, aminek eredményét minden évben az utolsó pillanatban tudják meg. A végleges számokat nem tudták beírni az elkészült anyagba, mert nem tudták, mennyit kapnak a forrásmegosztásból. Ez egy olyan korlát, ami befolyásolja a költségvetés elkészítését. Valóban kérte a bizottsági elnököket, hogy rendkívüli ülésen tárgyalják meg az előterjesztést. Nem minden bizottsági elnök élt ezzel a lehetőséggel. A költségvetés 75 %-át a bér és járulékai teszik ki, egyéb kiadásokra mindössze 25 % van. Erre a 25 %-ra biztosít mozgásteret a költségvetés. Amikor a Fidesz képviselői az előkészítés hiányára hivatkozva nem szavazza meg a költségvetést, akkor a kerületben élő, dolgozó emberek bérét nem szavazza meg. Kevés érdemi észrevétel hangzott el a vita során. Az államháztartási tartalékról akkor lehet dönteni, ha azt a kormányzat felszabadítja. A társasházak támogatására szánt összeg megemelése nagyon népszerű. A saját vagyonnal kapcsolatban is így kellene gondolkodni. Elhangzott, hogy az intézmények felújítására, a saját lakások karbantartására is több pénz kellene. Erre is figyelni kellene. A társasházaknak hosszú évek óta, tartósan biztosítják a támogatást. Ez nem érdemel negatív bírálatot. Csaba Elemér képviselő úrnak elmondja, hogy a költségvetésből nagyon komoly összegeket fordítanak szociálpolitikai és egészségügyi kiadásokra. Ezen a területen biztosították a korábbi feladatok végrehajtását és újabb kötelezettségek is jelentkeztek. A MOS Bizottság határozatát és a PGB arra vonatkozó javaslatát szavazás előtt, ismét átnézik. Kéri a képviselő-testületet, fogadják el az előterjesztett rendeletet.
18
Király Csaba: Ügyrendben ad szót Mirilo Milos képviselőnek. Mirilo Milos: Szeretné, ha a képviselők nevüket adnák a költségvetéshez, szavazatukkal biztosítanák a kerület lakóit arról, hogy felelősséget éreznek a kerület működése és gazdálkodása iránt. Név szerinti szavazást kér a költségvetés elfogadásáról. Király
Csaba:
Ügyrendben
ad
szót
Monostori
Zsolt
képviselőnek. Monostori Zsolt: Csatlakozik Mirilo Milos felvetéséhez. Király Csaba: Név szerinti szavazást rendel el a 2005. évi költségvetés elfogadásáról. Kéri jegyző urat, vezesse le a szavazást. Dr. Nagy Antal: Név szerint kéri a képviselők szavazatát. Kirány Csaba: Megállapítja, hogy a képviselő-testület 20 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal és 2 tartózkodással elfogadta a 2005. évi költségvetést.
Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete – név szerinti szavazással - megalkotja 5/2005. ök. rendeletét a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 2005. évi költségvetéséről. Igennel szavazott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskay Éva, Fekete István, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Marsovszky Györgyné, dr. Matlák Gábor, Máté Gyula, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Podmaniczky Elek, Rezács Istvánné, Tóth Imre, Varga Imre Nemmel szavazott: Bori Ferenc, Goró Oszkár, Kökény Rita, dr. Márkus Szabolcs, Mihályi Zoltán, Vizér Klára Tartózkodott: Csaba Elemér, Monostori Zsolt (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 2 tartózkodás)
19
Király Csaba: Tíz perc szünetet rendel el.
-Szünet-
3) Előterjesztés Budapest XV. ker. Kosd utca-Szántóföld út-Régi Fóti útBogáncs utca által határolt területre (továbbiakban: Bogáncs u. menti terület) Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 10747/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, Gyurcsánszky János alpolgármesternek. Gyurcsánszky János: Elmondja, hogy egy nagyon fontos kerület-rész szabályozási tervét tárgyalják, ahol többnyire ipari-szolgáltató cégek működnek. A Szántóföld út - Bogáncs utca - Régi Fóti út - Kosd utca által határolt területen fekszik. Ez a szabályozási terv rendezi a környéken létrejövő, illetve már megvalósult építkezések rendjét. Lakossági fórumon bemutatták ezt a szabályozási tervet, a lakosok nem emeltek ellene kifogást, tudomásul vették az elképzelést, valamint a lakók javaslatai is szerepelnek a tervben. A Kerületfejlesztési, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság javaslata az volt, hogy a Kosd utcai erdő újonnan ültetett fa csemetéit zárják el a gépjármű-forgalom elől, hogy ne rongálódjanak meg, illetve a lakosságot ne terheljék a nehéz-gépjárművekkel. A Névtelen utcát, a csapadékvíz-elvezetését, valamint a közvilágítást ki kell építeni. Ezeket a teendőket a Bogáncs Center Kft. saját költségén vállalja, annak reményében, hogy rendeződik az a környék. A Vágó Ferenc utca megnyitását nem találják célszerűnek, mivel védeni kell a Vágó Ferenc utca alatt húzódó vízvezetékcsöveket a nehézgépjárművek elől. A Kerületfejlesztési, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság javaslatával egyetért, befogadja. Fontos célnak tekintik, hogy a tulajdonosokkal megállapodjanak a terület rendezési tervének elfogadása érdekében. Az önkormányzat garanciát kér arra az esetre, ha a Vágó Ferenc utcai területet elidegenítené, akkor vissza tudná vásárolni az említett helyet. Kéri a Képviselő-testületet, támogassa a kerületi szabályozási tervet. Hajdu László: Megadja a szót a bizottsági elnököknek.
20
Bori Ferenc: Ez a rendelet végig ment a következő szűrőkön; a program a bizottság elé került, lakossági fórum, illetve a Terv Tanács keretében is megtárgyalták. A Képviselő-testületet megnyugtatja, a terv az előírásoknak megfelelően készült el. Megköszöni Gyurcsánszky János alpolgármester úrnak, hogy befogadta a Kerületfejlesztési, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság javaslatát. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság tárgyalta, és egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Máté Gyula: Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság tárgyalta, és egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Hajdu
László:
Kéri
a
kérdéseket
az
előterjesztéssel
kapcsolatban. Vizér Klára: Jónak tartja az előterjesztés részletességét. Kérdései; hány lakó lakik az érintett területen, illetve a közvetlen környezetében? Az érintett lakók közül hányan jelentek meg a lakossági fórumon? A lakosság részéről milyen jellegű felvetések hangzottak el, amelyek konkrétan ehhez a témához kapcsolódnak? A szóban forgó szabályozási tervről volt-e valamiféle részletesen, de közérthető nyelven megfogalmazott előzetes tájékoztatás a Városházi Naplóban? A 89748 hrsz.-ú közterület használatáért, amennyiben az önkormányzati tulajdonú, szed-e közterület-használati díjat a Fővárosi Közterület Fenntartó Rt.-től? A Kosd utcai erdősáv kinek a tulajdona? Kinek az utasítására történt a fakivágás? A kivágott fák hova kerültek, ki használta föl őket, és mire hasznosították? Mikor fog a terület befásítása megtörténni? Hajdu László: Megadja alpolgármester úrnak a válaszok megadásához.
a
szót
Gyurcsánszky
János
Gyurcsánszky János: A Kosd utcai erdő az önkormányzat tulajdona, tehát a felújítása, karbantartása, ápolása a hivatal feladata, amelyet saját forrásból biztosít. Az Erdészeti Hivatal rendelte meg az erdő felújítását, mert az egészségre ártalmas, elavult, elöregedett, és állandó balesetveszély jellemezte, ezért az önkormányzat megrendelte a Pilisi Erdőgazdaságtól, hogy teljesen újítsa föl az erdőt. A Répszolg Kht. végezte a megrendelést, bonyolítást, ajánlat-bekérést.
21
Nem tudja, hogy a fák mekkora hányadát hasznosították. Az erdőgazdaság telepítette az új facsemetéket. Az önkormányzat tervezi, hogy a Vágó Ferenc utca és az újonnan ültetett fák közötti keskeny átjáróba is fognak facsemetéket telepíteni, ezt a két erdőrészt összenyitják, kerítéssel elzárják, így az esetleges rongálásokat meg tudják akadályozni. Balázs Zoltán Ádám: Létezik egy korábbi szabályozási terv, amely a Vágó Ferenc utca egy szakaszát, illetve a Névtelen utcát lezárta. Az új programban a Névtelen utcát megnyitják azért, hogy az ottani építőipari cég problémái megoldódjanak. A szabályozási terv célja, hogy az ipari térséget elválassza a lakossági területtől. Szeretnék a terület szakszerű használatát biztosítani, és azt, hogy ezen a szakaszon a víznyomó vezetékre minimális terhelés jusson. A Bogáncs Center Kft., visszamenőleges hatállyal, szerződést köt és rendezi, amelyet az előző tulajdonos nem tett meg. A lakossági fórum keretében meghívták az összes érintett cég tulajdonosát, és képviselőjét, az ott elhangzott észrevételeket igyekeztek belefoglalni a szabályozási tervbe. Vizér Klára: Ha jól értette, akkor az említett lakossági fórumon nem a lakosság, hanem a cég képviselői vettek részt? A közvetlen környezetben körülbelül hány család él, azok közül hányan vettek részt a lakossági fórumon? A lakossági fórumot megelőzően a Városházi Naplóban megjelentettek-e közérthető módon, esetleg térképvázlattal kiegészített tájékoztatót? Az említett közterületért az önkormányzat szed-e közterület-használati díjat, amennyiben az a hivatal tulajdona? Hajdu László: Vizér Klára kérdéseire elmondja; az önkormányzat szed közterület-használati díjat. A lakossági fórumot a kábeltelevízió közvetítette. Árkosi Sándor: Megköszöni Vizér Klára hozzászólását, és aggódását. Úgy gondolja, hogy a Képviselő-testület elé még nem került ilyen részletes, jól összeszedett, rendezett előterjesztés. Az említett rész, egy ipari terület, a családi házak mintegy 50 m-re helyezkednek el tőle. Felhívná a figyelmet arra, hogy a Névtelen utcát ki kell építeni, illetve a kamionfordulót is, a Vágó Ferenc utcát pedig lezárni, mert zavarja a lakók nyugalmát. Idestova 4 évvel ezelőtt a Volán cég átvágta az erdőt 5 m szélességben, és mind a kétoldalt feltolta a földet a fára, egyébként is öreg erdő volt. A mai napig homály fedi, ki adott erre engedélyt, de most már fátylat kell rá borítani, hiszen új helyzet alakult ki. Szeretné, ha a tulajdonosok minél hamarabb megállapodnának ebben az ügyben.
22
Az önkormányzatnak nagyon sokba került, amikor a Volán cég átvágta az erdőt, hiszen a járdaszegély megrongálódott, illetve megrepedtek a közelben elhelyezkedő családi házak falai is. Gyurcsánszky János: A Mogyoród útján, a Bogáncs utcában, a Szántóföld úton nincsen lakóház, tehát közvetlenül nem érinti a lakosságot. Az előírás szerint, akkor kötelező lakossági fórumot tartani, ha az adott szabályozási terv az ott lakókat közvetlenül érinti. Egyetlen észrevétel volt, miszerint a Kosd utcai erdő és a családi házak közötti keskeny területet zárják le, azért hogy a lakók nyugalmát ne zavarják a nagy tengelynyomású gépek. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs több hozzászólás, a vitát lezárja, kéri a Képviselő-testület szavazatát a napirenddel kapcsolatban. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a 6/2005. ök. rendeletét (Bogáncs u.-Szántóföld út közötti terület kerületi szabályozási terve) a Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló, többször módosított 31/2000. (VII. 1.) számú önkormányzati rendelet módosítására. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)
49/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Kosd utcai erdőn történő gépkocsi áthajtás megszüntetése érdekében felkéri a polgármestert a szükséges lépések megtételére. Felelős: polgármester Határidő: 2005. augusztus 31. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 3 tartózkodás) (Megerősítve a KVKB 25/2005. (I. 24.) sz. határozata)
23
4) Előterjesztés a közalkalmazottak juttatási szabályzatának módosításáról (Ikt.sz: 107-48/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester dr. Nagy Antal jegyző
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek. dr Pálinszki Antal: Nincs szóbeli kiegészítése a napirenddel kapcsolatban. dr. Nagy Antal: 107-48/a/2005. számon kiosztásra került egy kiegészítő javaslat. Tájékoztatják a Képviselő-testületet, hogy az előterjesztés elkészítését követően az Önkormányzatok Érdekegyeztető Tanácsának ülésére is bevitték a szabályzat módosító javaslatát, az ÖÉT megvitatta, és 1-es, 2-es módosító javaslatot terjesztett be, ezek elfogadását kérik a Képviselő-testülettől. dr. Pálinszki Antal: Befogadja az ÖÉT módosító javaslatait. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság tárgyalta, és elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tárgyalta, és elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Máté Gyula: Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság tárgyalta, és elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Hajdu
László:
Kéri
a
kérdéseket
az
előterjesztéssel
kapcsolatban. Monostori Zsolt: A hűségjutalommal kapcsolatban, az előterjesztésben az szerepel, hogy „meghatározott összegű hűségjutalom illeti meg…”, „a hűségjutalom adományozásáról… dönt”. Úgy gondolja, hogy itt ellentmondás lelhető fel, hiszen, ha valakit megillet, akkor nem kell róla dönteni.
24
Vizér Klára: Az előterjesztés 36. oldal tetején a következőket írták: „a kerületben 2004. januártól 6 szakmai műhely működik”. Kérdése, hol vannak ezek a bizonyos szakmai műhelyek, hányan és kik dolgoznak itt? A hejcei erdei iskolával már olyan jelentősen bővült a feladatköre az Ifjúsági és Sport Központnak, hogy szükségét érzik annak, hogy alkalmazzanak egy szakmai igazgató-helyettest. Kérdése ezzel kapcsolatban, mit csinálna a szakmai igazgatóhelyettes, hiszen azt a feladatkört, amit ellátna, ki végezte eddig? Miért van szükség arra, hogy alkalmazzanak egy szakmai igazgató-helyettest? dr. Pálinszki Antal: A szakmai műhely konkrétan helyileg nem létezik, hiszen ez csak egy megnevezés, a kerület pedagógusai szakmai feladatokat látnak el. Az intézményvezetővel történt egyeztetés során, úgy gondolták, hogy a feladatok szakmai összehangolása céljából szükséges egy szakmai igazgatóhelyettest alkalmazni. Vizér Klára: Továbbra sem tudja, hogy az Ifjúsági és Sport Központ intézményeinél az említett közalkalmazott milyen feladatkört fog ellátni. Konkrétan milyen munkát végezne, illetve ezt megelőzően, ki látta el ezeket a teendőket? Benyújtja a módosító határozati javaslatát, az előterjesztés 6. § (1) pontjához. Nem ért azzal egyet, hogy munkába járás címén gépkocsi-használat költségtérítést lehessen igénybe venni. Azt javasolja, hogy a munkakörből adódó feladatok hatékonyabb elvégzéséhez lehessen saját tulajdonú személygépkocsi használatából adódó költségeket megtéríteni. Másik módosító javaslata, hogy az utolsó mondatból húzzák ki azt a szöveget, hogy „egyéb közlekedési térítésre”. dr. Nagy Antal: Monostori Zsolt kérdésére válaszul elmondja, nincs ellentmondás, mert a polgármester dönti el, hogy a hűségjutalom jár-e vagy sem. Vizér Klára módosító javaslatával kapcsolatban elmondja, a szövegben szerepel az is, hogy „a hatályos jogszabályoknak megfelelő mértékben”, tehát bármely közalkalmazott részére lehetőség van arra, hogy a munkába járáskor felmerülő közlekedési költségeket az intézménynek kötelessége megtéríteni. Az előírás úgy szól, hogy aki gépkocsival jár dolgozni, nem kaphat több juttatást, mint amennyit a havi bérlet alapján kötelesek lennének megtéríteni, azaz a 80%-át. Hajdu László: A szakmai igazgató-helyettessel kapcsolatban elmondja, Géczi István, az Ifjúsági és Sport Központ igazgatója a gyermekek számának növekedése miatt a megsokszorozódott feladatokat már nem tudja megfelelő hatékonysággal ellátni, ezért szükség van egy helyettesítő személyre.
25
Egy szakmai-igazgatóhelyettes alkalmazása azt jelentené, hogy csak a szakmai feladatokkal kellene foglalkoznia, ezáltal az iskolában folyó sport-nevelési-oktatási minőség is javulna. dr. Pálinszki Antal: A szakmai igazgató-helyettes leendő feladatait eddig a jelenlegi munkatársak oldották meg. Nincs új státusz, ezért a megnövekedett munkát fogják elismerni a hozzá tartozó pótlékkal. Javasolja Vizér Klárának, hogy az új szakmai igazgató-helyettes munkaköri leírását tekintse meg. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs több hozzászólás, a vitát lezárja, kéri a Képviselő-testület szavazatát a napirenddel kapcsolatban.
50/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint a közalkalmazottak juttatási szabályzat módosítása 6. § (1) bekezdés a) pontját a következők szerint módosítja: „…állapíthat meg a munkaköréből adódó feladatok hatékonyabb elvégzése érdekében…” (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 51/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint a közalkalmazottak juttatási szabályzat módosítása 6. § (1) bekezdés végén feltüntetett mondatot törli. (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 52/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a közalkalmazotti juttatási szabályzat módosításáról szóló előterjesztést és úgy dönt, hogy elfogadja a mellékelt tartalommal (Ikt.sz: 107-48/2005. sz. előterjesztés) a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat intézményeinél munkaviszonyban álló közalkalmazottak juttatási szabályzatát. Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 1. (Szavazati arány: 21 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 7 tartózkodás)
26
5) Előterjesztés álláshely csökkentésről (Ikt.sz: 107-49/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek. dr Pálinszki Antal: Nincs szóbeli kiegészítése a napirenddel kapcsolatban. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság tárgyalta és, egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tárgyalta, és elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság tárgyalta, és egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Hajdu
László:
Kéri
a
kérdéseket
az
előterjesztéssel
kapcsolatban. Bori Ferenc: Kérdése, hogy a Kolozsvár utcai iskolát ez az állás valamilyen normatíva alapján illeti-e meg? Hajdu László: Válaszul elmondja, hogy nem. Monostori Zsolt: Azt az egy kazánt eddig két ember kezelte? Vizér Klára: Az álláshely, amelyet most törölni szándékozik a Képviselő-testület, az jelen pillanatban üres-e, és ha igen, mióta? Hajdu László: Megadja alpolgármester úrnak a válaszok megadásához.
a
szót
dr.
Pálinszki
Antal
27
dr. Pálinszki Antal: Nem tudja megmondani, hogy most két státusz van-e betöltve. Jelenleg két különböző intézményhez tartozik, viszont a fűtési rendszerük összefügg, tehát megoldható, hogy egy státusszal rendezhető legyen. Hajdu László: Vizér Klára kérdésére elmondja, hogy a szóban forgó álláshely tartósan üres, nem veszik el senkitől sem a kenyerét, csak a státuszt szüntetik meg. Csaba Elemér: Úgy gondolja, az emberi munkaerőre szükség van, nem ért azzal egyet, hogy egy státuszt megszüntessenek, ezért szavazáskor tartózkodni fog. Monostori Zsolt: Felhívja a figyelmet arra, hogy ez a napirendi pont könnyedén megtárgyalható a 3 perces hozzászólásokkal. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs több hozzászólás, a vitát lezárja, kéri a Képviselő-testület szavazatát a napirenddel kapcsolatban.
53/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta az álláshely csökkentésről szóló előterjesztést, és úgy dönt, hogy a Kolozsvár Általános Iskola és Összevont Óvoda technikai álláshelyeinek számát eggyel csökkenti. Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 1. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 6) Előterjesztés az oktatáspolitikai célkitűzések, feladatok áttekintésére, az Oktatáspolitikai Terv elfogadására (Ikt.sz: 107-50/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek.
28
dr Pálinszki Antal: 1997. júniusában a Képviselő-testület közoktatás-politikai tervet fogadott el, amely meghatározta a fejlesztés irányait és megjelölte a kijelölt feladatokat. Meggyőződése, hogy az eltelt időszakban ennek eleget tettek. Az előterjesztést széleskörű egyeztetés előzte meg, minden intézmény, illetve a Fővárosi Önkormányzat is véleményezte. Az intézmények felhívták a figyelmet arra, hogy bővíteni kellene a rendszergazda-státuszokat, valamint úgy gondolja, hogy a fejlesztő pedagógusok képzése nagyon fontos. A Fővárosi Önkormányzat véleménye szerint az előterjesztés a fővárosi oktatási koncepcióval teljes mértékben összhangban van. Az önkormányzat finanszírozási rendszere rendkívül vonzó a szülők és gyermekek számára; ingyenes tankönyv, az első osztályosok füzetcsomagot kapnak, sikeres nyelvvizsga letételénél a díj kifizetése, ECDL vizsga, B típusú jogosítvány kifizetése, nyári táborok szervezése. Meggyőződése, hogy a XV. kerület az oktatás területén nagyon jó úton halad. A határozati javaslatok és az előterjesztés címe tartalmát tekintve ugyanazt jelentik. Kéri a Képviselő-testületet, hogy támogassák a koncepciót. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság tárgyalta, és elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Hajdu
László:
Kéri
a
kérdéseket
az
előterjesztéssel
kapcsolatban. Monostori Zsolt: Az előterjesztésben szereplő célkitűzések, szakmai célok fejezetében, a nemzetiségi oktatás kiterjesztése az óvodában bekezdésében foglaltakkal kapcsolatban kérdezi, mire vonatkozik ez a cím? Egy vagy több óvodát érint, ha egyet, akkor melyiket? Mit jelent a következő mondat; „a sajátos nevelési igényű gyermekek integrált nevelési feltétel-rendszerének bővítése”? Vizér Klára: Kérdése, hogy a koncepció milyen idő intervallumra szól? Az előterjesztés 53. oldal 1 bekezdés 1 pontjában olvasható a legfontosabb szakmai célkitűzések cím alatt, mit jelent az, hogy „elvszerű működtetés”? A 61. oldal tetején a Kolozsvár utcai iskolában új tornacsarnok építéséről van szó, úgy tudja, hogy nem olyan régen ebben az iskolában már felhúztak egy tornacsarnokot, mi a gond a régebbivel? 62. oldal c bekezdés 7. pontjában az önkormányzat egy kerületi sportcsarnok építését javasolja, hol fog ez megépülni?
29
Mikor fog megvalósulni az a terv, miszerint a Dózsa György Gimnázium kertjében épülne egy tornaterem? Kérdése még, hogy az óvodai mosodai szolgáltatás megszervezése alatt, illetve a Szövőgyár utcai úszómedence hasznosítása alatt mit ért az előterjesztő? Mit jelent az, hogy kereskedelmi szakmacsoport, valamint hol lenne a taniroda? Hajdu László: Megadja alpolgármester úrnak a válaszok megadásához.
a
szót
dr.
Pálinszki
Antal
dr. Pálinszki Antal: Monostori Zsolt kérdésére válaszolva elmondja, hogy nemzetiségi oktatás a kerületben már régóta folyik, az óvodában is szeretnék elkezdeni. Vizér Klára kérdéseire válaszol; A következő ciklus végéig szeretnék a kitűzött célokat elérni. Az elvszerű ciklus valóban nem illik bele az előterjesztésbe, ezért elnézést kér. A Kolozsvár utcai tornacsarnok megépítésével kapcsolatban félreértés történt, az már megépült, semmiféle új tornacsarnok nem lesz. A kerületi sportcsarnok felépítése nagy hiányt pótolna, amely megoldaná a Czabán és a Dózsa iskola tornaterem igényét, és egyéb kulturális összejövetel lebonyolítására is lehetőséget adna. A Dózsa György Gimnáziumnak fontos, hogy legyen szabványos méretű tornaterme. Van két tornaterem, de egyik sem szabványos méretű, az Igazgató úr sokat kínlódik e miatt, tornatanár lévén. A tornacsarnoknak nagyon örülne, tehát nincs keresztezve az ő szándéka. A szövőgyári uszoda régóta létezik, most úgy mond, parlagon hever. Pénzt kell befektetni, hogy a mai normatíváknak megfelelően működtetni lehessen. Ebben a 4-5 éves elő-tervben olyan állapotba szándékoznak hozni, hogy használni is lehessen. Különböző szabályzatok előírásainak megfelelően az óvodai mosatást központi mosatásra kívánják felváltani.
Hajdu László: Lezárja a vitát, ismertetés után szavazásra bocsátja a kerület oktatási intézményeiben dolgozó munkatársak 2004-ben végzett munkájának megköszönéséről szóló külön határozati javaslatot.
30
54/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a kerületi oktatás-politikai koncepcióról szóló előterjesztést, és köszönetét fejezi ki a kerületi nevelési-oktatási intézmények vezetőinek és közalkalmazottainak az 1997. nyarán elfogadott közoktatás-politikai terv célkitűzéseinek és feladatainak színvonalas megvalósításáért. Felelős : polgármester Határidő : 2005. február 28. (Szavazati arány : 25 igen szavazat, egyhangú)
Hajdu László: A közoktatás-politikai koncepció elfogadásáról szóló határozati javaslatot bocsátja szavazásra. 55/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Ikt.sz: 10750/2005. sz. előterjesztéshez mellékelt közoktatás-politikai koncepciót elfogadja Felelős : polgármester Határidő : 2005. február 23. (Szavazati arány : 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 8 tartózkodás)
Hajdu László: A közoktatás-politikai koncepció intézkedési terv elkészítéséről szóló határozati javaslatot bocsátja szavazásra.
56/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert a közoktatás-politikai koncepció intézkedési tervének elkészítésére. Felelős : polgármester Határidő : 2005. augusztus 31. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)
31
7) Előterjesztés az ifjúságpolitikai koncepció értékeléséről és további feladatok meghatározásáról (Ikt.sz: 107-51/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester
Hajdu László: Az alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.
előterjesztő
dr.
Pálinszki
Antal
Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztés minden lényeges elemet tartalmaz. A MOS Bizottság ülésén és az intézményekkel történő egyeztetés során semmi lényegi vita nem volt. Egy dolgot emel ki, ahol némi bizonytalanság volt, 10 M forintot nyertek el egy drog-ambulancia létrehozására. Most már biztos, hogy elegendő lesz ez az összeg az ambulancia megalakítására. Nagyon fontos lépés ez, mert a kerületben is úgy tapasztalják, hogy terjed a drog használat. Az előterjesztés nem tartalmazza ezt, de ő fontosnak tartja, hogy beszéljen erről. A II. félévtől a működni kezdő lakótelepi rendőrség munkájához fog tartozni a drogterjesztés megakadályozása. Kb. 20 rendőrrel fog működni a lakótelepi rendőrség, iskolák A szolgálatot a körüli állandó őrjárattal, folyamatos jelenléttel. Belügyminisztérium biztosítja a kerületi rendőrkapitányságon keresztül, véleménye szerint elválaszthatatlan az ifjúságpolitikai koncepciótól. Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A MOS Bizottság elfogadásra és megtárgyalásra javasolja az előterjesztést, azzal együtt, hogy kiemelték, a képviselő-testület fejezze ki köszönetét a szakma képviselőinek az elmúlt időszakban végzett munkáért. Marsovszky Györgyné: A SZEB elfogadásra és megtárgyalásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Máté Gyula: A JÜKI Bizottság elfogadásra és megtárgyalásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Hajdu László: hozzászólások következnek.
Megállapítja,
hogy
kérdés
nincs,
a
32
Monostori Zsolt: A nehezen kezelhető, problémás magatartású gyerekek integrált neveléséhez kíván megjegyzést tenni. Országos probléma ez a kategória az intézmények részéről. Ő még olyan iskolába járt – akkor is voltak rossz gyerekek – ahol nem kategorizáltak, hanem volt jó gyerek és kevésbé jó gyerek. Most külön kategóriákat állítanak fel, véleménye szerint problémát csinálnak saját maguknak, például a liberális diákjogi rendeletekkel és különböző diákjogok megalkotásával. Utána el kezdik kezelgetni azokat a problémákat, melyeket saját maguknak alkottak. Véleménye szerint ilyen gyerekek nincsenek, jó és rossz gyerekek vannak, úgy, mint régen. Vizér Klára: Azt hallották az előterjesztőtől, hogy kb. 20 fővel fog működni a lakótelepi rendőrség, ennek úgy hiszi, minden lakótelepen élő örül. Ezzel összefüggésben remélhetőleg a közrend és a közbiztonság is növekedni fog. Ez biztosan mindenki érdekét szolgálja, azonban hozzá kell tenni, hogy az eredeti költségvetésben 18,5 M forintot meg is szavazott a képviselő-testület többsége, hogy a Kontyfa utcában kialakításra kerüljön egy rendőrőrs ennek az állománynak a befogadására. A rendőrség támogatására további 5 M forintot is megszavazott a költségvetésben a képviselők többsége. Az előterjesztésben szó van gyermekpszichiátriai ellátás megteremtéséről, aminek határideje ez év december 31-dike. Felhívja a figyelmét a hivatalnak és az előterjesztőnek, hogy tudomása szerint a református egyház által működtetett Bethesda Gyermekkórház rendelkezik egy olyan gyermekpszichiátriai programmal, amelyik azért nem tud működni a kórház berkein belül, mert nincs hely rá. Javasolja az előterjesztőnek és a polgármester úrnak, hogy vegyék fel a kapcsolatot a Bethesda Gyermekkórház vezetőjével, és esetleg tárgyaljanak arról, hogyan tudnának együttműködni. Zugló nincs messze, és a szülők nagyon jól tudják, hogy a gyermekpszichiátriai problémákkal a kerületben is sokan küszködnek. Az Észak-Pesti Kórház területén talán alkalom és hely is lenne a gyermekpszichiátriai rendelőnek. Kéri az előterjesztőt, tegyen ebben az ügyben lépéseket. További megjegyzése az ifjúságpolitikával kapcsolatban, egyetért azzal, hogy a közoktatásra ilyen bőkezűen és nagylelkűen költenek, ő is fontosnak tartja. Ugyanilyen fontos azonban annak az elismerése és bevallása, hogy a nevelés nemcsak az iskolában történik, hanem az egész kerületben. A gyerekek kilépnek a lakásból, és illegálisan lerakott szemetet, kátyús utakat, rendezetlen környezetet látnak. Ez mind hozzátartozik a neveléshez. Az általános elhanyagoltsága és elhagyottsága a köztereknek, beleértve a közintézményeket, ez mind a kerületi ifjúság nevelésének a része.
33
Mihályi Zoltán: Nagyon örült az alpolgármester úr drogmegelőzéssel kapcsolatos szavainak. Hiányolta, hogy a decemberben tartott rendőrkapitányi beszámolóban nem volt szó a drogkérdésről. Remélhetőleg a következő beszámolójában szó lesz a drogkérdésről. Rezács Istvánné: A jó gyerek, rossz gyerek kérdéssel kapcsolatosan van megjegyzése. A dyscalculia, dysgraphia és dyslexia betegségekkel küszködő gyerekek évtizedeken keresztül rossz gyerekeknek voltak minősítve, holott speciális neveléssel eredmények érhetők el náluk. Az egész koncepciót jónak tartja, és elfogadásra javasolja. Egy témát köszönt különös örömmel, az ifjúsági ház létrehozását Újpalotán, mint újpalotai képviselő. A ház beindulását nagyon várja, a szabadidejüket hasznosan el nem tölteni tudó gyerekeknek nagy hasznára fog válni. Ez nem lesz drága, mert a velük történt beszélgetései során azt a választ kapta tőlük, hogy nem tudják megfizetni a számukra érdekes helyeket. Tóth Imre: Tudomásul kell venni, hogy a drogot ma már általános jelenségként kell kezelni, de a kerületben nagy erőfeszítéseket tesznek a megelőzés érdekében, és a drogbetegek kezelésében. A drogambulancia létrehozására pályázaton 10 M forintot nyert a Kábítószer Egyeztető Fórum. Itt megelőző programokat és szakszerű orvosi kezelést kívánnak létesíteni. Úgy gondolja, hogy az ifjúság nevelése nem hozható szoros összefüggésbe a kerület közállapotaival. Ha ezt felvetik, azt is el kell mondani, mit tesznek a helyzet javítása érdekében. A legnagyobb nevelést a család adja, a család szerepe a gyerekek megfelelő irányba való terelése. Molnár István: A jó és rossz gyerek megkülönböztetés nem a speciális fogyatékos gyerekekre vonatkozik. Ezek a gyerekek nem tehetnek a bajukról, fel kell őket karolni, őket is kell nevelni. Monostori Zsolt: A koncepció különböző fejezetekre van szedve és határidőkhöz kötve, ezekkel alapvetően egyetért. Kiemeli azonban a „nemzetiségi és etnikai terület”, majd „Európai Unió szellemében” fejezeteket. Úgy gondolja, ezt az irányt folytatva, „nemzeti szellemben” is kellene valamilyen feladatot kitűzni. Az országban szerinte legnagyobb probléma, hogy éppen a nemzethez való érzését pusztítja ki a mai liberális világ a mai társadalomból.
34
Győri-Molnár Lajos: Évek óta vesszőparipája, ami most is a szívét nyomja. Idén a költségvetésből a terv szerint játszótér felújításra mindössze 24 M forint kerül, és ez is a tavalyi költségvetésből áthúzódó összeg. Vagyis az idei költségvetés gyakorlatilag játszótér felújításra nem tervezett plusz összeget a tavalyról áthúzódó összegen felül. Az ifjúságpolitikai koncepció tárgyalásakor ennek a ténynek a figyelmen kívül hagyása álszemérmesség. A gyerekek kijönnek az iskolából, és a vadonatúj posta előtt egy rettenetes állapotú játszóteret látnak, vagy a valóban szép játszótereken óriási tömeget. Sajnos Újpalotán ez a jellemző. Nem kellene egy kicsit nagyobb összeget fordítani arra, hogy a szabadidejüket tényleg szebb környezetben, szebb játszótereken töltsék a gyerekek? Úgy érzi, nagyon szép szavak hangzanak el ifjúságpolitikai koncepcióban, de a tények sajnos – legalábbis a játszóterek vonatkozásában – ellene szólnak. Rezács Istvánné: Kikéri az összes pedagógus nevében, hogy nem nevelik hazafiságra az ifjúságot. A pedagógusok a közoktatási tananyagon keresztül nevelnek mindennap hazafiságra. Dr. Matlák Gábor: Nem hiszi, hogy a nemzeti érzést a fiatalokban azok rombolják le, akik valamiféle liberális vagy baloldali, vagy bármilyen más értékek mellett kötelezik el magukat. Inkább azok, aki a nemzeti ürügyet kihasználva kirekesztő nézeteket terjesztenek. Monostori Zsolt: Az ifjúságpolitikai koncepcióban tény, hogy az általa felolvasott fejezetek szerepelnek, a nemzeti értékek megőrzésére és ápolására vonatkozó fejezet, pedig nem. Hajdu László: A vitát lezárja, az előterjesztő válaszát kéri. Dr. Pálinszki Antal: A sajátos nevelési igény kifejezés a közoktatási törvényben szerepel, szakértői bizottságok állapítják ezt meg. A gyermekpszichiátriával kapcsolatos információnak utána fognak nézni, hogy van-e mód valamilyen megoldásra. Véleménye szerint nem tartozik a neveléshez a szemetes park, de nem is igaz. A társadalmi valóságból a gyerekeket elég nehéz kihozni. Az önkormányzat rengeteget tesz a kerület környezetéért, a főútvonalakon virágok vannak nyáron, mindenütt gyűjtik a szemetet, folyamatosan felújítják a játszótereket. Arról nem tehetnek, hogy sok lakó szemeteli a környezetet. Ezt a nevelést az önkormányzat nem tudja teljesen átvállalni, ez a kulturális fejlődés kérdése. Ezzel együtt besegítenek ebbe azzal, hogy kultúrált, ápolt környezetet próbálnak teremteni minden évben. Egész Újpalotán épülnek, szépülnek a játszóterek. A nemzeti kérdés evidencia, ezt nem kell külön programba venni.
35
Az állami, nemzeti ünnepeket méltó módon ünnepli az egész kerületi ifjúság az önkormányzat segítségével. Hajdu László: Ismerteti, előterjesztésre vonatkozó határozati javaslatokat.
és
szavazásra
bocsátja
az
.57/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta az ifjúságpolitikai koncepció értékeléséről és további feladatok meghatározásáról szóló előterjesztést, és úgy dönt, hogy: 1. köszönetét fejezi ki a kerületi gyermek- és ifjúságvédelemben dolgozó szakembereknek. Felelős : polgármester Határidő : 2005. február 28. 2. az ifjúságpolitikai koncepció értékelését elfogadja. Felelős : polgármester Határidő : 2005. február 23. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás)
8) Előterjesztés az Észak-Pesti Kórház ingatlan tulajdonba adásáról szóló szerződés és aláírásának jóváhagyására (Ikt.sz: 107-53/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester
Király Csaba: Az előterjesztő Hajdu László polgármester szóbeli kiegészítését kéri. Hajdu László: Az Észak-Pesti Kórház sorsáról végre olyan parlamenti döntés született meg, amely szerint ez év január 1-étől a Fővárosi Önkormányzat és a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonába kerül az ingatlan térítésmentesen. Ennek köszönhetően vége lehet az eddig állapotnak, melyre leginkább az enyészet jellemző. Az előterjesztés arról szól, hogy a vagyont át kell venni a Kincstári Vagyonkezelő Igazgatóságtól, ehhez egy szerződést kell kötni. A szerződést a KVI, a Fővárosi Önkormányzat és a XV. kerületi Önkormányzat írja alá.
36
Kéri, hogy, amennyiben lehet változtatás nélkül fogadja el a szerződést a képviselőtestület, és az aláírás után vegyék birtokukba az Észak-Pesti Kórház ingatlant. Király Csaba: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Molnár István: A Tulajdonosi, Vállalkozási és Közbeszerzési Bizottság az előterjesztést egyhangúlag elfogadta. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ülése idején kapta meg a fővárosi előterjesztést is, és úgy gondolták, hogy azzal azonos tartalmú legyen a határozati javaslat. Véleményük szerint ezzel a kis pontosítással hagyja jóvá a testület az előterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a testületnek, azzal, hogy az előterjesztésben szereplő határozati javaslat 1. sz. pontja helyett a PGB 25/2005. sz. határozati javaslatot fogadja el. A bizottság javasolja a testületnek, hogy hatalmazza fel a polgármestert a szerződés aláírására. Király Csaba: A kérdések következnek. Monostori Zsolt: Van-e valamilyen elképzelés a továbbiakban a megosztásról? Vizér Klára: A parlamenti döntésről a polgármester úr mikor, hol és milyen módon tájékoztatta a kerületi lakosokat, illetve a képviselőket? A kormánydöntéssel és a hasznosítással kapcsolatos kérdésére miért nem válaszolt a polgármester úr a januárban tartott Kolozsvár utcai lakossági fórumon? Különös tekintettel arra, hogy napilapoknak már többször nyilatkozott arról, hogy a területet hat telekre osztanák, és összevont egészségügyi intézmény, valamint három különálló öregek otthona lenne itt. Tudomása van-e arról polgármester úrnak, hogy a hasznosításra állítólag már nemzetközi tender szövegezése folyik?
37
Király Csaba: Megállapítja, hogy nincs több kérdés, az előterjesztő válaszát kéri. Hajdu László: 50 % tulajdonra az elképzelésük csak az lehet, ami a másik tulajdonos 50 %-a is, ez még nem alakult ki. Először a birtokbavétel és a telekkönyvezés következik. Második lépcsőben a két önkormányzat megállapodik. Azt szeretnék kezdeményezni, - folyik előkészítő munka - ha a szerződésben szerepelhetne az a kitétel, hogy a XV. kerületi Önkormányzat a vagyonhasznosításra kijelölt gesztor szerepét megkaphatná. Mellékelték az előterjesztéshez a fővárosi anyagot, ebben ez benne is van. A birtokbavételt követően újabb előterjesztésben a megállapodási szerződést terjesztik a képviselőtestület elé. A tartalma még éles küzdelem tárgya. Korábbi testületi ülésen döntöttek már erről, a kormány előterjesztés szó szerint azt tartalmazza, hogy szociális, egészségügyi, szabadidő, rekreáció és lakás céljára használják fel az ingatlant. Erre a célra adta át térítésmentesen a kormány az ingatlant, ez a mostani álláspont. Ebben az ügyben folyik a hasznosítási szerződés a két önkormányzat között. Gond akkor lesz, ha nem tudnak abban megegyezni, hogy a gesztor szerepét a XV. kerület kapja. Az „öszvér” megoldás a hasznosításban végzetes lassulást eredményezne. Folyik előkészület arra – amennyiben a fővárossal meg tudnak egyezni – hogy két fordulóban pályázatot írnak ki. Első körben arról szólna a pályázat, hogy milyen típusú érdeklődés lenne a terület hasznosítására. A 7,5 hektáros területre a két önkormányzat egyetlen fillérrel nem rendelkezik, megvalósítás csak pótlólagos tőke bevonásával lehetséges. E szerint lehet egyben, vagy ha előnyösebb a kerület számára, akkor több részben történő hasznosítás. Ezt most még nem lehet tudni. Legközelebbi teendő a vagyon átvételét követően a hasznosítási szerződés létrehozása. A kormánydöntésről a birtokbavételt megelőzően nem nagyon lehetett hivatalos tájékoztatást adni. A közlönyben olvasható tényszerűen a kormányhatározat. Sajtótájékoztatón erről lehetett szólni, és a felmerülő kérdésekre azt tudta mondani, hogy a kormányhatározatban benne van, hogy a felsorolt célokra adta a kormány tulajdonba az ingatlant. A képviselők fóruma a képviselő-testületi ülés, interpellálni és kérdezni itt kell a polgármestertől. A lakossági fórumon más volt a téma, és a hosszú fórum végén már nem kívánta feltartani a lakosságot. A kérdések között olyan is volt, amely nem a nyilvánosságra tartozott, négyszemközti megbeszélést igényelt.
38
Király Csaba: A hozzászólások következnek. Vizér Klára: Rossz érzés fogja el, amikor egy újabb szerződés aláírására hatalmazzák fel a polgármester urat. Kerületi lakosként nagyon örül, hogy az Észak-Pesti Kórház tulajdonjoga rendeződött. Rengeteg szorongással tölti el azonban, hogy kire bízzák a szerződés aláírását, és a hasznosítási tárgyalások kérdését. Ezek nem légből kapott szorongások, és nem politikai kijelentést tesz. Rávilágít, hogy volt 1990-ben egy népmozgalom, amikor emberek körbevették kézen fogva az Észak-Pesti Kórház területét, helyi civilek és pártok követelték „az Antall-kormány fejét verve”, hogy pár hónapon belül a tulajdonjogot adja át az önkormányzatnak. Ez nagyon gyorsan meg is történt, 3 hónap alatt a főváros és a kerület megkapta 50-50 %-os tulajdonban a területet, azzal, - és a szerződésben benne volt - hogy 1995. december 31-ig kórházként megindul az üzemelés, és az is benne volt, hogy ehhez állami forrás nem áll rendelkezésre. Jóhiszeműen, ezeket a feltételeket tudomásul véve az akkori két városvezető aláírta a szerződést, és nem történt semmi. A főváros legalább tett valamit, a környékbeli lakók, és Újpalota nagy örömére legalább járóbeteg-rendelés van. A kerületi vezetés a több mint 10 év alatt semmit nem végzett. Szerinte ez szégyen, az „enyészetben” a polgármester úrnak legalább 10 évnyi felelőssége van. 10 év óta polgármester, és választ kell arra adnia, hogy miért nem történt az Észak-Pesti Kórház területén 50 %-ban, a kerület részén semmi. Most pedig adja jóhiszeműen a felhatalmazását, hogy a polgármester aláírjon egy ilyen szerződést a Kincstári Vagyonügynökséggel? Kapcsolódó határozati javaslatot nyújt be. Bori Ferenc: A probléma valóban régóta húzódik, most kerülnek abba a helyzetbe, hogy valamit előre tudnak lépni. Tudomásul kell venni, hogy felerészben tulajdonos a főváros is, és azt is, hogy a megtekintett állapotban, mert, aki adja a tulajdont, feltételeket diktál. Valóban sok olyan épület van, ahol semmiféle állagmegőrzés, karbantartás nem történt. Veszélyhelyzetekkel találkozhatnak, ilyen lehet a sebészeti épület állapota. Itt érdemes lenne egy statikai felülvizsgálatot készíteni. Az állítólagos földalatti lőtér is veszélyes lehet, oda senki nem mer lemenni. Ott meg kellene vizsgálni, van-e elhagyott lőszer, milyen állapotban van a pince. El kell fogadni azt a vagyont, amit adni akarnak, és azokkal a feltételekkel, melyekkel adják. Ezt annak a tudatában mondja, hogy a működtetésre, az üzembe helyezésre a kerületnek várhatóan komoly pénzösszegek nem állnak rendelkezésre. Aki tőkét von be ebbe az akcióba, a tulajdonjogának egy bizonyos részéről lemond, de ha sikerül rendezett állapotokat teremteni, és nem az elhanyagoltság növekszik tovább, akkor nyereség lesz ez a kerületnek.
39
Máté Gyula: Jól emlékszik a felidézett megmozdulásra, az egyik szervező volt. A rendszerváltás után mindenki örült, hogy visszakapja a kórházat a kerület. Az anyagi lehetőségeket akkor senki nem tudta igazán áttekintetni. Mindenki bízott abban, hogy a fővárossal együtt, egyéb forrásokkal, esetleg szakfeladatok idetelepítésével a kórház rövid időn belül működőképes lesz. Kiderült azonban, hogy nagyon-nagy költségekkel lehetett volna csak ezt megvalósítani, az önkormányzatnak erre nem volt ereje. Ekkor indult meg az a harc, melynek talán most lesz vége. A hasznosítást több módon meg lehet valósítani. Nem lesz egyszerű, tőkebevonást, hasznosítási lehetőségeket kell felmérni. Most már talán sikerül a beindítás. Király Csaba: Dr. Ódor Józsefnek, a polgármester úr segítőjének ad szót az előterjesztés kiegészítésére. Dr. Ódor József: Egyetlen képviselő sem fordított annyi figyelmet a múlt feltárására, mint Vizér Klára, tehát tudnia kell, hogy ez az önkormányzat, és személy szerint a polgármester úr mennyit tett az ingatlan helyzetének rendeződése érdekében. Tárgyaltak a református egyházzal, előterjesztéseket nyújtottak be a képviselő-testületnek, és a fővárosnak három variációra is. Kezdeményezte az önkormányzat, hogy a három variáció döntésre kerüljön, ez nem sikerült. Interpellációt nyújtott be a polgármester úr, mint országgyűlési képviselő az Orbán-kormány idején, sikertelenül. A járó-betegrendelőt a főváros közösen hozta létre a XV. kerületi önkormányzattal. Az üzemeltetést vette át költségvetésileg a főváros, de közös tulajdon. Közhasznú munkásokat adott az önkormányzat ennek a területnek a rendezésére. A kezdeményezéseket is minden esetben a XV. kerületi önkormányzat indította. Számos okiratot tud bemutatni a fővárossal, a Kincstári Vagyonigazgatósággal folytatott levelezésből. Véleménye szerint nincs igaza, és Vizér Klára képviselő politikai kirohanást tett, a polgármester úrnak nagyon sok érdeme van ebben a kérdésben. Király Csaba: Vizér Klára képviselő kap szót ügyrendben. Vizér Klára: Nem politikai kirohanás volt, hanem ténykérdés. Igaza volt az elmondottakban dr. Ódor József tanácsadónak, ennek ellenére az eredményesség nulla. Most mit lehet látni? Fővárosi működtetésben van a járóbeteg-rendelés. Mi akadályozta meg az önkormányzatot abban, hogy az Ady Endre utcai gyermekorvosi rendelőt, a Bezsilla utcai rendelőt odavigye?
40
Kitől kellett volna erre engedélyt kérni? Nyilván senkitől. 50 %-ban tulajdonosa volt a területnek, miért nem vitt oda valamilyen funkciót? A rengeteg erőfeszítést megérti, az eredményesség nulla. Újra aláírnak egy szerződést, kíváncsi az eredményességre. Molnár István: Kellemetlenül érezte magát dr. Ódor József mentegetőzése alatt, amiatt, hogy a szocialista vezetésű önkormányzat mit tett meg a kórházért. Kéri Vizér Klárát, hogy máskor „ne mártsa vitriolba a tollát”, olyanokat fogalmazott meg, ami méltatlan a helyhez. Köszöni Bori Ferenc és Máté Gyula képviselő urak hozzászólását, akik képviselőhöz méltóan, aggódóan, a tényeket feltárva szóltak. Az értéknek megfelelően el kell ismerni a tetteket. Az önkormányzatnak nem volt és nincs elegendő pénze az épületek felújítására. Király Csaba: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselőnek. Vizér Klára: A téma „nagyon közel áll a szívéhez”, ezért emeli fel a szavát, a választói az ő érdekeiket képviselni küldték őt a testületbe. Szemben lakik a kórházzal, naponta látja állapotát. Nem a befektetők érdekeltségének vizsgálata legyen a következő lépés, hanem a kerület lakossága igényeinek felmérése. Ennek alapján kell kiírni a hasznosítási pályázatot. Goró Oszkár: Mondják meg, hogy miért van elhanyagolva a terület, miért nem fordítottak az elmúlt 10 év alatt semmit sem a felújítására, vagy legalább a karbantartására? Miért nem járultak hozzá a szakrendelő üzemeltetéséhez? Vizér Klára képviselő a környékbeli lakosok véleményét mondta el, akikkel személyesen beszélt, és ezt minden képviselőnek ajánlja. Nagyon aggódik a kórház további sorsáért, „tart tőle, hogy a vállalkozók ráteszik a kezüket”, nem a kerületi lakosok látják a hasznát. Reméli még sem így történik, „de résen lesznek”. Bori Ferenc: Leszögezi, hogy a XV. kerületi önkormányzat nem tett meg mindent az állagmegóvásért. Kétségtelen, hogy bizonytalan volt, tulajdonosok lesznek-e. Valamilyen tragédia előfordulása esetén a képviselőtestület 50 %-ban hibás lett volna ebben. Mindvégig más volt a két önkormányzat teherbíró képessége.
41
Csaba Elemér: A múlt helyett a jövőről szeretne beszélni. Nagy előrelépés az 50 %-os tulajdonossá válás, közösen küzdöttek ezért. Aggódik azonban a közös tulajdon miatt, rossz kompromisszum az osztatlan közös tulajdon, bár tudja, hogy el kellett fogadni. Javasolja, hogy a szerződés világosan tartalmazza azt a kikötést, hogy a működtető a XV. kerületi önkormányzat. Kéri, hogy a polgármester úr vesse be ennek érdekében minden eszközét, és remélve, hogy a szerződés ilyen feltételekkel készül el, beleegyezését adja a polgármester felhatalmazásához. Tóth Imre: Azt hitte, mindenki örül, hogy ezt a szerződést megköthetik. Több lakossági fórumon, bejáráson részt vett, ahol elhangzott, hogy egészségügyi és szociális célokra lesz hasznosítva a terület. A lakosság részéről nyíltan ezek az igények fogalmazódtak meg, és erre az önkormányzat ilyen tartalmú nyilatkozatokat tett. Az egész kerület érdeke, hogy a szociális ellátás területén fejlődés következzen be. Árkosi Sándor: Egyetért Csaba Elemér hozzászólásával, nem a múltra, hanem a jövőre kell koncentrálni. Ha az Önkormányzat „birtokon belül van”, akkor már eldöntheti, hogy a befektetők ajánlatai közül melyik élvez prioritást, figyelembe véve azt, hogy az épületegyüttest milyen módon lehet a leghatékonyabban kihasználni. Monostori Zsolt: Nyilvánvaló a helyzet, hogy a területet 5050 %-ban a kerület és a főváros kapja meg. A probléma az, hogy a terület hasznosítása nehezen megoldható, hiszen a kerület más ügyekben sem tudott megegyezni a fővárossal. Példaként említi az M3-as autópálya melletti zajvédő fal felépítését, ami különböző okokból meghiúsult. A kerület szempontjából fontos lenne megtartani a kórház területén található hőforrást, a védendő ősparkot és az építészetileg kiemelkedő jelentőséggel bíró épületeket. Ennek kivitelezéséhez a főváros ajánlatát nem lenne célszerű teljes egyetértésben elfogadni. Gyurcsánszky János: Kezdetektől fogva ismeri a kórház „történetét”. A kórház állagmegóvása 100 millió Ft-okba került volna. A főváros és a kerület már 500 millió Ft-nak megfelelő összeget fektetett be csak állagmegóvásra. Sajnos ennek ellenére az ingatlanok felét le kell bontani, ami milliárdos költséget jelent, a többi épület pedig komoly felújításra szorul. A kerület más egészségügyi intézményei is rossz állapotban vannak, legtöbbjük a funkciójuknak sem felelnek meg.
42
A kerület szempontjából mindenképpen előnyös lenne az épületek felújítására költeni. Szükség lenne egy fontossági sorrendre, ezután lehetne hasznosítási pályázatot kiírni a megoldandó feladatokra. Jelenleg arról van szó, hogy a kerület vegye át ennek a területnek a tulajdonjogát, a hasznosításról csak ezután lenne célszerű dönteni. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra lehetőséget ad Bori Ferenc képviselő úrnak. Bori Ferenc: Már nem az előterjesztésről vitáznak, ezért javasolja, hogy zárják le a vitát. Király Csaba: Egyetért a javaslattal, a már bejelentkezett három hozzászóló után lezárja a vitát, erről kér szavazást.
58/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az Észak-Pesti Kórház ingatlan tulajdonba adásáról szóló előterjesztés vitáját lezárja. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 0 tartózkodás)
Goró Oszkár: A legutóbbi népszavazás eredményeként a lakosság többsége arra szavazott, hogy nem akarja az egészségügyi privatizációt. Ez most azért fontos, mert a remények szerint a városvezetés figyelembe fogja venni a lakosság akaratát és a befektetők is ehhez tartva magukat nem folytatnak olyan tevékenységet, mely ezt a lakossági akaratot megvétózná. Máté Gyula: Gyurcsánszky úr hozzászólásával egyetért, nem arról folyt a vita, amiről kell. Először a szerződés aláírásáról kell beszélni, a hasznosítás csak azután jöhet szóba. Király Csaba: Csaba Elemér a hozzászólási szándékától elállt. A vitát lezárja, szót ad az előterjesztőnek.
43
Hajdu László: Ez a terület, amit a fővárossal együtt megkapnak, ajándéknak tekinthető. A kórházat úgy kapta meg a kerület az Antall kormánytól, hogy saját elképzelés nem valósítható meg a területen. A kormányhatározat szerint önerőből kellett volna működő kórházat létrehozni, ami teljességgel lehetetlen volt. A most működő kórház a két kerület közös beruházásában jött létre, és 2004. december 31-én a tulajdon jog visszaszállt az államra. A létrehozott járóbeteg ellátás neve azért lett ez, mert az alapítványon keresztül így könnyebb volt összegyűjteni a szükséges összeget és így az állami OEP támogatást is igénybe lehetett venni. A Horn kormánynál 4,5 milliárd Ft-ot adott sürgősségi kórház létesítéséhez. Majd pár hónap múlva az új, Fidesz kormány elvette ezt az összeget. A FIDESZ kormány nem tett semmit annak érdekében, hogy ez a beruházás létrejöjjön. Kiss Péter országgyűlési képviselővel közösen törvénymódosítási javaslatot nyújtottak be annak érdekében, hogy költségtérítés nélkül a kerület megkapja ezt a volt szovjet katonai objektumot. Akkoriban minden FIDESZ vezetés alatt álló település kérte és meg is kapta ezeket az objektumokat. A következő kormánytól ismét kérvényezték a terület tulajdonjogát. Most az a feladat, hogy a kapott vagyont el kell fogadni. Kéri az előterjesztett határozati javaslat elfogadását, hogy a szerződést aláírhassa. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra lehetőséget ad Vizér Klára képviselő asszonynak. Vizér Klára: Jelzi, hogy polgármester úr túllépte a rendelkezésére álló hozzászólási időt. Király Csaba: A háttérzaj miatt lépte túl polgármester úr a rendelkezésére álló időt. Felkéri a képviselő-testületet a PGB 25-ös határozati javaslatának a megszavazására.
59/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az önkormányzat vagyonáról, a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II. 29.) ök. rendelet 11. § (3) bekezdése alapján az Észak-Pesti Kórház (XV. ker. Őrjárat u. 1-3. szám alatti, 82285 hrsz-ú ingatlan) ügyében úgy dönt, hogy jóváhagyja és megköti az Ikt.sz: 107-53/2005. sz. előterjesztés mellékletét képező, „A kincstári vagyonba tartozó ingatlan ingyenes önkormányzati tulajdonba adásáról” szóló szerződést.
44
Felhatalmazza Hajdu László polgármestert a szerződés aláírására. Felelős : polgármester Határidő : 30 nap. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) (Megerősítve a PGB 25/2005. (II. 17.) sz. határozata)
Király Csaba: Kéri Dr. Nagy Antal jegyzőt, olvassa fel a módosító javaslatokat. Dr. Nagy Antal: Ismerteti Vizér Klára képviselő asszony kiegészítő határozati javaslatait. Király Csaba: Az előterjesztő nem támogatja az elhangzott határozati javaslatot. Kéri a javaslatra vonatkozó szavazást.
60/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint felkéri a polgármestert, hogy haladéktalanul kezdeményezze a Fővárosi Közgyűlésnél, hogy saját 2005. évi költségvetése terhére biztosítsa, hogy ez év tavaszán az Észak-Pesti Kórház területén meglévő, lefojtott kutak feltárása és a belőlük nyert vízminták elemzése megtörténjen, annak érdekében, hogy megállapítható legyen, hogy a területen gyógy- ill. termálvíz található-e. A költségek 50%-át a tulajdoni aránynak megfelelően a XV. kerület Önkormányzata biztosítja az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 14 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 61/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint amennyiben a fenti határozati javaslatban megfogalmazott kérésre nincs kedvező fővárosi közgyűlési határozat, úgy a XV. kerületi Önkormányzat képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a fenti határozati javaslatban megfogalmazott igény teljesítése érdekében az általános tartalék terhére biztosítsa a forrásokat. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 14 ellenszavazat, 5 tartózkodás)
45
9) Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló – üres – lakások bérbeadása jogcímeinek, azok sorrendjének meghatározásáról (Ikt.sz: 107-54/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester Hajdu László: Felkéri Király Csaba alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Nem kíván szóbeli kiegészítést tenni, kéri az előterjesztés elfogadását. Hajdu László: Szót ad a bizottsági elnököknek. Kökény Rita: előterjesztett határozati javaslatot.
Az
LgB
egyhangúlag
támogatták
az
Hajdu László: Kéri az előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseket, hozzászólásokat. Árkosi Sándor: Pontosít, a jelenlegi lakások száma nem 2263 db, hanem 2552 db. Ennek az anyagnak a 81. oldalán szerepel a valós adat. Véleménye szerint nem kellene pesszimistának lenni, a bérbe adható lakások száma nem csökkenni fog, hanem növekedni. A lakások bővülni fognak. Elindult az a folyamat, hogy a nem lakáscélú épületekből lakásokat alakítanak ki. Ha az ESZI-t sikerül a Nyugdíjasházból kitenni az Észak-Pesti Kórház-ba, akkor felszabadul 6 db lakás. Király Csaba: Tudomásul veszi a számszerű pontosítást és kéri a képviselő testületet, hogy a határozati javaslatot fogadja el. Hajdu László: További hozzászólások hiányában a vitát lezárja. Az előterjesztett határozati javaslatról kér szavazást.
46
62/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t 1) Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete tudomásul veszi a 2004. évre vonatkozó bérbeadás jogcímeiről és annak arányairól szóló 65/2004. (II. 25.) számú határozatban meghatározott %-os arányoktól való eltéréseket. 2) A Képviselő-testület a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló lakások bérbeadásának jogcímeit, azok fontosság szerinti sorrendjét 2005. évre az alábbiak szerint határozza meg: 1. méltányosság alapján 2. pályázat alapján 3. lakásgazdálkodási érdek alapján 4. közérdekű feladatok, célok megvalósítása érdekében 5. jogszabályon, vagy megállapodáson alapuló bérlőkijelölési és bérlő kiválasztási jog alapján Felelős : polgármester Határidő : folyamatos (Szavazati arány: 24 igen szavazat, egyhangú)
10) Előterjesztés a Bp. XV., Bácska u. 6. sz. és 8-12. sz. alatti ingatlanok hasznosításáról (Ikt.sz: 107-56/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Király Csaba: Kéri Gyurcsánszky János alpolgármester urat, tegye meg kiegészítését az előterjesztéssel kapcsolatban. Gyurcsánszky János: Mielőbb dönteni kell ennek a pályázatnak az érvénytelenítéséről, és az adott terület hasznosításáról is. A cél az, hogy az önkormányzat által megállapított kritériumoknak megfelelő pályázatok szülessenek, melyek megoldhatják ennek a területnek a legjobb kihasználását. Az pályázati kiírásra egy pályázat érkezett, mely olyannyira nem volt értékelhető, hogy indok nélkül is elutasítható lett volna. Kéri a képviselő testületet, hogy támogassa ezt a döntést. Legközelebb körültekintőbben kell eljárni a pályázat kiírásánál. Király Csaba: A bizottsági elnököknek ad szót.
47
Molnár István: A TVKB megtárgyalta és 6 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta az előterjesztést. Máté Gyula: A JÜKIB tárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Király Csaba: Kéri a kérdéseket, hozzászólásokat. Vizér Klára: Javasolta az ülés elején, hogy vegyék le a napirendről ennek az előterjesztésnek a megvitatását, mert lakonikusnak, rövidnek tartja. A testület úgy döntött, mégis tárgyalják. A határozati javaslatokkal egyetért. Kérdése, hogy 2004. augusztus végén miért került a képviselő-testület elé a két ingatlan értékesítésének ügye? Véleménye szerint 6 hónappal ezelőtt olyan előterjesztést tárgyaltak, amivel félrevezették a képviselő-testületet. Akkor még szó sem volt a készülő városközpont részletes rendezési tervéről. Egy hónappal ezelőtt fogadták el a koncepciót a szabályozási tervről. Nem érti miért készült előterjesztés még az új szabályozási terv létrejötte előtt? Szeretné tudni, hogy szavazott a képviselő-testület 2004. augusztusában, milyen arányban fogadták el a pályázat útján történő értékesítést. Csaba Elemér: A kérdése az, hogy kb. hány éven belül valósul meg az új városközpont. Király Csaba: További kérdések, hozzászólások hiányában a vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Vizér Klára hozzászólására reagálva elmondja, hogy a városközpont kontúrja ki volt alakítva, részletes rendezési terv nélkül is lehet a területen építeni. Testületi döntés volt. Azért nem építettek, mert változtatási tilalomról döntött időközben a testület, így nem lehetett volna érvényt szerezni a végrehajtásnak. A központot akár három évig is lehet tervezni. A kiadott építési engedélyek alapján lehet építeni és építenek is. Meg kell várni egy kedvezőbb ajánlatot, ezért nem kerül elfogadásra a jelenleg benyújtott pályázat. Király Csaba: Kéri a további hozzászólásokat, észrevételeket. Vizér Klára: Rémisztő számára az, hogy az előterjesztő fél évvel ezelőtt nem tudott az építési tilalomról, sem arról, hogy új terv készül. Félelmei vannak az Észak-Pesti Kórház hasznosításának folyamatával kapcsolatban.
48
Árkosi Sándor: Egy rendezési terv nem egy-két hét alatt készül el. A városközpont koncepciójából kiderül, hogy van itt egy igazgatási blokk is, ami azt jelenti, hogy az ügyfél az elintézendő ügyeit egymáshoz közel eső helyeken, rövid időn belül le tudja bonyolítani, és ezt szolgálná az Önkormányzat parkolóházának létrejötte is. Úgy gondolja, hogy a következő pályázat sikeresebb lesz. Király Csaba: Több hozzászólás és kérdés hiányában a vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Javasolja a képviselő asszonynak, hogy ne borzadjon el attól, ha a testületi döntést végrehajtják. Nem érkezett kifogás, észrevétel. A városközpont koncepcionális előkészítés alatt állt. Minden törvényes lehetőség az építkezésre vonatkozóan rendelkezésre áll akkor is, ha nincs szabályozási terv. A műszaki szakemberek minden adatot pontosan megadtak, ami az OTÉK-nak és a BVSZ-nek is megfelelt. Minden szabályszerűen lett a pályázat kiírásánál lebonyolítva. Király Csaba: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér az elfogadásról.
63/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t 1) Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Budapest, XV. kerület, Bácska u. 6. sz. alatti, 87684 hrsz-ú, és Bácska u. 812. sz. alatti, 87677/2 hrsz-ú ingatlanokra kiírt hasznosítási pályázatról szóló előterjesztést elfogadja, a bíráló bizottság döntését tudomásul veszi. 2) Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Városközpont Kerületi Szabályozási Tervének elfogadását követően a két ingatlant ingatlanhasznosítási pályázat útján a korábbi céloknak megfelelően értékesíti. Felelős : polgármester Határidő : Városközpont KSZT elfogadását követő 30 nap (Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)
49
11) Előterjesztés a Bp. XV., Pázmány Péter u. 86. I. em. 7. sz. alatti lakás elidegenítéséről (Ikt.sz: 107-56/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Kéri Király Csaba alpolgármester urat, tegye meg kiegészítését. Király Csaba: Nem kíván az előterjesztéshez kiegészítést fűzni. Kéri az előterjesztett javaslat elfogadását. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási Bizottság nem javasolja az ingatlan értékesítését. Molnár István: A TVKB a határozati javaslatot egyhangúlag elfogadásra javasolja. Hajdu László: További kérdések, hozzászólások és észrevételek hiányában a vitát lezárja, az előterjesztett határozati javaslatról kér szavazást.
64/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 17/2004. (IV.1.) számú ök. rendelet 4. § (3) bekezdése alapján úgy dönt, hogy nem ajánlja fel megvételre özv. Gárdosi Gyuláné bérlő részére a Bp. XV., Pázmány Péter u. 86. I. 7. sz. alatti lakást, ezzel egyidejűleg megtartja az ingatlant 100 %-os önkormányzati tulajdonban. Felelős : polgármester Határidő : 30 nap (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
50
12) Előterjesztés a Bp. XV., Klapka Gy. u. 74. sz. alatti helyiség elidegenítéséről (Ikt.sz: 107-57/2005. sz. anyag Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Az előterjesztő nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Kéri az előterjesztésre vonatkozó kérdéseket, hozzászólásokat. Ügyrendi hozzászólásra ad szót Gyurcsánszky János alpolgármesternek. Gyurcsánszky János: Javasolja, hogy az előterjesztett határozati javaslatot ne olvassák fel, az ügyben érintettek rendelkezésére áll a határozati javaslat írásos anyaga. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselő asszonynak ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Nem ért egyet Gyurcsánszky János javaslatával, mert véleménye szerint a lakosságnak is hallania kell a határozati javaslatot, hogy tudja miről dönt a képviselő-testület. Gyurcsánszky János: Ügyrendi javaslatra nem szoktak ügyrendi választ adni, ezért ismételten kéri, hogy ne olvassák fel az előterjesztett határozati javaslatot. Ha szükséges bocsássák szavazásra ügyrendi javaslatát. Hajdu László: Javasolja, hogy a képviselő-testület szavazzon az ügyrendi javaslatról. Kéri Kökény Rita ügyrendi hozzászólását. Kökény Rita: Jegyző úrtól kérdezi, hogy hozzátartozik-e a szavazáshoz a határozati javaslat felolvasása. Dr. Nagy Antal: Szükséges ismertetni a szavazás eredményét a lakossággal, de ezt valamilyen előzményhez kötni kell. Hajdu László: Kéri Molnár István ügyrendi hozzászólását. Molnár István: Kérdése az, hogy a Klapka utcában lévő ingatlan értékesítése miért érdekli a lakosságot? A döntésről az érintettet, az ingatlanban lakó bérlőt értesíteni fogják.
51
dr. Matlák Gábor: Az a gond Gyurcsánszky alpolgármester úr javaslatával, hogy nem a zárt ülések határozataira vonatkozik, hanem az összes határozatra. Tekintettel arra, hogy mindenki jól tudja, a hozzászólások nagy része nem a tárgyban keletkezik, a lakosságnak joga van tudnia, miről szavaznak. Legalább onnan tudják meg, hogy a levezető elnök, vagy a jegyző ismerteti, miről szavaz a képviselő-testület. Kéri, ezt a rendet ne bontsák meg. Győri Molnár Lajos: Megdöbbent azon, ahogy Molnár István képviselő úr reagált a problémára. Nemcsak a Klapka u. 6-ről van szó, vagy egy bizonyos személyről, hanem általánosságban, minden határozati javaslatról van szó, pl. a költségvetésről és egyéb kardinális kérdésekről, amelyekről joga van tudni a kerület lakosságának. Továbbra is, ahogy régebben volt, olvassa fel a levezető elnök a határozati javaslatokat. Kökény Rita: A lakosság nevében kikéri magának amit Molnár István képviselő társa mondott, aki szerint a lakosságnak nincs köze ahhoz, miről szavaznak. Ez súlyosan sérti az önkormányzat tájékoztatási kötelezettségét, és a nyilvánosság elvét. Molnár István: Speciális emberek között érzi magát, mert ő nem ezt mondta. Elmondja még egyszer: Gyurcsánszky képviselő úr most szólt, amikor a lakások eladásáról beszélt. Miért keverik sokan bele ebbe az ügybe a kórházat? Végeredményben, arról hogy a Klapka utcában vagy a Bácska utcában eladnak valamit, vagy nem adnak el, ez nem tartozik a lakosságra, mert a személyi jogokhoz tartozik. Hajdu László: Nem ad lehetőséget. Megadja a szót az előterjesztőnek.
több
ügyrendi
hozzászólásra
Király Csaba: Az előterjesztést a TVKB és a PGB megtárgyalta, a Tulajdonosi Bizottság támogatta az előterjesztést, a Pénzügyi Bizottság javaslata az volt, hogy idegenítse el az ingatlant. Tehát, a képviselőtestületnek kell ezt az ellentmondást feloldania. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Molnár István: A TVKB egyhangúlag elfogadásra javasolta ez előterjesztés határozati javaslatait.
52
Varga Imre: A Pénzügyi Bizottság úgy ítélte meg, hogy az előterjesztés hibás számításokon alapulóan próbálja a képviselő-testületet olyan helyzetbe hozni, hogy ennek az ingatlannak az értékesítése azért nem kívánatos, mert az gazdasági szempontból hátrányos. Ingaforgalmi értékbecslés nem készült. Ennek alapján milyen gazdaságossági számítás készülhet? Az ingatlankataszterbe való értéket véve – mint piaci érték – nem létező bevételekkel számolva állítja, hogy ez a befektetés hat év nyolc hónap alatt térül meg. Ha közgazdaságilag értelmes módon kívánják számítani, akkor ez a beruházás 24 év alatt térülne meg. Ennek figyelembe vételével a bizottság javasolja a képviselő-testületnek, hogy jelölje ki eladásra az ingatlant. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Vizér Klára: A TVKB 2003. október 2. –i bizottsági ülésén már döntött ennek az ingatlannak az eladásáról, akkor négy igen, és két tartózkodás mellett a bizottság úgy döntött, ezt a bérleményt eladja a bérlő részére. A fő érvek azok voltak, hogy ez a terület nincs fejlesztésre kijelölve, HCCP feltételeknek akar megfelelni a bérlő, amely több millió forintos befektetést igényel, ezért támogatják, hogy eladják a bérleményt. Az osztályvezető asszony kérése és javaslata ellenére a bizottság úgy döntött Molnár István elnök úr javaslatára, hogy ezt a bérleményt értékesítsék. Ez történt 2003. október 2.-án. Kérdése az előterjesztőtől, mi változott bő egy év alatt, mely alapján úgy döntött, hogy ezt a bérleményt ne adják el? Monostori Zsolt: Az előző képviselő-testületi ülésen is tárgyaltak ingatlan-eladásokról, egy esetben döntöttek, minden további nélkül, a vita elfojtásával kijelölte eladásra a képviselő-testület ezt az ingatlant, hasonló volt a helyzet, mint ebben az esetben. Véleménye szerint, ha csak a két ingatlant összehasonlítják, abszolút méltánytalan a jelenlegi bérlővel szemben, hogy részére nem adja el az önkormányzat a bérleményt. A korábbi esetben ennél jóval nagyobb ingatlant adtak el, arányaiban jóval szerényebb áron. Molnár István: Nem Molnár István elnök javaslatára, döntött a TVKB az eladás mellett, hanem osztály által elkészített javaslatról döntöttek. Ez más bizottságok esetében is így történik. Ismételten felhívja Vizér képviselő asszony figyelmét arra, hogy hat igen szavazattal, egyhangúlag – az ellenzéki képviselők is igennel szavaztak – úgy döntött a bizottság, nem akarja elidegeníteni az ingatlant.
53
A bizottság korábban úgy döntött, hogy 10 év alatti eladásra nem tesznek javaslatot. Ebben az esetben hat év nyolc hónap alatt térülne meg az ingatlan ára. Varga Imre: Nem érti, hogy az Áfa –bevételt hogy tekintheti bevételnek az önkormányzat. Az ingatlan csak a 2003. évi értéken lesz 10 év múlva is, de az önkormányzat a bérleti díjakat évente 10%-kal fogja emelni. Mint tulajdonosnak a felújítást is figyelembe kell venni. Ha valamit eladnak, és az továbbra is nem lakáscélú helyiségként fog működni, akkor építményadó bevétellel is számolhatnak. Ezeket figyelembe kell venni. Változatlanul csodálkozik azon, hogy egy nem létező, hamis számítások alapján próbálják orientálni a képviselőtestületet, valami gazdaságos-e vagy sem. Bori Ferenc: Ha ez a számítás valóban kétséges, és ha valaki az ÁFA-t beleszámolja az önkormányzat bevételébe, az durva hibát követett el. Nem kellene ennek a két előterjesztésnek a tárgyalását felfüggeszteni és egy következő testületi ülésre ellenőrzött számítással újra beterjeszteni az előterjesztést? Vajon figyelembe vette ez a számítást azt, hogy adóbevétele lesz az önkormányzatnak utána? Figyelembe vették, hogy eladás után nem kell különféle járulékos költségeket, felújítási hányadot adott esetben bérbeszámítással figyelembe venni? Véleménye szerint, ennek a számításnak az ellenőrzésére ma ez a testület nem alkalmas. Jó lenne azt mondani, halasszák el az ügy tárgyalását, mert nagy veszteség nem történik, a kérelmező is tud várni adott esetben. Javasolja az előterjesztőnek fontolja meg javaslatát, vonja vissza az előterjesztést, és a következő alkalommal terjessze újra be a képviselő-testület elé. Ambrus János: Az előterjesztés 2. oldalán az alábbiak szerint kezdődik a 2. bekezdés: „…A tárgyi nem lakáscélú helyiséggel kapcsolatban ingatlanforgalmi értékbecslés nem készült.” A mellékletben 2004. 12.01. dátummal szerepel a bérlő nyilatkozata: „…A pénzügyi feltételeket kézpénzben, egy összegben sajnos nem tudjuk teljesíteni, csak bankhitel felvételével, mely jelenleg is folyamatban van.” Ha nem készült értékbecslés, akkor honnan tudja a bérlő, hogy mennyiért akarja az önkormányzat értékesíteni az ingatlant az első döntés alapján, melynek alapján a megindította a bankhitel felvételére a kérelmi eljárást? Tudnia kellett arról, hogy a TVKB mekkora összeget állapított meg ezért a helyiségért, magyarul, mennyi ennek a helyiségnek a forgalmi értéke.
54
Árkosi Sándor: Ha azt javasolja a szakbizottság, hogy ne adják el az ingatlant, akkor azt szeretné a képviselő-testület hogy eladásra kerüljön. Amikor, el akarták adni, ahogy a megtartás mellett érveltek. Javasolja, hogy ne adják el az ingatlant. Vizér Klára: Gyurcsánszky alpolgármester úr szerint, neki mindenről az Északpesti Kórház jut az eszébe. Az a baj, hogy nem a kórház jut az eszébe, hanem minden tulajdonosi döntésről és városüzemeltetési ügyről eszébe jut az alpolgármester úr, hiszen az elmúlt fél órában három olyan ügyről is tárgyaltak, melyhez az alpolgármester úrnak köze van. Az egyik volt, az öt hónappal ezelőtti előterjesztés, utána 2003. október 2.-án az alpolgármester úr is jelen volt a TVKB ülésén, és amellett érvelt, adják el a bérlőnek ezt az ingatlanrészt. 2002-ben még Gyurcsánszky János úr Tulajdonosi Bizottsági elnöklése alatt született egy olyan döntés, hogy Rákospalotának egy igen frekventált részén egy saroktelken lévő épületet 4/5 részben adják el a benne lakó bérlőnek 3,8 millió forintért, így megbontva a 100%-os önkormányzati tulajdont. Pár héttel ezelőtt a jelenlegi TVKB előtt volt ez az ügy, mely szerint, a maradék 1/5 részt adják el a most már tulajdonosnak, 1 millió forintért. Magyarul, az alpolgármester úr bábáskodása alatt két évvel ezelőtt – az 1998-as nagy ingatlan árrobbanás után – egy frekventált területen lévő rákospalotai saroktelket eltapsoltak volna 5 millió forintért, ha az alpolgármester úron múlt volna. Szerencsére a bizottság eszénél volt, és ezt az 1/5 részt nem értékesítette. Gyurcsánszky János: A döntés bizottsági döntés volt, előterjesztő javaslatára döntött a bizottság. Értékbecslés is készült, mely alapján született a határozat. A szakmai előkészítő jobban értett az ügyhöz, mint a bizottság, a döntéshozó mérlegelte a javaslatot, az alapján születet meg a határozat. Bori Ferenc: Miután a számítással kapcsolatban ilyen nagy vita merült fel, és semmi hajlandóságot nem lát arra, hogy ezt a döntést a számítás pontosításáig felfüggesztik, nem tudja jó szívvel megszavazni a határozati javaslatot, tartózkodni lesz kénytelen a szavazás során. Ezt javasolja a többi képviselőnek is. Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek.
55
Király Csaba: A vita igen tanulságos volt. Rendkívül sajnálja, hogy a képviselő-testület menekül az önálló döntés felelőssége alól. Az előterjesztésben meglévő körülményekre utaló számítás csak támpont a döntés, egyszerűbben fogalmazva, olyan, mint az értékbecslő értékbecslése, amit a tulajdonos vagy elfogad, vagy nem fogad el. Ha elhangzott volna, hogy milyen eminens érdeke származik az önkormányzatnak abból, hogy eladják az ingatlant, akkor egyetértene a felszólalókkal, de ilyenről nem hallott. Önkormányzati vagyon elidegenítésének nem lehet az indoka az, hogy egy kocsmáros meg akarja venni azt a kocsmát, ahol a munkáját végzi. Akik támogatják a Pénzügyi Bizottsági döntést, azt sorolják fel 15 pontban, miért érdeke az önkormányzatnak, hogy megváljon ettől az ingatlanától. Ez szerepel az előterjesztésben is. Ez alapján el kell dönteni, hogy érdeke, vagy nem érdeke az önkormányzatnak az ingatlan megtartása. Nem az előterjesztést készítők feladata, hogy a tisztelt képviselő-testület helyett döntést hozzon. Ha a képviselő-testület kijelöli elidegenítésre ezt az ingatlanrészt, akkor a kataszteri nyilvántartás szerinti érték alapján, amely 21 millió forint, a piaci értéke, ennél több lesz, így újra a képviselő-testület elé fog kerülni ez az ügy, akkor már értékbecslés figyelembe vételével és egy megállapított árral. Kéri a képviselőtestületet, döntse el, melyik határozati javaslatot támogatja, és annak megfelelően szavazzon.
Hajdu László: Lezárja a vitát. Felolvassa a PGB 28/2005. sz. határozatát, szavazást kér a határozati javaslatról.
65/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem erősítette meg a PGB 28/2005. (II. 17.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 13 tartózkodás)
Hajdu László: Szavazást kér az előterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadásáról.
56
66/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítésének szabályairól szóló 17/2004. (IV.1.) ök. rendelet 4. § (2) és az 5. § (1) bekezdése alapján – figyelemmel a TVKB javaslatára is – úgy dönt, hogy nem jelöli ki elidegenítésre a Bp. XV., Klapka György u. 74. sz. alatti, 84633/A/5 hrsz-ú, nem lakás célú helyiséget a Palotai Toldi Vendéglátó és Kereskedelmi BT részére. Felkéri a polgármestert, hogy az érintetteket tájékoztassa a döntésről. Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 15. (Szavazati arány: 22 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 5 tartózkodás)
13) Előterjesztés a Bp. XV., Rákos út 76-78. sz. alatti helyiségek értékesítésére (Ikt.sz: 107-58/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Kéri a képviselő-testület tagjait, szavazatukkal támogassák a határozati javaslatban foglaltakat. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Marsovszky Györgyné: A SZEB elfogadásra javasolta a képviselő-testület részére az előterjesztés határozati javaslatát. Kökény Rita: Az LGB támogatni javasolja a határozati javaslatot. Molnár István: A TVKB szintén elfogadásra javasolta az előterjesztést.
57
Varga Imre: A PGB többségében támogatta az előterjesztést, de ugyanaz a probléma merült fel a bizottsági tárgyalás alkalmával mint az előző esetben, mégpedig az, hogy nem volt semmiféle értékbecslés, és továbbra is hibás számítások alapján történik a döntés. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Mihályi Zoltán: A bizottsági ülésen egyetértett azzal, hogy ezt az ingatlant ne idegenítsék el, mert 100%-os önkormányzati tulajdon. Az ingatlan a Rákos úton található. Az önkormányzatnak egy fillérje sincs felújításokra. Ha ezeket az ingatlanokat megtartják önkormányzati tulajdonban, akkor az történik, hogy a Rákos utat, amely elég forgalmas, és főútvonala a kerületnek, úgy jelenlegi állapotában hagyják ötven évig, száz évig, vagy csak 10-20 évig. Ha bizonyos kitételek mellett eladják ezeket az ingatlanokat, akkor fejlődésnek indulhat ez az útszakasz. Nem kellene ezen eltöprengeni? Nem lenne célszerű ebben az esetben a 100%-os önkormányzati tulajdont megbontani? Hajdu László: További kérdés hiányában megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Király Csaba: Elképzelhetőnek tartja, hogy az elidegenítésen el kéne gondolkozni. Abban bíznak, hogy az önkormányzatnak hamarabb lesz arra eszköze, hogy egyrészt a vagyonát felújítsa, másrészt azon a területen, amely a kerületrész egyik legfrekventáltabb útja kereskedelmi és egyéb szempontból, ha nem muszáj, az önkormányzati vagyont ne idegenítsék el, hanem ha meglesz a lehetőség, akkor a felújításra kell fordítani összeget. Koncepciófordulást jelente, ha az önkormányzat megpróbálna minél kevesebb ingatlannal rendelkezni. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. Monostori Zsolt: Mihályi Zoltán képviselő úr kételyeivel és kérdéseivel abszolút egyetértve, a PGB észrevételével szintén egyetértve kiegészítésként elmondja: Az előterjesztésben szerepel, hogy az épület nem társasház, ez kizáró indok. Vajon a kizáró indokban mennyire „bűnösök” az ott lakók, akik most esetleg nem vehetik meg a lakásukat? Nem lenne szabad ezzel büntetni őket. A Rákos úti ingatlan kereskedelmi utcában található, ezek a kereskedők, akik évtizedek óta a kerületi ellátást színesítik a maguk módján, messzemenőleg hátrányos helyzetben vannak a többi tulajdonossal szemben.
58
Talán erre az indokra hivatkozva is el kellene gondolkodni a 100%-os önkormányzati tulajdon megbontásán. A 100%-os önkormányzati tulajdon általában 100%-os lakástulajdonként jelenik meg. Ebben az esetben 3 lakás van, és 7 üzletről van szó. Ezek az üzletek nyilván nem lesznek lakássá alakítva sohasem, mivel utcafrontra néző boltokról van szó. Javasolja, hogy ezt a kereskedelmi bázist képező házat, ennek a boltjait adják el az ott évtizedek óta működő kereskedőknek. Vizér Klára: Örül annak, hogy a TVKB számára végre a hivatal, illetve az osztály, egy olyan támogatást, illetve mankókat nyújt, amivel egy kicsit következetesebb döntéseket tud a bizottság hozni. Véleménye szerint, ezeket a „mankókat” sem szabad túl rigorózusan alkalmazni, ami szerinte fontos lenne a Rákos út kapcsán, hiszen a TVKB elé többször kerül a Rákos úti önkormányzati üzlethelyiség megvásárlására kérelem. Végig kellene a városvezetésnek gondolnia, milyen elképzelése van a Rákos útra, mit szeretnének itt látni 5-10-20 év múlva. Ha meg akarják tartani az üzleteket, akkor végig kellene gondolni, milyen bérleti díj rendszert szeretnének alkalmazni, támogatja-e az ott vállalkozókat, ha önkormányzati tulajdonban akarja tartani ezeket a helyiségeket, akkor vállalja –e a felújításukat, karbantartásukat, hogy valóban szép képet mutasson az a házsor, vagy üzletsor. A TVKB munkáján túl egy nagyon fontos koncepcionális döntéssel meg kellene birkózni, utána ezt megtárgyalni. Ezután a TVKB-nak könnyebb lenne a Rákos úti 4-5 önkormányzati tulajdonú ingatlanok, üzlethelyiségek kapcsán dönteni. Ehhez kell a vezérvonal: mit szeretne a városvezetés a Rákos út mentén látni. Fontos lenne eldönteni ezt a kérdést, utána egy olyan szabályozási tervet hozni, amely élteti ezt az elgondolást. Az épületek karbantartása az önkormányzatra vonatkozik. Mihályi Zoltán: Alpolgármester úr azt mondta, kb. 100 millió forint áll rendelkezésre, felújítás céljára. Ez az egész kerületre vonatkozik. Ez vicc. Nem arról beszélt, hogy nem kell megtartani az önkormányzati tulajdont, mert arra mindenképpen szükség van, de ahol fejlődést gátolnak, arra oda kellene figyelni, hogy ezt ne tegyék meg. Molnár István: Ha a 131. oldalra lapoznak a képviselők, láthatják, hogy a Rákos út 76-78. sz. alatti ingatlannak az éves bérleti haszna több mint 3,5 millió forint. Ez az önkormányzat számára arany tojást tojó tyúk. Véleménye szerint, olyan ingatlant, amely nyereséges az önkormányzat számára nem szabad eladni. Amikor többet fizet érte az önkormányzat üzemeltetésre, mint amennyi befolyik bérleti díjként, akkor el kell adni, de jelen esetben más a helyzet.
59
Lehet, hogy félév, vagy egy év múlva más lesz a helyzet, akkor újra át kell gondolni az elidegenítés kérdését, de pillanatnyilag 3,5 millió forint biztos pénz évente az önkormányzat számára. Varga Imre: Azokkal a képviselőkkel ért egyet, akik arra gondolnak, hogy egy kicsit előrébb is kellene gondolkodni. Ha például eladnak 50 millió forintért egy ingatlant, lehet hogy ebből az összegből másik, 25 ingatlant fel tudnak újítani. Ez is lehet egyfajta koncepció. A Bácska utcai ingatlant nagy valószínűséggel az idén még nem fogják tudni eladni, hiszen előbb még magát a szabályozási tervet meg kell alkotni. A költségvetésben jóváhagytak 400 millió forint ingatlanértékesítést, ami már feladattal van terhelve. Egyenlőre nem meggyőző számára, ha sorban hozzák a döntéseket, hogy semmit nem értékesítenek, akkor miből lesz 400 millió forintos bevétel. Változatlanul szeretné hangsúlyozni, hogy sajnos Molnár István képviselő urat is megtéveszti a 3,5 millió forint un. bérleti haszon, mert abból 25%-ot mint ÁFA összeget eleve be kell fizetni. Hamis a bérleti haszon kiszámítása. Monostori Zsolt: Teljes mértékben egyetért Varga Imre képviselő úrral. Az előterjesztésben leírt információk nem teljes mértékben felelnek meg a valóságnak. Gyakran jár ezekbe az üzletekbe vásárolni, ezért tapasztalta, hogy nem megfelelő az ingatlanok állapota, többek között beázik. Több milliós beruházásra lenne szükség. Akkor gazdálkodnának jól, ha az elidegenítésből származó pénzt valamire felhasználnák, és a benne lévő lakók a kerület hasznára felújítanák, és rendbe tennék az üzletet. Mihályi Zoltán: Nem pénzről van szó, hanem a fejlődésről. Hajdu László: További hozzászólás hiányában lezárja a vitát, megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: A véleményeket megfogalmazó hozzászólások egy részével egyetért, egy részével nem. Monostori Zsoltnak elmondja, hogy a társasház nem kizáró ok, hanem indokolja, hogy 100 %-os önkormányzati tulajdonról van szó. A vagyonkezelőnek akkor kell társasházi alapító okiratot készítenie a törvény szerint, amikor abban az ingatlanban az első elidegenítés megtörténik. A képviselő-testület tavaly úgy döntött, hogy abban az esetben, ha 100%-os önkormányzati tulajdon van, akkor csak ingatlanról van szó. Kéri a képviselőket, hogy a határozati javaslatnak megfelelően döntsenek.
60
dr. Nagy Antal: Felolvassa a határozati javaslatot. Hajdu László: Szavazást kér a határozati javaslat elfogadásáról.
67/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítésének szabályairól szóló 17/2004. (IV.1.) ök. rendelet, valamint az Önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II.29.) ök. rendelete alapján – figyelemmel a TVKB, PGB, LGB és SZEB véleményére, valamint arra, hogy az elidegenítés lakástörvényben lévő feltétele nem áll fenn (az épületre társasház alapító okirat nem készült – úgy dönt, hogy az önkormányzat 100 %-os tulajdonában lévő, 85736 hrsz-ú, a természetben Bp. XV., Rákos u. 76-78. szám alatt található ingatlant nem jelöli ki elidegenítésre. Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 10. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 8 tartózkodás)
14) Előterjesztés a Bp. XV., Páskomliget u. 26. sz. alatti felépítmények tulajdonjogának elismerésére (Ikt.sz: 107-59/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Kéri a képviselő-testület tagjait, szavazatukkal támogassák a határozati javaslatban foglaltakat. Hajdu László: Megadja a szót a TVK Bizottság elnökének. Molnár István: A TVKB elfogadásra javasolta az előterjesztést. Hajdu László: Megállapítja, hogy az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel nincs, ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róla.
61
68/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II.29.) sz. ök. rendelet 16. § (4) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva az önkormányzat tulajdonába bejegyzett, a természetben Bp. XV., Páskomliget u. 26. sz. alatt található felépítményekre, 91158/144/A/2 hrsz-on, Fellegi Imréné, Bp. XIV., Szentmihályi út 17. szám, míg a 91158/144/A/3 hrsz-on Tóth Jánosné 2112 Veresegyháza, Szemere u. 28. szám alatti lakost jogszerű tulajdonosnak elismeri és hozzájárul ahhoz, hogy tulajdonjogukat a Fővárosi Kerületek Földhivatalánál bejegyeztesse. Amennyiben a Fővárosi Kerületek Földhivatala az eredeti okiratok hiányában, vagy más okból nem jegyzi be tulajdonosként Fellegi Imrénét és Tóth Jánosnét, akkor nevezettek a tulajdonosi igényüket bírósági eljárás során érvényesíthetik. Felkéri a polgármestert, hogy az érintetteket tájékoztassa a döntésről. Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 10. (Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)
15) Előterjesztés a fővárosi kerületekkel és agglomerációs településekkel történő együttműködési megállapodás aláírására (Ikt.sz: 107-60/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester
Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztőnek Hajdu László polgármester úrnak. Hajdu László: Nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Király Csaba: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Molnár István: A TVKB egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Máté Gyula: A JÜKIB egyhangúlag javasolja a képviselőtestületnek, hogy hatalmazza fel a polgármestert a megállapodás aláírására.
62
Király Csaba: Megállapítja, hogy az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel nincs, ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róla. 69/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert a fővárosi kerületekkel és agglomerációs településekkel történő együttműködési megállapodás aláírására (Ikt.sz: 107-60/2005. sz. anyag). Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 31. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)
16) Előterjesztés a XV. kerületben működő pártok és szervezetek helyiséghasználatáról szóló megállapodás elfogadására (Ikt.sz: 10761/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, Király Csaba alpolgármester úrnak. Király Csaba: Az előterjesztést a pártközi egyeztető tárgyaláson két körben tárgyalták meg. A kerületben képviselettel rendelkező és nem rendelkező pártok vezetői vettek részt a megbeszéléseken. Az első alkalommal megtett módosító indítványok a második alkalommal megtörtént egyeztetésen átvezetésre kerültek és a pártközi egyeztető elfogadása után, terjesztették a képviselő-testület elé ezt a határozati javaslatot. Kéri a képviselő-testület tagjait, hogy a pártközi megállapodáson elfogadottakat emelje határozati szintre, hogy utána az adott pártok jelzett képviselői alá tudják írni a megállapodást és a vagyonkezelő meg tudja kötni a szerződéseket velük. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Molnár István: A TVKB megtárgyalta és egyhangúlag elfogadásra javasolta az előterjesztésben foglaltakat.
63
Máté Gyula: A JÜKIB javasolja a képviselő-testületnek, fogadja el a megállapodás-tervezetet és hatalmazza fel a polgármestert a helyiséghasználati szerződések megkötésére. Hajdu László: Megállapítja, hogy az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel nincs, a vitát lezárja, ismerteti a határozati javaslatot, kéri a képviselők szavazatát.
70/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a XV. kerületben működő pártok és szervezetek helyiséghasználatáról szóló megállapodást (Ikt.sz: 107-60/2005. sz. anyag). Felkéri a polgármestert, intézkedjen a helyiséghasználati szerződések megkötéséről és felhatalmazza a megállapodás aláírására. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 9. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)
17) Előterjesztés a Bp. XV., Bácska u. 11. fszt. 12. sz. alatti lakás, (Ikt.sz: 107-62/2005.) - Bp. XV., Drégely vár u. 3. fszt. 1. sz. alatti lakás, (Ikt.sz: 107-63/2005.) - Bp. XV., Legénybíró u. 5. IV. em. 13. sz. alatti lakás (Ikt.sz: 10764//2005.) bérleti szerződésének módosításáról Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Bejelenti, hogy a következő napirendeket, szám szerint, a 18.,19., és 20. napirendi pontként szereplő előterjesztésekről egyben tárgyal a képviselő-testület. Megadja a szót az előterjesztőnek, Király Csaba alpolgármester úrnak. Király Csaba: Nem kíván szóbeli kiegészítést tenni az előterjesztéshez, kéri a határozati javaslatok elfogadását.
64
Hajdu László: Megadja a szót a Lakásgazdálkodási Bizottság elnökének, felkéri, hogy mindhárom előterjesztés esetében ismertesse az általa vezetett bizottság álláspontját. Kökény Rita: Mindhárom esetben a bizottság támogatta a határozati javaslatot. Hajdu László: Megállapítja, hogy a három napirenddel kapcsolatban kérdés, észrevétel nincs, ismerteti a határozati javaslatokat, kéri a képviselők szavazatát.
71/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) sz. ökr. 24. § (5) bekezdése alapján – a Lakásgazdálkodási Bizottság javaslatára – úgy dönt, hogy Morovitz Jánosnak, a Bp. XV., Bácska u. 11. fszt. 12. szám alatti lakásra létesített határozott idejű bérleti szerződését módosítja, és a lakást a továbbiakban határozatlan időre bérbe adja. Felelős : polgármester Határidő : 30 nap (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú) 72/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) sz. ökr. 24. § (5) bekezdése alapján – a Lakásgazdálkodási Bizottság javaslatára – úgy dönt, bérbe adja a Bp. XV., Drégelyvár u. 3. fszt. 1. szám alatti lakást határozatlan időre Lieszkofszki Gáborné részére. Felelős : polgármester Határidő : 30 nap (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)
65
73/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) sz. ökr. 24. § (5) bekezdése alapján – a Lakásgazdálkodási Bizottság javaslatára – a Bp. XV., Legénybíró u. 5. IV. em. 13. sz. alatti, 1,5 szobás, 35 m2 alapterületű, összkomfortos lakást bérbe adja határozatlan időtartamra Bátki Zoltán Károly részére. Felelős : polgármester Határidő : 30 nap (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)
18) Előterjesztés a „Virágos kerületért 2005.” pályázat jóváhagyásáról (Ikt.sz: 107-65/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Az októberi tisztasági hónap eredményes volt, bár még mindig van mit tenni. A népszerűsítés és a részvétel még mindig kezdetleges. A virágos kerületért akció nem új teljes egészében, hiszen két-három évvel ezelőtt már volt a kerületben ilyen fajta kezdeményezés. A főváros is csatlakozott a mozgalomhoz. Tavaly év végétől tervezik a pályázat elindítását, csak a költségvetés évzárása egy kicsit elvonta a figyelmet, így a szakmai osztály mostanra készült el a javaslattal. Ez annak is tudható be, hogy kevésbé jóra sikeredett, de két bizottság közreműködésével (KVKB és SZEB javaslataival) kiteljesedett az előterjesztés. Ma már a felhívás közreadható. Azért március elsejétől kezdeményezik a mozgalmat, mert a talajművelés, kertművelés, kitelepítések és ültetések is ettől a hónaptól kezdődnek meg. Május 31.-ig nagyon széppé lehet tenni a kerületet. A kerület fő útjainak virágosítása szintén folyamatban van, oszlopokra helyeznek el virágokat, locsolják, ápolják, hogy szebb legyen a kerület. Széles a magyar kertkultúrában meghonosodott növények tárháza, erre fel kell hívni a lakosság figyelmét is. Kéri a képviselőket, szavazatukkal támogassák az előterjesztésben foglaltakat.
Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek.
66
Marsovszky Györgyné: A SZEB megtárgyalta javaslataikat a polgármester úr elfogadta, mely szerint kategóriánként kérik a díjazást. Bori Ferenc: A KVKB szövegmódosítás figyelembevételével támogatta az elképzelést. A szövegmódosítást az alpolgármester úr befogadta. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Vizér Klára: Milyen költségvetési vonzata van ennek az előterjesztésnek? Gyurcsánszky János: A kerületek közterületeinek virágosítását a RÉPSZOLG Kht. költségvetése fedezi, amely nem több mint a tavalyi évben. A tapasztalat az, hogy a kerületben élő emberek nagy többsége törődik környezetével, saját költségvetésből elvégzi a virágosítást. A díjazáshoz cégektől kérnek támogatást, illetve az önkormányzat költségvetéséből 100 ezer forintot fordítanak oklevelekre és apró elismerésekre. Hajdu László: További kérdés, észrevétel hiányában lezárja a vitát, ismerteti a határozati javaslatot, kéri a képviselők szavazatát.
74/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy elfogadja és meghirdeti a „Virágos kerületért 2005.” pályázatot. Felkéri a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottságot, hogy az általuk bevont civil szervezetek és szakemberek közreműködésével értékelje a pályázatokat és döntsön a helyezések sorrendjéről. Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 1. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)
67
19) Előterjesztés a K-4 szolgáltató és Kereskedelmi Kft közterülethasználati engedély visszavonása elleni fellebbezéséről (Ikt.sz: 10766/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Nagy Antal jegyző
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, dr. Nagy Antal jegyző úrnak. dr. Nagy Antal: Jogorvoslati kérelemről van szó. A határozati javaslathoz kiegészítést szeretne tenni, illetve pontosítást. A határozati javaslatban arról rendelkezne a képviselő-testület, hogy ad még egy lehetőséget a kötelezettnek arra, hogy befizesse a tartozását, mégpedig két részletben. Az utolsó két sort módosítani javasolja a következőképpen: „…harmincadikai határidővel, azzal a kikötéssel, hogy amennyiben a továbbiakban nem fizeti rendszeresen havonta a bérleti díjat, úgy a közterületi használati engedély azonnali hatállyal felmondásra kerül.” Kéri a képviselő-testületet, hogy a határozati javaslatot fogadja el. Hajdu László: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban kérdés, észrevétel nincs, ismerteti a határozati javaslatot, kéri a képviselők szavazatát.
75/2005. (II. 23.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a K-4 Szolgáltató és Kereskedelmi Kft (1042 Bp. Virág u 37.) Diák u. 3. sz. előtti, 15 m2-es pavilon közterület-használat engedélyezését megtagadó Vü-2005159 sz. határozatot visszavonja. Lehetőséget ad a K-4 Kft. részére a díjtartozás fellebbezésben vállalt 2 részletben történő megfizetésére 2005. április 30-i határidővel, azzal a kikötéssel, hogy amennyiben továbbiakban nem fizeti rendszeresen a havi bérleti díjat, úgy a közterület-használati engedély azonnal hatállyal felmondásra kerül. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a döntés közlésére. Felelős : polgármester Határidő : 2005. március 3. (Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)
68
Hajdu László: Bejelenti, hogy a következő testületi ülés időpontja 2005. március 30.-a. Megköszöni a képviselő-testület munkáját, az ülést bezárja. K.m.f.
Dr. Nagy Antal jegyző
Hajdu László polgármester
