K jednotlivým bodům vedení VUT v Brně uvádí:

Stanovisko vedení VUT v Brně k článkům zveřejněným ve dnech 20. až 22. 4. 2010 o údajné aktivní účasti OHLŽS na tvorbě zadávací dokumentace k veřejné zakázce „Výstavba vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně na ulici Technická 12“ Vedení VUT v Brně se touto cestou důrazně ohrazuje vůči obsahu článků, které byly zveřejněny ode dne 21. 4. 2010 v Hospodářských novinách a také na www stránkách www.ihned.cz, jeţ se týkají údajné aktivní účasti budoucího vítěze veřejné zakázky na přípravě zadávací dokumentace této zakázky. Vedení VUT v Brně je nuceno na základě relevantních informací označit předmětné články, resp. informace v nich obsaţené za účelově konstruované, jejichţ cílem je zřejmá snaha poškodit dobré jméno VUT v Brně, jedné z předních veřejných vysokých škol v ČR, a to na základě neúplných, nepravdivých, případně účelově neuvedených informací. Vedení VUT v Brně povaţuje za nezbytné ohradit se zejména proti zcela zjevné tendenčnosti autorů a jejich snaze manipulovat s názory a stanovisky budoucích čtenářů, a to s přihlédnutím k autorem uváděným tvrzením, formulacím či konstruovaným závěrům v předmětných článcích, mezi něţ patří např. „firma si napsala zakázku“ či „škola soutěţ vyhlásila v předvečer Vánoc, …“, aniţ by byl předloţen relevantní důkaz o těchto tvrzeních. V následujících odstavcích si dovoluje vedení VUT v Brně předloţit skutečný průběh přípravy a vlastní realizace předmětné veřejné zakázky, který je doloţitelný relevantními dokumenty, jeţ jsou ve spise dané veřejné zakázky. Vedení VUT v Brně je přesvědčeno, ţe z věcného hlediska všechny tyto články záměrně manipulují s informacemi lze shrnout do následujících bodů: 1. Nebyla dodrţena zákonná minimální lhůta pro podání nabídek, resp. byla stanovena nepřiměřeně krátká doba pro předloţení nabídek. 2. Nebyla zveřejněna hodnotící kritéria pro zadání zakázky a došlo k podmínění zjištění váhy jednotlivých kritérií při hodnocení platbou. 3. Údajně (dle názoru autora předmětného článku) se vítězná společnost podílela na tvorbě zadávací dokumentace. K jednotlivým bodům vedení VUT v Brně uvádí: Ad 1 Chronologický datový přehled úkonů, které byly ze strany VUT v Brně a jím pověřené společnosti učiněny v rámci přípravy a následné realizace předmětné veřejné zakázky, je následující: 1. 18. 9. 2009 Odesláno „Oznámení předběţných informací“ o připravované veřejné zakázce na výstavbu vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně – Technická 12 do Informačního systému veřejných zakázek (tzv. Centrální adresa – dále jen IS VZ). Oznámení předběţných informací bylo provedeno zcela v souladu s § 86 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění. 2. 22. 9. 2009 Zveřejněn formulář „Oznámení předběţných informací“ o připravované veřejné zakázce na výstavbu vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně – Technická 12 v IS VZ. 3. 22. 9. 2009 Zveřejněno „Oznámení předběţných informací“ o připravované veřejné zakázce na výstavbu vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně – Technická 12 na www.msmt.cz.

4. 23. 9. 2009 Zveřejněno „Oznámení předběţných informací“ o připravované veřejné zakázce na výstavbu vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně – Technická 12 na www.vutbr.cz. 5. 29. 9. 2009 Uzavřena mandátní smlouva se společností Tenderservis s. r. o., jeţ dle této smlouvy zajistí kompletní organizační a administrativní stránku veřejné zakázky na výběr dodavatele stavby předmětné akce. 6. 16. 11. 2009 V souladu s podmínkami prioritní osy 1 OP VaVpI odeslána na MŠMT 30 dní před zveřejněním v IS VZ textová část zadávací dokumentace ke kontrole. 7. 20. 11. 2009 VUT v Brně obdrţelo od MŠMT schválení zadávací dokumentace. 8. 18. 12. 2009 Odesláno ze společnosti Tenderservis, s. r. o. do IS VZ „Oznámení o zakázce“ k akci „Výstavba vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně na ulici Technická 12. 9. 22. 12. 2009 Provozovatel Centrální adresy zveřejnil „Oznámení o zakázce“ v IS VZ. 10. 25. 1. 2010 Den ukončení lhůty pro podání nabídek. 11. 28. 1. 2010 Proběhlo otevírání obálek s doručenými nabídkami. 12. 11. 2. 2010 Proběhlo první jednání „Hodnotící komise“. 13. 11. 2. 2010 Druhé jednání „Hodnotící komise“. 14. 8. 3. 2010 Uzavřena Smlouva o dílo s vítězným dodavatelem. 15. 17. 3. 2010 V souladu s § 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách byla vydána „Písemná zpráva zadavatele“. 16. 19. 3. 2010 Zveřejněna písemná zpráva zadavatele na stránkách www.vutbr.cz a www. msmt.cz. 17. 8. 4. 2010 V souladu s § 83 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách odeslán formulář „Oznámení o výsledku zadávacího řízení“ do IS VZ. 18. 12. 4.2010 Zveřejněn formulář „Oznámení o zadání zakázky“ v IS VZ. Existence a uţití „Oznámení předběţných informací“ je v důvodových zprávách k předpisům práva Evropských společenství (jak klasické směrnici, tak i sektorové směrnici) zdůvodňována následujícím způsobem: Smyslem předběžného oznámení je poskytnout dodavatelům předběžnou informaci o tom, že zadavatel hodlá zadávat určitou veřejnou zakázku, aby se na ni připravili (např. obstarat si potřebné kapacity pro možnost účasti v zadávacím řízení, předběžně jednat s potenciálními subdodavateli či dodavateli do sdružení apod.). Možnost předběžně oznamovat úmysl zadat veřejnou zakázku je současně odrazem zákonné zásady transparentnosti, která se v podobě tohoto institutu objevuje ještě před zahájením samotného zadávacího řízení.1 § 40 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách uvádí, ţe minimální doba mezi uveřejněním „Oznámení předběţných informací“ a „Oznámení o zakázce“ musí být minimálně 52 dní (a zároveň ne více jak 12 měsíců), přičemţ u předmětné zakázky se jednalo o 90 dnů. Z uvedeného důvodu zcela v souladu se zákonem byla stanovena zadávací lhůta, tj. lhůta pro podání nabídek v délce 38 dní, coţ je opět více neţ stanovuje zákon v předmětném ustanovení § 40 odst. 1.

1

Šebesta, M. a kol.: Zákon o veřejných zakázkách s komentářem, nakladatelství ASPI, a. s., ISBN 80-7357-213-3

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že VUT v Brně i jím pověřená společnost postupovala při přípravě veřejné zakázky zcela transparentně a s dostatečným časovým předstihem při dodržení všech souvisejících ustanovení zákona č. 137/2006. Sb., o veřejných zakázkách tak, aby všichni potenciální dodavatelé měli dostatek času na přípravu nabídky. S ohledem na skutečnost, ţe celý proces přípravy a průběhu veřejné zakázky je moţné ověřit mj. v IS VZ, vyjadřuje tímto vedení VUT v Brně oprávněnou obavu, ţe tak autor, resp. autoři předmětných článků neučinil/i, neboť z těchto veřejně dostupných informačních zdrojů je zcela evidentní, ţe veškeré zákonné lhůty VUT v Brně dodrţelo. Vedení VUT v Brně s ohledem na uvedené musí konstatovat, ţe v tuto chvíli nevidí jiné logické vysvětlení tendenčního a účelového popisu procesu veřejné zakázky neţ snahu o poškození dobrého jména VUT v Brně, případně osobní snahu autora/autorů o své mediální zviditelnění. Zároveň se vedení VUT v Brně domnívá, v kontextu srovnání výše uvedených skutečností a informací uvedených v inkriminovaných článcích, ţe stanoviska pana V. Peřicha i V. Matyáše vznikla – při respektování jejich dlouholetých zkušeností právě na základě – jim podaných neúplných či nepřesných informací ze strany autora či autorů daných článků.

Ad 2 VUT v Brně, resp. jím pověřená společnost Tenderservis, s. r. o. při vyplňování „Oznámení o zakázce“ k akci „Výstavba vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně na ulici Technická 12 vyplnila v bodě IV.2.1. „Kriteria pro zadání zakázky“ druhou moţnost, tj. bylo uvedeno, ţe kritéria pro zadání jsou uvedena v zadávací dokumentaci této veřejné zakázky. Na následujícím obrázku je uvedena přesná podoba vyplněné části předmětného formuláře.

Postup, na jehoţ základě jsou hodnotící kritéria uvedena v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce, je plně v souladu s metodickým pokynem pro vyplnění tohoto formuláře, kde je stanoveno, ţe v případě, ţe zadavatel zvolí jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, je povinen uvést, zda hodnotící kritéria včetně jejich vah jsou stanovena v níţe uvedené tabulce Oznámení nebo v zadávací dokumentaci či jiném dokumentu. K uvedení kritérií v zadávací dokumentaci VUT v Brně, resp. společnost Tenderservis, s. r. o. přistoupila s ohledem na skutečnost, ţe zveřejnění dílčích hodnotících kritérií bez logických vazeb plynoucích ze zadávací dokumentace by mohlo být pro zájemce o veřejnou zakázku zavádějící. Přesto, ţe zákon neřeší moţnost vrácení zakoupené zadávací dokumentace v případě, ţe by zájemce zjistil, ţe se nemůţe z jakéhokoliv důvodu účastnit se zadávacího řízení, VUT v Brně by v tomto případě postupovalo tak, ţe na základě ţádosti by zájemci poskytnutou zadávací dokumentaci přijal zpět a vrátil zájemci jeho úhradu. Tento postup zcela logicky vyplývá ze skutečnosti, ţe úhradu za poskytnutí zadávací dokumentace lze povaţovat za úplatu související s poskytnutím sluţby, resp. dodáním zboţí a tedy i následným odstoupením od tohoto obchodního případu. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že VUT v Brně i jím pověřená společnost postupovala i v této oblasti zcela v souladu se zákonem č. 137/2006. Sb., o veřejných zakázkách, a v souladu s platnou metodikou vyplňování formuláře v IS VZ. Postup, který zvolilo VUT v Brně, resp. jím pověřená společnost Tenderservis, s. r. o. u předmětné veřejné zakázky je zcela obvyklým napříč celým spektrem zadavatelů v ČR, kteří se musí řídit zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. I na tomto místě je vedení VUT v Brně nuceno konstatovat, ţe i tuto skutečnost lze velice jednoduše ověřit z veřejně dostupných zdrojů, tj. na adrese IS VZ. Vyjádření paní E. Císařové, která poţaduje, aby součástí oznámení o zakázce v IS VZ bylo i uveřejnění váhy jednotlivých kritérií, je tedy za hranicí povinností vyplývajících pro všechny zadavatele v ČR z platných norem, kterými se při zadávání veřejných zakázek v IS VZ musí řídit. Vedení VUT v Brně se domnívá, ţe ačkoliv autor, resp. autoři článku jsou dostatečně obeznámeni s platným zněním zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách a téţ i metodikou zadávání údajů do IS VZ, účelově vloţili do článku předmětný poţadavek paní E. Císařové, který zcela určitě musí být adresován zákonodárcům ČR a nikoliv subjektům, které se musí řídit platnými normami ČR a EU. Vedení VUT v Brně se důvodně obává, ţe tento postup autor, resp. autoři zvolili pouze proto, aby mohli podloţit alespoň nějakými argumenty prezentované své soukromé názory o snaze zadavatele, resp. společnosti pověřené administrací a organizací veřejné zakázky manipulovat s předmětnou veřejnou zakázkou.

Ad 3 Jak je uvedeno jiţ v předchozích bodech, VUT v Brně se na základě zváţení rozsahu veřejné zakázky na výstavbu vzdělávacího komplexu FEKT VUT v Brně – Technická 12, v souladu s § 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách nechalo při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením zastoupit jinou osobou, tj. společností Tenderservis s. r. o. S touto společností byla dne 29. 9. 2009 uzavřena mandátní smlouva, jejímţ předmětem byl výkon zadavatelských činností spojených se zadávacím řízením této zakázky.

Uzavřená mandátní smlouva obsahuje rovněţ smluvní ujednání, ţe veškeré informace a dokumenty, které společnost získá od VUT v Brně v souvislosti s plněním této mandátní smlouvy, jsou důvěrné povahy a jejich sdělení či předání třetí straně je moţné jen se souhlasem obou smluvních stran, vyjma případů uveřejnění vyţadovaných zákonem, a současně obsahuje prohlášení mandatáře, ţe není ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjatý. Návazně po podpisu mandátní smlouvy VUT v Brně zcela prokazatelně postoupilo společnosti Tenderservis s. r. o. podklady nutné pro realizaci veřejné zakázky, tj. projektovou dokumentaci pro zadání veřejné zakázky a výkazy výměr zpracované společností Hexaplan Int. spol. s r. o. a textovou část zadávací dokumentace, kterou schválilo MŠMT. VUT v Brně si zajistilo přípravu potřebných podkladů pro realizaci předmětné veřejné zakázky formou dodávky na základě smluvního vztahu s projekční kanceláří Hexaplan Int. spol. s r. o. S ohledem na rozsah díla a tedy i související projektové dokumentace je moţné, ţe projekční společnost pro vypracování řady dílčích částí projektu a s nimi souvisejících výkazů výměr vyuţila jak dalších projekčních kanceláří, tak i společností, které jsou jak projekčními, tak i realizačními. VUT v Brně však nevstupovalo společnosti Hexaplan Int. spol. s r. o. do jejich rozhodovacích procesů kdy a jaké subdodavatele pouţije, neboť tato záleţitost je plně v kompetenci projekční kanceláře, která VUT v Brně odpovídá za předaný celek, tj. projektovou dokumentaci pro zadání veřejné zakázky. Pro VUT v Brně je vţdy rozhodující, zda poţadovaná projektová dokumentace je projekční kanceláří, s níţ má VUT v Brně smluvní vztah, předána řádně a včas. Případné vazby a vztahy mezi projekční kanceláří a jejími subdodavateli VUT v Brně nezjišťuje. Zcela analogicky postupovalo VUT v Brně vůči společnosti Tenderservis, s. r. o., přičemţ v tomto případě bylo pro VUT v Brně podstatné, aby všechny kooperující subjekty byly zavázány stejnými omezeními v oblasti nakládání s údaji, kterými disponovali v procesu přípravy a realizace veřejné zakázky. Společnost Tenderservis s. r. o. v rámci mandátní smlouvy byla mj. zplnomocněna v potřebném rozsahu případně upravovat dokumentaci, kterou převzala od VUT v Brně, a to v rozsahu nezbytném pro úspěšnou realizaci veřejné zakázky. Při respektování skutečnosti, ţe nikdo ze zaměstnanců VUT v Brně, kteří se podíleli na přípravě podkladů pro veřejnou zakázku, nespolupracoval při přípravě předmětných podkladů ţádným způsobem se zaměstnanci ţádného ze zájemců o předmětnou veřejnou zakázku, je nutné konstatovat, ţe ţádný ze zájemců o veřejnou zakázku – a tedy ani vítězný subjekt – nemohl tuto zakázku připravovat, či se podílet na její přípravě na úrovni VUT v Brně, resp. „se spolupráci s VUT v Brně, jak tvrdí autor článku. Při respektování smluvních ujednání mezi VUT v Brně a pověřenou společností Tenderservis s. r. o., jeţ prováděla administraci a organizaci vlastní veřejné zakázky, je nutné konstatovat, ţe ţádný ze zájemců o veřejnou zakázku a tedy ani vítězný subjekt nemohl tuto zakázku připravovat nebo se podílet na její přípravě, neboť pověřená společnost mohla měnit maximálně formy převzatých souborů od VUT v Brně (např. změna tabulek předaných v souborech typu Word do tabulek ve formátu Excel apod.) a nemohla v ţádném případě měnit obsahovou náplň těchto souborů. V kontextu uvedených skutečností je nutné závěry autora, resp. autorů článků, kteří uvádějí, ţe v důsledku toho, ţe jeden ze souborů, který byl společností Tenderservis s. r. o. distribuován

v rámci všech materiálů zadávací dokumentace zájemcům o veřejnou zakázku, má ve vlastnostech uvedeného jakoţto autora pana I. Uhýrka ze společnosti OHL ŢS, musel se konkrétní uchazeč (společnost OHL ŢS) podílet na přípravě celé zadávací dokumentace, vnímat opět jakoţto účelovou a manipulující s předpokládanými čtenáři článků. Vedení VUT v Brně je samozřejmě znepokojeno zjištěním skutečnosti, ţe v jednom ze souborů je ve vlastnostech uvedeno jméno pracovníka společnosti, jeţ zvítězila ve veřejné soutěţi. Jelikoţ však VUT v Brně předalo předmětný soubor společnosti Tenderservis s. r. o. v jiném formátu, neţ byl následně distribuován zájemcům o veřejnou zakázku, obrátilo se vedení VUT v Brně oficiálně na společnosti Tenderservis s. r. o. se ţádostí o vysvětlení důvodů, které společnost vedly ke změně formátu předmětného soboru a jakým způsobem se následně, tj. po předání souboru ve vlastnostech objevilo uváděné jméno zaměstnance OHL ŢS. Skutečnost, ţe do předání podkladů, tedy i onoho předmětného souboru společnosti Tenderservis, s. r. o. nikde nefigurovalo jméno ani pana I. Uhýrka, ani ţádného jiného zaměstnance jakéhokoliv uchazeče o tuto veřejnou zakázku, je VUT v Brně schopno a ochotno prokazatelným způsobem doloţit.  V kontextu dalších informací podávaných autorem, resp. autory předmětných článků, které se týkají moţnosti ovlivňování veřejné zakázky členy Správní rady VUT v Brně, je vedení VUT v Brně nuceno konstatovat, ţe se opět jedná o účelovou a tendenční manipulaci s informacemi podávanými potenciálním čtenářům článků, kteří nejsou detailně obeznámeni s postavením Správní rady na veřejné vysoké škole a s legislativním rámcem, který vymezuje rozsah působnosti Správní radě veřejné vysoké školy. Bohuţel i na tomto místě vedení VUT v Brně vyslovuje oprávněnou obavu z tendenční snahy poškodit dobré jméno této veřejné vysoké školy. Postavení Správní rady vysoké školy, stejně jako její pravomoci a jmenování jejích členů upravují ustanovení § 14 a 15 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů. V případě, ţe by se autor, resp. autoři článků seznámili s tímto (opět) veřejně dostupným informačním zdrojem, je vedení VUT v Brně přesvědčeno, ţe by v článku nemohly být uvedeny zcela zavádějící a nesmyslné domněnky o ovlivnění zadávacího řízení Správní rady VUT v Brně nebo jejích jednotlivých členů, a to zejména proto, ţe z výše uvedených ustanovení zákona o vysokých školách zcela jednoznačně vyplývá skutečnost, ţe ţádný z členů Správní rady veřejné vysoké školy (tedy i VUT v Brně) není oprávněn ani schopen ovlivňovat a řídit jednotlivé procesy operativního řízení VUT v Brně, a to mj. i v oblasti veřejných zakázek, jeţ jsou připravovány a následně realizovány. Z výše uvedených skutečností je dle názoru vedení VUT zcela nepochybné, ţe VUT v Brně neporušilo při přípravě a realizaci předmětné veřejné zakázky ţádné z ustanovení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění. Proto povaţuje vedení VUT v Brně, jak jiţ uvádí v úvodu stanoviska, veškeré prezentované specifikované články za účelové a tendenční, jejichţ záměrem je bohuţel poškodit dobré jméno VUT v Brně, a nikoliv objektivně popsat skutečný stav věci. Pro potvrzení skutečnosti, ţe VUT v Brně dodrţelo v plném rozsahu zákon o veřejných zakázkách, podalo vedení VUT v Brně dne 22. 4. 2010 ţádost na ÚOHS o přezkoumání úkonů zadavatele u předmětné veřejné zakázky. Současně s touto ţádostí o přezkum byla zpracována analogická ţádost o přezkum, která je směřována na příslušný odbor MŠMT.

Vedení VUT v Brně je přesvědčeno, ţe závěry vyţádaných přezkumů potvrdí korektnost procesu přípravy a realizace předmětné veřejné zakázky a její soulad s platnými právními předpisy. Vedení VUT v Brně doufá, ţe s ohledem na vše výše uvedené a popsané se autor, resp. autoři do budoucna zdrţí nepodloţených tendenčních útoků vůči VUT v Brně, jejichţ jedinou snahou je poškození dobrého jména této veřejné vysoké školy, a to na základě neúplných a/nebo záměrně zkreslených informací. S ohledem na skutečnost, ţe jiţ zveřejněním těchto článků došlo výrazným způsobem k poškození dobrého jména a pověsti nejen VUT v Brně jako celku, ale i jeho představitelů a některých členů Správní rady VUT v Brně, je vedení VUT v Brně nuceno obrátit se se svým nárokem na ochranu dobrého jména a pověsti na spravedlivý soud, resp. orgány činné v trestním řízení. Za tímto účelem dojde v nejbliţších dnech k předání celé věci k řešení právní cestou.

V Brně 22. dubna 2010