JURNAL ILMIAH MENUJU PRAGMATIS - TERINSPIRASI FILSAFATILMU SOSIAL
discussed by : Kelompok 12B - Prodi Ilmu Politik - Semester 1 1. 2. 3. 4. 5.
Vicky Luthfiyah F. Eka Rachmawati Ersa Nuarna Putri Rendra Andika Putra Andhika Putranto
(071311333061) (071311333068) (071311333102) (071311333034) (071311333025)
MATA KULIAH KEILMUAN DAN KETERAMPILAN - FILSAFAT ILMU UNIVERSITAS AIRLANGGA SURABAYA - KAMPUS B FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK PROGRAM PENDIDIKAN S1 ILMU POLITIK JALAN AIRLANGGA NOMOR 4-6 SURABAYA TAHUN AKADEMIK 2013/2014 http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
1
Vicky Luthfiyah F. (071311333061)
Eka Rachmawati (071311333068)
Ersa Nuarna Putri (071311333102)
Rendra Andika Putra (071311333034)
Andhika Putranto (071311333025)
http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
2
A. PENGANTAR Pengaruh filsafat pragmatis tentang filsafat ilmu-ilmu sosial telah terbatas. Tentu saja pragmatisme telah memiliki pengaruh besar terhadap cara di mana ilmu sosial dilihat dalam perjalanan abad ke-20, khususnya di Amerika Serikat. Warisan John Dewey adalah pengembangan progresif, teori praksis driven pendidikan, sedangkan GH Mead adalah karena telah rusak dengan konsep Cartesian terisolasi, self non - sosial. Keduanya memberikan kontribusi untuk sukses pembangunan sebuah teori interaksionis masyarakat yang telah berpengaruh dalam sosiologi, ilmu pendidikan dan psikologi sosial. Hal ini juga mendorong adanya hipotesa bahwa Sekolah Chicago itu sangat tertanam dalam pragmatisme Amerika, seperti juga jumlah ilmuwan sosial dan komentator berikutnya kritis seperti C. Wright Mills. Baru-baru ini, telah ada pengakuan yang berkembang bahwa ilmu sosial pragmatis tidak eksklusif untuk Amerika Utara, dan dialog yang bermanfaat antara pragmatisme dan teori sosial Eropa sedang dikembangkan. Contoh-contoh ini, bagaimanapun, dibatasi untuk praktek ilmu sosial dan teori sosial, yang minat pragmatisme, secara keseluruhan, tidak mencakup filsafat ilmu-ilmu sosial. Dengan beberapa pengecualian, filsuf ilmu sosial cenderung mengabaikan pragmatisme atau mengungkapkan permusuhan. Meskipun baru-baru ini kembali penemuan tradisi pragmatis oleh Richard Rorty, Richard J. Bernstein dan lain-lain memiliki diragukan lagi memiliki dampak yang signifikan terhadap filsafat dan studi sastra , pengaruhnya terhadap filsafat ilmu-ilmu sosial diabaikan dibandingkan. Poin dari artikel ini adalah untuk mengisi vakum ini, dan menunjukkan apa pragmatisme, dan terutama perkembangan baru-baru ini
B. ISI POKOK 1. KeragamanMetodologisCiriIlmu
Apa gagasan utama yang dikemukakan di sini? Keragaman metodologis ciri ilmu.Kami mengikuti skeptisisme pragmatis terhadap proyek-proyek filosofis mendasar, berbagai Pragmatists memiliki permusuhan yang sudah diartikulasikan terhadap pandangan bahwa ada perusahaan, tidak bisa diubahyayasan untuk pengetahuan. Mereka telah menolak pandangan bahwa wawasan filosofis yang akan mengukir jalan rahasia yang akhirnya mengarah ke yayasan tersebut. Hal ini hadir http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
3
dalam upaya yang sedang berlangsung untuk mengungkap “esensi” dari ilmu - logika penyelidikan bahwa semua kegiatan ilmiah konon semua sukses dan itu adalah bentuk yang kami tolak . Mengejar ontologis dan kesatuan metodologis ilmu adalah karakteristik dari Lingkaran Wina. Gagasan ontologikal persatuan dengan cepat ditinggalkan, tapi falsificationists dan realis kritis dikembangkan lebih lanjut mencari kesatuan metodologis. Sementara mengakui adanya perbedaan penting antara sosial dan ilmu-ilmu alam, baik Popper dan Bhaskar telah mencari apa ini bidang Permintaan metodologis memiliki kesamaan, itu sejarah ilmu alam telah menunjukkan, bagaimanapun, bahwa setiap rekonstruksi tersebut sangat diperdebatkan. Sulit untuk melihat berbagai disiplin ilmu dalam ilmu-ilmu alam yang ada di umum yang akan membuatnya dipertahankan untuk memperlakukan mereka sebagai milik satu kategori dengan satu Metode Disiplin ilmu yang berbeda dalam ilmu alam berfungsi sesuai dengan prosedur yang sangat berbeda kecuali logika penyelidikan, terbilang di seperti tinggi tingkat kehilangan makna. Baru-baru ini misalnya, telah tumbuh kesadaran bahwa bertentangan dengan rekonstruksi neo - positivis ilmu-ilmu alam, biologi tidak cocok pola sebagian besar aspek fisika dan kimia. Tidaklah mengherankan kemudian, bahwa fisikawan dan kimiawan mencoba untuk mengungkap struktur dunia fisik, sedangkan ahli biologi beroperasi di lebih praktis. Ini menjadi semakin jelas bahwa mereka yang percaya dalam hal ini metodologi pemersatu keliru generalisasi dari beberapa subdisiplin ( terutama dalam fisika ) di mana prosedur berlaku. Ada alasan lain untuk meninggalkan pencarian terhadap esensi ilmu : keyakinan bahwa algoritma netral menggarisbawahi semua kegiatan ilmiah bersandar pada pandangan selektif dan terdistorsi ilmu sebagai aktivitas dicapai dan rapi berbatas tegas. Berbagai publikasi dalam sosiologi ilmu pengetahuan selama beberapa dekade terakhirtelah mengungkapkan bagaimana pandangan ini tidak benar . Ada baru-baru ini menjadi minat dalam praktek-praktek sosial ilmuwan , yang telah memuncak dalam apa yang dikenal sebagai 'program yang kuat sosiologi ilmu. Dengan bunga ini tumbuh di konstruksi sosial keilmuan, lihat bahwa ada gagasan tetap ilmu ( yang membedakannya dari kegiatan lain ) datang dipertanyakan . Semakin dekat kita melihat ilmu pengetahuan, blurrier yang perbedaan antara ilmu pengetahuan dan non - sains menjadi . Semakin banyak kita mempelajari bagaimana para ilmuwan benar-benar beroperasi , semakin kontroversial produk mereka muncul di depan kita . Dalam Ilmu in Action , Bruno Latour menunjukkan bagaimana para ilmuwan menggunakan berbagai alat peraga atau perangkat retoris untuk membujuk orang lain . Kami dengan cepat belajar bahwa menggunakan 'hak ilmiah Metode ' tidak cukup bagi para ilmuwan untuk membuat tanda . Mereka harus mempublikasikan di kanan jurnal dan mereka hanya berhasil melakukannya jika mereka menulis dengan cara yang tepat , back up http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
4
klaim mereka sendiri dengan referensi yang sama kontroversial , lanjut mengacu pada artikel lainnya , dan seterusnya sampai tak berhingga . Para ilmuwan tidak hanya mempekerjakan sebanyak retorika dalam ilmu sebagai orang menggunakannya setiap hari hidup, penelitian empiris mereka sendiri jauh lebih berantakan dari yang pernah diakui oleh neo – positivis filsuf . Hasil penelitian mungkin terlihat kontroversial dan berwibawa ketika mereka akhirnya muncul dalam artikel rapi dalam jurnal ilmiah bergengsi , tapi etnografi rinci aktual penelitian empiris yang mengarah ke ' temuan ' menunjukkan bagaimana bermasalah dan dibuat ini Temuan dapat. Dalam nada yang sama , Paul Feyerabend telah menunjukkan bahwa Keberatan awal Gereja untuk Galileo tidak begitu rasional . Argumen Gereja yang sebagian ilmiah, sebagian etis , tapi entah cara mereka masuk akal terhadap latar belakang asumsi pada saat itu . Ini bisa kontra - berpendapat bahwa asumsi yang salah, tapi intinya adalah bahwa tidak ada penilaian ilmiah dapat dibuat tanpa ketergantungan pada praduga yang lebih luas , yang sebagian besar tidak dapat dievaluasi secara empiris . Kurangnya kesatuan metodologis dalam ilmu pengetahuan bukan hanya tentang perbedaan metodologi di seluruh disiplin ilmu . Kurangnya kesatuan juga merayap di dalam disiplin ilmu . Sejarawan ilmu pengetahuan seperti Thomas Kuhn dan Paul Feyerabend telah menunjukkan bahwa dalam fisika , misalnya, tidak ada menyeluruh set metodologis aturan memandu penelitian ilmiah berhasil . Ada pola, longue dur ? E ilmu pengetahuan normal yang diikuti oleh ledakan singkat revolusi ilmiah , karya Kuhn sangat terkenal untuk siklus gambar yang ia menggambarkan begitu anggun . Pola ini , bagaimanapun , tidak harus bingung dengan penggunaan berulang dari metode tunggal Dengan setiap paradigma baru ,aturan metodologis yang diubah dapat dibatalkan dan sedemikian rupa bahwa adalah mungkin untuk berbicaratentang diskontinuitas epistemologis . Sah-sah saja untukmengatakan tidak ada algoritma netral ilmu pengetahuan dalam arti karena tidak ada seperangkat aturan yang menyeluruh ( berlaku untuk semua paradigma ) , kecuali untuk proposisi yang paling hambar dan tidak informatif . Dalam nada yang sama , Feyerabend menunjukkan bahwa , dalam disiplin , logika tertentu penyelidikan yang sempurna berhasil pada satu waktu dan konteks mungkin tidak begitu di negara lain. Munculnya kelembagaan yang baru dan sosial pengaturan mungkin membuat justru menyebabkan tidak apa yang digunakan untuk menjadi penelitian yang sangat sukses strategi , dan, juga , apa yang digunakan untuk menjadi penyebab hilang mungkin tiba-tiba menjadi pemenang strategi . Selanjutnya , studi rinci ilmuwan di tempat kerja telah menunjukkan ' lokalitas ' dari scien Penelitian tific : budaya yang berbeda , negara dan laboratorium beroperasi secara berbeda . Dengan demikian , ada adalah minat yang http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
5
tumbuh di perbedaan antara ' sekolah penelitian ' dipelopori oleh sejarawan seperti GL Geison 2. PenelitianSosial AdalahPercakapan Klaim ketiga saya mempengaruhi teori sosial yang lebih luas . Saya mempertanyakan apa Steven Seidman dan JeffreyAlexander tepat menyebutnya ' fondasionalisme ' dalam ilmu sosial. Dalam filsafat , pondasitionalism mengacu pada pencarian sistematis untuk epistemologi ( atau dasar lainnya ) yang kononalasan kognitif ( atau etika dan estetika ) klaim . Bentuk-bentuk awal pragmatisme dikritikfondasionalisme dalam pengertian ini . Seperti Seidman dan Alexander , saya menggunakan fondasionalisme dalam luasakal . Seidman dan Alexander mengacu pada cara yang dominan di mana teoretisi sosial dikandungdisiplin mereka selama sebagian besar abad ke-20 . Sebagai tugas mereka , teori ini berusaha untuk mengungkapdasar tidak berubah dari kerangka yang mencakup semua atau ilmu sosial . pondasialism mungkin menemukan ekspresi yang paling murni dalam realisme kritis, tetapi datang dalam berbagai bentuk lainnyadan bentuk , mulai dari Parsons ' fungsionalisme struktural dan Giddens ' teori strukturasiteori sistem Luhmann dan teori Habermas tentang tindakan komunikatif . dasarisme , maka , dapat mendalilkan setiap instansi atau kendala struktural , mengambil politik konservasiPosisi vative atau radikal , menjadi positivis atau hermeneutis terinspirasi . Fitur pemersatufondasionalisme adalah keyakinan bahwa teori memberikan dasar yang obyektif untuk kerangka kuatreferensi , salah satu yang berlaku untuk berbeda , jika tidak semua , pengaturan , budaya dan waktu . dalam phil osophy ilmu-ilmu sosial , fondasionalisme disertai dengan perdebatan yang sedang berlangsung analitistentang kebajikan relatif dan cacat holisme dibandingkan individualisme , fungsional dibandingkan Intenpenjelasan internasional , dan sebagainya. Pertanyaan-pertanyaan filosofis seharusnya menyelesaikan contro versies antara berbagai proyek fondasionalis .Ini bukan tempat untuk memulai sebuah argumen filosofis yang rumit terhadap pondasitionalism dalam ilmu sosial dan teori . Memang , orang lain telah melakukannya dengan cukuppenuh percaya diri. Menekan pertanyaan bagi pragmatis , sebaliknya, adalah apa komunitas peneliti sosial telah diperoleh dari proyek-proyek fondasionalis . Jawabannya sangatsedikit . Kami tidak ada lebih dekat ke pertanyaan , yang proyek-proyek atau teori akan lebihmeyakinkan ? Sebaliknya , salah satu upshots fondasionalisme telah separ institusionalasi ke sekolah-sekolah yang berbeda dan , dengan ini, http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
6
kubu dan tumbuh kekakuan intelektual sekolah tersebut . Kebanyakan peneliti mengacu kepada anggota lain dari sekolah mereka dan membangun pada mereka ;beberapa sekolah bahkan memiliki jurnal mereka sendiri atau seri buku . Singkatnya , anggota menentangkamp cenderung tidak mengakui posisi masing-masing . Ketika mereka melakukannya , mereka mempekerjakan apaRichard J. Bernstein disebut gaya ' permusuhan ' atau ' konfrontasi ' argumentasi. Dalam bentuk pertukaran akademik , pernyataan dari sekolah berlawanan ditargetkan dandikritik dengan tujuan menghancurkan mereka. Pandangan anggota menentang akademiksuku yang terbukti palsu , tidak koheren atau tidak signifikan . Mereka yang terlibat dalam bentuk debatjangan mencoba untuk belajar dari sudut pandang lain , juga tidak menggunakan kesempatan akademikpertukaran untuk merenungkan dan mempertanyakan beberapa pengandaian mereka sendiri . Sebaliknya , saya sarankangerakan luar era fondasionalisme menganggap pertukaran akademis seperti apa yangBernstein sebut ' pertemuan dialogis '. Dalam pertemuan dialogis ,orang tidak ingin mencetak poin dengan memanfaatkan kelemahan orang lain , mereka mencoba untuk mendengarkankepada mereka dengan memahami mereka dengan cara yang terkuat . Mereka memperkuat argumen mereka sehinggauntuk membuat mereka yang paling kredibel dan belajar dari mereka . Komunikasi akademik , kemudian, menjadilebih seperti percakapan yang tepat , yang mendorong para peserta untuk berpikir secara berbeda . ituTujuan utamanya adalah bukan untuk membela atau memperbaiki sistem tertentu , tetapi untuk menggunakan percakapan akademik untuk meningkatkan kemampuan imajinatif kami .
3. Pengetahuan Adalah Tindakan Salah satu jalan ke depan adalah untuk memahami pengetahuan, bukan sebagai representasi , tetapi sebagai bentuk tindakan ,sebagai sesuatu yang aktif. Seperti William James benar menunjukkan, ' ... yang PragmatisMetode ... muncul sebagai indikasi cara di mana realitas yang ada dapat diubah '. Pengetahuan , kemudian , hubungan dengan ' kepentingan kognitif '; filsafat sosial ilmu harus merefleksikan berbagai tujuan yang mendasari penelitian sosial dan memeriksabagaimana masing-masing tujuan dapat dicapai . Dalam pandangan ini , tidak ada bunga kognitif dapat mengambil apriori precedence atas yang lain . Untuk mengambil pragmatisme serius , oleh http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
7
karena itu, adalah untuk menghindari ' ontologiskekeliruan ' , asumsi keliru bahwa pertanyaan metodologis dapat direduksi menjadiurusanontologi. Terhadap asumsi ini , saya berpendapat bahwapertanyaan metode selalu memerlukan pertanyaan tujuan dan , dengan demikian, bahwa metode yang digunakantergantung setidaknya sebagian pada apa penelitian yang ingin dicapai . Tidak ada referensi ontologidari sosial pernah bisa cukup untuk menyelesaikan masalah metodologi sosial, tidak adapenting tentang sosial yang memaksa penggunaan metode tertentu . Namun, hal ini tidakmengatakan bahwa metodologi hanyalah masalah tujuan . Memang , Rorty tampaknya melakukan ini ' instrumenmentalis kesalahan 'ketika ia menulis bahwa metodologi tidak dapat didasarkan pada ontologi sama sekali) . Bertentangan dengan Rorty , adalah mungkin bahwa jalur metodologis tertentu mungkin menyebabkanjalan menuju tujuan tertentu dalam satu bidang penyelidikan tetapi tidak di negara lain . Hal ini sama kemungkinan bahwa sifat dari objek studi tertentu termasuk kemungkinan memperolehTujuan tertentu sama sekali. Selanjutnya , teori sosial atau filsuf mungkin jugaditempatkan dan sempurna mampu mengidentifikasi fitur ontologis sosial yang mungkin berguna untukkualifikasi metodologis semacam ini . Singkatnya , meskipun pilihan metodologis selaluterbatas , tidak tidak layak bagi kita untuk mengidentifikasi kendala ontologis menempatkan pada pilihan itu.
4. Pemahaman DiriMembukaSkenario Alternatif Saya menyarankan agar kita mengambil pengetahuan diri secara serius sebagai bunga kognitif . Ini berhubungan denganbanding untuk mengandung pemahaman secara Gadamerian . Dengan ini saya berarti pemahaman yang harus dilihat , pertama , sebagai sebuah pertemuan di mana kita mengandalkan prasangka budaya kita untuk mendapatkan akses ke apa yang sedangdipelajari , dan, kedua , melalui mana kita mengartikulasikan dan re - mengartikulasikan prakiraan yang sama posisi . Gagasan ' lingkaran hermeneutik ' mengacu pada proses rekursif dimana asumsi kamitions keduanya prasyarat dan dipengaruhi oleh pertemuan itu . Gadamer menggunakan gagasan inipemahaman terutama dalam hal ontologis . Saya menyarankan agar kita menggunakannya juga sebagai methodoperangkat logis . Mungkin juga benar bahwa pemahaman selalu menyiratkan percakapanmodel, tetapi saya berpendapat bahwa ada banyak yang bisa diperoleh dari aktif mengejar dialog . itugagasan dialog telah digunakan bermanfaat dalam etika dan teori politik , seperti dapatdiperoleh dari tulisan-tulisan berpengaruh. http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
8
Baginya dan banyak orang lain yangmenggunakan model dialogis , mengejar sebuah teori universal keadilan mengabaikan fakta bahwaposisi etika yang terletak di tradisi etis. Daripada mencoba untuk melangkah di luar tradisidan memperoleh sudut pandang netral , penting bagi kita untuk mengakui Speci budayaficity pandangan kita ketika sedang sensitif terhadap tradisi-tradisi lain . Sensitivitas ini dapat dicapaimelalui upaya sadar untuk tetap terbuka untuk tradisi lain dan belajar dari mereka . iniketerbukaan dan kesediaan untuk belajar dari tradisi-tradisi lain merupakan pusat untuk cara di manaModel dialogis dapat digunakan dalam filsafat ilmu-ilmu sosial .Gagasan lingkaran hermeneutik memiliki tiga konsekuensi signifikan bagi metodologipenelitian sosial. Implikasi pertama dari gagasan rekursif adalah bahwa hal itu sepenuhnya mengakui bahwaorang tidak dapat memperoleh pandangan dunia yang tidak dalam beberapa cara mencerminkan kepentingan mereka dannilainilai . Sama seperti pragmatis bersikeras bahwa filsafat harus membebaskan diri dari apa yang disebut Nietzsche'dunia sejati' , gagasan lingkaran hermeneutik menunjukkan pemahaman bahwa hanya dapat terjaditerhadap konteks yg terjadi setiap hari atau Lebenswelt . Sama seperti Stanley Fish telah meyakinkan menunjukbahwa itu adalah salah untuk percaya bahwa kita dapat meninggalkan berlakunya ' interpretatifmasyarakat dan entah bagaimana pergi ' back-to - the- text' , adalah sama bermasalah untuk memegang bahwa hakmetode penafsiran akan memungkinkan kita untuk menyentuh pada 'realitas -out - ada . The konsekuensi keduaquence gagasan lingkaran hermeneutik adalah bahwa , sebagai sebuah konsep pemahaman ini begituradikal dipisahkan dari setiap gagasan tradisional korespondensi , menjadi bermasalahuntuk menilai laporan yang berbeda tentang realitas sosial berdasarkan yang terbaik dari mereka mencerminkan luardunia . Namun, untuk menyangkal kesesuaian ukuran ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak adastandar sama sekali. Salah satu tolok jelas seperti mengacu pada sejauh mana bagian dari penelitianmenyoroti baru pada apa yang sedang dipelajari -baru, yaitu , dalam kaitannya dengan konsensus yang ada .Percabangan ketiga gagasan lingkaran hermeneutik adalah bahwa ' pemahaman ' eratterkait dengan ' pemahaman diri ' : menghadapi lingkungan sosial baru dapat memungkinkan kita untuk kembali menjelaskandan re - konsep diri kita , budaya kita dan sekitarnya. Sekali lagi , proposal saya menjadijelas bertentangan dengan konsepsi lain dari penelitian sosial, seperti pandangan bahwa primerTujuan dari penelitian sosial adalah untuk menggambarkan dunia sosial luar setia . Terinspirasi oleh usulan Rorty iniuntuk filosofi ' mendidik ' , proposal saya mempromosikan pentingnya bentuk ' self-referensial 'pengetahuan akuisisi di mana individu belajar untuk melihat diri mereka , budaya http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
9
mereka sendiri danpengandaian mereka sendiri dari perspektif yang berbeda , dan untuk kontras ini re-interpretasidengan bentuk-bentuk alternatif kehidupan. Cara lain untuk menempatkan itu adalah untuk mengatakan bahwa pengetahuan self-referensialupaya untuk mengartikulasikan dan mempertanyakan anggapan-anggapan yang sama yang membuat pertemuan itudengan perbedaan yang mungkin di tempat pertama .Sedangkan Rorty masih asyik dengan filsafat, saya berpikir bahwa ilmu-ilmu sosial (dan bukanfilsafat) memiliki peran sentral untuk bermain dalam jenis self-referensial pengetahuan . Di bidang sosial ilmu , menghadapi perbedaan dapat mempengaruhi masyarakat pengetahuan diri dalam tiga cara . Ada ,pertama, 'efek konseptualisasi ' dalam pertemuan dengan berbagai bentuk kehidupan memungkinkan orang untuk mengartikulasikan dan konsep budaya mereka sendiri . Penelitian berbagai bentuk kehidupanmemungkinkan individu untuk verbalisasi prasangka bawah sadar mereka dan mengartikulasikan penafsiran yangprosedur tative dengan mana mereka sampai sekarang masuk akal dari lingkungan mereka . Ada , kedua, 'efek membebaskan ' dalam menghadapi perbedaan memungkinkan orang untuk mempertanyakan beberapa keyakinan mendalam mereka tentang budaya mereka sendiri atau tentang beberapa budayaartefak pada umumnya . Misalnya, konfrontasi dengan setting yang berbeda dapat memungkinkan oranguntuk membedakan yang diperlukan dari kontingen , yang penting dari kekhususan sejarah .Sedangkan orang umumnya cenderung mengalami lingkungan budaya mereka diambil - untuk - diberikan sebagaiuniversal, kesadaran bahwa hal-hal yang dilakukan berbeda mungkin mempertanyakan pengalaman ini ataumerusak sama sekali . Ada , ketiga, ' komponen imajinatif ' dalam menghadapi berbedaence memungkinkan orang untuk membayangkan masa depan alternatif . Harapan masyarakat dan imajinatiffakultas cenderung dibentuk dan dibatasi oleh dunia diambil -untuk-diberikan bahwa mereka menghuni ,dan menghadapi pengaturan yang berbeda dapat memungkinkan orang untuk menjauhkan diri dari mereka sendiribudaya sehingga dapat mengeksplorasi dunia baru . Ini memberdayakan masyarakat untuk mengembangkan kemampuan imajinatifdalam bahwa mereka menjadi mampu untuk konsep apa yang tidak hadir 5. ArkeologiPasca-Prosesual Menggambar pada model deduktif-nomological Hempel itu, arkeologi prosesual (atau 'archae baru ology ') berusaha untuk mendirikan arkeologi sebagai ilmu. Arkeolog prosesual mencari hukumseperti generalisasi dengan bantuan teknik statistik yang canggih, http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
10
informasi dan Teori sistem). Sebaliknya, arkeolog pasca-prosesual menunjuk pada Sifat bermakna kehidupan sosial dan kemustahilan naturalisme. Hal ini, khususnya, mereka hubungan dengan masa lalu yang penting di sini. Arkeolog pasca prosesual mempertimbangkan kembali hubungan antara masa lalu dan sekarang: mereka menekankan bahwa arkeologi dapat digunakan sengaja untuk menantang dan mengkritik saat ini, dan untuk menantang asumsi-asumsi yang mendalam kami. Meskipun pasca-processualists mengakui bahwa setiap narasi arkeologi ini pasti terkait dengan dan tergantung pada kepentingan dan ideologi di masa sekarang, mereka juga percaya bahwa adalah mungkin untuk peneliti arkeologi untuk mempekerjakan objek untuk mengambil jarak terhadap nya sendiri asumsi budaya. Perspektif ini mendasari penelitian pembentukan identitas dilakukan di bawah payung feminis pasca-prosesual, dengan tujuan untuk menantang beberapa dikotomi yang membuat kita tawanan hari ini.Demikian juga, posting antropologi kolonial mungkin menunjukkan? le CRE dan alam hibrida terjajah masyarakat sehingga mempertanyakan beberapa pengandaian terkenal yang mendasari perdebatan hukum saat ini Perhatikan perbedaannya dengan titik sebelumnya bahwa konfrontasi dengan pandangan lain memiliki arkeolog dipaksa untuk mempertimbangkan kembali prasangka mereka: masa lalu kini bekerja niat sekutu mempertanyakan ini. Oleh karena diktum Tilley bahwa '... arkeolog sejauh inter preted masa lalu, mereka harus berusaha untuk mengubahnya dalam pelayanan masa kini. Hal ini menjelaskan mengapa pasca-processualists memusuhi setiap panggilan untuk empiris untai archae ology, bukan hanya karena gagasan safe haven pengamatan teoribebas adalah ilusi, tapi juga karena mengurangi m? tier arkeolog untuk misi pencari fakta belaka. Di sana lebih untuk arkeologi dari sekedar merekam data, tetapi juga tentang kreatif mempekerjakan Data untuk menghadapi masa kini. Ini juga menjelaskan mengapa pascaprocessualists mengkritik arkeologi baru untuk tidak mengakui kekhasan masa lalu, untuk mengurangi untuk cermin masa kini. Hanya dengan menghormati diskontinuitas antara masa lalu dan saat ini bahwa mantan dapat digunakan dengan sukses untuk menantang kedua. Mengkritisi saat ini dapat beroperasi pada dua tingkat, satu internal untuk disiplin, yang lain eksternal. Hal ini mengacu pertamatama untuk mempertanyakan asumsi dari frame teoritis bekerja dipekerjakan oleh arkeolog sendiri. Kedua, mengacu pada pertanyaan dari beberapa dari kategori atau prinsip organisasi sosial dalam masyarakat hari ini. Pos processualists sangat prihatin dengan signifikansi sosial dari pekerjaan mereka. Dengan demikian, http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
11
mereka akhirnya lebih tertarik pada masyarakat daripada tingkat disiplin....
C. CONTOH Contohpenelitianself-referensial Proposal bagi filsafat pragmatis yang terinspirasi tidak hanya konstruksi filosofis tions , mereka memiliki kaitan langsung pada penelitian empiris . Sebuah badan penelitian yang sedang berkembang di ilmu sosial beroperasi di sepanjang jalur tersebut. Saya akan memberikan contoh penelitian dari tiga berbeda disiplin , yang mengilustrasikan argumen saya. Salah satu ilustrasi ini diambil dari budaya antropologi , salah satu dari arkeologi dan , akhirnya , salah satu dari sejarah dan sosiologi sejarah . Contoh-contoh ini memungkinkan saya untuk menunjukkan aplikasi outlook pragmatis yang diilhami saya, dan mengidentifikasi beberapa perangkap kemungkinan teoritis dan metodologis dan bagaimana mereka dapat dielakkan. . D. KRITIK DAN SOLUSI Bukti Empiris Menunjukkan Belum Tentu Ada Metode Tunggal Bermain. Hal ini bermasalah untuk menyimpulkan pedoman metodologis untuk penelitian sosial dari diakuilogika penyelidikan dalam ilmu alam. Setiap usaha untuk melakukannya risiko korban jatuh.Pertama , ada kecenderungan untuk mengurangi banyaknya kepentingan kognitif yangmendasari penelitian sosial hanya satu : penjelasan, mungkin menyebabkan prediksi, mengurangi pengetahuan untuk bentuk ' pengetahuan empiris - analitis ', adalah kesalahan logis yang dilakukan oleh beberapa penulis yang terkait dengan epistemologi positivis. Habermas tentu benar ketika ia berpendapat bahwa sifat khas dari sosial memungkinkan untuk mengejar tujuan kognitif lainnya . Gagasan 'kepentingan kognitif ' lebihmendasar daripada disebut kriteria pemilihan teori yang filsuf ilmu pengetahuan seringlihat . Misalnya , ketika Kuhn menyebutkan akurasi, konsistensi, ruang lingkup, kesederhanaan, ia masih menganggap penelitian yang menjelaskan dunia luar ,dan kriteria menunjukkan seberapa baik penjelasan. Kognitif bertujuan penyelidikan sosialtermasuk kritik masyarakat (yang mengikat diri dengan emansipasi atau pencabutan pembatasan masa lalu, pemahaman (yang datang ke atribusi makna teks-teks atau praktek). Kedua, kecenderungan untuk menempatkan ilmu-ilmu sosial dalam jaket metodologis yang nyaris tidak sesuai ilmu-ilmu alam bahkan lebih bermasalah.Mendasari penggunaan ilmu-ilmu alam sebagai panutan adalah asumsi bahwa semua cabangilmu-ilmu alam memiliki sesuatu yang signifikan yang sama. Jika seperti yang saya katakan, iniasumsi yang bermasalah, maka diktum metodologis bahwa ilmu-ilmu sosial harusmeniru ilmu alam menjadi http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
12
permintaan bingung . Ketiga , seperti itu dipertanyakanmengkategorikan berbagai ilmu alam sebagai satu kesatuan, adalah sama bermasalah untuk mengobati sosialilmu sebagai perusahaan terpadu . Itu bisa dengan mudah dikatakan bahwa, dalam hal metode, demography memiliki lebih banyak kesamaan dengan beberapa disiplin ilmu dalam ilmu alam dibandingkan dengan linguistik. Bahkan dalam setiap cabang, itu berbahaya untuk menganggap kesatuan metodologis, sebagaimana telah ditunjukkan secara detail dalam hal psikologi ( Danziger , 1990; Kusch , 1995,1999 ).Kurangnya konsensus dapat sangat konstruktif . Sosiologi memiliki tingkat metodologiskesatuan yang ditemukan dalam ekonomi kontemporer , tapi ini tidak selalu menjadi penghalang. Itumemungkinkan untuk kesadaran berkelanjutan antara para peneliti dari pengandaian yang tepat yangmendasari penelitian mereka, dan pengakuan mereka terhadap skenario alternatif yang dapatsketsa. Kekuatan sosiologi saat ini justru terletak pada kemampuannya untuk memutuskan hubungan dengan sebelumnyaasumsi yang didirikan dan secara teratur untuk memperkenalkan sudut baru pada topik yang diberikan. Banyak pilihan metodologis memupuk rasa kesadaran diri yang diinginkan. E. ANALISIS Banyak sejarawan kontemporer dan sosiolog telah mengadopsi metode silsilah dan menerapkannya secara luas. Hal ini telah menyebabkan berbagai analisis historis yang canggih. Seperti pergantian penting dalam antropologi dan pasca arkeologi prosesual, silsilah bertujuan self-referensial pengetahuan akuisisi. Daripada bertujuan hanya untuk mendapatkan akses ke masa lalu yang asing, tujuan utama dari silsilah adalah untuk mengartikulasikan dan menerangi hadir akrab. maka masa lalu menjadi sarana untuk menantang asumsi kontinuitas. Sejarah hanya masuk akal sejauh itu melakukan sesuatu sampai sekarang, sejauh itu memotong atau memotong melalui sekarang. Pelayaran Silsilah ke masa lalu dapat menciptakan jarak kritis terhadap kondisi kita sekarang. Silsilah ini menunjukkan bahwa pengandaian yang mendalam kami (misalnya tentang moralitas) atau praktek bercokol (misalnya hukuman) sering banyak lebih historis spesifik dari yang kita bayangkan. Menerangi sejarah munculnya anggapan ini atau praktek pada titik tertentu dalam waktu memungkinkan kita untuk menunjukkan hubungan mereka dengan kontinjensi sejarah tertentu atau kekuasaan perjuangan. Ini pada gilirannya melemahkan kecenderungan kita untuk melihat ini prasangka atau praktek sebagai baik secara alami atau diberikan selalu progresif. Hubungan silsilah Nietzsche dengan kritik dari mengejar metafisik dari 'asal' (Ursprung). Mencari Ursprung merupakan upaya untuk memulihkan esensi hilang, untuk mengambil orang-orang '... bentuk bergerak yang mendahului dunia luar kecelakaan dan suksesi '(Foucault, 1977: 142). http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
13
Penelitian silsilah mengajarkan bahwa ada tidak 'abadi dan penting rahasia' kecuali kebenaran serius bahwa esensi tersebut tidak ada dan bahwa hal itu tidak lebih berharga atau murni ketika mereka muncul menjadi (Foucault, 1977: 139-45). Geuss kontras silsilah dengan silsilah: sedangkan yang kedua melegitimasi seseorang, keluarga atau entitas lain dengan mengungkapkan garis panjang yang berkesinambungan dan suksesi seharusnya mengarah ke asal tunggal dan mulia, mantan mengungkapkan bukan hanya satu tapi beragam baris mengembangkan ment, dan kembali lebih lanjut dalam waktu kita pergi lebih rendah asal-usul tampaknya (Geuss, 1994: 274-7). Perbedaan lain dari gagasan silsilah adalah bahwa silsilah menyelidiki untuk diskontinuitas, pecah yang terjadi sepanjang sejarah dan yang membuat munculnya bentuk yang berbeda secara radikal dari pikiran dan keberadaan. Nietzsche berbicara di sini tentang sejarah yang efektif (Wirkliche Historie), yang bertujuan untuk meledakkan pembangunan tdk masuk akal kontinuitas, konstanta, dari esens
http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/
14
