JOURNAL SCIENTIFIKC MENUJU PRAGMATIS - TERINSPIRASI FILSAFATILMU SOSIAL

JOURNAL SCIENTIFIKC MENUJU PRAGMATIS - TERINSPIRASI FILSAFATILMU SOSIAL

Nama Kelompok Politik 12A: Bagus Putra Nugraha NIM: 071311333096 Wahidah Intania Sari NIM: 071311333115 Ana Maria Ch Aweno NIM: 071311333108 Leo Wanggai NIM: 071311333111 Eka Kurniawan Putra NIM: 071311333023

Filsafat Ilmu Departemen Politik Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik Universitas Airlangga Tahun Ajaran 2013-2014

http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/

1

SURAT PERNYATAAN TIDAK MELAKUKAN PLAGIAT Bahwa kami menyatakan tidak melakukan kegiatan plagiat dalam penulisan makalah ini. Apabila suatu saat nanti terbukti kami melakukan plagiat, maka kami akan menerima sanksi yang telah ditetapkan. Demikian surat pernyataan ini kami buat dengan sebenar-benarnya, Surabaya, 23 Oktober 2013 Yang menyatakan, Bagus Putra Nugraha

Wahidah Intania Sari

NIM:071311333096

NIM:071311333115

Ana Maria Ch Awe

NIM: 071311333108

Leo Wanggai

Eka Kurniawan Putra

NIM: 071311333111

NIM: 071311333023


2

A.PENGANTAR Dalam kehidupan sehari-hri kita diperhadapkan dengan berbagai perkembangan ilmu-ilmu sosial. Paragmatis ilmu sosial adalah salah satu ilmu filsafat yang mempengaruhi ilmu-ilmu filsafat dari abad ke 20 SM,John Dewey warisan adalah perkembangan teori progresif, berbasis praksis pendidikan, sementara G. H. Mead remem bered untuk mengalami patah dengan konsep Cartesian terisolasi, non-sosial diri. Keduanya telah berkontribusi berhasil untuk pembangunan tulisan interactionist teori masyarakat yang telah berpengaruh dalam Sosiologi, ilmu pendidikan dan psikologi sosialsehingga Paragdimatis filsafat ilmu mempengaruhi perjalanan ilmu sosial. Baru-baru ini telah ada meningkatnya pengakuan bahwa ilmu sosial pragmatis bukanlah eksklusif untuk Amerika Utara dan berbuah dialog antara pragmatisme dan teori sosial Eropa berkembang (Joas, 1993; Baert dan Turner, 2004). Contoh-contoh ini, namun, dibatasi untuk praktek ilmu sosial dan teori sosial; kepentingan dalam pragmatisme, secara keseluruhan, tidak mencakup filsafat ilmu-ilmu sosial. Dengan beberapa pengecualian (misalnya Habermas, 1987), filsuf ilmu sosial cenderung mengabaikan pragmatisme atau permusuhan Check (misalnya Setiabudi, 1990).Artikel ini adalah untuk mengisi kekosongan ini, dan menunjukkan apa pragmatisme, dan terutama perkembangannya kemarin, telah menawarkan untuk filsafat ilmu-ilmu sosial (Lihat juga Baert, 2002, 2003, 2004).dari perjalanan Paragdimatis ilmu filsafat tersebut maka kemopok kami akan lebih merincikan paragmatis filsafat dengan jelas melalui pokok bahasan diatas.


3

B.ISI POKOK  Penelitian Sosial Penelitian sosial adalah percakapan klaim ketiga mempengaruhi teori sosial yang lebih luas. Saya mempertanyakan apa Steven Seidman dan Jeffrey Alexander tepat sebut 'fondamentalisme' dalam ilmu-ilmu sosial (2001b). Dalam filsafat, founda tionalism mengacu pada pencarian sistematis untuk Epistemologi (atau dasar lain) yang seharusnya Taman klaim kognitif (atau etika dan estetika). Sebelumnya bentuk pragmatisme mengkritik fondamentalisme dalam pengertian ini. Seperti Seidman dan Alexander, saya menggunakan fondamentalisme dalam arti luas. Seidman dan Alexander mengacu pada cara dominan di mana teori sosial dikandung disiplin mereka selama sebagian besar abad ke-20. Sebagai tugas mereka, teori ini berusaha untuk menemukan dasar kerangka merangkul semua tidak berubah atau ilmu sosial. Yayasan alism mungkin menemukan ekspresi paling murni di realisme kritis, tapi itu datang dalam banyak bentuk dan bentuk, mulai dari Parsons' fungsionalisme struktural dan teori structuration Giddens' untuk Luhmann di sistem teori dan teori Habermas's tindakan komunikatif. Isme dasar, kemudian, bisa dalil badan individu atau kendala struktural, mengambil politik conser vative atau radikal posisi, menjadi positivist atau hermeneutically terinspirasi. . Fitur pemersatu fondamentalisme adalah keyakinan bahwa teori menyediakan tujuan dasar untuk kuat kerangka acuan, yang berlaku untuk berbeda, jikatidak semua, pengaturan, budaya dan kali. Di phil osophy ilmu sosial, fondamentalisme disertai dengan terus-menerus analitis perdebatan tentang relatif kebajikan dan Cacat holisme versus individualisme, fungsional versus inten ili penjelasan, dan sebagainya. Pertanyaanpertanyaan filosofis ini seharusnya menetap versies contro antara berbagai proyek foundationalist. Ini bukanlah tempat untuk memulai argumen filosofis rumit terhadap founda tionalism dalam ilmu sosial dan teori. Memang, orang lain sudah melakukannya dengan penuh percaya diri cukup besar (misalnya Bernstein, 1991).Dalam pertemuan dialogis , orang tidak ingin mencetak poin dengan memanfaatkan kelemahan orang lain , mereka mencoba untuk mendengarkan mereka dengan memahami mereka dengan cara yang terkuat . Mereka memperkuat argumen mereka sehingga membuat mereka yang paling kredibel dan belajar dari mereka . Komunikasi akademik , maka , menjadi lebih seperti percakapan yang tepat , yang mendorong para peserta untuk berpikir secara berbeda . Tujuan utamanya adalah bukan untuk membela atau memperbaiki sistem tertentu , tetapi untuk menggunakan percakapan akademik untuk meningkatkan kemampuan imajinatif kami .  Pengetahuan Sebagai Suatu Tindakan Pengetahuan adalah tindakan salah satu jalan ke depan adalah untuk memahami pengetahuan, bukan sebagai representas tetapi sebagai bentuk tindakan , sebagai sesuatu yang aktif ( Dewey , 1930) . Seperti William James benar menunjukkan, ' ... yang PragmatisMetode ... muncul sebagai indikasi cara di mana realitas yang ada dapat diubah ' ( 1907 : 45 ) . Pengetahuan , kemudian , hubungan dengan ' kepentingan kognitif '; filsafat sosial ilmu harus merefleksikan berbagai tujuan yang mendasari penelitian sosial dan memeriksa bagaimana masing-masing tujuan dapat dicapai . Dalam pandangan ini , tidak ada bunga kognitif dapat mengambil apriori prece dence atas yang lain . Untuk mengambil pragmatisme serius , oleh karena itu, adalah untuk menghindari ' ontologis kekeliruan ' , asumsi keliru bahwa pertanyaan metodologis dapat direduksi menjadi urusan ontologi ( lihat juga Rorty , 1982 : 195-203 , 1991 : 78-92 ) . Terhadap asumsi ini , saya berpendapat bahwa pertanyaan metode selalu memerlukan pertanyaan tujuan dan , dengan demikian, bahwa metode yang digunakan tergantung setidaknya sebagian pada apa penelitian yang ingin dicapai . Tidak ada referensi ontologi dari sosial pernah bisa cukup untuk menyelesaikan http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/

4

masalah metodologi sosial, tidak ada penting tentang sosial yang memaksa penggunaan metode tertentu . Namun, hal ini tidakmengatakan bahwa metodologi hanyalah masalah tujuan . Memang , Rorty tampaknya melakukan ini ' instrumen mentalis kesalahan 'ketika ia menulis bahwa metodologi tidak dapat didasarkan pada ontologi sama sekali ( 1982:191-210 ) . Bertentangan dengan Rorty , adalah mungkin bahwa jalur metodologis tertentu mungkin menyebabkan jalan menuju tujuan tertentu dalam satu bidang penyelidikan tetapi tidak di negara lain . Hal ini sama kemungkinan bahwa sifat dari objek studi tertentu termasuk kemungkinan memperoleh Tujuan tertentu sama sekali. Selanjutnya, teori sosial atau filsuf mungkin juga ditempatkan dan sempurna mampu mengidentifikasi fitur ontologis sosial yang mungkin berguna untuk kualifikasi metodologis semacam ini . Singkatnya , meskipun pilihan metodologis selalu terbatas , tidak tidak layak bagi kita untuk mengidentifikasi kendala ontologis menempatkan pada pilihan itu.

 Keragaman Metodologis Keragaman metodologis mencirikan ilmu mengikuti skeptisisme pragmatis terhadap proyek-proyek filosofis yang mendasar. Berbagai prag matists sudah memiliki diartikulasikan permusuhan terhadap pandangan bahwa ada perusahaan, kodrat dasar pengetahuan. Mereka telah menolak pandangan bahawa pemahaman falsafah akan mengukir jalan rahasia yang akhirnya mengarah ke Yayasan ini (misalnya Bernstein, 1991: 326-7; Rorty, 1980: 315-22, 1991: 64-8). Namun, saya kurang tertarik dalam adu-pendapat filosofis yang lebih luas dan lebih di jalan di mana fondamentalisme telah berhasil menembus kontemporer phil osophy ilmu pengetahuan. Hadir dalam upaya berkelanjutan untuk mengungkap 'inti' atau Togic' ilmu - logika penyelidikan yang semua kegiatan ilmiah sukses konon memiliki kesamaan- dan itu adalah bentuk fondamentalisme yang saya menolak. Mengejar ontologis dan metodologis kesatuan ilmu pengetahuan adalah karakteristik lingkaran Wina. Ide ontologi cal kesatuan cepat ditinggalkan, tetapi falsificationists dan kritis realis dikembangkan lebih lanjut mencari persatuan metodologis. Sementara mengakui perbedaan penting antara sosial dan ilmu-ilmu alam, Popper dan Setiabudi telah mencari apa bidang ini penyelidikan itulah memiliki kesamaan (Popper, 1991: 130-43; Setiabudi, 1998: 1-24). Sejarah ilmu-ilmu alam telah menunjukkan, bagaimanapun, bahwa setiap rekonstruksi tersebut sangat diperdebatkan. Sulit untuk melihat apa yang disiplin dalam ilmu-ilmu alam memiliki kesamaan yang akan membuatnya dipertahannkan memperlakukan mereka sebagai milik satu kategori dengan metode tunggal (Lihat juga Rorty, 1999: 175-8). Disiplin yang berbeda dalam ilmu-ilmu alam berfungsi sesuai dengan prosedur yang sangat berbeda kecuali logika penyelidikan dieja pada tingkat tinggi sehingga kehilangan arti. Baru-baru ini, misalnya, telah ada kesadaran bahwa, bertentangan dengan rekonstruksi neo-positivist ilmu-ilmu alam, biologi tidak cocok dengan pola banyak aspek fisika dan kimia (Lihat, sebagai contoh, Dupr?, 1993; Rosenberg, 1994). Sifat subjek biologi tampaknya membuat untuk inapplicability 'metafisika ilmu pengetahuan modern'. Sedangkan mantan mendalilkan keberadaan struktur yang diatur undang-undang, deterministik dan sepenuhnya dipahami, yang kedua menghadapkan kita dengan sebaliknya, atau Dupr apa? koin 'gangguan hal' (1993:2). Kompleksitas biologis melebihi kemampuan kami komputasi dan kognitif sehingga rekening lengkap tidak dapat dicapai. Hal ini tidak mengherankan, kemudian, bahwa fisikawan dan kimiawan mencoba mengungkap di bawah berbaring struktur fisik dunia, sedangkan biologi beroperasi dalam cara yang lebih praktis, instrumen mental (Rosenberg, 1994). Jika biologi begitu berbeda, tentunya ide kesatuan metodologis Sains fiktif. Ini menjadi semakin jelas bahwa mereka yang percaya dalam metodologi ini menyatukan keliru generalisasi dari beberapa subdisciplines (terutama dalam fisika) di mana prosedur yang berlaku. Ada alasan lain untuk meninggalkan mencari esensi http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/

5

dari ilmu pengetahuan: keyakinan bahwa algoritma yang netral menggarisbawahi semua kegiatan ilmiah bersandar pada pandangan selektif dan terdistorsi sains sebagai suatu kegiatan yang dicapai dan rapi dibatasi (Lihat juga Rorty, 1980: 322-33, 1999: 67-9). Berbagai publikasi dalam Sosiologi ilmu pengetahuan selama beberapa dekade telah mengungkapkan bagaimana salah pandangan ini. Baru-baru ini telah ada minat dalam praktek-praktek sosial ilmuwan, yang memuncak dalam apa yang dikenal sebagai 'program kuat sosiologi ilmu' (Latour, 1987; Collins, 1990; Barnes et al, 1996; Knorr-Cetina, 1996; 192. Collins dan Kusch, 1998) .dengan minat dalam pembangunan sosial ilmu, pandangan bahwa ada gagasan tetap ilmu (yang membedakannya dari aktivitas lainnya) datang dipertanyakan. Semakin dekat kita memandang ilmu pengetahuan, yang blurrier perbedaan antara ilmu pengetahuan dan non-sains menjadi. Semakin kita Pelajari bagaimana para ilmuwan sebenarnya beroperasi, semakin banyak perdebatan produk mereka muncul kepada kita. Dalam ilmu pengetahuan dalam tindakan, Bruno Latour menunjukkan bagaimana para ilmuwan menggunakan berbagai alat peraga atau perangkat retoris untuk membujuk orang lain. Kami cepat belajar bahwa menggunakan 'metode ilmiah tepat' tidak cukup bagi para ilmuwan untuk membuat tanda. Mereka harus mempublikasikan dalam jurnal benar dan mereka hanya dapat melakukannya jika mereka menulis dalam mode tepat, cadangan klaim mereka sendiri dengan referensi yang sama perdebatan, lebih lanjut merujuk ke artikel lain, dan seterusnya ad infinitum. Para ilmuwan tidak hanya mempekerjakan banyak retorika dalam ilmu karena orang menggunakan kehidupan sehari-hari; penelitian empiris sendiri jauh messier daripada yang pernah diakui oleh filsuf neo-positivist. Hasil penelitian mungkin tampak kontroversial dan berwibawa ketika mereka akhirnya muncul di rapi artikel dalam jurnal ilmiah yang bergengsi, tetapi etnografi rinci sebenarnya penelitian empiris yang mengarah ke 'temuan' menunjukkan bagaimana bermasalah dan mengarang Temuan ini dapat (Latour, 1987: 63-100). Dalam nada yang sama, Paul Feyerabend telah menunjukkan bahwa Gereja awal keberatan terhadap Galileo bukanlah jadi irasional. Gereja argumen yang sebagian ilmiah, sebagian etis, tapi entah cara mereka masuk akal terhadap latar belakang dari asumsi pada saat (Feyerabend, 1998: 129-38). Itu bisa kontra berpendapat bahwa asumsi ini salah, tapi intinya adalah bahwa tidak ada penilaian ilmiah dapat dibuat tanpa ketergantungan pada lebih luas pengandaian, Pemesanan yang tidak dapat dinilai secara empiris. Kurangnya metodologis kesatuan dalam ilmu pengetahuan adalah tidak hanya tentang perbedaan metodologis lintas disiplin ilmu. Kurangnya kesatuan juga merayap dalam disiplin. Sejarah ilmu pengetahuan seperti Thomas Kuhn dan Paul Feyerabend telah menunjukkan bahwa dalam fisika, misalnya, tidak menyeluruh metodologis seperangkat aturan panduan sukses penelitian ilmiah (Kuhn, 1970; Feyerabend, 1998). Ada pola, longue dur? e ilmu normal yang sedang diikuti oleh ledakan singkat revolusi ilmiah; Kuhn's bekerja terkenal khususnya untuk gambar siklus yang ia menggambarkan begitu anggun. Namun, pola ini tidak menjadi bingung dengan penggunaan berulang metode tunggal (Lihat juga Rorty, 1999: 175-82). Dengan setiap paradigma baru, aturan metodologis diubah bulat dan sedemikian rupa bahwa itu mungkin untuk berbicara tentang epistemologis diskontinuitas. Ini sah untuk mengatakan ada algoritma tidak netral untuk ilmu dalam arti ada seperangkat aturan (berlaku untuk semua paradigma), kecuali yang paling hambar dan tidak informatif proposisi tidak menyeluruh. Dalam vena yang sama, Feyerabend menunjukkan bahwa, dalam sebuah disiplin, logika tertentu penyelidikan yang sangat sukses pada satu waktu dan konteks mungkin tidak akan begitu lain. Munculnya pengaturan kelembagaan dan sosial baru mungkin membuat inapplicability dari apa yang dulu menjadi strategi penelitian sangat sukses, dan demikian juga, apa yang digunakan untuk menjadi penyebab hilang mungkin tiba-tiba menjadi strategi pemenang. Selain itu, studi rinci ilmuwan di tempat kerja telah menunjukkan 'wilayah' scien tific penelitian: budaya yang berbeda, negara, dan laboratorium beroperasi secara berbeda. Dengan demikian, ada minat dalam perbedaan antara 'penelitian http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/

6

sekolah' dipelopori oleh sejarawan seperti G. L. Geison (Geison, 1981,1993; Keller, 1983; Galison, 1987). Bahkan dalam disiplin ilmu, seperti empiris menunjukkan tidak ada selalu ada satu metode bermain.Setiap usaha untuk melakukan begitu risiko jatuh korban ke beberapa kekurangan yang logis. Pertama, ada kecenderungan untuk mengurangi banyak kepentingan kognitif yang mendasari penelitian sosial untuk satu-satunya: penjelasan, mungkin mengarah ke prediksi. Mengurangi pengetahuan ke bentuk 'analisis empiris pengetahuan', seperti Habermas sudah ditunjukkan, adalah kesalahan logis yang dilakukan oleh beberapa penulis yang terkait dengan positivist Epistemologi (1987). Habermas pasti benar ketika ia berpendapat bahwa sifat khas 193 sosial menjadikannya mungkin untuk mengejar tujuan-tujuan lain kognitif. Gagasan tentang 'kognitif bunga' itu yang lebih mendasar daripada disebut kriteria pemilihan teori yang mana filsuf ilmu sering merujuk. Misalnya, ketika Kuhn menyebutkan akurasi, konsistensi, Ruang lingkup, kesederhanaan dan berbuah ness sebagai kriteria (Kuhn, 1977: 320-39), dia masih menganggap bahwa penelitian menjelaskan dunia luar, dan kriteria menunjukkan seberapa baik penjelasan. Kognitif bertujuan investigasi sosial antara lain kritik terhadap masyarakat (yang hubungan dengan Emansipasi diri atau mengangkat masa lalu restric tions), pemahaman (yang datang ke atribusi makna teks atau praktek) dan, seperti yang saya akan menekankan, pemahaman diri. Kedua, kecenderungan untuk menempatkan ilmu-ilmu sosial di jaket metodologisyang nyaris tidak sesuai dengan ilmu-ilmu alam bahkan lebih bermasalah. Penggunaan ilmu-ilmu alam sebagai model peran yang mendasari adalah asumsi bahwa semua cabang ilmu pengetahuan alam memiliki sesuatu yang penting dalam umum. Jika, seperti saya berpendapat, asumsi ini bermasalah, maka diktum metodologi ilmu sosial harus meniru ilmu-ilmu alam menjadi permintaan bingung. Ketiga, sama seperti itu dipertanyakan untuk mengkategorikan berbagai ilmu-ilmu alam sebagai satu kesatuan, samasama problematis untuk mengobati ilmu sosial sebagai sebuah perusahaan bersatu. Itu dapat dengan mudah berpendapat bahwa, dalam hal metode, demog raphy memiliki lebih sama dengan beberapa disiplin dalam ilmu alam daripada dengan, katakanlah, linguistik. Bahkan di dalam setiap cabang, berbahaya untuk menganggap metodologis kesatuan, seperti yang telah ditunjukkan dengan sangat rinci dalam kasus psikologi (Danziger, 1990; Kusch, 1995,1999). Kurangnya konsensus dapat sangat konstruktif. Sosiologi tidak memiliki tingkat kesatuan metodologis yang ditemukan dalam ekonomi kontemporer, tetapi hal ini tidak selalu halangan. Hal ini memungkinkan untuk kesadaran berkelanjutan antara peneliti dari prasangka tepat yang mendasari penelitian mereka, dan untuk pengakuan skenario alternatif yang dapat membuat sketsa mereka. Kekuatan sosiologi hari terletak tepat dalam kemampuannya untuk istirahat dengan asumsi-asumsi yang ditetapkan sebelumnya dan secara teratur untuk memperkenalkan baru sudut mengenai suatu topik tertentu.


7



Pemahaman Diri yang Membuka Skenario Alternatif

Pemahaman diri membuka skenario alternatif Saya menyarankan agar kita mengambil pengetahuan diri secara serius sebagai bunga kognitif . Ini berhubungan dengan banding untuk mengandung pemahaman secara Gadamerian ( Gadamer , 1975; Bernstein , 1986 : 94114 ; Rorty , 1980 ) . Dengan ini saya berarti pemahaman yang harus dilihat , pertama , sebagai sebuah pertemuan di mana kita mengandalkan prasangka budaya kita untuk mendapatkan akses ke apa yang sedang dipelajari , dan, kedua , melalui mana kita mengartikulasikan dan re - mengartikulasikan posisi prakiraan yang sama . Gagasan ' lingkaran hermeneutik ' mengacu pada proses rekursif dimana tions asumsi kami berdua prasyarat dan dipengaruhi oleh pertemuan itu . Gadamer menggunakan gagasan ini pemahaman terutama dalam hal ontologis . Saya menyarankan agar kita menggunakannya juga sebagai perangkat logis methodo . Mungkin juga benar bahwa pemahaman selalu menyiratkan model percakapan , tapi saya berpendapat bahwa ada banyak yang bisa diperoleh dari aktifserius sebagai bunga kognitif . Ini berhubungan dengan banding untuk mengandung pemahaman secara Gadamerian ( Gadamer , 1975; Bernstein , 1986 : 94-114 ; Rorty , 1980 ) . Dengan ini saya berarti pemahaman yang harus dilihat , pertama , sebagai sebuah pertemuan di mana kita mengandalkan prasangka budaya kita untuk mendapatkan akses ke apa yang sedang dipelajari , dan, kedua , melalui mana kita mengartikulasikan dan re - mengartikulasikan posisi prakiraan yang sama . Gagasan ' lingkaran hermeneutik ' mengacu pada proses rekursif dimana tions asumsi kami berdua prasyarat dan dipengaruhi oleh pertemuan itu . Gadamer menggunakan gagasan ini pemahaman terutama dalam hal ontologis . Saya menyarankan agar kita menggunakannya juga sebagai perangkat logis methodo . Mungkin juga benar bahwa pemahaman selalu menyiratkan model percakapan , tapi saya berpendapat bahwa ada banyak yang bisa diperoleh dari aktif mengejar dialog . Gagasan dialog telah digunakan bermanfaat dalam etika dan teori politik , sebagaimana bisa dilihat dari tulisan-tulisan berpengaruh A. MacIntyre ( 1988 ) . Baginya dan banyak orang lain yang menggunakan model dialogis , mengejar sebuah teori universal keadilan mengabaikan fakta bahwa posisi etis yang terletak di tradisi etis. Daripada mencoba untuk melangkah keluar tradisi dan memperoleh sudut pandang netral , penting bagi kita untuk mengakui budaya Speci ficity pandangan kita ketika sedang sensitif terhadap tradisi-tradisi lain . Sensitivitas ini dapat dicapai melalui upaya sadar untuk tetap terbuka untuk tradisi lain dan belajar dari mereka . Ini keterbukaan dan kesediaan untuk belajar dari tradisi-tradisi lain merupakan pusat cara di mana model dialogis dapat digunakan dalam filsafat ilmu-ilmu sosial . Gagasan lingkaran hermeneutik memiliki tiga konsekuensi signifikan bagi metodologi penelitian sosial . Implikasi pertama dari gagasan rekursif adalah bahwa hal itu sepenuhnya mengakui bahwa orang tidak dapat memperoleh pandangan dunia yang tidak dalam beberapa cara mencerminkan kepentingan dan nilai-nilai mereka. Sama seperti pragmatis bersikeras filosofi yang harus membebaskan diri dari apa Nietzsche disebut ' dunia sejati ' , gagasan lingkaranhermeneutik menunjukkan pemahaman bahwa hanya dapat terjadi terhadap konteks yg terjadi setiap hari atau Lebenswelt . Sama seperti Stanley Fish telah meyakinkan menunjukkan bahwa itu adalah salah untuk percaya bahwa kita dapat meninggalkan kekuatan 'masyarakat interpretatif ' dan entah bagaimana pergi ' back-to - the- text' , adalah sama bermasalah untuk memegang bahwa metode penafsiran yang tepat akan memungkinkan kita untuk menyentuh pada 'realitas -out - ada . The konsekuensi kedua quence dari gagasan lingkaran hermeneutik adalah bahwa , sebagai sebuah konsep pemahaman ini sangat radikal dipisahkan dari setiap gagasan tradisional korespondensi , menjadi bermasalah untuk menilai laporan yang berbeda tentang realitas sosial berdasarkan yang terbaik dari mereka http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/

8

mencerminkan dunia luar . Namun, untuk menyangkal kesesuaian ukuran ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada standar sama sekali. Salah satu tolok jelas seperti mengacu pada sejauh mana bagian dari penelitian menyoroti baru tentang apa yang sedang dipelajari - baru, yaitu , dalam kaitannya dengan konsensus yang ada . Percabangan ketiga gagasan lingkaran hermeneutik adalah bahwa ' pemahaman ' berhubungan erat dengan ' pemahaman diri ' : menghadapi lingkungan sosial baru dapat memungkinkan kita untuk kembali menggambarkan dan kembali konsep diri kita , budaya kita dan sekitarnya. Sekali lagi , proposal saya menjadi jelas bertentangan dengan konsepsi lain dari penelitian sosial, seperti pandangan bahwa tujuan utama dari penelitian sosial adalah untuk menggambarkan dunia sosial luar setia . Terinspirasi oleh usulan Rorty untuk filosofi ' mendidik ' , proposal saya mempromosikan pentingnya bentuk ' self-referensial ' pengetahuan akuisisi di mana individu belajar untuk melihat diri mereka , budaya mereka sendiri dan prasangka mereka sendiri dari perspektif yang berbeda , dan kontras ini re - interpretasi dengan bentuk-bentuk alternatif kehidupan. Cara lain untuk menempatkan itu adalah untuk mengatakan bahwa upaya pengetahuan self-referensial untuk mengartikulasikan dan mempertanyakan anggapananggapan yang sama yang membuat pertemuan dengan perbedaan yang mungkin di tempat pertama . Sedangkan Rorty masih asyik dengan filsafat, saya berpikir bahwa ilmu-ilmu sosial ( dan bukan filsafat ) memiliki peran sentral untuk bermain dalam jenis self-referensial pengetahuan . Dalam ilmu-ilmu sosial , menghadapi perbedaan dapat mempengaruhi masyarakat pengetahuan diri dalam tiga cara . Ada , pertama , 'efek konseptualisasi ' dalam pertemuan dengan berbagai bentuk kehidupan mungkin memungkinkan orang untuk mengartikulasikan dan konsep budaya mereka sendiri . Penelitian berbagai bentuk kehidupan memungkinkan individu untuk verbalisasi prasangka bawah sadar mereka dan mengartikulasikan prosedur tative penafsiran dengan mana mereka sampai sekarang masuk akal dari lingkungan mereka . Ada , kedua, 'efek membebaskan ' dalam menghadapi perbedaan memungkinkan orang untuk mempertanyakan beberapakeyakinanmendalammereka tentangbudaya merekasendiri atautentang beberapaartefakbudayapada umumnya. Misalnya,konfrontasidengan setting yang berbedadapat memungkinkanoranguntuk membedakanyang diperlukandari kontingenyangpentingdarikekhususansejarah. Sedangkanorang umumnyacenderung mengalamilingkungan yangdiambil-untuk-diberikan budayamereka sebagaiuniversal,kesadaran bahwahal-hal yangdilakukan berbedamungkin mempertanyakanpengalaman iniataumerusaksama sekali. Ada, ketiga,'komponen imajinatif' dalammenghadapiberbedaencememungkinkanorang untukmembayangkanmasa depan alternatif. Harapan masyarakat danfakultasimajinatifcenderungdibentuk dan dibatasioleh duniadiambil-untuk-diberikan bahwa merekamenghuni, dan menghadapipengaturan yang berbedadapat memungkinkanorang untukmenjauhkan diridari budaya mereka sendirisehingga dapatmengeksplorasi dunia baru. Inimemberdayakan masyarakat untukmengembangkan kemampuanimajinatifmerekadalam bahwa merekamenjadi mampuuntuk konsepapa yang tidakhadir. C. CONTOH Contoh-contoh dari filsafat yang tidak mengidintifikasi dari empiris, pragmatis sajamelainkan mengidintifikasi metodologis juga dan memiliki penelitian secara empiris.Nietzsche berbicara di sini tentang sejarah efektif(wirkliche Historie), yang ditujukan untuk meledakkan pembangunan tdk masuk akal kesinambungan, konstanta, dariesensi (Foucault, 1977: 1527).Menutup ucapanTiga contoh (perubahan kritis dalam antropologi, arkeologi pasca processual dan GeaLogis sejarah dan sosiologi) menunjukkan potensi program riset sepanjangkontur proposal saya terinspirasi pragmatis. Mereka menunjukkan bagaimana bentuk self-referentialakuisisi pengetahuan, bukan hanya konstruksi http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/

9

yang teoritis, dapat dan telahditerapkan dalam penelitian yang sebenarnya. Mereka ditetapkan penerapan berbagai pandangan metodologis,sejauh mana itu dapat dimasukkan ke dalam operasi dalam berbagai disiplin ilmu. Tapi ada lebihuntuk contoh-contoh ini.

D. KRITIK DAN SOLUSI Mengkritisi sekarang dapat beroperasi pada tingkat dua, satu internal disiplin, yang lain eksternal. Pertama-tama itu mengacu mempertanyakan asumsi-asumsi teoritis kerangka karya-karya yang dipekerjakan oleh arkeolog sendiri. Kedua, ia merujuk kepada mempertanyakan beberapaKategori atau prinsip-prinsip organisasi sosial dalam masyarakat hari ini (Tilley, 1998:319). Postingprocessualists prihatin terutama dengan masyarakat pentingnya pekerjaan mereka. Dengan demikian,mereka tertarik pada akhirnya lebih sosial daripada tingkat disiplin.Sejarah silsilah dan SosiologiDipengaruhi oleh penemuan kembali Foucault's Nietzsche silsilah pendekatan untuk studisejarah, banyak kontemporer sejarawan dan sosiolog telah mengadopsi metode silsilahdan menerapkannya secara luas. Hal ini menyebabkan berbagai analisis historis yang canggih, untukcontoh 'governmentality', pengertian modern selfhood dan pengobatan masyarakat miskin (misalnyaBurchell et al, 1991; Procacci, 1993; Mawar, 1999). Seperti perubahan kritis dalam Antropologi dan postingprocessual arkeologi, genealogi bertujuan untuk akuisisi pengetahuan selfreferential.Jadi seharusnya mungkin untuk belajar dari mereka tentang keprihatinan baru ini pragmatis terinspirasi Skema mungkin memerlukan dan tentang bagaimana untuk menangani masalah ini. Ada tiga masalah yangsetiap peneliti, mengejar pengetahuan self-referential, harus alamat. Mereka merujuk kepadaalam keserbalainan, masalah relativisme dan hubungan antara pengetahuandan tindakan politik.

E. ANALISIS Hal ini penting, kemudian, bahwa mengejar akuisisi self-referential pengetahuan berjalan tangandi tangan dengan komitmen untuk menilai kembali secara teratur setiap praanggapan yang mengikat dengan bagaimana'lain' dikandung.Isu kedua adalah mengenai tuduhan bahwa jenis penelitian relativistik. Beberapa postingprocessual arkeolog dan antropolog refleksif berpendapat bahwa setiap rekonstruksi dataadalah hanya tindakan interpretasi, sebuah narasi antara narasi yang banyak. Nietzsche dibuat serupasaran ketika dia memohon kepada 'perspectivism' yang setiap sejarah digambarkanhanya sebagai sejarah dari masa kini (Danto, 1973). Untuk Nietzsche, '... suatu fakta, sebuah karya fasihcara baru untuk setiap usia dan jenis baru setiap manusia. Sejarah selalu enunciates kebenaran-kebenaran baru(1968:511, ayat 974). Pernyataan-pernyataan seperti sangat samar-samar; tidak heran mereka telahditafsirkan sebagai relativist dengan cara yang mengalahkan diri sendiri. Saya tidak percaya, bagaimanapun, bahwa mereka memilikiharus ditafsirkan dalam cara yang menjamin label ini. Kekuatan sikap ini adalah bahwa tidak ada netralada algoritma yang dapat menilai dan membandingkan antara berbagai kisah; keputusansemacam ini dapat tiba di hanya melalui dialog terbuka antara mengalami peneliti. Thesikap bermasalah jika ini menyiratkan bahwa ada penilaian tersebut dapat pernah dibuat dan tertuang itu,quently, narasi apapun adalah yang sah (atau sebagai tidak masuk akal) lain. Tidak hanya tidak yang keduaposisi menentang akal dan penyelewengan, ianya juga didamaikan dengan apamenciptakan efek yang membebaskan pengetahuan self-referential. Memang, posisi bahwa setiapnarasi akan serius melemahkan kemampuan kita untuk mempertanyakan asumsi, http://madib.blog.unair.ac.id/philosophy/review-jstore-filsafat-ilmu-gasal-20132014/

10

atau keyakinan kita untukmisalnya mengenai fixityatauuniversalitas konsep-konsep tertentu. Itu bertentangan dengan bagian pentingNietzsche geneologi moral. Tapi posisi mantan, yang saya menganjurkan, tidak bertentangan dengan itu. Itu hanya mengakui bahwa tidak mungkin untuk menetapkan pedoman sebelummembuka percakapan antara rekan-rekan.


11

JOURNAL SCIENTIFIKC MENUJU PRAGMATIS - TERINSPIRASI FILSAFATILMU SOSIAL

Recommend Documents