Jegyzőkönyv Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága 2013. szeptember 11-ei 11. soros, nyilvános üléséről. Jelen vannak: Szentistványi István, a bizottság elnöke Juhász Gyula, a bizottság alelnöke Dr. Kenyeres Lajos, a bizottság képviselő tagja Dr. Gyimesi László, a bizottság képviselő tagja Kosik Dénes Pál, a bizottság képviselő tagja Szénási Róbert, a bizottság nem képviselő tagja Makovi Mária, a bizottság nem képviselő tagja Dr. Börcsök Judit, Jegyzői Iroda Hegedűs Ágnes, Fejlesztési Iroda Dr. Igaz Ágnes, Fejlesztési Iroda Sz. Fehér Éva, Fejlesztési Iroda Nagy Benkő Dóra, Fejlesztési Iroda Kovácsné Nagy Orsolya, Fejlesztési Iroda Nagy Ödön, Fejlesztési Iroda Dénes Ágnes, Fejlesztési Iroda Kósa János, Városüzemeltetési Iroda Dr. Tóth Kamilla, Városüzemeltetési Iroda Dr. Nagy Dániel, Városüzemeltetési Iroda Dr. Erdődi Gabriella, Igazgatási és Építési Iroda Dr. Márvány Dóra, Igazgatási és Építési Iroda Nyúl Zsuzsa, Személyzeti Osztály Makrai László, Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Halmágyi Ádám, Paprikakert Tész Kft. képviseletében Szentistványi István: Köszöntöm a megjelent bizottsági tagokat és szakirodai munkatársakat. A napirend megszavazásával kezdenénk. Megállapítom, hogy hat jelenlévő taggal a bizottság határozatképes. A kiküldött meghívóban javasolt napirendhez annyit fűznék, hogy mivel akkor még nem rendelkeztem a közgyűlési napirenddel, csak általánosan írtuk be, hogy közgyűlési előterjesztések. A mai ülésre a 2.1., a 3., a 11. és a 12-est javasolom megtárgyalni, mégpedig az ülés elején. Ezeken talán gyorsabban átlendülhetünk. Majd a paneles napirendi pontot javasolom, ezt követné a partfal kertészeti terve, s az eredetileg 3. és 4. sorszámot felcserélném, és lenne még az egyéb, ami alatt néhány bizottsági tagnak lenne javaslata. A Kalandozoo létesítéséről készült tájékoztatót a jövő hétre javasolnám. Ha a bizottság tagjainak e napirendi módosítással kapcsolatosan nincs egyéb észrevételük, akkor kérem, hogy a napirendről szavazzunk! A bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-83/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A Bizottság a soros, nyilvános ülésének napirendjét az alábbiak szerint határozta meg: 1
1. 2.1. Beszámoló a 2013. évi költségvetés I. félévi teljesítéséről Előterjesztő: polgármester 2. 3. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester 3. 11. Közterületek elnevezése és településrész elnevezésének módosítása Előterjesztő: Igazgatási és Építési Iroda vezetője 4. 12. A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztására érkezett pályázat elbírálása Előterjesztő: polgármester 5. 2009-es panel programhoz kapcsolódó támogatási szerződés tervezet módosítása és dokumentumok benyújtási határidejének módosítása Előterjesztő: Fejlesztési Iroda 6. A 2740-6/2013. (I. 30.) VKB határozat végrehajtása, 35/2009. Kgy. rendelet 5. sz. melléklet 3.1.6. pontja szerinti VKB véleményezés Előterjesztő: Fejlesztési Iroda 7. Széchenyi tér rekonstrukciója és kiviteli tervének elkészítése kapcsán felmerült levelezés Előterjesztő: Fejlesztési Iroda 8. Beszámoló Szeged faállományáról Előterjesztő: a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója 9. Egyéb A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az aljegyző és a Jegyzői Iroda. 1. napirendi pont 2.1. Beszámoló a 2013. évi költségvetés I. félévi teljesítéséről Szentistványi István: A bizottság tagjai ezzel kapcsolatosan akarnak-e valamilyen észrevételt tenni? Ha nem, akkor javasolom, hogy közgyűlés elé tárgyalásra javasoljuk. Kérem, szavazzunk! A bizottság 5 igen és 1 tartózkodó szavazattal meghozta az alábbi határozatot: 26392-84/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Beszámoló a 2013. évi költségvetés I. félévi teljesítéséről tárgyú, 58029/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja.
2
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, az aljegyző és a Jegyzői Iroda. 2. napirendi pont 3. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Szentistványi István: Itt van-e olyan, ami esetleg fajsúlyosabb, és jó lenne, ha a bizottság előtt elhangzana? Én nem találtam. Ha nincs hozzászólás, javasolom, hogy közgyűlés elé tárgyalásra javasoljuk. Kérem, szavazzunk erről is! A bizottság 5 igen és 1 tartózkodó szavazattal meghozta az alábbi határozatot: 26392-85/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései tárgyú, 36604/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, az aljegyző és a Jegyzői Iroda. 3. napirendi pont 11. Közterületek elnevezése és településrész elnevezésének módosítása Szentistványi István: Itt van dorozsmai részt is érintő téma. Dénes, mi a véleményetek? Kosik Dénes Pál: Mihálffy Béla képviselő területét érinti. Beszéltünk róla, s egyetértünk a Zsombói út javaslattal. Szentistványi István: Ez a kettes pont. Az Új-Béketeleppel kapcsolatos javaslat inkább nyelvészeti jellegű. Juhász Gyula: Nekem lenne egy kérdésem; volt egy egyeztető folyamat az önkényuralmi neveket viselő utcák és közterületek neveinek a megváltoztatásáról. Semmilyen értesítést nem kaptak az érintett választókerületek képviselői, illetve nincs semmilyen hivatalos információ, hogy ez a folyamat hol, vagy miért akadt el. A szakiroda képviselője esetleg tájékoztatna bennünket erről? Dr. Erdődi Gabriella: Folynak az egyeztetések. Juhász Gyula: Kik között? Mert én úgy tudom, hogy az érintett körzetekben a lakossági fórumok lezajlottak Dr. Erdődi Gabriella: Részben. Nem mind.
3
Juhász Gyula: Lehet tudni, hogy hol nem? Már csak azért, hogy tudjuk, melyik képviselő nem végzi a munkáját. Dr. Erdődi Gabriella: Bocsánat, de kapásból nem tudnám megmondani. Juhász Gyula: Erről információt vagy tájékoztatást a következő ülésre lehet kapni? Szentistványi István: Erről szeretnénk egy áttekintést látni. Viszont az egyes pontnál mégiscsak van egy kis döntéshelyzet, mert ott két javaslat van. Dr. Erdődi Gabriella: A Tanácsadó Testület tárgyalta először, s ott is felvetődött a Nagykirálica út elnevezés, de végül is a Sulyom út elnevezést javasolták. Ezt követően került sor a lakossági fórumra, ahol a jelenlevő ezt a javaslatot tette. Szentistványi István: Egy személy? Laknak abban az utcában? Dr. Erdődi Gabriella: Újszegeden lakik, de nem abban az utcában. Most két lakóingatlan is épül ott, de állítólag laknak is benne. Szentistványi István: A bizottság hogy véli? Javasoljuk a Sulyom utat? (Dr. Kenyeres Lajos megérkezett.) Kosik Dénes Pál: Javasoljuk. Szentistványi István: Akkor úgy bocsátom szavazásra, hogy a határozatban az 1.) pontnál az „A” változatot támogatjuk, a többinél határozati javaslat szerint elfogadásra javasoljuk. Ha ezzel egyetértük, kérem, kézfeltartással jelezzük! Makovi Mária: Ha ez az a Béketelep, ami volt, ez mitől lesz új? Szentistványi István: Nem ez az újdonság, csak az, hogy egybe írjuk vagy kötőjellel. Dr. Erdődi Gabriella: Magáról a névről már 2011-ben született döntés, csak az írásmód a kérdéses. Szentistványi István: Most már ha tisztáztuk, akkor szavazzunk! A bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag egyetért az elhangzott javaslattal. Szentistványi István: Ehhez fűznénk hozzá azt, amit az alelnök úr az imént felvetett, hogy a következő, 18-ai ülésre Tájékoztató a tiltott utcanevekről címmel kérnénk egy rövid írásos tájékoztatót arról, hogy az önkényuralmi neveket viselő utcák és közterületek neveinek a megváltoztatásával kapcsolatos folyamat hol tart. A bizottság 5 igen és 2 nem szavazattal egyetértett az elhangzott javaslattal, így meghozta az alábbi határozatot:
4
26392-86/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta az Igazgatási és Építési Iroda vezetője által előterjesztett, Közterületek elnevezése és településrész elnevezésének módosítása tárgyú, 01/48533-8/2013., 01/519477/2013. és 01/76504-1/2013., iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: 1. A bizottság a határozati javaslatot elfogadásra javasolja azzal, hogy az 1.) pontban szereplő változatok közül a "A" változatot támogatja. 2. A bizottság a polgármester útján felkéri az Igazgatási és Építési Irodát, hogy Tájékoztató a tiltott utcanevekről címmel készítsen rövid írásos tájékoztatót a szeptember 18-ai ülésre arról, hogy az önkényuralmi elnevezéseket viselő közterületek ügye jelenleg hol tart, mely körzetekben kell még egyeztetéseket folytatni. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, az aljegyző, az Igazgatási és Építési Iroda és a Jegyzői Iroda. 4. napirendi pont 12. A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztására érkezett pályázat elbírálása Szentistványi István: A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztására egyetlen jelölt van, ha jól érzékelem. Kosik Dénes Pál: A korábbi igazgató. Szentistványi István: Nem tudom, a bizottság tagjainak van-e valami észrevétele ezzel kapcsolatban? Támogatjuk az előterjesztést? Elfogadásra javasoljuk? A bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-87/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztására érkezett pályázat elbírálása tárgyú, 19414-4/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, az aljegyző és a Jegyzői Iroda.
5
5. napirendi pont 2009-es panel programhoz kapcsolódó támogatási szerződés tervezet módosítása és dokumentumok benyújtási határidejének módosítása Szentistványi István: A következő téma visszatérő, a 2009-es panelkiíráshoz kapcsolódik. Arról van szó, hogy azon házak esetében, ahol az állami támogatást nem hirdették ki, gyakorlatilag idén nyárral bezárta az önkormányzati támogatások lehetőségét is, s most úgy tűnik, hogy az önkormányzat részéről ez egy évvel meghosszabbodik. Kivéve az olyan eseteket, amelyeket az előterjesztés részletez. A bizottság tagjai szeretnének-e részletekbe menni, vagy nagyjából látjuk a lényeget? Dr. Igaz Ágnes: Igen, a közgyűlés korábbi döntései azért voltak, mert az önkormányzatnak a hitelállománya időhöz volt kötve, mert ez önkormányzati forrás, és bankhitellel van alátámasztva, s ez a hitel került egy évvel meghosszabbításra, így lehetőség nyílik a programot tovább támogatni. Szentistványi István: Ha egyetértünk a 2009-es panel programhoz kapcsolódó támogatási szerződés tervezet módosításával és dokumentumok benyújtási határidejének módosításával a mellékelt határozat szerint, akkor kérem, szavazzunk! A bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-88/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda vezetőjének 20498-71/2013 számú, „Iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos felújítása” c pályázat kapcsán a Támogatási Szerződés módosításának jóváhagyása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: A bizottság a 2009-es „Iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos felújítása” c. pályázati rendszerhez kapcsolódóan a
Szeged, Csongrádi sgt. 91. sz. társasház 8378-85/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Csongrádi sgt. 96. sz. társasház 8378-61/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Csongrádi sgt. 110. sz. társasház 8378-62/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Etelka sor 12. sz. társasház 8378-83/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Gyík u. 21. sz. társasház 8378-60/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Hajlat u. 1. sz. társasház 8378-59/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Hont Ferenc u. 19. sz. társasház 8378-58/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Juharfás u. 3. sz. társasház 8378-78/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Kemes u. 14. sz. társasház 8378-77/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Kukorica u. 2. sz. társasház 8378-76/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Lomnici u. 23. sz. társasház 8378-75/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Retek u. 8. sz. társasház 8378-71/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Római krt. 13. sz. társasház 8378-57/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Szamos u. 5-7. sz. társasház 8378-69/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Székely sor 7. sz. társasház 8378-67/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Űrhajós u. 6. sz. társasház 8378-56/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Vajda u. 18. sz. társasház 8378-55/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Vértói út 7. sz. társasház 8378-65/2011.(V.18.)VKB. sz. Szeged, Zsitva sor 3. sz. társasház 8378-54/2011.(V.18.)VKB. sz
6
határozat 14. pontjának módosítását javasolja az alábbiak szerint: „14. Az önkormányzati támogatási szerződés megkötésének és az önkormányzati támogatás kifizetéséhez szükséges dokumentumok benyújtásának határideje 2014.05.27.”
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, az aljegyző, a Jegyzői Iroda a Közgazdasági Iroda és a Fejlesztési Iroda. 6. napirendi pont A 2740-6/2013. (I. 30.) VKB határozat végrehajtása, 35/2009. Kgy. rendelet 5. sz. melléklet 3.1.6. pontja szerinti VKB véleményezés Szentistványi István: A cím az egy kicsit furmányos, mert pont az nem látszik, hogy mire vonatkozik. Itt arról van szó, hogy a partfal rekonstrukciója kapcsán az év elején, szerepel is a címben, hogy január 30-án kértük, hogy erről tájékoztatót kaphassunk. Konkrét tájékoztatást még nem kaptunk olyan értelemben, hogy ez a tervanyag még nem készült el. Ezt most már ismerjük, júniusi datálású ez a tervanyag, de igazából ez most készült el. Ennek részét képezi a kertészeti munkarész is, és ilyen értelemben ez nem csak egy tájékoztatás, hanem bizottsági hatáskör is, mert olyan beavatkozásokra van vagy lesz szükség, ami a bizottság hatáskörébe is tartozik. Tudjuk, hogy egy nagy horderejű, sok szempontból indokolt fejlesztésről van szó, ami az árvízvédelem céljait szolgálja. Arról volt polémia, hogy miként, de a város végül ez mellett tette le a voksot egy több éves folyamat után. Először talán egy 2010-es közmeghallgatáson lehetett szélesebb körben hallani, amikor az ATIVIZIG igazgatója tartott ott egy beszámolót. Egy olyan folyamatra szeretnék rávilágítani, ami általában jellemző sajnos sok fejlesztésre. Itt is, mint sok más projektnél is, fölvetődik, hogy ennek milyen hatása lesz a környezetre, közvetlenül a fasorokra, védett fasorokra a Stefánián, a Korányi fasoron stb. Akkor ez szintén fölvetődött, de minden egyéb fórumon, ami ezzel kapcsolatos volt. Akkor még csak a kiviteli tervek voltak meg, vagy melyik tervfolyamat az, ami előzetesen készül? Dr. Igaz Ágnes: Engedélyes tervek. Szentistványi István: Az engedélyes tervek már 2010. előtt megvoltak. Amikor fölvetődött a kérdés, akkor az volt a válasz, hogy olyan technikai meg egyéb módon van ez megtervezve, hogy ez nem nagyon fogja érinteni a fákat, meg mindent megtesznek a tervezés és a kivitelezés során, hogy szinte alig, vagy egyáltalán ne érintse a védett fasorokat és a növényzetet. Volt egy ilyen kommunikációja ennek, s ennél több részletet nem ismertünk. Amikor a konkrét tervanyaggal szembesülünk, amiben már a növényzetre vonatkozó részleteket is látjuk, akkor azért másként fest a dolog, és ez elég gyakran így van. Itt a növényzetre vonatkozó tervanyagban, ami elég korrekt ilyen értelemben, már olvasható, hogy rövidebb vagy hosszabb távon az a rózsakert vagy Felső Tisza parti közkedvelt rózsaágyások, azok mindenképpen áldozatul esnek. Az olvasható ki, hogy a legproblematikusabb terület az a hársfasor, ami a Belvedere épület mögött található, ami különösen azért fájdalmas, mert az egyik legszebb és legegészségesebb hársfasor. Ebben a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. igazgatójával egyet is értettünk, mert elég jól ismeri ő is a szegedi fasorokat. Itt válik számomra izgalmassá ez az anyag, amit kaptunk határozati javaslattal ellátva. A kertészeti terveket Buella Mónika készítette, az előterjesztést pedig a Fejlesztési Iroda jegyzi. Ez egyrészt ehhez kapcsolódik, amit a kertészeti terv javasol vagy sugall, másrészt hivatkozik a Városüzemeltetési Iroda véleményére, amely egyetlen egy mondattal, semmifajta szakmai hivatkozással nincs alátámasztva, amely azt javasolja, hogy a Belvedere palota melletti fákra fakivágási kérelmet kell benyújtani fapótlási kötelezettséggel. Az eredeti tervben pedig ezzel a hársfasorral kapcsolatban az szerepel, hogy ezen a Belvedere palota melletti szakaszon a 7
fasorra különös figyelmet kell fordítani. A tervezett közművek nagyon közel mennek a fákhoz, és a tervlapon jelölt tíz darab fa megmaradása kérdéses. Döntést a kivitelezés során kell meghozni, a kivitelező és az önkormányzat egyeztetése eredményeként. Így szól az a javaslat, amit a kertészeti tervező készített. Ő azt mondja, hogy problematikus a terület, nagyon körültekintően kell eljárni. Itt a kertész, dendrológus, szakfelügyelet folyamatos jelenlétének biztosítását kéri – a többi területen is -, és majd a döntést a kivitelezés során kell meghozni. Kovácsné Nagy Orsolya: Elnézést, hogy közbeszólok. A Városüzemeltetési Iroda is megkapta a tervdokumentációt véleményezésre. Noha az iroda levele nem lett csatolva ehhez az előterjesztéshez, de van egy konkrét szakvélemény, ami azt mondja, hogy miután egyértelműen látszik a tervekből, hogy az a tíz darab hársfa veszélyben van, ezért ők nem a kivitelezés során javasolják esetleges eltávolításukat, hanem ők azt mondják, hogy annyira közelíti a földmunka a fák gyökérzetét, hogy ők a kivitelezés előtt javasolják a fák kivágását. Szentistványi István: Ide akartam eljutni. A mi anyagunkban is ez szerepel. A Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. kezelői nyilatkozatában azt olvashatjuk, hogy a táj- és kertépítész mérnök, vezető tervező Buella Mónika tervezői műszaki leírásban foglaltakat a beruházás folyamán maradéktalanul be kell tartani. Ezt én úgy értelmezem, hogy az előbbi növényzetre vonatkozó javaslatot is akceptálni kell ameddig csak felül nem írja valamilyen nyomós szakmai érv. Ezzel szemben olvassuk az előterjesztésben azt, amit Orsolya mondott, konkrétan: „A III. szakaszon a Belvedere közelében az árokszivárgó nyomvonala már a járda alá került elhelyezésre azért, hogy az ott elhelyezkedő 10 db fa is megmenthető legyen. Ott a fákhoz képest kb.3,0 m távolságot lehet így tartani. Ezen szakaszon, a Belvedere palota mellett található fák gyökérzetének sérülésveszélye miatt a fák megmaradása kérdéses.” Eddig összhangban van az iroda leírása azzal a résszel, amit a tervezőanyagban láttunk. Utána itt jön be az a rész, amit a Városüzemeltetési Iroda javasol: „A Városüzemeltetési Iroda véleménye alapján, azonban ezen fákra (szivárgó nyomvonalába esők) fakivágási kérelmet kell benyújtani, fapótlási kötelezettséggel - hivatkozva Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI. 11.) Kgy. rendelet 3.1.1.4.1. pontjára, miszerint „Az erdőről és az erdő védelméről szóló törvény hatálya alá nem tartozó önkormányzati tulajdonú védett területeken fát kivágni csak az emberi életet és egészséget veszélyeztető növények esetében vagy kiemelt közérdekből lehet”, illetve a 3.1.1.4.2. pontjára miszerint „A kivágásra kerülő fákat – a védett terület adottságait figyelembe véve kell pótolni”. Kovácsné Nagy Orsolya: Csatolni tudjuk a Városüzemeltetési Iroda véleményét. Szentistványi István: A bizottság felelősségteljesen csak úgy tud döntést hozni, ha egy viszonylag jól megalapozott kertészeti tervet fölülíró javaslat is szakmailag kellően alá van támasztva. Kovácsné Nagy Orsolya: Szakmai véleményt adtak. Csatolhatjuk azt is. Szentistványi István: Szerintem az is szakmai vélemény, amit a kertész-tervező adott, az elég egyértelműen fogalmaz, hogy a kivitelezés során fog kiderülni, hogy pontosan mi történik. Ha a Városüzemeltetési Iroda ezt felülírja, mert úgy látszik, ez hülyeség, ami oda le van írva, akkor ez megfelelő szakvéleménnyel és nyilvánvaló helyszíni bejárással ellenőrizhető. Kovácsné Nagy Orsolya: Nem felülírja, ez a véleménye a Városüzemeltetési Irodának.
8
Szentistványi István: Jó, de a határozati javaslat harmadik pontja már úgy van megfogalmazva, hogy a VKB javasolja, ráadásul mi javasoljuk, „…a kiemelt közérdekből megvalósuló partfal rekonstrukcióval érintett ún. III. szakaszon, a Belvedere közelében az árokszivárgó nyomvonalába eső 10 db fa kivágását…” Tehát a határozati javaslat úgy szól, hogy mi javasoljuk, nem tudni, minek alapján, nem a kertészeti tervben megfogalmazott véleményhez tartjuk magunkat, hanem ez az egy mondat alapján javasoljuk, hogy ezt az egy fát már most, biztos, ami biztos, az elején, rögtön, nyomban vágjuk ki. Juhász Gyula: Ezek szerint innen hiányzik a Városüzemeltetési Iroda szakmai véleménye. Akkor kérjük ennek a pótlását. Az nem gond, ha a jövő héten dönt a bizottság? Kovácsné Nagy Orsolya: Nem. Szentistványi István: Én azt javaslom, hogy a közgyűlés után esedékes bizottsági ülésen, és egy helyszíni bejárást szeretnék kérni, ahol a Városüzemeltetési Iroda elmondja, és bemutatja, hogy mire alapozza azt, hogy a kertészeti tervező véleménye szakmailag nem jó. Így szokott zajlani az összes folyamat, ami az utóbbi időben zajlott. Dr. Igaz Ágnes: A Városüzemeltetési Iroda úgy véli, hogy ezeknek a fáknak azért indokolt a mostani kivétele, mert ha meghagyjuk, akkor is kidől utána. Itt nem a fa megmentéséről vagy kivágásáról van szó. Szentistványi István: Ezt a kertészeti tervező is tudja, ő mégis azt mondja, amit megkaptunk, ami alapján döntünk. Dr. Igaz Ágnes: Ők biztonsági okokból úgy ítélik meg, hogy a fa megmaradása nem biztonságos. Módosíthatjuk a határozati javaslatot. Juhász Gyula: Ha jól értem, elnök úr azt szeretné, hogy a bizottság kapja meg a Városüzemeltetési Iroda szakvéleményét, ugyanakkor egy helyszíni bejárást is javasol. És ezt követően hozzon döntést a bizottság. Dr. Igaz Ágnes: Rendben, ki fogja bejárni? A bizottság valamennyi tagja, vagy elnök úr? Szentistványi István: Erre már többször volt precedens. Mindenki bejárhatja, hogyha akarja, de ez általában nem szokott bekövetkezni. Én szoktam bejárni, és az anyagokat megnézzük. Dr. Igaz Ágnes: Azt azért tisztázzuk, hogy a bizottságnak véleményezési jogköre van. Juhász Gyula: Jó, de elnök úr ragaszkodik ehhez. Dr. Igaz Ágnes: Semmi akadálya. Juhász Gyula: Kell, hogy erről szavazzunk? Dr. Börcsök Judit: Mikorra kéri a Városüzemeltetési Iroda szakvéleményét? Szentistványi István: A jövő heti ülés a közgyűlés jegyében fog eltelni, és a közgyűlést követő, nyilván belátható időn belül sor kerül a következő bizottsági ülésre. Akkorra meglépjük ezeket a köröket, amelyek a szakmai egyeztetéseket is magukba foglalják. A
9
bejárás a majdani, október eleji bizottsági ülés előtt lenne. Október másodikára tervezhetnénk az ülést. Azt szeretném javasolni, mivel a határozati javaslat három pontot tartalmazott, hogy ennek az első pontját eredeti formájában fogadjuk el, hogy tudomásul vettük a tájékoztatót. Ahhoz, hogy a 2. pontban egy ilyen típusú mondat legyen, hogy a tervek alapján az építési munkálatok elvégzését támogatjuk, illetőleg a 3.-ban, amely egy fakivágásról szóló döntést támogat, nem tudok egyetérteni. Kovácsné Nagy Orsolya: Elnézést, de a kettes pont arról szól, hogy a terveket ismerik. Legfeljebb azt tudják mondani, hogy a tervek tartalmát támogatják vagy sem. A kiviteli terveknél már nem fogjuk tudni módosítani. Szentistványi István: Jó, de a kertészeti tervben foglaltakat támogatjuk, viszont itt ellentmondást érzékelünk, mert a Városüzemeltetési Iroda nem a kertészeti tervben foglalt eljárást szándékozik alkalmazni. Én azt javasolom, hogy akkor foglaljunk állást, amikor ezt az értelmezési nehézséget kiküszöböltük. Kovácsné Nagy Orsolya: Itt a határozati javaslat kettes pontjában arról van szó, hogy megismerték a kiviteli terveket, és ez alapján az építési munkálatok elvégzése támogatható. (Dr. Gyimesi László távozott.) Szentistványi István: Jó, ezt abban az esetben meghagyhatjuk, ha a hármas pontot ilyen módon módosítjuk, amire most javaslatot teszek: A kertészeti terv és a Városüzemeltetési Iroda javaslata között ellentmondás van. Ennek feloldásához szükség van a Városüzemeltetési Iroda részletes szakvéleményére, illetve egy helyszíni bejárásra, melynek során a két szakvélemény közötti különbséget tisztázni lehet. Dr. Igaz Ágnes: Nem értem elnök úr a különbséget. Kimegyünk, megvizsgáljuk a helyszínen, hogy ott a tíz darab fa. Bejön a Városüzemeltetési Iroda véleménye, amiben azt írja le, hogy már a kivitelezés előtt javasolja az érintett fák kivételét. A kertészeti tervben meg az van, hogy amikor a beruházás előre haladtával nyilvánvalóvá válik, hogy túl közel van a vezetékekhez, akkor kerül kivételre. Szentistványi István: Az a kérdés, hogy komolyan vesszük-e a tervanyagot. Dr. Igaz Ágnes: Mit fogunk tudni eldönteni a helyszínen? Kovácsné Nagy Orsolya: A kiviteli tervben már nem lehet módosítani. Arra már a környezetvédelmi felügyelőség kiadta az engedélyét, úgy, hogy ők is látták a kertészeti tervet. Dr. Igaz Ágnes: A bizottság is azt tudja tenni, hogy vagy egyetért vagy nem a kertészeti tervben foglaltakkal. Véleményezési joga van. Szentistványi István: Én megfogalmazhatok egy olyan javaslatot is a 3. pont helyett, hogy a bizottság nem ért egyet a Városüzemeltetési Iroda javaslatával, amely felülírva a tervezői javaslatot már most fakivágási engedélyt adjon erre a bizonyos hársfasorra, hanem azt a verziót támogatjuk, amely a kertészeti tervanyagban szerepel, hogy majd a kivitelezés során szülessen döntés. Mert ez áll legközelebb, hozzám mindenképpen. És a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-hez is, amikor a kezelői nyilatkozatában a kerttervező műszaki leírásában foglaltak betartása mellett szól. 10
Dr. Igaz Ágnes: Igen, ezt mondtam, hogy egy év múlva is valószínűleg erre a következtetésre fog jutni a dolog. Azt persze, nem zárja ki, hogy meg lehet nézni. Szentistványi István: Vessük föl harmadik pontban így, hogy nem értünk egyet azzal, amit az előbb mondtam, és akkor erre tegyek javaslatot? Kovácsné Nagy Orsolya: A Városüzemeltetési Iroda szakvéleményének a lényege egy három soros mondat. Ettől függetlenül a kivitelezőnek dendrológiai szakértőt kell biztosítania, mert védett területen dolgozik. Makrai László: Az eddigi gyakorlat sajnos, pont ellentétes volt. Előfordult, hogy motoros fűrésszel vágták át a gyökereket. Az ilyesmi is vezethet fakidőlésekhez, s akkor természetesen jönnek hozzánk. Mi a kezelői nyilatkozatokat meg tudjuk mutatni, s a felelősség ilyenkor változik. A kataszterekből pontosan vissza lehet keresni, hogy ki végezte azt a munkát. Addig nincs semmi gond, amíg nem történik valamilyen baleset. A kivitelező nyilván abban érdekelt, hogy megtisztítsa a munkaterületet. Szerintem ekkora, több tonnás fákat két méteren belül nem lehet megtartani. Illetve lehet, csak valaki vállaljon felelősséget érte. Dénes Ágnes: A Városüzemeltetési Iroda azért írta azt, mert ők üzemeltetési szempontokból vizsgálják ezeket a terveket, és az üzemeltetési tapasztalat az, ami mondatja velük azt, ami az állásfoglalásukban megfogalmazódott. Szentistványi István: Az a kérdés, hogy teszünk-e erőfeszítést a fák megmentése érdekében, vagy pedig mindjárt megadjuk a kivágási engedélyt, ez a legegyszerűbb? Juhász Gyula: Van már kivitelezőnk? Meg tudjuk becsülni, hogy ennek a 3 méter mély, másfél méter széles munkagödörnek a kézi feltárása mennyivel kerülne többe? Dr. Igaz Ágnes: Kézi feltárásra szól a pályázat. Juhász Gyula: Ha van esély a fa megmaradására, én támogatom. Dénes Ágnes: Nem csak kertész tervező, hanem a generáltervező is abba az irányba ment, hogy minél több fát megmenthessen. Ezért ezt a szivárgó nyomvonalat úgy tervezte meg, hogy minél távolabb kerülhessen a fasortól. Mivel a fák nem egysorban vannak végig, több szakaszról beszélhetünk. A szóban forgó szakaszon nem volt lehetőség a négy méteres védőtávolság tartására. Ezen a szakaszon van ez a tíz fa, s a Városüzemeltetési Iroda ezért is fogalmazott úgy. Úgy gondolom, hogy a terv egészére nézve is az a dendrológiai szakfelügyelet arra vonatkozik, hogy az egész kivitelezés folyamán figyelembe kellene venni a Városüzemeltetési Iroda üzemeltetési szempontú szakvéleményét is. Szentistványi István: Mert ha a kivitelezés során döntünk hasonlóképpen, ennek semmifajta olyan következménye nincs. Azt mondtuk, hogy akkor döntünk, amikor már még inkább tudunk ebben a kérdésben dönteni, illetőleg fenntartjuk a lehetőséget abban az irányban, hogy a fasor vagy annak egy része megmenthető legyen. Ezzel a döntéssel, amit a Városüzemeltetési Iroda javasol, teljesen elvágjuk a további tájékozódás lehetőségét, szembe menve a kertészeti tervben javasoltakkal. Dénes Ágnes: Én úgy gondolom, hogy ez nem megy szembe a kertészeti tervben foglaltakkal, ez a terv az egész területre vonatkozik. Ugyanúgy megmarad a dendrológiai szakembernek a véleménye. Itt van tíz darab fa, ahol nem tudták biztosítani azt a védőtávolságot, amit más 11
fáknál igen, ezért fogalmazhatódott meg a Városüzemeltetési Irodán, hogy ezt már most úgy értékelik, hogy üzemeltetési szempontból kockázatos megtartani. Nem tudom, hogy a kivitelezés során lesz-e bármiféle érdemi döntés, vagy lehetséges-e, vagy ott már csak azt lehet megállapítani, hogy balesetveszélyes. Szentistványi István: A balesetveszély megállapítása nyilván azt jelenti, hogy nem sikerült ezt a folyamatot véghezvinni, de azt, hogy egy ilyen döntést hozunk a kiviteli tervekben foglaltakhoz képest teljességgel elfogadhatatlan így. Ráadásul semmilyen szakvéleményt nem láttunk ezzel kapcsolatban, ami fölülírná. Határozati javaslatot fogalmaznék meg. Akkor érdemes fölvetni a másodikat, ha egyértelművé tesszük a harmadikban, hogy attól ez a határozati javaslat eltér. Amikor a határozati javaslatban azt mondjuk, hogy a bizottság a kertészeti terv alapján történő munkálatok elvégzését támogatja, akkor a 3. pont ettől eltér, amikor a Városüzemeltetési Iroda javaslata alapján a Belvedere-nél levő hársfasort kivágásra javasolja. Ezért a 3. pontban azt javasolom, hogy úgy foglaljunk állást, hogy az eredeti változatot, a kertészeti tervben szereplő változatot támogatjuk. Mindjárt mondom szövegszerűen. Első körben ezt javasoljuk, hogy a kivitelezés során döntsük el. Juhász Gyula: Akkor mondjuk ki, hogy a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság a Városüzemeltetési Iroda javaslatát nem támogatja. Szentistványi István: A Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság a Városüzemeltetési Iroda azon javaslatát, amely a hársfasort kivágását már a kivitelezés előtt javasolja, nem támogatja, hanem a kertészeti tervben foglaltaknak megfelelően a kivitelezés során az akkori állapotok ismeretében szülessék erről döntés. Ez lenne a harmadik pont, ami helyre teszi a második pontot is. Dr. Igaz Ágnes: És a második fordulat, hogy a beruházás teljes területén levő fák nyesése és gallyazása szükséges, az mehet? Makrai László: Dendrológiai követelmény. Szentistványi István: A szükséges nyesést és gallyazást a teljes szakaszon támogatjuk. Tehát akkor a Belvedere fasorra hivatkozunk, a Városüzemeltetési Iroda javaslatára, amit nem támogatunk, hanem az eredeti kertészeti tervben foglaltakat támogatjuk, amely szerint a kivitelezés során hozzuk meg a döntést. (Makovi Mária kiment.) Makrai László: Azt beszélgettük, hogy ez a fasor nem védett, de szép, csak akkor a hatóság jogköre, s a bizottságnak már nincs. Lehet tárgyalni. Szentistványi István: Aki azt támogatja, hogy az eredeti kertészeti tervben foglaltak szerint történjen a kivitelezés, kérem, szavazzon. A bizottság 3 igen és 2 nemleges szavazattal döntött az eredeti határozati javaslat harmadik pontjának előbb elmondott módosításáról. Dr. Börcsök Judit: Ez volt a módosító javaslat, de a teljes határozati javaslatról nem szavazott a bizottság. (Makovi Mária visszajött.) 12
Szentistványi István: A határozati javaslat első két pontját változatlanul hagytuk, a harmadikat módosítottuk. Most akkor szavazásra bocsátom a teljes határozati javaslatot. Aki egyetért a két változatlan és a módosított harmadik ponttal, kérem, szavazzon! A bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-89/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda vezetőjének 1772/2013. ikt. sz. „22740-6/2013. (I.30.) VKB határozat végrehajtása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
1. A bizottság tudomásul veszi a 22740-6/2013. (I.30.) VKB határozatában kért „Partfal projekt rekonstrukciójával érintett növényállomány”-ról készített tájékoztatást. 2. A bizottság megismerte a Szeged belvárosi árvízvédelmi rendszer fejlesztése című projekt kiviteli terveinek részét képező kertészeti tervét, s ennek alapján az építési munkálatok elvégezését támogatja. 3. A Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság nem ért egyet a kiemelt közérdekből megvalósuló partfal rekonstrukcióval érintett ún. III. szakaszon, a Belvedere közelében az árokszivárgó nyomvonalába eső 10 db fa kivágásával, mely a Városüzemeltetési Iroda szakvéleménye alapján került meghatározásra. E kérdéskörben a bizottság a kertészeti terv/növénykiültetési tervben foglaltak betartását ajánlja. Javasolja azonban a beruházás teljes szakaszán szükség esetén a fák nyesését, illetve gallyazását. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Fejlesztési Irodát és a kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 7. napirendi pont Széchenyi tér rekonstrukciója és kiviteli tervének elkészítése kapcsán felmerült levelezés Szentistványi István: Makrai igazgató úrnak mondanám, hogy a napirendben volt egy csere, így a Széchenyi teret előbb érintjük, és aztán jön a beszámolótok, mert ez nem olyan hosszú, viszont érdekes. Röviden szeretném fölvezetni, hogy miről van szó. Június végén kérte a bizottság, hogy a következő ülésre kapja meg azokat az anyagokat, amelyek a Széchenyi térrel kapcsolatos helyzetet taglalják. Az szolgált apropóul, hogy a Széchenyi térre az idei költségvetésben 32 millió forintot csoportosított el a város a tervekre, ami lehet sok, meg lehet kevés. A kiemelt projektekben szerepel a Széchenyi tér rekonstrukciója is, így ez a tétel is szerepel a költségvetésben. Szerepel a közbeszerzési listán is ez a tétel úgy, hogy a kiviteli tervek beszerzésére a második negyedévben kerül sor nyílt közbeszerzési eljárás keretében. Akkor ez már szöget ütött többünknek a fejében, hogy a Széchenyi tér terveinek készítésére egy tervezővel szerzői jog áll fenn már tíz-tizenöt éve, a végtelenségig, beláthatatlan ideig – ugye, ez így működik. Ez azt jelenti, hogy egy kapavágást nem lehet megtenni anélkül, hogy a tervező ne járulna hozzá, illetőleg senki más ott nem hajthat végre semmit, hacsak le nem 13
mond róla. Hogy ez mennyire jó gyakorlat, mennyire hasznos vagy káros a város szempontjából, az egy nagyon érdekes kérdés, mert ez nem csak a Széchenyi tér kapcsán van így, hanem egy csomó területen így van. A mostani anyaggyűjtésünk lényege az, hogy megnézzük azt, hogy ez a fajta tervezői szerződés hogyan áll, milyen fázisban van. Legutóbb a főépítész asszonnyal személyesen beszéltünk, s nagyjából azt az anyagot megkaptam nyáron, amit most a bizottság tagjai frissítve. Ere a folyamatra rálátunk ma már. Azt tudjuk, hogy a tervező nem mond le a szerzői jogáról, és egy, két olyan dolog vetődik föl, amire most konkrétan is szeretnénk rákérdezni. Először én, aztán majd nyilván a bizottság tagjai. Akkor említette, hogy kontroll terveket készíttetett a város helyi tervezőkkel, akiknek az ajánlatai alapján meg lehet becsülni, hogy mennyire megalapozott, mennyire indokolt ez a 32 milliós tétel. Ez mennyire reális? Sz. Fehér Éva: Ez nem kontroll terv volt, hanem piackutatás. Az, hogy kontrolláljuk saját magunkat, hogy jól terveztettük-e be a költségvetésbe ezt a 32 millió forintot. Tehát nem tervet készíttettünk, hanem egy ajánlatot kértünk. Az ajánlatadókat erről tájékoztattuk, hogy ez piackutatás, és a beérkezett válaszokból úgy tűnik, hogy jól becsültük meg, hogy az a költségvetésben szereplő 32 millió forint az egy átlagolt értékként jól közelített. Ezek nem tervek, hanem árajánlatok voltak. Szentistványi István: De ez tudható, hogy kiket kértünk fel erre? Hány céget? Sz. Fehér Éva: Tudható. Négy céget kértünk fel. Szentistványi István: Kik ezek a cégek? Sz. Fehér Éva: Jellemzően szegediek, kertészmérnökök. Szentistványi István: De konkrétan kik ezek? Hangozzék el! Sz. Fehér Éva: Vakula Réka, Boldog Mária, Buella Mónika és Elek Attila. Célzottan azért irányult szegediekre a kérés, mert ők jól ismerik a területet. Mert azért jelezném, hogy egy ajánlatkérés is a tervezőnek munkával jár, hiszen annak utána kell járnia, hogy milyen adatokat tud föllelni közműszolgáltatóktól, egyebektől. Szentistványi István: Ez azt jelenti, hogy itt amikor mi kiviteli tervekről beszélünk, hogy a konkrét tervező által korábban már több lépcsőben, különböző tervanyagokat készítettek. Sz. Fehér Éva: Az ajánlatot úgy kértük, hogy a teljes munkaszakaszra, de olyan bontásban kértük az ajánlatot, hogy le tudjuk választani, hogy azt a munkaszakaszt is vizsgálni tudjuk, ami Török Péternél esetlegesen hátra van. Szentistványi István: Tehát azokra nem kalkuláltak, ami már elkészült, vagy azokkal kalkuláltak, hogyha az nem lenne, akkor mennyibe kerülne? Sz. Fehér Éva: A teljes tervezésre kértünk ajánlatot, de olyan bontásban, hogy ami már elkészült, azt le tudjuk választani, hogy össze lehessen hasonlítani a tervezési ajánlatokat. Tehát mondjuk külön kértük a dendrológiát, külön a történeti kutatást, vázlattervet, közművet és kiviteli tervet. Szentistványi István: Ezeket a javaslatokat mindenképp jó lenne látni a tervező irodáktól.
14
Dr. Igaz Ágnes: Nincs terv! Az van leírva, hogy ők ennyiért vagy annyiért csinálnák. Szentistványi István: Hát azért alá kell támasztani, nem csak ír egy összeget. Dr. Igaz Ágnes: Már pedig így van. Írt egy összeget, hogy az adott munkarészt mennyiért csinálná. Szentistványi István: Lehet kapcsolódó kérdés az, ami fölvetődik ilyenkor, hogy a tervezők között van-e olyan valaki, aki hasonló helyzetben van bizonyos értelemben? Dr. Igaz Ágnes: Ugyanolyan helyzetben biztos nincsen. Szentistványi István: De olyan helyzetben, hogy például egy bizonyos területre neki is fennáll a szerzői joga. Dr. Igaz Ágnes: Már hogy értve? Itt a Széchenyi téren? Szentistványi István: Akár Szegeden. Nem csak a Széchenyi téren. Dr. Igaz Ágnes: Azt mi honnan tudjuk? Juhász Gyula: Ha tervezett a városnak, akkor azokra a tervekre fönnáll. Dr. Igaz Ágnes: Vakula Réka biztos, hogy nem tervezett 2001-ben. Szentistványi István: Jó, de X vagy Y már valószínűleg igen. Dr. Igaz Ágnes: Igen, de ez már fikció. A mi szempontunkból nem annyira releváns. Makovi Mária: Én azt szeretném megkérdezni, hogy milyen vizsgálatot végzett, vagy minek nézett utána, azt le kellett volna írni - szerintem -, hogy minek nézett utána, amikor azt mondja, hogy ez megfelelő, ez az árajánlat. Most az, hogy egyik árajánlatot leírom a másik után, hogy harminckét millió, én azt mondom, hogy harminc millió, és le se teszem, hogy mit néztem, mit vizsgáltam!? Szentistványi István: Az iroda munkatársai azt mondják, hogy nem erről van szó, de arról van szó, hogy ők is végeztek egy kalkulust, és a kalkulus nincsen alátámasztva. Ezt akkor látjuk meg nyilván, hogyha látjuk ezeket az anyagokat. Ez akkor fog kiderülni. Dr. Igaz Ágnes: Nincs anyag, elnök úr. Ő megbecsülte azt a forint összeget, amiért ezt a munkát ő csinálná. Nem kutatott semmit. A saját maga által végzett tevékenységet árazta be, hogy mennyiért végezné el, ha dolgoznia kellene. Azért, mert mi kértünk egy árajánlatot, ő nem fektet bele munkát, hanem megbecsüli. Juhász Gyula: Ha jól értem, akkor egy nyílt közbeszerzési eljárást akar erre a tervezési munkára kiírni a város, ahol jelentkezhet az, aki úgy gondolja, hogy a tervezői munkát el tudja látni. Szentistványi István: De hogy lehet kiírni a szerzői jog mellett? Juhász Gyula: Ezt ki lehet írni, ugye? 15
Dr. Igaz Ágnes: Ki lehet írni. Juhász Gyula: Erre bárki jelentkezhet, aki szeretne a Széchenyi térre tervezni, ezzel kapcsolatban tervezői munkát végezni. Ugye, bárki? Dr. Igaz Ágnes: Igen, de előtte a szerzői joggal jelentkező tervezőt nyilatkoztatni kell, hogy a szerzői jogát fönntartja-e. Azt gondolom, hogy a probléma a következőkben van. Van egy tervünk, aminek a szerzői joga Török Pétert illeti, ha mi azt a tervet akarjuk megcsináltatni, amit Török Péter tervezett. Ha nem azt, akkor bárki más tervezhet. Juhász Gyula: Azt a kiírásban szerepeltetni fogjuk, hogy van már valaki, akinek a tervezési munkára van szerzői joga? Dr. Igaz Ágnes: Igen. Ha nyíltat csinálunk, akkor nyilván nem az övét akarjuk. Juhász Gyula: Az én értelmezésem szerint a szerzői jogvédelem a saját terveire vonatkozóan áll fönn. A város egy harmadik tervezőnek ezeket a terveket nem adhatja át az eredeti tervező hozzájárulása nélkül. De ettől függetlenül, ha valaki szeretne tervezni a Széchenyi téren, tehát nem tart igényt Török Péter terveire, akkor azt megteheti. Igaz? Dr. Igaz Ágnes: Így van. Ha mi a Török Péter terveit nem folytatjuk tovább, akkor nem folytatódik az ő tevékenysége. Akkor nem az ő szerzői jogával védett művet alkotjuk meg. A helyzetet az árnyalja, amit már korábban beszéltünk, hogy túl nagy mozgástér a Széchenyi tér kiviteli terveinek az elkészítésében a Török Péteréhez képest nem igazán van. Mert meglehetősen kötöttek azok a területek. Alkalmasint tehát neki minden esetben helyzete lesz, mert azt fogja mondani, hogy hát ezt ő már lerajzolta tíz évvel ezelőtt, és nyilván vitathatja, hogy az a bizonyos tervező az ő tervéből emelt át valamit, amit az ő szerzői joga viszont véd. Ez minket, mint megrendelőt nem kell, hogy érintsen. Juhász Gyula: Akkor mit akarunk ebből kihozni? Szentistványi István: Ebből azt akarjuk kihozni, hogy ugye, van ez a 32 milliós tétel, amit most a tervezők javaslata alapján majd megnézzük, hogy mennyire megindokolt. Ők nyilván fejből látják, anélkül, hogy bármilyen háttéranyag készülne, de akkor ez a négy tervező egyetértett, hogy azt éppen 32 millióért van esély elkészíteni. A lényeg az, hogy ezt az anyagot mindenképpen jó lenne látni, hogy milyen ajánlatot adtak kontroll adatokkal a helyben is dolgozó tervezők. Ez az egyik része, a másik meg azért nagyon lényeges dolog az, amit irodavezető asszony itt mondott, hogy elvileg mi nem feltétlenül kell, hogy kössük magunkat a szerzői joggal rendelkező tervezőhöz. Gyakorlatban ez nehezen megy. Viszont innentől kezdve akkor fönnáll az összes fenntartás. Ettől függetlenül a közbeszerzési tervet úgy fogadtuk el, hogy nyílt közbeszerzési eljárás lesz. Most az a kérdés, hogy azóta kiderült, hogy a tervező nem mond le a szerzői jogáról, és igényt tart arra, hogy tovább tervezze a Széchenyi teret, innentől kezdve azt kérdezném a főépítész asszonytól, hogy ennek tükrében most hol tart a folyamat? Nyilván, szerződést nem kötöttünk, mert nem is köthettünk a tervezővel, mert a nyílt közbeszerzési eljárás nem lett kiírva. Ezért kérdezem, hogy hol tart a folyamat? Sz. Fehér Éva: Török Pétertől a levelet augusztus 25-ei dátummal kaptuk, ma szeptember 11. van. Tehát a helyzet az most itt áll.
16
Szentistványi István: A város számára a mozgástér ott van, hogy akarjuk-e a Széchenyi teret idén tervezni, terveztetni, ha akarjuk, akkor Török Péterrel, vagy ha a város jobb ajánlatot kap, ami nem Török Péter terveire épül, akkor a nyílt közbeszerzés szellemében a jobb ajánlat mellett dönt, viszont annak vannak bizonyos kockázatai. Juhász Gyula: Nekünk nincs semmi kockázatunk benne. Dr. Igaz Ágnes: Nincs kockázat. Ha mi nem Török Péter tervei alapján terveztetjük tovább, akkor annak a tervnek ott vége van. Egyáltalán Török Péter terveit megnézte valaki, hogy az szakmailag mennyire gondos, mennyire megfelelő, mennyire alkalmas arra, hogy továbbgondoljuk? Most belekaptunk a szerzői jog csapdájába, és azt próbáljuk meg valahogy megfejteni, hogy miként tudunk kitérni a szakmai grémium által meglehetősen jónak ítélt tervtől, annak a kockázatát felvállalva, hogy egy másik tervezővel meg kell vívni a csatát a szerzői jogért. (Kosik Dénes Pál távozott.) Szentistványi István: Igen. De ez két külön kérdés. Az, hogy a terv jó-e vagy sem, az egy dolog. Nyilván, lehet egy terv nagyon jó. De egy ilyen esetben, amikor a bizottság kíváncsi a háttérmechanizmusokra, akkor elképzelhető, hogy az a terv az egyetlen lehetséges és legjobb terv, amiről beszélünk. Dr. Igaz Ágnes: Más tervünk nincs, amivel össze tudjuk hasonlítani, mert azért fizetni kell. Tehát itt az a kérdés, hogyha ezt a tervet valósítjuk meg, Török Péter kiviteli tervei alapján, akkor nincs tovább miről tárgyalnunk, mert azt mondjuk, hogy ez a terv szakmailag kielégítő. Szentistványi István: Azt szeretném kérdezni, hogy mi a terve a városnak ezzel kapcsolatosan? Megvan a tervező nyilatkozata. Most a város mit tervez ebben az ügyben? Mi a következő lépés? Dr. Igaz Ágnes: Ha közbeszerzési eljárást kell kiírni, az egy teljesen új tervezői koncepció szerint is megvalósítást jelent. Tehát semmi köze nem lesz Török Péter tervéhez. Ha kiírjuk, semmi probléma nincs vele, nyilván Török Péter nem fogja ezt szó nélkül hagyni. De az egy jogi kérdés. Ez a mi eljárásunkat nem befolyásolja. Szentistványi István: Az idei közbeszerzési tervben nyílt közbeszerzési eljárás szerepel. Dr. Igaz Ágnes: Így van, de nyílt közbeszerzési eljárás kiírása előtt fel kell tenni a korábbi tervezőnek a kérdést, hogy arra a korábbi tervére a szerzői jogát fenn kívánja-e tartani. Szentistványi István: Jól van, de mi akkor is úgy döntöttünk, hogy nyílt közbeszerzés legyen. Dr. Igaz Ágnes: Én úgy érzékeltem a megnyilvánulásaiból, hogy ő azt erősen érvényesíteni fogja. Szentistványi István: Ezért kérdezem, hogy ezek után mi van? Kiírjuk? döntésünk nyílt közbeszerzésről szólt.
A legutolsó
Dr. Igaz Ágnes: Az egy közbeszerzési terv elnök úr. Nyilván a Városüzemeltetési Iroda a 32 millió alapra a rezsimet megnézte, és ezért sorolta nyílt közbeszerzési eljárásba. Elindult a munka, s az előzményeket áttekintve kiderült, hogy van szerzői jog, s ennek ismeretében haladtunk tovább, ahogy az ismereteink bővülnek. 17
Juhász Gyula: Nem is a közgyűlés, hanem a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság vagy ki írja ki? Dr. Igaz Ágnes: Igen, a bizottság az ajánlatkérő. Az, hogy melyik rezsimbe tartozik, és milyen eljárásban megy ki, az teljesen szakmai kérdés. Szentistványi István: Ez most már elő van készítve? Dr. Igaz Ágnes: Ha itt a bizottságon túlbillenünk ezen a problematikán, és odáig jutunk, hogy egyszer dolgozhatunk tovább, akkor így fogunk továbblépni. Makovi Mária: Én csak azt nem értem, hogy miért nem tartozik ide, erre a bizottságra ez a kérdés. Szentistványi István: Az a logika van, hogy általában van szakmai meg pénzügyi, gazdasági és egyéb vonzata. Dr. Igaz Ágnes: Nem mi kezdeményeztük, talán a költségvetés okán került ide napirendre. Szentistványi István: Azt én kezdeményeztem. Sz. Fehér Éva: A tervezés után hivatalos úton ide fog kerülni, mert ez ugyanolyan védett park, mint a Stefánia. Abban a szerződési folyamatban, amikor már van miről beszélni, be fogjuk hozni. Szentistványi István: Akkor most a következő lépés, hogy a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsághoz kerül, akkor most nyílt közbeszerzés lesz, vagy hogyan kerül eléjük? És az minket mennyire köt, hogy a közgyűlési döntésünk erről szól? Hogy nyílt közbeszerzés lesz. Dr. Igaz Ágnes: Nem köt, mert az egy terv, a közbeszerzési terv. A JÜKB elé kerülnie kell, de most majd a jogászok elkezdenek dolgozni rajta, és ha változás van a tervhez képest, vagy másik rezsimbe kell tenni, ez nem kizáró ok. Ez egy tervezett feladat, 13 évre minden évben a közbeszerzési tervben azt tartalmazza, amit a terv készítésekor előre látunk, hogy valószínűleg lesz belőle beszerzési vagy közbeszerzési feladat. Tehát ez egy terv. Szentistványi István: Ezzel kapcsolatban pályázatot meg egyebeket a város nem nyert?! Dr. Igaz Ágnes: Dehogy nyertünk, hát egyáltalán kiírás sincs. Szentistványi István: Csak azért mondom, mert itt arról van szó, hogy az idei költségvetésnél ez a 32 milliós tétel, ami erre a tervanyagra lett elkülönítve az év elején, azt nem tudjuk, hogy lesz-e valami a megvalósításából, vagy mikor lesz, viszont az idén szeretnék ezt a pénzt kifizetni a tervezőnek. Dr. Igaz Ágnes: Nem szeretnénk. Szentistványi István: De, ha beterveztük, akkor kifizetjük. Dr. Igaz Ágnes: Buszmegállók építését is beterveztünk, aztán volt, amit megépítettünk, volt, amit meg nem. Anélkül nem tudunk egy feladattal foglalkozni, hogyha forrás nincs mögötte. 18
Juhász Gyula: Tisztelt Bizottság, én összességében azt mondanám, hogy a Széchenyi tér rekonstrukciója a város rangjához, külsejéhez méltó állapotba hozása, az egy jó projekt. Az fontos. Ezt több város is a napirendjére tűzte. A Széchenyi teret is rendbe kellene hozni, az ott levő burkolatokat, utcabútorokat stb. Szerintem ezzel nincs baj, ezzel mindenki egyetért. Ez egy jó dolog. Azt is tudjuk, hogy ebben a tervezési időszakban, a 2007—2013. közötti időszakban várhatóan nem lesz olyan pályázati kiírás, amibe ezt a tervet be tudnánk préselni úgy, hogy az 2015. december 31-ig be is fejeződjön. Erre nincs lehetőség. De ha azt szeretnénk, hogy a 2014—2020. közötti tervezési időszakban az akkor kiírásra kerülő pályázatokon jó eséllyel pályázhassunk, ahhoz egy tervet el kellene készíttetni, ami alapja lehetne a következő pályázatnak. 2014. az jövőre lesz, csak úgy jelzem. Tehát, ha azt szeretnénk, hogy lehetőség szerint abban az időszakban, amikor jellemzően van forrás, és mondjuk az Unió nem függeszti föl a pályázati operatív programoknak a kifizetését, akkor nem árt, ha van nekünk erre egy tervünk. A jelenlegi költségvetésünkben a közgyűlés által elfogadottan van rá pénzünk. Ahhoz, hogy ebből a jelenleg tervezett tervezésből legyen valami, ahhoz el kellene jutnunk a közbeszerzési kiírásig, hogy a tervezők jelentkezhessenek, a bíráló bizottság dönthessen, és a kiválasztott tervező a tervezési munkát el tudja végezni. Szerintem ezt támogatni kellene. Szentistványi István: De most itt arról beszélsz, hogy a tervezők jelentkezhessenek, és nem arról, hogy ha a tervező ragaszkodik a szerzői jogához. Juhász Gyula: Az egy körülmény. Az, hogy a Széchenyi térre készültek bizonyos tervek, és ezért a tervezőt szerzői jogok illetik meg, ez érvényes az idén, jövőre, tíz év múlva. Mi fog változni, ha három év múlva terveztetünk? Ugyanezt a kört kell lefutni akkor is. Változik valami? Változik a körülmény? Akkor meg miért pörgünk ezen a témán annyit? Szentistványi István: Ha így gondolkodunk ezekről a dolgokról… Juhász Gyula: Mit tudsz csinálni? Szentistványi István: Azt, hogy a 32 milliós összeg az például mennyire megalapozott. Dr. Igaz Ágnes: Ez a 32 millió nem egy szélsőséges ár. Még Török Pétertől nem kérdeztük meg, hogy ő mennyiért tervezné meg. Juhász Gyula: Ha lesz rá jelentkező, akkor jól lőttük be az árat, ha nem lesz rá jelentkező, akkor nem jól lőttük be. (Több csoportban többen beszélnek egyszerre.) Makovi Mária: Mi az, hogy egyszer valaki csinál valamit, s bebetonozza magát. Dr. Igaz Ágnes: Az, hogy – ez egy logikus gondolat -, aki megcsinálta a koncepciót, az csinálja a kiviteli terveket, aki már egyszer beleásta magát egy ilyen szintű munkába. Ma már a közbeszerzés miatt nem így folynak az eljárások, de annak idején ez volt a magyarázata. Szentistványi István: Az, hogy ebben a kérdésben tisztán lássunk, teljesen jogos elvárás. Dr. Igaz Ágnes: Kérem, azt döntsük már el, hogy az a terv tényleg jó-e, és alkalmasnak tartjuk-e azt megvalósításra vagy sem. Mert ha azt mondjuk ki, hogy nem alkalmas, akkor
19
érdemes a továbbiakról vitatkozni arról, hogy egy másik koncepciót készíttessünk. Mert egyszer már kifizettük. Nincs befejezve, csak engedélyes terv. Makrai László: Az egy történeti áttekintés meg fakataszter. Nem köti ez annyira a továbbiakat. Szentistványi István: A város előtt nyitva áll, hogy ebbe az irányba akar menni tovább vagy pedig kinyitja ezt az egész folyamatot. Dr. Igaz Ágnes: Engedélyes tervünk van. Kiviteliről nem tudunk beszélni, azt kellene most megcsináltatni. Az engedélyes részleteiben nem tartalmazza azokat a finomságokat, amiket majd a kivitelinek kell tartalmaznia. Ez így normális, mert műfajában ez a különbség a két terv között. Szentistványi István: De ez azt jelenti, hogy elvileg nyilván más is tervezhet akkor a Török Péter féle korábbi terv ismerete nélkül is ez elvileg megvalósítható. Ez a lehetőség is adott a városnak. Juhász Gyula: Még az is lehet, hogy a két tervező összefog, és együtt pályázik. Ki lehet védeni ezeket a szerzői jogi problémákat. Dr. Igaz Ágnes: Akkor a nulláról kell kezdeni, ha eltekintünk Török Péter terveitől. Juhász Gyula: Arra gondoltam, ha a kiviteli tervnél jelentkezik valaki, és tesz egy ajánlatot, az összefoghat Török Péterrel, nem? Dr. Igaz Ágnes: A fősétányra van engedélyes tervünk, a többire koncepciós. Szentistványi István: A koncepciós viszont nem köt ilyen szempontból. Dénes Ágnes: De az is köt. A tervben megfogalmazott történeti áttekintést nem használhat fel másik tervező. Makovi Mária: De ez nem a tervezőnek a találmánya! Sz. Fehér Éva: Elmondanám, amit korábban is elmondtam, hogy azért itt le lett téve egy alap, amikor elindultunk a belvárosi rekonstrukcióval. Ahhoz valahogy mégiscsak kapcsolódni kellene látványban is. Tulajdonképpen minden egyéb tervben azért vissza fog köszönni a már elindított kép. A tanulmány elkészült, és ennek egy része lett kifejtve olyan mélységben, hogy az engedélyes terv elkészült. Tehát ezek a tervek egymásra épülnek. Szentistványi István: De itt akkor azt meg kell vizsgálni, hogy ezen a ponton milyen mozgástere van a városnak. Pont azért, mert már itt is elhangzott, hogy mi mennyire köt. Tehát az, hogyha nyílt közbeszerzést kiírunk, akkor milyen mozgástér marad arra, hogyha véletlenül nem az a terv és annyiért, amennyit a Török Péter úgy ahogy és amennyiért előre szellőztet, hogy akkor hogyan tud a város más irányba mozogni. Ez a minimum, hogy ezt körül kell, hogy járjuk. Juhász Gyula: Nem a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságnál van ennek a helye?
20
Szentistványi István: Ez jogi kérdés is, de szakmai kérdés is. Mert ott így föl se vetődik. A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság az úgy működik, ahogy te is láthattad, amikor elmentél egy párszor, hogy azzal foglalkozik, hogy kijelölik a bíráló bizottságot. Akkor is, amikor érdemi vita volt, most már egy fél éve tíz perc alatt megy le egy bizottsági ülés, arra ne számítsunk. Dr. Igaz Ágnes: Ha a döntés során felmerül jogi kérdés, akkor azt igenis be lehet vinni bizottságra. Ha ketté válik az út, akkor azt nyilván előterjesztjük, mert senki egymagában nem fogja eldönteni. Szentistványi István: Jó. Én egy dolgot viszont mindenféleképpen szeretnék kérni, és ennek – gondolom – nincs akadálya. Amit főépítész asszony mondott, hogy piackutatás keretében szegedi illetőleg Szeged közeli ajánlatot kért a város. Az is érdekes, hogy így besaccoltuk, hogy ez körülbelül olyan 32 millió - mert így szerepel az eredeti költségvetésben -, hogy helyi szinten tervezők segítsége nélkül ezt már annyira éreztük, és vissza is igazolnak, hogy milyen jól megbecsültük. Dr. Igaz Ágnes: Ennyi év után már mi is be tudjuk kalkulálni. Szentistványi István: Ezt a négy ajánlatot kérnénk, ami bejött, amit a négy tervező kalkulált. A következő bizottságra, egy hét múlva lesz, kérnénk ezt a dokumentumot. Azt javasolom, hogy a jövő hétre kiegészítésként a városhoz beérkezett árajánlatokat a bizottság szeretné megtekinteni. Egyelőre csak ezt a kiegészítést kérnénk hozzá. Ha a bizottság ezzel egyetért, kérem, jelezzétek! A bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-90/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda vezetője 01/35416-20/2013. iktató számú „Tájékoztatás - Széchenyi tér rekonstrukciója és kiviteli tervének elkészítése kapcsán felmerült levelezés” tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozta: A bizottság a polgármester útján felkéri a Fejlesztési Irodát, hogy a szeptember 18-ai ülésre tegye lehetővé, hogy a bizottság tagjai betekintést nyerjenek a piackutatásként bekért, négy helyi tervező készítette árajánlatba. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Jegyzői Iroda, Fejlesztési Iroda és a Városi Főépítész. 8. napirendi pont Beszámoló Szeged faállományáról Szentistványi István: Makrai igazgató urat kérdezem, hogy mi legyen a prezentációval? Már alig maradtunk. Elnapoljuk a jövő hétre? Akkor határozzunk arról, hogy a jövő heti ülésünkre elnapoljuk! A bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot:
21
26392-91/2013. (IX. 11.) VKB sz. határozat A bizottság a Városüzemeltetési Iroda „Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. tájékoztatója” tárgyú, 46178-1/2013 iktatószámú előterjesztésével kapcsolatosan az alábbi határozatot hozta: A bizottság a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. közterületi zöldterületek fenntartásáról, kezeléséről és használatáról szóló tájékoztatóját a következő bizottsági ülésre elnapolja. Erről a tisztségviselőket, címzetes főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, az Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Szentistványi István: Én megköszönöm a jelenlévőknek a türelmét és a munkáját. A jövő héten folytatjuk. Ha senkinek nincs egyéb hozzászólása, akkor az ülést ezennel berekesztem.
K. m. f. Szentistványi István, a bizottság elnöke
Juhász Gyula, a bizottság alelnöke
Hegedűs Ágnes, a bizottság ügyviteli titkára
22
