Inspraakverslag concept-stedenbouwkundige visie plan Ilpenhof, Ilpendam Inspraakperiode 26 november 2010 – 6 januari 2011 In dit inspraakverslag worden de ingebrachte inspraakreacties kort beschreven en voorzien van een gemeentelijke reactie. Ook bijgevoegd zijn een kort verslag van de inspraakavond over dit plan en de tijdens de inspraakavond gebruikte presentatie. Naast de reactie op de individuele zienswijzen, geven wij graag nog een korte toelichting op een terugkerend thema, te weten het parkeren in Ilpendam, en op de onderhoudstoestand van het huidige gebouw.
Algemene toelichting Parkeren Algemeen De opgave die het gemeentebestuur van Waterland heeft is om Waterland en haar kernen leefbaar en bereikbaar te houden. Het beperken van het aantal auto's op straat is een opgave die door het steeds groeiende autobezit steeds lastiger wordt. Waar vroeger het autobezit gemiddeld 1,3 auto per woning was is dit uitgegroeid naar ruim 1,85 auto per woning. Geconstateerd is dat er door het groeiende autobezit een structureel tekort aan parkeerplaatsen is in de woonwijken en dan met name in de avond- en nachturen. Bij locaties die dicht bij bushaltes of de binnenstad van Monnickendam liggen is de parkeerdruk vooral overdag erg hoog. Gezien het tekort aan parkeerplaatsen binnen Waterland wordt bij iedere herinrichting of bij het uitvoeren van groot onderhoud aan de weg(constructie) van een wijk in overleg met de bewoners gekeken of het mogelijk is extra parkeerplaatsen aan te leggen om de parkeerdruk in de wijk te verminderen. Dit geldt ook voor Ilpendam(-Noord) na afronding van de bouwwerkzaamheden in de wijk. Parkeernormen Voor het bepalen van de parkeernormen bij nieuwe ontwikkelingen worden de uitgangspunten van de ASVV 2004, update 2008, aangehouden waarbij de minimale en maximale aantallen worden gemiddeld. Parkeerplaatsen op eigen erf worden voor 0,8 plaats geteld in de berekeningen. Parkeren Ilpenhof Ten behoeve van het parkeren voor het plan Ilpenhof heeft bij het opstellen van de stedenbouwkundige visie overleg met de Woonzorg Nederland (WZN) plaatsgevonden. De hiervoor genoemde normen vormden daarbij het uitgangspunt. Aanvullend is de Grontmij om advies gevraagd over de herontwikkeling. In de rapportage de dato 13 augustus 2010, kenmerk 288143, hanteert de Grontmij de normen uit de ASVV 2004. Voor de woningen wordt uitgegaan van een parkeernorm tussen 1,2 (minimum) en 1,3 (maximum) parkeerplaats per woning. Ook voor de toekomstige functies in het wijksteunpunt zijn de normen uit het ASVV 2004 gehanteerd. Gezien het toekomstig gebruik van de woningen door senioren is uitgegaan van de minimale norm. Daarnaast wordt rekening gehouden met aanwezigheidspercentages gedurende de verschillende dagdelen met een onderscheid naar weekend- en werkdagen. Het integrale advies van de Grontmij is aan het inspraakverslag toegevoegd. Onderhoudstoestand huidige gebouw Al geruime tijd en ook tijdens de inspraakavond is expliciet gevraagd om aandacht te schenken aan de staat van het huidige gebouw. In overleg met WZN is via de dorpsraad geïnventariseerd om welke ergernissen het gaat. Het lijstje met aandachtspunten varieert van los en scheefhangende zonweringen, kapot glas, graffiti en scheefhangende gordijnen tot aandacht voor bosschages en onderhoud van het gras. WZN heeft zich bereid verklaard de genoemde ergernissen voor het begin van het voorjaar weg te nemen en de gemeente is bereid (tijdelijk) het aanwezige gras te maaien.
1
Indiener 1. In10.03457
2. In.11.00008
Inspraakreactie
Gemeentelijke reactie
a. Aandacht voor afstand Ilpenhof tot eigen perceel (minimaal 8.30 m1) en bouwhoogte (maximaal 6,50 m1)
Blij met de overweging over het algemeen belang. De afstand tussen seniorenwoningen en erfgrens zal tenminste 8,30 m1 zijn. De bouwhoogte bedraagt maximaal 7 m1. De onderbouwing van deze benodigde hoogte is als volgt:. Met name op nadrukkelijk verzoek van de dorpsraad is het aantal bouw- of woonlagen beperkt tot twee; op het wijksteunpunt wordt mede om de afwijkende functie van dit deel van het gebouw ten opzichte van de woningen te onderstrepen, mogelijk een kap gerealiseerd. Technisch gezien is deze hoogte te specificeren in: - Bovenkant 1e verdiepingsvloer 3.360+ (vrije hoogte 3.000, tolerantie 10 en vloerpakket 350) - Bovenkant dakvloer 6.320+ (vrije hoogte 2.600, tolerantie 10 en vloerpakket 350). - Bovenkant dakrand 6.875+ Uit het voorlopig ontwerp-bouwplan zal uiteindelijk blijken welke hoogte daadwerkelijk nodig is en gerealiseerd wordt en deze is maximaal 7 meter.
b. Aandacht voor voldoende parkeermogelijkheden
Zie algemene toelichting over parkeren.
a. Bouwhoogte beperken tot twee bouwlagen, ook het wijksteunpunt
In de planvoorbereiding is gekozen voor nieuwbouw met twee bouwof woonlagen voor de seniorenwoningen. Het blokje met het wijksteunpunt is het draaipunt van het totale plan waarbij er voor is gekozen dit iets markanter vorm te geven bijv. door een bijzondere kapvorm waardoor het onderscheidend wordt van de woningen. Zie overigens ook de reactie onder 1a.
b. Er wordt gerekend met een te lage parkeernorm voor het plan zelf en er is onvoldoende parkeergelegenheid in de wijk
Zie algemene toelichting over parkeren.
c. Het vervangen van de huidige 11 watercipressen hoeft niet door 11 Zweedse lijsterbessen maar kan door 4 bomen plaats hebben
De redenen om de huidige bomen nu te vervangen zijn in de visie beschreven. De gemeente hanteert daar bij als uitgangspunt de bestaande hoeveelheid groen en zeker het aantal bomen zoveel mogelijk in stand te houden. Er zijn geen redenen het aantal bomen te verminderen tot vier.
d. De wijze van vuilnisafvoer mag niet ten koste gaan van parkeerplaatsen
In het definitieve plan zullen conform de aangehouden parkeernormen voldoende parkeerplaatsen worden aangelegd. De wijze van vuilnisafvoer mag en zal niet leiden tot minder parkeerplaatsen dan volgens de norm nodig zijn.
e. Mogelijke overlast van een eventueel aan te leggen terras
Bij het aan te leggen terras wordt gedacht aan een centrale ontmoetingsplek gelegen in de openbare ruimte. Uiteraard zal bij de planuitwerking en realisatie rekening moeten worden gehouden met toepasselijke wet- en regelgeving. Evenals buren en omwonenden, zullen ook gebruikers van een terras effect (geluid) op de omgeving kunnen hebben.
f. Onduidelijkheid over de technische installaties zowel voor de nieuwe woningen als de huidige woningen aan het Mezenpad
De bestaande technische installaties van de aanleunwoningen worden losgekoppeld van het oude verzorgingshuis. De woningen worden voorzien van een eigen installatie per blok. Er wordt nog gekeken of dit per woning mogelijk is.
g. Situering ontsluiting galerij is nog niet concreet en geeft mogelijke overlast voor omwonenden
De ontsluiting van de galerij is bedacht voor de binnenzijde van de woningen dus niet aan de straatzijde. De opgang naar de galerij komt in de hoek van het wijksteunpunt.
h. De tekening die is gebruikt als onderlegger van het plan is verouderd
De tekening die als ondergrond is gebruikt is afkomstig van de Grootschalige Basiskaart Nederland (GBKN). De GBKN is zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van de kaart mede op basis van door de gemeente aangeleverde informatie. N.a.v. uw reactie hebben wij binnen de (gemeentelijke) Basisadministratie Adressen en Gebouwen gecontroleerd en daarbij geconstateerd dat de aanbouw (vergunning 98-175) goed staat aangegeven. Uiteraard hebben wij (nogmaals) aan de GBKN doorgegeven de kaart aan te passen. De verwerking hiervan kan enkele maanden duren i.v.m. processen binnen de GBKN. Uiteraard zal voor zover nodig in het vervolg van het proces de aangepaste kaart als onderlegger worden gebruikt.
Conclusie Uit de inspraakreacties komen geen argumenten naar voren die leiden tot een aanpassing van de stedenbouwkundige visie. Een deel van de reacties gaat over zaken waarmee in de verdere planontwikkeling rekening kan en zal worden gehouden. Met name v.w.b. hoogte en afstand tot bebouwing in de omgeving zijn de in dit verslag gedane toezeggingen maatgevend. Hoewel het aantal parkeerplaatsen binnen het plan voldoet aan de gestelde normen, is de gemeente zich bewust van het gegeven dat in de wijk, los van dit project, een parkeerprobleem wordt ervaren. Zoals in de algemene toelichting aangegeven zal bij groot onderhoud c.q. herinrichting van de wegen na afronding van de verschillende bouwplannen in dit deel van Ilpendam, in overleg met de dorpsraad en omwonenden gekeken worden naar mogelijke uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen.
2
Inspraakavond over de stedenbouwkundige visie plan Ilpenhof. Datum: 8 december 2010 Tijdstip: 20.00 uur Locatie: Dorpshuis te Ilpendam Aanwezigen Vertegenwoordigers van de Dorpsraad + circa 40 belangstellenden; Namens de gemeente Waterland: Philip Zwart en Hans van Brederode (Noord-Holland architecten, stedenbouwkundige adviseurs), Bert Schalkwijk (projectwethouder) en Bert Enderink (gemeentelijk projectleider); Namens de eigenaar/ontwikkelaar: Robin Zijlmans (Woonzorg Nederland). Inleiding Wethouder Schalkwijk heet alle aanwezigen van harte welkom. De visie is gepubliceerd en ligt vanaf 26 november j.l. zes weken ter visie. Goed gebruik is om halverwege de termijn een informatieavond te houden, zodat belangstellenden in de weken daarvoor de plannen kunnen inzien, tijdens de avond eventuele vragen kunnen stellen en daarna nog enkele weken hebben om desgewenst een zienswijze op de visie in te dienen. Zienswijzen moeten uiterlijk 6 januari 2011 bij de gemeente binnen zijn. Presentatie stedenbouwkundige visie Aan de hand van een powerpointpresentatie wordt de stedenbouwkundige visie toegelicht. De presentatie is aan dit verslag gehecht en maakt hiervan onderdeel uit. Aansluitend wordt een 3Dmodel van het plan getoond. Vragen/reacties aanwezigen en antwoorden 1. V: Betekent start bouw ook start sloop? A: Ja, de sloop begint nadat de omgevingsvergunning door de gemeente is afgegeven en zeker is dat gebouwd gaat worden. 2. V: Hoe wordt het gebouw de komende twee jaar beheerd? Gebeurt er nog iets of niets? Hoe gaat het tuinonderhoud, dat ziet er niet uit. Kan de zonwering worden weggehaald? En kan de gemeente misschien het gras maaien dat op het terrein van Woonzorg Nederland is? A: Woonzorg Nederland (WZN) antwoordt dat het onderhoud op dezelfde wijze (dus alleen wat echt nodig is) zal plaatsvinden. WZN zal nagaan of de zonwering weggehaald kan worden. De gemeente zal samen met WZN onderzoeken welke andere zaken opgepakt kunnen worden. 3. V: De bewoners van de 24 flats aan het Mezenpad zijn geen van allen uitgenodigd. Waarom niet? A: Als dit klopt dan heeft de gemeente een onbedoelde fout gemaakt, excuses daarvoor. Echter, de inspraakavond is ook gepubliceerd op de gemeentepagina en in Ons Streekblad. Bewoners kunnen dus wel op de hoogte zijn. 4. V: Er wordt gebruik gemaakt van oude tekeningen waar bijv. de aanbouw bij Reigerstraat 1 niet op staat. A: Dat zou niet mogelijk moeten zijn omdat de stedenbouwkundige gebruik maakt van door de gemeente beschikbaar gestelde digitale ondergronden. Wij zullen dit nagaan. 5. V: Wat is de goothoogte? A: De goothoogte is de bouwhoogte. Op het wijksteunpunt gedeelte komt wel een kapje dat iets hoger is, namelijk maximaal tien meter. Hoe de kap er precies uit komt te zien is nu nog niet bekend. Er is gesproken over twee lagen met een kap voor het wijksteunpunt om het gebouw daarmee een andere uitstraling te geven.
3
6. V: Hoe komt u aan de parkeernorm van één parkeerplaats per woning? A: De typologie van de woning is bepalend voor de parkeervisie. Hiervoor worden zogenaamde CROW-normen gebruikt. Verder hebben wij gekeken wat er elders in Nederland gebruikelijk is. WZN wilde eigenlijk maar 0,5 parkeerplaats per woning, gebaseerd op uitgebreide ervaringen elders met aanleunwoningen. Dat vond de gemeente te laag, daarom zijn wij uitgegaan van één parkeerplaats per woning. 7. V: Het huidige parkeerplein voor de Ilpenhof verdwijnt straks. Waar moeten dan de huidige bewoners van het Mezenpad hun auto parkeren? A: De bewoners die nu parkeren op het terrein voor de Ilpenhof doen dit illegaal. De stedenbouwkundige is nu alleen uitgegaan van het benodigde aantal parkeerplaatsen voor het wijksteunpunt en de nieuwe woningen. De huidige bewoners worden geacht te parkeren in de wijk. Overigens zullen de parkeerplaatsen die overdag gebruikt worden door de bezoekers van het wijksteunpunt (bijv. patiënten van de huis- en tandarts) ’s avonds gebruikt kunnen worden door de bewoners. 8. V: De parkeervisie is niet breed genoeg. Zo wordt er geen rekening gehouden met de huidige parkeerproblemen in de wijk. A: Waarvan akte. 9. V: Waarom worden de huidige aanleunwoningen nu duplexwoningen genoemd? A: Door de sluiting van het verzorgingshuis kan geen sprake meer zijn van aanleunwoningen. Er is immers niets meer om tegen aan te leunen. Daarom is sprake van duplexwoningen. 10. V: Klopt het dat de bomen in de groenstrook komen en niet in de bestrating? A: Ja, de bomen komen in de groenstrook. 11. V: Wat gebeurt er met de ondergrondse vuilopslag? Deze is nu gesitueerd op de plek waar straks parkeerplaatsen komen. A: Als de parkeerplaatsen op de huidige vuilopslag komen dan moeten deze parkeerplaatsen elders gesitueerd worden. 12. V: Is het verlaagde deel van het wijksteunpunt voor de ontmoetingsruimte? A: Het is in dit stadium nog niet bekend welke gebruiker er in het verlaagde deel van het wijksteunpunt komt. 13. V: Waar komt straks het terras? A: Het terras komt aan de noordzijde van het wijksteunpunt. 14. V: Wat wordt er bedoeld met de ontsluiting van de galerij op het niet-openbaar gebied? A: Het niet-openbaar gebied is aan de binnenkant van de woningen, dus niet aan de straatzijde. 15. V: Waar komt de opgang voor de galerijen? A: De opgang komt in de hoek van het wijksteunpunt. 16. V: Klopt het dat de bouwhoogte hoger wordt dan tien meter? A: Ja, dat is mogelijk en dat is op grond van de wet toegestaan bij een klein deel van het gebouw (zogenaamde afwijkingsbevoegdheid). 17. V: Als er één centrale entree komt, dan ontstaat op die plek het parkeerprobleem. A: De bewoners van de woningen op de begane grond kunnen deels voor hun deur parkeren. De andere bewoners zullen iets verder moeten lopen. Voor de sociale controle is het echter veiliger om een centrale entree te maken.
4
18. V: De maten van de plattegrond zijn onleesbaar. Wat is de lengte van de voortuinen van de woningen? A: De voortuinen zijn vijf meter diep. Wij zullen kijken of de plattegrond op de website verduidelijkt kan worden. 19. V: Wanneer vindt de herbestrating plaats als het bouwplan klaar is? A: De herbestrating zullen we proberen zo goed mogelijk af te stemmen op andere ontwikkelingen in de wijk. 20. V: Kunnen er op het Reigerplein parkeervakken gecreëerd worden? A: We zullen kijken of het mogelijk is parkeervakken te tekenen op het Reigerplein. 21. V: Waar komt de verwarming straks vandaan als de Ilpenhof gesloopt wordt? A: Het is nog niet bekend hoe dit wordt opgelost. Er wordt over gedacht om straks twee nieuwe CV-ketels te plaatsen en elke woning een aparte meter te geven. 22. V: Wat voor soort woningen komen er? A: Er komen allemaal sociale huurwoningen. 23. V: Wat wordt de huurprijs? A: De huurprijs wordt dan (op grond van de huidige normen) maximaal € 648,00 per maand plus servicekosten. 24. V: Op welke wijze worden de inspraakreacties verwerkt? Wordt wat er nu gezegd is daarbij meegenomen? A: Alle vragen en reacties worden verwerkt in een verslag, maar de aanwezigen wordt dringend verzocht ook schriftelijke reacties in te dienen bij de gemeente voor 7 januari. Alle reacties worden vervolgens meegenomen bij de vaststelling van de visie door de gemeenteraad. Vervolgproces/planning Korte termijn • Inspraaktermijn: • Inspraakavond op • Verwerking van de inspraakreacties: • Behandeling inspraakverslag in college: • Behandeling visie in de gemeenteraad: • Uitwerking visie in bestemmingsplan: Langere termijn • Noodzakelijke onderzoeken • Opstellen bestemmingsplan • Bestemmingsplanprocedure • Vaststellen bestemmingsplan • Bestemmingsplan ter visie • Omgevingsvergunning • Start bouw
26 november 2010 t/m 6 januari 2011 8 december 2010 7 - 17 januari 2011 25 januari 2011 10 febr./3 maart 2011 vanaf maart 2011 maart - mei 2011 mei - juni 2011 juli - maart 2012 maart 2012 maart - mei 2012 juni 2012 3e kwartaal 2012
Sluiting De heer Schalkwijk bedankt alle aanwezigen voor hun inbreng en sluit de bijeenkomst.
5
