Příloha č. 5.1: Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – září 2008 Krajský úřad Zlínského kraje, na základě připomínek zpracovatele posudku, vrátil citovanou dokumentaci k přepracování a doplnění. Nově zpracovaná dokumentace EIA reflektuje tyto připomínky a snaží se veškeré předcházející nedostatky odstranit. Připomínky zpracovatele posudku RNDr. Stanislava Nováka – září 2008 1. Předložený záměr není zpracován variantně v dlouhodobém časovém úseku, veškerá data jsou modelována k roku uvedení záměru do provozu (2010), výše uvedená skutečnost vede k tomu, že není exaktně definován výchozí stav oproti stavům výhledovým což je doba uvedení do provozu a stav s minimálně desetiletým odstupem. Záměr je zpracován variantně a data jsou modelována s delším časovým výhledem, tzn. rok 2022 a 2032. (např. přílohy č. 6 - akustické studie a příloha č. 8.2 - posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví). Rozdíl imisních dopadů záměru v roce 2010 a např. 2020 bude způsoben dvěma faktory – meziročním nárůstem dopravy a technologickým pokrokem automobilového průmyslu vedoucím ke snižování emisí z motorů. Meziroční nárůst dopravy nesouvisí s provozem SOC a je s desetiletým předstihem obtížně predikovatelný, neboť závisí na ekonomickém rozvoji regionu a celé ČR. Pokud by pokračovaly obdobné nárůsty dopravy jako v minulých letech, došlo by bez přispění SOC za 10 let ke zvýšení intenzity dopravy o více než 20%. Příspěvek SOC k celkové imisní situaci tak oproti roku 2010 výrazně poklesne, protože automobilový provoz spojený se záměrem se nezmění. To, zda budou imisní limity v roce 2020 plněny, tak bude na SOC záviset ještě méně než v současnosti. Na plnění imisních limitů a souvisejících dopadech na zdraví vlivem znečištění ovzduší se budou v delším časovém výhledu rozhodující měrou podílet především technologický pokrok v automobilovém průmyslu (snižování emisních faktorů nelze odhadnout, závisí na mnoha globálních faktorech), úroveň imisních limitů (úroveň v roce 2020 nelze odhadnout, opět závisí na mnoha globálních faktorech přesahujících Českou republiku) a emisní limity a stropy pro další zdroje znečišťování ovlivňujících celkovou imisní situaci (opět stejné nejistoty). Modelování s uvedenými vstupními nejistotami by znamenalo nejistotu výsledků v řádu několika desítek % a je tedy zcela neúčelné, zejména proto, že očekávaný imisní příspěvek záměru se v roce 2010 pohybuje v řádu jednotek % imisních limitů i celkových imisních koncentrací a, jak je uvedeno výše, jeho podíl k celkové imisní situaci do budoucna dále poklesne. Hodnocení vlivu záměru na ovzduší pro cílový rok 2010 je hodnocením nejhoršího možného scénáře. 2. Předložené studie ve vztahu k výše uvedenému nerespektují dlouhodobý výhled nárůstu dopravy v lokalitě, řešení dopravní situace a z toho vyplývající hlukové zátěže minimálně reflektuje vliv stávajících center kumulace dopravy v návaznosti na projektovaný záměr. Výhled nárůstu dopravy je v rozptylové studii zohledněn (je použit koeficient v % nárůstu ročně, kterým byly korigovány starší data ze sčítání dopravy). Dlouhodobý výhled, např. do roku 2020 a dále, viz předchozí komentář. 3. V žádné ze studií není alespoň orientačně definována exponovaná populace. Exponovaná populace je např. definována v příloze 8.2. – Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Stanovení velikosti populace má význam v případě statistického hodnocení zdravotních rizik. Příspěvek záměru k celkovým imisním koncentracím bude i v nejhorším
1
místě nízký, tj. na hranici stanovitelnosti měřením (obtížné odlišit od vlivu přirozených klimatických změn), a zdravotní rizika způsobená záměrem proto nelze očekávat. Stanovovat velikost ovlivněné populace je tudíž v tomto případě nadbytečné. 4. Doplnit do hlukové a rozptylové studie novou zástavbu v ulici Březnická reprezentovanou 3 vícepodlažními objekty. Je doplněno – viz přílohy č. 6 a 7. Pro situaci v ulici Březnická byla zpracována i zvláštní akustická studie – příloha č. 6.2. Z hlediska proudění vzduchu se nejedná o souvislou bariéru, nejedná se ani o tzv. uliční kaňon. Vliv na imisní koncentrace bude tudíž zcela zanedbatelný. Případné řešení v rámci rozptylové studie by z hlediska hodnocení vlivů na ovzduší prokázalo zjevnou neúčelnost tohoto požadavku. 5. Předložené varianty hlukové studie se ani v jednou případě neopírají o přímé náměry hluku (kalibrační náměry), které by sloužily jako odrazová data pro teoretický model. Postup a metody měření hluku obsahuje akustická studie – 1. část – Provoz záměru (příloha 6.3. – kapitola 4.-5.). 6. Hluková studie předpokládá minimální vliv dalších stacionárních zdrojů hluku v území. Významnější zdroje stacionárního hluku v okolí nebyly zjištěny. Ve srovnání s vlivy intenzivní dopravy na celkovou akustickou situaci mohou být stávající stacionární zdroje pouze málo významné. Totéž platí pro fázi výstavby (krátkodobé efekty) i provozu (výduchy na střeše SOC budou odhlučněny, jiné stacionární zdroje nebudou). 7. Vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Nově byla vypracována série akustických studíí, které hodnotí různé varianty (viz přílohy č. 6). 8. Hluková studie zohlední všechny oprávněné připomínky KHS (zejména citované položky z hlediska zájmů chráněných orgány veřejného zdraví), event. další relevantní připomínky veřejnosti. Viz č. 7, KHS po předložení Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) vydala nové vyjádření (příloha č. 6.1). 9. Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést rovněž pro výhledový stav za 10 let od uvedení záměru do provozu. Výpočty byly prováděny i pro výhledové stavy za 10 a 20 let - roky 2022 a 2032. (Přílohy č. 6.2 – 6.5) Termíny pro variantu 2010 byly zohledeněny v nově zpracované rozptylové studii (příloha č. 7.2). 10. Výpočty hluku u obytné zástavby budou provedeny rovněž pro výšku jednotlivých podlaží. Bylo splněno – viz akustické studie – přílohy č. 6.2 – 6.5.
2
11. Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem. Intenzity automobilové dopravy vychází z „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008). 12. V období výstavby vyhodnotit stav provozu stavebních prací v blízkosti obytné zástavby. Vše je splněno v nových studiích (podstatný vliv na ovzduší lze očekávat pouze v souvislosti s přepravou zeminy – viz příloha č. 7.2), akustické studie (příloha č. 6) uvádí, že hluk během etapy výstavby bude zanedbatelný vzhledem k dopravnímu hluku. 13. Doporučuje se do hlukové studie zahrnout referenční bod domu č. 408 v ul. U Zimního stadionu z přilehlé strany od nejníže po nejvýše položené podlaží. Bylo splněno – jedná se o výpočtový bod č. 17, měření proběhlo ve výškách 3, 6, 9 a 12 m. Více příloha č. 6.3 – str.21-22. 14. Doplnit v podkladech hlukové studie měření současného stavu (doložit protokolem a hodnocením), které bude verifikovat modelované hladiny akustického tlaku v okolním území. Zpracované akustické studie se opírají o měřená data z října 2008 (viz přílohy č.6) . 15. K ochraně obytné zástavby Březnická navrhnout a specifikovat konkrétní protihluková opatření (v souvislosti s nárůstem dopravy do SOC a stacionárních zdrojů hluku SOC v území a návrh technického řešení), která vyplynou z požadavků modelování hlukové zátěže v aktualizované hlukové studii a která prokáží splnění platných limitů daných NV č. 148/2006 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Řeší nově zpracovaný Dodatek k akustické studii (příloha č. 6.5). 16. Při realizaci záměru doložit organizační a technická opatření pro splnění platného hygienického limitu hluku – POV. Viz č. 15. 17. Navrhnout stavebně – technická opatření nebo projednaná kompenzační opatření v okolí výpočtových bodů č. 6 a 9 v denní době a v okolí výpočtových bodu č. 6, 8 a 9 v noční době, aby nebyly překročeny hygienické limity pro hluk ze stacionárních zdrojů (pro bod č. 6 – blízkost výjezdové komunikace z SOC). Výpočtové body č. 6 – 9, dle hlukové studie z roku 2008 (Příloha 6.6,) se nachází na ulici U Zimního stadionu. Nově zpracovaný dodatek akustické studie (příloha č. 6.5.) navrhuje v těchto místech řadu protihlukových opatření – zastřešení vjezdu/výjezdu do SOC, protihlukové clony 3, 4 a 5, o výškách 3 a 4 m. Více také kapitola protihluková opatření.. 18. Dominujícím zdrojem imisí v lokalitě je doprava, přesto se doporučuje, aby se rozptylová studie zabývala i dalšími možnými bodovými zdroji imisí. Je řešeno v rozptylové studii v příloze č.7.1 (výduchy podzemního parkoviště zahrnuty ve studii, kotelna nebude, vlivy dalších zdrojů budou vzhledem k objemu dopravy zcela zanedbatelné).
3
19. Podobně jako u hlukové studie je třeba imisní zátěž hodnotit variantně, tzn. minimálně v obdobích před výstavbou záměru, v období uvedení záměru do provozu a dále s výhledem minimálně desetiletým. Po 10 letech bude imisní příspěvek záměru stejný jako po roce (dáno kapacitou parkovišť a SoC jako celku). Vzroste pouze doprava nesouvisející se záměrem, takže takové hodnocení by nic nového do hodnocení vlivu záměru nevneslo. Imisní limity a normy pro emise z motorů v roce 2020 jsou neznámé, takže by bylo nutno srovnání provést s normami a imisními limity platnými pro rok 2010, což je irelevantní. Rok 2010 reprezentuje z hlediska vlivu záměru na ovzduší nejhorší možný scénář. Podrobněji viz komentář k připomínce č. 1. 20. Vzhledem k velmi intenzivní koncentraci dopravy na hodnoceném území se doporučuje rozšířit rozptylovou studii o přízemní ozón. Tento požadavek považujeme za nepřiměřený a zcela zbytečný. Koncentrace ozónu budou v daném případě (lokalita s intenzivním automobilovým provozem) souviset především se vznikem fotochemického smogu. Hodnotitelné jsou na základě krátkodobých charakteristik, tomu odpovídá také cílový imisní limit stanovený pro max. denní 8hklouzavý průměr. Mechanizmus vzniku fotochemického smogu není dosud detailně matematicky definován, rozptylové studie jsou přitom založeny na matematických modelech. Jak je odůvodněno v rozptylové studii, SYMOS’97, tj. referenční metodika pro vypracování rozptylových studií, je statistickým modelem postaveným na ročních vstupních datech, který nezohledňuje inverzní situace ani sluneční svit, což jsou zásadní faktory ovlivňující 8-mi hodinové imisní koncentrace ozónu. Jeho použitelnost pro výpočet koncentrací přízemního ozónu je tudíž přinejmenším diskutabilní. Ani jiné referenční metodiky zakotvené v platné legislativě na tom z hlediska vypovídací schopnosti při predikci koncentrací ozónu nejsou omnoho lépe. Jedná se o doporučení, které je neadekvátní účelu procesu EIA a mohlo by se ujmout spíše na akademické půdě vysoké školy. 21. Vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Rozptylové studie (přílohy č. 7.1 a 7.2) hodnotí: 1) nulovou variantu (stav před zahájením výstavby SOC) 2) stav v době výstavby, samostatně pro variantu 2008 a 2010 3) stav po ukončení výstavby (v době provozu SOC) – varianty 2008 a 2010 se neliší Toto hodnocení je dle našeho názoru zcela dostatečné. Vliv SOC na ovzduší bude málo významný, dominantní je a bude vliv nesouvisející dopravy. 22. Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést rovněž pro výhledový stav za 10 let od uvedení záměru do provozu. Změna souvisí s meziročními nárůsty dopravy (viz bod 1.). Termíny byly aktualizovány pro hodnocení stávajícího stavu a období výstavby (příloha 7.2), změny imisního příspěvku jsou však v řádu jednotek % a změny imisních koncentrací tudíž zcela zanedbatelné. Po zjištění výsledků již následně nebyly aktualizovány termíny pro fázi provozu, neboť by se jednalo o obdobnou odchylku, která nemá na hodnocení žádný vliv.
4
23. Aktualizovat údaje o stávající imisní situaci o výsledky z měření imisního monitoringu v letech 2006 a 2007. Nově zpracovaná rozptylová studie (příloha č.7.2) detailně řeší stanovení imisního pozadí, mimo jiné i na základě dat z imisního monitoringu za rok 2008. Novější data nejsou k dispozici. 24. Ve spolupráci s ČHMÚ upřesnit stav znečištění ovzduší přímo v lokalitách posuzovaných rozptylovou studií. Údaje ČHMÚ v hodnocených lokalitách mají nejistotu řádově větší než příspěvky SOC. Tento požadavek proto považujeme za neopodstatněný. Přesto však byla data ČHMÚ využita (data z tabelární a mapové údaje z ročenky ČHMÚ) při odhadu imisního pozadí v příloze č. 7.2. 25. Výpočty budou provedeny v referenčních bodech u obytné zástavby rovněž pro výšku jednotlivých podlaží. Dopravní emise působí blízko zdroje a ovlivňují nejvíce přízemní koncentrace. Modelován je tudíž nejhorší možný scénář. Ve vyšších výškách mohou pouze klesat, dle zkušeností zpracovatele až o první desítky %. Neopodstatněný požadavek. 26. Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem. Viz č. 11. 27. Rozptylová studie bude hodnotit nejen příspěvky realizované záměrem (výstavba a provoz), ale i celkové imisní zatížení lokality kumulativním vlivem záměru a stávajícího stavu a provede se srovnání celkových modelovaných hodnot znečišťujících látek ve vztahu k limitům znečišťujících látek v ovzduší. S ohledem na řádově vyšší nejistotu při stanovení pozadí než jakou mají modelované imisní příspěvky, je tento požadavek diskutabilní. Přesto byl uspokojen vypracováním nové rozptylové studie (příloha č. 7.2). 28. Vyhodnotit kumulativní vlivy pro jednotlivé koncentrace chemických látek v ovzduší pro tuhé emise (PM10), NO2, benzen, benzo(a)pyren z dopravy a z provozu SOC (stacionární zdroje), do hodnocení zahrnout stávající stav, tj. pozadí a okolní zdroje a výhledový stav (i tzv. „jednorázové akce“). Vše je do vyhodnocení již zahrnuto. Stacionární zdroje – výduchy z větrání podzemních garáží – jsou v rozptylové studii zahrnuty. Jiné významné stacionární zdroje ze záměru nebudou. Pro stávající i budoucí stav je zohledněna automobilová doprava v okolí, jiné významné zdroje emisí se v okolí nenacházejí. 29. Jednoznačně stanovit kategorii zdroje znečišťování ovzduší (záložní zdroj elektrické energie – dieselagregát, vzduchotechnické jednotky sloužící k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu), doporučuje se odborným posudkem, zpracovaným autorizovanou osobou. Kategorizaci zdrojů znečišťování ovzduší není nutno stanovovat v EIA, vždy je předmětem až následného územního řízení. Často to ani vzhledem k nedostatečné podrobnosti vstupních údajů není možné. Platná legislativa nic takového nepožaduje. Kategorie zdroje naprosto nic
5
neříká o vlivech na životní prostředí, a tudíž nemá nic společného s EIA. Neopodstatněný požadavek. 30. Doporučené výstupy z hlukové a rozptylové studie se navrhuje využít při aktualizaci studie zdravotních rizik spojených s provozem záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“. Výstupy studií jsou zahrnuty v nově zpracovaném posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví – příloha č. 8.2. 31. V dokumentaci v kapitole 1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů není popsán a komentován vliv záměru (výstavba a provoz) na faktory pohody. Viz kapitola D.I.1. 32. Doložit stanoviskem inženýrského geologa, že uvažované stavební činnosti a provoz stavební techniky a nákladních vozidel nebude mít negativní vliv vibracemi na okolní stavební objekty (doporučuje navrhnout způsob popisu stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov z důvodů prokázání neovlivnění statiky okolních budov). V souladu s platným stavebním a geologickým zákonem a technickými normami byl v rámci přípravy záměru osobou s odbornou způsobilostí vypracován podrobný inženýrsko-geologický průzkum zájmové lokality (viz literatura 12). V závěrečné zprávě inženýrsko-geologického průzkumu jsou vyhodnoceny základové poměry budoucího staveniště. Průzkum byl zaměřen na ověření úložných poměrů v půdoryse navrženého objektu, v prostoru navrženého objektu na stávajících zpevněných plochách parkoviště, točny trolejbusů a autobazaru pod Sportovní halou Novesta, mezi silnicemi do Březnice a ulice U zimního stadionu. Závěry průzkumných prací sloužily jako podklad pro návrh stavební technologie při zakládání objektu (postup výkopů, beranění stěn apod.), takže již v projektové fázi byla přijata preventivní opatření proti vzniku případných havárií (sesuvy, škody způsobené vibracemi apod.). Při dodržení dodržení navržené technologie nedojde k negativním vlivům vibrací na okolí stavební objekty. 33. Doporučuje se předložit inženýrskogeologickou studii, spojenou s reálným průzkumem horninového prostředí, která posoudí zásah v území předkládaného záměru s vyhodnocením. Studii vypracuje autorizovaná osoba pro geologii. Body 33.-36. viz komentář k bodu 32. Ve fázi EIA většinou nelze řešit problematiku stavebního řízení (informace ještě nejsou k dispozici). Jedná se o problematiku podléhající stavebnímu a geologickému zákonu a platným technickým normám. 34. Stavebně – technicky doložit zamezení rizika sesuvu zemin a hornin do stavební jámy (jedná se o hloubku desítky metrů) a posun svahů a horninového podloží v území nad uvažovaným záměrem SOC se zachováním stability okolních svahů. Obdobně se týká i v terénu výše položených a okolním potenciálně zasažitelných stavebních objektů. Viz bod 32.
6
35. Postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV. POV se doporučuje doložit do doplněné a přepracované dokumentace. POV nesouvisí s procesem EIA. Vliv záměru na životní prostředí potenciálně významně ovlivňuje místo deponie výkopových zemin. Tato skutečnost je zohledněna v hodnocení jednotlivých variant v textu dokumentace i v odborných studiích. Příslib o uložení výkopových zemin v rámci varianty 2010, včetně výčtu dotčených pozemků, tvoří přílohu č. 10.2.
36. Do POV – stanovení doby přípravy a realizace stavby se doporučuje zahrnout i časové omezení výstavby z důvodů splnění limitů hluku po dobu výstavby, tj. 4 hodiny denně pro těžkou stavební techniku, jak se doloženo v hlukové studii, která je součástí dokumentace. Viz bod 32. 37. Omezení vzniku prašnosti (primární a sekundární) s navrženými opatřeními zapracovat do POV. Doporučuje se minimálně expertně vyhodnotit vliv sekundární prašnosti. Koncentrace prachu ze stavebních prací v podobě sekundární prašnosti se zásadně závisejí na klimatických podmínkách a přijatých protiprašných opatřeních, jejich modelování vykazuje nepřijatelně vysokou míru nejistoty. Řešení prašnosti na stavbách technickými opatřeními je standardním problémem – vždy se jedná pouze o důslednost a množství použité vody na kropení a o omezování velikosti ploch s úletem částic, např. jejich překrytím. Řešit nutno monitoringem prašnosti při stavbě a podmínkami orgánů státní správy pro technická opatření, které by měly být uvedeny v územním a stavebním rozhodnutí – viz kapitola D.IV dokumentace. 38. Dokladovat výši světelného znečištění území (např. nasvícení reklam, reklamního stožáru, stavebního objektu, skleněných ploch, aj.). Exaktní metody pro stanovení světelného znečištění neexistují, pojem „světelné znečištění území“ je nejasný. Do české legislativy je pojem světelné znečištění zaveden především z důvodu nežádoucího přezáření oblohy, nikoliv „území“, jak vyplývá ze zákona o ovzduší. Požadavek „dokladovat výši světelného znečištění území“ tedy nelze splnit, neboť nejsou definovány odpovídající popisné charakteristiky. Dokumentace byla doplněna o návrh opatření, které vedou k minimalizaci světelného znečištění souvisejícího s navrženým SOC. 39. Doporučuje se doložit do dentrologického průzkumu kácené dřeviny se zakreslením do mapové přílohy. Zakreslení je součástí přílohy č. 11 – Dendrologický průzkum. 40. Doporučuje se dopracovat projekt zeleně s návrhem provést náhradní výsadbu dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně nutnou dobu. Na lokalitě bude provedena nová výsadba dřevin viz aktuální výkres Příloha č. 11. Neosázené plochy budou osety travním semenem parkové směsi. Vhodnost nově vysázených dřevin bude konzultována s příslušnými pracovníky odboru životního prostředí Magistrátu města Zlína. Dohodnuta bude rovněž vhodná péče o tyto nově založené porosty a délka trván po nezbytně nutnou dobu. Doporučujeme zvážit možnost ozelenění protihlukových stěn popínavými dřevinami. Navrhujeme zpracovat ve stavebním řízení. 7
41. V případě využití demoličního odpadu pro výstavbu, který vznikne z přípravy stavby a bude upravován na místě zapracovat do hlukové a rozptylové studie vliv drtičky odpadu (hluk, emise znečišťujících látek) nebo deklarovat absenci uvedeného technologického procesu v místě stavby. Demolice není součástí záměru, žádná úprava odpadů, tedy ani drcení, nebude prováděno. 42. Stanovit jednoznačně (potvrdit např. předběžnou dohodou, vyjádřením, apod.) uložení výkopové zeminy trvale nebo dočasné, určit dopravní trasy a dopravní zátěž odvozu výkopové zeminy, navrhnout opatření v místě uložení (ruderalizace, prašnost, aj.), v případě rizika negativních vlivů na možnou obytnou zástavbu doložit nepřekročení povolených hygienických limitů (hluková studie, rozptylová studie), doporučuje se dopracovat i do hodnocení vlivů na veřejné zdraví (nebo hodnocení zdravotních rizik). V rozptylových studiích je modelován vliv dopravy zeminy na imisní situaci. 43. Navrhnout odborné posouzení skleněné stěny v blízkosti lesního a v blízkosti parku z ornitologického hlediska a navrhnout účinná opatření.
komplexu
Problematika skleněných stěn byla konzultována s ornitologem Mgr. Radimem Kočvarou (autorizovanou osobou podle § 45i zákona ČNR č. 114/1992 Sb. pro účely biologického hodnocení podle § 67 zákona, č. j. 12191/ENV/06) a v dokumentaci byla navržena vhodná opatření. Rovněž bylo ornitologem doporučeno navrhnout vhodná opatření i po realizaci SOC, např. bude uloženo, že odborný pracovník provede po kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáků a opatření se navrhnou poté. 44. Vyloučit a opravit příslušné druhy odpadů v dokumentaci. Odpadovým hospodářstvím se zabývá kapitola B.III.3., druhy a množství odpadů byly aktualizovány. 45. Doporučuje se vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou (oslunění okolních objektů). Maximální výška SOC okolo 27 m je v městském prostředí zcela obvyklá. Stavba respektuje okolní zástavbu i morfologii terénu. Objekt bude vystavěn do svahu tak, aby na povrchu stála vždy jen 2 a 1/2 nadzemní podlaží. Odstupové vzdálenosti od okolní zástavby, od SOC ze všech stran oddělené ulicemi, jsou dostatečné. K nadměrnému zastínění okolní zástavby vlivem SOC nedojde. Vzhledem k výšce objektu bude zastínění pozemků srovnatelné s obvyklými panelovými domy, projeví se především na zastavěných plochách a komunikacích v blízkosti objektu. 46. Doporučuje se doplnit dokumentaci dalšími grafickými podklady (např. z územního plánu města Zlína, apod.). Grafické přílohy byly rozšířeny – viz příloha č. 3.2. Územní plán Zlína. 47. Popisy a komentáře ve stavebních výkresech doplnit českými texty. Bylo doplněno.
8
48. V textu je uvedeno, že zásobovací komunikace vede do podzemí, upřesnit umístění vykládacího prostoru (rampy), jak bude zabezpečena ochrana proti šíření hluku, dále zde bude zásobování probíhat v nočních hodinách (doporučuje se specifikovat v hlukové studii). Hlukové studie byly doplněny. 49. Upřesnit popis a opatření z hlediska emisí znečišťujících látek a emisi hluku větrání podzemního parkoviště (zřejmě identické - větrání podzemních garáží) s konkrétním umístěním výduchů na objektu. Nově zpracovaná akustická studie (příloha č. 6.3) navrhuje protihlukové zástěny výšky 2,5 m kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu. Při předpokládané výšce VZT jednotek 2 m byly navrženy zástěny. Dalším opatřením je zatlumení výdechů z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB. Konkrétní umístění výduchů z větrání garáží na objektu (bodové zdroje znečišťování) je znázorněno v příloze č.1 rozptylové studie (příloha č. 7.1). Popis je součástí textu rozptylové studie. Je zřejmé, že výfukové zplodiny z parkujících aut jsou odváděny na střechu objektu, kde všechny přestupují do volného ovzduší. Další opatření k eliminaci vlivů emisí znečišťujících látek z této vzduchotechniky nejsou reálná a z hlediska snížení celkové imisní zátěže ani účelná. 50. Doložit soulad se stávajícími regulačními podmínkami současně platného územního plánu města Zlína. Dokládá příloha č. 1, dále viz kapitola C a také grafické zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína). 51. Objektivně dopracovat a doplnit zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, včetně uvedení zdrojů. Analýzy maloobchodní sítě, služeb nejsou předmětem dokumentace EIA, odůvodnění potřebnosti záměru je uváděna v kapitole B.I.5. 52. Doložit platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína (zejména koeficienty zastavěnosti území a koeficient zeleně). Dokládá příloha č. 1 a 3.2. Územní plán Zlína. 53. Upřesnit v popisu záměru, v kterém prostoru SOC se budou konat hudební produkce (např. diskotéky, koncerty, hudební doprovod, aj.) s jasnou deklarací doložením výpočty, že emitovaný hluk z objektu SOC negativně neovlivní blízkou bytovou zástavbu za podmínky splnění hygienických limitů hluku (a to zejména v době noční, negativní vliv na obyvatele obytné zástavby nízkými frekvencemi emitovaného hluku) a to i při otevřených oknech uvažovaných prostor a místností v SOC, kde se budou uvedené hudební produkce konat. Ovlivnění blízké obytné zástavby je detailně hodnoceno v akustických studiích. V noční době mohou být v provozu kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve III. a IV. NP. Tyto provozovny nesmí být v noční době provozovány s otevřenými okny popř. dveřmi na terasu. V noční době nesmí být venkovní terasy v provozu. – viz kapitola D.IV dokumentace.
9
54. Předložit účinný návrh opatření, že v době noční v SOC budou zakázány akce na terasách, budou uzavřeny okna a dveře tak, aby byly splněny hygienické limity pro emitovaný hluk (zejména směrem k obytné zástavbě). V návrhu opatření obsažených v EIA dokumentaci – kapitola D.IV. 55. V případě jiných návrhů na využití SOC, které se mohou řešit v průběhu dopracování a doplnění dokumentace, v doplněné a přepracované dokumentaci uvést a vyhodnotit (jedná se změny, které budou v souladu s účelem záměru, tj. SOC). Dokumentace je předkládána oznamovatelem, z jeho strany jiné návrhy na využití SOC v průběhu dopracování a doplnění dokumentace nevzniknou. V případě návrhů z jiných stran v průběhu procesu EIA bude postupováno dle platné legislativy. 56. Upřesnit a popsat provoz a zásobování areálu SOC v denních a nočních hodinách podle rámcových obchodních činností v areálu SOC. Režim zásobování není v současnosti znám, vzhledem k celkovému objemu dopravy (max. 44 vozidel / 24 hod) se jedná o zanedbatelný vliv. V textu dokumentace přesto doporučujeme zásobování organizovat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému obtěžování hlukem a emisemi v přilehlých obytných zónách. 57. Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání s biologickým odpadem z kuchyní a stravoven (zejména shromažďování v areálu před předáním oprávněné osobě), obdobně i nebezpečných a vytříděných odpadů. Všechny známé informace jsou v dokumetaci EIA uvedeny (zásobování jen ve dne, předání odpadů autorizované osobě, aj.). Další podrobnosti budou zpracovány ve stavebním řízení. (přip. 56 i 57) 58. Nárůst dopravy, zejména na komunikaci Březnická a křižovatce Březnická – tř. Tomáše Bati je velmi významný a v dokumentaci nejsou hodnoceny (z hlediska dopravního, vlivů emisí hluku a znečišťujících látek) „jednorázové akce“ (např. Sportovní hala, zimní stadion Luďka Čajky a PSG aréna, Velké kino, Univerzita Tomáše Bati, budova na ul. Mostní, kulturní, společenské a sportovní akce), ne jako příspěvek, ale jako kumulace vlivů a s tím související dopravní zátěž, hlukové zatížení a emise znečišťujících látek s dopadem na imisní situaci v dotčeném území. Pravděpodobnost souběhu zahájení nebo ukončení akcí ve všech těchto objektech v jeden okamžik je velmi malá. Imisní příspěvky SOC jsou dle výpočtů v porovnání se stávající celkovou imisní situací i imisními limity velmi nízké a nezpůsobí zhoršení imisní situace. Limity nejsou a nebudou vlivem SOC překračovány. Tyto závěry nemůže zahrnutí vlivu souběhu akcí v okolí změnit. 59. Z praxe v současné době je křižovatka Mostní – Březnická poměrně ve špičce přetížená – doporučuje se vyhodnotit v případě tzv. „jednorázových akcí“ (po dobu výstavby a následně provozu SOC). Intenzity automobilové dopravy jsou předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008).
10
60. Doporučuje se dokladovat návrh řešení omezení vjezdu do ulice Mostní směrem do vilové čtvrti (jedná se o území převážně s baťovskými rodinnými domky) nebo posouzení rozsahu vlivu na uvedené zastavěné území navýšením dopravy z provozu SOC. Viz předchozí bod. 61. Dopravně – inženýrské hodnocení aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?). Pro č. 60 a 61 - Dopravní řešení - Viz č. 59. 62. Opravit formální chybu v dokumentaci kapitole A. Údaje o oznamovateli. Chyba byla odstraněna. 63. Opravit v textu doplněné a přepracované dokumentace chyby a nedostatky, které byly prokázány v procesu posuzování vlivů na životní prostředí, příp. uvedeny v jednotlivých vyjádřeních a stanoviscích dotčených orgánů, občanské veřejnosti nebo občanského sdružení (např. popis vzduchotechniky, popis Plyn v kapitole 3. Ostatní surovinové a energetické zdroje, zátopové území, aj.). Nově zpracovaná dokumentace EIA se snaží odstranit veškeré chyby a nedostatky a respektovat vyjádření dotčených orgánů. 64. Doporučuje se všechny odborné studie, doložené v přílohách dokumentace, aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?) Odborné studie byly aktualizovány, některé z nich byly zcela nově vypracovány a výpočty byly provedeny na období výstavby (2009/2010) a provozu (2012, dále i 2022, 2032) – např. rozptylová studie (příloha č. 7), akustické studie (přílohy č.6), posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2). Případná aktualizace o 1 až 2 roky nezpůsobí vzhledem k vypočteným imisním příspěvkům a jejich poměru k imisním limitům žádné podstatné změny. Meziroční nárůst dopravy se pohybuje v prvních jednotkách %, tudíž i změna emisí bude přibližně v této relaci. Závěry jsou téměř totožné. 65. Doporučuje se rámcově doložit hodnocení vlivu SOC na okolní zdravotnická zařízení. Hodnocení vlivu SOC je obsaženo v akustických studiích (přílohy č. 6) a v posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2), kde je doložen i vliv na zdravotnické zařízení (Nemocnice Atlas). 66. Doporučuje se aktualizovat grafické výstupy pro předpokládané období zahájení výstavby a zahájení provozu SOC se zapracováním výsledků bezpečnostního auditu. Výsledky bezpečnostního auditu byly zapracovány a výstupy aktualizovány. 67. Zahrnout výsledky dokumentace.
zpracovaného
bezpečnostního
auditu
do
příslušných
částí
Cílem bezpečnostního audiu bylo zvýšit bezpečnost a snížit riziko vzniku dopravních nehod. Tyto výsledky byly zapracovány do dopravního řešení záměru.
11
68. V textu dokumentace je uveden provozovatel Zlínská vodárenská, a.s. (je např. smluvně zajištěna dodávka pitné vody a odběr splaškových a dešťových vod ?) Dodávku pitné vody a odkanalizování objektu bude zajišťovat Zlínská vodárenská, a.s., vše je smluvně zajištěno. Více kapitola B.II.2 a B.III.2. 69. Není rozpor mezi údaji - produkce splaškových odpadních vod cca 55 m3 za den a potřebou pitné vody cca 70 m3 za den ? (doložit zdůvodnění uvedených údajů). Údaje jsou aktualizovány a nyní jsou v souladu. Více kapitola B.II.2 a B.III.2. 70. Není bilancováno množství dešťových vody z ostatních komunikací, manipulačních ploch a chodníků a střechy objektu – doporučuje se doplnit. Množství dešťových vod je doplněno a výpočet byl proveden v souladu s platnou normou. Více kapitola B.III.2. 71. Dle textu dokumentace se usuzuje, že u vnitřního parkoviště, které bude opatřeno sběrnými jímkami se nejedná se o dešťové vody – doporučuje se upřesnit. Část týkající se dešťových vod byla doplněna (viz kapitola B.III.2). Dešťové vody budou odváděny ze střechy objektu a z vozovek a zpevněných ploch. 72. Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání a využití demoličních odpadů, které vzniknou při přípravě stavby ze stávajících stavebních objektů a položek (manipulace, úprava odpadů v místě, využití v rámci stavby v místě). Dle nejnovějších informací od projektanta – demolice nejsou součástí projektu SOC Březnická, a proto demoliční odpady nemohou být uváděny v této kapitole (B.III.3). 73. Doporučuje se doložit zabezpečení odtoku vod z území nad dotčenou lokalitou v případě mimořádných srážek s rizikem místní povodně (odvedení potoka Březinka zatrubněním mimo lokalitu), je zajištěna ochrana pokrývající tyto mimořádné situace ? Zatrubnění potoka by mělo zajistit odtok vod z území a není součástí projektu. Pokud dojde k situaci s extrémními srážkami bude voda ze stavební jámy čerpána. Zatečení vody z okolního terénu není reálné, vzhledem k tomu, že stavební jáma bude zabezpečena pilotovou stěnou. Více kapitola B.III.2. 74. Doplnit str. 64 v textové verzi dokumentace, neboť v textové verzi nejsou uvedeny řádky, které jsou na příslušné stránce v digitální podobě dokumentace (obdobně i závěry hlukové studie – příloha č. 6). Pro projekt SOC Březnická je zpracována nová dokumentace EIA s novými akustickými studiemi. 75. V kapitole č. Vlivy na povrchové a podzemní vody dokumentace nejsou popsány splaškové odpadní vody a závadné látky nebo nebezpečné odpady, doporučuji doplnit. Obdobně se týká i období výstavby záměru. Předpokládá se, že kapacita veřejné kanalizace a způsob odvádění uvedených odpadních vod bude dostačující. Doplněno.
12
76. V kapitole č. 5 Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje dokumentace je zajištění stability území velmi jednoduše expertně popsáno. Kapitola D.1.5 Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje dokumentace byla nově popsána dle poskytnutých podkladů. Stabilita území ve fázi výkopových prací je zajištěna prostřednictvím vhodného pažení a snižování hladiny podzemní vody čerpáním více viz příslušná kapitola. 77. V kapitole č. 6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy dokumentace je velmi stručně popsáno řešení nové výsadby dřevin v místě záměru a už vůbec ne náhradní opatření formou náhradní výsadby dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně nutnou dobu. Byla provedena aktualizace textu kapitoly D.1.6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy dokumentace viz bod 40 této přílohy. 78. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou specialistou v oboru. Záměr negativně neovlivní přírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa. Také proto by samostatná příloha vzhledem k rozsahu celého dokumentu ztratila svůj význam a stala by se nadbytečnou. Byla však rozšířena kapitola D.1.7 Vlivy na krajinu. 79. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na kulturní památky (zde městská památková zóna) je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou odborníkem v oboru. Hodnocený projekt SOC v maximální možné míře respektuje zdejší architektonický styl a citlivě se slučuje s moderními prvky. Není pravděpodobné, že by výstavbou objektu SOC v zájmové lokalitě Zlína došlo k ovlivnění kulturních či jiných památek. Vzhledem k rozsahu celého dokumentu by ztratila samostatné příloha svůj význam a stala by se nadbytečnou. Přesto byly doplněny kapitoly D.1 . 8 Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky a kapitola C.2 dokumentace téma Obyvatelstvo, hmotný majetek a kulturní památky. 80. Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny (předložena pouze vizualizace objektu v území). Vizualizace je součástí dokumentace (příloha č.9). 81. Pokud nebudou nalezena účinná, např. stavebně – technická opatření nebo umístění objektu SOC v území tak, aby stavebně – technická opatření bylo možno realizovat (stacionární zdroje hluku, nárůst automobilové dopravy) doporučuje se navrhnout projednaná kompenzační opatření. V aktuálních akustických studiích jsou navržena nová protihluková opatření, která výrazně snižují vliv expozice hluku. Více přílohy č. 6.2 – 6.5.
13
82. Rozpor – Hluková studie – přílohy č. 6 uvádí 12 ks VZT jednotek (větrání restaurací) a 8 ks odsávacích ventilátorů (větrání garáží) a Rozptylová studie – příloha č. 7 uvádí 12 výduchů z VZT sloužících k odsávání podzemního parkoviště. Je odstraněn, aktuální rozptylová studie je v souladu s novými akustickými studiemi. Vliv vzduchotechniky na imisní situaci je nepozorovatelný, rozhodující je doprava, proto 8 nebo 12 ks z hlediska výsledků prakticky nic neznamená. 83. Uvést do souladu dopravní zátěž vyvolanou provozem záměru z hlediska četnosti vozidel a navržených dopravních směrů mezi Hlukovou studií – příloha č. 6 a Rozptylovou studií – příloha č. 7. Je provedeno, aktuální rozptylová studie je v souladu s novými akustickými studiemi. 84. V případě převozu a uložení výkopových zemin na k.ú. Březnice se doporučuje předložit dokumentaci k vyjádření obci Březnice. Pro variantu řešení 2010 projednal investor stavby se společností IMOS Group s.r.o. uložení výkopových zemin na pozemcích k tomu určených v k.ú. Tečovicích a Kudlově - viz příloha č. 10.2. 85. V samostatné příloze dokumentace se vypořádat s připomínkami občanské veřejnosti a občanského sdružení a s připomínkami orgánů veřejné správy a dalších zde neuvedených účastníků z projednávání dokumentace v procesu posuzování vlivů na životní prostředí. Řeší tato příloha. 86. Doplnit a dopracovat v dokumentaci variantní řešení záměru přímo v lokalitě Březnická dle závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK ve věci posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a zdůvodnění výběru citované varianty k ostatním variantám (min. stávající stav, navržený záměr v oznámení). Hodnocení variant vypracovat v souladu s přílohou č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění. Hodnocení zde uvedeného variantního řešení se doporučuje provést taky některou osvědčenou matematickou metodou (např. autoři – Bajer, Dvořák, Říha, aj.). Do hodnocení se doporučuje zapracovat environmentální, ekonomické, územní a sociální aspekty. Uvedený požadavek vyplývá ze závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK a z důvodů, které jsou prakticky z větší části uvedeny v jednotlivých bodech tohoto doporučení. Realizace záměru v lokalitě „Březnická“ je v dokumentaci řešena ve 2 variantách – varianta 2008 a varianta 2010.
14
