Příloha č. 5.2: Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – červen, červenec 2008 Většina těchto připomínek je shodná s připomínkami zpracovatele posudku a byla již vypořádána v příloze 5.1., tyto připomínky jsou zde proto vypořádány odkazy k uvedené příloze (odkazy jsou značeny kurzívou a podtržením, např. 20). V nově zpracované dokumentaci EIA (pro variantu 2010) jsou vypořádány všechny vznesené připomínky. 1. Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno, 14.7. 2008 Na základě údajů v předložené dokumentaci o vlivu záměru na životní prostředí z června 2008 ČIŽP OI Brno sděluje, že s realizací výše uvedeného záměru souhlasí za těchto podmínek: - je třeba specifikovat jmenovitý tepelný výkon záložního zdroje energie (dieselagregát) pro účely kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroje spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č.86/2002 Sb. v platném znění. - je třeba specifikovat odsávací výkony 12 odtahů vzdušnin z jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu pro kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroj spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č.86/2002 Sb. v platném znění. Požadavky jsou relevantní v dalších etapách přípravy záměru. Uvedené detailní údaje o zdrojích znečišťování ovzduší budou v plném souladu s platným zákonem o ovzduší a jeho prováděcími předpisy předloženy při řízení o povolení k umístění zdroje a k jeho uvedení do provozu. Viz také 29 a Rozptylová studie – příloha č. 7.1. 2. Odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik, 24.7. 2008 Sdělení: - z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny: Část Společenského obchodního centra obsahuje značně rozlehlou skleněnou stěnu. Vzhledem k tomu, že stavba je navržena při okraji Zlína v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti parku, může docházet k náletu ptáků na tuto stěnu a tím může docházet k jejich poranění či usmrcení. Požadujeme odborné posouzení této stěny z ornitologického hlediska, či učinit taková opatření, která by poranění ptáků minimalizovala. Viz 43. - z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech: V kapitole B III.3. Odpady jsou v tabulce 10 na str. 30 uvedeny odpady 20 01 04 - ostatní plasty, 20 01 06 - ostatní kov a 20 01 07 - dřevo. Tato katalogová čísla a názvy odpadů jsou chybné - takové odpady neexistují. V dokumentaci se dále uvádějí odpady 08 01 99 a 20 03 99 - odpady druhově blíže neurčené. Odpady takto nelze bez bližší identifikace a podrobného určení klasifikovat. Proto bude třeba tyto druhy odpadů z tabulek vyloučit. Důrazně doporučujeme vyhýbat se zavádění odpadů kategorizovaných pod čísla xx xx 99, neboť pro takové odpady se v praxi velice obtížné hledá oprávněná osoba, která by jej měla zahrnutý ve svém povolení k nakládání s odpady a které by jej bylo možno předat. Vážné problémy
1
nastávají i v zařízeních k využívání či odstraňování odpadů. Tyto chyby bude třeba v dokumentaci opravit. Odpadovým hospodářstvím se zabývá kapitola B.III.3, druhy a množství odpadů byly aktualizovány. 3. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, 24.7. 2008 Sdělení: - z hlediska zájmů chráněných orgány veřejného zdraví musí být v případě realizace záměru řešení: Návrh odpovídajících protihlukových opatření k ochraně obytné zástavby situované při ulici Březnická pro splnění hygienických limitů hluku pro hluk z dopravy v úrovni 50/60 dB (noční/denní doba) stanovených v souladu s § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č.3 nařízení vlády ČR č.148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Návrh odpovídajích protihlukových opatření u stacionárních zdrojů hluku vzhledem k předpokládané úrovni jejich imisní hlukové zátěže během noční doby, včetně možného výskytu tónových složek ve spektru emitovaného hluku z provozu stacionárních zdrojů SOC a doložení reálnosti předpokladu omezení jejich provozu v rozsahu 80% ze všech zdrojů. Návrh organizace výstavby SOC pro zajištění minimalizace negativních vlivů ze stavebních prací dotčených obyvatel v okolní obytné zástavbě a zajištění plnění hygienických limitů pro hluk ze stavební činnosti během všech fází výstavby SOC. Návrhy odpovídajících protihlukových opatření (PHO) jsou stanoveny v nově zpracovaných akustických studiích – přílohy 6.1 - 6.5. Pro variantu 2010, která reflektuje stanovisko Krajské hygienické stanice (zájmové lokalitě je možné nechat korekci pro starou hlukovou zátěž) je zpracován dodatek akustické studie (příloha č. 6.5), který navrhuje nová PHO. Dokumentace EIA se PHO zabývá v několika kapitolách (např. D.I.3, grafické znázornění – příloha 3.3). 4. Magistrát města Zlína, odbor životního prostředí, 24.7. 2008 Odbor ŽPaZ MMZ nemá připomínky, pouze požaduje respektovat závěry rozptylové studie především v oblasti eliminace nadměrné prašnosti. Bez komentáře. 5. Magistrát města Zlína, náměstek primátorky, 24.7. 2008 K výše uvedenému záměru jsou za Statutární město Zlín vznesené tyto požadavky: Dokumentace sice upřesňuje množství výkopové zeminy – 195 000 m3, ale nikoliv místo jejího uložení. Je sice uváděna údajná dohoda s ŘSD o umístění v k.ú. Březnice u Zlína a její využití při výstavbě jižního obchvatu Zlína. Podle telefonického dotazu na ŘSD ale stavba jižního obchvatu neexistuje, připravuje se pouze jihovýchodní obchavt Otrokovic. Zamýšlený zemník v k.ú. Březnice u Zlína nebyl schopen nikdo konkretizovat, navíc bez rozborů není jasné, zda tato zemina bude pro uvažované využití při výstavbě vhodná.
2
Požadujeme proto upřesnit lokalitu zemníku, protože více než 200 nákladních souprav denně a obrovské množství zeminy může výrazně ovlivnit jednak přírodní prostředí, a jednak i pohodu bydlení občanů. Pokud by měla být umístěna na katastru obce Březnice, měla by být obec o těchto záměrech informována a mít možnost tento záměr připomínkovat. Navíc v případě pozdějšího použití v Otrokovicích by se zemina zase musela převážet a je otázka kudy. Vytěžená zemina se bude při realizaci varianty 2010 vyvážet po dopravní trase po ul. Mostní, Březnická, třídě Tomáše Bati na dohodnutou skládku v areálu firmy IMOS Zlín v Tečovicích a po ulici Březnická na deponii v městské části Kudlov na pozemcích ve vlastnictví téže společnosti (výčet pozemků pro deponie viz příloha č.10.2). Ve variantě 2008 byl předpokládán odvoz zemin do katastru obce Březnice, přesné místo deponie nebylo známo. 6. Policie České republiky správa jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, 21.7. 2008 Sdělení: Po posouzení předložené dokumentace a bezpečnostního auditu doporučujeme na základě výsledků zpracovaného bezpečnostního auditu, aby byla v projektové dokumentaci zohledněna zjištěná rizika. Z dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení SOC vyplývá, že křižovatka tř. Tomáše Bati a ul. Březnická podle kapacitních výpočtů nevyhoví (již pro hypotetický rok 2007) pro levé odbočení z tř. Tomáše Bati od východu. Do dalšího stupně stavebního řízení požaduje zdejší součást PČR předložit návrh zkapacitnění uvedené křižovatky, zajišťující vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového období. Viz 66, 67. 7. Povodí Moravy, s.p., 2.7. 2008 K prostudovanému materiálu nemají připomínky. Bez připomínek. 8. Občanské sdružení Klidná Březnická, Miroslav Mach, 28.7. 2008 Sdělení/vyjádření: • Požadavek č. 1 … Domníváme se, že situace, kdy úřad nejprve požaduje zpracování variant a potom zveřejní k posouzení jednovariantní dokumentaci zasluhuje řádné objasnění. Viz 86. Varianty jsou rozpracovány v celé dokumentaci EIA. Porovnání variant řešení záměru obsahuje kapitola E. a příloha č. 14. • Požadavek č. 2 … Zpracovatel posudku by se měl vyjádřit, zda je možné posuzovat záměr neexistující společnosti. Název obchodní firmy AIP engineering Zlín byl převzat ze smlouvy, kterou uzavíral investor se zpracovatelem. V textu dokumentace byl chybně uveden název „oprávněný oznamovatel“ na místo „oprávněný zástupce oznamovatele“.
3
V nové dokumentaci je používán již správný název AIP, spol. s r.o. • Požadavek č. 3 …Požadujeme vydání stanoviska ÚHA a Stavebního úřadu k zamýšlené výstavbě SOC až po zpracování a schválení regulačního plánu centra města Zlína, nebo jiné územně plánovací dokumentace, splňující podmínky pro činnost výstavby v centru města, požadované příslušnými zákony a nařízeními. Rozhodnutí o výstavbě bez těchto schválených dokumentů považujeme za hazard, který může nevratně výrazně ovlivnit životaschopnost města. Vyjádření souladu záměru s platnou územně plánovací dokumentací obsahuje příloha č.1. • Požadavek č. 4 …Požadujeme, aby byl průkazným způsobem ze strany zhotovitele dokumentace EIA doložen soulad se stávajícími regulačními podmínkami stávajícího Územního plánu včetně směrných částí. Zpracovatel dokumentace považuje za závazné aktuální vyjádření stavebního úřadu MMZ. S ohledem na dobu uplynulou od předložení dokumentace EIA v roce 2008 (varianta 2008) byl příslušný stavební úřad požádán o aktuální stanovisko k souladu záměru s územním plánem, které tvoří přílohu č.1. • Požadavek č. 5 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že nebyla prokázána potřeba nových prodejních ploch ani multikin. Dokumentace hodnotí dle platné legislativy a metodických pokynů vlivy na životní prostředí. Marketingové studie nejsou předmětem EIA. Multikina ani kina nejsou součástí navržených variant řešení záměru. V dokumentaci z roku 2008 zůstala nedopatřením zmínka o kinech v kapitole B.I.2, 1. odstavec, poslední slovo (text převzatý z oznámení). • Požadavek č. 6 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění požadavku ze závěru zjišťovacího řízení, nedoložením věrohodné analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, vyhodnocující potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího supermarketu a dalších multikin ve Zlíně a že nedošlo ani ke zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb. Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění tvoří kapitolu B.I.5 dokumentace. Viz též vypořádání předchozí připomínky. • Požadavek č. 7 … Požadujeme zpracování seriózního rozboru potřeb obchodní sítě ve městě a jeho zájmové oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní Evropě. Poněvadž problematika má vliv na celou strukturu tvorby města. Viz reakce na požadavek č. 6. Marketingový průzkum prodejních ploch vybraných krajů a evropských regionů není dle metodiky stanovené platnou legislativou součástí procesu EIA. • Požadavek č. 8 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že záměr obyvatelům Zlína nenabízí nic zásadně odlišného od jiných podobných zařízení a nic výjimečného, co by ve Zlíně nebylo dostupné. Totéž jako předchozí 3 připomínky. • Požadavek č. 9 … Požadujeme vrácení dokumentace a objasnění otázky multikin, včetně jejich vlivu na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky. Kina ani multikina nejsou součástí záměru. • Požadavek č. 10 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že dokumentace nesplňuje požadavek závěru zjišťovacího řízení, jelikož postrádá řádné zpracování variant. Zpracovatel dokumentace konzultoval formu zpracování dokumentace s úředníky KÚ, dokumentace byla řádně zpracována dle požadavků KÚ a hodnotí všechny navrhované 4
varianty, tzn. nulovou variantu a variantu navrženou (v aktuálně předkládané dokumentaci označena jako varianta 2008). Kromě toho v dokumentaci z roku 2008 byly hodnoceny nejen tyto 2 varianty technického řešení, ale také 3 varianty umístění záměru. • Požadavek č. 11 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že odtokové poměry stávajících spodních vod a hladiny podzemních vod v okolí výstavby a nejen v bezprostřední blízkosti se výrazně změní a že není pravdivé konstatování, uvedené v dokumentaci na str. 79: „Záměr nebude mít vliv na odtokové poměry v území ani na podzemní vody.“ Vliv na odtokové poměry nastane pouze v místě vlastní stavby. Formulace a závěry uvedené v textu dokumentace byly upřesněny. • Požadavek č. 12 … Žádáme zpracovatele posudku, aby vrátil dokumentaci oznamovateli k dopracování za účelem stanovení přesného objemu vytěžené zeminy. Objem vytěžené zeminy se bude blížit k 400 000 m3, což je 2x více než je uváděno v dokumentaci EIA. Množství zeminy je tak velké že odvoz zeminy ze staveniště bude trvat cca 8 měsíců. Současně žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že tvrzení zhotovitele EIA (str.79), že záměrem bude odtěženo 195 000 m3 půdy je nepravdivý. V průběhu výstavby SOC bude vytěženo cca 195 000 m3 zeminy, kubatura vykopané zeminy po nakypření bude 292 500 m3. Potřebná doba pro odvoz veškerého výkopku byla za účelem omezení vlivů na ovzduší a omezení hluku stanovena na 5 měsíců, tzn. denní počet jízd byl snížen na maximálně 150 (výpočet obsahuje např. příloha č. 6.4.). • Požadavek č. 13 … Dokumentace by měla být vrácena k doplnění o přesné lokality všech deponií a mezideponií a dále je třeba dopracovat vyčíslení skutečného počtu jízd, vzdáleností a tras dopravy výkopové zeminy. Přílohou dokumentace by měla být také na str. 15 zmiňovaná dohoda s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR – Správa Zlín. Dokumentace by měla zpracovat variantu, která nespoléhá na možnost umístění výkopové zeminy u Otrokovic, jelikož např. záměr obchvatu Otrokovic může získat všechna potřebná správní povolení v dřívější době, než stavebník SOC. Viz reakce na požadavek 5. Magistrátu města Zlína, náměstka primátorky, 24.7. 2008. • Požadavek č. 14 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že z dokumentace EIA není patrná doba přípravné fáze stavby, doba výkopových prací, doba zakládání, a celkově doba realizace celé stavby. V dokumentaci uvedeno v kapitole B.I.7., přesné údaje budou známy v další fázi přípravy záměru. • Požadavek č. 15 … Žádáme zpracovatele posudku aby dokumentaci vrátil oznamovateli k přepracování. Zhotovitel dokumentace EIA by měl doložit odborně zpracovaný harmonogram výkopových prací, odvozu zeminy a zakládání stavby, který by hodnověrně prokazoval časovou dobu trvání prací výkopových spojených s odvozem zeminy a následně prací zakládání stavby. Harmonogram je nutno doložit včetně počtu strojů, jejich typů, hlukového výkonu strojů, a z toho vyplývajících přírůstků imisní a hlukové zátěže v denních hodinách. Dále je nutno doložit hlukový výkon čerpadel v nočních hodinách. Z časového harmonogramu odvozu zeminy z lokality musí být patrna četnost vozidel, které budou dopravně zatěžovat ulici Březnickou. Výsledek časového harmonogramu (přírůstky imisí, hlukového a dopravního zatížení) musí být použitelný pro vyhodnocení vlivu přírůstků staveništní dopravy na hlukovou zátěž a na imisní situaci po dobu výstavby, výsledky tedy musí být promítnuty do Hlukové a do Rozptylové studie. Viz reakce na požadavek č.14. Nová dokumentace EIA obsahuje řadu nově zpracovaných odborných studií (viz přílohy č. 6, 7, 8), ve kterých jsou tyto harmonogramy uvedeny (také 5
jsou v dokumentaci EIA). Hlukovými výkony strojů a hlukovou zátěží při výstavbě se zabývá Akustická studie 2.část – hluk z výstavby (příloha č. 6.4.). Četnosti vozidel jsou uvedeny v kapitole B.II.4 Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu jsou převzaty z akustické studie. • Požadavek č. 16 … Žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že prašnost v období výstavby bude mít významný vliv na faktory pohody dotčených obyvatel. Viz Rozptylová studie – příloha č. 7.2. Výstavba ani provoz SOC nebude mít na nepříznivou imisní situaci měřitelný vliv. Provoz záměru sám o sobě nemůže způsobit překračování imisních limitů ani významně zhoršit kvalitu ovzduší v okolí. Podmínkou je však dodržení opatření navržených v kapitole D.IV. • Požadavek č. 17 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Hluková studie vychází z neúplných, mylných a rozporných údajů a je nutné ji přepracovat. Studie vznikly na základě podkladů, které byly v době jejich zpracování k dispozici. V návaznosti na další podklady byla zpracována série nových akustických studií (přílohy č. 6.2 – 6.5). Požadavek č. 18 … Požadujeme vrácení dokumentace EIA za účelem odstranění rozporů v počtu a lokalizaci výduchů vzduchotechniky. Viz 82. • Požadavek č. 19 … Požadujeme zpracování hlukové studie u domu 408 v ul. U Zimního stadionu, a to u severní, východní a západní fasády ve výšce 15,00 od úrovně terénu. Navržené řešení umístění vzduchotechnických zařízení považujeme za nevhodné, dokumentace EIA neprokazuje splnění normových hodnot hladin hluku za provozu SOC. Požadujeme přesnou specifikaci vzduchotechnických jednotek včetně typů, výkonů, počtu, lokalizace, doby provozu tak, aby bylo možno jednoznačně stanovit denní a zejména noční hlukovou zátěž od vzduchotechnických zařízení. Viz reakce na požadavek č.17 a také viz 13. Výsledky nových měření, které proběhly jsou uváděny v nových akustických studíích a obahují přesné specifikace VZT jednotek a výpočty týkajících se provozu SOC. Varianta 2010 stanoví také protihluková opatření kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu protihlukové zástěny. Při předpokládané výšce VZT jednotek 2 m byly navrženy zástěny výšky 2,5 m. Dalším opatřením je zatlumení výdechů z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB. • Požadavek č. 20 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Rozptylová studie vychází z neúplných údajů a že neuvádí stávající stav neplněných imisních limitů v lokalitě a ani přidané imisní příspěvky vlivem provozu a vlivem výstavby SOC. Rozptylová studie vychází z podkladů známých v době jejího zpracování. Nově byla zpracována rozptylová studie pro variantu 2010 (příloha č. 7.2.). Viz také 1. Požadavek pravděpodobně vychází z nepozornosti pana Miroslava Macha při četbě rozptylové studie. „Stav neplněných imisních limitů v lokalitě“ je v rozptylové studii jasně deklarován – viz např. kapitola 1.4. Imisní příspěvky jsou uvedeny v kapitolách 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. rozptylové studie, a to slovně i tabulkovou formou. Na nekonkrétní tvrzení, že rozptylová studie vychází z neúplných údajů, nelze racionálně reagovat, neboť není v požadavku specifikováno, v čem by tato neúplnost měla spočívat. Zpracovateli rozptylové studie není známa žádná neúplnost údajů, která by mohla závěry hodnocení ovlivnit. • Požadavek č. 21 … Požadujeme vrácení dokumentace EIA oznamovateli za účelem vypracování nové Rozptylové studie. Stávající dokládaná Rozptylová studie doložená přílohou č.7 je naprosto bezcenná, neboť zpracovatel nemá k dispozici základní vstupní data (stávající měření), dále nemá modelová data intenzit dopravy při průběhu výstavby a
6
jediné co má, jsou nepřesná modelová data intenzit dopravy po realizaci záměru, který je mylně umísťován do roku 2010, takže ani tato data nejsou platná. Je nutné aby byla vypracována Rozptylová studie, která bude v modelových situacích (jednotlivých fázích výstavby SOC a při provozu SOC) akceptovat stávají imisní zatížení v lokalitě, měření musí být provedeno nezávislým arbitrem, např. KHS Zlín, ke kterému budou přidány modelové imisní příspěvky vyplývající ze záměru SOC. Rozptylová studie musí zohlednit a dokladovat imisní příspěvky na T. Bati způsobené vlivem navýšení dopravní zátěže v průběhu výstavby a po ní. Viz reakce na požadavek č. 20. Údajná „základní vstupní data (stávající měření)“ k dispozici při zpracování rozptylové studie byla a jsou v ní obsažena – viz kapitola 1.4, odkaz na původní rozptylovou studii z oznámení, kde byly, opět ve stejné kapitole, uvedeny naměřené údaje na stanicích imisního monitoringu. Použity byly standardní závazné postupy pro vypracování rozptylových studií. Intenzity dopravy při výstavbě jsou ve studii vyčísleny. Nepřesnost „modelových dat intenzit dopravy po realizaci záměru“ je standardní, neboť jsou použity obvyklé metody korekce intenzit ze sčítání dopravy o meziroční nárůsty dopravy – viz rozptylová studie. Cílový rok 2010 je v souladu s předpokladem uvedeným v dokumentaci, jednalo se o odhad investora. Případná odchylka intenzit dopravy při zpoždění nebo uspíšení dokončení o 1 rok činí první jednotky procent (dle ŘSD 2,1%), odchylka vypočtených imisních příspěvků záměru bude nižší. Nejistota v řádu prvních jednotek % je při matematickém modelování zcela standardní a nevýznamná. Měření není předmětem zpracování rozptylové studie. Případné výsledky měření mohou, nikoliv musí, být využity jako doplňující informace ke kalibraci modelového výstupu, v procesu EIA je tento postup výjimečný a v daném případě neúčelný (těžko je možno požadovat celoroční měření, bez něho však nelze hodnotit průměrné roční koncentrace). Při zpracování studie byla proto využita měření na stávajících stanicích imisního monitoringu a údaje z ročenky ČHMÚ. Jak je popsáno ve studii, hodnocení je provedeno porovnáním stávajících a cílových imisních příspěvků zahrnujících jak dopravu na okolních frekventovaných komunikacích, včetně Tř. T. Bati, tak i příspěvek způsobený záměrem. Citové zabarvení formulace požadavku ponecháváme bez komentáře. • Požadavek č. 22 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že v denních i nočních hodinách po dobu výstavby budou překračovány povolené imisní a hlukové limity, popřípadě aby konstatoval, že v předložené dokumentaci EIA není hluková, imisní a dopravní situace dostatečně zpracována a její významný vliv je opominut. Nově byly zpracována série akustických studií (přílohy č. 6.2 – 6.5), rozptylová studie (příloha č. 7.2). Viz vypořádání 1 – 30 a předchozí text. • Požadavek č. 23 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení dokumentace EIA (str.79) že stavba SOC v oblasti zdraví „by neměla mít negativní dopad na zdraví většiny obyvatel“ dotčených obyvatel je nepravdivé, naopak většina dotčených obyvatel pokud zůstane bydlet v blízkosti lokality, bude téměř tři roky vystavena nadlimitní hlukové, imisní a prachové zátěží a bude záměrem výstavby SOC nepřijatelně dotčena ze zdravotního hlediska.
7
Zpracovatel posudku všechny pochybnosti vyjádřil ve svých připomínkách (viz příloha 5.1). Nově byly zpracovány odborné studie (např. Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví - příloha č. 8.2). Také dokumentace EIA podrobně posuzuje hlukovou a imisní zátěž ve všech fázích přípravy záměru, tzn. i ve výstavbě. Je možné krátkodobé zvýšení prašnosti při výstavbě, mírné zvýšení imisních koncentrací NO2 a PM10 při provozu. Očekávané mírné zvýšení dopravy nezpůsobí v období výstavby ani následného provozu SOC měřitelné zhoršení kvality ovzduší v okolí. Narušení faktoru pohody může být spojeno s hlučností vlivem dopravy vyvolané záměrem, ale v dané lokalitě již v současné době dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. Realizací varianty 2008 dojde oproti nulové variantě k mírnému zhoršení, realizací varianty 2010 naopak k mírnému zlepšení (žádní obyvatelé nebudou nadlimitně exponováni). Při realizaci varianty 2010 dojde oproti nulové variantě vlivem navržených protihlukových opatření naopak ke zlepšen situace, a to v období výstavby i provozu SOC. • Požadavek č. 24 … Žádáme zpracovatele posudku aby vrátil dokumentaci k dopracování s požadavkem na dopravní zhodnocení křižovatky T. Bati-Březnická v závislosti na údaj dokumentace EIA v př. č. 6 na str. 4 (488 vjezdů-výjezdů ze staveniště směr Březnice). Domníváme se, že uvažovaná četnost výjezdů a vjezdů by znamenala nejenom dopravní kolaps křižovatky T. Bati-Březnická, ale i ucpání směru centrum Zlína - Otrokovice, i směru Otrokovice - centrum Zlína. Z dokumentace EIA není také zřejmé, zda je uvažováno 488 vjezdů-výjezdů těžké techniky za 4 hodiny-240 minut denně (což je časové omezení pro těžkou techniku denně) nebo od 7-21 hod-720 minut denně. Četnosti vozidel jsou uvedeny v kapitole B.II.4 Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu jsou převzaty z akustické studie. Únosnost dopravního přitížení byla vyhodnocena v Dopravně inženýrském posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická, které bylo součástí dokumentace z roku 2008, a které bylo aktualizováno v listopadu 2008 (relevantní části aktualizovaného posouzení dopravního napojení jsou součástí akustické studie pro variantu 2010). • Požadavek č. 25 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení EIA (str.79), že „stavba SOC v oblasti faktorů pohody nebude mít podstatný vliv na zvýšení stávajícího počtu 10% lidí s pocity rozmrzelosti způsobené nuceným snášením hluku“ je nepravdivé. Nově byla vypracována odborné studie – Akustické studie (přílohy č.6.2 – 6.5) a Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2). Dokládají, že v dané lokalitě již v současné době dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. Realizací varianty 2008 dojde oproti nulové variantě k mírnému zhoršení, realizací varianty 2010 s řadou PHO naopak k mírnému zlepšení (žádní obyvatelé nebudou nadlimitně exponováni). • Požadavek č. 26 … Zpracovatel posudku nechť sezná, že bude významně narušena pohoda obyvatel v souvislosti s výstavbou SOC, na většinu dotčených obyvatel to bude mít nezanedbatelný negativní zdravotní vliv. Budou významným způsobem narušeny faktory pohody také snížena zdravotní odolnost většiny dotčených obyvatel. Viz reakce na požadavek č. 23 a 25. • Požadavek č. 27 … Žádáme aktualizaci hodnot pro období provozu SOC, případně jejich korekce provedené ŘSD, za hypotetický začátek realizace doporučujeme považovat rok 2010. Je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných studií, viz také 1.
8
• Požadavek č. 28 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění závěru zjišťovacího řízení a aby vrátil dokumentaci k dopracování posouzení vlivu navrhované stavby na dopravní zátěž okolních komunikací a křižovatek, vyčíslení vyvolaného nárůstu automobilové dopravy, s návrhem kompenzačních opatření. Včetně ulic Březnická, U Zimního stadionu, Mostní, Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Čiperova, Kotěrova, Topolová, Pod Rozhlednou, A. Randýskové, Nad Ovčírnou V. Vliv stavby na dopravní zátěž křižovatek a komunikací v okolí a vyčíslení nárůstu dopravy je součástí přílohy č.10 dokumentace z roku 2008. Toto specializované posouzení neprokázalo potřebu kompenzačních opatření (viz závěr této přílohy). • Požadavek č. 29 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval potřebu dopracování dokumentace EIA o řešení chybějící kapacity odbočovacího pruhu na tř. T. Bati. Dopravní řešení je předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007 – viz literatura 10) a jeho aktualizace „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008). Záměr respektuje závěry této studie. • Požadavek č. 30 … Požadujeme doplnění grafické části dokumentace EIA o: - komplexní dopravní situaci po dobu výstavby - komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu V těchto situacích by měl být už zapracován výsledek bezpečnostního auditu, zejména body 7, 18 a další tak, aby bylo možné posoudit (ale hlavně si vůbec představit) případný negativní dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby, dopravní situaci po uvedení SOC do provozu. Dopravní řešení je předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007 – viz literatura 10) a jeho aktualizace „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), které řeší dopravní situaci až do roku 2032. Zpracovatel použil výstupy známé v době zpracování. Aktualizované výstupy budou známy v další fázi řízení. Negativní dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby a dopravní situaci po uvedení SOC do provozu byly v dokumentaci hodnoceny obvyklými postupy – Dopravně inženýrským posouzením napojení, hlukovou a rozptylovou studií zohledňujícími očekávaný nárůst dopravy a navazujícím hodnocením zdravotních rizik. Pro hodnocení vlivů na životní prostředí mají tyto podklady dostatečnou vypovídací hodnotu. • Požadavek č. 31 … Studie dopravy musí pracovat: - S aktualizovanými údaji stávajících intenzit dopravy v předmětné lokalitě, ne s údaji roku 2005. - Při posuzování křižovatek s reálným časovým údajem uvedením SOC do provozu a s výhledem na 20 let. - Studie dopravy musí být provázána s hlukovou studií, imisní situací a rovněž s projektovými podklady. - Podkladem pro posouzení přírůstků intenzit dopravy musí být časový harmonogram nasazení těžké techniky v průběhu výstavby
9
- Požadujeme zpracování rozboru potřeby parkovacích ploch v části Letná v rozsahu od průmyslové školy po obchodní dům, tř. T. Bati a areál arény PSG s návrhem na řešení. Viz 1, 2, 9, 22. V současnosti je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných studií. Požadavek č. 32 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že zpracovatel dokumentace EIA nezapracoval do dokumentace odpovídajícím způsobem posouzení zmenšení záměru SOC plynoucí ze Závěru zjišťovacího řízení. Požadavek na zmenšení záměru SOC nebyl v podmínkách Závěru zjišťovacího řízení požadovaných KÚ. Srovnání variant s variantou oznámení záměru, včetně změny rozměrů stavby, obsahuje příloha č. 14. • Požadavek č. 33 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku vyslovil nesouhlas se závěrem dokumentace EIA, uvedeným na str. 66, že „Plánovaný záměr respektuje … architekturu Baťovské éry … a svým architektonickým řešením nijak nenaruší ráz blízkého okolí.“ Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že projektovaná stavba SOC ve stávající podobě má na urbanismus města a ráz přilehlého území významný negativní vliv. Vliv na urbanitu města je natolik nepřijatelný, že z hlediska EIA je to vliv zabraňující záměru. Investor a zhotovitel dokumentace EIA by měl přinejmenším doložit stanoviska odborů památkové péče Zlín a NPÚ Kroměříž a prokázat soulad s Územním plánem ve všech jeho částech (viz také požadavek č. 4). Je nutno požadovat zmenšení objemu SOC na objem původních soutěžních podmínek vypsaných v r. 2001 a schválených RMZ (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a ZMZ (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001), tedy zmenšení záměru SOC na 40% navrhovaného stavu při dodržení koeficientů zastavěnosti území 0,45 a koeficientu zeleně 0,25. Při návratu k výchozím podmínkám soutěže bude možno bez větších problémů řešit všechny kolize, plynoucí převážně z nadrozměrnosti objektu. Zpracovatel dokumentace EIA trvá na citované formulaci. Viz také 78, 79. • Požadavek č. 34 … Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že oznamovatel nedoložil hodnověrnou Hlukovou a hodnověrnou Rozptylovou studii, které byly součástí soutěžních požadavků schválených nejvyššími orgány města v r. 2001 (RMZ a ZMZ), rovněž není ve výkresovém ani textovém řešení zpracováno dopravní řešení statické a mobilní dopravy způsobem přesvědčivým natolik, že by bylo možno jej považovat za funkční dopravní model při stavbě SOC, při spuštění do provozu ani ve výhledové dopravní situaci. Dopravní, Hlukovou a Rozptylovou studii doloženou investorem není možno objektivně posoudit. Vypořádáno výše. Viz také 1, 2, 9, 22. Je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných studií. • Požadavek č. 35 … Požadujeme, aby byly oznamovatelem doloženy všechny vlivy po dobu výstavby SOC. Téměř všechny závěry EIA na straně 78, 79, 80 jsou nepravdivé a nebo postaveny na mylných, zavádějících, neúplných, nevyřčených nebo nepravdivých informacích, jelikož v dokumentaci nejsou zapracovány dostatečným způsobem imisní, hlukové a dopravní vlivy po dobu výstavby, (přičemž není ani uváděna délka výstavby, tedy doba kdy bude záměr SOC nejvíce pro okolí nepříjemný). SOC je pro dané území neúnosně nadrozměrnou stavbou, kterou nelze postavit bez významných vlivů na okolí. Dokumentace EIA je tak ve stávající podobě bezcenná a bude nutné ji vrátit k přepracování.
10
Zpracovatel dokumentace s tímto tvrzením nesouhlasí. Komentář ke konkrétním připomínkám je uveden v řadě bodů výše. Proběhla aktualizace odborných studií a zcela podrobně a nově je zpracována nová varianta záměru 2010, která zahrnuje například řadu protihlukových opatření, které povedou k tomu, že oproti stavu bez realizace SOC dojde ke snížení hlukové zátěže v okolí, a to i v dlouhodobém časovém výhledu (hodnoceno až do roku 2032). • Požadavek č. 36 … Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku v návrhu stanoviska uvedeny podmínky týkající se stavebně-technického průzkumu a dozoru. Dále pak zpracování posudku, jenž propočítá dopad snížení ceny nemovitostí a navrhne jejich úhradu před zahájením stavby investorem. Dále požadujeme zpracovat seznam opatření a zásad, které postihnou případné stavební znehodnocení objektů, případně stavební úpravy na objektech, které budou hrazeny investorem. Charakteristiku opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí obsahuje kapitola D.IV. Zpracování posudku, který by vyhodnocoval ceny nemovitostí, není součástí procesu EIA. • Požadavek č. 37 … Požadujeme po zpracovateli posudku, aby konstatoval, že zhotovitel dokumentace EIA odpovídajícím způsobem nezpracoval výše uvedené body plynoucí ze závěru zjišťovacího řízení. …. Viz připomínky zpracovatele posudku a jejich vypořádání viz příloha 5.1. 9. Obec Březnice, starosta Josef Hutěčka, 30.7. 2008 Sdělení: „…dokumentace k nám nebyla oficiálně doručena a s jeho obsahem jsme žádným příslušným orgánem nebyli seznámeni, přestože se zásadním způsobem týká naší obce. Dle bodu B.II.1. Půda je předpoklad vytěžení cca 195 000 m3 zeminy a její následné vyvezení na k.ú. Březnice. Tuto skutečnost s námi nikdo neprojednal. Není zde ani uvedeno, na které parcele má být předmětná zemina uložena. Dotazem na ŘSD bylo zjištěno, že neexistuje žádná dohoda, která by předmětné uložiště řešila. Současně je třeba zmínit také enormní zatížení komunikací v obci Březnice – při výše uvedeném množství zeminy by se jednalo o cca 480 těžkých nákladních aut denně! Taktéž tuto skutečnost s námi nikdo nekonzultoval. Vzhledem k výše uvedenému si Vás dovoluji tímto požádat o vysvětlení, proč nebyla obec Březnice o předmětné dokumentaci a záměrem z ní vyplývajících informována a nebyla vyzvána k vyjádření se k ní. …“ Připomínka je relevantní, k doručení zmiňované dokumentace však není kompetentní zpracovatel dokumentace ani investor, dle platné legislativy se jedná o povinnost Krajského úřadu. Odvoz zeminy do k.ú. Březnice předpokládala varianta 2008. Nově navržená varianta 2010 předpokládá, že odvoz výkopové zeminy v celkovém objemu 292 500 m3 a v intenzitě odvozu ze staveniště max. 150 vozidel denně bude směřovat z 84% ke křižovatce Březnická x Tř. T. Bati a následně do Tečovic, kde bude deponována. Zbývajících cca 16% zeminy ze staveniště bude odvezeno a deponováno v Kudlově. Přepravní trasy zeminy v období výstavby SOC jsou znázorněny v rozptylových studiích (příloha č.7.1 as 7.2).
11
10. Vyjádření k dokumentaci EIA k záměru předané Miroslavem Machem dne 30.7.2008 (5 listů s vyjádřením veřejnosti se 13 podpisy občanů) + další vyjádření veřejnosti k dokumentaci obsahující stejný text (163 podpisů občanů) Požadavek na vrácení dokumentace k přepracování a doplnění o varianty uložené závěrem zjišťovacího řízení. Odůvodnění: 1. Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení na základě obdržených vyjádření požadoval mimo jiné: „..posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižní svazích v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním variantám.“ Předložená dokumentace EIA však požadavek Krajského úřadu nerespektuje a ze čtyř požadovaných aktivních variant zpracovává pouze jednu, uvedenou v oznámení zjišťovacího řízení. Aktuální dokumentace EIA posuzuje varianty řešení z roku 2008, 2010 a nulovou variantu.(kapitola E. Porovnání variant řešení záměru). Navíc je zpracována i přehledná příloha č. 14 - Porovnání varianty záměru uvedené v oznámení EIA, 2007 s dalšími hodnocenými variantami. Výběr lokality a zdůvodnění obsahuje kapitola B.I.5. 2. Podle § 1 odst. 3 zák. č.100/2001 Sb.: „Účelem posuzování vlivů na životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů.“ 3. Podle § 3 správního řádu: „Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.“ 4. Je-li dle § 7 odst. 1 zák. č.100/2001 Sb., cílem zjišťovacího řízení: „upřesnění informací, které je vhodné uvést do dokumentace“, pak neuvedením těchto informací o variantách záměru (což jsou údaje zcela zásadního charakteru), ztrácí proces svůj účel. 5. Správní orgán by měl dle § 7 odst. 1 správního řádu vyžadovat: „od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou.“ Z ustanovení § 8 odst. 1,2 a 5 zák. č. 100/2001 Sb., lze dále dovodit, že povinností Krajského úřadu je kontrolovat, zda dokumentace splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení a pokud zjistí, že nikoliv, měl by využít své pravomoci a takovou dokumentaci vrátit k doplnění, resp. přepracování. 6. Postup úřadu, který nedbá požadavků veřejnosti a nezajistí posouzení účelných a možných variant záměru je také v rozporu s ustanovením čl.6 bodu 4 Aarhuské úmluvy: „Strany zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy jsou ještě všechny možnosti výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná.“ Požadavek na vrácení dokumentace vypracované v roce 2008 byl zohledněn. Předkládaná dokumentace EIA i dosavadní průběh procesu EIA naplňuje všechny legislativní požadavky uvedené v bodech 2. až 6. Dokladem je délka přípravy záměru a procesu EIA, která je dána především skutečností, že v průběhu procesu je navržené řešení záměru postupně upravováno tak, aby byly vypořádány veškeré relevantní připomínky dotčených orgánů a veřejnosti. Postupný vývoj záměru v návaznosti na požadavky dotčených orgánů a veřejnosti je zřejmý např. z kapitoly E. a přílohy č. 14.
12
11. Občanské sdružení Klidná Březnická, Miroslav Mach, 6.8. 2008 Z písemného sdělení ŘSD ČR Správy Zlín vyplývá, že údajná dohoda o využití vytěžené zeminy, na kterou se v textu na straně 15 zpracovatel dokumentace odvolává, vůbec nebyla podepsána. Žádáme Krajský úřad a zpracovatele posudku, aby tato nově zjištěná skutečnost byla zohledněna. Vytěžená zemina se bude při realizaci varianty 2010 vyvážet po dopravní trase po ul. Mostní, Březnická, třídě Tomáše Bati na dohodnutou skládku v areálu firmy IMOS Zlín v Tečovicích a po ulici Březnická na deponii v městské části Kudlov na pozemcích ve vlastnictví téže společnosti (výčet pozemků pro deponie viz příloha č.10.2). Ve variantě 2008 byl předpokládán odvoz zemin do katastru obce Březnice, přesné místo deponie nebylo známo. 12. Karel Kuběna, U Zimního stadionu 2086, Zlín, 28.7. 2008 Vyjádření k: 1. Základní studie a) Žádá o vyjádření, zda předpoklady, týkající se provozní doby Centra v Základní studii jsou ve shodě s týmiž předpoklady u studie rozptylové a hlukové pro noční dobu. Uvažuje výpočet hluku a rozptylu z provozu Centra v noci s nepřetržitým provozem vzduchotechniky výduchů z garáží? V noční době budou v provozu pouze vzduchotechnické jednotky pro III. a IV. NP – 20% instalovaných zařízení – viz hluková studie. Pro výpočet rozptylu znečištění v ovzduší je lhostejno, kolik hodin denně je v provozu vzduchotechnika. Podstatné je, po jakou dobu jsou odsávány emise z podzemního parkoviště (vzduchotechnika může být v provozu 24 hodin, pokud však se provoz na parkovišti uskutečňuje pouze po dobu 12 hodin denně, je nutno ve výpočtu předpokládat, že emise do ovzduší unikají 12 hodin denně, zbývající čas je z garáží odsáván vzduch bez výfukových emisí). Předpokládaná denní doba provozu bodových zdrojů znečišťování (výduchů podzemního parkoviště) v rozptylové studii je 12 hodin. b) Požaduje přepracovat Základní studii ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha výduchů z podzemních garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech. Vzhledem k zanedbatelné velikosti imisního příspěvku bodových zdrojů (výduchů z parkoviště) ve srovnání s emisemi z dopravy (stávající doprava i přitížení záměrem) nemá na závěry rozptylové studie změna umístění výdůchů v rozmezí desítek m horizontálně a cca 10 m vertikálně prakticky žádný vliv. Pokud by se nacházely výduchy v úrovni terénu (pouze hypotetický scénář, umístěny budou ve skutečnosti na střeše), rozdíl v imisním příspěvku z výduchů by byl cca 10 – 15%. Výsledná odchylka v celkovém imisním příspěvku záměru způsobená případnou úpravou polohy výduchů je zcela zanedbatelná a hluboko pod standardními nejistotami výpočtového řešení. Z hlediska vlivů na ovzduší se nemá smysl polohou výduchů dále zabývat. 2. Příloha č. 5 Souhrnné vypořádání připomínek Žádá o sdělení, odkud zpracovatel Studie čerpal informaci, že neformální setkání dne 12.2. 2008 bylo veřejné. 13
Uvedené neformální setkání v tomto termínu proběhlo za účasti občanů, takže lze toto setkání považovat za veřejné. Zpracovatel dokumentace nebyl jeho organizátorem a není mu známo, jakým způsobem byli občané před tímto setkáním osloveni. 3. Příloha č. 6 Hluková studie a příloha č. 7 Rozptylová studie Požaduje přepracovat hlukovou a rozptylovou studii ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha výduchů z podzemní garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech. Rozptylová studie - viz bod 1. b). Hluková studie – poloha výduchů v hlukových studiích pro variantu 2010 (přílohy 6.2 až 6.5 dokumentace) byla aktualizována v návaznosti na úpravy řešení SOC v průběhu přípravy záměru. 4. Příloha č. 8 Posouzení vlivů na veřejné zdraví a) Žádá o aktualizaci této přílohy ve všech místech, kde tato příloha čerpá informace ze stávajích studií hlukové a rozptylové. Údaje o poloze výduchů pro rozptylovou a hlukovou studii byly jejich zpracovatelům poskytnuty oznamovatelem. Rozdíly jsou dány pravděpodobně různými předpoklady v různých fázích přípravy záměru. Z hlediska dopadů na ovzduší není podstatné, zda jsou v této výšce protihluková opatření. Jak je uvedeno ve vypořádání bodu 1. b), vliv úpravy polohy výduchů má zanedbatelný vliv na imisní situaci (bude neměřitelně malý), hodnocení vlivů na zdraví proto nemůže ovlivnit a to proto zůstává z pohledu vyhodnocených vlivů chemických faktorů na zdraví v platnosti. Na základě nově zpracovaných hlukových studií pro variantu 2010 bylo vypracováno nové posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č.8.2 dokumentace). b) Žádá vysvětlení věty ze závěru studie, kde autor konstatuje, že (mu) „chybí detailní informace o protihlukových opatřeních“. Při detailnějších vstupních podkladech by pravděpodobně mohlo být provedeno přesnější hodnocení, proto je tato nejistota zmíněna. Jedná se o obvyklé konstatování v závěrech, resp. nejistotách, odborných studií. Jakékoliv vstupní podklady poskytnuté k vypracování jakýchkoliv odborných studií je možno dále detailizovat. Úroveň vstupních podkladů použitá k posouzení vlivů na veřejné zdraví je však standardní (odpovídající podrobnosti obvyklé v procesu EIA) a umožňuje realizovat posouzení vlivů na veřejné zdraví s dostatečnou vypovídací schopností.
14
