a c h m e o g> rechtsta! GEMEENTE PURMEREND Nr,: Vooruitgestuurd per fax Raad van de gemeente Purmere $ n t v . : Postbus 15 1440 AA PURMEREND
Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 10100 5000 JC Tilburg
2 9 SEP 2014
Proc.eig.
Kopie:
Paraaf indeten:
Dr. Hub van Doorneweg 195 Tilburg Telefoon 088 462 3700 jFax 088 462 2799
[email protected] vvww.achmearechtsbijstand.nl
Datum 24 september 2014 Onderwerp
Ons zaaknummer R207324232 Uw kenmerk
Behandeld door
zienswijze ontwerpbestemmingsplan Purmerland 21-2014
m
Geachte raadsleden, U heeft het ontwerpbestemmingsplan Purmerland 21-2014 ter inzage gelegd De familie Mauritius », 1448 SB in PURMEREND is het hier niet mee eens. Hun zienswijze licht ik toe in deze brief.
Feitelijke situatie Het bestemmingsplan betreft een postzegelplan voor de realisatie van 1 extra woning tegenover de woning van cliënten. Dit bouwplan is 2 jaar geleden al 2 keer afgewezen, namelijk op 29-11-2011 (reg.nr. 639677) en op 13-11-2012 (reg.nr. 1049840). Ook de raad en de raadscommissie hebben zich negatief uitgelaten over dit plan, namelijk op 14-3-2013 en de raadsvergadering op 28-3-2013. Ook in het nieuwe bestemmingsplan is dit bouwplan niet meegenomen. Eerdere procedures Over dit bouwplan zijn al eerder procedures opgestart. Het bouwplan is toen steeds afgekeurd en niet vergund. Het is onduidelijk waarom de raad nu ineens 180 graden gedraaid is en het bouwplan nu wel via een bestemmingsplan zou willen goedkeuren. Dit komt het gevoel voor rechtszekerheid en vertrouwen bij cliënten niet ten goede. Graag ontvang ik een uitgebreide toelichting op de gang van zaken in deze kwestie. Het ontwerpbesluit en de toelichting geven nu onvoldoende inzicht in de motivering voor de steun voor dit plan. Draagvlak omgeving Hiermee hangt samen dat de raad dit bouwplan alleen wil toestaan als er draagvlak in de directe omgeving Is voor dit bouwplan. Dat ontbreekt. In de eerdere procedures over deze woning heeft wethouder Krieger ook toegezegd dat indien er bezwaren vanuit de buurt tegen dit bouwplan bestaan, het bouwplan geen doorgang kan vinden. Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74 Kvk 41 038 571 Apeldoorn
Vervolg op de brief van 24 september 2014
Bestemd voor Raad van de gemeente Purmerend
Bladnummer 2
Centen hebben er grote b e u r e n tegen, net a,s de andere direct omwonenden. Het gaat daarbij om Andere omwonenden wonen verder weg. Er is dus geen sprake van 10 omwonenden die allemaal binnen de invloedssfeer van deze woning woonachtig zijn. De omwonenden van de Suezweg hebben nl. hun tu.n op de achterzijde gesitueerd, en tussen hen en Purmerland 21 zitten een voortuin bosschages, een sloot, een weg, een berm en een bomenrij. Dat is echt een andere situatie ' De nieuwe woning heeft slechts een ruimtelijke impact bij de direct omwonenden. Deze zijn zo goed al allen tegen deze ontwikkeling. Er kan dus niet gesteld worden dat de komst van deze woning op voldoende draagvlak in de directe omgeving kan rekenen. Ruimtelijke onderbouwing Het bestemmingsplan dient te voorzien van een goede ruimtelijke onderbouwing. Het moet inzicht geven ,n de relatie tussen dit plan en de relevante regelgeving in deze omgeving. Het gaat daarbij si ,? M T ' 9 * * '-lichting van het ontwerpbestemmingsplan taa s,ec ts ,n hoofdstuk 2 kort aangegeven dat het plan in overeenstemming is met het rijksbeL provinciaal en regionaal beleid en gemeentelijk beleid. Dit is absoluut onvoldoende motivering Het geeft geen enkel inzicht en cliënten kunnen dit nu ook niet controleren. 0
6
0 m
S t r
U f V i S i e S
r e
i 0 n a a l
b e l e i
h
Woningbehoefte De motivering van een bestemmingsplan moet onderbouwd weergeven dat er een regionale behoefte -s aan een nieuwe stedelijke ontwikkeling. In dit kader verwijs ik u naar de uitspraak van de Afdeling be tuursrechtspraak van de Raad van State van 18 december 2013 onder o v e r g i n g 3 4 • «de behoefte aan de mogelijk gemaakte ontwikkeling in het kader van de uitvoerbaarheid van het voorliggende plan dient te zijn onderbouwd." (201302867/1/R4) in dit plan is op geen enkele manier onderbouwd dat er een regionale behoefte is aan deze woning in deze omgeving en is deze prijscategorie. Aantasting woongenot Het bouwplan leidt tot aantasting van het woongenot van Ciënten. Het gaat daarbij om het volgende. Privacy Het bouwplan betreft de bouw van een woning met een nokhoogte van 10 meter in de buurt van de wo,ng van , ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ n de a ^ ^ ^ ^ ^ ^ c l l ë n
C h t e r t
l n d
| s
| n
n i e u w e
h u n
s j l u a t j e
w o n j n g
m
e
n
D a {
ernstige aantasting van de privacy van cliënten.
Vervolg op de brief van 24 september 2014
Bestemd voor
Bladnummer 3
Raad van de gemeente Purmerend
Uitzicht Cliënten dreigen door het bouwplan hun vrije uitzicht ,e verliezen. Nu hebben cliënten een ruim uitzicht over de rust.ge omgeving richting Purmeriand. Dit uitzicht is ook een van de belangrijke redenen geweest waarom cliënten deze woning kochten. Dat is waar de gemeente mee adverteerde. Cliënten hebben na voltooung van de plannen, direct zicht op de bouwmassa van het bouwproject, waardoor het bestaande urtzicht ,n ernstige mate wordt aangetast. Dit is een grote inbreuk op de bestaande situatie en voor cliënten een onaanvaardbare beperking. Waardevermindering woning Cliënten vrezen dat hun woning in waarde daalt na realisering van het bouwplan. Cliënten zijn dan ook van plan een planschadeclaim in te dienen bij de gemeente. Cliënten stellen dat de bouw zorgt voor een zodan.g waardeverminderend effect op omringende onroerende zaken dat voor de haalbaarheid leen o T H ^planschade T T * te verwachten ^ geen of minder valt. * ^
°
m
* ^
™
a
"
e
m
a
t
i
e
- "
s
, waar
Verzoek Namens cliënt vraag ik u het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen of het plan aan te passen tegemoetkomend aan deze zienswijze. Hebt u nog vragen? Belt u dan gerust. U kunt mij bereiken via onze Klantenservice op telefoonnummer 088 462 3700 Ma,len kan natuurlijk ook:
[email protected]. Ik wil u vragen altijd ons zaaknummer R207324232 te vermelden. Met vrien
Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 10100 5000 JC Tilburg
GEMEENTE PURMÊtiÈm
Goed voor elkaar
Nr.: AANGETEKEND
Ontv.:
7 OKT 2014
de raad van de gemeente Purmerend Postbus 15
^^êl^fv Q
1440 A A Purmerend
r
Paraaf indeten:
Tevens per fax 0299 - 45 21 24
Ons kenmerk 2013019215-01/mkne
Doorkiesnummer
Uw kenmerk
Faxnummer
(033) 43 42 170
E-mail
[email protected]
Behandeld door
^ g A M l H I afwezig op vrijdag
Onderwerp: zienswijze ontwerpbestemmmingsplan Purmerland 21 -2014
Leusden, 6 oktober 2014
Geachte raad, Namens cliënten, de heer en mevrouwWKBBÊÊ*. wonend aan d e U B B P O t e Purmerend, breng ik hierbij een zienswijze naar voren naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan Purmerland 21 - 2014 dat tot en met 9 oktober a.s. ter visie ligt. Het ontwerpbestemmingsplan voorziet in de bouw van een extra woning op het perceel Purmeriand 21, rechtstreeks in het zicht vanuit de woning van cliënten. Cliënten hebben overwegende bezwaren tegen deze bouwmogeiijkheid. De bouw van deze woning stuit op stedenbouwkundige bezwaren en doet afbreuk aan hun woon- en leefomgeving. Cliënten benadrukken dat het ontwerpbestemmingsplan niet is opgesteld in opdracht van de gemeente Purmerend. Het betreft een particulier initiatief van de eigenaar van het perceel, in wiens opdracht het ontwerpplan is opgesteld. Hij wenst met deze extra bouwmogeiijkheid de waarde van zijn perceel te vergroten. Het ontwerpplan vloeit dus niet voort uit een wens van de gemeente Purmerland om uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening hier een woning te realiseren. Het tegendeel is het geval. De eigenaar van het perceel heeft de gemeente eerder verzocht medewerking te verlenen aan de bouw van een extra woning op dit perceel. Het college heeft op 29 november 2011 en 13 november 2012 besloten geen medewerking te verlenen. In het ontwerpbestemming Weidevenne 2012 is dan ook niet voorzien in de bouw van een extra woning op het perceel: het college meent dat er overwegende stedenbouwkundige bezwaren kleven aan het oprichten van een woning op deze locatie. Een W D motie heeft uiteindelijk tot gevolg gehad dat bij vaststelling van het plan dit perceel "uit het bestemmingsplan is gehaald' om de eigenaar van het perceel in de gelegenheid te stellen een postzegelplan te laten
A R A G S E Nederland • Postbus 230, 3830 A E L E U S D E N
- Kastanjelaan 2 , 3 8 3 3 A N Leusden • T (033) 43 42 342 • F (033) 43 42 300
w w w . A R A G . n l • IBAN NL38 R A B O 0385 2844 38 • BIC R A B O N L 2 U • Incassant ID NL87ZZZ557941730000 • BTW NL851862731B01 • KvK 55794173 A R A G S E is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op www.keurmerkverzefceraars.ni
Goed voor elkaar Blad
2
Ons kenmerk
2013019215-01/mkne
opstellen. De raad zou vervolgens op grond van de inhoud van het postzegelplan en de inspraakreacties moeten beslissen of de bouw van een tweede woning op het perceel daadwerkelijk mogelijk wordt gemaakt. Er is dus geen enkele principe-instemming van de zijde van de gemeente met het plan, laat staan dat het planologisch wenselijk of aanvaardbaar is geacht. Cliënten menen dat er doorslaggevende stedenbouwkundige bezwaren kleven aan dit plan. Zij sluiten zich aan bij hetgeen het college destijds heeft overwogen in de zienswijzennota bij het ontwerpbestemmingsplan Weidevenne 2012. Het onbebouwd houden van dit gedeelte van het perceel vloeit voort uit de stedenbouwkundige visie die ten grondslag heeft gelegen aan de ontwikkeling van de wijk Weidevenne. Bij de ontwikkeling van Weidevenne is voor de stedenbouwkundige opzet goed gekeken naar de inpassing van de ai bestaande lintbebouwing aan de Purmerland. Daarbij is rekening gehouden met zichtlijnen, inpassing, verschillen in grootte van de originele erven, versmelting van bestaande bebouwing met nieuwbouw, afwisseling en opeenvolging in architectuur, groene ruimtes, openbaar gebied, enzovoort. Ofwel: het toelaten van maximaal één woning is het resultaat van een zorgvuldige stedenbouwkundige afweging, waarin gekozen is voor het openhouden van het historische lint (de huidige woning op perceel Purmerland 21 staat op de plaats van een voormalige boerderij). De opmerking in par. 2.3 van de toelichting dat het bouwplan in overeenstemming is met het gemeentelijke ruimtelijke beleid is dus onjuist. In de gemeentelijke stedenbouwkundige visie is geen verandering opgetreden. Dit alleen al is reden om geen medewerking te verlenen aan de bouw van een extra woning. Dit klemt te meer, daar het verlenen van medewerking een ongewenste precedentwerking heeft. Er zijn diverse andere percelen in Purmerend waar nog ruimte is voor een extra gebouw, maar waar nieuwe bebouwing uit een oogpunt van ruimtelijke ordening ongewenst wordt geacht. Indien aan de Purmerland 21 medewerking wordt verleend aan extra bebouwing, is niet uit te leggen waarom eigenaren van andere percelen niet ook extra bebouwing zouden mogen oprichten. Het is cliënten bekend dat een eigenaar van een perceel in de naaste omgeving nu eveneens opsplitsing van zijn kavel overweegt. Cliënten wijzen er verder op dat een extra woning op dit perceel geen enkele maatschappelijke meerwaarde heeft. De bouw van deze woning dient uitsluitend het belang van de eigenaar van de grond. Dat is geen belang dat een rechtvaardiging vormt voor aantasting van de stedenbouwkundige waarden. Door de bouw van de extra woning worden de belangen van cliënten aangetast. Zij mogen rechtszekerheid ontlenen aan hét geldende bestemmingsplan. In de bestaande situatie is er een vrije zichtlijn richting Purmerland. Deze gaat verloren indien de extra woning gebouwd zou worden. De eigenaar van het perceel wist bij aankoop dat er één woning was toegestaan. Cliënten vinden het onjuist indien ten koste van hen nu de bebouwingsmogelijkheden worden verruimd. Tijdens de 'consultatie' waarover in de toelichting van plan wordt gesproken is overigens op geen enkele wijze gebleken dat eigenaar bereid is rekening te houden met stedenbouwkundige waarden en/of belangen van omwonenden. Voorts is gebleken dat het maatschappelijk draagvlak ontbreekt. De overgrote meerderheid van de bewoners van de aangrenzende percelen is tegenstander van het bouwplan. Het is evident dat de waarde van de onroerende zaak van cliënten zal dalen indien dit ontwerpbestemmingsplan zou worden vastgesteld. Cliënten menen dat hier sprake is van een onevenredige belangenaf-
ARAG S E Nederland • Postbus 230. 3830 AE LEUSOEN • Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden • T (033) 43 42 342 • F (033) 43:42 300 www.ARAG.nl • IBAN NL38 RABO 0385 2844 38 - BIC RABONL2U • Incassant IO NL87ZZZ557941730000 • BTW NL851862731B01 - KvK 55794173 ARAG S E is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ARAG is in het bezit -/an he» Keurmerk. Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op www.keurmerkverzekeraars.nl
G o e d voor elkaar Blad
3
Ons kenmerk
2013019215-01/mkne
weging. De waarde van hun buurperceel zou stijgen ten koste van waarde van hun eigen woning. Verder is onduidelijk op welke wijze de waardedaling vergoed zal worden. In het ontwerpplan is sprake van een anterieure exploitatieovereenkomst, maar niet duidelijk is of hierin mede is voorzien in de kosten van planschade die cliënten lijden en -zo ja- of rekening houdend met deze kosten de woningbouw nog realiseerbaar is. Naast hetgeen hiervoor naar voren is gebracht kunnen cliënten zich niet verenigen met andere onderdelen van de het ontwerpplan. In artikel 5.2.1 ontbreekt naar hun mening ten onrechte het voorschrift dat gebouwen binnen het bouwvlak moeten worden gebouwd. Cliënten menen verder dat aan het bestaande bijgebouw ten onrechte een afzonderlijk bouwvlak met de bestemming "Wonen" is toegewezen. Naar hun mening dient dit bijgebouw te worden ondergebracht in de bestemming "Tuin - 2", die een algemene regeling bevat voor onder meer bijgebouwen. Door aan het bestaande bijgebouw een apart bouwvlak toe kennen, wordt een onevenredige grote oppervlakte aan aanuitbouwen, bijgebouwen en overkappingen toegelaten. Bovendien blijkt, mede gelet op de artikel 5.2.1, onder e en g, onvoldoende duidelijk dat uitsluitend een bijgebouw is toegestaan, dus dat bewoning niet is toegelaten. Gelet op het voorgaande verzoeken cliënten u niet tot vaststelling van het plan over te gaan, Ik verzoek u nadrukkelijk om bij verdere correspondentie ons zaaknummer te vermelden dat boven deze zienswijze staat.
Hoogachtend, ARAG Rechtsbijstand
Medewerker Rechtshulp
ARAG S E Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2. 3833 AN Leusden T (033) 43 42 342 F (033) 43 42 300 www.ARAG.nl • IBAN NL38 RABO 0385 2844 38 BIC RABONL2U Incassant ID NL87ZZZ557941730000 BTW NL851862731B01 KvK 55794173 ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op www.keurmerkverzekeraar5.nl
Geachte Raad,
Purmerend, 6okt. 2014.
Door middel van dit schrijven wens ik een zienswijze in te dienen tegen het door u ter inzage gelegde Ontwerpbestemmingsplan Purmerland 21 -2014. Ik kan mij niet vinden in de binnen dit bestemmingsplan geboden bouwmogelijkheden. Mijn bezwaren zien op het volgende. Eerdere afwegingen Het bouwplan dat door middel van het ontwerpbestemmingsplan kan worden gerealiseerd, is al twee maal door uw gemeente afgewezen. Dit is gebeurd in 2011 en in 2012. Reden voor deze afwijzingen is dat binnen het nu geldende bestemmingsplan grote waarde is gehecht aan het behoud van de bestaande zichtlijnen en het historische lint. Deze elementen dragen bij aan goede ruimtelijke ordening. Ik ben van mening dat het behoud van deze elementen nu nog immer zwaarwegender zou moeten zijn dan het belang van het bouwen van een woning. Bovendien ben ik van mening dat omwonenden zekerheid mogen ontlenen aan het nu geldende bestemmingsplan. Precedentwerking Duidelijk is dat u middels dit bestemmingsplan de mogelijkheid biedt om een bestaande kavel te splitsen zodat er een extra woning gebouwd kan worden. Naar mijn mening leidt dit tot precedentwerking. Anderen kunnen rechten ontlenen aan uw besluit tot splitsing en woningbouw. Ik wijs hierbij op de eigenaren van het perceel Purmerland 22. Zij overwegen de kavel eveneens in meerdere percelen te verkopen. Op die wijze zou de omgeving in nog verdergaande mate worden aangetast. Reden om het onderhavige bestemmingsplan geen doorgang te laten vinden. Ruimtelijke afwegingen Het woongebied onderscheidt zich thans door de openheid tussen de bebouwing. Deze openheid gaat verloren door het bestemmingplan. Mijn bestaande zichtlijnen en die van mijn burenrichtingde Purmerlandweg worden geblokt. Belangrijker nog dan dat vind ik dat de historische waarde van de Purmerlandweg in tact moet blijven met al het groen van bomen en landerijen. Er staan op dit moment huizen genoeg te koop in de directe omgeving. Er is feitelijk geen behoefte aan nieuwbouw. Laat dus groen wat groen is. Conclusie
Uw gemeenteraad heeft eerder geoordeeld dat de bouw van een tweede woning niet wenselijk wordt geacht. Het is in strijd met het huidige bestemmingsplan omdat het leidt tot schade aan de bestaande zichtlijnen en het historische lint. fk verzoek u binnen dit plan een zelfde standpunt in te nemen. Naar mijn mening zou u het bestemmingsplan alsnog af moeten keuren. Ik zie uw reactie op de zienswijze met belangstelling tegemoet. Ten slotte
Mocht u naar aanleiding van dit schrijven nog vragen hebben dan kurjGfltóE£mf BdRÜRMÊlREND bereiken op Mauritius 3 1448 SB Purmerend.
Nr.:
Hoogachtend,. E.A.Kardinaal
Ontv.: Proc.eig Kopie:
- 8 OKT 2014 -ho
Paraaf indelen:
