FP7 ICT1.4, REA, Artemis (értékelői szemmel)
Kincses Zoli, CISM
[email protected] MASNI (Magánember A Saját Nevében Intézet)
Menetrend hogyan értékelnek a szakértők? hogyan segíthetünk nekik? …és magunknak? hasznos címek kérdések
ABC photo
Példa • IP = Integrált projekt (lehet 5 éves is tucatnyi partnerrel) • STREP = Specific Targeted Research projekt (3 éves projektek, kisebb létszámban) • NoE = Network of Excellence (pl. Ecrypt I és II) • Az egyes felhívások (Call) részletezik, hogy milyen témákra mennyi összeg áll rendelkezésre • Befolyásolható, hogy mi kerül kiírásra, csak ki kell utazni, vagy itthon aktívan követni a felhívások alakulását
Az értékelés előtt... • Szakértői adatbázis – beérkezett javaslatok szakértők felkérése (ipari vs. akadémiai oldal) • Tájékoztatók: szempontok, ponthatárok (pontonként és összesen), fogalmazás, megjegyzések és kérdések, konszenzus, panel, meghallgatások, szerződés... • Összeférhetetlenségi szabályok • Szakértők feladata a szakmai értékelés (pl. „erőforrások indoklása hiányos” és nem „sok pénzt kérnek”) • „Szappanos gumi” mondatok, és szavak • Egyre kedveltebb a „remote evaluation”
...közben... • •
• • • •
Olvasás, jegyzetelés, értékelőlapon szereplő szempontokra fókuszálás, értékelés szinkronban a szöveggel Előbb-utóbb előáll a konszenzusos értékelés (CR) → panelen sorbarendezés (kicsi az értékelés tere 1-5-ig fél pontok is adhatók → sok az ütközés) → meghallgatások/hearing (kérdés-felelek) → végső sorrend (aki továbbjutott, még kieshet) → szerződés... 3/5 threshold értékelési szempontonként, összességben 10/15 threshold → 3-3-3=9, nem kap támogatást, pedig jó/good a 3 szint! FP (STREP) – 3 értékelő, IP – 5 értékelő konszenzusa kell (ha nincs, akkor szavazás, vagy 1-2 új értékelő bevonása 1-1 kérdésben vagy a teljes anyagra vonatkozóan) Artemis esetén: remote, 4 értékelő, 1-10 skála, súlyozással REA egy fokkal lazább...2012-ben saját laptop és Internet elérés is van az „üres időben”, de nem szabad zavarni a többieket!
Olvasás, segítsük az értékelőt • Az értékelő a „beépített” emberünk! • Nincs a helyszínen (de otthon se) ideje arra, hogy mindent ellenőrizzen • Horizontális tudás (szakértő), 1-1 vertikális (szakember) legyünk tömören részletesek • Korlátozott idő az anyagok olvasására az értékelő fókuszál az értékelőlapnak megfelelően • Nem a tökéletesség a cél (nem is lehet) • Nézzünk magunkba: hogyan olvasnánk el a saját anyagunkat legfeljebb két-három óra alatt? Mi több: 70 oldalas anyag is tud 15 pontos lenni.
Írás I/IV • Tömören, de nem sűrűn, a lényeget részletezve már az abstract-ban és a bevezető fejezetben • Lényeges részek kiemelve (vezesse a szemet) • Rövidítések (HBR) gyűjtése jegyzékbe • Ábrák FF-ben is legyenek olvashatók • Grafikonok a különböző %-os eloszlásokról (erőforrások, részvevők) • Összesítő táblázatok vízszintesen és függőlegesen is (pl. részvevők, munkacsomagok) • Igényesség: oldalon átnyúló táblázatok formázása
Írás II/IV • Kereszthivatkozások ismétlések helyett • Projekt tagok sorrendje, koordinátor után ABC? • Összefoglalók (pl. ha van kockázatelemzés minden WPben, akkor is legyen összefoglalva) • Nem az hihető, ha „mindent megoldunk és mindenkinek jó lesz, és semmi gáz”, különösen fontos ez a fenyegetések és kockázatok felismerésénél! • CV-k röviden, releváns részek vagy publikációk kiemelve, a javaslat témájához kapcsolódva • Erőforrásokat a feladathoz mérni (nem fordítva), és az arányosságot megtartani (balance...)
Írás III/IV • Tömören, világosan a célt: mi lesz az eredmény és mi a kutatási vonal (research path), ami odavezet? • Megfelelő csapat (se kis, se betöltetlen szerep, call fisché-ben mit várnak el?), pl. egy partner minimális bevonása is visszaüthet -1 pontot! • Követhető menet, mérföldkövek, szerepek • Tudatosság és elszántság, merészség csak mértékkel • Tények a meglévő munkáról (fő, hogy van!), és reális kapcsolódásokról másokhoz • Hihetően indokolni-bemutatni, hogy kiket hogyan érint majd, és akarják-e (a tagokon kívül)
Írás IV/IV. • Publikációs fórumok megnevezése, fél mondatos indoklással, kifejtéssel • Szellemi tulajdon, hasznosítás, hozzáférés (minél több 'PU') • Adatvédelem (mit szeret az EU és az egyes országok?) • Etikai kérdések • Speciális felhasználás, egyedi kérdések (pl. fogyatékkal élőkre gondoltak-e?)
Értékelés általában • Többnyire 0-5 skálán és félpontok is adhatók, de előfordul 0-10 skála is. • Rangsorolásnál egyenlők esetén a sorrend... • 4 to 5 (2): Fair While the proposal broadly addresses the criterion, there are significant weaknesses. • 6 to 7 (3): Good The proposal addresses the criterion well, although improvements would be necessary . • 8 to 9 (4): Very Good The proposal addresses the criterion very well, although certain improvements are still possible. • 10 (5): Excellent The proposal successfully addresses all relevant aspects of the criterion in question. Any shortcomings are minor
Hogyan tovább? • Hazai iroda: http://www.ist.hu • Értékelői adatbázis (http://href.hu/x/ihip):
http://ec.europa.eu/research/participants/portal/page/experts
• Rákeresni sikeres, futó projektekre, melyben hazai partnerek is vannak, főleg egyetemek, kutatóintézetek környékén • Első alkalommal tagként részt venni, később vezetni • Partnerkeresés: http://www.ideal-ist.net/ • Megjelenni a partnerkeresőkön (személyes kapcsolatfelvétel), mert a jó konzorcium az első lépés a sikeres javaslat felé!
Minden projekt-javaslat esetében figyeljünk a csomagolásra
