CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad van de gemeente Diemen, gehouden op donderdag 30 mei 2013 in het gemeentehuis te Diemen, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter
A.E. Koopmanschap
PvdA SP VVD Democraten Diemen GroenLinks D66 Leefbaar Diemen CDA
E.R.R. Pengel, F.A.L. Polsbroek, N.C. Portegijs, R. Verheuvel* P. Visser, W.H. van Vugt* Y.N. de Baay, J.A. Jägers, F.J. Mulder, B.H.M. Wielage* M.J. Israël* F. Eerkens, N. van Engelen, H.J.G. Uiterdijk* K. de Haan, J.D.W. Klaasse* R. Herder*, G. Smit-van der Wal M.F.G. Tokkie*
Wethouders
R.P. Grondel, M.M.L. van der Mark, J. Pietersen, A.J.M. Scholten
Notulist Griffier
1A
J.B. Kammeraad J.G.Nubé
Opening en mededelingen van de voorzitter
De VOORZITTER: dames en heren, ik open de vergadering en ik begin met de mededeling dat ik heb begrepen dat de heer Pengel iets later komt. 1B
Vaststelling agenda
De VOORZITTER: kunt u akkoord gaan met de agenda zoals die voorligt? Mevrouw WIELAGE: we willen graag de jaarrekening onthamerd hebben want we willen daar iets over zeggen en we hebben moties. De VOORZITTER: die komen bij de betreffende punten. Als u het goed vindt, dames en heren, wordt de jaarrekening onthamerd. Dat betekent dat het gewoon punt 4 is en dat we vanaf punt 5 beginnen met hamerstukken. 1C
Ingekomen stukken
De VOORZITTER: we hebben drie ingekomen stukken op onze agenda en ik zal u zeggen dat een groot gedeelte van de mensen op de publieke tribune zijn gekomen voor raadsadres 3. Dus ik wil u voorstellen om 1 en 2 volgens voorstel vast te stellen. Als u daarmee akkoord 1
gaat, doen we dat op die manier. Dan wil ik het raadsadres van de heer Rensman en anderen uit de Burgemeester de Kievietstraat tegelijk maar aanvatten. Ik weet dat de heer Den Hartog daarover het woord wil voeren en die kans ga ik hem geven. De heer DEN HARTOG: geachte raadsleden, goedenavond. Ik ben Cees den Hartog, woordvoerder van de belangengroep eerlijk parkeren Burgemeester de Kievietstraat. Door het invoeren van betaald parkeren rond het winkelcentrum en het verkleinen van het blauwe zonegebied door van de Prinses Irenestraat en de Prinses Margrietstraat vergunninggebied te maken is de parkeerdruk in de Burgemeester de Kievietstraat voor de bewoners duidelijk merkbaar verhoogd. Bewoners en hun bezoek van voorgenoemde straten mogen hun auto's met gebruik van een parkeerschijf parkeren in de Burgemeester de Kievietstraat. Bezoekers van de sportschool en omliggende horecagelegenheden leggen een grote druk op de beschikbare plaatsen. Met name ook op momenten in de namiddag en vooravond dat de bewoners terugkeren van hun werk. In een aantal gevallen wordt er gebruik gemaakt van een geautomatiseerde parkeerschijf (welke u hierbij wordt getoond). Een dergelijke schijf maakt het mogelijk om de gestelde parkeertijd te overtreden door middel van automatische verlenging. Handhavers zeggen daar niet tegen op te kunnen treden. Het is de bewoners van de Burgemeester de Kievietstraat die in het bezit zijn van een ontheffing blauwe zone niet toegestaan in de Prinses Irenestraat en de Prinses Margrietstraat te parkeren, terwijl uit regelmatige tellingen blijkt dat daar 30-40% van de beschikbare plaatsen niet of nauwelijks wordt gebruikt. De kosten van een vergunning en zonder ontheffing zijn gelijk, te weten € 88,50 voor twee jaar. Voor de duidelijkheid: geen van de bewoners van de Burgemeester de Kievietstraat maakt een onredelijke aanspraak om zijn of haar auto voor de deur te kunnen parkeren. Maar ook om de hoek of in de volgende straat is voor ons nu niet mogelijk. Op piektijden wordt dit regelmatig twee of drie straten verderop. Bovendien is de straat met name bedoeld voor de bereikbaarheid van de aangrenzende huizen (zonder huizen geen straat). De bewoners van deze straat betalen dan ook voor een parkeerplaats maar anderen (niet bewoners) staan er nu gratis onze plek te bezetten. Dat is toch onredelijk. Deze situatie ziet de belangengroep eerlijk parkeren als een rechtsongelijkheid en verzoekt de raad om deze rechtsongelijkheid zo spoedig mogelijk ongedaan te maken. Een van de mogelijkheden is de ontheffing blauwe zone van de bewoners Burgemeester de Kievietstraat om te zetten in een vergunning die ook van kracht is in de Prinses Irenestraat en de Prinses Margrietstraat. Namens de belangengroep bedankt voor uw aandacht. De heer VERHEUVEL: dank u voorzitter. In de eerste plaats hartelijk dank voor het inspreken en voor het feit dat er zoveel mensen op de publieke tribune zijn gekomen om over het onderwerp mee te praten of om in ieder geval te horen wat er over wordt gezegd. We kennen het probleem. U heeft er al e-mails over gestuurd. De e-mails hebben wij als fractie ook beantwoord. Ik heb daarin ook geschreven wat ik met uw e-mail gedaan heb. Ik ben benieuwd of u inmiddels gesprekken heeft gehad over dit probleem met het college en wat de 2
stand van zaken is nadat u dat gesprek met het college heeft gehad. Hebben die gesprekken wat opgeleverd? Mevrouw DE BAAY: dank u voorzitter. Wij hebben natuurlijk ook uw e-mails gelezen. Is een bijkomend feit een gebrek aan parkeerplaatsen? U zegt namelijk dat er veel in onze straat wordt geparkeerd door andere gebruikers en niet die van onze eigen straat maar als dat niet het geval zou zijn, zou u dan voldoende parkeerplaatsen hebben voor iedereen? De heer DEN HARTOG: op het moment dat er geen gebruik wordt gemaakt van het sportcentrum en de horecagelegenheden gesloten zijn, is er voor onze ruimte genoeg. Dat is tot 09.00 uur ’s morgens. Dan kan een ieder zijn auto kwijt maar daarna loopt het vol en gedurende de gehele dag is het moeilijk om in ieder geval in de buurt van je woning te parkeren. Er is geen overleg geweest met het college. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Bedankt voor uw inspraak om te beginnen. Ik heb een paar vragen, onder andere over de geautomatiseerde parkeerschijf die ik langs heb zien komen. Hoe weet u dat die zo veel gebruikt wordt in de straat en als u ervan afweet, hoe kan het dan dat de BOA’s stellen daar niet tegen te kunnen handhaven? Ze zijn vrij dik dus je zou zeggen dat je die van buiten de auto wel ziet maar hoe weet u dat ze zoveel gebruikt worden en heeft u daarvan wel eens melding gemaakt bij de gemeente in het algemeen dan wel in specifieke gevallen? Verder stelt u dat de parkeerdruk vooral in de namiddag en de vooravond. Er staat in de brief dat dit ongeveer van 17.00 tot 23.00 uur is, dat het dan zeer druk is. Kunt u de rest van de dag parkeren of is het probleem dan minder in plaats van afwezig? De heer DEN HARTOG: ik wil eerst even reageren op de parkeerschijf. Het is niet zo moeilijk om die te controleren want er ligt meestal een handdoekje of een dekentje onder omdat die een verdikking heeft. Een normale parkeerschijf leg je in je auto op je dashboard en deze ligt altijd iets hoger. Het is dus niet zo moeilijk om hem te controleren. Er is melding gemaakt bij de politie maar daar is weinig of niets mee gedaan. De heer DE HAAN: was dat een algemene melding of in een specifiek geval? De heer DEN HARTOG: er is één keer specifiek melding van gemaakt en later is er nog een keer melding van gemaakt maar er is weinig mee gedaan. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Dank u voor het inspreken. Ik heb twee soorten vragen. Ik deel de analyse over de overlast die is ontstaan, over de oorzaak en de manier waarop die overlast ontstaat. De oplossing om dit te verhelpen. U komt met een bepaalde oplossing en ik vraag mij af waarom u niet heeft gekozen voor de oplossing dat het vergunningparkeren ook in de Burgemeester de Kievietstraat van toepassing zou moeten zijn. Dan heb je exact dezelfde situatie als in de zijstraten waar u het over heeft. U kiest voor een andere oplossing, u kiest voor een extra vergunning om in de vergunningzone blauwe zone met vergunning te mogen parkeren en daarmee meet u uzelf dezelfde rechten aan als de 3
mensen die nu in de blauwe zone staan met die vreemde parkeerschijven om in de andere zone te gaan parkeren met dezelfde mogelijke overlast die zij dus dan ook gaan krijgen. Ik vraag me af dat als u in uw eigen blauwe zone woont en de blauwe zone voor uw eigen straat wil handhaven, dan heeft u meer rechten dan de mensen in de andere straat. De heer DEN HARTOG: ik denk dat u mij verkeerd heb begrepen. In ieder geval is een van de mogelijkheden de ontheffing van de blauwe zone van de Burgemeester de Kievietstraat om te zetten in een vergunning die ook van kracht is in de Prinses Irenestraat en de Prinses Margrietstraat. Dat staat in de laatste alinea. De heer EERKENS: dank u voorzitter. Ook hartelijk welkom hier en dank voor uw inspreken. We hebben een aantal opmerkingen over deze kwestie. Ik ben blij dat u zo'n automatisch ding heeft meegenomen want ik had de truc niet door van het handdoekje. Ik heb er wel veel gezien maar ik wist niet dat het een truc was. Het raadsadres spreekt van een ernstige mate van rechtsongelijkheid. De heer Van Vugt heeft het ook al gezegd. Je zou het anders kunnen inrichten maar waarschijnlijk gaan dan andere grensgevallen, andere overgangsgebieden problemen krijgen en daarom hoop ik dat er een gesprek komt tussen u en de wethouder om aan te geven en te bekijken wat dan de gevolgen zijn van een eventuele verandering. U vraagt om een gesprek en ik denk dat de wethouder dat wel wil. Als dat niet zo is, dan zou er toch iets met mijn vertrouwen mis zijn. Ik ga ervan uit dat dit lukt. Nu toch even de schade die u noemt in het parkeerbeleid. In het stuk heeft u het er uitgebreid over welke schade er is maar even voor de duidelijkheid in deze raadsvergadering, het is geen schade in de zin van krassen op auto's of geld. Het is eerder hinder dan schade? De heer DEN HARTOG: ik zie het anders. Ik vergelijk het met een pak melk dat u koopt in de winkel waarvoor u een euro betaalt en ik wil voor een euro een pak melk kopen en ik krijg geen pak melk. Ik krijg een half pak melk. De heer EERKENS: dan heeft u het over de toename van de parkeerdruk. U geeft uitvoerig aan wat de oorzaken zouden kunnen zijn van die toename maar kunt u omschrijven wat die parkeerdruk nu eigenlijk betekent. Hoe moet ik mij nou voorstellen hoe de parkeerdruk is op het moment waar u het over heeft? Het moment aan het eind van de dag om 17.00 uur tot ongeveer 22.00 tot 24.00 uur. De heer DEN HARTOG: de parkeerdruk begint om ongeveer 09.00 uur als de sportschool open gaat. Dan loopt de straat gewoon vol en dan blijven er 2-3 plaatsen over tot nummer 62. Misschien zijn het wel veel meer als de mensen gewoon sociaal parkeren maar er wordt vreselijk asociaal geparkeerd. Dus mensen gebruiken twee plekken of anderhalve plek voor hun auto. Dus de spoeling wordt gewoon dun. De heer EERKENS: dat is ons bekend. De fractie heeft namelijk de afgelopen week onderzoek gedaan en is drie avonden wezen tellen, om 17.00 uur, 18.00 uur, 22.00 uur en 24.00 uur. Wat ons opviel is dat op al die momenten er in het gebied tussen de Ouddiemerlaan 4
en de Prinses Marijkestraat altijd wel ongeveer vijf acceptabele parkeerplekken leeg waren. Het grootste aantal was om 17.00 uur. Dan waren er vijf maar daarna waren er al gauw 7, 9, 10 of 15 lege parkeerplaatsen. Ik weet niet of ik dat met parkeerdruk moet begrijpen maar dat wil ik toch wel graag voorleggen dat dit meegenomen wordt in de discussie. De heer DEN HARTOG: mag ik u vragen hoeveel dagen u geteld heeft. De heer EERKENS: ik heb dinsdag, woensdag en donderdag geteld. De heer DEN HARTOG: dat zijn drie dagen van 365 dagen. De heer EERKENS: zeker, het lijkt me aardig om met u nog eens een paar keer te gaan tellen. Die uitdaging wil ik graag aannemen. De heer VAN DOESBURG: goedenavond dames en heren. Ik ben ook een bewoner van de Burgemeester de Kievietstraat. Ik heb ook nog een blaadje bij uw stukken gedaan dus ik zal niet alles op gaan lezen. Wat ik wel heel duidelijk wil stellen, ongeacht of er nu wel of niet momenten zijn dat het wat leger is, dat gebeurt ook in de straat. Gelukkig wel maar we staan hier natuurlijk niet voor niets. Er is wel degelijk wat aan de hand. Ik denk zelf dat het overduidelijk is dat de parkeerdruk veroorzaakt wordt door de sportschool en de auto's van de bewoners van de Prinses Irenestraat en de Prinses Margrietstraat en andere onbekende bezoekers en langparkeerders terwijl er in de straten van de buren heel veel lege plaatsen zijn. Waarvoor moet dat dan? Is dit bedoeld om in de buurt onderling onenigheid te laten ontstaan en dat gebeurt dus nu ook. Regelmatig hebben we al ruzies gehad met de buren omdat die met hun parkeermeter bij ons de hele week voor de deur staan. Als dat voorkomt snap ik niet dat u zelf niet een keer ingrijpt en zegt: dit is flauwekul. Als het ergens goed voor is, ja, maar ik zie niet waar het goed voor is. Ik wil u dan ook heel graag vragen om het bestuur op te dragen om eventueel als pilotproject, als dat misschien het probleem zou zijn, om de Burgemeester de Kievietstraat als pilot te gebruiken om een eerlijke evenredige verdeling van de parkeerdruk in de Burgemeester de Kievietstraat gedeelte 1 tot en met 62 met name tot aan de Prinses Marijkestraat, door te voeren door een gelijke toepassing van het parkeerbeleid zoals in de Prinses Irenestraat en de Prinses Margrietstraat. Ik zou u willen verzoeken om dat op te dragen aan het bestuur. De heer VERHEUVEL: dank u voorzitter. Dit vloeit er logischerwijze uit voort want het college heeft tot nu toe geluisterd en onze vraag is of het college denkt dat hieraan wat gedaan kan worden en wat überhaupt de visie van het college is op deze zaak. Mevrouw DE BAAY: dank u voorzitter. Voor ons geldt natuurlijk hetzelfde. Mijn fractie wil heel duidelijk aangeven dat wij uw woord goed gehoor willen geven en daarom ook graag even afwachten wat de wethouder hierop antwoordt.
5
De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Ik zou in ieder geval aan het college willen vragen om te reageren op het feit dat er niet gehandhaafd wordt op de geautomatiseerde parkeerschijf terwijl er gesteld is dat er wel melding over is gedaan, zowel in een specifiek geval als algemeen. Verder zou ik aan de wethouder willen vragen of de mogelijkheid die de bewoners aandragen om de blauwe zone te handhaven maar om tegelijkertijd dat ze daarnaast kunnen parkeren in de vergunninghouderszone, of dat überhaupt mogelijk is met de huidige verordeningen. Wat er allemaal moet gebeuren, mochten we dat willen aanpassen? Daarnaast zou ik aan de wethouder willen vragen, stel dat we de Burgemeester de Kievietstraat van de blauwe zone afhalen en toevoegen aan het vergunningsgebied, in hoeverre ontstaat er dan een probleem voor bezoekers van de sportschool of van ‘t Pandje en overige adressen die genoemd worden als Domino Pizza, in hoeverre is het mogelijk om zonder grote problemen te veroorzaken voor bezoekers van de instellingen? De heer TOKKIE: dank u voorzitter. Dank voor het feit dat u ons informeert. Er zijn wel een aantal dingen gepasseerd en ik hoop dat de wethouder straks wat kan toelichten maar zoals ik het nu begrijp zijn er een aantal problemen: in ieder geval een tekort aan parkeerruimte en u betaalt geld voor een vergunning, die kosten zijn dan weliswaar voor de vergunning en niet voor het huren van een parkeerplaats, maar als u een vergunning heeft wilt u wel parkeren in het vergunningengebied, dat is eigenlijk zoals ik het versta. Een ontheffing, ja, u heeft gelijk. Ik begrijp dat het ook een probleem is dat mensen zich niet aan de wet houden doordat ze gauw geautomatiseerde parkeerschijven en dat soort dingen gebruiken. Ik heb zelf ook wel eens wat ervaringen en de politie wil altijd boeven vangen maar we hebben vanuit de gemeente een aantal parkeerwachters in dienst en daar zou eigenlijk de melding naar toe moeten gaan maar dat moet u dan wel weten maar dat is vast een tip die ik mee kan geven maar ik snap de frustratie wel en ik ben ook erg benieuwd wat de wethouder hierop gaat zeggen. De heer EERKENS: dank u voorzitter. Ik wil de indruk wegnemen dat uw zorg onze zorg niet is maar wij willen wel graag weten in welke mate er een zorg is. Die telling heeft ook opgeleverd dat het gedeelte bij de Ouddiemerlaan, waar die sportschool is, daar wordt overwegend met de blauwe schijf geparkeerd. Daar zijn heel weinig vergunninghouders overdag bezig dus misschien kan de wethouder dat ook meenemen in een oplossing als hij met de mensen spreekt. Vanaf dat gedeelte zetten de mensen echt hun auto neer met een blauwe schijf, al dan niet automatisch draaiend. Ik ben ook heel erg nieuwsgierig naar wat de wethouder in een gesprek met u tot stand weet te brengen terwijl ik ook nieuwsgierig ben naar het antwoord van de wethouder op dit ogenblik. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Laten we er wel bij zeggen: er is daar een parkeerprobleem en ik ben het eens met de heer Eerkens dat als die gaat tellen, dat er soms 1, 2 of 3 plekken vrij zijn. Als 90% van de plekken is bezet, zeggen wij dat het te druk is en dat je iets moet doen. Dat is daar dus heel regelmatig het geval. Er spelen daar een aantal problemen door elkaar heen. Dat parkeerprobleem is er en dan heb je ook nog de frustratie, en die ken ik uit eigen waarneming ook, als je de zijstraten inkijkt
6
zijn er plotseling 20 plekken leeg en daar word je niet vrolijk van. Ik ga daar straks nog even op terugkomen. Die automatische schijven zijn al eerder gemeld. Ik zie ze ook regelmatig liggen. We hebben lang in overleg met Justitie moeten zoeken op grond waarvan je dat precies kunt beboeten want de wetgever gaat ervan uit dat je ze mag beboeten als je ze op heterdaad betrapt. Dat betekent wel dat je de auto moet in kunnen et cetera en dat is heel ingewikkeld. We hebben daar een tijdlang met Justitie over gesproken en er is nu een modus voor gevonden. Vanaf een week of twee terug kunnen ze beboet worden en dat doen we dus ook maar ook al zouden we die 5, 6, of 7 ertussen uithalen, dan zijn er een aantal kentekens bij. Die mensen kunnen alsnog een vergunning aanvragen en dat helpt dus niet echt maar het helpt in ieder geval een beetje om de frustratie te bestrijden. Het tweede wat er gebeurt in die buurt is dat er overdag op de kantorenstrook van de Muiderstraatweg erg veel mensen werken die geen ontheffing of vergunning hebben. Die de blauwe schijf neerleggen en elke twee uur naar buiten rennen om dat ding te verdraaien en dan gaan ze weer lekker doorwerken. We hebben met Justitie lang moeten overleggen over hoe we ze op een simpele manier kunnen beboeten. Er zijn foto's en wat voor foto's moeten dat zijn. Zijn die voldoende bewijsmiddel dat de officier van Justitie het niet meteen seponeert op het moment dat die boete wordt uitgeschreven? Ook daar hebben we overeenstemming over. Inmiddels wordt ook daar op gehandhaafd. Als er in de Muiderstraatweg minder wordt geparkeerd, kan een deel van de sportschoolbezoekers ook op de Muiderstraatweg staan en dan verspreidt zich dat wat beter door de buurt. Dat was de veronderstelling die we een jaar terug hadden voor de invoering van dat beleid. Dus we denken dat daar enige verlichting uitkomt maar ik ga er op voorhand van uit dat het wellicht niet voldoende is. Dus we hebben tegelijkertijd gekeken of we de vergunningzones wat zouden kunnen inperken en de blauwe zone iets uitbreiden. Daar hebben we uiteindelijk om verkeerstechnische redenen maar ook op advies van de politie vanaf gezien opdat de grens waar vergunning en waar blauwe zone is gewoon helder wordt. Dus we komen binnenkort met een voorstel en dat mag het college. Daar hoeven we inderdaad niet op terug te komen om een deel van de bewoners van de Burgemeester de Kievietstraat een soort dubbele ontheffing te geven. Dan mag je dus zowel in de blauwe zone staan als in de zijstraten maar dat is voor een deel want die zijstraten zijn op een deel van de uren die u noemt, na 19.00 uur, redelijk bezet. Overdag zijn ze behoorlijk leeg. Dat geldt ook voor de Ouddiemerlaan. Daar staat soms helemaal geen auto, dus je moet het wel met elkaar op een goede manier spreiden. Dus de suggestie die u gedaan heeft nemen we over maar het is wat ons betreft nog even rekenen en misschien ook een keer praten of we het voor de hele straat overnemen of voor een deel van de straat omdat ik niet kan hebben dat we alles zijstraten inschuiven. Dus wat ons betreft is het een combinatie van handhaving waarvoor we nu ook de juiste titel hebben gevonden om te kunnen beboeten. Dat geldt trouwens ook voor die paar Polen die regelmatig in de buurt parkeren. Ook die konden we wel beboeten maar er was niet echt een rechtsmiddel om het te incasseren omdat er geen verdrag met Polen is. Daar hebben we nu ook een foefje op gevonden met Justitie, dus dat gaan we ook doen. Die hele serie maatregelen moet hopelijk tot verlichting leiden, in combinatie met een deel van een voorstel om een deel van de straat de bevoegdheid te geven 7
om in de Burgemeester de Kievietstraat en de Prinses Margrietstraat te parkeren. Dus daar komen we binnenkort op terug. Op wat langere termijn gaan we ook kijken. Er staan in uw straat een aantal woningen die een parkeermogelijkheid op eigen erf hebben. Dat zullen we niet op korte termijn invoeren maar ik kan mij maatregelen voorstellen zoals we in De Sniep doen dat de eerste auto geen vergunning krijgt en ook geen ontheffing krijgt omdat er een mogelijkheid is om op eigen erf te parkeren. Dat is er een die we pas over een tijdje zouden uitvoeren op het moment dat al die maatregelen niet werken. Het probleem was mij al langer bekend want we zijn op een aantal punten al heel lang met Justitie bezig geweest. Het voorstel om een deel van de straat de mogelijkheid te geven om in de Prinses Irenestraat en de Prinses Margrietstraat te parkeren, is door de ambtenaren inmiddels uitgewerkt maar het college moet daar nog over beslissen maar ik moet het voorstel nog wel even zien en ik stel u voor dat ik een brief stuur aan alle bewoners met de overwegingen die ertoe leiden dat we aan een deel van die bewoners een ontheffing geven en dan twee of drie maanden kijken of dat voldoende is. Daar moeten we een beetje mee experimenteren met z’n allen. De VOORZITTER: meneer de wethouder, gaat u dan ook nog een afspraak maken want er was ook een verzoek tot een gesprek? Wethouder SCHOLTEN: ik wil daar best een gesprek over voeren. Ik heb wel op mijn spreekuur een aantal gesprekken gevoerd maar een gesprek voeren heeft pas echt zin op het moment dat je maatregelen hebt en mogelijkheden hebt en dat hebben we nu. Als daar behoefte aan is, wil ik best dat gesprek nog aangaan. De heer VAN DOESBURG: het ziet ernaar uit dat we naar een oplossing proberen te werken maar mag ik u het aanbod doen dat we als bewoners ook ideeën hebben en dat we wellicht prachtige voorstellen kunnen doen en ik wil voorstellen om samen met de bewoners, een coproductie, tot een oplossing te komen. Voordat u gaat denken hoe het opgelost kan worden, is het misschien erg verstandig om dat samen met elkaar te doen. Daar laten we ons graag voor uitnodigen. De VOORZITTER: ik denk dat de wethouder daar best een stap binnen kan zetten. Dank u allen om hier te zijn en ons deze puzzel op het bord te leggen en om er een gezamenlijke puzzel van te maken. 1D
Mededelingen van het College
De VOORZITTER: zijn er vanuit het college mededelingen te doen? Niet. 1E Mededelingen uit de regio De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. We hebben een brief gekregen van het dagelijks bestuur van de stadsregio die op zich voor zich spreekt. Dat kunnen we ook wel constateren dat dit kabinet weliswaar allerlei dingen goed doet maar dat de bestuurlijke hervorming op 8
een wat minder goed draaiende motor draait. Er schijnen nog steeds veranderingen aan te komen maar hoe die er precies uit gaan zien, is onduidelijk maar het regiobestuur heeft gezegd dat we daar wel op vooruit gaan gelopen want het verdwijnen van de WGR plus is iets dat toch gaat gebeuren en we hebben uitgesproken dat we graag de regionale samenwerking in stand willen houden. Dan moeten we daar een andere vorm voor vinden. Dus stond er in de brief die wij hebben gekregen dat er binnenkort een voorstel komt naar de 16 gemeenteraden over de manier waarop we dat vorm kunnen geven. Dat wordt september of oktober maar ik heb geen idee wanneer het precies komt maar dan zullen we dus hier in deze raad gaan praten over de manier waarop we die samenwerking vorm geven. Als er dan nog regiovertegenwoordigers overblijven, krijgen die weer een mooi kader waarin ze kunnen werken. Het is eerst even afwachten wat er precies uit Den Haag komt en wanneer dat komt en dan aan de slag en dan weet u daar ook heel veel van af als portefeuillehouder regionale samenwerking. De VOORZITTER: u hoort wat de heer Portegijs zegt. Er gaat een voorstel komen maar dat kan pas komen uit de regio als Den Haag heeft gesproken om het maar even zo te zeggen. Daarop is het wachten dus, het wordt een discussie die wij hier met elkaar voeren maar niet voor de zomer. Dat gaan we helemaal niet te redden want de voorbereidingen daartoe zijn nog niet afgerond. Dus het krijgt een vervolg en het is een al tamelijk langlopend traject. 1F
Vragen van het publiek aan de Raad
De VOORZITTER: behalve deze parkeervraagstukken zijn er geen vragen gemeld. 1G
Vragen van de Raad aan het College
De heer ISRAEL: dank u voorzitter. Bij de vorige gemeenteraad hebben wij na zeven weken antwoord gekregen op vragen over de SWD. Dat waren vragen die op ambtelijke wijze zijn beantwoord. Tijdens de discussie die hieruit volgde heb ik gevraagd naar het standpunt van het college. Nu heb ik precies hetzelfde antwoord gekregen maar nu door het college, volledig ondertekend. Ik wist niet dat er zoveel papegaaien in Diemen rondvlogen. Het spijt me, ik vind het een bijna onbehoorlijke manier van handelen. Er ontstaat een discussie en een discussie is belangrijk genoeg om niet op deze manier af te doen, als een soort jij bakken terug te spelen. Ik kan het niet helemaal begrijpen, dus ik zou u alsnog met klem willen verzoeken het commentaar en de mening van het college over mijn vragen te willen geven als antwoord van wat daar gebeurt. Vooral ben ik zeer geïnteresseerd in wat u op weet te merken over het woord ‘bijna’. Dan hebben wij geconstateerd dat er een groot aantal nieuwe beleidsmedewerkers bij de gemeente rond loopt die van tijd tot tijd ook in de raad verschijnen. Ik zou aan het college willen vragen: hoeveel van die medewerkers zijn er en wat zijn hun taken, met welke vormen van beleid zijn ze bezig wat vooral voor de raad erg van belang is want zoals u misschien weet houdt de raad zich ook bezig met beleid.
9
De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. U hoopt toch niet dat het college deze vraag gaat beantwoorden van welke ambtenaren hier allemaal in het gemeentehuis rondlopen. Ik ben als raadslid daar totaal niet in geïnteresseerd. De VOORZITTER: ik zou graag willen vatten wat de vraag is, dat grote aantal beleidsmedewerkers. Kunt u iets aangeven van wat, wie en op welke terreinen bijvoorbeeld? De heer ISRAEL: bijvoorbeeld het terrein dat wethouder Grondel behandelt. We zijn geconfronteerd met een beleidsmedewerker betreffende jeugdzorg waarvan we niet hebben gevonden dat de gemeente met jeugdzorg bezig was en dat daar vooral anderen mee bezig waren op dat moment. Zo zijn er een aantal. Wethouder GRONDEL: dank u voorzitter. Het is een beetje een herhaling van zetten. Ik heb de vorige keer aangegeven dat het in onze ogen niet van die heel zware politieke vragen waren en ambtelijk is het opgepakt maar het zijn feitelijke vragen en ik begrijp dus absoluut niet wat u met de mening van het college over die vragen verwacht. Dat zijn feitelijke vragen die feitelijk zijn beantwoord en niet anders kunnen worden beantwoord dan ze al ambtelijk waren. Dus ik snap ook echt niet wat u met die mening bedoeld. Ik heb ook de vorige keer geprobeerd om. Ik heb het gevoel dat u achter iets aanzit. We hebben daar buiten de vergadering al wat meer over gepraat en het zou zo handig zijn als u dit eens expliciet maakt van: ik denk dat er dit aan de hand is. Wat vindt het college daarvan? Dan kan het college een mening formuleren maar u stelt steeds feitelijke vragen met waarschijnlijk in uw achterhoofd iets wat in uw ogen niet deugt of anders zou moeten maar als u dat nou eens expliciet maakt, kunnen we daar over discussiëren. Dat is een beetje het lastige. Er is een interimmer voor jeugdzorg voor één dag in de week en dat heeft u gepasseerd volgens mij in de begroting of in de kwartaalbrief op zijn minst en dat is niet zo gek want de jeugdzorg komt op ons af te draven, dus het is wel handig. Verder zijn die mensen al enige tijd in dienst bij de gemeente en doen heel nuttige dingen voor u. Als u de omvang van de formatie wilt zien, die staat volgens mij in de begroting en in de jaarrekening en dat zijn sturingsinstrumenten om te roepen dat het niet deugt en dat het anders moet. Er komen een heleboel taken op ons af. Bijna is beantwoord in het stuk. Een uitzondering is bijvoorbeeld het WonenPlus project waar de SWD gefinancierd wordt door de gemeente en enkele woningcorporaties en het kan best zijn, maar dat heb ik de vorige keer ook al gezegd, dat de stichting eens een snippertje werk voor een ander heeft gedaan maar dat onttrekt zich aan onze waarneming. Vandaar dat er ‘bijna’ staat. Het is ongeveer 95% schat ik in. De heer ISRAEL: dank u voorzitter. Naar mijn mening hebben zowel de heer Mulder als ik onze mening vertelt maar ik vind deze discussie niet zo zinvol. We zullen er op een andere wijze op terugkomen. De heer EERKENS: dank u voorzitter. Wij willen graag twee kwesties aan de orde stellen waarvan eentje om te zeggen dat we vergeten zijn nader aan te bieden, de beantwoording van een brief van mevrouw Meijer uit de Burgemeester de Kievietstraat, is niet helemaal zoals we 10
dat ons hadden voorgesteld. Dat ga ik nog schriftelijk aan u laten weten maar de kwestie waar ik vandaag graag aandacht voor wil, is het winkelcentrum. Zoals u wellicht bekend is, is de Z verkoper niet meer toegankelijk of het is niet meer toegestaan om de krant in het winkelcentrum aan te bieden. Dat moet die buiten doen. Uit de briefwisseling met de beheerder blijkt dat dit is om het winkelend publiek in een rustige omgeving te laten winkelen en zegt de beheerder ook: er is besloten dat de winkeliersvereniging geen directe zeggenschap heeft over de passage. Ervaringen van de Wereldwinkel en collectioneurs van het Leger des Heils bevestigen het huidige nieuwe beleid voor externe activiteiten binnen het winkelcentrum. De mensen van het Leger des Heils zijn weggestuurd evenals de Z verkoper. Toestemming om activiteiten binnen het winkelcentrum te doen, die kunnen, mits ruim van tevoren schriftelijk aangevraagd bij de beheerder, tot maximaal, en dat is een soort richtlijn, twee keer per jaar. De fractie van GroenLinks constateert hier een hele belangrijke beperking van de mogelijkheden binnen het winkelcentrum in vergelijking met de situatie in het vorige winkelcentrum. Toen was het overleg met de voorzitter van de winkeliersvereniging veelal genoeg om tot overeenstemming te komen over een of andere activiteit binnen het winkelcentrum en nu hebben de ondernemers hierin geen zeggenschap meer. Dat is mij vanmiddag nog bevestigd door de betreffende persoon. De fractie van GroenLinks vindt dit een treurige ontwikkeling en verzoekt het college om zijn invloed bij de eigenaar Delta Lloyd en bij de beheerder aan te wenden om die oude situatie te herstellen. Het winkelcentrum is veranderd maar de Diemenaren zijn dat niet. De fractie verzoekt het college om de raad alvast verslag te doen van de resultaten van dit overleg. Van belang daarbij is te wijzen op de sociale functie die het winkelcentrum heeft naast de commerciële. Van belang daarbij is te wijzen op de inspanning die de gemeente zich heeft getroost om het nieuwe winkelcentrum vorm te geven en ook de omgeving daar omheen vorm te geven. Zou het college trouwens bij dit overleg meteen aan de beheerder en aan Delta Lloyd willen meegeven dat een verdere verlevendiging in deze zin ook ten bate is van de ondernemers en zou het niet mogelijk zijn om te denken aan mogelijkheden om mededelingen te doen in plaats van steeds tegen die hele grijze of bruine borden aan te kijken? Bijvoorbeeld een mededeling van de gemeente, een mededeling van Theater De Omval, de openbare leeszaal en andere organisaties? Dergelijke en andere activiteiten zouden volgens ons een goede uitwerking hebben op de sfeer, zowel commercieel als sociaal. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Het project Centrumplan loopt langzaam op zijn einde. In de tweede helft van juni hebben wij nog stuurgroepoverleg over het project Winkelcentrum en daar zit Delta Lloyd ook aan tafel. Ik ga deze dingen meenemen want u bent niet de eerste die daarvan iets zegt. Ik kan mij vinden in uw streven naar levendigheid, aardigheid en het versterken van de centrum- en ontmoetingsfunctie dat dit college ook altijd een belangrijke vindt maar u heeft ook tegelijkertijd geconstateerd dat het de bevoegdheid van Delta Lloyd is om huisregels op te stellen. Maar we gaan het uitgebreid bespreken en ik weet dat mijn collega ook een overleg heeft met de winkeliersvereniging want dan kunnen we de winkeliersvereniging ook een beetje aansporen om hun rol als vereniging te pakken en om serieus mee te praten over hoe het gaat in dat centrum. Dus we gaan duwen. Dat overleg is
11
ergens in de tweede helft van juni en ik zal u later kond doen over hoe dit gaat maar ik vrees dat we het dan niet in één keer opgelost hebben. De VOORZITTER: nou heb ik in mijn hoofd dat ook de VVD nog vragen had. Niet, dan komen we er ongetwijfeld straks op terug. 1H
Vaststellen notulen 25 april 2013
De VOORZITTER: daar zijn geen opmerkingen over gemaakt en die zijn dus nu vastgesteld.
1I
Bestuurlijke termijnagenda
De VOORZITTER: pagina 2, daar wil ik in de maand juni toevoegen het punt begroting 2014, jaarrekening 2012 van de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland. Die komt ook volgende maand op de agenda. De heer KLAASSE: dank u voorzitter. Pagina 4. D66 vroeg zich af waarom het actieplan luchtkwaliteit weer naar achter is geschoven in het jaar. We vroegen ons ook af: is het echt informatief of is het toch besluitvormend? Wethouder GRONDEL: dank u voorzitter. Dankzij het dualisme worden dit soort dingen door het college vastgesteld en het is bij ons de gewoonte om dit dan informatief met de raad te bespreken waarbij u bij een hoge mate van opwinding kunt vragen om dit bij motie aan te passen. Het uitstel heeft denk ik te maken met het feit dat het lang geduurd heeft voordat wij afspraken met de GGD en ook Milieudefensie omdat die nogal wat actie heeft gevoerd, met die buisjes ook in Diemen, rond hadden om hun advies te krijgen over dit plan. Dat heeft lang geduurd en dat heeft net plaatsgevonden. Er is nog overleg met de GGD over precieze dingen. Volgens mij is dat de verklaring en dat had er moeten staan. Excuses daarvoor. 1J
Overzichten openstaande schriftelijke vragen en toezeggingen
De VOORZITTER: bij deze allen vastgesteld. Dan wil ik het stokje aan de heer Tokkie overgeven. 2.
Beleidsnota Burgerparticipatie bij beleids- en besluitvorming
Mevrouw KOOPMANSCHAP: dank u voorzitter. Ik wil iets aangeven over het stuk dat u gekregen heeft. Ik had toegezegd om daar iets in aan te passen. Als laatste heeft u het aangepaste stuk gekregen waarin niet negen maar tien uitgangspunten zijn geformuleerd en in het vetgedrukte stuk is punt g toegevoegd. De heer VERHEUVEL: dank u voorzitter. Wij hebben in de informatieve raad complimenten gegeven voor dit stuk. Dat wil ik hier herhalen en ook herhalen dat het naar ons 12
idee bijzonder belangrijk is dat de burgers op het moment dat hen gevraagd wordt om hierop in te spreken, dat het voor die burgers volstrekt helder is dat er een rol en bevoegdheden zijn zodat niet burgers denken dat ze besluitvormend mee mogen praten maar dat zij een adviesfunctie hebben en andersom dat precies op de ladder wordt aangegeven dat bewoners worden uitgenodigd voor inspraak maar dit en dit zijn de spelregels. Dat lijkt ons van uitermate belang. Voor de rest zijn we erg tevreden met dit stuk en we wensen het college alle succes toe. De heer KLAASSE: dank u voorzitter. D66 is bijzonder tevreden met deze beleidsnota burgerparticipatie die een vervolg geeft aan de motie van afgelopen november en ook helemaal in lijn is met het collegeprogramma waarin een goede communicatie met de burger een van de uitgangspunten is. Het is ook een mooie professionaliseringsslag als het gaat om duidelijke communicatie binnen de ambtelijke organisatie maar we willen wel de opmerking maken dat deze beleidsnota pas echt nut krijgt als het in het werken en handelen van de gemeente Diemen wordt opgenomen. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Ook GroenLinks wil nogmaals haar waardering uitspreken voor deze beleidsnota. Wij zijn ook erg content dat de toevoeging is gedaan waardoor de gemeente zich ook uitspreekt om burgers actief te gaan betrekken bij die burgerparticipatie zodat de burgers niet alleen naar de gemeente toe moeten komen, willen ze meedoen, maar dat het ook andersom gaat gebeuren. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. De VVD fractie is ook heel erg blij en wil complimenten geven aan de portefeuillehouder voor dit stuk. Dat was ook het doel van de motie zoals we die in november hadden ingediend. Daar is hiermee helemaal aan voldaan. We vinden het heel belangrijk dat burgers worden betrokken bij het beleid en besluitvorming maar dat ook vooral hun rol vooraf duidelijk is en de bevoegdheden die aan hen worden toegekend. Het is wel van belang dat het nu in de uitvoering duidelijk gaat worden dat er echt mee wordt gewerkt en we hopen ook dat het straks ook op de beleidsnota komt te staan waardoor het ook voor de raad duidelijk is welke rol en bevoegdheden van de inwoners wordt verwacht. Daar kunnen wij ook zelf actief op acteren. We gaan er met z'n allen aan werken om dit een succes te maken en hartelijk dank hiervoor. Mevrouw KOOPMANSCHAP: dank u voorzitter. Dank voor alle complimenten. Twee keer is altijd prettiger dan één keer maar het is altijd mooi. We hebben er al uitgebreid en goed over gesproken met elkaar. Het moet geen dooie letter worden vertaal ik maar even uw boodschap en ik denk dat het heel duidelijk is uit het stuk dat we dat niet willen. Dat we heel duidelijk willen dat die burger een rol krijgt voor zover die dit al niet voor een deel heeft maar in ieder geval dat de burger ook weet welke rol dan. Dat is natuurlijk aan de ene kant iets dat we voorstellen maar dat kan ook iets zijn waarover natuurlijk een gesprek kan zijn. Dus we gaan gewoon aan de slag. We hebben afgesproken dat dit zichtbaar wordt in de voorstellen die de raad krijgt op welke manier die burger betrokken is en handen en voeten geven aan het
13
stuk en aan het werk dat we hier al voor hebben neergelegd en zichtbaar maken aan u en aan hen hoe en op welke manier. De VOORZITTER: iemand behoefte aan hoofdelijke stemming over dit stuk? Nee, dan stel ik vast dat dit is aangenomen en ik geef met uw goedvinden het voorzittersstokje weer terug aan de burgemeester. (de heer Pengel is in de vergadering gekomen) 3.
Herontwikkeling Bergwijkpark
De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Wij zijn heel verheugd, om maar een zinnetje uit het voorstel te citeren, dat de herontwikkeling van Bergwijkpark in versneld tempo en op grote schaal inzichtelijk lijkt te komen en we willen dit van harte blijven stimuleren. Het college vraagt ons in dat verband om een werkkrediet van 1 miljoen ter beschikking te stellen en dat lijkt ons een goede zaak. Natuurlijk willen wij kaders stellen en controleren maar we hebben ook het idee dat we dit kaders stellen al in ruime mate gedaan hebben bij het project Bergwijkpark en dat voor wat betreft de controle zullen vragen en toezien op de besteding van het werkkrediet maar we twijfelen er niet aan dat dit steeds zal worden, zoals het gereglementeerd staat in het stuk, waarom het nodig is. Bij dit stuk hoort een amendement. Ik neem aan dat dit straks wordt ingediend want dat heb ik ontvangen maar ik hoorde niet dat de VVD het woord ging voeren. Dus ik ben een beetje in verwarring. De VOORZITTER: de heer Jägers is ook aangekondigd. De heer PORTEGIJS: dat was mij even ontgaan. Wij zullen niet voor dit amendement stemmen maar ik heb ook nog wel enige vragen bij het amendement. De VOORZITTER: heer Portegijs, ik denk toch dat het slim is dat het amendement eerst wordt ingediend. Dan krijgt u straks nog even een kans. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Het krediet van 1 miljoen voor de herontwikkeling van Bergwijkpark Noord. Ik wil inderdaad een amendement indienen en dit amendement komt er kortweg op neer dat wij het college vragen om het krediet in nader overleg met de gemeenteraad te besteden. De fractie van de VVD is net zoals de fractie van de PvdA heel positief over datgene wat in Bergwijkpark Noord gaande is. De concrete resultaten zijn er in feite al. Er wordt een studentencampus in Diemen Zuid gerealiseerd maar samen met de SP heeft de fractie van de VVD echter nog koudwatervrees om zonder verdere onderbouwing een krediet van 1 miljoen ter beschikking te stellen aan het college. Wij hebben niet kunnen begrijpen hoe die 1 miljoen is gecalculeerd en de eerste investering van een half miljoen die was bestemd voor de planvorming was eigenlijk eerder op dan we hadden verwacht. Het gaat nu om hele grote bedragen waar de gemeente mee te maken krijgt voor met name de infrastructuur. Een bedrag dat zou lopen tot 24 miljoen, voorwaar een groot bedrag voor een gemeente als Diemen en het 14
gaat om bedragen die de gemeente wellicht moet voorschieten, gedeeltelijk althans. Het is niet ondenkbaar dat projectontwikkelaars in deze moeilijke tijden hun verplichtingen niet na zouden kunnen komen. Daar hebben we het bij de informatieve raad ook over gehad. Er zijn substantiële risico's aan deze herontwikkeling en het terbeschikkingstelling van een groot krediet. In ieder geval wil de fractie van de VVD zijn taakstellende en controlerende taak zo goed mogelijk uitvoeren. Wij willen niet graag op een onverwacht moment geconfronteerd worden met de mededeling dat het krediet op is, wellicht door het feit dat een projectontwikkelaar failliet is gegaan of anderszins. Het kan dus zijn dat een projectontwikkelaar niet aan zijn verplichtingen kan voldoen in de exploitatie. Wij willen dus graag dat het college expliciet toestemming vraagt aan de raad voor delen van de infrastructuur en erbij aangeeft welk deel van het krediet hiervoor moet worden aangewend en anderzijds ook welk deel direct in rekening kan worden gebracht bij de projectontwikkelaars. We realiseren ons best dat het soms lastig kan zijn voor het college om terug te moeten gaan naar de raad als er een investering aan de orde is maar daar staat wel tegenover dat de zorgen die er zijn over mogelijke risico's, dat het college die zorgen kan delen met de raad. Vandaar het amendement. Amendement van de fracties van de VVD en Democraten Diemen De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 30 mei 2013 Gelezen de raadsvoordracht Herontwikkeling Bergwijkpark Overwegende dat: - reeds € 500.000 door de gemeente is uitgegeven aan onder meer het opstellen van het Masterplan Bergwijkpark Noord - dat het moeilijk bleek, na door de VVD gestelde vragen, uit de gevoerde administratie de door de gemeente bestede uren te verbijzonderen - het uitgangspunt is dat herontwikkeling Bergwijkpark Noord voor de gemeente budgetneutraal verloopt - de herontwikkeling van Bergwijkpark Noord nu een voorspoedige vlucht lijkt te nemen - het bij de herontwikkeling van Bergwijkpark Noord gaat om substantiële investeringen met relevante risico's - de gemeente, mede gezien de moeilijke financiële situatie, de risico's zo klein mogelijk moet houden - voorkomen moet worden dat de raad onvoldoende zicht heeft op uitgaven die worden gedaan van het gevraagde krediet van € 1.000.000 - de gemeenteraad zijn kaderstellende en controlerende taak zo goed mogelijk wil uitoefenen Besluit:
15
-
Aan de gevraagde beslissing uit de raadsvoordracht toevoegen: “Voordat de gemeente investeert in c.q. zich vastlegt op de realisatie van infrastructuur die deel uitmaakt van de herontwikkeling van Bergwijkpark Noord en daardoor mogelijk gelden die deel uitmaken van het werkkrediet daadwerkelijk bestemd en uitgeeft vraagt het college hiervoor de expliciete toestemming aan de raad”
En gaat over tot de orde van de dag. VVD-fractie Diemen
Democraten Diemen
Y.N. de Baay J. Jägers F.J. Mulder B.H.M. Wielage
M. Israel
De heer KLAASSE: dank u voorzitter. Zou de heer Jägers kunnen aangeven. Hoe groot moet de boodschap zijn of hoe groot moet de verandering zijn aan de infrastructuur wil het college weer terugkomen bij de raad? Is dat een kleine verandering in de infrastructuur want er worden ook bijvoorbeeld fietsparkeerplaatsen 100 m verplaatst. Ik kan mij toch zo voorstellen dat u niet wilt dat wij daar het proces weken, zo niet maanden, mee gaan frustreren? De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Nee, dat zouden wij niet willen. Het is denkbaar dat we hier nog een grens stellen, een bepaald bedrag, maar het is anderszins ook duidelijk als het gaat om investeringen aan infrastructuur dat het gaat om nieuwe aanleg van straten of wegen het dan al gauw gaat om vele tienduizenden euro’s en daarom zouden wij graag willen dat de raad hierover kan meepraten. In ieder geval de fractie van de VVD. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Ik wilde aan de heer Jägers vragen: welk bedrag heeft u in uw hoofd voordat er toestemming gevraagd moet worden. De heer JÄGERS: we denken aan enkele tienduizenden euro's. De VOORZITTER: wordt het concreter, meneer Jägers, anders kunnen er misschien tijdens het debat enkele nullen landen. De heer JÄGERS: ik hoor van de fractie dat wij zouden willen insteken op een aantal tienduizenden euro's. Daar wil ik straks nog even nader overleg over voeren. De heer KLAASSE: dank u voorzitter. D66 is blij met de ontwikkelingen in Bergwijkpark. Drie jaar geleden hebben wij al de opmerking gemaakt dat dit een ideale locatie zou zijn voor studentenhuisvesting. Uiteraard was toen de welwillendheid nodig van de kantooreigenaren en de gebruikers aldaar en er was natuurlijk een noodzakelijke private partij nodig die het risico op zich zou nemen en die daar mogelijk wel geld in zag. Gelukkig is deze er nu. Ook het Masterplan Bergwijkpark zal vertrouwen inboezemen bij een partij die actief gaat worden 16
in dit gebied want het is een hele heldere visie van college en raad op dit gebied. Wij willen natuurlijk wel onze kaderstellende taak en onze controlerende taak hebben als raad. Daarom kijken wij heel erg uit naar het stedenbouwkundige plan want de opmerking van 3500 woningen dat een hele hoge dichtbevolktheid in dit gebied zou suggereren. Wij zijn bijzonder benieuwd naar hoe dit wordt ingevuld. Er zijn natuurlijk ook risico's aan verbonden. In principe zou het een budgettair neutraal project moeten zijn. Het werkkrediet van 1 miljoen. Er bestaat een kans dat wij een deel daarvan aan het eind van de rit kwijt zijn. Als we daar een deel van kwijt zijn, je mag het eigenlijk nog niet zeggen, en het is een schitterend gebied geworden, dan zou ik het er voor over hebben als gemeenteraadslid maar het is op zich belangrijk dat wij de risico's goed in kaart blijven houden en wij vragen het college wel om bijvoorbeeld tijdens kwartaalbrieven goed te communiceren over de voortgang van het project. Ik constateer dat de omvang van de grootte van het bedrag waar de heer Jägers het over had nog niet helemaal definitief is maar daar wachten wij nog even op. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Ik heb meteen antwoord op dat onbekende bedrag. Laat ik als voorbeeld € 30.000 noemen. Dan is er een prachtig mechanisme om de zaak te omzeilen en om het amendement direct om zeep te helpen. Met een besluit van € 29.999 blijf je net onder de grens en dan hoeft geen enkele keer de gemeenteraad te worden gevraagd. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Mag ik de heer Van Vugt vragen of hij denkt dat wij de intentie hebben om op die manier met elkaar om te gaan? Wij hebben toch alle belang dat er succes komt met Bergwijkpark Noord zonder dat wij met hele grote risico's en tegenvallers te maken krijgen? De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Dat ben ik met de VVD eens maar een heel laag bedrag noemen waarbij je elke keer de raad om advies moet vragen. U heeft het over enkele tienduizenden euro's. Ik denk dat je dan een probleem creëert. De heer EERKENS: dank u voorzitter. De fractie van GroenLinks gaat akkoord met het voorstel maar ik wil toch wel bezorgdheid uitspreken over de realisatie van het oorspronkelijke stedenbouwkundige plan. Want het huidige gebied herbergt een schat. Er is daar namelijk een park waar de wijk zijn naam aan dankt. Het waardevolle zit in commercieel opzicht en ook in planontwikkelings opzicht in de ruimte die het park biedt om een goede ruimtelijke stedenbouwkundige ontwikkeling mogelijk te maken. De fractie van GroenLinks begrijpt dat je die wijk niet optimaal kunt ontwikkelen als je het park daarbij geconserveerd laat maar de wethouder heeft in de informatieve raad toegezegd dat het oorspronkelijke stedenbouwkundige plan waarin het groene karakter middels toezicht door een stedenbouwkundige wordt gewaarborgd en dat dit nog steeds zijn streven is. En ook in het stuk staat ergens dat het college streeft naar een gebied met groene uitstraling. Wij sluiten ons aan bij de vraag van D66. Hoe verhoudt zich dat met het aantal woningen dat daar wordt genoemd, dat er gerealiseerd zou kunnen worden? Daar wil de fractie graag nadrukkelijk dit standpunt vermelden en ook antwoord hebben van het college over de vraag hoe kan dat. 17
In het voorstel staat dat we groen terugkrijgen in een andere en een betere structuur. Dat is het streven en ik denk dat we daar ons allemaal in kunnen vinden. Het groene karakter moet een geïntegreerd onderdeel zijn van dit plan en bijvoorbeeld bewoners uit Diemen Zuid die daar nu kunnen joggen en de hond daar kunnen uitlaten, moeten ook aan die kant voor de spoorlijn nog steeds een plek hebben om te kunnen doen wat ze nu kunnen doen. Het groen moet ook een verbindingsfunctie krijgen met andere groenvoorzieningen in de buurt. Het college krijgt de bevoegdheid en het geld om plannen te ontwikkelen, openbare ruimte aan te leggen vanuit de vraag van de markt. Als zich een ontwikkelaar aanbiedt, wordt bekeken of die zijn plannen kan realiseren. Maar bij een zo diverse ontwikkeling vreest de fractie van GroenLinks voor het groene karakter van de in te richten wijk. Ons standpunt over het amendement van de VVD en Democraten Diemen. De fractie zou dit een handenbindend amendement willen noemen. De VVD noemde wel dat de intentie die van met elkaar omgaan een belangrijke factor is en deze fractie heeft er het volledige vertrouwen in dat de wethouder zich houdt aan de afspraken die hij met ons maakt. Het amendement stelt namelijk voor dat de wethouder bij uitgaven uit de pot van 1 miljoen dit eerst voorlegt aan de raad. Dat kan dan feitelijk één keer per maand omdat de raad een besluitvormende bijeenkomst moet zijn, anders moeten we nog meer besluitvormende bijeenkomsten hebben, maar stel nou eens voor: de wethouder heeft met een ondernemer de afspraak dat er een weg moet worden aangelegd. Het plan moet aan de raad worden voorgelegd. We herinneren ons de discussie over het schoolzwemmen en de skatebaan. Dan kan de vergadering nog lang duren. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Die skatebaan, daar hebben we inderdaad lang over gediscussieerd. Dan is een grote weg door Bergwijkpark Noord zeker een discussie waard. De heer EERKENS: dank u voorzitter. Ik ben blij dat de heer Jägers dit zegt want dit versterkt mijn argument als we over de skatebaan al heel lang kunnen praten, dan zal die weg wel heel lang duren. Wij willen namelijk een fietspad en anderen willen een asfaltweg, dat kan ik u verzekeren. De wethouder is dan gebonden aan al die discussies die we willen hebben en die zal ongetwijfeld van de raad de opdracht krijgen om meer informatie. Het zal duidelijk zijn dat we hier het risico lopen van het bekende Nederlandse gezegde op z’n elf en 30ste maar dan de Diemense variant: alleen en met z’n negentienen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij hebben niet de intentie om te gaan discussiëren over het type weg of straat. We hebben wel de intentie om te discussiëren over de manier van financiering daarvan. De heer EERKENS: dank u voorzitter. Dat is iets waar deze fractie helemaal niet in is geïnteresseerd. We gaan ervan uit dat de financiering onder controle staat van een accountant. We hebben de afgelopen jaren gemerkt dat financiering van die kwesties allemaal goed gaat. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat dit anders zou gaan en de wethouder heeft ook gezegd dat die met de plannen regelmatig bij ons terugkomt. Ik heb daar totaal geen probleem mee.
18
De heer KLAASSE: dank u voorzitter. Ik hoor in de discussie heel vaak financiering maar in principe is het een voorfinanciering want het is een budgetneutraal project. Het gaat hier over het verschaffen van werkkrediet. Als het gaat over de driebaanswegen of fietspaden en dergelijke, dan gaat het over het stedenbouwkundige plan en dat komt zo en zo nog langs. Bovendien worden allerlei zaken vastgelegd in bestemmingsplannen. Ik neem aan dat dat soort zaken zo en zo naar de raad gaan. Het gaat alleen om het college wat geld in de portemonnee te geven om even voor te schieten maar omdat het zo'n groot project is, zijn het relatief grote bedragen die worden voorgeschoten. Dat is volgens ons de kern van de discussie. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Ik had drie opmerkingen maar de eerste opmerking heeft de heer Klaasse al gemaakt. Er werd een beetje gesuggereerd dat de wethouder dat miljoen zou gaan gebruiken om wegen aan te leggen door Bergwijkpark waarvan wij niet zouden weten. Laat die schijn alstublieft van tafel zijn en ik neem aan dat de heer Jägers zich hierin vergist. Het tweede punt. De heer Jägers sprak er bij zijn amendement over dat dit project grote risico’s heeft. Dat is waar maar die risico's worden niet minder als we daar als raad uitvoerig over gaan besluiten. Of die aannemer wel of niet failliet gaat, dat zit ook voor ons in een glazen bol. Een derde punt is nog ietsje belangrijker. Het college vraagt een werkkrediet aan en de VVD suggereert dat wij het daarmee eens zijn maar we willen er nog een opmerking aan toevoegen. Feitelijk zegt de VVD met dit amendement van: wij zijn tegen dit werkkrediet. Want de VVD zegt: kom maar naar de raad met die voorstellen en dan betalen wij. Als we geen werkkrediet hebben, betalen we het uit de algemene reserve of waar het ook vandaan komt. De wethouder en het college worden aan handen en voeten gebonden. Ik zou zeggen dat als je voor het voorstel van de VVD bent, moet je gewoon zeggen: wij zijn tegen het werkkrediet en het college komt iedere keer vragen om 5000 of 10.000. Ik stel voor dat we de grens op 1 miljoen stellen en dan komt het college maar. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Laten we nu even helder stellen, wat er nu in Bergwijkpark in ontwikkeling is, is gebaseerd op een strategische visie die we hier met z'n allen vastgesteld hebben. Dat is zo en dat blijft zo. Nou zijn er van ontwikkelaarskant suggesties om de hoeveelheid woningen veel hoger op te voeren dan in het strategisch plan staat aangegeven. Wat mij betreft is dat bespreekbaar maar zal ik dat als wethouder nooit besluiten want u heeft mij een kader meegegeven en dat kader is onder andere het Strategisch Masterplan. Op het moment dat we daarvan af gaan wijken, komen we van zelf hier terug. In het Strategisch Masterplan staat ook aangegeven de opvattingen die wij hebben over infrastructuur en hoe dat moet liggen en waar dat moet komen. Als dat anders wordt, komen we terug want dan wijk ik af van het Strategisch Masterplan. In het Strategisch Masterplan staat het een en ander over groen gesteld. Als wij dat anders gaan doen, kom ik hier terug want dan wijk ik af van het kader dat wij hier hebben vastgesteld. Dus in die zin heeft u kaders meegegeven en binnen die kaders zal er ontwikkeld worden. Ik kan u nu al verklappen dat wij ergens tussen nu en het begin van de winter ongetwijfeld opnieuw over het Strategisch Masterplan zullen praten omdat partijen daar 19
andere opvattingen over hebben en ook andere mogelijkheden zien maar het is vervolgens ook weer aan u om te bepalen of dat kan of dat dit anders kan. Dus de kaders heeft u al gesteld en dan heeft u er nog een aantal financiële kaders bij gedaan dat het op nul moet eindigen en dat onderschrijf ik van harte. Laten we ook tegelijkertijd vaststellen dat u geen stedenbouwkundig plan heeft vastgesteld met de strategische visie want de wijze van ontwikkelen is er nou juist op gericht om niet vooraf een stedenbouwkundig plan te ontwikkelen maar om partijen uit te nodigen mee te denken en om op basis van het meedenken ook te investeren. Dat moet je dus niet in beton gieten in een stedenbouwkundig plan en een bestemmingsplan maar je moet met elkaar de openheid en soepelheid hebben om binnen de kaders die u heeft gegeven naar oplossingen en mogelijkheden en kansen te zoeken. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en dat is naar mijn opvatting ook de enige manier waarop je dit soort gebieden zou kunnen ontwikkelen. Dan blijkt ook dat er voldoende belangstelling is want er zijn wel regels maar geen knellende regels. Met andere woorden, de creativiteit van de markt maar ook de durf van de markt geven hier alle kansen maar gesteld binnen de kaders die u heeft meegegeven. Een belangrijk kader is dat het eindresultaat nul moet zijn. Dat betekent dus dat we daar een aantal maatregelen voor genomen hebben en die vat ik maar even in één woord samen: anterieure overeenkomsten. Daar heb ik het met u een paar maanden geleden over gehad. U heeft ook anterieure overeenkomsten ter inzage gehad in de fractiekamer. Wat is het principe? Het principe is dat deze gemeente aan openbare ruimte, want dat blijft uiteindelijk altijd de taak van de overheid om voor de openbare ruimte te zorgen, dat deze gemeente geen geld aan openbare ruimte gaat uitgeven als er niet tegelijkertijd een partij is die zegt dat die daaraan mee wil betalen of met andere woorden: wij proberen pas geld uit te geven op het moment dat ik ook een adres heb waar ik die factuur naar toe kan sturen. Als dat adres er niet is, wordt er ook geen geld uitgegeven, dat is het principe. Dat regelen we middels de anterieure overeenkomsten. Op het moment dat een ontwikkelaar de anterieure overeenkomst of de kavelovereenkomst niet tekent, doet de gemeente niets maar kan ook niets doen en zo houden we elkaar in de klem. Dat hele proces hebben we zo uitgedacht en in contracten geregeld. Daarmee hebben wij een behoorlijk stevig middel om er daadwerkelijk voor te zorgen dat het resultaat nul is. Nou heb ik u vorige keer uitgelegd dat het principe is mooi maar stel de situatie dat we een weg of een fietspad of weet ik wat aan moeten leggen ten behoeve van twee kavels. Alleen op de linker kavel is de ontwikkelaar bekend en op de rechter kavel niet. Dan gaan we dus zeggen tegen die linker kavel: we gaan het even niet doen, we wachten even op de ontwikkelaar van de rechter kavel. In dat soort situaties hebben wij even wat geld nodig om gewoon aan de slag te gaan. Dat geld, en dat is de intentie, wordt teruggehaald op het moment dat die andere kavel ook in ontwikkeling komt en dan presenteren we de rekening vast: wilt u even hier de overeenkomst tekenen met de bedragen die daarbij horen en als u dit niet doet, veel plezier met het stuk grond, maar u moet maar doen wat er in het huidige bestemmingsplan staat en dat is een kantoor en meer niet. Zo gaan we dat stelsel in elkaar zetten. We hebben daar dus een werkkrediet voor nodig en 1 miljoen is erg veel geld maar in infrastructuur termen doe je er niet geweldig veel mee. In die zin hebben we dat nodig om besprekingen af te kunnen ronden en het kan best zijn dat je besprekingen achter elkaar hebt 20
en dat je met de ene wel overeenstemming hebt en met de volgende nog niet. Dan zou ik dus krakend vastgelopen want dan moet ik hier elke keer terug: ik heb hier een probleem, wilt u eerst even de deuren dicht doen want dat gaat dan allemaal in beslotenheid, en dan gaan we de onderhandelingsposities met elkaar doornemen en dan mag u besluiten of u iets wel of niet wilt doen. U bindt het college dermate vast dat de manoeuvreerruimte in besprekingen en ontwikkelingen nul is. Met andere woorden: het is wat mij betreft een volstrekte garantie op het mislukken van het project. In die zin zou ik u dit amendement in ernstige mate ontraden want wat u hier voorstelt, gaat echt niet werken. Ik hoop dat ik met die schets over hoe het met de strategische visie is en dat we daarmee terugkomen bij u de ongerustheid heb weggenomen dat ik ongezien plotseling hele andere dingen ga doen. Daar gaat u over. U heeft kaders gesteld en op het moment dat we buiten die kaders gaan, zullen we vooraf met u overleggen dat wij reden zien om daarbuiten te gaan en dat gaat even niet want u moet het wel even goed vinden. In die kaders zit dus ook de infrastructuur en dat betekent niet dat we plotseling zesbaanswegen want u heeft die kaders al gesteld. Het enige wat ik u vraag is: geef ons wat onderhandelingsmogelijkheden om ook met partijen op een serieuze manier aan de slag te gaan. Dat is een wat andere manier van ontwikkelen dan we tot nu toe gedaan hebben en volgens mij is het de enige manier van ontwikkelen die past bij dit soort gebieden en ook de enige manier van ontwikkelen die er toe kan leiden dat je inderdaad het resultaat nul hebt. In die zin ontraad ik u dit amendement ernstig. U heeft als raad ook een controlerende taak. In de voordracht hebben wij ook gezegd dat wij u voorstellen om in elke kwartaalbrief even de stand van zaken Bergwijkpark te schetsen. Daarmee heeft u elke drie maanden de mogelijkheid om de vinger aan de pols te houden, de wethouder te bevragen, de wethouder op zijn donder te geven als die het verkeerd doet, de wethouder naar huis te sturen als die het echt verkeerd doet. U kunt alles en volgens mij is dat ook de manier waarop we hier met elkaar omgaan. Het college, het werkapparaat doen het werk, die gaan aan de slag. U heeft uw controlerende en kaderstellende taak. Over die kaders stellen heb ik het al gehad en die controle, wij geven u de mogelijkheden om daar zo dicht mogelijk op te zitten maar het is wel een controle achteraf maar dat doen we eigenlijk hier met alle dingen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Die € 500.000 die we hebben besteed aan de planvorming was eerder op dan wij verwacht hadden. Dat is mede aanleiding geweest voor het maken van het amendement. Ten tweede is naar ons gevoel, en de wethouder moet maar zeggen of dat al dan niet klopt, dat er toch nog al wat vrijheidsgraden zijn ten aanzien van de herontwikkeling, ook al ligt er een visie en een stedenbouwkundig plan. Het gaat om het doorberekenen van uitgaven die we doen voor de infrastructuur aan de projectontwikkelaars. Wat reken je precies door maar daar is ongetwijfeld een formule voor maar ook wanneer reken je door aan de projectontwikkelaar. Dat lijkt ons toch een vrijheidsgraad en misschien nog wel het meeste: wanneer beginnen wij als gemeente met de aanleg van de infrastructuur. Het kan best zijn dat de projectontwikkelaar zich al vestigt maar dat de gemeente niet het risico wil nemen om al met die weg te beginnen omdat die tweede projectontwikkelaar zich nog niet heeft gemeld. Dat kan een dergelijk groot risico betreffen dat we als raad misschien zouden zeggen: daar gaan we even niet mee verder. 21
Het lijkt ons goed als raad daarover mee te kunnen denken en om samen met het college dat risico te dragen. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Ik vind het jammer dat de VVD het amendement handhaaft. Niet alleen gezien de reacties van de andere fracties maar ook gelet op het betoog van de wethouder. Dit geeft volgens mij aan dat wanneer dit wordt aangenomen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik heb niet gezegd dat wij coûte que coûte het amendement willen aanhouden. Wij wachten de discussie in de raad in tweede termijn even af. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Ik hoop dat de VVD het amendement intrekt en ons er nogmaals op wijst dat wij de kwartaalbrief goed zullen lezen en dat ook iedere fractie daar op aangesproken wordt en het college achter de broek zit over het besteden van die gelden. Het betoog van de wethouder heeft namelijk duidelijk gemaakt dat voor de verdere ontwikkeling van Bergwijkpark, dat wij allen zo graag willen, het nodig is om krachtdadig en slagvaardig op te treden en dat het college enige handelsvrijheid heeft. Enerzijds is 1.000.000 een hoop geld maar anderzijds kun je daar volgens mij geen enkele weg voor aanleggen. Voor echte grote infrastructurele dingen, als er een keuze komt of je die weg nu wel of niet aanlegt zoals de heer Jägers zei, is dat een probleem dat je niet met die 1 miljoen oplost. Als die vragen er ooit komen, komen die vanzelf terug bij de raad en dan zullen we daarover praten. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. In de eerste plaats begrijp ik het amendement van VVD en Democraten Diemen. Gezien hun alertheid op de financiën en ik zie hen eigenlijk als bewaarders van de gemeentelijke financiën maar aan de andere kant: het lijkt mij toch heel vermoeiend als het college bij elke besteding van gelden hiervoor de raad moet informeren. Een gedeelte van Leefbaar Diemen zal in ieder geval dit amendement niet ondersteunen. Ondanks dat ik sympathie heb voor het amendement maar het lijkt mij toch echt niet zinnig dat dit wordt uitgevoerd. De heer EERKENS: dank u voorzitter. De kwestie van de technische toerekening van de middelen, die vrijheidsgraden. Is het niet zo dat we die vrijheidsgraden op alle punten die het financiële beleid betreffen accepteren? Waarom zouden we het dan hier niet accepteren? De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Alle zaken die redelijk grote financiële implicaties hebben, zouden terecht in de raad kunnen worden besproken. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Als uit de laatste woorden van de heer Jägers de suggestie blijft hangen dat we dit hier bespreken, dat werp ik verre van mij. Mijn voorstel is elk kwartaal. Die vrijheden van toerekenen hebben we niet. Er zit een vaste verdeelsleutel in. Die zit in ieder geval op de hoofdstructuur en er is een aparte en dat wordt voor 100% doorberekend op dingen die uniek voor een kavel worden gedaan. Ik zie geen andere mogelijkheid en de wet geeft ook niet zoveel andere mogelijkheden om dat zo te doen want
22
de opdracht is dat we op nul moeten uitkomen. Als ik iemand een lagere rekening stuur, moet ik verderop iemand verzinnen die ik een hogere rekening kan sturen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik begrijp het betoog van de wethouder in deze. Ik heb ook aangegeven dat er ongetwijfeld formules zullen zijn en ik ken die formule niet maar ik kan mij voorstellen dat daar wel wat afrondingen aan vastzitten. Ik kan mijzelf voorstellen dat die vrijheidsgraad heel beperkt is. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Die vrijheidsgraad is er dus niet want als de ene wordt overgeslagen, moet de andere meer betalen en dan heb ik een probleem met u want dan hebben we de rekening niet meer op nul. Dat is er dus niet en wanneer gaan we investeren? We gaan niet investeren als ik geen factuuradres heb of wanneer een overeenkomst niet is getekend. Zolang die er niet is, gaan we niet investeren want we zijn geen gekke Henkie. Zo gaan we het in elkaar steken maar ik heb u dus de situatie geschetst dat we investeringen moeten doen voor meerdere kavels maar niet elke kavel kent een ontwikkelaar. Ik vraag u wel een hele hoop geld maar als u het percentage afzet tegen de totale kosten van 24 miljoen, dan vraag ik u dus iets meer dan 4% aan werkkrediet. Dat is wat mij betreft dus een gematigde vraag en ik sluit ook niet uit dat ik nog een keer bij u terug moet komen in een specifiek geval. Ik zal u een voorbeeld te noemen: we gaan een benzinestation verplaatsen want dat ligt in de weg en dat is een dure grap. Het zou dan zo kunnen zijn dat ik een gesprek met u heb: ik vraag u heel specifiek toestemming om iets anders te doen. Het is dus geen ruim krediet, 4% van de totale onkosten, maar het is dus wel nodig om te kunnen handelen. Als we niet kunnen handelen, wordt er ook niet ontwikkeld, laat ik daar maar duidelijk over zijn. De heer TOKKIE: dank u voorzitter. Ik hoor u net een zin zeggen waardoor ik gelijk recht overeind zit. Ik meen me te herinneren dat we dat station al een keer eerder hebben verplaatst. Dat was voor de tijd van meneer Scholten maar ik weet het echt zeker want we hebben daar al een keer eerder iets gedaan en we hebben het al een keer eerder verplaatst. Als we dat blijven doen, kost het elke keer geld. Het is een hele tijd geleden. De heer KLAASSE: dank u voorzitter. Als de heer Tokkie het masterplan goed heeft gelezen, heeft hij gezien dat het benzinestation daarin zo en zo verplaatst zou worden. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dat wou ik ook zeggen. Dat is een van de uitgangspunten die we hier hebben vastgesteld. Het betekent niet dat het noodzakelijkerwijs gaat gebeuren maar ik gaf maar even een voorbeeld. Het werkkrediet is bewust laag gehouden. Het is geen krediet waarmee we grote delen van de infrastructuur willen aanleggen. Dat gaat dit college en in ieder geval deze wethouder niet doen want dan weet ik zeker dat ik niet voldoe aan de randvoorwaarden die u stelt. Even nog over die € 500.000. Dat was een krediet voor de voorbereiding, voor plannenmakerij et cetera. Ik vind het een redelijke prestatie dat dit krediet ongeveer op is op het moment dat alle plannen af zijn. Dit betekent dat we redelijk vooraf hebben ingeschat wat
23
het allemaal zal kosten en dat we het dus ook daarvoor gedaan hebben. Dus ik deel uw verrassing niet. Volgens mij is daar precies gebeurt wat er had moeten gebeuren. De heer JÄGERS: voorzitter, mag ik verzoeken om een kleine schorsing van een paar minuten. De VOORZITTER: is 5 minuten genoeg? Dan zijn we om 21.40 uur hier weer terug. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij hebben de wethouder nogmaals de toezegging horen doen dat in de kwartaalbrieven expliciet alle inkomsten en uitgaven worden gerapporteerd met betrekking tot Bergwijkpark Noord aan infrastructuur en dergelijke. Dat hebben we feitelijk ook al in de raadsvoordracht kunnen lezen maar hij herhaalt het hier nog en dus hoeven we daar niet aan te twijfelen dat dit ook gaat gebeuren. Met dat gegeven en met het gegeven dat we niet verwachten dat we hier een meerderheid halen voor het amendement kan ik meedelen dat wij het amendement terugtrekken. De VOORZITTER: dank u wel, dan is het bij deze ingetrokken. Dan wil ik met u toe naar de besluitvorming over het voorstel zoals het er ligt. Is er iemand die daar stemming over wil? Een stemverklaring van mevrouw Smit. Mevrouw SMIT: dank u voorzitter. Ik ben niet tegen de ontwikkeling van dat gebied maar ik ben wel tegen projectontwikkeling. Ik ben tegen grootschalige bouw en ik ben voor het behoud van zoveel mogelijk groen. De VOORZITTER: dan ga ik u toch vragen of dit betekent dat deze annotatie afdoende is of dat u toch stemming wilt. Mevrouw SMIT: ja, ik wil stemming. De VOORZITTER: wie is er voor het voorstel zoals het is voorgelegd door het college? De fractie van de PvdA, de VVD, mevrouw Herder van Leefbaar Diemen en de anderen voor. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. 4.
Jaarrekening 2012
Mevrouw SMIT: dank u voorzitter. Met betrekking tot het Verslag van bevindingen van de accountant zijn we zeer verheugd dat er een aanpassing heeft plaatsgevonden met betrekking tot de fase dat de raad bij uitzondering had besloten. Het is een beslissing geweest van het college destijds. Desalniettemin betreuren we toch dat de raad daar niet bij betrokken is geweest want het is met name een bedrag boven de € 250.000 en dat zou altijd teruggekoppeld worden. We vragen ons af of er geen precedent wekkende ontwikkelingen zouden kunnen volgen. 24
Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. De VVD wil graag haar reactie geven op de jaarrekening 2012. Het resultaat is positief. Bijna € 1.000.000 kan aan de algemene reserve worden gevoegd. Dit heeft meerdere oorzaken. Onder andere meer inkomsten dan begroot door hogere belastingopbrengsten en een hogere algemene uitkering maar ook minder kosten door efficiënter uitvoering van taken en ook doordat er taken zijn doorgeschoven. Maar ook doordat uitgaven en kosten zijn weinig geactiveerd. Dit jaar voor meer dan € 1.000.000, onder andere voor de oevers. Deze kosten zullen zwaar drukken op de toekomstige begrotingen die toch al onder druk komen te staan door de nieuwe taken die op ons afkomen. De balans ziet er positiever uit dan die van eind 2011. Het eigen vermogen in de vorm van de reserves is toegenomen en ook de voorzieningen zijn aanzienlijk gestegen, met name door het toevoegen van onder meer bijna € 6.000.000 aan de onderhoudsegalisatievoorziening. Dit lijkt mooier dan het is want tegelijkertijd nemen de jaarlijkse kosten toe die samenhangen met het activeren van gedaan onderhoud aan wegen en straten zoals bleek uit de behandeling van het meerjarenperspectief grondzaken. Ook hier moeten wij dus constateren dat lasten naar de toekomst worden verschoven ten faveure van een mooiere jaarrekening nu. Over de onderhoudsegalisatiereserve. Er is een enorme dotatie aan deze voorziening gedaan van ruim € 6.000.000 terwijl in de begroting een dotatie staat van € 1,7 miljoen aan wegen. De wethouder heeft daar een mogelijke verklaring voor gegeven tijdens de informatieve raad maar de bedragen zijn echter dermate hoog dat wij in de vorm van schriftelijke vragen daar toch nog een nadere uitleg over willen krijgen na de behandeling van deze jaarrekening. De schuldenlast van de gemeente staat nog steeds op € 82.000.000. Dat is € 3700 per inwoner. De bij de schuld behorende rentelasten drukken zwaar op de begroting en dat terwijl de rentelasten nu nog relatief laag zijn vanwege de historisch lage rentestand. Indien de marktrente gaat stijgen zou dit een ernstige bedreiging vormen voor de begroting van de gemeente Diemen. Gemiddeld overigens is de netto schuld per inwoner in Nederland € 2357. Tegenover die schuld staat wel een even groot bedrag aan vaste activa en onderhoudswerken en wij hebben begrepen in de workshop met de accountant dat dit geruststellend is. Toch zal de VVD het komende jaar extra aandacht hebben voor de schuldenlast en vragen om concreet beleid om deze te gaan verminderen. De rekenrente is aangepast van 5 naar 4% en daar zijn wij blij mee maar in de jaarrekening zijn nog steeds rentebaten verwerkt van ongeveer anderhalf procent over de grote projecten. Ofwel we lenen ongeveer voor 2,5% en we belasten de projecten met 4%. Deze baten van 1,5% zijn in feite niet reëel. Ook hierdoor wordt de jaarrekening opgefleurd want zonder die baten zouden wij niet zo'n positief resultaat hebben. Dit beleid wordt overigens al jaren uitgevoerd, ook door een andere gemeente als Amsterdam waar er sprake van is geweest en er op is gewezen. Er wordt dus ook in Diemen op meerdere fronten een in onze optiek te positief beeld geschetst. Positief ten opzichte van de voorgaande jaren is dat de beoordeling van het weerstandsvermogen wordt genuanceerd vanwege De Sniep. Wellicht is het nog beter om het waardeoordeel helemaal weg te laten en alleen het onderscheid te maken tussen kwantificeerbare risico's en niet kwantificeerbare risico's. Het inkoopvoordeel behaald met de Stichting Rijk is beduidend lager dan in 2011. Inkoop via de Stichting Rijk kost de gemeente Diemen € 100.000 en heeft ons in 2012 € 43.000 25
opgeleverd. Dit was in 2011 nog € 480.000. De VVD heeft hier vragen over gesteld en zal de oorzaken daarvan nader bestuderen en komt ook hierop terug. Wij blijven van mening dat gezien de wijziging van de rechtstructuur van de Kinderkorf het college de raad meer had moeten betrekken bij het verlenen van die enorme garantie van € 1,6 miljoen. Een memo naar de raad vinden wij in die zin onvoldoende. Het had minstens in een informatieve raad aan de orde moeten komen. Gezien de slechte gang van zaken in de kinderopvang business vormt deze garantiestelling inmiddels een enorm risico en de VVD zal zich over dit onderwerp dan ook verder laten informeren. Bij de bespreking in de raad van de jaarrekening 2011 is uitgebreid aan de orde gekomen het ontbreken van een analyse van de verschillen van de realisatie ten opzichte van de primitieve begroting. Er wordt slechts een analyse gegeven van de verschillen ten opzichte van de veel minder relevante bijgewerkte begroting naar aanleiding van de kwartaalbrieven en de kadernota. Het overzicht van de cijfermatige verschillen op programmaniveau ten opzichte van de primitieve begroting voorziet niet in datgene wat vorig jaar aan de fractie van de VVD is toegezegd. Een grote hoeveelheid reacties op het artikel in Diemernieuws van 14 maart en andere media over handhaving heeft duidelijk gemaakt dat er grote irritaties leven onder de bewoners in Diemen over het gebrek aan handhaving op diverse terreinen en het zero tolerance beleid op het gebied van parkeren en dat terwijl de regels van het substantieel gewijzigde parkeerbeleid niet altijd super duidelijk waren. Door het college en enkele van onze collega's in de raad is gesteld dat er maar een beperkte BOA capaciteit beschikbaar is. Dat klopt naar de mening van de VVD. Daarom dienen wij ook vanavond een motie in om bij de kadernota hier opnieuw naar te kijken. Motie extra BOA capaciteit De raad der gemeente Diemen in vergadering bijeen op 30 mei 2013 Gelezen het jaarverslag en jaarrekening 2012 alsmede het jaarverslag team handhaving 2012 en het BOA jaarverslag 2012 Overwegende dat: - de jaarrekening 2012 een positief resultaat laat zien van € 992.000 - er afgezien van bestuursrechtelijke handhaving c.q. het toepassen van bestuursdwang er in 2012 nauwelijks sancties zijn opgelegd door de vier gemeentelijke buitengewoon opsporingsambtenaren (BOA’s) voor overtredingen, anders dan parkeerovertredingen - er in 2012 een inzet van 2900 uur (inclusief P1) nodig bleek voor het taakveld parkeren en verkeersveiligheid - er maar relatief weinig BOA capaciteit overblijft voor andere grote taakvelden zoals afval, APV en openbare orde en veiligheid en evenementen - een veelheid aan de reacties op het artikel over handhaving in het Diemernieuws van 14 maart 2013 heeft aangetoond dat dit veel irritaties opwekt bij de inwoners van Diemen - regelgeving zonder handhaving en sancties niet of nauwelijks zin heeft 26
Verzoekt het college: -
-
Bij het opstellen van de kadernota 2014 rekening te houden met de inzet van extra BOA capaciteit voor de periode 2014 t/m 2017 voor een bedrag van € 50.000 per jaar (totaal € 200.000) deze extra BOA capaciteit te financieren uit het resultaat over 2012 na afloop van bovengenoemde periode de extra inzet te evalueren.
En gaat over tot de orde van de dag. VVD-fractie Diemen
Democraten Diemen
Y.N. de Baay J. Jägers F.J. Mulder B.H.M. Wielage
M. Israel
Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Onze fractie wilde nogmaals, want dat hebben wij in de informatieve raad ook gedaan, onze waardering uitspreken voor het werk van het college wat betreft de jaarrekening 2012. Wij zien ook absoluut een stijgende lijn in kwaliteit van financiën hierin. Ook zijn we tevreden met het Verslag van bevindingen van de accountant. Ik merk wel op dat met name de VVD fractie op een of andere manier vragen stelt waarbij onze fractie zich afvraagt waar de VVD fractie met zijn betoog naar toe wil. Ik ben daar erg nieuwsgierig naar want het komt elke keer op hetzelfde neer en er komt niet veel concreets uit, in ieder geval wat onze fractie betreft. Er zit ook heel veel suggestiefs in. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Kunt u een voorbeeld geven van wat suggestief is want het zijn gewoon feiten. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Bijvoorbeeld het feit dat u heeft gevraagd om een overzicht van de primitieve begroting en wat er daadwerkelijk is uitgegeven. Daar ligt volgens mij een ontzettend mooi stuk voor vanuit het college en u blijft daar toch maar op hameren. Dan denk ik: wat wilt u dan nog meer zien. Daar zijn wij reuze nieuwsgierig naar. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Op de toezeggingen aan de raad heeft het er het hele jaar opgestaan dat de grote verschillen tussen de primitieve begroting en de jaarrekening moeten worden verklaard en dat heeft de raad niet gehad. Dus wat we hadden verwacht, hebben wij niet gekregen en daar is niets suggestiefs aan. Dat hebben we in onze optiek niet gehad. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Dat heeft u in uw optiek niet gehad maar het ligt wel bij de jaarstukken maar daar verschillen we van mening over. 27
Verder willen wij ook even ingaan op de motie die we hebben ontvangen. Volgens mij is de jaarrekening niet de plek om over een dergelijke capaciteitsuitbreiding van gedachten te wisselen. Dit zou bijvoorbeeld bij de kadernota of bij de begroting horen. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. We hebben de motie pas gisteren gestuurd en dat is vrij laat maar we vragen ook in deze motie om het bij de kadernota mee te nemen. Dus nu niet daar een beslissing over te nemen maar we vragen het college om bij de kadernota die extra BOA mee te nemen. Mevrouw POLSBROEK: voorzitter, dat staat niet in de motie. De VOORZITTER: mevrouw Polsbroek, het staat bij ‘verzoekt het college’, meteen de eerste regel. Mevrouw POLSBROEK: de kadernota is inmiddels al opgesteld en verspreid. Waarschijnlijk heeft u het morgen in huis. De heer TOKKIE: dank u voorzitter. Ik ben verbaasd dat mevrouw Polsbroek. Je zou bijna denken dat ze ook in het college zit, dat ze weet wanneer de stukken komen. Zij geeft een antwoord op vragen die eigenlijk aan het college zijn gericht. De heer KLAASSE: voorzitter, mevrouw Wielage en mevrouw Smit weten het ook. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. In ieder geval kunnen wij ons niet vinden in deze motie. Wij hebben ook het idee dat de inzet van de BOA’s te maken heeft met welke prioriteiten worden gesteld. Het is aan de werkgever van de BOA’s op welke manier de prioriteiten worden gesteld. De heer EERKENS: dank u voorzitter. Over de jaarstukken zullen we niet meer zeggen dan wat de vorige keer is gedaan maar de fractie wil graag reageren op de motie van de VVD. De fractie heeft deze motie met verbazing bekeken. De VVD komt met een voorstel om € 200.000 te besteden in vier jaar tijd aan extra handhaving. Als dat gebeurt, moet het wel erg mis zijn met de handhaving. De VVD probeert namelijk de laatste jaren op te gaan voor het kampioenschap bezuinigen en nu een fors deel van wat het afgelopen jaar met besparingen in de organisatie en toegegeven met extra belastinginkomsten is bereikt, wordt in het voorstel besteed aan extra handhaving. Wat is er gebeurd? Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Er is dit jaar 1 miljoen over en we vragen € 50.000, dus een fractie daarvan voor extra handhaving waar een heleboel burgers om vragen. Dus niet het hele bedrag, zeker niet. Er moet zoveel mogelijk naar de algemene reserve maar € 50.000 van die miljoen. Vorig jaar hadden we overigens ook anderhalf miljoen over en dit jaar 1,8 miljoen is het resultaat. Van die 1,8 miljoen resultaat vragen wij € 50.000. Dus het is eigenlijk nog minder voor die BOA.
28
De heer EERKENS: voorzitter, ik heb het stuk gelezen. Het is voor dit jaar € 50.000 maar het gaat om vier jaar en het is bij elkaar € 400.000 en er staat volgens mij in het geheel dat dit wordt betaald uit de 900.000 die wij dit jaar over hebben. Dat is dus voor mij de gang van zaken maar ik ben bereid om het anders te zien maar het kost uiteindelijk € 200.000. Daar zijn we het over eens? Wat is er gebeurd? Van de portefeuillehouder hebben wij geen noodkreet gehoord dat de handhaving dermate slecht is dat er een extra BOA zou moeten komen. De heer TOKKIE: dank u voorzitter. Van de portefeuillehouder zult u bijna nooit horen dat iets heel erg slecht gaat. Dat verwacht ik niet. De heer EERKENS: dank u voorzitter. De VVD komt eigenlijk ook niet met een betoog waarin wordt gezegd dat er iets ergs aan de hand is. Er wordt verwezen naar een krantenartikel alsof het Diemernieuws een belangrijkere bron zou zijn voor de VVD dan de eigen raadsdocumenten. Want is dat krantenartikel niet gebaseerd op de toch enthousiaste bijdrage van de heer Jägers in de raad. Moeten wij als raad niet de voorkeur geven aan. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Wij refereren niet zozeer aan het krantenartikel. Wij refereren aan de reacties die wij naar aanleiding van het krantenartikel hebben ontvangen. Er hebben hiervan ook een heleboel reacties gestaan in De Echo. Dus wij verwijzen niet zozeer naar dat artikel maar naar de reacties die naar aanleiding van dat artikel zijn binnengekomen en die onder andere ook in De Echo hebben gestaan. De heer EERKENS: dank u voorzitter. De Echo hebben we niet bekeken maar ik heb daarna het Diemernieuws bekeken enkele keren en daar is geen enkele reactie geweest. Geheel in de stijl van de VVD zou de fractie van GroenLinks willen zeggen: laat de reacties dan maar eens zien. U vraagt ook altijd aan de wethouder om nogmaals informatie op te sturen. Dus de fractie van GroenLinks wil graag al die reacties van u zien voordat wij ons standpunt bepalen op dit punt. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Heel veel reacties komen mondeling maar we kunnen u heel veel e-mails doorsturen. De heer EERKENS: dank u voorzitter. Dit is een ernstige kwestie. Het is een hoop geld en ik maak me ongerust over iets dat kennelijk aan mijn aandacht voorbij is gegaan. Er wordt in het geheel gesproken over handhaving op het gebied van parkeren en dat wordt als een groot punt genoemd maar is het niet zo dat veel van die handhaving is uitbesteed en dat het geld daarvan niet door de gemeente wordt betaald maar wordt betaald door de mensen die gebruik maken van al die parkeervoorzieningen. Maar waar gaat het dan wel over en als je dan kijkt naar de documentatie, dan zeg je, het gaat over loslopende honden in het buitengebied en het uitsterfbeleid aan de oever van de Diem. De fractie van GroenLinks zal niet akkoord gaan met dit voorstel dat zo slecht is onderbouwd, zoveel geld van de burgers kost en zo weinig oplevert. Wij hopen dat de VVD bij de kadernota met een prachtig plan komt dat goed onderbouwd is. 29
Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik heb behoefte om een aantal dingen over de algemene betogen te zeggen. Wij hebben de afgelopen twee jaar met u en ook met toestemming van u vrij stevige wijzigingen aangebracht in het financiële beleid. Wij hebben een aantal balansposten opgeruimd die er elk jaar in voorzagen dat vanuit de reserve geld op de begroting werd gezet dat we vervolgens consumptief gingen besteden. Daar zijn we in één klap mee opgehouden. U heeft toen ook de doorrekeningen tot 2020 gezien. We hebben in het kader van De Sniep met elkaar gesproken over het activeren van kosten en daar heb ik toen ook meteen laten zien wat de effecten op lange termijn zijn en ik heb u ook laten zien dat dit op te vangen is. Het verschil tussen de rente van wat we toen rekenden in De Sniep en wat we daadwerkelijk betalen, hebben we aanzienlijk teruggebracht maar ik ben het met u eens dat er nog steeds een consumptieve component is. In plaats van die consumptieve component op te ruimen hebben we een aantal andere consumptieve componenten onmiddellijk opgeruimd. Dat was de hele balansherziening en toen hebben we tegelijkertijd de bijbehorende bezuinigingen uitgevoerd. Dus ik denk dat er een heel solide beleid is. Over het kosten doorschuiven naar de toekomst. Daar kunnen we heel lang over discussiëren maar ik vind dat op een aantal punten verantwoord omdat de opbrengsten van die kosten ook in de toekomst liggen. Met andere woorden, ik zie niet altijd in waarom je de rekening van iets dat 30 of 40 jaar gebruikt wordt vandaag moet worden betaald omdat je de kosten niet naar de toekomst mag schuiven. Maar de opbrengst wel? Het is dus wat mij betreft het streven naar een evenwicht en we hebben daar een prudent beleid in. We hebben afgesproken wat wel geactiveerd wordt en dat is betrekkelijk gering en de rest dus niet. Dat geld is ook voor de beschoeiingen en andere zaken. De jaarrekening geeft op een uitstekende manier aan wat onze reserves zijn en wat ons eigen vermogen is. Al die bestemmingsreserves en voorzieningen tellen we niet mee bij het eigen vermogen want daar hebben we de intentie om het onmiddellijk uit te geven. Daar zitten plannen onder. Dat kan een paar jaar duren maar die tellen we niet mee. Dus dat moet u even niet suggereren en aftrekken op het moment dat we het over eigen vermogen hebben. We hebben vaker gepraat over de risicoreserve. Wij voeren dat netjes uit en we maken die sommetjes. U heeft ongetwijfeld altijd in mijn commentaar gehoord dat we die sommetjes trouw uitvoeren en dat we die ook presenteren maar dat mijn geloof in dergelijke systemen betrekkelijk gering is er daarom hebben we er ook een stevige nuancering in gezet maar het is de afspraak zoals we die met u hebben vastgesteld over hoe we met de jaarrekening omgaan en dat geeft wel een indicatie over de risico's die we hebben. Voor wat betreft de Kinderkorf. Die garantie is verstrekt. We hebben u daar een memo over gestuurd op 17 februari 2012. Daarin hebben we gezegd wat we hebben gedaan en als u daar aanleiding in ziet om het te bespreken en het te agenderen, wij zagen dat niet omdat we vonden dat het binnen de bevoegdheden van het college lag, maar dan nog kunt u altijd aanleiding zien om het te agenderen. Dan kunt u dat agenderen en daar heeft u alle mogelijkheden voor. Er is maandelijks overleg in het presidium over wat er op de agenda staat. Daar gaat het college niet over, daar gaat u zelf over en we geven u allen een reiking over dingen die u belangrijk vindt ook daadwerkelijk te agenderen. Dus ik kan mij er niet in vinden dat wij daar nog veel actiever in handen moeten zijn.
30
Voor de rest kondigt u nog wat vragen aan. Ik wacht ze rustig af. Nog even in zijn algemeenheid over de Stichting Rijk. De Stichting Rijk is ons inziens nuttig. Daar halen we ook inkoopvoordelen uit maar die varieerden per jaar door veel of weinig inkoop en aanbesteding maar los daarvan hebben we ook buitengewoon veel nut van de Stichting Rijk bij het inkoopproces zelf en de wijze van aanbesteding en als er nieuwe regels of dingen zijn of wij willen een aparte weging van zo'n aanbestedingsproces hebben, dus niet alleen geld is belangrijk maar ook kwaliteit en hoe brengen we die weging aan? Daar hebben we een goede partner die ons helpt en ons adviseert. Ik begrijp wel de neiging om dit voortdurend in geld uit te drukken maar het gaat wat ons betreft verder dan geld. Even over die primitieve begroting en de toezegging die u veronderstelt. Ik zou de lijst van vandaag ook maar even lezen want daar staat die toezegging ook in maar het woordje primitief staat daar niet bij. In de bevindingen van de accountant over 2011 staat het woordje primitief met die analyses niet bij. Dus wij leveren analyses zoals we die hebben toegezegd en we hebben vorig jaar wel een discussie gehad en toen heb ik gezegd en dat zegt de accountant ook: de analyse is met name gericht op het vaststellen van de begrotingsrechtmatigheid. Al de wijzigingen die u in de loop van het jaar gedaan heeft middels de kwartaalbrieven zijn allemaal toegelicht et cetera. Dus dat kunnen we wel als bijlage bij de jaarrekening doen maar ik vind dat volstrekt overdreven. U had wel een punt wat ons betreft dat u een gevoel wilt hebben dat de begroting goed was als ik naar het eindresultaat kijk. Daar hebben we dat overzicht voor gemaakt zodat u het eindresultaat ook kan vergelijken met de primitieve begroting. Meer hebben we ook niet toegezegd en de accountant heeft dat ook allemaal niet gesuggereerd of gezegd van wat raadzaam is om te doen. In die zin vind ik het op zich vervelend dat u suggereert en citeert terwijl u niet echt citeert. De toezegging van primitief staat dus echt niet in die lijst en het staat ook echt niet in de aanbevelingen van de accountant. Dan even de motie. De wethouder van financiën vindt het, afgezien van de BOA’s, om iets te financieren voor de komende vier jaar uit het resultaat van het afgelopen jaar ongebruikelijk en een niet sluitende constructie. Ik ben wel verheugd dat de VVD in ieder geval van mening is dat de reserves ongeveer op het peil zijn dat je er ook een greep uit kunt doen, dus in die zin zie ik dat als ondersteunend voor het financiële beleid. Nu even naar de inhoud. Ik denk niet dat de jaarrekening het moment is om geld te reserveren en dan nog op een wijze die het college ontraadt. Ik denk ook dat er een inhoudelijke discussie plaats moet vinden en u krijgt nog het jaarverslag van het Team handhaving over 2012 waarover u overigens in uw motie suggereert dat u het al gelezen heeft maar het is er nog niet. Dat lijkt me nou het meest gerede moment om eens even alle veronderstellingen die u heeft te toetsen en te bespreken en ook nog eens na te denken over de prioritering en mogelijkheden want ik moet u ook in herinnering brengen dat u ook elk jaar hier het handhavingsbeleid bespreekt. Voorzitter, de motie ontraden we, ten eerste omdat de financiering niet deugt en ten tweede omdat wij denken dat dit niet het moment is maar juist het moment is om het met het verslag te bespreken. Daar kunt u uw conclusies aan verbinden en daar kunt u actie op ondernemen en het staat u altijd vrij om bij de begroting alsnog met voorstellen te komen, en wat de wethouder van financiën betreft, ook met een degelijke financiële onderbouwing.
31
De VOORZITTER: nog even een paar dingen over dat BOA jaarverslag en de andere onderdelen want u heeft een klein stukje van het BOA jaarverslag gekregen en nog niet alles omdat dit nog niet is geautoriseerd. Het is wijs dat wanneer we het gehele verslag van vorig jaar hebben om dat te bespreken en om dat te bezien in relatie tot het handhavingsarrangement dat we met elkaar hebben afgesproken. Het kan natuurlijk altijd zijn dat we achteraf vinden dat het volgend jaar anders moet en er moet meer bij maar dat is pas een conclusie op grond daarvan getrokken zou kunnen worden en dat ook passend op dat moment, of het nou bij de kadernota is of bij de begroting. Het kan niet op dit moment bij de jaarrekening maar ook niet op basis van een klein stukje van de verslaglegging die u gekregen heeft want u heeft nog niet het geheel. Zodra het totaal compleet is, kunnen we daar met elkaar over spreken en dat wil ik ook graag met u afspreken om dat te doen en dan kunnen we nadenken over al of niet een heroverweging in het handhavingsarrangement wat we tot nu toe hebben afgesproken. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Ik wil op een aantal dingen even reageren en op een aantal dingen zullen wij schriftelijk terugkomen zoals wij al hebben aangekondigd. Even over de Stichting Rijk. Wij zeggen hier niet dat we alleen maar naar het geld kijken. Dat er het eerste jaar € 480.000 is verdiend en het tweede jaar € 48.000 wordt gemeld als inkomstenvoordeel. We zeggen alleen dat het ons opviel en dat we daarom willen weten. We hebben ook gevraagd hoeveel er nou is ingekocht via Stichting Rijk in 2011. Dat was 1,5 miljoen en hoeveel er dit jaar is ingekocht via de Stichting Rijk. We vinden het juist heel belangrijk dat alle inkopen gaan met de hulp van Stichting Rijk omdat we daar hele goede ideeën bij hebben. We zijn alleen bang dat wanneer er weer voor 1,5 miljoen wordt ingekocht maar er is veel minder met de hulp van Stichting Rijk gedaan, dan zouden we daar misschien wel wat van vinden en vandaar dat we die informatie hebben gevraagd en die hebben we nog niet gekregen. We hebben nu inzicht gevraagd in de inkoopplannen en de jaarplannen van de Stichting Rijk en dan zullen wij op dit onderdeel terugkomen maar het gaat ons vooral om de kwaliteit van de begeleiding en niet zozeer alleen om het geld. Die greep uit de algemene reserve had ik natuurlijk verwacht. Dat wil ik ook ontkennen. De lasten zijn in deze collegeperiode enorm verhoogd want dat was een noodzaak. We hebben de duurste afvalstoffenheffing, misschien zijn we de tweede gemeente of de derde op dit moment, dat scheelt vijf euro, en we hebben hele goede service maar dat hebben andere gemeenten ook en die betalen veel minder. In ieder geval zijn we een gemeente die hogere lasten heeft. We hebben de lasten verhoogd met 18% en wij vinden dat op het moment dat er signalen komen ook als we buiten lopen en ook bij De Echo lezen over overlast, hondenpoep of what ever, dat er ook dingen terug moeten gaan naar de inwoners en we denken dat we daar met een extra handhaver aan kunnen voldoen en dan is op 1,8 of 1,5 miljoen resultaat per jaar maar een heel klein druppeltje van dat bedrag en dat zouden we inderdaad graag aan handhaving gaan uitgeven. We kunnen er ook nog andere alternatieven voor bedenken en dat zullen we waarschijnlijk ook gaan doen bij de kadernota. De toelichting van de portefeuillehouder snappen wij. Als u zegt: wacht nog even op het volledige verslag want dan kun je beter zien hoe dat nou precies zit met de prioritering en of we een tekort hebben, dat lijkt me een deugdelijk argument. Ook daar zijn we bereid op te wachten.
32
Als VVD weten we heel goed dat de algemene reserve en de risicoreserve samen de algemene reserve is en dat voorzieningen niet vallen onder de algemene reserve. Dat hebben we ook niet gezegd. We hebben alleen gesproken over de onderhoudsegalisatiereserve omdat daar dit jaar miljoenen aan zijn toegevoegd en dat daardoor het geheel van reserves en voorzieningen een stuk hoger is dan het jaar daarvoor maar dat daar tegenover ook weer een belasting van de exploitatie staat. Voor de rest zullen wij schriftelijk op een aantal zaken terugkomen. De VOORZITTER: wat betekent dit voor de motie? Mevrouw WIELAGE: dat we die intrekken en nadere informatie die de portefeuillehouder gaat geven over de BOA’s en de inhoud van de kadernota afwachten. De heer TOKKIE: dank u voorzitter. Ik vind het jammer dat u de motie aanhoudt want ik was graag het debat met u aangegaan. Als u straks met misschien een herziene motie komt. Wij zijn best voor veiligheid en we vinden het ook belangrijk dat er gehandhaafd wordt want als je handhaaft en regels stelt, houd je de omgeving netjes en leefbaar. Als u zegt dat vier BOA’s niets opleveren, dan krijgt u met vijf BOA’s 125% van niks. Dat zal ik goed in gedachten houden. De VOORZITTER: dan wil ik met u toe naar besluitvorming over de jaarrekening. Wie is er voor het accorderen van de jaarrekening? De fractie van de PvdA, VVD, Leefbaar Diemen, Democraten Diemen, D66, SP, CDA, GroenLinks. Een ieder, dank u wel. 5.
Gemeenschappelijke regelingen met GGD Amsterdam
6.
Bestemmingsplan Bergwijkpark Noord
7.
Verklaring van geen bedenkingen Campus Diemen Zuid
De VOORZITTER: ik heb begrepen dat de punten 5, 6 en 7 nog steeds hamerpunten zijn. Daarmee vastgesteld. 8.
Rondvraag
De VOORZITTER: geen. Ik heb nog een mededeling voor u. U heeft een uitnodiging gekregen voor een bijeenkomst als raadsleden op dinsdag 25 juni ten behoeve van de bespreking van de voortgang van het proces Duo plus. Dus de samenwerking van de gemeente Diemen met Ouder-Amstel, Uithoorn en De Ronde Venen. U krijgt daar volgende week nadere informatie over maar ik roep u op om er aan te denken dat u zich opgeeft. Uiterlijk volgende week want dan kunnen we goed de voorbereidingen doen. Het is informatie over het proces tot dan toe. Het gaat nog niet over besluitvorming want daarna zal er dus een voorstel komen dat eerst richting colleges gaat en na de zomer ook naar u. Het is dus informeren en daar kunt u tijdens de zomer allemaal op doorkauwen en na de zomer komen we daar met elkaar op terug en zullen we daarover nader 33
spreken. Vergeet niet om u daarvoor op te geven want het is belangrijk. U wilt er tenslotte allemaal bij zijn, dus zorg dat u dat ook kunt meemaken. Dank u wel, een fijne dag morgen en een goed weekend. 9.
Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 22.19 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 27 juni 2013. , de voorzitter , de griffier
34
