Een Amsterdam met kijk op veiligheid

Een Amsterdam met kijk op veiligheid “Meer, flexibeler en slimmer cameratoezicht in Amsterdam”

Robert Flos 9 maart 2012

Initiatiefvoorstel cameratoezicht raadslid Flos Inleiding Cameratoezicht is één van de middelen die wordt ingezet om Amsterdam veiliger te maken. Het instrument heeft zich bewezen en kan bovendien rekenen op veel draagvlak onder Amsterdammers. Allerlei (landelijke) ontwikkelingen maken het mogelijk om cameratoezicht meer en beter in te zetten om criminaliteit en overlast in Amsterdam tegen te gaan en veiligheidsgevoelens te verbeteren. In dit initiatiefvoorstel doet de VVD voorstellen om cameratoezicht in Amsterdam beter te benutten en uit te breiden. In het eerste deel gaan we in de huidige Amsterdamse situatie. Daarna komen landelijke ontwikkelingen aan bod. Tot slot doen we voorstellen om cameratoezicht in Amsterdam uit te breiden en flexibeler en slimmer in te zitten. Cameratoezicht helpt Amsterdam veiliger maken

Uit landelijk onderzoek blijkt dat camera’s helpen criminaliteit te bestrijden. In de gemeentes die deelnemen aan het onderzoek (waaronder Amsterdam) blijkt dat het percentage opgeloste zaken met behulp van cameratoezicht tussen de 76% en 90% ligt. Daarnaast blijkt uit datzelfde onderzoek dat in alle gemeentes mensen zich daadwerkelijk veiliger zijn gaan voelen.1 Specifiek in Amsterdam bieden camera’s ook uitkomst. In het Wallengebied (en nieuwendijk) hangen momenteel 48 camera’s en dit leidt tijdens live uitkijkmomenten (van 19:00u tot 03:00u) tot gemiddeld vijf geregistreerde incidenten per dag, met name drugsgerelateerde incidenten. Uit dit onderzoek blijkt evenzo dat een meerderheid van de mensen denkt dat cameratoezicht het verschil maakt in deze buurt.2 1

Evaluatie cameratoezicht op openbare plaatsen (viermeting), Regioplan, p. 24

2

Evaluatie cameratoezicht Amsterdam centrum, vijfde meting, 2008 2

Naast de duidelijke positieve veiligheidscijfers door het inzetten van camera’s, hoort de VVD ook van de politie zelf positieve geluiden over het gebruiken van camera’s. Uit eigen gesprekken met de politie in Amsterdam blijkt dat de politie camera’s erg toejuicht. Camera-inzet schrikt de boeven af. Het heeft een preventief effect op bepaalde soorten criminaliteit. Verbale agressie, dreigende sfeer, zakkenrollerij, inbraken, voertuigcriminaliteit, mishandeling en straatroof nemen af door cameratoezicht.3 Ook kan cameratoezicht helpen normovertredend en crimineel gedrag eerder op te sporen. Door een aantal werkbezoeken aan de politie in het Centrum (Bureau’s Beursstraat en Lijnbaansgracht) hebben wij zelf kunnen vernemen en kunnen constateren dat beginnende vechtpartijtjes, straatroof en mishandeling in de uitgaansgebieden Rembrandt- en Leidseplein en het Wallengebied bij live toezicht direct kunnen worden aangepakt. De politie kan op die manier snel en adequaat tewerk gaan en nog ingrijpen voordat het delict helemaal voltooid is of uit de hand loopt. De politie kan immers niet overal tegelijkertijd zijn en deze extra ‘ogen’ helpen. Mocht het delict dan toch voltooid zijn, dan kunnen camerabeelden helpen de dader te vinden. Gebleken is dat camerabeelden de kans aanzienlijk doen toenemen dat de dader gevonden wordt. Er kan namelijk een duidelijke omschrijving worden gegeven van de dader waardoor veel gerichter opsporing door agenten op straat kan plaatsvinden. Het wordt er niet alleen veiliger op; doordat hulpdiensten beter samenwerken4, criminaliteit snel wordt gesignaleerd en het potentiële daders afschrikt, maar mensen voelen zich ook veiliger in de stad.5 Door de aanwezigheid van camera’s zien mensen dat er toezicht en snelle handhaving is. Weghalen van camera’s leidt dan ook al snel tot protesten van omwonenden. Afweging met privacy en draagvlak Hoewel de ervaringen met cameratoezicht zeer positief zijn, moet niet uit het oog worden verloren dat effectieve criminaliteitsbestrijding en het recht op veiligheid in evenwicht moet blijven met andere grondrechten zoals dat van privacy en persoonlijke integriteit. Belangrijk is dat het instellen van cameratoezicht voldoet aan de beginselen van subsidiariteit, proportionaliteit en zorgvuldigheid. Een belangrijk feit is dat er veel steun onder de Amsterdamse bevolking voor cameratoezicht is.6 Amsterdammers zijn bereid een beetje vrijheid inleveren in ruil voor veiligheid. Op de vraag ‘de overheid mag bepaalde vrijheden inperken om daarbij de veiligheid van iedereen te bevorderen’ antwoordt 62% positief. Bij

3


4


5


6

Tabel 2, evaluatie cameratoezicht op openbare plaatsen (viermeting), Regioplan, p. 55-56 (Amsterdam) 3

een vrijheidsindexschaal met een maximum van vijf (volledige aanvaarding) en 1 (helemaal geen aanvaarding) scoort cameratoezicht 3.68. Cameratoezicht wordt dus door Amsterdammers niet als zeer vrijheidsbeperkend wordt ervaren: een beetje privacy inleveren voor een veiliger samenleving kunnen Amsterdammers best accepteren.7 Dit gegeven sterkt ons in de gedachte cameratoezicht uit te breiden en de mogelijkheden tot flexibeler en slimmere inzet verder te verkennen. Vormen van cameratoezicht Er zijn verschillende drie vormen van cameratoezicht. Er is publiek cameratoezicht mogelijk op grond van 151c Gemeentewet. Dit is een bevoegdheid van de burgemeester die camera’s in de openbare ruimte kan plaatsen ten behoeve van de openbare orde. Een andere vorm is privaat cameratoezicht dat toegestaan is op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens. Deze vorm van cameratoezicht is enkel toegestaan bij de beveiliging van personen, gebouwen, terreinen, zaken en productieprocessen. Deze vorm vinden we vaak terug op bedrijventerreinen en in winkels. Als laatst is er een steeds meer opkomende vorm van publiek-privaat cameratoezicht (mengvorm).8 Bij deze vorm maakt de gemeente afspraken met de particuliere partij over de inzet van camera’s. Het uiteindelijke doel bepaalt binnen welk wettelijk kader het toezicht valt. Deze vorm wordt ingezet op vooral bedrijventerreinen. De opkomst van deze vorm werd gestimuleerd doordat private camera’s beperkte inzetmogelijkheden had. Alleen als het onvermijdelijk is, kunnen private camera’s op de openbare weg worden gericht. Dit levert problemen op, omdat het juist de bedoeling van de camera’s is om het hele terrein te beveiligen. Door samenspraak kunnen camera’s het hele gebied dekken via deze vorm. (Landelijke) ontwikkelingen Op landelijk niveau doen zich een aantal ontwikkelingen voor. Ten eerste laat Evaluatie vijf jaren cameratoezicht op openbare plaatsen zien dat het vereiste van ‘vast/permanent’ cameratoezicht veelal met zich meebrengt dat camera’s voor lange tijd, vaak jarenlang, blijven hangen ook wanneer ze niet worden gebruikt.9 Dit terwijl criminaliteit zich verplaatst en niet zo statisch is om gefixeerd te blijven op één punt. De inzet van ‘flexibele camera’s’ kunnen een uitkomst bieden aangezien zij snel geplaatst en verwijderd kunnen worden. Door een gebied aan te wijzen in plaats van een vast punt kan de camera steeds zo worden gepositioneerd dat deze zo effectief en efficiënt als mogelijk dienst doet.10 Dit vergt echter een verruiming van de gemeentewet, dit wetsvoorstel zal in het voorjaar van 2012 in consultatie gaan. Ten tweede steunt de minister van Veiligheid en Justitie de mogelijkheid om cameratoezicht in te zetten ter bestrijding van de leefbaarheidsovertredingen, zoals illegale stort van vuilnis en het aanbrengen van graffiti. Eerder was er onduidelijkheid binnen de lokale driehoek over de toepasselijkheid van artikel 151c van de Gemeentewet, omdat betwist werd of bovenstaande overtredingen wel te kwalificeren zouden zijn als aangaande ‘de openbare orde.’ De minister

7

Vrijheidsmonitor nulmeting 2009, Gemeente Amsterdam dienst onderzoek en statistiek, februari 2010

8

Notitie Cameratoezicht bedrijventerreinen, C. Van Dijk, M. Harinck, T. Bibbe en E. Pans, 12 mei 2011

9

Evaluatie vijf jaren cameratoezicht op openbare plaatsen, TK, 2010-2011, 28 684, nr. 312

10

Rapportage mogelijkheden en consequenties van flexibel cameratoezicht in Amsterdam, p. 5 4

zegt duidelijk ‘ja, ook bij leefbaarheidsovertredingen mogen camera’s worden ingezet voor toezicht en handhaving’.11 Uit vele onderzoeken blijkt dat er een duidelijke link tussen enerzijds fysieke leefbaarheid en handhaving hiervan en anderzijds feitelijke veiligheid, veiligheidsgevoelens en het naleven van andere (dan fysieke leefbaarheids)normen bestaat.12 Een schone en goed onderhouden leefomgeving en de handhaving van de regels hieromtrent werkt dus direct en preventief positief uit op de sociale veiligheid. Cameratoezicht op plekken waar bijvoorbeeld systematisch sprake is van vervuiling is een manier om de fysieke leefbaarheid én daarmee de veiligheid en openbare orde en veiligheid te vergroten. Tot slot zet het wetsvoorstel in op een uitbreiding van de mogelijkheden van cameratoezicht voor privaat cameratoezicht. In tegenstelling tot cameratoezicht in de openbare ruimte, is cameratoezicht door particulieren nog beperkt mogelijk. Zodra camerabeelden worden opgeslagen waarop personen te identificeren zijn, valt dit onder het verbod van artikel 16 van Wet bescherming persoonsgegevens. Hierop zijn een aantal uitzonderingen. Zo mogen beelden gebruikt worden om aangifte te doen. Artikel 22, eerste lid, van de Wbp zondert de gegevensverwerking door politie en openbaar ministerie uit, voor zover deze plaatsvindt krachtens de Wet politiegegevens of de Wet Justitiële en strafvorderlijke gegevens. Tevens is een andere uitzondering op het verbod dat de verantwoordelijke op grond van artikel 22, tweede lid, onder b, van de Wbp strafrechtelijke gegevens mag verwerken ter bescherming van zijn belangen voor zover het gaat om strafbare feiten die zijn of op grond van feiten en omstandigheden naar verwachting zullen worden gepleegd jegens hem of jegens personen die in dienst zijn. Hier zijn drie groepen te onderscheiden: professionele beveiligingsbedrijven die daarvoor een vergunning hebben, een verantwoordelijke in concernverband mag het delen binnen het concern en in gevallen dat het College bescherming persoonsgegevens –na een langdurige procedure- heeft geoordeeld dat er geen bezwaren zijn. 13 Kortom, op dit moment is het nog niet makkelijk om cameramateriaal van particulieren makkelijk te delen. De wetswijziging 14 die nu voorligt van het kabinet zal de Wet bescherming persoonsgegevens versoepelen. Er worden nieuwe mogelijkheden geboden. Zo moet het makkelijker worden voor beveiligingsbedrijven om beelden te delen met derden. Tevens moet het voor particulieren, nadat het officier van justitie heeft toegestemd, om beeldmaterialen te delen. Hierbij moet gedacht worden aan inzet van beeldmateriaal op billboards in winkelcentra, bibliotheken en in het openbaar vervoer.

11

Brief minister van veiligheid en justitie aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, 1 december 2011, p. 2-3

12

Onder meer: Broken Windows theorie: http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory ; The Spreading of Disorder Kees Keizer et al., in: Science (2008), vol. 322, 2 Dec 2008 ; Overlast en verloedering ontsleuteld, Lonneke van Noije en Karin Wittebrood, SCP, september 2009. Ook is hieraan volop aandacht besteed in het initiatiefvoorstel Voor een gaaf Amsterdam van VVD-raadslid Daniel van der Ree van 11 november 2011

13

Memorie van toelichting, wetsvoorstel camerabeelden en meldplicht datalekken, versie consultatie en advies – december 2011, p. 3

14

Wetsvoorstel ‘Gebruik camerabeelden en meldplicht datalekken’, versie consultatie en advies – dec 2011 5

Tien voorstellen om Amsterdam met meer, flexibeler en slimmer cameratoezicht veiliger te maken Voorstel 1: Uitbreiding flexibel cameratoezicht en stedelijk beleidskader Als eerste stellen wij voor om (meer) flexibel cameratoezicht toe te passen. Er is behoefte aan binnen de stadsdelen (onder meer Centrum en Zuid) en het zal opsporing en preventie stimuleren. Misdaad verplaatst zich vaak na het plaatsen van een vaste camera, dus als de camera binnen een gebied verplaatst kan worden, dan zal dit middel effect hebben op het hele gebied in plaats van enkel dit vaste punt. Daarnaast kan een flexibele camera gemakkelijk verplaatst worden of in een andere hoek worden gezet. Ook is het plaatsen van een flexibele camera minder zwaarwegend dan het plaatsen van een vaste camera.15 Bij het plaatsen van een vaste camera dienen veel meer belangen afgewogen te worden dan de flexibele camera. De flexibele camera maakt door de tijdelijke aard van de camera veel minder inbreuk op de belangen van direct omwonenden. Bij een vaste camera heeft maar een selecte groep van inwoners en bedrijven in de directe omgeving voordeel, terwijl bij een flexibele camera iedereen in het gebied de vruchten ervan plukt en de inbreuk op de privacy maar heel beperkt is. Op dit moment noemt artikel 151c van de gemeentewet het flexibel cameratoezicht niet expliciet. De gemeentes Rotterdam, Den Haag en Ede passen door een vrije interpretatie flexibel cameratoezicht echter wel toe. In de brief van de minister van Veiligheid en Justitie komt naar voren dat voorjaar 2012 er een wetsvoorstel in consultatie gaat om flexibel cameratoezicht wettelijk mogelijk te maken. Voorstel 2: Stedelijk beleidskader cameratoezicht, ruimhartig en flexibel In de stadsdelen Centrum en Zuid wordt gewerkt aan een kader voor het plaatsen van flexibele camera’s. De VVD vindt het niet handig dat er per stadsdeel aparte beleidsvorming hierop plaatsvindt en wil dat er zo snel mogelijk een stedelijk kader komt dat voor de hele stad geldt. Wij verzoeken de burgemeester dan ook op zo kort mogelijke termijn met een ruim en flexibel stedelijk kader te komen om flexibele camera’s mogelijk te maken als de politie en/of stadsdelen dit ergens wensen. Hierin moet ook opgenomen worden de mogelijkheid om voorafgaand aan de wetswijziging al flexibel cameratoezicht in te zetten zoals ook Rotterdam, Den Haag en Ede ook al doen. Voorstel 3: Cameratoezicht bij hardnekkige leefbaarheidsovertredingen Bij sommige stadsdelen leeft de behoefte om meer middelen ter beschikking te hebben om te bestrijding van leefbaarheidsovertredingen. Zoals eerder aangegeven is de fysieke leefbaarheid en de handhaving daarvan van grote invloed op zowel de objectieve als de subjectieve veiligheid. Nu is het vaak lastig te bepalen wie de dader is van dump van illegale afval en graffiti. Met camerabeelden is de opsporing een stuk gemakkelijker doordat veel duidelijk wordt hoe de dader eruit ziet. Daarnaast zal cameratoezicht een stevig preventief effect hebben. Zoals uit de brief van de minister van Veiligheid en

15

Rapportage mogelijkheden en consequenties van flexibel cameratoezicht in Amsterdam, p. 5 6

Justitie 16 blijkt, is het juridisch gewoon mogelijk cameratoezicht voor hardnekkige leefbaarheids-overtredingen in te zetten. Wij willen dat in Amsterdam cameratoezicht ook wordt ingezet voor de handhaving en preventie van hardnekkige leefbaarheidsproblemen. Onder meer in stadsdeel Zuidoost leeft erg de behoefte dit middel in te zetten. Het zal de overlast verminderen en daarmee de leefbaarheid van het stadsdeel verbeteren is de verwachting van het stadsdeel. Tot onze verbazing gaf de burgemeester in een brief aan het stadsdeel Zuidoost te kennen dat hij van mening is dat hij niet de bevoegdheid heeft om cameratoezicht in te zetten bij leefbaarheidsovertredingen, want dit zijn overtredingen die niet onder de noemer ‘openbare orde’ zouden vallen. 17 Uit het schrijven van de minister van Veiligheid en Justitie blijkt echter dat hij wel degelijk de mogelijkheid en bevoegdheid heeft om cameratoezicht bij deze leefbaarheidsovertredingen toe te passen, aangezien het een overtreding van de APV is en daarmee de openbare orde aangaat. De VVD verzoekt de burgemeester de inzet van cameratoezicht van stadsdelen bij hardnekkige leefbaarheidsovertredingen mits goed gemotiveerd voortaan te honoreren. Dan kunnen bijvoorbeeld bij vuilcontainers waar het standaard een grote bende is camera’s geplaatst worden. Voorstel 4: Op meer plekken cameratoezicht De VVD voorstander is een voorstander van slimme en intensieve inzet van camera’s. We zien dat camera’s veel voordelen bieden. Deze voordelen kunnen wij gebruiken om mensen zich veilig en vrij te laten voelen in de openbare ruimte. Daarom stelt de VVD een uitgebreidere inzet van camera’s voor. Te denken valt aan een grootschaliger inzet van camera’s in het openbaar vervoer, in alle uitgaansgebieden en omliggende zones. Waar criminaliteit veelvuldig voorkomt, moet de politie extra ogen hebben om gemakkelijk en snel te kunnen observeren. De VVD vindt dat als de politie van mening is dat het handig is om op een bepaalde plek een camera te plaatsen, de burgemeester dit verzoek in principe zou moeten inwilligen tenzij zwaarwegende redenen zich hiertegen verzetten. Op dit moment zijn er veel plekken waar geen cameratoezicht is waar dat wel gewenst is. Te denken valt aan de Bloemenmarkt, Rokin en Kalverstraat. Wij horen zelf van dienstdoende agenten in de uitgaansgebieden Leidseplein en Rembrandtplein dat veel criminelen die net een diefstal of een andere delict hebben gepleegd in de uitgaansgebieden deze straten als vluchtweg gebruiken juist omdat hier geen camera’s hangen. Als blijkt dat vluchtwegen veranderen moet daar ook met camera’s op worden ingespeeld. Daarnaast zou het 16

Brief van de minister van Veiligheid en Justitie aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal , 1 december 2011

17

Brief van de Burgemeester van Amsterdam, onderwerp: Cameratoezicht ten behoeve van het tegengaan van vuiloverlast, 8 december 2011 7

cameratoezicht in het Wallen/Nieuwmarktgebied uitgebreid moeten worden naar de Sint Antoniesbreestraat waar relatief veel straatroven en verkoop van (nep)dope plaatsvindt. Tot slot zouden vele pleinen waar sprake is van hangjongerenproblematiek voorzien moeten worden van camera’s. Voorstel 5: Meer live uitkijken en geïntegreerde camera-uitkijkruimtes Cameratoezicht levert het meeste effect op als de beelden live uitgekeken worden. Op deze manier kan er veel directer op actuele situaties ingespeeld kan worden, heterdaadjes worden geconstateerd en gerichter de achtervolging van de wetsovertreders ingezet worden. Nu zijn er bij de politie en op andere plekken (zoals GVB) diverse camerauitkijkruimtes. Bezien zou moeten worden in hoeverre hier uitbreiding en/of integratie mogelijk is. Desgewenst zouden extra gemeentelijke handhavers en/of nieuwe technologie moeten worden ingezet om de camera’s live uit te kunnen kijken. Voorstel 6: Inzet van slimmere camera’s met automatische gezichtsherkenning Proeven op Schiphol wijzen uit dat camera’s met nieuwe technologie uitkomst kunnen bieden. Deze camera’s registreren niet louter de beelden die zij waarnemen, maar doen meer. Deze camera’s zijn namelijk ‘slim’ en zijn in staat opvallende beelden te signaleren. De Nederlandse spoorwegen gebruikt dit soort camera’s ook en zorgt er op deze manier voor dat agressie op stations eerder geregistreerd wordt. Het systeem herkent zelf als er agressie voor komt. De VVD is van mening dat een dergelijk systeem ook uitkomst kan bieden in Amsterdam. De VVD is er daarom een voorstander uit te zoeken of dit systeem ook in de stad ingezet kan worden. Tevens wil de VVD dat meer met gezichtsherkenningssystemen gewerkt die gesignaleerde misdadiger en overlastplegers via camera’s automatisch herkennen. Gezichtsherkenning wordt door de politie al veelvuldig gebruikt als particuliere beelden van overvallen overleggen, maar ook voor openbare camera’s kan gezichtsherkenning uitkomst bieden. De VVD wil het gebruik van deze vormen van gezichtsherkenning aanmoedigen. Daarnaast zou ook bezien moeten worden of in bepaalde gevallen camera’s met een geluidsfunctie (die alleen wordt aangezet indien er sprake is van een (dreigende) verstoring van de openbare orde meerwaarde kunnen bieden. Voorstel 7: Standaard maximale wettelijke bewaartermijnen van camerabeelden hanteren Voor camerabeelden op openbare plaatsen geldt een wettelijke bewaartermijn van vier weken. Deze termijn is bestemd voor beelden die geen aanleiding geven tot nader onderzoek of specifiek opsporingsonderzoek. De bewaartermijn kan worden verlengd als beelden van strafbare feiten zijn vastgelegd die gebruikt kunnen worden als bewijsmateriaal in een strafprocedure. Nu wordt niet standaard de maximaal toegestane wettelijke termijn gehanteerd. Amsterdam bewaart beelden namelijk slechts 7 dagen. 8

De VVD ziet geen reden om de camerabeelden minder lang dan de wettelijke termijn te bewaren. Beelden kunnen immers in een later stadium relevant worden voor de opsporing van delicten. Zo kan het zijn dat pas later aangifte wordt gedaan en de beelden al gewist zijn. Als de wettelijke termijn gehandhaafd wordt dan zijn we er zeker van dat de beelden nog kunnen helpen bij opsporing. De VVD stelt dus voor standaard de camerabeelden voor de wettelijke maximaal toegestane termijn op te slaan. Voorstel 8: Slimmer en uitgebreider gebruik van bestaande camera’s De VVD stelt meer gebruik te maken van ANPR (Automatic Number Plate Recognition). Deze technologie die al ingezet wordt via de camera’s die de milieuzones voor vrachtverkeer controleren, biedt de mogelijkheid om nummerborden van motorvoertuigen uit te lezen en deze te vergelijken met een database. In de brief van de Burgemeester 18 aangaande gebruik ANPRcamera’s waaronder milieucamera’s door politie, geeft hij te kennen dat het juridisch mogelijk is dat de politie dit soort ‘slimme camera’s’ inzet om criminaliteit te bestrijden. Dit middel kan de opsporing erg ten goede komen. Te denken valt aan het opsporen van verdachten tot het opsporen van gesloten auto’s. Door de snelle herkenning van de kentekens door het computersysteem, kan veel sneller dan het menselijk oog gecontroleerd worden of het voertuig in een database voorkomt. De VVD stelt voor dat de politie dit middel meer gaat inzetten om ook andere vormen van criminaliteit op te sporen. Waarbij dit middel ingezet kan worden bij de goede uitvoer van de politietaak. Het kan bijvoorbeeld ingezet worden bij bestrijding van criminaliteit en overlast. De driehoek heeft met grote instemming van de VVD reeds besloten deze camera’s in te zetten voor de aanpak van overlastgevende taxichauffeurs en het kader van de aanpak van de Top 600. De VVD wil echter dat deze camera’s ook worden ingezet voor andere zware criminelen, voortvluchtigen, zware verkeersovertreders, het opsporen van gestolen auto’s en bij heterdaadmisdrijven. Dan kan de politie snel schakelen naar de camera’s van dit systeem. Ook moet steeds worden verkend of er andere publieke camerasystemen in de stad zijn die (ook) kunnen worden ingezet ten behoeve van bestrijding van criminaliteit en overlast, zoals camera’s van het GVB en de dienst Infrastructuur, Verkeer en Vervoer (IVV). Voorstel 9: camerabeelden gebruiken om publiek meer betrekken bij opsporing van verdachten Door de eerdergenoemde wetswijziging 19 wordt het voor private partijen mogelijk –na toestemming van de officier van justitie- om de verkregen beelden zelf te verwerken. Nu is het voor private partijen nog zeer summier mogelijk om deze beelden te gebruiken. Door deze wetswijziging –gelezen in combinatie met de memorie van toelichting- wordt de mogelijkheid geboden deze beelden op verschillende manieren te gebruiken die de opsporing ten goede komen. Door de beelden te verspreiden kunnen omstanders direct op de hoogte worden gebracht van de kenmerken van de dader en kan deze sneller herkend en gepakt worden.

18

Brief van de Burgemeester, aangaande gebruik ANPR-camera’s waaronder milieucamera’s door politie

19

Wetsvoorstel ‘Gebruik camerabeelden en meldplicht datalekken’, versie consultatie en advies – dec 2011 9

In lijn met wat de Burgemeester van Rotterdam voorstelde, kunnen billboards in winkelcentra, trein- en busstations, trams, metro’s en bussen worden ingezet als middel om de kenmerken van dader aan zo’n groot mogelijke groep bekend te maken. Op die manier kan de dader sneller worden aangepakt. Dit vrij vergaande gebruik van camerabeelden voor de opsporing zou met name moeten worden ingezet bij ernstige delicten als straatroven, overvallen en ernstige geweldplegingen. Naast het opsporingseffect gaat hier ongetwijfeld ook een groot preventief effect vanuit. Ook zou op veel groter schaal gebruik gemaakt moeten worden van het delen van beelden via internet. Denk aan social media als Facebook, Twitter en Hyves, maar ook websites van de gemeente die ingezet kunnen worden als middel om de opsporing te bespoedigen. Voorstel 10: gebruik van beelden van verdachten door winkeliers De VVD stelt voor om na de wetswijziging slachtoffers van bijvoorbeeld winkelovervallen te stimuleren om eigen beelden te gebruiken om de opsporing te bespoedigen. Dit kan via duidelijke voorlichting van wat wel en niet mag en afstemming met de officier van justitie. Hierna kunnen winkeliers mogelijk met eigen displays en websites bredere bekendheid geven wie hun winkel heeft overvallen. Nu is dit enkel mogelijk via een lange procedure via het college bescherming persoonsgegevens. De wetswijziging maakt het makkelijker voor winkeliers om de opgenomen beelden te gebruiken. De VVD wil graag aanmoedigen dat winkeliers en andere instellingen die te maken met overvallen gebruik maken van deze mogelijkheid en wenst goede voorlichting hierover.

Besluit De Gemeenteraad van Amsterdam, Gezien het initiatiefvoorstel van de raadslid Flos, I - De burgemeester op te roepen er zorg voor te dragen dat de genoemde tien voorstellen worden uitgevoerd: • Voorstel 1. Uitbreiding flexibel cameratoezicht en stedelijk beleidskader • Voorstel 2. Stedelijk beleidskader cameratoezicht, ruimhartig en flexibel • Voorstel 3. Cameratoezicht bij hardnekkige leefbaarheidsovertredingen • Voorstel 4. Op meer plekken cameratoezicht • Voorstel 5. Meer live uitkijken en geïntegreerde camera-uitkijkruimtes • Voorstel 6. Inzet van slimmere camera’s met automatische gezichtsherkenning • Voorstel 7. Standaard maximale wettelijke bewaartermijnen van camerabeelden hanteren • Voorstel 8. Slimmer en uitgebreider gebruik van bestaande camera’s • Voorstel 9. camerabeelden gebruiken om publiek meer betrekken bij opsporing van verdachten • Voorstel 10. gebruik van beelden van verdachten door winkeliers 10

Een Amsterdam met kijk op veiligheid

Recommend Documents