Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.3.2008.
Č. j.S385/2007/VZ-03096/2008/510/če
V Brně dne 25. února 2008
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 6.12.2007 na návrh ze dne 5.12.2007, jehož účastníky jsou •
•
•
navrhovatel – GTS NOVERA a. s., IČ 61058904, se sídlem Přemyslovská 2845/43, 130 00 Praha, za niž jedná Ing. Milan Rusnák, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 26.10.2006 společností INDOC s. r. o., IČ 26164001, se sídlem Rytířská 6/410, 110 00 Praha, za niž jedná Tomáš Pfeffer, jednatel, zadavatel – Česká republika, Puncovní úřad, IČ 00002542, se sídlem Kozí 4, 110 01 Praha, zastoupený Ing. Martinem Novotným, předsedou, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 20.12.2007 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem, s adresou pro doručování Advokátní kancelář Tögl & Hanzlík & Eichinger, Plzeňská 181/183, 150 00 Praha, vybraný uchazeč – Telefónica O2 Czech Republic, a. s., IČ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha, za niž jednají Jaime Smith Basterra a Ing. Juraj Šedivý, předseda a místopředseda představenstva,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Poskytování datových služeb“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v ISVZ uveřejněno dne 12.10.2007 pod ev.č. VZ 60011817 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2007/S198-240588 dne 13.10.2007, rozhodl podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., takto: Správní řízení se zastavuje, neboť navrhovatel GTS NOVERA a. s., Praha, nedoručil návrh zadavateli ve lhůtě stanovené v § 113 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. Odůvodnění Česká republika, Puncovní úřad, IČ 00002542, se sídlem Kozí 4, 110 01 Praha, zastoupený Ing. Martinem Novotným, předsedou, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 20.12.2007 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem, s adresou
S385/2007/VZ-03096/2008/510/če pro doručování Advokátní kancelář Tögl & Hanzlík & Eichinger, Plzeňská 181/183, 150 00 Praha (dále jen „zadavatel“ nebo také „Puncovní úřad“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), v ISVZ pod ev.č. VZ 60011817 dne 12.10.2007 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2007/S198240588 dne 13.10.2007 oznámení otevřeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Poskytování datových služeb“. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky a jako dílčí hodnotící kritéria v oznámení o zakázce stanovil: • celková cena, vč. DPH (váha 50 %), • výše smluvních pokut (váha 25 %), • podmínky mimořádného zásahu (váha 15 %). Z protokolu o otevírání obálek ze dne 28.11.2007 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel jednu nabídku, a to uchazeče Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Praha. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.12.2007 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek po posouzení podané nabídky již dále ve smyslu § 79 odst. 6 zákona hodnocení nabídky neprováděla. Zadavatel následně rozhodnutím ze dne 10.12.2007 rozhodl o tom, že nejvhodnější nabídku podal jmenovaný uchazeč. Z dokumentace o veřejné zakázce (dále jen „dokumentace“) vyplývá, že proti úkonům zadavatele v zadávacím řízení podala dopisem ze dne 22.11.2007 společnost GTS NOVERA a. s., Praha (dále jen „navrhovatel“), námitky. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl. Uvedenou skutečnost sdělil navrhovateli dopisem ze dne 26.11.2007, který ho podle doručenky převzal dne 27.11.2007. Navrhovatel následně dopisem ze dne 5.12.2007 podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Navrhovatel dne 5.12.2007 složil na účet Úřadu kauci ve výši 100 000,-- Kč. Navrhovatel v návrhu uvedl, že podle jeho názoru zadavatel při vymezení požadavku na minimální míru splnění ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona, spočívající v předložení poslední zpracované rozvahy nebo její určité části, porušil povinnost vymezit kvalifikaci za účelem zjištění způsobilosti dodavatele pro plnění veřejné zakázky, která plyne z vymezení pojmu kvalifikace v § 17 písm. e) zákona, povinnost vymezit minimální úroveň kvalifikačního předpokladu odpovídajícího druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky podle § 55 odst. 3 písm. c) zákona a v této souvislosti i zákaz diskriminace stanovený v § 6 zákona. Tuto podmínku vymezil zadavatel v čl. III.2.2) oznámení zadávacího řízení a dále v článku 7.3.3 zadávací dokumentace, kde uvedl pro doložení ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona – poslední zpracovaná rozvaha – tuto minimální úroveň jeho splnění: „z předloženého dokladu musí vyplývat, že dodavatel dosáhl v posledním účetním období kladného hospodářského výsledku“. Navrhovatel v další části návrhu vyvozuje, že kladný hospodářský výsledek nemá žádný vztah k obecné způsobilosti dodavatele plnit veřejnou zakázku a nevypovídá o aktuální ekonomické a finanční situaci firmy. Navrhovatel z důvodů uvedených podrobně v návrhu nedosáhl kladný hospododářský výsledek a proto nemohl podat nabídku. Navrhovatel se proto cítí být postupem zadavatele poškozen a domáhá se toho, aby Úřad na základě přezkoumání úkonů zadavatele zadávací řízení zrušil. Současně navrhuje, aby Úřad v souladu s § 117 odst. 1 zákona vydal předběžné opatření, kterým by zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení až do rozhodnutí ve věci samé.
2
S385/2007/VZ-03096/2008/510/če Úřad obdržel návrh dne 6.12.2007 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona: • navrhovatel GTS NOVERA a. s., IČ 61058904, se sídlem Přemyslovská 2845/43, 130 00 Praha, za niž jedná Ing. Milan Rusnák, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 26.10.2006 společností INDOC s. r. o., IČ 26164001, se sídlem Rytířská 6/410, 110 00 Praha, za niž jedná Tomáš Pfeffer, jednatel, • zadavatel – Česká republika, Puncovní úřad, IČ 00002542, se sídlem Kozí 4, 110 01 Praha, zastoupený Ing. Martinem Novotným, předsedou, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 20.12.2007 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem, s adresou pro doručování Advokátní kancelář Tögl & Hanzlík & Eichinger, Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5, • vybraný uchazeč Telefónica O2 Czech Republic, a. s., IČ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha, za niž jednají Jaime Smith Basterra a Ing. Juraj Šedivý, předseda a místopředseda představenstva. Vzhledem k tomu, že navrhovatel v návrhu požádal o uložení předběžného opatření, Úřad z důvodu urychlení věci požádal dne 10.12.2007 telefonicky zadavatele o zaslání dokumentace. Z telefonického hovoru vyplynulo, že zadavatel k tomuto datu žádné vyhotovení návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele neobdržel. Z uvedeného důvodu Úřad zadavatele usnesením ze dne 10.12.2007 požádal o doručení dokumentace a stanoviska k návrhu. Dokumentaci o zakázce a stanovisko zadavatele ze dne 21.12.2007 k návrhu Úřad obdržel dne 21.12.2007. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 28.12.2007, v jehož příloze jim usnesením stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a vyjádřit svá stanoviska v řízení. Současně v usnesení stanovil navrhovateli lhůtu do 10.1.2008 k provedení úkonu – prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Vzhledem k tomu, že zadavatel v dopise (stanovisku k návrhu) ze dne 21.12.2007 Úřadu sdělil, že se zavazuje že „do vydání rozhodnutí ve věci samé neuzavře s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky“, Úřad po posouzení okolností podání návrhu, jeho obsahu, obsahu vyžádané dokumentace a vzhledem k uvedenému písemnému závazku zadavatele neuzavřít do doby rozhodnutí ve věci smlouvu, posoudil – tak jak mu to umožňuje § 117 zákona – vydání předběžného opatření, kterým by byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu, v souvislostech šetřeného případu za nadbytečné. Na základě toho proto návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření rozhodnutím č.j. S385/2007/VZ-24091/2007/510/če ze dne 27.12.007 zamítl. Navrhovatel dopisem ze dne 17.1.2008, doručeným Úřadu dne 18.1.2008, podal proti tomuto rozhodnutí rozklad. Úřad dne 14.1.2008 obdržel dopis navrhovatele ze dne 10.1.2008, označený jako „Prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli“, jehož přílohou je kopie titulní strany stejnopisu návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, s vyznačením razítka zadavatele, bez vyznačení data přijetí návrhu. Navrhovatel uvedl, že stejnopis návrhu byl do sídla zadavatele doručen osobním podáním dne 6.12.2007 zaměstnancem navrhovatele Miroslavem Mitkovem.
3
S385/2007/VZ-03096/2008/510/če Úřad usnesením ze dne 15.1.2008 seznámil účastníky řízení s dopisem navrhovatele ze dne 10.1.2008 a současně jim adekvátně stanovil lhůty k provedení úkonů: • navrhovateli k doručení originálu dokladu o doručení stejnopisu návrhu zadavateli a prokázání data doručení stejnopisu návrhu zadavateli, • zadavateli k vyjádření se k obsahu dopisu navrhovatele ze dne 10.1.2008. Zadavatel dopisem ze dne 14.1.2008, který Úřad obdržel dne 15.1.2008, sdělil, že mu k tomuto datu nebyl stále doručen ze strany navrhovatele stejnopis návrhu. Úřad dne 17.1.2008 elektronicky a dne 18.1.2008 poštou obdržel dopis navrhovatele ze dne 17.1.2008, označený jako „Prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli“. Navrhovatel uvádí, že stejnopis návrhu doručil do sídla zadavatele osobním podáním dne 6.12.2007 prostřednictvím pověřené osoby doručovatele Miroslava Mitkova. Navrhovatel uvádí, že nedisponuje originálním vyhotovením titulní strany návrhu s otiskem razítka zadavatele, neboť ten je u něj archivován pouze v elektronické podobě. V tištěném vyhotovení proto navrhovatel přikládá pouze prosté kopie, jako „výtisky elektronizovaných originálů“. Stejnopis návrhu je označen způsobem jaký uznal zadavatel za vhodný. Zadavatel nevyznačil na doklad navrhovatele rukou psaným textem nebo otiskem dalšího razítka datum přijetí návrhu, navrhovatel však neměl žádnou možnost jak způsob doručení písemnosti ovlivnit. Navrhovatel poukazuje na přípustnost formy osobního podání uvedenou v § 148 odst. 2 zákona. Tvrzení zadavatele, že mu nebyl doručen stejnopis návrhu, navrhovatel považuje za jeho účelové zpochybnění tak, aby nedošlo k rozhodnutí Úřadu ve věci. Příloha stanoviska navrhovatele obsahuje písemné prohlášení doručovatele Miroslava Mitkova ze dne 17.1.2008, ve kterém tento uvádí cit. „Dne 6.12.2007 nebyla na adrese v Kozí ulici 4, v době kdy jsem se tam dostavil, otevřena podatelna. Zásilku - návrh proti podmínkám veřejné zakázky jsem proto předal v sekretariátu předsedy Puncovního úřadu. Jeho zaměstankyně vyznačila přijetí zásilky razítkem, přičemž datum nedoplnila. Sám jsem ji o to nežádal, neboť jsem se domníval, že tak jeho doručení spojila s datem vlastního dokumentu, které na něm bylo 5.12.2007. Doručování zásilek patří ve společnosti INDOC s. r. o. k mé běžné pracovní náplni“. V příloze dopisu navrhovatele je dále kopie titulního listu návrhu s vyznačením razítka zadavatele. Zadavatel dopisem ze dne 17.1.2008, který Úřad obdržel dne 21.1.2008, sdělil, že kategoricky odmítá, že mu byl dne 6.12.2007 doručen návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 5.12.2007. Pokud je na návrhu navrhovatele razítko Puncovního úřadu, je zřejmé, že byl použit otisk razítka, které nemá jakoukoliv úřední podobu ve vztahu ke dni a hodině doručení. Zadavatel v příloze dopisu přikládá kopie z Knihy přijatých a odeslaných písemností ve dnech 5. až 7.12.2007, do níž se zapisují veškeré doručené písemnosti podané na podatelnu Puncovního úřadu, z nichž je podle něj zřejmé, že žádný doklad – návrh zadavateli doručen nebyl. Zadavatel v příloze dopisu přiložil rovněž otisk razítka podatelny Puncovního úřadu, a uvádí, že je zřejmé, že na návru navrhovatele není otištěno razítko, které používá podatelna zadavatele. Z uvedeného podle jeho názoru vyplývá, že navrhovatel zadavateli stejnopis návrhu nedoručil. Úřad usnesením ze dne 21.1.2008 požádal navrhovatele, aby co nejvíce doplnil a upřesnil způsob předání stejnopisu návrhu zadavateli, a to zejména: uvedl přesnou dobu předání stejnopisu návrhu zadavateli a identifikoval osobu, které doručovatel stejnopis návrhu na sekretariátu předsedy Pucovního úřadu předal a která mu jeho přijetí potvrdila razítkem Pucovního úřadu na titulní straně kopie návrhu navrhovatele.
4
S385/2007/VZ-03096/2008/510/če Úřad dne 29.1.2008 obdržel dopis navrhovatele ze dne 24.1.2008, označený jako „Prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli“, ve kterém navrhovatel přikládá prohlášení doručovatele Miroslava Mitkova ze dne 28.1.2008, ve kterém tento uvádí cit. „Dne 6.12.2007 jsem podle pokynů zaměstanavatele doručil zásilky na adresy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a Pucovního úřadu v Praze. Jednalo se o návrhy proti podmínkám veřejné zakázky „Poskytování datových služeb“. Na adrese v Kozí ulici 4 nebyla toho času otevřena podatelna, zásilku jsem tedy předal v sekretariátu předsedy Pucovního úřadu. Jeho zaměstankyně vyznačila přijetí zásilky razítkem, přičemž datum nedoplnila. Sám jsem ji o to nežádal, neboť jsem se domníval, že tak jeho doručení spojila s datem vlastního dokumentu, které na něm bylo 5.12.2007. Identifikovat tuto osobu nemohu, neboť zaměstnankyně mě se svou totožností neseznámila a já jsem ji po ní nežádal. Přesnou dobu předání stejnopisu návrhu zadavateli si nepamatuji, neboť jsem vycházel z toho, že splním svou pracovní povinnost doručením listiny v úřední hodiny zadavatele toho dne co jsem byl o to panem Tomášem Pfefferem požádán. To se také stalo“. Úřad usnesením ze dne 29.1.2008 požádal zadavatele, aby se k dopisům navrhovatele ze dne 17.1.2008 a ze dne 24.1.2008 písemně vyjádřil. Zadavatel dopisem ze dne 17.1.2008, který Úřad obdržel dne 21.1.2008, sdělil, že trvá na tom, že stejnopis návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele zadavateli dne 6.12.2007 doručen do podatelny ani do sekretariátu předsedy Pucovního úřadu nebyl. Osoby přicházející do sídla zadavatele, tj. na adrese Kozí ulice 4, jsou zapisovány ve vrátnici Českého báňského úřadu, vlastníka budovy. Dne 6.12.2007 není v knize žádný záznam se jménem Mitkov a podpisem uvedeným na jeho prohlášeních ze dne 17.1.2008 a 28.1.2008. V knize také není uvedena společnost NOVERA a. s. nebo INDOC s. r. o., za kterou měla tato osoba jednat. Všechna pošta došlá zadavateli je zapisována do knihy došlých a odeslaných písemností. Zápis o údajném dodání písemnosti od navrhovatele však chybí. Zadavatel poukazuje v případě údajného doručení stejnopisu na některé další „zvláštní“ skutečnosti jako např., že si doručovatel ani přibližně nepamatuje dobu, kdy dne 6.12.2007 stejnopis návrhu údajně zadavateli doručil, doručovatel si nevyžádal potvrzení o datu převzetí stejnopisu návrhu, navrhovatel si neuchová originál dokladu o doručení této písemnosti, otisk razítka používaného v sektretariátu předsedy Pucovního úřadu je pouze na první pohled shodný s otiskem razítka na údajně doručeném návrhu (otisk razítka sekretariátu zadavatele je větší), resp. na „podivné“ okolnosti spojené s žádostí o informace podané dne 11.1.2008 a okolnostmi podání návrhu. Na základě uvedeného zadavatel žádá, aby Úřad zahájené správní řízení zastavil. Přílohou stanoviska zadavatele jsou otisky razítek používaných zadavatelem, kopie žádosti o informace ze dne 8.1.2008 a odpovědi na žádost, vč. obálky, a kopie z Knihy přijatých písemností. Úřad usnesením ze dne 4.2.2008 seznámil účastníky řízení s vyjádřením zadavatele ze dne 31.1.2008 a adekvátně jim prodloužil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí (s opravou výroku provedenou rozhodnutím ze dne 12.2.2008). Další vyjádření účastníků řízení Úřad ve stanovené lhůtě ani později neobdržel. Úřad přezkoumal na základě § 113 a následujících zákona náležitosti návrhu a po zhodnocení získaných podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.
5
S385/2007/VZ-03096/2008/510/če Podle § 113 odst. 2 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v něž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Podle § 114 odst. 3 zákona jestliže nemá návrh předepsané náležitosti podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední.
• • • •
V této souvislosti Úřad z dokumentace zjistil následující skutečnosti: proti úkonům zadavatele v předmětném zadávacím řízení podal navrhovatel dopisem ze dne 22.11.2007 námitky zadavateli, zadavatel podané námitky přezkoumal a dopisem ze dne 26.11.2007 odeslal navrhovateli odůvodněné rozhodnutí, že námitkám nevyhovuje, navrhovatel rozhodnutí zadavatele podle doručenky převzal dne 27.11.2007, navrhovatel následně dopisem ze dne 5.12.2007 podal u Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.
V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 7.12.2007. Vhledem k pochybnostem, které vznikly v souvislosti s doručením stejnopisu návrhu zadavateli, Úřad navrhovatele opakovaně vyzval k prokázání splnění jedné z podmínek podání návrhu podle § 114 odst. 3 zákona, tj. doručení stejnopisu návrhu zadavateli v zákonem stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že navrhovatel neprokázal doručení stejnopisu návrhu zadavateli (viz úkony Úřadu a stanoviska účastníků řízení uvedené výše), Úřad konstatuje, že navrhovatel nedodržel podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách stanovenou v § 113 odst. 2 zákona, podle které musí doručit návrh ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Úřad proto rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek
6
S385/2007/VZ-03096/2008/510/če
Obdrží: INDOC s. r. o., Rytířská 6/410, 110 00 Praha JUDr. Vladimír Tögl, advokát, Advokátní kancelář Tögl & Hanzlík & Eichinger, Plzeňská 181/183, 150 00 Praha Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha
Na vědomí: GTS NOVERA a. s., Přemyslovská 2845/43, 130 00 Praha Česká republika, Puncovní úřad, Kozí 4, 110 01 Praha
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
7
S385/2007/VZ-03096/2008/510/če
8
