Zápis
z 18. zasedání ZM v České Skalici konaného dne 20. 5. 2013 v 17.00 hod. v hale městského úřadu Přítomni: dle presenční listiny Omluveni: Bc. Bašová, Ing. Švorčík Neomluveni: ---Na začátku jednání přítomno 17 členů zastupitelstva města. Během jednání se počet měnil. Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta města Tomáš Hubka. Přivítal přítomné členy zastupitelstva města, občany a vedoucí odborů MěÚ. Ve smyslu znění zákona o obcích č. 128/2000 Sb., § 92 a následujících novel zahájil starosta 18. zasedání Zastupitelstva města v České Skalici. Dle presenční listiny bylo přítomno 17 členů zastupitelstva (z celkového počtu 21 všech členů zastupitelstva), tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Program: 1) 2) 3) 4)
Zahájení a volba komisí Diskuse k aktuálním záležitostem města Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody Česká Skalice – smlouva o poskytnutí dotace, zástavní smlouva Rozpočtové změny č. 2/2013 Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel
K bodu č. 1 – Zahájení a volba komisí Složení pracovního předsednictva: Tomáš Hubka, Ing. Josef Daňsa, Jaroslav Hitschfel Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel. Složení návrhové komise: David Bořek, Petr Škrdla Hlasováno: 15 pro, 0 proti, 2 se zdržel. Ověřovatelé zápisu: Ing. Jaroslav Andres, Ing. Aleš Vodička Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 1 se zdržel. Zapisovatelka zápisu: Magda Sommernitzová, DiS.
1
K bodu č. 2 – Diskuse k aktuálním záležitostem města Bc. Fejfar – požádal vedení města, aby příště zastupitele informovalo dříve o jednání zastupitelstva, které je mimo daný termín, nejen 7 dní předem, ale alespoň o 10-14 dní dříve. Např. kolegyně Bašová se nemohla účastnit již minulého jednání, které bylo přesunuto na středu a nyní se jí také nepodařilo si směnu přehodit a on se také nemohl účastnit diskuse, která se týkala investice Odkanalizování aglomerace. Již v minulém období uváděl, že stavba je špatně připravena, že jsou tam chyby, podávány špatné informace, což se projevilo v závěru akce, kdy např. došlo k chybě v lokalitě Zájezd a následně pak ve Zlíči, kdy vodárny musely koupit pozemek od p. Zímy. Nehodlá diskutovat o tom, zda vodárny mohly či nemohly koupit pozemek. Jasně je to záležitost, která spadá pod město, protože vodárny jsou zřízené městem a je jeho vlastníkem. Připomněl, že pozemky p. Zímy byly předmětem jednání o územním plánu, kdy zastupitelstvo odmítlo zařadit pozemek do změn ÚP a to i na základě stížnosti občanů. Má pocit, že pan Zíma hledal další řešení a odkoupením Českoskalickými vodárnami, pozemek velmi lukrativně prodal. Podotkl, že p. Zíma na pozemky uplatnil restituční nároky. Již před rokem upozorňoval a také provedl kontrolu smluv souvisejících s Odkanalizováním aglomerace. Žádal tehdy starostu, vedení města, aby byla provedena kontrola smluv této akce s cílem zjistit viníky, po kterých by se mohla vymáhat škoda. Před rokem zastupitelstvo tento návrh neschválilo a věří, že dnes po zjištěných skutečnostech, které zastupitelé vědí, se k tomu postaví čelem. K problematice má připravený návrh na usnesení. pí Kozáková – reagovala na článek v novinách (Náchodský deník, 11.4.2013), který se týkal zmíněné problematiky a objevil se po minulém jednání zastupitelstva. Citovala: p. Hubka – „Opozice se domnívá, že tento krok nebyl v souladu se zákonem, protože transakce neprošla zastupitelstvem.“ Citace ze zápisu zastupitelstva: Ing. Vodička řekl - „On ani sdružení netvrdí, to můžou jen právníci, jestli bylo porušeno právo. Oni jsou přesvědčení, že došlo k obejití pravomocí zastupitelstva. Nikdy netvrdil, že někdo jedná protiprávně“. Podotkla, že p. starosta by si měl nejprve přečíst zápis zastupitelstva, než bude vydán nějaký článek. Dále citovala z novinového článku: „Bylo to v souladu s morálkou? Je těžké to takto posuzovat. Otázka morálky je spíše individuální věcí, protože každý si morálku vykládá jinak.“ Uvedla, že pokud člověk neví z morálního hlediska co je dobré a co špatné, tak by neměl být ve vedení města. V 17:05 hodin přišel p. Jiří Zvára. Celkem přítomno 18 členů ZM. p. Hubka – konstatoval, že v uvedeném článku nehodlá jedinou větu měnit. Domnívá se, že to co říká je naprostá pravda, v obou bodech o kterých se zde hovoří. Pí Kozáková – uvedla, že stále je pouze vedena diskuse a dohadování o tom, zda to bylo právní či nebylo. Byla by ráda, kdyby se mluvilo o finančních částkách, kolik daný pozemek stál a za kolik ho město koupilo. Zjistila si odhadní cenu tohoto pozemku a ta je 18.500 Kč. Bc. Fejfar – dle jeho soudu, byly v tomto případě zřejmě učiněny nějaké předchozí sliby, které pak vedení města nemohlo dodržet, a tudíž se hledalo jiné řešení. Alespoň takto na něho celá věc působí a to je o morálce a je potřeba si vzpomenout na slib zastupitele. p. Hubka – konstatoval, že žádné předčasné sliby nebyly ze strany města učiněny. Bc. Fejfar – uvedl, že pak by neměl být problém schválit návrh usnesení. Požádal o upřesnění a to v termínu, kdy navrhuje 24.6.2013. Ing. Šrůtek – uvedl, že souhlasí, aby kontrola byla provedena do dalšího zastupitelstva, které je 24.6.2013. Měla by být provedena nějaká kontrola, a nějakým způsobem také vyjádřit důvody proč bylo tak nutné tento pozemek koupit, proč se na to spěchalo. Zda to bylo z důvodu možnosti ztráty dotace nebo až kolaudace. Tyto záležitosti by se měly vysvětlit a zbavit se tak dojmu, že věc byla nestandardně projednána, když zastupitelé schvalují každé
2
2m2 pozemku za 4 Kč a takový nákup projde bez vědomí zastupitelů. Navrhl, aby se termín změnil a to na 17.6.2013. p. Hubka – podotkl, že již existuje usnesení o kontrole. Usnesení je ze dne 12.12.2011, kdy bylo zastupitelstvem odsouhlasen plán práce kontrolního výboru pro rok 2012 a jehož součástí je provedení kontroly akce Odkanalizování aglomerace Česká Skalice. Zmínil, že dosud si není vědom toho, zda kontrolní výbor kontrolu započal či má kontrolní výbor pocit, že na danou kontrolu nestačí. Pak je ale nutné, aby kontrolní výbor požádal zastupitelstvo, aby této kontroly byl kontrolní výbor sprostěn. Dále uvedl, že se domnívá, že předložený termín 17.6.2013 je komplikovaný z hlediska možné proveditelnosti kontroly. V 17:15 hodin přišel Ing. Jan Fetter. Celkem přítomno 19 členů ZM. Bc. Fejfar – uvedl, že dané odůvodnění je staré rok. Zastupitelstvo neschválilo, aby kontrolu provedl sám starosta. Bylo řečeno, že je tento úkon nad síly kontrolního výboru. Zmínil, že strávil dva dny jen nad tím, že vyhledával smlouvy. V návrhu usnesení je poukázáno na to, že firmy Prois má cenovou, finanční, veškerou kontrolu ve své zakázce za 3mil. Kč. Zatím nebyla předložena závěrečná zpráva, takže pokud firma bude vyzvána ze strany města, pak jsou termíny splnitelné. Dále stačí smlouvy předložit právnímu zástupci, aby našel možné věci, které záruční lhůty, možné sankce apod. ve prospěch města. Chyby tam byly, a už o nich mluví delší dobu. Ukázalo se to v Zájezdě a ukázalo se to ve Zlíči. Buď je to chyba projektanta nebo stavbaře, a nebo dozoru stavby, že stavba je umístěna někam jinam. Chyby nevznikly samy o sobě. Pokud by město odkoupilo jen potřebných 100 m2, tak by se nic nestalo, ale město koupilo celý pozemek a ještě násobně dráž, než je odhadovaná cena. Opravil se, že pozemek nekoupilo město, ale společnost vodárny a kanalizace se schválením valné hromady, která se skládá ze členů rady města. p. Hubka – požádal tajemníka o upřesnění závěrečných zpráv firmy, která provádí dozor. p. Hitschfel – uvedl, že dílo bylo převzato ke 31.10.2012. Dílo není zatím zkolaudováno celé a čeká se ulici Jiráskovu a Zlíč, kde bylo podáno odvolání jednoho z devíti majitelů pozemků. Odvolání bylo předáno k projednání krajskému úřadu, kde nebyly zjištěny nedostatky a následně bude moci úřad v Náchodě pokračovat v kolaudačním řízení. Po kolaudaci těchto částí, budou občané vyzváni k připojení na kanalizaci. S tímto je také seznámen státní fond životního prostředí a je domluveno, že celá akce bude ukončena ke konci letošního roku. Součástí ukončení celé akce je závěrečná zpráva o akci (závěrečné vyhodnocení akce). Tuto zprávu bude vyhotovovat VODA CZ. Ve smlouvě má sice uveden termín konec roku, ale po dohodě se SFŽP je termín předložení zprávy dán do března 2014. Tato zpráva může být vyhotovena až po ukončení akce a k tomu jsou potřeba též informace od technického dozoru akce (fy Prois), která má ve smlouvě, že musí spolupracovat na závěrečném vyhodnocení stavby dle podmínek SFŽP. Součástí závěreční zprávy bude stanovisko TDI nejen k provedení díla, ale i fungování. Tzn, že odpadní vody musí na vodárnu, kde musí být likvidovány. Bc. Fejfar – vznesl dotaz, na základě čeho byly propláceny faktury. p. Hitschfel – odpověděl, že faktury jsou propláceny se souhlasem TDI a SFŽP. Bc. Fejfar – vznesl dotaz, zda tedy byla předložena zpráva firmou Prois, kolik a jaké byly provedeny vícepráce. p. Hitschfel – uvedl, že toto je součástí závěrečné zprávy, která ještě nemůže být sespána, když není akce ukončena a zcela zaplacena. Bc. Fejfar – podotkl, že některé práce přece byly již provedeny a měla by tedy existovat nějaká zpráva o těchto úkonech. Např. již při stavbě upozorňoval, že práce vykonávali jiní pracovníci než fy Geosan. Neměl by být problém, aby firma Prois udělala předběžnou zprávu do termínu 17.6. a aby právník provedl kontrolu smluv a našel nějaká ustanovení, na základě 3
kterých se město může obrátit na zhotovitele a žádat uhrazení škody, ale nemůže se k tomu město stavět zády. p. Hitschfel – odpověděl, že firma Geosan Group dodala seznam subdodavatelů v únoru letošního roku a splnili tak lhůtu pro dodání seznamu dle zákona. Tento seznam byl zveřejněn na profilu zadavatele. Zda je seznam úplný či nikoli, může zkontrolovat SFŽP, který si to podmínil ve smlouvě. Bc. Fejfar – je toho názoru, že firma Prois by měla vyhotovit nějakou zprávu. Jednou byla vybrána a zaplacena jako technický dozor stavby a za to by měla být také odvedena pořádná práce. Proto navrhuje, aby město požádalo tuto firmu o předběžnou zprávu, a aby právník aby shlédl smlouvy a zjistil jaká je možnost města se bránit. Ing. Šrůtek – podotkl, že závěrečná zpráva bude obsahovat výsledek, zhodnocení, kde se všechno sečte, podtrhne a výsledek bude buď v mínusu nebo v plusu. Tato zpráva by se měla zaměřit více na vzniklé dva problémy, které nastaly v průběhu stavby, aby se město mohlo i bránit a nejen platit. Zpráva by měla obsahovat pojmenování možného řešení, které bohužel proběhlo nestandardně, zda bylo nutné, a nebo se mohla najít levnější varianta apod. Trvá na předložení zprávy do navrhovaného termínu, kde budou zastupitelé informováni o důvodech, které vedly k takovému rozhodnutí Českoskalických vodáren, potažmo valné hromady. Ing. Doleček – vznesl dotaz, zda firma Prois má ve smlouvě o dílo uvedeno, že má zpracovávat nějakou „mezi“ zprávu. Je možné totiž, že firma nic takového dělat nebude, když nemá nic podobného uvedeno ve smlouvě. JUDr. Jirouš – odpověděl, že fy Prois ve smlouvě nic takového nemá. Ing. Doleček – vznesl dotaz, co přesně se má zjistit případnou kontrolou a co se má vlastně kontrolovat. Bc. Fejfar – odpověděl, že se má zjistit, zda město má šanci vymáhat nějaké částky, škodu, která vznikla zaviněním ze strany např. projektanta. Toto by mohl zjistit právník ze smluv. Dle jeho názoru, jsou ve smlouvách některá ustanovení, která by se dala použít. Uvedl úkoly firmy Prois vyplývající ze smlouvy: technický dozor investora stavby, inženýrská, technická, a cenová kontrola práce. Do těchto úkolů, by se nějaká mezi zpráva měla vejít. Pokud ne, pak byla zřejmě smlouva špatně sepsána. Jde o logickou náplň smlouvy na zajištění technického dozoru stavby. pí Kozáková – ke kontrole kontrolního výboru uvedla, že je toho názoru, že tato kontrola nebyla zadána kontrolnímu výboru. Jak zmínil p. Fejfar, pochopila to tak, že tato kontrola by byla nad síly kontrolního výboru. Pan tajemník zmínil, že v některých případech nemá možnost jak provést kontrolu, jak potom by mohl takovou kontrolu provést kontrolní výbor. p. Hubka – podotkl, že v tomto případě musí být zastupitelstvo požádáno, aby usnesení ze dne 12.12.2011, kdy byl schválen plán práce KV, aby tuto kontrolu z něj vyškrtl. Pí Kozáková – zmínila, že při diskusi tehdy vyplynulo, že kontrola není pro kontrolní výbor. p. Hubka – uvedl, že je potřeba chápat mechanismy kontrolního výboru a uzavřeného usnesení zastupitelstva. Bc. Fejfar – podotkl, že tato diskuse je zbytečná. I kdyby tuto kontrolu KV neprovedl, není žádná sankce, možná tak odvolání členů KV. Pokud to je nutné, doplní návrh usnesení o větu, aby tuto kontrolu KV nemusel provádět. p. Hubka – odpověděl, že nutné to není. Kolegyni Kozákovou zcela chápe, pouze upozornil na to, že existuje platné usnesení. Návrhová komise přednesla návrhy usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání 20.5.2013 konstatuje nesouhlas se stávajícím řešením vyvolaných investic a víceprací při akci „Odkanalizování aglomerace Česká Skalice“, které jdou na úkor města a ne za zodpovědnými firmami a osobami. Jen veřejně známé náklady vyvolaného vybudování přečerpávací stanice v Zájezdě 4
a výkupu pozemku ve Zlíči jsou v řádech milionů Kč. Městu tím vznikla evidentně škoda a tu je potřeba vymáhat. Hlasováno: 9 pro,1 proti, 9 se zdržel Návrh usnesení nebyl přijat. Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání 20.5.2013 ukládá starostovi města - zadat kontrolu všech uzavřených smluv na akci „Odkanalizování aglomerace Česká Skalice“ s cílem zjisti osoby a firmy zodpovědné za vyvolané investice a vícenáklady, které jdou nebo půjdou na náklady města Česká Skalice. Termín do 17.6.2013. - vyzvat firmu Prois a.s., Hradec Králové, která na základě smlouvy zajišťovala pro město technický, inženýrský a cenový dozor investora, aby předložila závěrečnou zprávu o své činnosti a zjištěních na uvedené akci. Zvláště se jedná o vyčíslení méně a víceprací a přehledu o konkrétních firmách, které jednotlivé části stavby prováděly. Termín do 17.6.2013. Hlasováno: 9 pro,1 proti, 9 se zdržel Návrh usnesení nebyl přijat. pí Kozáková – vznesla dotaz, kdy dojde k opravám chodníků, na které byla v rozpočtu města schválena finanční částka. p. Hitschfel – odpověděl, že odbor majetku prověřoval stavy chodníků navržených k opravě. Byly vyčleněny 3 chodníky a rada města na příštím jednání rozhodne pořadí. Podotkl, že v rozpočtu je vyčleněno 900.000 Kč, ale vzhledem k velikosti úseků chodníků bude částka zřejmě stačit na jeden chodník. Jedná se o ul. Palackého, Křenkova a Bezručova. Poté co rada rozhodne, bude vypracován projekt s přesnou výměrou a bude informace zveřejněna pro možné zájemce o zakázku. pí Kozáková – vznesla připomínku k opravě mostu E. Beneše, zda existují informace kdy bude probíhat jeho oprava. p. Hitschfel – uvedl, že po sdělení SÚS, že letos dojde k opravě, žádné jiné informace nemá. Pí. Kozáková – uvedla, zda by se tato záležitost mohla urgovat. p. Hitschfel - odpověděl, že odbor majetku bude opravu urgovat. pí Kozáková – uvedla připomínku k usnesení rady města č. 8/115/IV/2013/ - Rada města projednala a na základě doporučení dopravní komise schvaluje změnu dopravního značení na silnici III/285 13 v ulici Křenkova. Jedná se o instalaci dopravního značení č. IS3 (směrová tabule) v prostoru křižovatky ul. Křenkova s ul. Bezručova tak, aby směr Náchod byl nasměrován do místní komunikace ulice Křenkova, Zelená a na obchvat. Znamená to tedy, že kamionová doprava bude nyní vpuštěna do ulice Křenkova. Ing. Daňsa – sdělil, že značka tam byla a doprava byla na Náchod směrována přes „Škvárovnu“. Nyní by značka měla vést dopravu rovně do Zelené ulice a na obchvat. pí Kozáková – uvedla, že nedávno došlo v Křenkově ulici k tragické události. O této události jednala s p. starostou, kdy chtěl písemně sdělení k této situaci. Překvapilo ji, že pokud se něco takového stane, musí to p. starosta dostat písemně. Dne 19.4.2013 tedy předložila písemný dotaz, doporučení a do dnešního ji nebylo odpovězeno. Poukazovala na řešení parkování vozidel, bezpečná přecházení a oprava chodníku. p. Hubka – uvedl, že kolegyně ho informovala o tom, že v ulici skočil nějaký člověk pod automobil. Tuto informaci již měl, neměl ale žádnou bližší informaci, zda se jednalo o sebevraždu či šlo o nehodu. Paní Kozáková zmínila, že by bylo nutné tuto situaci nějak řešit. Následně tedy požádal paní Kozákovou o to, aby podnět byl zaslán písemně. Po obdržení e-mailu se sešel s Ing. Kultem z DI Náchod, velitelem MP p. Včelišem před domem v ul. Křenkova. Ing. Kult byl požádán o návrh variant, jak nejlépe tuto situaci řešit. Doporučení bylo sepsáno, odesláno na DI Náchod a očekává se, že na základě této dohody 5
bude kladná reakce. P. Kult doporučuje: v ul. Křenkova ve směru z ul. Zelená instalace značky B28 – Zákaz zastavení s dodatkovou tabulkou E13 s nápisem Neplatí pro návštěvníky Vily Čerych; v ul. Křenkova u čp. 350 vyznačení vodorovné dopravní značení V12C - Zákaz zastavení. Důvodem umístění dopravních značek je nepřehledné a nebezpečné místo pro chodce u spojnice ul. Na Podměstí s ul. Křenkova za křižovatkou s ul. Bezručova u čp. 350, kde zaparkovaná vozidla omezují dostatečný rozhled chodců vstupující na silnici. Jakmile bude návrh odsouhlasen bude změna provedena. Bc. Fejfar – vznesl dotaz, zda v ul. B. Němcové, kde je žluté vodorovné značení u obchodu večerka je záležitost města či amatérského značení občanů. p. Hubka – odpověděl, že značení bylo schváleno dopravním inspektorátem z důvodu neprůjezdnosti. Ing. Fetter – informoval zastupitele o stanoviscích k záležitostem pěšina do Ratibořic a přechod přes přejezd na bojišti. CHKO Broumovsko pěšinu zamítlo s tím, že by se rušila zvěř apod., a také by to mělo za následek snížení kvality životního prostředí pro různý brouky, další připomínka se týkala nebezpečí pádu větví na procházející. Správa železniční dopravní cesty reagovala na podnět města o zřízení přechodu přes přejezd tím, že se připravuje projekt na celou trasu Jaroměř – Trutnov zabývající se přechodů a další úprav a doporučila městu, aby se písemně účastnilo projektového řízení, aby projektant tento návrh zařadil. Ing. Šrůtek – vznesl dotaz ke stezkám a pěšinám, v jaké fázi je pěšina do Zlíče a zda se v této věci bude do léta něco realizovat. Ing. Daňsa – uvedl, že z konstatovaných záležitostí p. Fetterem vyplývá to, že se město záležitostmi zabývalo, ale bohužel stanoviska jsou k těmto věcem záporná. V některých věcech se bude dále jednat např. se Správou železniční dopravní cesty. Co se týká úpravy podél řeky Úpy, našlo se alespoň částečné řešení, neboť město má souhlas pro úpravu trasy pro lyžaře, a tedy před zimou mohou technické služby dva pruhy projet, aby se zde lyžařská trasa lépe umístila. K pěšině do Zlíče uvedl, že již podruhé byla podána žádost o dotaci a podruhé byla znovu zamítnuta. Nyní bude otázka, jak zastupitelstvo rozhodne a co bude dělat dál. Defacto platí to, co bylo schváleno, že na prvním místě je v řešení Zlíč, projekt zůstane tzv. v šuplíku a bude případně předkládán do rozpočtu. V případě, že se zastupitelstvo rozhodne do této pěšiny investovat, pak nelze už získat dotaci. Ing. Šrůtek – uvedl, že byl toho dojmu, že byl domluven určitý postup, že alespoň část pěšiny bude nějakým způsobem zpevněna (provizorně), aby se tam dalo projít. Pokud je v rozpočtu vyčleněna nějaká částka, myslí si, že by se měla využít, alespoň na nějaké zpevnění pěšiny a to i z hlediska bezpečnosti, protože pěšina je i přesto, že není nějak upravena, využívána. Samozřejmě nemyslí ji vyasfaltovat, ale pouze zpevnit. Ing. Daňsa – uvedl, že by tuto záležitost ještě neuzavíral, protože jakmile se tam začne něco dělat, pak celá možnost na získání dotace spadne. Přitom je zřejmé, že finanční prostředky na dotačním místě stále jsou a je určitá šance. p. Hitschfel – doplnil, že pokud je potřeba stavební povolení, město musí prokázat, že stavba nebyla ještě započata. Ing. Šrůtek – podotkl, že měl na mysli pouze jakousi údržbu (posekání trávy), aby byla zachována přirozená pěšina. p. Hubka – konstatoval, že se na to technické služby podívají. MUDr. Halada – uvedl problematiku úbytku občanů a s tím navazujícím nedostatkem pracovních míst. Každý rok České Skalici ubývá cca 30 občanů, za 5 let se tak město dostane pod hranici 5000 obyvatel což bude znát hlavně z pohledu zákona o rozpočtovém určení daní, což bude znamenat menší rozpočet. Do budoucna se tak může také úbytkem občanů město nezajímavé pro českou poštu, policii apod. Zájmem města by mělo být i např. autobusy, které jezdí do Ratibořic, aby zastavovaly v České Skalici, aby zde lidé utráceli, stravovali se, kupovali suvenýry a pak cestou do Zlíče navštívili památku, která je sem vede. Česká Skalice 6
jinou atraktivitu nemá a za posledních 20 let zde bylo tolik podniků a pracovních míst a nyní zde zůstalo pár víceméně dělnických profesí. Lidé jezdí pracovat do větších města, kde zároveň nakupují. Zájem města by měl být na to, aby zde autobusy s návštěvníky zastavovali a zde byly připraveny takové podmínky, aby zde něco utratili a následně se mohli dostat do Ratibořic. Ing. Daňsa – uvedl několik informací k záležitosti Rozkoš. Na jednom s minulých jednání zastupitelstva zazněla připomínka, že chybí vyhláška týkající se Rozkoše. V 90. letech zde existovala, ale bohužel došlo k jejímu zrušení v návaznosti na rušení některých vyhlášek. Tato záležitost byla prověřována též v rámci pracovní skupiny Rozkoš, ve které jsou zastoupeny jak okolní obce, tak Povodí Labe a Královehradecký kraj. Po konzultaci s právníky bylo konstatováno, že není možné vytvořit žádnou vyhlášku. Řešením jsou vytvořena tzv. Pravidla VD Rozkoš, která budou zveřejněna na internetových stránkách a vyvěšena okolo Rozkoše. Pravidla jsou v první části obecná, kde je popsáno VD Rozkoš, a v druhé části jsou tzv. obecné zásady, které informují o tom, jak by se měli občané a návštěvníci v okolí vodní nádrže chovat a dále jsou zmíněny důležité kontakty na orgány a organizace, které mají v současné době k vodnímu dílu určité kompetence. Rada města vzala tato Pravidla na vědomí a postupně jsou zveřejňovány. Ing. Šrůtek – informoval zastupitele, že ve čtvrtek se budou otevírat obálky pro Výběr zpracovatele strategického plánu. Doufejme tedy, že se tento projekt rozjede a pomůže městu právě v těch oblastech, na které zde bylo upozorněno. Vyzval tímto zastupitele, aby se v nadcházejícím období podíleli na vzniku tohoto dokumentu a přispěli svými poznatky a požadavky. Bc. Fejfar – podotkl, že strategický plán by mohl městu přinést nějakou vizi a směr. Uvedl, že se Česká Skalice nejen vylidňuje, ale i chudne. Obchody jsou uzavřené, kde nemá kdo prodávat a nemá co prodávat. Restaurace, jsou plné pouze, kde je pivo za 14,- či 18,-. Další problém je v nedostatku práce, platí, že čím větší je možnost práce, tím větší jsou výdělky. Město ale také potřebuje nějakou kulturu. Podotkl, že přinesl k nahlédnutí návrhy studentů kulturního domu V. Havla, kdy je možnost město zviditelnit. Je potřeba dávat příležitosti místním podnikatelům a je dobře, že aspoň dochází ke zveřejňování veřejných zakázek na internetu města, i kdy ne zcela jak si představoval. p. Bořek – vznesl dotaz k sekání trávy, zda by bylo možné sbírat trávu víc do košů např. na více frekventovaných místech třeba u školní jídelny. Děti tam do toho běhají a je to pak roztahané všude. p. Kmošťák – odpověděl, že technické služby nedisponují sekačkou s košem. Jediná taková sekačka je pouze na hřišti. p. Bořek – podotkl, že na některých místech je tráva shrabována, zda by tedy nešlo ji uhrabávat i na jiných místech, kde je ta frekvence pohybu. p. Kmošťák – uvedl, že nyní jsou k dispozici dvě pracovnice z úřadu práce, které mohou provádět takové práce (zametání, hrabání). Bohužel stroj na to není, ale jinak na ostatních místech se tomu tak děje. p. Bořek – vznesl dotaz, zda existuje nějaký plán sečení trávy, co se týká frekvence apod. p. Kmošťák - odpověděl, že cyklus sečení je obdobný jako např. u zimní údržby. p. Hubka – uvedl, že město má nyní k dispozici dvě ženy, které zde budou působit zhruba 6 měsíců. Je možné tedy jejich práce využít k úklidu po sečení. Mgr. Hanek – vznesl dotaz, zda je takový úklid vůbec možný, když sekačka trávu doslova rozšmelcuje. Všiml si, že z chodníků je tento nepořádek zametán. p. Hubka – omluvil se, že zřejmě dotaz pochopil tak, že se jedná právě o úklid chodníků a silnic po sečení, např. jako u bývalé pošty, kdy po sečení a odjezdu stroje zůstane na chodníku tráva a lidé v ní šlapou. Zde se dá pak využít, nikoli na travnaté ploše, těchto pracovnic, aby nepořádek odklidili. 7
p. Bořek – vznesl dotaz k mateřské škole, kde proběhl zápis a vypadá to, že bude zbývat hodně dětí, které se do školky nedostanou. Paní ředitelka zmiňovala, že se nabízela paní Rybáčková s tím, že má prostory k umístění dětí. Vznesl dotaz, zda by nebylo možné otevřít třeba ještě jednu třídu. Ing. Daňsa – odpověděl, že ještě nemá oficiální informaci o výsledku zápisu do školky, k jednání s paní ředitelkou dojde zítra. Určitý převis zde je, ale i dle zkušeností z minulého roku, kdy byly vzneseny určité připomínky, čas vše ukázal a situace byla vyřešena. Další třída otevírána nebude. Jedná se o zvýšení nákladů a při pohledu na počet dětí, nelze, aby ve školce bylo nahlášeno více dětí, než je její kapacita. p. Bořek – podotkl, zda by neměla být upravena kritéria, konkrétně aby děti ze Skalice měly přednost. Ing. Daňsa – uvedl, že tato skutečnost je nějakým způsobem do kritérií zařazena. Je, ale skutečnost, že předškolní děti mají přednost a školka má za povinnost je vzít. Dále se zohledňují také sourozenci. Zmínil, že v loňském roce byly okolní obce osloveny k tomu, aby hradily poplatky za děti, které byly umístěny ve školce. Tyto poplatky již letos nelze žádat. pí Kabelová – zmínila znovu situaci v Křenkově ulici. Vznesla dotaz, zda město žádalo p. Kulta o umístění přechodu v tomto místě. p. Hubka – odpověděl, že město nežádá o přechod v tomto místě, protože ho p. Kult nepovolí. Pí Kabelová – vznesl dotaz, zda město nepovažuje za důležité, aby v těchto místech, kudy se vodí děti do školky apod., byl přechod. p. Hubka – odpověděl, že město si nemyslí, že přechod v tomto místě není důležitý, přesto musí vycházet z toho, zda jej povolí či nepovolí DI. pí Kabelová – vznesla dotaz, zda snaha o umístění přechodu je maximální. p. Hubka – konstatoval, že neví, zda snaha o umístění přechodu je nebo není maximální, každý si pod tím může představit, co chce. Ale na požádání, zda by šlo tento přechod zbudovat, bylo dopravním inspektorátem odpovězeno, že přechod nepovolí. Poté se o návrhu jednalo ještě jednou přímo na místě v ul. Křenkově, ale se stejným závěrem. Pí Kabelová – vznesla dotaz, zda se město může obrátit s touto žádostí na nějaký jiný orgán (např. kraj) než je dopravní inspektorát. Ing. Daňsa – konstatoval, že situaci přechodů se ve městě řeší už poněkolikáté a bohužel situace je víceméně taková, jak zde bylo řečeno. Pokud by se hovořilo o městě jako celku, takových míst je zde více. Tenkrát nebyl povolen přechod ani na hlavní silnici u centrumu, to samé u Áčka. Jde o posuzování z dopravního hlediska. Např. v ul. Lidická bylo taky požadováno, aby byly umístěny přechody, ale z diskuse s dopravním inspektorátem vyplynulo, že existují tzv. přechodová místa. Přechodům (zebrám) jako takovým se dopraváci brání a to z hlediska určité přednosti chodcům. p. Špelda – vznesl dotaz, jaký byl důvod nepovolení přechodu. p. Hubka – odpověděl, že se domnívá, že bylo hovořeno o blízkosti křižovatky a nějaké vyhlášky. Uvedl, že p. Kulta požádá o doplnění odůvodnění do zprávy k povolení dopravního značení v ul. Křenkova. Ing. Vodička – vznesl dotaz, zda je možné něco udělat s parkováním automobilů a zda městská policie má kompetence v těchto případech. Konkrétně se jedná o automobily u francouzské restaurace Babiččina zahrádka, které parkují na chodníku a občané (třeba s kočárky) musí auta objíždět po hlavní silnici. Několikrát na tuto situaci upozorňoval městskou policii, ale stále nedošlo k nějaké změně. Další připomínka se týká rzi ve vodě, např. v Malé Skalici si lidé stěžují. p. Hubka – konstatoval, že o této situaci o parkování před restaurací je informován. Městská policie má jednoznačně kompetence k tomu, aby řidiče pokutovala. Soustavným pokutováním těchto řidičů, je snad donutí k tomu, že tam automobily stát nebudou. Věří, že tomu tak bude. Co se týká vody, požádá o informaci Českoskalické vodárny. 8
Mgr. Hanek – k záležitosti parkování uvedl připomínku, že dalším problematickým místem je křižovatka u Ronoxu. Dále zmínil, že co se týká mateřské školky, lze říci, že dle jeho názoru, je přijímací řízení bohužel v kompetenci paní ředitelky školky a pokud při dalším sestavování rozpočtu zastupitelé nezvednou ruku pro zvýšení kapacity školky, je zbytečné o tom debatovat. Měl by to být jeden z prioritních bodů a to i v návaznosti právě na možnost mladým lidem něco nabídnout, aby se rozhodli zde utrácet a žít. Bc. Fejfar – vznesl dotaz, zda již došlo k převzetí některých komunikací do vlastnictví města. Tehdy bylo zmiňováno, že až se komunikace stane místní komunikací, pak bude větší možnost dopravních úprav, přechodu apod. Pokud tedy se tak již stalo, zda se někdo bude zabývat dopravní situací města jako celku. p. Hubka – uvedl, že je připravena a schválena dopravní koncepce. Situace je taková, že s ŘSD jsou věci ohledně komunikací vyřízeny. Vyřízena není záležitost komunikací se SÚS KhK, konkrétně Zelená ulice, Zlíč – most, U Váhy, Spyta, Jiráskova, a zatím nebylo možné se s nimi domluvit. SÚS navrhovali, aby město komunikace převzalo s tím, že dál si pozemky od restituentů odkoupí. Toto město zamítlo a nyní si to SÚS vyřizují sami. V nejhorším stavu je ulice Zelená, kde zatím nejsou pro rok 2013 vyčleněny žádné prostředky na opravu této silnice, a nemůžeme předjímat, zda v roce 2014 bude moci město vyčlenit nějakou investici a přispět tak na opravu ulice. Ze strany SÚS zatím nezazněly žádné další návrhy, ať už by se týkaly oprav ul. Zelená a Jiráskova, ale ani třeba případné investice města, kterou by si mělo připravit. p. Zvára – vznesl připomínku týkající se ul. Nerudova – kde je od havárie rozkopaná silnice; ul. Pivovarská – propadají se kanály; ul. Bezručova – kde je směrem k Říkovu rychlost snížena na 30, ovšem z druhé strany při vjíždění do České Skalice je stále rychlost 50. p. Hubka – odpověděl, že dopravní omezení v Bezručově ulici bylo schváleno v návaznosti na stížnosti občanů v této lokalitě. Ul. Nerudova je záležitost Českoskalických vodáren a mají povinnost dát komunikaci do původního stavu. Na kanály v Bezručově ulici se technické služby podívají. Ing. Šrůtek – vznesl dotaz na dopravní situaci Pod Vinicí, kde není dostatečné dopravní značení, zda se zamýšlí celá lokalita řešit pravidlem pravé ruky. p. Hubka – uvedl, že v koncepci je preferováno pravidlo pravé ruky. Od velitele městské policie zjistí, kdy dojde k odstranění dopravních značek. K bodu č. 2 - Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody Česká Skalice – smlouva o poskytnutí dotace, zástavní smlouva Zastupitelům byly předloženy návrh smluv (o poskytnutí dotace a zástavní smlouva) týkající se akce Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody Česká Skalice. Písemné materiály jsou přílohou originálu zápisu. S předloženými materiály souvisí konání zastupitelstva, které bylo svoláno ihned po obdržení těchto smluv. Důvodem je možnost co nejdříve zástavní smlouvu vložit na katastr a následně čerpat finanční prostředky. Ing. Stránská uvedla několik informací k čerpání dotace. Jedna smlouva se zabývá poskytnutím podpory z Evropské unie, SFŽP a též poskytnutí úvěru. Celkem by město mělo dostat od státního fondu 29.622.000 Kč a tato suma odpovídá celkovým výdajům. Po obdržení finanční částky bude možné uhradit čerpání revolvingového úvěru. Druhá smlouva se týká zastavení budovy MěÚ a pozemku na poskytnutí úvěru ve výši 2.962.226 Kč k dorovnání 100 % financování. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 20.5.2013 projednalo a schvaluje v souvislosti s realizací investiční akce „Rozšíření zdroje pitné vody 9
a intenzifikace úpravny vody Česká Skalice“ smlouvu č. 10062781 o poskytnutí podpory se SFŽP ČR (dotace ve výši 1.481.113 Kč a úročená půjčka ve výši 2.962.226,36 Kč). Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 20.5.2013 projednalo a schvaluje v souvislosti s realizací investiční akce „Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody Česká Skalice“ zástavní smlouvu č. 10062781-Z se SFŽP ČR na zajištění půjčky zástavou na nemovitosti – stavební pozemek par. č. 920, pozemková parcela č. 921 vše v k.ú. Česká Skalice, stavba č.p. 80 (budova městského úřadu) umístěná na pozemku par. č. 920. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 2 se zdržel K bodu č. 4 - Rozpočtové změny č. 2/2013 Zastupitelům byl předložen návrh rozpočtových změn č. 2/2013, včetně důvodové zprávy technických služeb. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Diskuse: Ing. Vodička – vrátil se k tématu nákupu vozidla pro sběr biomasy. Tehdy se návrh na nákup vozu MAN neschválil. V té době byl toho názoru, že lze zakoupit automobil jiné značky než je MAN v hodnotě 2 mil. Kč, ale že by se mohl zakoupit vůz levnější. Následně byla zastupiteli schválena částka na opravu Avie, která již byla provedena. Na konci roku, ovšem byli zastupitelé informováni, že TS nenašly ve svém rozpočtu prostředky na opravu a ve finále byla oprava uhrazena plně. Vzhledem k tomu, že se do auta již investovaly nějaké prostředku (přes 300.000 Kč), tak jiné řešení, než opravit motor, není. Finanční výbor se rozhodl doporučit zastupitelstvu tuto rozpočtovou změnu ke schválení. p. Kmošťák – konstatoval, že navrhovaná částka je již servisem takto stanovena. Jedná se o generální opravu motoru. Předchozí opravy se týkaly především podvozkové části. Avie je z roku 1998 a bohužel je morálně opotřebovaná. Po opravách by měla zase několik let sloužit. Ing. Šrůtek – vznesl dotaz, kolik lidí auto obsluhuje. p. Kmošťák – odpověděl, že autem jezdí řidič + dva lidi. Ing. Šrůtek – zmínil, že vzhledem k tomu, že se do auta již investovalo několik set tisíc Kč, není zastáncem toho, investovat do starého auta. Byl by spíš pro nákup nového vozu s hákem, který dle jeho názoru může i ušetřit minimálně jednu pracovní sílu. Je toho názoru, že by se měly najít někde prostředky na leasing k nákupu nového auta. Bohužel nyní, i z důvodu koupě pozemku, tyto prostředky nejsou. Vznesl dotaz jaká je frekvence zájemců o tuto službu, svoz biomasy. p. Hubka – odpověděl, že se jedná zhruba o 50 – 55 lidí. Dále zmínil, že je možné se dostat do situace, kdy vozový park je zastaralý, ale bude potřeba třeba zakoupit např. traktor či sekačku. pí Kozáková – vzhledem k opakovaným problémům a nesrovnalostem při schvalování rozpočtu a rozpočtových změn týkajících se Technických služeb uvedla návrh usnesení: „Městské zastupitelstvo na svém zasedání dne 20.5.2013 ukládá vedoucímu TS ve spolupráci s vedením města vypracovat výhled TS na 5 let. Kam budou směřovat, na jaké oblasti se zaměří a zároveň výhled investic v příštích 5 letech.“ Jak zde bylo zmiňováno, právě např. na vozový park by se tento výhled mohl udělat. p. Hubka – vznesl dotaz, k jakému bodu je toto usnesení navrhováno. Pí Kozáková – odpověděla, že k rozpočtovým změnám.
10
Bc. Fejfar – uvedl, že z pohledu projednávaných záležitostí, je navrhované usnesené správné. Doplnil, že by se mělo i zamyslet nad tím, jaké by měly být technické služby, zda skutečně musí vykonávat všechny práce, jestli není někde výhodnější práci zadat někomu jinému. Např. u veřejného osvětlení, na které je leasing, by mohla dodavatelská firma dělat třeba i údržbu. Zkrátka by se mělo více zamyslet nad tím, jak vylepšit TS, aby fungovaly dobře pro město. p. Hubka – konstatoval, že pokud návrh není překládán jako protinávrh, pak by se mělo hlasovat o původním návrhu usnesení rozpočtových změn a následně o navrhovaném usnesení. Bc. Fejfar – podotkl, že by doporučoval obrácený postup. Neboť pokud budou odsouhlaseny rozpočtové změny, pak návrh usnesení o vypracování výhledu nemusí už být schválen. p. Hubka – vznesl dotaz, jakou souvislost mají rozpočtové změny a přímou úměrnost s návrhem usnesení paní Kozákové. Bc. Fejfar - odpověděl, že návrh souvisí s rozpočtovými změnami v tom, že se zde hovoří o tom, zda Avii opravit nebo ne. Je toho názoru, že pokud se nepodpoří návrh usnesení o výhledu TS, pak určitě nebude hlasovat pro ve věci rozpočtové změny. p. Hubka – podotkl, že se mu zdá tento názor trochu schizofrenní. Pokud není návrh překládán jako protinávrh, pak by se mělo nejprve hlasovat o rozpočtových změnách jako takových. pí Kozáková – konstatovala, že tedy usnesení předkládá jako protinávrh. Přistoupilo se tedy k hlasování, nejprve o protinávrhu – usnesení navrhované paní Kozákovou. Návrhová komise přednesla protinávrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 20.5.2013 ukládá vedoucímu technických služeb (TS) ve spolupráci s vedením města vypracovat výhled TS na 5 let. Kam budou směřovat, na jaké oblasti se zaměří a zároveň výhled investic v příštích 5ti letech. Termín do 24.6.2013. p. Hubka – vznesl dotaz pro upřesnění. Zda do termínu 24.6. má být vypracována analýza na dalších 5 let fungování technických služeb. pí Kozáková – podotkla, že snad tím chce p. Hubka říci, že nyní neexistuje koncepce technických služeb. p. Hubka – podotkl, že se dotazoval člena návrhové komise p. Bořka. p. Bořek – odpověděl, že tento termín je uveden v návrhu usnesení. Hlasováno: 10 pro,1 proti, 8 se zdržel Návrh usnesení nebyl přijat. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 20.5.2013 projednalo a schvaluje rozpočtové změny č. 2/2013 schváleného rozpočtu pro rok 2013. Viz. příloha. Hlasováno: 11 pro, 2 proti, 6 se zdržel Protože nebylo dalších připomínek, ukončil starosta jednání zastupitelstva města v 18:35 hodin. Usnesení je přílohou zápisu. 11
Usnesení
z 18. zasedání Zastupitelstva města Česká Skalice konaného dne 20. 5. 2013
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 20. 5. 2013 I.
projednalo
a
s c h v a l u j e:
1.
v souvislosti s realizací investiční akce „Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody Česká Skalice“ smlouvu č. 10062781 o poskytnutí podpory se SFŽP ČR (dotace ve výši 1.481.113 Kč a úročená půjčka ve výši 2.962.226,36 Kč). Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel
2.
v souvislosti s realizací investiční akce „Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody Česká Skalice“ zástavní smlouvu č. 10062781-Z se SFŽP ČR na zajištění půjčky zástavou na nemovitosti – stavební pozemek par. č. 920, pozemková parcela č. 921 vše v k.ú. Česká Skalice, stavba č.p. 80 (budova městského úřadu) umístěná na pozemku par. č. 920. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 2 se zdržel
3.
rozpočtové změny č. 2/2013 schváleného rozpočtu pro rok 2013. Viz. příloha. Hlasováno: 11 pro, 2 proti, 6 se zdržel
Ing. Jaroslav Andres ověřovatel zápisu
Tomáš Hubka starosta města
Ing. Aleš Vodička ověřovatel zápisu
Ing. Josef Daňsa místostarosta města
12
