Stenografický záznam 19. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 19. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 20. listopadu 2012

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 4 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 4 - 23; 79 - 83 „Dotazy a interpelace“ Str. 23 - 24 „Přidělení finančních prostředků II. kola grantu Jednička pro r. 2012“ Str. 24 - 27 „Finanční dary pedagogům, nepedagogům a ředitelům ZŠ a MŠ, ŠJ a ŠvP a školní jídelny Čestice““ Str. 27 - 33 „Změna Zřizovací listiny příspěvkové organizace Školní jídelna, Uhelný trh“ Str. 33 - 35 Dodatek č. 3 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“ Str. 35 - 43 „Žádost o informace k projektu rekonstrukce a pronájmu domu č.p. 120, Letenská 5“ Str. 44 - 44 „Žádost o přidělení alikvotní částky z rozpočtu MČ Praha 1 na opravu kostela sv. Tomáše a sv. Jakuba“ Str. 44 - 48 „Odpis účetních položek do výnosů či nákladů ekonomické činnosti MČ Praha 1“ Str. 48 - 50 „Nadační fond SOFOS – zrušení fondu“ Str. 51 - 55 „Realizace projektu Revitalizace parku Kampa“ Str. 55 - 56 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – byt v domě č.p. 860, Vězeňská 7“ Str. 56 - 59 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – nebytový prostor v domě č.p. 118, Široká 20“ Str. 59 - 59 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – nebytový prostor v domě č.p. 628, Týnská ulička 2“ Str. 59 - 61 „Svěření nemovitosti – pozemku parc.č. 711 v předpolí Mánesova mostu“ Str. 61 - 62 „Prodej pozemku parc.č. 459/2, Nerudova 33“ Str. 62 - 65 „Souhlas s poskytnutím půjčky z fondu oprav SVJ, Kozí 12“ Str. 65 - 66 „Smlouva o výstavbě - Vejvodova 4“ Str. 66 - 79 „Informace o zastupování MČ Praha 1 jako vlastníka pozemku parc. č. 153, k.ú. Hradčany“ Str. 79 - 79 „Zpráva Kontrolního výboru“

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Přeji hezký den, přistoupíme k programu dnešního jednání. Dnešní zastupitelstvo bylo svoláno řádně na 20. 11. podle jednacího řádu. Omluven je dřívější odchod pana zastupitele Helmeczyho ve 13 hodin. Táži se, zda někdo ze zastupitelů bude hlásit nějaké doplnění? Vidím technickou poznámku pana radního Solila. P. S o l i l : Pane starosto, dokončeme nejprve tuto část. P. L o m e c k ý : Totéž i pan Škrak a pan zastupitel Valenta. Má něco k odchodu? P. V a l e n t a : Mám připomínku k programu. P. L o m e c k ý : K dřívějšímu odchodu se hlásí pan zastupitel Škrak. P. Š k r a k : Hlásím dřívější odchod v 16.30 h. P. L o m e c k ý : Doufám, že do 16 hodin budeme hotovi. Ověřovateli zápisu z 18. zasedání byli pan zastupitel Filip Dvořák a paní zastupitelka Šárka Táborská. Zápis z 18. zasedání zastupitelstva je součástí materiálu. Pokud má někdo výhrady k zápisu, nechť to uplatní. Není tomu tak, nikdo se nehlásí. Nejsou připomínky a námitky a zápis se tímto považuje za schválený. Jako ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi paní zastupitelka Naděžda Řeháková Müllerová – děkuji, jako náhradník pan zastupitel Filip Kračman – děkuji. Druhým ověřovatelem je navržena paní zastupitelka Hana Dvořáková – není přítomna. Dovolím si navrhnout někoho z klubu ODS – paní zastupitelku Kulišovou a jako náhradníka pana zastupitele Martina Skálu – souhlasí. Zopakuji mandátový a volební výbor, který bude pracovat ve zvoleném složení: předsedkyně paní zastupitelka Klasnová, místopředsedou je pan zastupitel Vohradník, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová a tajemníkem výboru je paní zastupitelka ŽáčkováMotalová. Návrhový výbor bude pracovat ve složení: pan zastupitel Filip Kračman jako předseda, pan zastupitel Petránek, Táborská, Bureš a Pospíšil jako členové tohoto výboru. Dále bych postoupil k materiálům, které byly rozdány před jednáním. První je materiál Informace o výsledku šetření situace s pozemky parc. č. 269 a 272 na Střeleckém ostrově. Je to materiál, který reaguje na interpelaci pana zastupitele Valenty ve věci budoucího rozhodnutí, jak naložit s případnou žalobou nebo nežalobou na klub Start na Střeleckém ostrově. Tento materiál je vám k dispozici, je poměrně obsáhlý. Prosím, aby zůstal materiálem interním, protože je tam řada konkrétních smluvních a právních vztahů, které nejsou určeny k veřejné prezentaci. Jako další materiál, který máte na stole, je poděkování od starosty města Ferrara, kam jsme poskytli dar při zemětřesení.


Stránka 2


Další materiál, který máte na stole, je schválené usnesení Rady MČ Prahy 1 o stanovených termínech ZMČ Praha 1 na 1. pololetí 2013, abyste se mohli připravit ve svém časovém kalendáři. Dále je to zpráva k uloženému úkolu 0282 – zpráva o zjištěných a přijatých opatřeních ohledně finančních prostředků, které jsou hrazeny z rozpočtu Prahy 1 na základě dodavatelských smluv a objednávek s ohledem na soulad se zákonem o veřejných zakázkách a jsou s ohledem na interní předpisy. Poslední materiál, který je současně doplněním, je materiál s názvem „Informace o zastupování MČ Praha 1 jako vlastníka pozemku 153, Hradčany“. Tento materiál je označen jako 20a) a budeme o něm hlasovat. Předpokládám, že ho bude pan zastupitel Dvořák předkládat jako doplňující materiál do programu. Budeme o něm hlasovat jako o materiálu, který bude zařazen do programu. S technickou poznámkou se hlásí pan radní Solil. P. S o l i l : Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, pane starosto, obracím se na vás s technickou jako předseda Klubu sociální demokracie. Dovoluji si vám oznámit, že zastupitel pan Václav Jirásek, dosud člen klubu Věcí veřejných, požádal náš klub o přijetí. Klub po hlasování pana Jiráska přijal. Pan starosta je o tom informován. Dovolte mi, abych v souladu se zákonem o hl. m. Praze a jednacím řádem vám tímto oficiálně oznámil, že pan Václav Jirásek je členem Klubu sociální demokracie, který má v tuto dobu 7 členů. Pana starostu prosím, aby pokud možno učinil pro příště technická opatření, aby pan Václav Jirásek mohl být členem klubu nejen takto, ale i zapojit se na místě samém, to je na této části. P. L o m e c k ý : Dovolím si druhé doplnění. V klubu TOP 09 došlo také k jedné drobné změně. Pan zastupitel Martin Stránský, který byl dosud členem klubu Věcí veřejných, zůstává dále nezařazeným zastupitelem. Byl přijat do klubu TOP 09. Chci vás informovat v souladu se zákonem o hl. m. Praze a jednacím řádem. Technickou poznámku - pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chtěl bych také oznámit – zatím se ale rozhlížíme. P. L o m e c k ý : Nerozhlížejte se dlouho, pane zastupiteli Dvořáku, nebo zůstanete sám. Dalším bodem je návrh programu jednání. Přihlásil se k tomuto bodu pan zastupitel Michal Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych stáhl bod 18 s tím, že tentokrát děkuji panu zastupiteli Macháčkovi za obsáhlejší odpověď. P. L o m e c k ý : Bereme při hlasování na vědomí. Pan zastupitel Dvořák – předpokládám, že je to navržení bodu 20a).


Stránka 3


P. Filip D v o ř á k : Když jsme se vzepjali k tomu, abychom zpracovali bod do zastupitelstva a pan Valenta ho teď stahuje, recipročně požádáme zastupitelstvo, aby velkoryse připustilo zařazení našeho bodu za bod 18. P. L o m e c k ý : Požádám zastupitelstvo, aby tento bod schválilo, protože ho považuji za poměrně důležitý. Navíc je to věc, která se vyvíjí poměrně rychle. Opodstatněnost bodu, že přijde na stůl tak rychle, má své důvody relevantní, nikoli že by se někdo probral na poslední chvíli. Má někdo ze zastupitelů návrh k programu – doplnění nebo odebrání bodu? Není tomu tak. Zopakuji, že dnešní program se skládá z 20 bodů, protože za bod 18 je zařazen bod 20a). Návrh programu máte před sebou, nic ostatního se na něm měnit nebude. Zahajuji hlasování číslo 1 o programu dnešního jednání. Program 19. zasedání ZMČ byl schválen. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Můžeme přistoupit ke standardnímu bodu číslo 1 – „Dotazy a interpelace“. Je 10.17 hod, na interpelace máme půl hodiny. Požádám oddělení volených orgánů o přihlášky z řad občanů. Je jich 11. Prosím o kontrolu, zda jsou všichni přihlášení občany Prahy 1. Jestliže by někdo nebyl takovým občanem, o jeho vystoupení by se v souladu s jednacím řádem hlasovalo. Jako první se přihlásila dr. Jana Dobruská, Loretánská 3. Máte slovo. P. D o b r u s k á : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, interpeluji zde jako zástupce SVJ Loretánská a jako členka jeho výboru. Ráda bych navázala na minulé jednání zastupitelstva, kde byl odhlasován návrh předložení záměru pronájmu pozemku 153 našemu SVJ Loretánská 174 Radě MČ Praha 1. Tak se také stalo a rada tento záměr schválila. Ovšem v disproporci s tím, co nám bylo ústy některých z vás sděleno, byli jsme informováni o tom, že záměr pronájmu pozemku bude na dobu určitou, tedy na konkrétní počet let. Z naší strany nebylo pochyb o tom, že ať už příslušné komise, výbory či vy jako zastupitelé jste pochopili a dobře vnímali naši potřebu mít logicky právní jistotu dlouhodobého pronájmu, abychom jako SVJ mohli realizovat potřebné. Jde zejména o to, že nejdůležitější naší potřebou je péče o dům a možnost jeho správy. Za tímto účelem je pro nás nezbytný přístup na pozemek, a to jsme již před časem doložili posudkem renomované stavební firmy a i vyjádřením stanoviska nezávislé advokátní kanceláře. Jak jsme po celou dobu našeho půlročního snažení informovali, hodláme obnovit přístup na zahradu ze společných prostor, což bude obnášet nemalé investice za studii, projekt a jeho realizaci. V tuto chvíli si nemůžeme dovolit celé rodiny, všechny obyvatele našeho domu poslat do takové nejistoty, jako je podepsání smlouvy na dobu neurčitou. Výbor našeho SVJ si nemůže vzít na svědomí zavázat členy SVJ a jejich rodiny k platbě nájemného s nejistou časovou budoucností, k níž je vázána platba studie projektu a spoření na vybudování průchodu bez jistoty, že tyto investice nepřijdou nazmar a že se za určitou dobu opět neocitneme ve stejné situaci, v jaké jsme dosud. A to nehovoříme o možné situaci, kdy by byly společné prostředky z menší či větší části investovány a nám by byla nájemní smlouva vypovězena z jakýchkoli důvodů v intencích běžné výpovědní lhůty, která činí většinou tři měsíce. Před 6 dny jsme písemně požádali všechny členy MČ Praha 1 o revokaci usnesení s předložením všech argumentů a osobně jsme navštívili pana místostarostu Macháčka, abychom mu naše argumenty vyložili solidním a lidským způsobem face to face. Pan


Stránka 4


místostarosta konstatoval, že naše argumenty zcela chápe, že revokace bude provedena a záměr schválen na dobu určitou. Za to mu děkujeme. Zasedání Rady MČ Prahy 1 proběhlo včera, a revokace zatím provedena nebyla. Chápeme, že k realizaci patřičných úředních procedur je třeba nějaký čas. V tuto chvíli se ale naše obavy kumulují a nabývají nových rozměrů. Dnes již není možné nezaznamenat širší souvislosti se zde zmiňovanou kontroverzní přestavbou domu Úvoz 18 majitelky Magdalény Šimkové, zastoupené advokátní kanceláří Zderčík a spol., jejíž právní zástupce pan dr. Zderčík před vámi 18. 10. 2012 zde osobně vystoupil. Dozvěděli jsme se, že zmíněná stavba byla Obvodním soudem Prahy 1 zastavena usnesením ze dne 19. 10. 2012 prostřednictvím předběžného opatření, které již před časem nabylo platnosti, a přesto stavba pokračuje, ba co více, pokračuje závratným tempem. Vše se odehrává několik metrů před našimi zraky a přímo pod našimi okny, zejména na zadním traktu domu, který byl již před časem demolován – zcela zmizel, se intenzívně pracuje. Jedná se o místo, kde lze dům Úvoz 18 spojit se zahradou 153, patrně mimo jiné i budovaným výtahem umístěným do železobetonové šachty a jistě nutný zvednutím celého domu, aby se na úroveň zahrady vůbec dostal. Z domu paní Šimkové dosud jinak na zahradu 153 přístup není. Máme důvod se domnívat, že majitelce domu Úvoz 18 je dopřáván čas k tomu, aby zahradu ze svého domu stačila zpřístupnit a mohla se přihlásit do záměru pronájmu pozemku 153 jako uchazeč. I vzhledem k uvedeným skutečnostem věřím ve vaše pochopení, že jsem byla naším SVJ vyzvána, abych zde přednesla další naši interpelaci a informovala vás jako zastupitele i přísedící o stavu věcí týkající se problematiky pronájmu pozemku 153 našemu SVJ. Zároveň vás žádám o udržení pozornosti ve věci stavby domu Úvoz 18, která úzce souvisí také s průběhem realizace záměru pronájmu pozemku 153. Dále doufáme ve vaše pochopení a podporu. Chtěla bych touto cestou poděkovat panu starostovi za písemnou odpověď na mou minulou interpelaci. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Předpokládám podle přihlášek, že se toto téma ponese jako jednotné motto řadou ostatních interpelací. Několik věcí bych uvedl na pravou míru. Někteří zastupitelé se zmiňovali o smlouvě na dobu určitou. Tento závazek nebyl vysloven veřejně. O tom, zda bude smlouva určitá nebo neurčitá, na radě jsme věcně diskutovali. Ve chvíli diskuse a hlasování nám nepřipadalo na neurčité smlouvě nic dehonestujícího, protože se domníváme, že radnice by jistě neměla důvod SVJ uškodit tím, že by ho tam nechala investovat, a pak ho bezdůvodně vypověděla. Chápu vaše argumenty a dopředu obavy, že radnice bude činit něco špatného. Pan místostarosta Macháček za mnou s tímto materiálem byl. Že jsme nereagovali okamžitě, není možné a není to ani naším stylem. Pokud se taková věc rozhoduje, musí být mezi členy rady vydiskutována. Určitě neskočíme za první žádostí o změnu. Domnívám se, že změna na dobu určitou je velmi pravděpodobná. Pokud se týká spojení této zahrady – tady mohu garantovat, že jsme takto rozhodli a domnívám se, že jsme rozhodli správně, a také jsme neprodávali zahradu nejvyšší nabídce, která přišla, ale toto rozhodnutí jsme tady pouze projednali. Osobně jsem stavbu Úvoz 18 navštívil, abych se na to podíval. Jediné, co tam v tuto chvíli musí relevantně doběhnout, a to ze stavebního zákona má stavební úřad pravdu, stavba je zastavena, ale musí být zakryta. Nedovedu si představit, že po dobu než se to vyřeší, nechá se působit déšť a sníh na rozestavěnou budovu. Mohu vás ubezpečit, že osobně dohlédnu na to, aby bylo respektováno rozhodnutí soudu a stavba nepokračovala. Jedna věc je nepokračování stavby, a druhá věc je konzervace stavu, který je k tomu datu, kdy rozhodnutí nabylo právní moci. Domnívám se, že je to otázka maximálně dnů, kdy dojde k provizornímu zakrytí zdí. Domnívám se, že nemůže Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


být ani v zájmu nikoho, aby došlo vlivem deště, sněhu a zimy k tomu, že tam budeme mít další ruinu, která tam spadne na zem. Další se přihlásil do rozpravy pan ing. Jiří Černý. Má slovo. P. Č e r n ý : Vážený pane starosto, vážené zastupitelky a zastupitelé, obracím se na vás, pane starosto, s interpelací ve věci stavby na adrese Úvoz 18. Na minulém zasedání 18. října jste, pane starosto, označil za velmi závažné informace od paní Málkové a slíbil jste svolání schůzky se zástupci sousedů výše uvedené stavby, pracovníků stavebního úřadu s panem tajemníkem a zástupcem právního oddělení, aby byly všechny kroky v souladu s právem. Nevím, zda jste měl na myslí místní šetření, které se uskutečnilo 15. 11. Abych všem ozřejmil, co se odehrálo. Pan starosta se zde minule zavázal k tomu, že prověří naše interpelace, a to za přítomnosti všech stran, tedy i poškozených – to jsem já, paní Málková, členové SVJ Loretánská. Mezitím vstoupilo v platnost rozhodnutí soudu, předběžné opatření, jímž byla předmětná stavba pozastavena s tím, že se nesmí pokračovat ve stavebních pracích. Protože stavební firma v Úvoze 18 dál v pracích pokračovala, povolala paní Málková policii. Policie sepsala protokol a zároveň prozradila, že na stavbu přijede i pan starosta. Přijel za doprovodu pana Dajbycha, pana Bukovjana i pana Zderčíka, zástupce majitelky domu, a dále bylo přítomno několik zástupců stavební firmy, já a paní Málková. Projevili jsme zájem podívat se do objektu, jelikož škody na našich sousedních domech jsou stále větší. Také jsme předpokládali, že se jedná o místní šetření a pracovní schůzku, jak ji pan starosta na zasedání zastupitelstva slíbil. Dovnitř jsme nebyli vpuštěni, o čemž jsme udělali zápis z místního šetření, ale to nám nebylo moc platné. Chtěli jsme panu starostovi ukázat i škody na našem majetku, k čemuž bohužel nedošlo. Proč nám nebyla umožněna účast na místním šetření, se můžeme jen dohadovat. Pan starosta nám sdělil, že se místního šetření zúčastňuje jen jako nezávislý pozorovatel, což zní zvláštně. Jak můžeme neztrácet důvěru po takovém zážitku? Jak jinak si máme vysvětlit vaši přítomnost než jako jednostrannou podporu protistraně, která porušuje právní řád České republiky a před našima očima staví černou stavbu zaštítěnou příkazem k nutným zabezpečovacím a záchranným pracem. Práce prováděné v Úvoze 18 jsou pracemi, které zcela určitě vyžadují stavební povolení se všemi souhlasnými stanovisky, což jsou názory soudních znalců. Včera jsem od vás, pane starosto, dostal dopis, ve kterém sdělujete, že zahrada za našimi domy nebude prodána, ale pronajata a že o závěrech místního šetření bude veřejnost informována. Doufám, pane starosto, že tyto informace dostaneme brzy a že budou vyjadřovat právní jistoty pro nás i naše majetky, které tímto chráníme. Děkuji vám, pane starosto, že stojíte za občany Prahy 1, za svými voliči. P. L o m e c k ý : Na řadu věcí hned odpovím. Místní šetření bylo svoláno již dříve a bylo hlavně za účasti nezávislého statika, protože řada věcí, které se váží k problému, jsou argumenty statické, to je narušení společných zdí. Využil jsem příležitosti, že tam byl tento statik. To, že tam byli ostatní, byla jen shoda náhod. Dozvěděl jsem se o tom zhruba 24 hodin předem a požádal jsem. V tuto chvíli musíme respektovat právo vlastníka objektu Úvoz 18 podle platných zákonů, koho tam vpustí a koho tam nevpustí. Pak je určitý okruh lidí, které tam vpustit musí z hlediska stavebního zákona. To, jak postupuje vlastník, je jeho věc. Mohu mít na to názor, jestli bylo v pořádku tam vpustit nebo nevpustit sousedy, to nechci komentovat, o tom nemohu rozhodnout. Rozhodně bych si vyprosil jakékoli předjímání toho, že jsem tam přijel současně s někým. Přijel jsem tam současně s těmi, co tam měli co dělat. Protože jsem na místě samém nikdy nebyl, potřeboval jsem se na vlastní oči přesvědčit, v jakém je to Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


opravdu stavu. Mé zjišťování o této věci není zdaleka konečné. Až bude informací víc, určitě schůzku svolám. Nemám ale právo ji svolat do místa majetku stavebníka. V žádném případě není v moci starosty nařídit tuto schůzi uvnitř tohoto objektu. Tady platí stavební zákon a i spousta jiných. Rozhodně buďte ubezpečen o tom, že se bude postupovat v souladu se zákonem. Více k tomu v tuto chvíli říci nemohu. Další se do diskuse hlásí paní ing. Lenka Málková, Úvoz 16. Předpokládám stejné téma. P. M á l k o v á : Vážení zastupitelé, vážený pane starosto, ztotožňuji se s panem Černým a s paní Dobruskou. Měli jsme zároveň obrazovou prezentaci, která je součástí mé interpelací. Chtěla bych zde připomenout mou interpelaci z minulého zasedání zastupitelstva. Jedná se o provádění stavebních prací v objektu Úvoz 18, Praha 1. Dovolím si stručnou rekapitulaci. Dne 10. 12. 2010 Stavební úřad Prahy 1 nařídil vlastníkům objektu Úvoz 18 provádění nutných zabezpečovacích prací. V březnu 2011 dostává paní Šimková dům darem od své dcery. Dne 10. 8. 2011 Stavební úřad Prahy 1 vydal nové rozhodnutí nutných zabezpečovacích prací, kterým značně rozšířil rozsah nařízených prací a kde pod pojmem nutných zabezpečovacích prací zahrnul např. zbourání pavlačí a dokonce i výtahovou šachtu. Dopisem ze dne 11. 8. 2011 pan Zderčík, právní zástupce paní Šimkové, žádá MČ Praha 1 o odkup sousední zahrady. V této žádosti uvádí, že probíhají nutné zabezpečovací práce a – cituji z dopisu – souběžně s tím na základě stavebního povolení další stavební práce. Na minulém zasedání zastupitelstva zde na základě toho byla diskuse, zda na tyto práce bylo nebo nebylo vydáno stavební povolení. Ing. Dajbych, vedoucí stavebního úřadu, ačkoli byl přítomen, se k tomu, zda vydal nebo nevydal stavební povolení k těmto pracem, nevyjádřil, a to i přesto, že se vyjadřoval k předmětné stavbě a dokonce i s obrázkovou dokumentací, z které bylo zřejmé, že charakter prací vyžaduje stavební povolení. Naštěstí pan starosta slíbil stavební práce v objektu Úvoz 18 prošetřit a také prošetřit práce stavebního úřadu. Stavební odbor Magistrátu hl. m. Prahy po přezkoumání neoprávněnosti úkonu Stavebního úřadu Prahy 1 vydal 25. 9. 2012 rozhodnutí, kterým se ruší předmětné rozhodnutí nutných zabezpečovacích prací vydaných ing. Dajbychom a ing. Bukovjanem, a to od začátku, to je od 7. 9. 2011. Přesto stavební úřad – ing. Bukovjan a ing. Dajbych, stejně jako pan dr. Zderčík, právní zástupce paní Šimkové, nám tvrdili, že památkáři dozorují a všechny práce jsou prováděny s jejich souhlasem. Stavební úřad – opět ing. Bukovjan, ing. Dajbych a pan Zderčík – nám tvrdil, že památkáři stavbu dozorují a všechny práce jsou prováděny s jejich souhlasem. Odbor památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy se svým stanoviskem ze dne 8. 10. 2012 vyjádřil k prováděným pracím v objektu 18 takto – cituji: Bylo konstatováno, že z objektu zůstaly prakticky jen obvodové zdi a zde byl nově odstraněn uliční a dvorní štít bez stanoviska zástupců památkové péče. Konec citace. Odbor památkové péče - v tomto stanovisku je řečeno – není účastníkem řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 zastavil veškeré práce na nemovitosti paní Šimkové. Dne 19. 10. 2012 vydal usnesení pod č. j. 25C261/2012-11, kterým nařizuje předběžné opatření, že paní Šimková – cituji – je povinna se zdržet veškerých prací, úprav, oprav či stavebních prací na nemovitosti č. p. 163, Úvoz 18. Toto usnesení je vykonatelné od 2. listopadu 2012. Dne 8. 11. 2012 se stále na stavbě pracovalo. Zavolali jsme Policii ČR. Ačkoli pan ing. Bukovjan, státní úředník a pracovník stavebního úřadu, není účastníkem občanskosprávního sporu, se ještě téhož dne odpoledne a poté i 15. listopadu 2012 osobně dostavil na policii a z pozice stavebního úřadu policii přesvědčil, že paní Šimková je oprávněna ve stavbě pokračovat. Byla jsem přesvědčena, že státní úředník víc než kdo jiný má respektovat Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


rozhodnutí státních orgánů, zvláště rozhodnutí soudu. Co přivedlo ing. Bukovjana k takové osobní angažovanosti? Od 9. 11. do 14. 11. se na Úvoze 18 nepracovalo. Dne 15. 11. jsme se náhodně dozvěděli od policie o konání místního šetření na stavbě Úvoz 18. Proč od policie? Protože jsme ráno kontaktovali policii, protože jsme zjistili, že se tam začíná navážet velké množství materiálu a že se tam pohybují řemeslníci. Ač nepozvaní na toto místní šetření dostavili se zástupci obou sousedních nemovitostí Úvoz 16 a Úvoz 20. Za stavební úřad tam byl ing. Dajbych, ing. Bukovjan a starost ing. Lomecký. Starosta prohlásil, že je tam jako pozorovatel a pan Dajbych naši účast na místním šetření odmítl. Domnívala jsem se, že jsme účastníkem řízení, ale tam jsem pochopila, že z pohledu pana ing. Dajbycha a stavebního úřadu nejsme účastníky řízení. Po prohlídce stavby Úvoz 18 pan starosta odjel a ani on a ani nikdo jiný neměl zájem si prohlédnout trhliny ve zdech našich domů, které vznikly důsledkem stavební činnosti paní Šimkové. Připomínám, že jsem tady minule hovořila o znaleckém posudku pana ing. Levého, který dokumentuje trhliny a osvědčuje, že jsou důsledkem stavební činnosti paní Šimkové. (P.Lomecký: Upozorňuji, že na příspěvek je pět minut, když tady dbáme na zákon, dodržujme ho všichni.) Vezmu si čas druhé interpelace. (P. Lomecký: To mi musí být řečeno dopředu. Upozorňuji na jednací řád.) Opravdovým překvapením pro mne bylo zjištění, že pan starosta vedle pana Dajbycha a Bukovjana podepsal ve stavebním deníku souhlas s pokračováním stavebních prací na Úvoze 18. Přivolaná policie sdělila, že pracovník stavebního úřadu jim potvrdil, že starosta zaštítil pokračování stavebních prací na Úvoze 18. Zajímavé ovšem také bylo, že místní šetření se konalo v poledne, ale paní Šimková navážela stavební materiál již od rána. Trochu to nekoresponduje s tím, co nám řekl pan starosta před mou interpelací, že nejprve posoudí, a poté bude konat, protože policie předložila i zápis místního šetření. Hovoří jasně. Nejlepší bude, když si ukážeme několik obrázků ze stavby Úvoz 18. (Promítání prezentace na plátně v sále.) Začneme původním stavem, kdy paní Šimková se stala vlastníkem domu. Objekt žádné statické poruchy nevykazuje, je tam několik vytlučených skleněných výplní, omítka a trochu římsa nahoře. Římsa se oklepala hned v r. 2011, a pak nebylo třeba rok nic dělat až do léta letošního roku, kdy tam navezli lešení z venkovní strany. Na dalším obrázku vidíme původní stav, kdy paní Šimková koupila dům. Jsou to dřevěné trámy v objektu. Ukáži nový stav. Takto to je v rámci nutných zabezpečovacích prací. Pan ing. Dajbych na minulém zasedání řekl: Nefunkční dřevěný strop byl nahrazen ocelovými válcovými profily ž-plechy, které mají funkci železobetonové desky. Ocelové nosníky, výtahová šachta. Stále hovoříme o domu z r. 1550, nemovité kulturní památce, zapsané v ústředním seznamu kulturních památek pod CRU39752/1-1004. Prosím další snímek. Toto je z pohledu nemovitosti Úvoz 16, kdy byl přesah střechy. U přední a zadní části byla 1/3 objekt a ½ a ½ byl dvorek, Toto jsou záběry z 18. 11., to je neděle, jak nám pan starosta říkal, že se tam pouze zastřešuje. Pracovník staví cihly nad rámec zídky, takže vyvyšuje objekt směrem nahoru. Tato fotka je z 19. 11, ze včerejška. Vidíte, jak se jim už podařilo postavit zeď a jak pracují jako mravenci. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


Takto to vypadalo před 3 týdny. Práce pokračují velmi rychle. (P. Lomecký: Upozorňuji, že již máte dvakrát pět minut.) Pane starosto, myslím si, že je to velmi důležité a až doběhneme do konce obrázků, uvidíte, že tady je podezření z trestního činu obecného ohrožení. (P. Lomecký: Pokud trestný čin je, podejte trestní oznámení. Stále se držím jednacího řádu a zákona, sama jste mi to připomínala. Jen připomínám, že už uplynulo dvakrát pět minut.) Proběhnu fotografie rychle. Viděli jsme tam bourání uličního štítu. Vidíte, jak se rychle ubourává historický klacistický štít. Dále vidíte pozici Úvoz 16, jak se tam používá stěna. Tady je bourání střechy 24. září. Všimněte si, že dřevěné prvky jsou zdravé a není potřeba s nimi takto zacházet, rozřezávat je a vyhazovat na skládku. To dokumentuje, jak se zacházelo s dřevěnými prvky historického domu. Tady vidíme, jak v rámci nutných zabezpečovacích prací se staví celá nová stěna. Vlevo je tady stěna v majetku obce, vpravo je vystavěna zcela nová stěna. Vidíte tady rozpěry. Paní Šimková teď využívá stěnu obce jako součást svého domu. Tady vidíte, jak v rámci zabezpečovacích stavebních pracích se tam staví celý objekt, železobetohové desky zalité betonem. To jsme už výš, než byl původní objekt. Tady je zastřešení. Co se týká provizorní podsednice, je zhruba o 50 cm výš než původní stav. Toto je záběr před třemi dny, kdy se naváží materiály od rána do večera, stále se tam pracuje, aby se všechno stihlo udělat. Tento snímek byl pořízen 8. 11 za účasti policie. Ta svislá čára jsou naše nosné štítové zdi a jsou to praskliny ve zdech, které dělníci zalepují lepidlem. Toto je naše zeď Úvozu 16, kterou paní Šimková také používá. Je to nosná zeď. Vidíte zásahy do ní bez našeho souhlasu. Tady je strop a je vidět, jak vnitřní dispozici zcela vybourala, postavila si i nové příčky. Toto je nosná zeď, která je podkopaná. Aby si paní Šimková mohla zvýšit výšku v patře, podkopala 1. nadzemní podlaží, všechny nosné zdi. Není divu, že tam máme tak velké praskliny. Tyto praskliny jsou stavebnímu úřadu velmi dobře známy. Když ing. Bukovjan na prohlídce těchto prasklin 30. října konstatoval, že jsou mnohem horší než předtím a že viníkem je jednoznačně stavebník, trochu mi to nekoresponduje s prohlášením ing. Dajbycha na minulém zasedání, kdy tvrdil, že odpovědnost je na něm. Na dalším obrázku jsou praskliny. Pane starosto, nadřízeným pana ing. Dajbycha a ing. Bukovjana je tajemník, který je podřízen starostovi. V čele Úřadu MČ stojí starosta. Jaké vyvodíte důsledky, že zaměstnanci vašeho úřadu ing. Dajbych a ing. Bukovjan umožňují provádění stavebních prací bez stavebního povolení, kde stavební povolení je ze zákona nutno, aktivně umožňují provedení rekonstrukce celého domu pouze na základě jimi vydaného rozhodnutí o nutných zabezpečovacích pracích, že aktivně umožňují pokračování provádění stavebních prací, přestože to obvodní soud zakázal a při plné znalosti, že jejich nadřízený orgán Magistrát, stavební odbor, jejich rozhodnutí zrušil? Skutečnost, že nevedou řádně spisový materiál a tím je umožněna manipulace s dokumenty, souvislost s nelegální stavbou a trhlinami v našich nosných zdech toto jen umocňuje. Prosím, abyste se zasadil o narovnání tohoto stavu. Jak vidíte, stavební práce pokračují velmi rychle. (Potlesk)


Stránka 9


P. L o m e c k ý : Jistě tak učiním. Nejprve odpovím na jednu nehoráznou fabulaci, které jste se dopustila. Ten den, kdy jsem navštívil předmětné místo, nepodepsal jsem nic jiného než bezpečnostní předpisy a helmu. Každý, kdo přijde na stavbu jako host, musí být poučen o tom, že byl seznámen s bezpečnostními předpisy a že vyfasoval helmu, kdyby se mi něco stalo. To bylo vše, co jsem podepsal. Nejsem člověk, který by byl zvyklý jednat zbrkle a neuváženě. Během 20 minut, kdy jsem tam pobyl, seznámil jsem se s místem. Co tady uvádíte, musíme dát také čas státní správě, aby to vysvětlila. Neudělal jsem žádné neuvážené rozhodnutí. Můj podpis je kvůli tomu, kdyby mi tam spadla na hlavu cihla, aby ten, kdo mě tam prováděl, byl právně krytý. To jen k tomu, že jsem svým podpisem zaštítil. P. M á l k o v á : Mám tady záznam ze stavebního deníku. Policie má potvrzeno písemně od ing. Bukovjana, že se zaštiťuje vaším podpisem v tomto stavebním deníku – přečtu: byla provedena KP stavby za účasti statika za účelem upřesnění harmonogramu prací pro ukončení a opuštění stavby. P. L o m e c k ý : Ano, pro ukončení stavby. Odpovím hned, aby všem bylo jasno. Věc číslo jedna je, že se musí respektovat rozhodnutí soudu a trvám na tom, že se tak musí činit. Nicméně i v rozhodnutí soudu jsou určité možnosti, které jsou dány stavebním zákonem. Opuštění stavby znamená, že nebude pokračováno ve stavbě samé. Co se týká zajištění stavby, aby nedošlo k sesutí na základě deště, větru a sněhu, je věc jiná. To je pro diskusi, jestli bylo uděláno právě tolik, nebo více. Do této diskuse se nechci vměšovat Měl jsem dvě zásadní otázky ke statikovi. Nechci s vámi polemizovat o tom, jak jsou zdi zajištěné, bylo tam tvrzení statika, že stropy jsou zajištěné ne do bočních sousedních zdí, ale do štítové zdi a do zadní zdi. Nechci tady vyvolávat polemiku, to nechť udělají odborníci. Je vidět, že zjišťování musí být na základě odborníků. To je jedna věc. Druhá věc je, jak dlouho může trvat zajištění jámy. Domnívám se, že není možné stavební jámu jen tak opustit, aby do ní netekla voda, aby do ní nepršelo a nesněžilo. Znamená to zakrytí. Jestli tam bylo v rámci toho děláno více, to je na šetření. K mému podpisu účasti. Každý, kdo tam přijde, musí být seznámen a musí vyfasovat helmu. Každý se podepisuje, nikoli jako představitel úřadu, ale jako host, který si přišel prohlédnout místo samé. Mohu vás ubezpečit, že vaše objekty si přijdu také prohlédnout. Urychloval jsem toto jako první proto, že tam byl nezávislý statik, a ten je pro mé další jednání velice důležitý. P. M á l k o v á : Je škoda, když tam byl statik a dívali jste se na statická řešení, proč jste nás nepřizvali a nepodívali se do našich objektů? Říkali jsme tam, zda chcete vidět trhliny i u nás? P. L o m e c k ý : Omlouvám se, neměl jsem čas a neměl jsem to v programu. Myslím, že příležitost bude. Tady se neděje nic, co by v tuto chvíli spěchalo, všichni víme, že věc skončí konzervací a zakrytím. Jistě bude čas tuto věc odborně prošetřit. Nebudeme to tady dělat pod emocí, neodborníky. Určitě si vyžádám odborné posudky.


Stránka 10


P. M á l k o v á : Pane starosto, z obrazové přílohy jste viděl, že se postupuje dál a že se více zatěžují nosné zdi. Spěchá se. Prosím zastupitelstvo, abyste v této věci pomohli. Stavební úřad potřebuje prošetření svého postupu. P. L o m e c k ý : Máme tady ještě 11 řádných interpelací a 7 z řad občanů. Dovolím si navrhnout prodloužení doby interpelací minimálně do konce interpelací z řad občanů. Máme tady ještě interpelace 4 – 10. Prosím o technické hlasování, zda zastupitelé souhlasí s prodloužením bodu 1 o 30 minut, minimálně však do dokončení interpelací z řad občanů. Pokud by se stihly interpelaci občanů třeba za 15 minut, 15 minut by zbylo na interpelace z řad zastupitelů. Toto je můj návrh technické procedury hlasování. Technická poznámka – pan Skála. P. Martin S k á l a : Navrhuji hlasovat o půlhodině. Nechápu ale, proč jste již dvakrát zabil můj návrh na prodloužení doby pro interpelace. Minimálně hodina je potřeba. Návrh budu předkládat a doufám, že budete vstřícnější. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, můžete to předkládat do nekonečna, to s tím nesouvisí. Můj argument je, že pokud bude potřeba, zastupitelstvo to může kdykoli prodloužit, což v tuto chvíli na můj návrh činí. Není nutné, aby se to tam dávalo automaticky jednou provždy. Myslím si, že argumentovat tímto případem je scestné. Zahajuji technické hlasování. Další technickou má ale pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : O čem budeme hlasovat? P. L o m e c k ý : Hovořil jsem o 30 minutách. Pokud by se nestihly interpelace občanů, protáhne se to tak, aby občané mohli všechny interpelace říci. Můžeme zahájit hlasování. Souhlas, interpelace mohou probíhat do 11.30 hod. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Chtěl bych zareagovat na předchozí interpelace. Viděli jsme tady spoustu závažných věcí. Myslím si, že na tomto místě to nejsme schopni posoudit. Na tyto věci si musíme sednout ke kulatému stolu, obě strany musí mít možnost věci předložit a posoudit to. Není možné, abychom si to příště opět vysvětlovali tady na zastupitelstvu. Jistě s tím souhlasíte. Co se týká spojených nádob zahrada a stavba, jsou to dvě věci, které bych v tuto chvíli oddělil. V rámci zahrady byla jasně deklarovaná vůle, pokud se týká pronájmu, aby bylo vyhověno na dobu určitou. Přenesme to na jiné fórum, myslím, že přes závažnost jsme to pochopili. P. L o m e c k ý : Další se do interpelací přihlásila Veronika Lamešová, Úvoz 16. Byla to ale interpelace, která se stahovala. Staroměstské nám. 8 – Jana Khonová a Ilja Holub. Slovo má pan Holub.


Stránka 11


P. H o l u b : Chtěl bych vědět, proč nám MČ Praha 1 ruší prodejnu potravin a čerstvého pečiva. Žádám přehodnocení nájmu prodejně Michelských pekáren v Dušní 1, Staré Město. Drazí zastupitelé, drahý pane starosto, jmenuji se Ilja Holub a celý život jsem občanem Prahy 1. V posledních letech jsem svědkem toho, jak se centrum Prahy stává oblastí určenou výhradně turistům, prodejcům předraženého zboží a služeb na straně jedné a žebrákům, bezdomovcům a občanům, kteří nikoho nezajímají, na straně druhé. Domnívám se možná naivně, že zastupitelstvo je povinno v první řadě, ne-li dokonce výhradně, zastupovat a hájit zájmy nás, občanů Prahy 1. Ještě před deseti lety jsme v našem bloku, tedy ve dvou domech mezi Staroměstským nám. a Dušní ulicí, měli k dispozici tři provozovny, které byly určeny občanům. Nyní zde máme 2 zlatnictví a 2 butiky, kde stojí košile polovinu průměrného platu. Z normálních provozoven zbyla pouze prodejna Michelských pekáren, které se však rada MČ Praha 1 rozhodne dne 18. 9. t. r. svým usnesením 121275 udělit výpověď. Toto městská část učinila bez uveřejnění jakéhokoli zdůvodnění a obešla zákonnou povinnost tím, že se ve svém usnesení odvolává na stanovisko Komise obecního majetku, které současně prohlašuje za neveřejné. Vzhledem k tomu, že jsem se během dvou týdnů nebyl schopen dovolat na nikoho z Komise obecního majetku, rozhodl jsem se přijít sem a chci slyšet důvody osobně. Za prvé. Žádám o sdělení důvodů, které vedly MČ k záměru vypovědět nájem Michelské pekárně na adrese Dušní 1. Dále požaduji tyto informace: Jaký je další záměr s prostorem této nebytové jednotky? Prověřovala rada, zda jsou někteří členové rady, komise nebo jejich blízké osoby v osobních nebo obchodních vztazích s plánovanými nájemci? Pokud ano, sdělte kdo a s jakým výsledkem. Proto požaduji všechny podklady, na jejichž základě rada rozhodla o usnesení č. UR12_1275. Zejména chci znát stanovisko Komise obecního majetku k návrhu na udělení výpovědi z nájmu z této nebytové jednotky. Také by mě zajímalo, zda Komise obecního majetku provedla nějaký výzkum u místních obyvatel ohledně upřednostňování obchodů a služeb v dané oblasti. Pokud ano, s jakým výsledkem? Jak je možné, že na Praze 1 slouží veškeré obchody pouze turistům a nikoli občanům? Poslední bod, který považuji za obecný problém vaše ho panování: jako občané se nedovíme důvody, které vás vedou k rozhodnutím, která oprávněně považujeme za podezřelá – např. to, že stanoviska komisí jsou před občany zatajována. Jak je to možné? Proto žádám zastupitelstvo a radu, aby hlasovaly o návrhu nařídit všem komisím zveřejňovat na internetu všechna stanoviska včetně výsledku hlasování. Chci vědět, kdo a proč rozhoduje o tom, co se mne jako občana Prahy 1 týká. Děkuji za pozornost a prosím o vysvětlení pana starostu, protože to podepsal. P. L o m e c k ý : Odpovím vám, ale u nás je to rozděleno tak, že obchod a služby má na starosti místostarosta Hodek. Starosta podepisuje navenek. Pokud vám to stačí, vysvětlí to pan místostarosta Hodek. Co se týká komisí, nedomnívám se, že bychom cokoli tajili úmyslně. Zásadní rozhodnutí jsou potom na úrovni rady, a ta veřejná jsou. Nechci teď polemizovat. Komise jsou poradními orgány rady, rada za to nese odpovědnost a hlásí se k tomu. Pan místostarosta vám odpoví. Nepredikujme něco, že se něco úmyslně špatně dělá za zády občanů.


Stránka 12


P. H o l u b : Nedělejte si ze mne legraci ohledně veřejných usnesení rady. Pokud dáte usnesení rady na internet a je tam napsáno, že bere na vědomí stanovisko Komise obecního majetku a na základě toho se rozhodla udělit výpověď, tak to je informace rovnající se nule. Nedělejte si ze mne srandu. P. L o m e c k ý : Nikdo si z vás, pane Holube, srandu nedělá. Komisí máme 11, jsou v nich zastoupeni občané. Nejsou politické. Domnívám se, že informace z komisí jsou občanům dostupné. Domníval jsem se, že toto je možné. Jestliže nejsou, tak z důvodu náročnosti zpracování, jako u rady jsou zpracovány formou usnesení rady. Nechte otázku zodpovědět panu místostarostovi, který tento bod navrhoval do rady a předjednával. P. H o d e k : Nenavrhoval jsem to, ale nevadí. Na celou řadu otázek, které jste položil, odpovím písemně. Odpovím v tuto chvíli na zásadní věc, a to je budoucnost provozovny. Chtěl bych vás uklidnit. Po následném projednání v Komisi obchodu a služeb vám sdělím stanovisko této komise. Komise doporučuje, aby tato provozovna byla zachována v tomto prostoru. Budeme navrhovat revokaci tohoto usnesení a zpětvzetí výpovědi. Mělo by to jít na některou z příštích rad. Tolik k této věci. K ostatním otázkám odpovím písemně, jsou komplikovanější a zaslouží si podrobnější a zodpovědnější vysvětlení. P. H o l u b : Děkuji vám. Rozumím tomu správně, že výpověď berete zpátky? P. H o d e k : Bude to předloženo radě a dá se pravděpodobně předpokládat, že se tak stane. P. H o l u b : Bude zveřejněno, jak kdo pro co hlasoval? Výsledky hlasování u tohoto nebyly. P. H o d e k : Pokusím se na tyto věci odpovědět, jsou to věci, které se týkají jednacího řádu rady a jsou dány. P. H o l u b : Jsou dány a vy máte moc je ovlivnit. Byl bych rád, kdybyste to ovlivnil tak, aby občané byli informováni a bylo transparentní rozhodování. P. H o d e k : Pokusíme se vám dát maximální množství informací, které požadujete. P. H o l u b : Za tuto odpověď vám děkuji. Jen malou poznámku k tomu, co říkal pan starosta o zveřejňování. Není to pravda. Jediný, komu jsem se na úřadu dovolal, byla vaše paní sekretářka, která mi slíbila, že mi usnesení komise pošle mailem. Potom zřejmě s někým hovořila a při dalším telefonátu jsem se od ní dozvěděl, že toto stanovisko je neveřejné a musím si zaplatit podle zákona 106 atd., abych se ho dozvěděl. Do budoucna s tím něco dělejte. Děkuji. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan Květoslav Žejdl, Michelská pekárna. P. Ž e j d l : Vážené dámy a pánové, pane starosto. Odpověď pana místostarosty mi trochu vzala vítr z plachet, protože jsem chtěl interpelovat na toto téma. Ani nevíte, jaké pobouření to v lokální komunitě způsobilo, když se zjistilo přes internet, že pekárna dostala výpověď. Jsem rezidentem Prahy 1 několik let a často dostávám v mailu různé dopisy z radnice, jak usilujete o zlepšení jakosti života v Praze 1. Přes veškeré snahy, za které děkujeme, se jakost života ubírá opačným směrem, zejména likvidací malých živností, které mají potíž přežít vzhledem k ekonomickým tlakům, což je pochopitelné. Nepochopitelné pro mne bylo, že malá živnost, která je tak důležitá pro komunitu, byla ohrožena touto výpovědí, ne ekonomickými tlaky. Musím zdůraznit, jak důležitá Michelská pekárna v této lokalitě je. V Praze 1 žije mnoho důchodců, kteří nejsou příliš mobilní, a je to jejich zásobárna základních potravin. V pekárně vidím velké množství rodin s dětmi, jsem denní zákazník. Také studenti z lokálních škol, zaměstnanci z radnice, z ministerstva a z okolních obchodů – všichni si velice vážíme Michelské pekárny. Je to pro nás jistota, kde jsou nejen kvalitní potraviny, ale také výborná obsluha, kde všichni známe personál. Jestli se můžeme spolehnout, že vaše rozhodnutí bylo odvráceno, za to děkuji. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Doplním odpověď, kterou jsme dávali panu Holubovi. Základní informaci jste již slyšeli K otázce, kterou vznesl pan Holub o tom, co bylo uvažováno s tímto prostorem. Pan kol. Macháček může potvrdit, že od začátku bylo uvažováno, že pokud by výpověď nastala, bylo by stejně navrhováno tento prostor pro občanskou obslužnost, pravděpodobně pro stejný sortiment, neboť k tomu je tato provozovna kolaudována. Vysvětlím podrobně v písemné odpovědi. P. L o m e c k ý : Další interpelaci má pan dr. Petr Zderčík – k Úvozu. Je to správné, občané mají právo vidět pohled z obou stran. P. Z d e r č í k : K tomu podbarvení, že jsem se s vámi dostavil na nějakou kontrolní prohlídku. Nedostavil jsem se, v době, kdy prohlídka začala, vracel jsem se od soudu v Berouně. Pokud to pan Černý tady uvedl, chtěl zřejmě naznačit více, než odpovídá skutečnému stavu věci. Krátce k parcele. Paní Šimková ji chtěla koupit, nebylo to schváleno a tím věc končí. Pokud se tady pléduje za dlouhodobý nájem, poukazuji na § 2000 nového občanského zákoníku, který bude platit – deset let je finito, delší nájem není možný. Nejsem tady od toho, abych dával zastupitelům právní ponaučení, taková je skutečná právní úprava. Pokud jde o dům, nikdo neřekl to podstatné, že tento dům, kolem kterého byla tak rozsáhlá diskuse, byl a je veden ve vašem seznamu městské části jako dům, který hrozí samovolnou demolicí. To nikdo neřekl. To všechno ostatní vychází z tohoto stavu. Nemyslím si, že zastupitelstvo může nahrazovat jakoukoli proceduru, která je podle zákona. Jsou tady orgány stavebního řízení, které v té věci řízení vedou, a je tady soudní řízení. To je všechno, co se v této věci může dělat Rozhodující z hlediska zastupitelstva je jedno: pokud dojde k nějakému rozhodnutí, ať je to předběžné opatření nebo jiné, někdo za něj v důsledku způsobených škod ponese odpovědnost. Myslím, že žádný ze zastupitelů odpovědnost nenese. Pokud by Stavební úřad Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 14


rozhodl nesprávně, odpovědnost padá na něj. Pokud soud rozhodne nesprávně a vzniknou škody, padá to na něj. Toho jsou si vědomi všichni, kteří jsou v té věci činní, zejména statik. Pokud statik došel k závěru, že je třeba stavbu zabezpečit staticky, je to také jeho odpovědnost. Pokud se soud domnívá, že stavbu je možné okamžitě opustit, a to v listopadu, a stane se škoda vlevo nebo vpravo nebo na stavbě samotné, nese za to odpovědnost stát. V takových poměrech je celá věc v současné době. Tady nejde o žádné nepovolené práce. Má klientka žádné stavební povolení nemá, podrobuje se jen tomu, k čemu dospěli na základě odborných znalostí odborníci ze stavebního úřadu a statik. Tyto diskuse jsou podle mého názoru naprosto zbytečné. Jen zdůrazňuji, že předběžné opatření je sice vykonatelné, ale není pravomocné a my jsme proti němu podali odvolání. Pokud se tady v širokém rozsahu paní ing. Málková zabývala otázkami rozhodnutí o nařízení nezbytných stavebních prací, je to jedna věc. Proti rozhodnutí nepodala jako účastnice odvolání, uběhlo 11 měsíců a až později v souvislosti se záměrem pozemku se najednou začala do této věci velice aktivně angažovat. Angažování jste viděli. Popírám správnost všech prezentací, které tady byly učiněny. Bylo zjištěno, že nové konstrukce jsou stabilizačním statickým prvkem a navíc skutečně na obvodové zdivo ani vpravo, ani vlevo nezasahují, jsou na příčných zdech. K zatížení nosných konstrukcí vedlejšího domu nemohlo dojít, nehledě na to, že jsou to tytéž nosné konstrukce, které tady paní Šimková realizuje prostřednictvím firmy, že je realizovat má na základě odborného posouzení, a jsou to tytéž konstrukce, které si ve vedlejším domě, jehož spoluvlastníkem je pan Černý, také bez povolení realizoval. Vyměnil stropy za železobetonové. Jeho dům je zařazen jako odstrašující příklad toho, jak se nemá s nemovitostí, která je kulturní památkou nakládat, navýšení téměř o patro atd. Děkuji za pozornost. (Pokřik z pléna: To je lež, ten pán lže.) P. L o m e c k ý : Uplynulo pět minut a každý má právo si říci své. Prosím o klid. Proto jsem říkal, že je třeba, aby tuto záležitost řešili odborníci, jinak tady budeme na sebe emotivně pokřikovat. Další je k interpelaci přihlášen pan Karel Houštecký, Na Kampě 9. P. H o u š t e c k ý : Jsem důchodce – Houštecký Karel, bytem Praha 1, Na Kampě 9. Žádám zastupitele o prošetření korupčního případu vedoucí privatizace Tomíčkové na Praze 1, Vodičkova 18, o půl milionu korun, které přijala od mé rozvedené manželky poštou na koupi bytu, o který žádám od r. 2005. Mám už tři soudní rozhodnutí. Případ vyšetřoval advokát Synek v zastoupení MČ 1. Vědomě úmyslně podpis vyžadoval. Nejdříve řekl, že píše trestní oznámení na manželku pro obohacení, ale nepsal nic. Dále manželka podepsala, že žádá o ukončení celého případu. Za to dostala od pana Synka adresu na byt, který po zhlédnutí odmítla a je zklamaná. Dále pan advokát úmyslně nevyšetřil šest úřednic, které měly velký podíl na tomto podvodu, což je velká chyba. Svoji žádost jsem osobně předal starostovi Lomeckému, který slíbil, že to vyšetří. Za měsíc řekl, že ještě nic neví. Žádal jsem zástupce starosty Macháčka, který s mou žádostí souhlasil a mám přijít po Novém roce, až za tři měsíce. Podruhé mi řekl, že se musí ještě poradit. Zase nic. V únoru 2012 mi napsal, že byt nemohu dostat, ale neuvedl, z jakého důvodu. Zase podpora paní Tomíčkové. To jsou obraty pana Macháčka a pana starosty. Paní Tomíčková zase dovolí sdělit: dokud bude tady vedoucí, tak byt nedostanu a koukněte z kanceláře vypadnout. Tak se jedná s občany Praha 1.


Stránka 15


Proto znovu žádám radu, která byla v r. 2008 odvolána pro korupci, o projednání celého případu. Pan starosta a zástupce Macháček nemají zájem o tom moc mluvit, je to malá ryba. Hodí se to pod stůl, a možná to bude velká ryba. Proto žádám o odvolání starosty, Macháčka, Valenty, Tomíčkové i pana tajemníka Dvořáka. U všech jsem byl a už rok chodím z kanceláře do kanceláře. Manželka dostala nový byt od sociálky, jak chtěla paní Tomíčková. Jinak mi byt neprodá. Tak nejsou žádné překážky pro koupi tohoto bytu od r. 2005. Byt je 4. kategorie, 4x5 metrů, venku na konci chodby. Dvakrát mě chytla povodeň, oprava bytu mě stála 15 tisíc. Takový byt mi nechtějí prodat. Paní Tomíčková vládne na radnici, je to skupina úřednic, které společně vládnou a dělají si, co chtějí. Přišly od SNB, kde sloužily. Do dnešního dne paní Tomíčková nevrátila půl milionu korun, které poslala manželka na tento byt. Proto žádám o kontrolu ukončení tohoto případu. P. L o m e c k ý : Pane Houštecký, upozornil bych, že nejsme orgánem činným v trestním řízení. Pokud máte trestní oznámení, tak jediné místo je Policie ČR v Kongresové. Slíbil jsem vám, že to prošetřím. Prošetřil jsem to a neshledal jsem takové důkazy, které bych měl, abych mohl trestní oznámení podat sám bez toho, abych se nezesměšnil. Z tohoto důvodu jsem nemohl dělat nic víc. Nejsme ani soud, ani orgán činný v trestním řízení. Vznesl jste velice závažné obvinění na adresu paní Tomíčkové. Byl bych rád, aby paní Tomíčkové bylo umožněno na to odpovědět. To, co tady zaznělo, bylo za hranicí lidské slušnosti. Vaše interpelace, pane Houštecký, byla tímto naplněna. Prosím paní ing. Tomíčkovou o stanovisko, protože to, co tady zaznělo, bylo velmi závažné. Nechť pan Houštecký podá trestní oznámení a doloží se to. Jinak je to žalovatelná pomluva. P. T o m í č k o v á : Pan Houštecký na mne podal již dvě trestní oznámení. Policie ČR dvakrát šetřila. Samozřejmě, peníze, které přišly na účet městské části, byly paní Houštecké ihned vráceny poté, co byla podepsána dohoda s oběma manžely v advokátní kanceláři pana dr. Synka. V této dohodě bylo stanoveno, že oba manželé berou na vědomí, že jejich byt nebude privatizován, že městská část vrátila tyto finanční prostředky zpět na účet paní Houštecké. Ani Policie ČR, ani zastupitelstvo a ani rada neshledala na jednání mém i ostatních úředníků žádných závad. Žádost pana Houšteckého byla na zastupitelstvu několikrát projednávána a zastupitelstvo trvalo na svém usnesení o vyřazení této jednotky z privatizace. Jen s ohledem na věk pana Houšteckého nepodávám trestní oznámení pro pomluvu. To, co pan Houštecký říká, posílá na ombudsmana, na Magistrát, na ministerstva – všude. Jen s ohledem na jeho věk se nebudu bránit podle zákona. P. L o m e c k ý : Nejsme tady platformou, která by měla nahrazovat orgány činné v trestním řízení, případně soudy. Další přihláška k interpelaci je paní Ludmila Vrbková, Václavské nám. 23. P. V r b k o v á : Vážený pane starosto, vážené zastupitelstvo, žádám o odkoupení privatizací bytovou jednotku č. 5, Václavské nám. 23/828, 4. podlaží. V uvedeném bytě bydlím již od 12. 12. 1969. Byl přidělen mně a mému manželovi odborem bytového hospodářství ONV Praha 1 a na vlastní náklady byl rekonstruován. Po rozvodu jsem výhradním uživatelem bytové jednotky – rozhodnutí soudu ze dne 3. 10. 1984, č. j. 11C649/84.


Stránka 16


Mám zájem o privatizaci bytové jednotky s příslušnými podíly společných prostor a pozemku za cenových a platebních podmínek, které jsou dané při privatizaci obecních bytů MČ Praha 1. V r. 2007 byla přislíbena privatizace MČ Praha 1 zastoupená panem Valentou, zástupcem starosty, jednání o možnosti zařazení domu do seznamu domů určených k privatizaci č. j. 309/2007, až bude ukončeno převzetí všech potřebných dokladů od předchozího vlastníka a předání těchto dokladů MČ Praha 1. Proto žádám o přehodnocení MČ Prahy 1 a umožnění privatizace výše zmíněné bytové jednotky. Nemám žádné závazky vůči MČ Praha 1, byt řádně udržuji a dle možnosti vylepšuji. V každém volebním programu je vždy privatizace bytů stálým občanům stěžejním programem, ale kromě slibů a zvyšování nájmu se nic neděje. P. L o m e c k ý : Bude vám písemně odpovězeno. Připravuje se nový seznam oslovení do privatizace, který by měl být snad hotov do konce roku s tím, že by měl být rozesílán v lednu. V tuto chvíli stále probíhají politická jednání a seznam není úplný. Nemohu vám v tuto chvíli říci, zda váš byt v něm zařazen je, nebo není, neboť se te to seznam v tuto chvíli vytváří. (P. Vrbková: Žádali jsme již v r. 1992, stále se pokračuje, a nic se neděje.) Pokračuje se, na některé došlo, na některé nedošlo. Každý měsíc zastupitelstvo schvaluje minimálně 30 bytů k privatizaci. Jde to pomalu, ale rychlejší tempo úřad nestíhá vyřizovat. Dostanete písemnou odpověď Pan Jan Novák, stejná adresa - Václavské nám. 23. P. N o v á k : Vážené ZMČ Praha 1, věc – žádost o odkoupení bytu č. 9, Podlaží 2, Václavské nám. 828/23, Praha 1. Žádám o odkoupení bytové jednotky č. 9, podlaží 2, Václavské nám. 828/23 s užívacím právem ke společným prostorám v domě do osobního vlastnictví. Jsem právoplatný uživatel tohoto bytu, bydlím zde s rodinou od 3. dubna 1974. Řádně plním veškeré povinnosti nájemníka a nemám vůči vlastníkovi žádné závazky. O odkoupení bytu jsme žádali v době, kdy přešlo vlastnictví z České republiky, Bytového podniku Praha 1, v likvidaci, na MČ Praha 1, r. 2007. Opakovaně žádáme a máme velký zájem o tuto privatizaci bytů. Pevně věřím, že budete prosazovat odprodej bytů výhradně současným oprávněným nájemníkům. Předem děkuji za vyřízení mé žádosti a očekávám vaše vyjádření. Jan Novák, Václavské nám. 23. P. L o m e c k ý : Další se do interpelací přihlásila paní Zdeňka Malá, Václavské nám. 23. P. N o v á k : Byl jsem požádán, abych za ni přečetl její žádost. Rada MČ Praha 1, Vodičkova 18. Věc: jedná se o dům Václavské nám. 828/23. Jsem občankou MČ Praha 1 už od 28. 9. 1973, kdy jsem na Staroměstské radnici uzavřela manželský svazek, který trvá dodnes. Můj manžel zde bydlí celý život. Náš syn před 36 lety byl vítán jako občan MČ Praha 1 v místě bydliště. Chodil do Základní školy ve Vodičkově ul., poté se vyučil uměleckému řemeslu s odbornou profesí zlatník-klenotník. Poté pracoval na Praze 1, manžel též pracoval na Praze 1 u bývalého OPHB. V této obci jsem Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 17


pracovala jako květinářka. Vždy jsme odváděli daně do této obce, vždy jsme byli výhradními nájemci bytu, ale když žádáme o odkoupení bytové jednotky, je nám řečeno, že jsme náplava (?). Proto žádám zastupitele MČ, aby přehodnotili usnesení ze dne 16. 3. 2012, 32. zasedání, číslo UZ10_0476, kde bylo řečeno, že to neznamená, že by domy byly vyřazeny z privatizace, ale budou postupně na dalším zastupitelstvu doplňovány. Ještě doplňuji k tomuto usnesení bývalého zástupce starosty Michala Valenty, č. j. P137-844/2007 a č. j. zastupitelstva 309/2007. Naše smlouva s výhradním právem náhradníka prý zaniká a musí dojít k podpisu nových nájemních smluv. Dle výše uvedeného usnesení jsem vše splnila, novou smlouvu jsem podepsala. Bylo řečeno, že bez nové smlouvy nelze zařadit bytovou jednotku do privatizace. Nemohu se zbavit dojmu, že mne neustále někdo přivádí v omyl tím, že jsem byla účastníkem bývalého Bytového podniku Praha 1v likvidaci. Mám předávací protokol, když přecházel náš dům na MČ Praha 1, kde shledávám určité pochybnosti. Je uveden špatný počet bytů, ale i nebytů. Proto žádám zastupitele MČ Praha 1, aby vše bylo přezkoumáno a uvedeno na pravou míru. Touto cestou bych chtěla požádat o písemnou nabídku k převodu bytové jednotky č. 10 včetně převodu příslušného id. podílu na společných částech domu a pozemku, na kterém se nachází bytový dům, v němž je bytová jednotka č. 10. Předem děkuji za pochopení, chceme zde v klidu dožít. Zdeňka Malá, Praha 1, Václavské nám. 828/23. P. L o m e c k ý : Děkuji za přečtení této interpelace, což byla poslední z této várky. Dostal jsem přihlášku tří občanů - Filipa Dvořáka, Martina Skály a Michala Valenty, kteří se tímto chtěli zařadit mezi občany. Domnívám se, že by se mohli zařadit mezi občany pouze v případě, že by resignovali na svůj mandát. Žádnou resignaci jsem u toho neviděl. Abych ale ukojil jejich chuť interpelovat, dovolil bych si to udělat jinou formou. Protože jsou v první pětce přihlášených, dovolím si navrhnout technické hlasování, pokud svůj návrh stáhnou, a budeme hlasovat o půlhodinovém prodloužení interpelací, čímž se dostane i na ně. Pokud jsou s tím páni zastupitelé svolní, dovolím si navrhnout pokračovat v interpelacích do 12 hodin, kdy budou uzavřeny, a pak se budeme věnovat práci podle programu. Souhlasíte s tímto řešením, nevzdáváte se mandátu? Bylo by mi velice líto, abyste kvůli tomu, že se dostanete k interpelacím, museli vzdát mandátu. Bylo by to škoda. Raději to uděláme takto. Hlasujme o tom, že zastupitelstvo ještě v rámci programu rozšiřuje část interpelací o dalších 30 minut do 12 hodin. Návrh byl přijat. V hlasování číslo 3 pro 30, nehlasovalo 5. První je přihlášen pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace naváže na interpelaci, kterou jsem zde přednesl 20. 3. na zastupitelstvu, kdy jsem pana místostarostu Hodka interpeloval ve věci neoprávněného zřízení a provozování restaurační zahrádky společnosti RedPif, nájemníka městské části v domě Betlémská 9, a také jsem interpeloval nelegální umístění objemného kovového odpadu na této předzahrádce. Ve své odpovědi mi pan místostarosta 16. 4. sdělil, že v té věci byl již 1. 11. 2011, tedy před více než rokem, nájemce předzahrádky vyzýván stavebním úřadem městské části k odstranění stavby a vyzván k tomu, aby stavbu dal do souladu s platnými předpisy. Lhůtu k odstranění stavby měl určenu na 25. 5. 2012. K dnešnímu datu stavba nebyla odstraněna a ve věci nebyla zjednána žádná náprava. To je ještě ta menší část celého problému s tímto nájemcem městské části. Větší částí je skutečnost, že tento nájemce dlouhodobě porušuje pravidla nájemní smlouvy a navíc že se v tomto objektu činnost, kterou tam nájemník provozuje, odehrává v situaci, kdy tento prostor není řádně zkolaudován. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


Na tyto skutečnosti poukazuje mimo jiné i šetření, které na místě provedl stavební odbor, který po celé řadě dalších zjišťování ze strany hygienického odboru atd. konstatoval při prohlídce na místě 28. 8. v tomto roce, že nájemce ve věci předzahrádky jednal nezákonně, ale také že celá restaurace je provozována v situaci, kdy porušuje hygienické limity. V této souvislosti vyzval Stavební odbor městskou část, aby do 30. 9. 2012 navrhla řešení odhlučnění tohoto nebytového prostoru a do 31. 12. 2012 toto odhlučnění provedla. Městská část nic v této věci do tohoto dne nenavrhla, Rada MČ pouze projednávala 25. 9. 2012 informace o tom, že nájemce systematicky, pravidelně a výrazným způsobem porušuje podmínky nájemní smlouvy. Na základě těchto informací se rozhodla, že je vezme na vědomí a nájemce vyzve, aby dodržoval hlukové limity a ukončoval provoz do 22. hodiny, jak má podle nájemní smlouvy činit. Tuto výzvu rada svému nájemci adresovala 25. 9. t. r.. Nájemce se jí neřídí a opakovaně nájemní smlouvu porušuje. Přesto rada MČ v této věci nijak nečiní. Má interpelace směřuje k tomu, že bych rád vyzval radu MČ, aby udělila výpověď nájemci, který systematicky dlouhodobě a zásadním způsobem porušuje nájemní smlouvu a narušuje tak občanské soužití v místě a aby provedla opatření, která jí byla nařízena stavebním odborem. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Pan starosta mi předal řízení. Pan kol. Dvořák měl technickou. P. Filip D v o ř á k : Byl jsem třetí, a vypadl jsem. Prosím, abyste se mnou počítal, pane místostarosto, někdo mě vyřadil. P. H o d e k : Byl to asi nějaký zlomyslný kolega. Krátce zareaguji, protože jsem byl osloven panem dr. Pospíšilem na začátku vaší interpelace, přestože si myslím, že mi nepřísluší. Oslovil jste mě v minulém roce ohledně zahrádek, protože víte, že je to v mé kompetenci. Popsal jsem vám stanovisko Stavebního odboru, které jsem si pro vás vyžádal. Další věc je možná na to, abych si dál vyžádal nové stanovisko stavebního odboru, neboť nejsem dohlížecím orgánem v tomto přímém smyslu. Přesnou odpověď vám teď dát nemohu Co se týká majetkoprávních věcí, předpokládám, že v odpovědi bylo, že pozemek je pozemkem TSK a městská část tam nevykonává majetková práva. Tolik k pozemku, zbytek je myslím otázka majetková, takže na ni jistě dostanete písemnou odpověď. Dalším přihlášeným je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, paní radní Polverini, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se sportovního hřiště v Masné ulici. Po naprosto nepřipraveném a velmi divně zveřejněném záměru na pronájem sportovních hřišť v ulici Masné a v ulici Na Františku soukromému subjektu na 10 let za částku 10 tis. měsíčně a s tím, že městská část bude platit veškeré náklady s provozem spojené, jsem nevěřil minulý týden vlastním očím. To, že smlouva uzavřená s provozovatelem byla několikrát řešena na Komisi pro výchovu a vzdělávání, kde byla naprosto zpochybňována zejména kvůli možnosti přístupu občanů na tato sportoviště, to znamená minimální doba nebo za poplatek, a zbylé hodiny může nájemce využívat čistě komerčně, vyrostla v té době na hřišti v Masné ul. nafukovací hala. To není jistě špatné, ale má to mnohá „ale“. Všechny počiny podobného charakteru vždy podléhaly stanovisku památkářů. Zajímá mě proto, kde a jaké stanovisko Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


k této nafukovací hale městská část Praha 1 má? Předpokládám, že hala bude sloužit pro komerční aktivity jako je např. tenis, kdy provozovatel bude inkasovat nemalé prostředky. Jaké bude využití pro naše školy a občany, v jakých hodinách a jak bude vše vzhledem k minimální výši nákladů pro občany bezplatně, nebo jen paní radní nadělila soukromému subjektu zlatý důl – možnost provozovat tenisovou halu kousek od Staroměstského náměstí? Nevím, kolik škol si tam v rámci výuky tělesné výchovy bude chodit zahrát tenis, určitě to budu sledovat. Proč nebyla tato aktivita projednána na Komisi pro výchovu a vzdělávání? Proč vše bylo řešeno narychlo a jistě bez potřebných souhlasů? Bohužel, tato netransparentnost a utahování kroků je naprosto standardním stylem práce paní radní Polverini a bohužel se tento stav již velmi výrazně podepisuje na stavu školství v naší městské části. Stačí si jen pohovořit s lidmi z této oblasti, což já tak činím. Myslím si, že by vedení MČ Praha 1 mělo tento stav velmi aktuálně řešit. Otázky: Proč nebyla výstavba nafukovací haly projednána na Komisi pro výchovu a vzdělávání? Kde a jaké stanovisko památkářů má paní radní k dispozici? Jak a k jakému účelu bude hala využívána a za jakých podmínek – bezúplatně, úplatně? Žádám o předložení ceníku a návštěvních hodin této haly. P. L o m e c k ý : Dostanete písemnou odpověď. Chopím se otázky číslo dvě, která míří na mne, nikoli na paní radní. Je to otázka památkářů a schvalování. Památkáři u toho byli. Nejedná se o pevnou stavbu, jedná se o nafukovací. Neměli s tím problém. Zápis z tohoto dostanete, není to problém, souhlas památkářů jsme si vyžádali. Spojovat sportování dětí na Praze 1 se školstvím apod., nedomnívám se, že výstavba haly, která umožní využívat hřiště i v zimě, by bylo něco, co by zhoršovalo kvalitu výuky. Splácal jste jablka s hruškami. Dostanete na to písemnou odpověď. Další interpelaci má pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Jsem tady po dvou měsících zpátky s mými oblíbenými zařízeními z dovozu v ulici Karmelitské. Vážený pane místostarosto Veselý, děkuji za snahu o vaši odpověď na mou interpelaci ze dne 9. září. Věřím, že i vy nemůžete být spokojen s ubohou informovaností o situaci v dopravě na území Prahy 1, kterou jste ve vaší odpovědi předvedl. Bohužel jste naplnil mou obavu, že nevíme nic o komunikacích, na kterých vykonává na našem území silniční správu odbor dopravních agend Magistrátu hl. m. Prahy. Nyní další upřesňující otázky. Máte zájem, aby Úřad Prahy 1 získal, resp. vyměňoval si informace o povolování zvláštního užívání a vyhrazování parkovacích stání a koordinoval povolovací procesy na pozemních komunikacích na území Prahy 1 s odborem dopravních agend Magistrátu? Pokud ano, jak si v zájmu Prahy 1 vroucně přeji, kdy seznámíte zastupitelstvo s výsledkem dohody o úpravě informačního toku mezi odborem dopravních agend Magistrátu a naším úřadem? Proč na úkor obyvatel Prahy 1 souhlasíte s tím, aby pro zastupitelské úřady bylo vyhrazováno více míst, než je reciproční počet? Žádám o informaci, jakým postupem vznikají čísla recipročních počtů parkovacích stání pro zastupitelské úřady a kdo tato čísla stanovuje? Žádám o informaci o tom, jaký právní předpis zavazuje odbor dopravy k vyhrazení parkovacích stání pro zastupitelský úřad?


Stránka 20


Žádám o informaci, pro jaký zastupitelský úřad a na jakých adresách a kolik parkovacích stání bylo celkem vyhrazeno? Žádám o informaci, pro jaký zastupitelský úřad, na jakých adresách a kolik parkovacích stání bylo vyhrazeno nad reciproční počet? Uvádíte ve své odpovědi, že na území Prahy 1 sídlí na dvou adresách zastupitelské úřady Švédska, Rakouska, Polska, Mexika a Belize a Francie dokonce na třech adresách. Ministerstvo zahraničních věcí ČR však s vámi v případě Mexika a Belize nesouhlasí, protože u těchto dvou uvádí pouze adresu jedinou, a to V Jirchářích 10, resp. Karmelitská 21. Jak je tedy možné, že Belize má vyhrazená stání i na Václavském nám. 35? Pokud jste zvládl v uplynulých dvou měsících získat informace od odboru dopravních agend Magistrátu, žádám o informaci o vyhrazení parkovacích stání na území Prahy 1, která povolil tento úřad. Děkuji za odpovědi. P. L o m e c k ý : Bylo to tak rozsáhlé, že kdyby měl pan radní odpovědět dnes, nezbude čas na nic jiného. Odpověď bude písemně. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím paní kol. Valíčkovou o promítnutí fotografií. Nyní se díváte na dům v Celetné ulici. Delší dobu chodím ze Staroměstského nám. touto ulicí a pravidelně sleduji tento dům. Domníval jsem se, že radnice bojuje proto, aby neubývalo občanů Prahy 1 a aby lidé bydleli v bytových domech. Jak vidíte, na této fotografii a na dalších, v patrech, kde historicky byly kolaudované byty, se prodává oblečení nejhoršího stylu. Jedná se o čepice, trička a další věci. Jak rada MČ bojuje proti tomuto vlastníkovi, aby nezneužíval kolaudované prostory a snaží se zachránit tyto prostory pro občany Prahy 1, případně pro nájemníky? P. L o m e c k ý : Děkuji za upozornění, předpokládám, že se jedná o směrné číslo a kvótu, nepředpokládám, že se jedná o dům ve vlastnictví Prahy 1. Pokud by docházelo k rekonstrukcím nebo rekolaudacím, vlastník by musel požádat o změnu směrného čísla. Prošetřím to. P. V a l e n t a : Nejedná se o dům Prahy 1, jedná se o soukromý dům. Jedná se mi o dodržování kolaudovaného stavu. Určitě se domnívám, že to nejsou kolaudované obchodní prostory. Jak je možné, že tam lidi prodávají tyto věci? P. L o m e c k ý : Bude to prověřovat i živnostenský úřad. Víte, že v tomto případě máme mnohem slabší postavení, než kdyby se jednalo o dům, který by byl ve svěřené správě MČ Praha 1. Bude odpovězeno, děkuji za upozornění, nevšiml jsem si toho. Paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Vážený pane starosto, vážená rado, vážené dámy a pánové, navazuji na svou interpelaci z května t. r. a následně předložený bod do zastupitelstva ze září t. r., který se týká vrcholového manažera Nemocnice Na Františku ing. Filipiho. Upozorňovali jsme na to, že ing. Filipi má nedostatek ve svých předložených materiálech, že neupozornil na to, že jeho


Stránka 21


práce ve státní správě byla ve skutečnosti řídícím důstojníkem agenturní sítě vojenské kontrarozvědky. Respektuji to, že v září t. r. uvedl pan místostarosta Hodek, že na prosincovém zasedání ZMČ Praha 1 předloží výsledky odborné činnosti ing. Libora Filipiho za dobu jeho působení ve vrcholové manažerské pozici, kterých dosáhl díky svým avizovaným vynikajícím manažerským schopnostem ve funkci ředitele NNF. Zde jen podotýkám, že při mém návrhu na zrušení pracovního poměru ing. Filipiho ve zkušební době bylo koalicí prohlášeno, že je to morální bezúhonná osoba s vysokou mírou odborné profesionality, zejména v oblasti zdravotnictví. Znepokojující v Nemocnici Na Františku dle našich informací je v současné době především porucha komunikace, až ignorantství ze strany vedení NNF ke střednímu managementu nepříliš vzdáleně připomínající reálný socialismus. Pokud je mi známo, vydal pan ředitel po projednání ve správní radě dne 23. 7. s cílem zefektivnění práce ve zdravotnické části NNF příkaz ředitele, kde zrušil funkci hlavní sestry, funkci ekonomického náměstka, oddělení právní a personální, funkci asistentky ředitele – odbor technicko-provozní. Na druhé straně zřídil vedoucí ošetřovatelské péče a služeb, samostatný referát personálně mzdový, samostatného referenta interního auditu, místo asistentky ředitele zřídil funkci vedoucího sekretariátu ředitele, sám sobě vedoucí, samostatného odborného referenta dotací. Další pozoruhodná funkce vrchní sestra operačních sálů a funkce primáře operačních sálů a řada dalších, pod jejichž názvy si těžko může i odborník něco představit. Na dotazy vrcholového lékařského managementu nebylo přesně odpovězeno. Obsah a předmět činnosti vykonavatele těchto funkcí je v některých případech stále nejasný. Nicméně si dovoluji znovu upozornit na vzrůstající nervozitu a nespokojenost s obecným pracovním prostředím především mezi zkušeným zdravotnickým personálem, bez kterého ani sebelepší doktor nemůže dobře fungovat. Podle dostupných informací jsou jim často krácena či vůbec nevyplácena osobní ohodnocení, při sebemenším tzv. pochybení, které je sporné, mnohdy subjektivně posuzované, je jim vyhrožováno příslušným pracovníkem, který má v gesci odměňování zdravotnického personálu, sankcí odebrání osobního ohodnocení. Situace je taková, že profesionální zdravotnický personál dle mého názoru zřejmě vezme nohy na ramena a odjede tam, kde jejich odbornost řádně ohodnotí a kde je normální přátelské pracovní prostředí. Nemocnicí se šíří atmosféra strachu, lidé se bojí bezdůvodných výhazovů, dokonce jim bylo vyhrožováno, že pokud budou přistiženi s Jedničkou, což je periodikum opoziční ODS, budou následovat sankce. Vše nasvědčuje tomu, že pan Libor Filipi si přinesl své návyky z původní profese a jím zamlčené praxe ve státní správě, to je 3. správa StB. Jak vyplývá ze stanoviska ředitele ÚSTR mgr. Daniela Hermana, základním posláním pracovníků kontrarozvědky mimo jiné byl především jejich politický charakter, který vyžadoval důsledné uplatňování politických hledisek při plnění její preventivní a represivní funkce. Předpokládal se důsledný a nekompromisní třídní, tedy komunistický přístup všech pracovníků kontrarozvědky a bezchybná poslušnost. Plnění základních úkolů při plném respektování zájmů diktaturní KSČ bylo samozřejmě automatické, což považuji při současném celospolečenském étosu viděným především kraji, kde nám soudruzi opět předvádějí snahu o návrat starých pořádku, v zařízení MČ Praha 1 za velmi znepokojující. Bohužel, komunistická rétorika a arogantní chování převažuje nad přátelskou a demokratickou věcnou diskusí. Když jsem byla v sobotu 17. listopadu na Národní třídě, byla jsem zděšena arogancí a agresivitou, která byla podporovaná nikoli jen odboráři, ale i komunisty. Celou situaci dokládá dopis ing. Ivany Břeňkové, místopředsedkyně odborového svazu zdravotnictví a sociální péče, kde jsou pochybení ředitele NNPS(?) jednoznačně deklarována. Dovoluji si položit otázky radě: Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 22


Jste stále přesvědčeni o výlučných a vynikajících schopnostech hlavního manažera ředitele ing. Libora Filipiho, který mimo jiné, ačkoli je nemocnice v krizovém stavu, je od svého nástupu 18. 6. buď na dovolené, nebo má volno, nebo je v lázních, a pokud je náhodou přítomen, je pro své zaměstnance, kteří s ním chtějí projednat své problémy, zcela nedostupný? Jak je možné, že ředitel dosud nepředložil výsledek hospodaření nejen za poslední čtvrtletí tohoto roku, ale ani za první pololetí 2012? Je pravda, že není o organizačních změnách týkajících se jednotlivých zaměstnanců NNF s nimi předem jednáno? Je pravda, že se změnami, které se týkají odměňování zaměstnanců, není s těmi, kterých se tato změna sankce týká, předem jednáno a o udělování osobních ohodnocení rozhoduje jedna osoba? Jaké opatření provede zřizovatel NNF, aby nedošlo k hromadnému odchodu profesionálních středních zdravotnických kádrů a lékařů především v důsledku zcela nepřehledné a nekomunikativní atmosféry NNF, aby se zabránilo totální paralyzaci profesionálních zdravotnických služeb ve zdravotnickém zařízení, kde jsme zřizovatelem? Děkuji. Odpověď prosím písemně. P. L o m e c k ý : Odpověď bude, pan místostarosta se krátce vyjádří. P. H o d e k : Paní kolegyně, velmi rád a obsáhle odpovím na všechny vaše otázky. Krátce musím říci, že sem vnášíte poplašné zprávy. V nemocnici žádná taková nervozita, o které mluvíte, není. Pokud někdo z dílčích vašich známých má strach o svou práci možná oprávněně, nebo neoprávněně, to prošetřím, ale žádná taková panika neexistuje. Říkám to zde nahlas, do záznamu a stojím si za tím. Na všechny kladené otázky dostanete velmi podrobnou odpověď, abyste znala naše stanovisko. Co se týká navazování jednání, které stále předhazujete – doby minulé, na to odpovídat nechci a neumím. P. J a n d e r o v á : V žádném případě se nejedná o mé známé, je to obecný stav, který přišel nejen od pacientů, ale i z jiných nemocnic. Subjektivní záležitosti nepletu do práce. P. H o d e k : V tom případě se omlouvám, možná jsem se nechal unést, také mi přišlo, že ve svém vyjádření stavíte věci do takové roviny, že mi nepřišly fér. V tomto ohledu se omlouvám. Dám si velmi záležet na podrobné odpovědi. P. L o m e c k ý : Vrátíme se k dnešnímu programu. Je právě 12 hodin, dvakrát jsme prodlužovali interpelace. Posledních 6 interpelací bude zařazeno na závěr dnešního jednání. Na programu máme bod 2 - „Přidělení finančních prostředků II. kola grantu Jednička pro r. 2012“. Je to bod, který předkládá starosta. V tomto materiálu se v důvodové zprávě můžete dočíst, že v programu J5, což je program hl. m. Prahy, který je určen pro poskytování sociálních služeb na území MČ Praha 1 - 22 byla vyčleněna částka 213800 Kč pro Prahu 1. Byla vyčleněna na dva typy služeb – pečovatelskou službu a nízkoprahové zařízení pro děti a mládež. Do tohoto grantu se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 23


přihlásily tři subjekty se třemi různými požadavky. Tyto subjekty byly Diakonie, Středisko sociálních služeb Dlouhá 23, pečovatelská služba a Židovská obec v Praze. Navrhujeme zastupitelstvu schválení částky 123800 Kč takovým způsobem, že bylo stoprocentně vyhověno Středisku sociálních služeb, příspěvková organizace, Dlouhá 23, kteří si požádali o 60 tisíc a my navrhujeme, aby 60 tisíc dostali. Dále Židovská obec v Praze na účelové zařízení v Maiselově 18 požádala o 25 tisíc – rovněž tato částka je navržena ke schválení. Diakonie, Středisko křesťanské pomoci, požádalo o částku 100 tisíc a je navržena částka 38 tisíc tak, aby byla splněna částka 123800 Kč, která nám byla přidělena z Magistrátu. Nejde o prostředky, které by byly vytaženy z rozpočtu MČ Praha 1. V našem rozhodování byl zásadní dopad pro občany Prahy 1. V bodu číslo 2 je to jasné, v bodu číslo 3 také. Trochu rozporuplný je bod číslo 1. Tam částka byla snížena z požadované výše 100 na 38800 Kč tak, aby se vyčerpalo těch 123800 Kč. Nepřidělení této částky by znamenalo, že by peníze byly vráceny. Je to návrh zastupitelstvu pro schválení a přidělení. Součástí našeho usnesení je, že bereme na vědomí závěry hodnotící komise. Ta se řádně sešla. Schvaluje rozdělení finančních prostředků podle přílohy a zveřejnění. Do diskuse k tomuto bodu se první přihlásila paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Omlouvám se, že za dvě hodiny budu vypadat jako Squasimodo, protože jsem ráno krásně padla. Chci ale upřesnit. Středisko sociálních služeb, naše příspěvková organizace, to není malá domů. Na minulém hodnocení byl přítomen dr. Klinecký, který je vedoucí sociálního odboru Magistrátu a řekl, že takto je to možné. Mrzí mě, že středisko a ani židé si nepožádali o víc. Jsme snad jediná městská část, která chodí kontrolovat všechny tyto žadatele, v Diakonii jsem byla. Mrzí mně to, poskytují službu pouze dvěma klientům. Museli bychom 38800 Kč vrátit. P. L o m e c k ý : Snažil jsem se to vysvětlit. Hlásí se paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám drobný doplňující dotaz. Jak si vysvětlujete, že nežádala žádná nízkoprahová zařízení pro děti a mládež? Nejsou takové děti, nejsou taková zařízení, nebo se o tom nedozvěděla? P. L o m e c k ý : Zveřejňujeme to velice pilně. Spíše mě mrzí, že si středisko, případně Židovská obec nepožádaly o víc. Podle daných pravidel nemůžeme dát víc než o co si požádají. Z toho důvodu zbylo 38 tisíc. Nikdo jiný se nepřihlásil, všechno ostatní by byla pouze spekulace. Dotazy k tomuto bodu už nejsou. Dovolím se zahájit hlasování k usnesení k bodu číslo 2. Návrh máte před sebou – zastupitelstvo souhlasí s takto navrženým rozdělením prostředků. Pozměňovací návrhy nepřišly. Pro 32, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další bod číslo 3 – „Finanční dary“, prosím paní radní Polverini, případně paní Sládkovou. P. P o l v e r i n i : Vážené paní zastupitelky, páni zastupitelé, jedná se o tradiční bod, kdy městská část se snaží ocenit práci pedagogů a ředitelů nad rámec jejich povinností poskytnutím finančního Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


daru. Tentokrát přerozdělujeme 2400 tis. Kč. Jediné kritérium, které se opakuje z minulých let, je počet žáků na jednotlivých školách. Ředitelé určují, kolik dají každému ze svých zaměstnanců. Komise pro vzdělávání to projednala. P. L o m e c k ý : Materiál řádně prošel. Hlásí se pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V komisi to bylo řádně projednáno. Jde o jednu věc – navýšení o 1,5 mil. bylo bráno z rezervy, která je v této době ve výši zhruba 10 mil. Chtěl jsem se zeptat, zda paní radní dá prostředky do návrhu rozpočtu pro příští rok? Doufám, že budou podobně navýšeny. Můj dotaz směřuje k tomu, co se zbytkem rezervy? Pokud mám informace ze škol, valné většině ze 6 základních škol chybí peníze na osobní ohodnocení, u každé školy je to řádově 200 – 300 tisíc, což je pro náš rozpočet marginální částka. Bylo by možné do konce roku rezervu přesunout na jednotlivé školy, aby to mohli ředitelé v rámci osobního ohodnocení ještě na konci roku předat? P. L o m e c k ý : Bylo by dobré, aby se k tomu technicky vyjádřil pan ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Paní radní k tomu již svolala schůzku s řediteli. Dohodli jsme mechanismus, kterým tyto částky budou uvolňovány. Jsou uvolňovány na základě žádostí těchto škol. Schůzka proběhla minulý týden. Paní radní zajistila všechny potřebné mechanismy tak, abychom to byli schopni ošetřit. Žádosti od škol již chodí, dvě už byly vyřízeny, počítám, že budou vyřízeny i ostatní. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy k tomuto bodu přihlásil pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat paní radní Polverini na odměny v rámci školních jídelen na jednotlivé osoby, jsou vesměs stejné. Domnívá se, že kvalita školních jídelen je všude stejná? Podle reakcí rodičů a dětí, které chodí do školních jídelen, jsou rozdílné. Některou školní jídelnu chválí, že jídla jsou vynikající, ale jsou případy, kdy si velmi stěžují a děti do školních jídelen nechtějí chodit. Proč v tomto případě dáváme pracovníkům stejnou částku? Kde je rozlišení, kde je motivace a logika? P. P o l v e r i n i : Kritéria byla stejná. Jsou to ředitelky našich příspěvkových organizací, které přerozdělují určené peníze. Vím, že všechny jídelny nejsou ve stejné kvalitě, pracujeme na tom. Ujišťuji vás, že to není jednoduchá věc. Narážíme na zeď naší příspěvkové organizace, ale pracujeme na tom. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : V příloze číslo 2 důvodové zprávy je, že rada bere na vědomí, že nelze bez rizika snížení či ztráty dotací do oblasti školství ze strany Magistrátu přispívat našim příspěvkovým Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


organizacím na krytí mzdových nákladů. Je to řešeno tím, že se to dává jako dar? Znamená to pro městskou část nějaké riziko? Omlouvám se za svou případnou neznalost. Děkuji. P. P o l v e r i n i : Je tam částečné riziko, že bychom mohli přijít o určité peníze. Proto se snažíme legální cestou jinak vyhovět požadavkům. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Měla jsem stejný dotaz. Mohla by to paní radní Polverini specifikovat? Znamená to, že finanční dary nejsou brány jako mzdové prostředky a tím se obchází to, že to nepovede ke snížení objemu prostředků na mzdy? P. L o m e c k ý : Neříkejme tomu obcházení, bojíme se toho, aby se nesnižovala částka z Magistrátu, proto je zvolena tato forma. Nenazýval bych to přímo slovem obcházení. P. P o l v e r i n i : Není to obcházení, jsme v rámci zákona. P. L o m e c k ý : Prosím pana ing. Kováříka o vysvětlení, proč jsme tuto formu zvolili. Myslím si, že všichni, co tady sedíme, chceme dobro občanů na Praze 1. Proto si myslíme, že tato cesta byla vhodnější. P. K o v á ř í k : Paní radní to vysvětlila dokonale. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, k tomu, co říkal pan mgr. Skála. Jsem zásadně proti tomu, aby se rezerva, která je daná na nepředvídané výdaje ve školství, a proto byla takto formulována, aby jako v minulosti městská část nepřispívala na platy, na osobní hodnocení, na pojištění učitelů, protože to jsou mzdové prostředky, které má hradit ministerstvo školství a nikoli MČ, proto aby se to dalo do rezervy. Jsem zásadně proti tomu, když v rezervě něco zbývá, aby se to pro učitele do konce kalendářního roku vyčerpalo. Podle mého názoru jsou učitelé přepláceni a jakékoli peníze v napjatém rozpočtu, které se ušetří, budou jen dobře. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji paní radní Polverini za potvrzení rozhořčených slov rodičů, že některé jídelny jsou špatné. Jak upravíme materiál? Potvrzujete slova, že některé jídelny jsou špatné. Asi dojde k nějakému rozdělení částek tak, abychom odměnili jídelny, kde si to rodiče a děti pochvalují, od jídelen, kde jsou stížnosti a není spokojenost. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 26


P. P o l v e r i n i : Pane zastupiteli, vyzývám vás k osobní schůzce, vysvětlím vám to jistě lépe. Máme určité jídelny, kde je stravování více než kvalitní. Potřebovali jsme se od něčeho odpíchnout. Teď už vím, jak a mohu ukázat ostatním, že jde stravovat moderněji a lépe. Přijďte za mnou, můžeme si o tom popovídat. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, můžete předložit pozměňovací návrh, že se paní Novákové z této jídelny odebere a dá se to jinam. Nepředpokládám, že to chcete v tuto chvíli takto řešit. P. V a l e n t a : Určitě ne. Takto nekoncepční řešení nenavrhuji. Proto tlačím na paní radní, aby podala návrh, zná to nejlépe. Potvrzuje, že kvalita školních jídelen není stejná, a proto čekám na nějakou úpravu. Jednoznačně říká, že některé jsou lepší, některé horší. Není možné, abychom všem školním jídelnám dávali stejnou částku, když tam jsou tak velké rozdíly. Proto se stále ptám, jaká bude úprava k tomu, aby byly lépe oceněny ty školní jídelny, které jsou špičkové a ty, na které jsou stížnosti. P. L o m e c k ý : Bude to zohledňováno v budoucím dělení, nikoli v materiálu, který máte v tuto chvíli před sebou. Také jste slyšel, že tam zbývá ještě část rezervy. Navíc toto dělení prošlo komisí, předložili je ředitelé jednotlivých škol. Domnívám se, že kdybychom v tuto chvíli začali dělat ex post úpravy v tomto předloženém seznamu, uděláme z toho pěknou bramboračku. Domnívám se, že důvody v rozdílné kvalitě jsou nejen způsobeny lidským faktorem, ale objektivními důvody. Jídelny pracují s různým technickým vybavením, v různém prostředí, s různými surovinovými náklady, které jsou dány rozpočtem apod. Myslím si, že je to natolik široké, že v tuto chvíli stanovit odpovědnost kuchařky, která vaří guláš v jedné škole proti jiné škole, dostali bychom se mimo schopnosti našeho zastupitelstva. Pokud byste měl konkrétní pochybnosti o tom, podejte pozměňovací návrh, bude o něm jednotlivě hlasováno. V tuto chvíli nejsou další přihlášky do diskuse. Máme před sebou materiál číslo 3 v původním návrhu – že zastupitelstvo schvaluje finanční dary pedagogům a nepedagogům podle přílohy číslo 1. Pan předseda hlásí, že nejsou pozměňovací návrhy. Hlasujeme o původním návrhu usnesení k bodu číslo 3. Usnesení bylo přijato, pro 30, nehlasovalo 5. Dalším bodem je „Změna Zřizovací listiny příspěvkové organizace Školní jídelna, Uhelný trh“. Předkládá paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Jedná se o školní jídelnu Dražického. Bude tam končit paní ředitelka k 31. lednu, jde do důchodu. Původně jsme měli v plánu vyhlásit konkurs, pak jsme se trochu zamysleli. Po projednání s oddělením školství i s klienty školní jídelny Dražického, což je Malostranské gymnázium, Základní škola praktická a Praktická škola Karla Herforta včetně naší Základní školy Malostranská, s řediteli těchto organizací jsme se rozhodli – bylo to rychle projednáno i v komisi, že nebudeme jmenovat novou řiditelku a pokusíme se předat tuto příspěvkovou organizaci naší další již existující organizaci, to je Uhelný trh, který má již jedno detašované pracoviště a vede si excelentně. Má mladou paní ředitelku, která se nebojí novinek a je velice snaživá.


Stránka 27


Proto vás žádám, abyste schválili toto usnesení, kde se bude měnit Zřizovací listina z Dražického náměstí na ŠJ Uhelný trh. Bude převeden i movitý majetek. P. K r e j č í : Do rozpravy se hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Přiznám se, že takto zpracovanou důvodovou zprávu jsem dlouho neviděl. Když si přečtete první odstavec – je předkládáno pokračování Školní jídelny Dražického – a končí to – a změny ve zřizovací listině jsou o převedení movitého majetku v Curieových – tomu nerozumím. Proč tam řešíme Dražického, když materiál je o převodu movitého majetku v Curieových, kde je školní jídelna a je od Dražického trochu daleko? Tolik na úvod. Paní vedoucí, která je pod tím podepsaná, nám to určitě vysvětlí, protože se v této oblasti jistě velmi dobře pohybuje. Za sebe. Projednáno v komisi to bylo. Principiálně se to asi jinak řešit nedá, ale obrovská systémová chyba je v tom, že pod jednu školní jídelnu – Uhelný trh – dostáváme jinou školní jídelnu. Jak paní radní napadne, dá si tam své lidi. Postupně Školní jídelna Uhelný trh postupně schroupne ostatní školní jídelny. Principiálně to asi ne í špatné, ale měl by v tom být nějaký systém, mělo by to mít hlavu a patu a ne nárazově nás tady krmit podobnými materiály. Prosím o vyjádření paní vedoucí nebo paní radní. Hovoříme o Dražického, a v důvodové zprávě je, že se převádí movitý majetek ve škole v Curieových. Nerozumím tomu, jsem asi jednodušší, vy to jistě budete vědět lépe. P. K r e j č í : Prosím paní vedoucí, aby se k tomu vyjádřila. P. S l á d k o v á : Vzhledem k tomu, že předmětem jednání je změna zřizovací listiny ZŠ Uhelný trh, která v současné době má odloučené pracoviště v ulici Dušní – bývalý provozovatel je J+J. Toto pracoviště bylo vymezeno majetkem ve vlastnictví MČ Praha 1. Touto zřizovací listinou bude převeden movitý majetek na Školní jídelnu Uhelný trh. Další otázka – proč to slučujeme? Trochu se potýkáme s tím, že v případě městské části Praha 1 jsou školní jídelny samostatnými příspěvkovými organizacemi, které odpovídají zákonu 561, resp. školskému zákonu, a přináší to jisté komplikace jak v řízení, tak v obsazování pracovníků do vedení těchto škol. Podléhají nejen výběrovým řízením na obsazení těchto funkcí vedoucích školních jídelen, ale i školskému zákonu včetně vyhlášení konkurzních řízení na obsazování těchto funkcí. Je trochu neobvyklá situace, protože ne všichni dobří pracovníci mají příslušné vzdělání, které konkurzní řízení předepisuje. Navíc si myslím, že Školní jídelna Uhelný trh se už od září dobře osvědčila, dobře působí i ve Školní jídelně v Dušní, resp. v ZŠ Curieových a nedomníváme se, že by sloučení do jednoho subjektu mělo vést ke snížení kvality školního stravování. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy k tomuto bodu přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pochopil jsem zdůvodnění, které tady zaznělo tak, že se jedná o zjednodušení managementu, o jeho koncentraci a zároveň že se jedná o účetní převod. Co mi tady chybí – je to možná i z toho důvodu, že tyto věci možná byly projednávány ve školské komisi, ale Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


tím, že jsou naši zástupci z komisí vyloučeni, informace o tom nemáme. Prosil bych o vysvětlení širšího kontextu, kterým by měl být celkový koncept rekonstrukce fungování školních jídelen. V této souvislosti narážím na to, s čím jsme se setkali při předkladu rozpočtu pro příští rok, kde se v investicích objevovaly některé vysoké investice do školních jídelen. Např. na Finančním výboru existovala značná pochybnost o jejich smysluplnosti. Diskutovalo se např. o využívání dalších stravovacích kapacit, které jsou v příspěvkových organizacích Prahy 1, jako např. Nemocnice Na Františku atd. V situaci, kdy se předkládá materiál, který se snaží spláchnout dva problémy najednou, uvítal bych, aby byl materiál předkládán v celku celé reformy školních jídelen na Praze 1, nebo aby záměr paní radní nebo vedoucí odboru vysvětlily. P. S l á d k o v á : Koncepce školních jídelen na Praze 1 je v současné době velmi roztříštěná. Měli jsme tři typy zajišťování školního stravování. Jeden typ je, že školní jídelna spadá pod příslušnou základní školu, takže vedoucí školní jídelny je vedoucí a nikoli ředitelkou a je zaměstnankyní školy. Další typ byl, že školní stravování zajišťovala soukromá firma jako právnická osoba nezávislá na ovlivňování ze strany MČ Praha 1, pokud by nenastaly závažné problémy a smlouva by byla vypovězena, jako se to stalo v květnu letošního roku s firmou J+J ve Školní jídelně v Dušní. Třetí způsob jsou samostatné příspěvkové školské organizace Školní jídelny. Je to poměrně nesourodý stav. Myslíme si, že jedním z kroků je tento stav napravovat a postupně sjednotit způsoby školního stravování na Praze 1. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Prosím, zda by paní radní byla schopna nám znovu předložit tento materiál. Začala od Dražického, o Malé Straně, a přitom se projednává druhý břeh Vltavy. Připadá mi to zmatené, i předložený materiál. Mluví se tam o dvou věcech, a přitom mluvíme o zřizovací listině Uhelný trh. Bylo to ale uvedeno tím, že jde o Dražického nám. P. P o l v e r i n i : Mluvíme o Uhelném trhu a přitom řešíme dvě situace – Dražického nám. a Dušní. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Po příspěvku pana Bureše jsem se v tom trochu ztratil. Asi se jedná o dvě rozdílné věci, které jsou přilepeny k Dražického nám. Nevím, jestli povedeme diskusi dohromady, nebo samostatně. P. L o m e c k ý : Bylo by dobré přečíst si návrh usnesení – schvalujeme zřizovací listinu Školní jídelny Uhelný trh. Zřizovací listina tam je. Debatovat můžeme o souvislostech, protože všechno souvisí se vším, ale v tuto chvíli předkládaný materiál číslo 4 je změna zřizovací listiny. Zřizovací listina Uhelný trh je tam přiložena a o tom budeme hlasovat.


Stránka 29


P. V a l e n t a : Budu pokračovat. Chtěl jsem se zeptat. Tady se hovoří o zlepšení, zefektivnění atd. V důvodové zprávě jsem ale nenašel, v čem zlepšení a zefektivnění pro studenty spočívá. V důvodové zprávě nevidím základ. Chybí mi možná zápis ze školské komise, kde to zřejmě vysvětleno bylo. Nevím, zda kolegové jsou schopni z důvodové zprávy definovat zlepšení. Kývají, asi to vědí, mají více informací. Já ale nejsem schopen pochopit, zda dáváme přednost tomu, že jedna školní jídelna bude zajišťovat více škol, nebo zda to bude dělat nějaká soukromá firma. Samotnou podstatu v důvodové zprávě nevidím. Ani zde nevidím zápis, který by definoval, co je zlepšení. P. L o m e c k ý : Paní radní chce reagovat. P. P o l v e r i n i : Myslím si, že tady schvalujeme změnu zřizovací listiny, neschvaluje se, zda budou houskové knedlíky horší nebo lepší. Myslím si, že budou lepší, proto děláme to, co děláme. Upřesním. Dětí, které se stravují na Dražického nám., je cca 200, ostatní jsou cizí strávníci. Dušní např. stravuje 600 strávníků, které nikdy neměla a od září jsem neslyšela ani jednu stížnost. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček chce diskutovat k tomuto bodu. P. V o t o č e k : Je pravda, že jsme to projednávali na Finančním výboru. Jsou tam určité varianty, které zmiňovala paní vedoucí Sládková. Myslím si, že je to na další politickou diskusi, která stanoví koncepci školního stravování, kde budou předloženy i konkrétní podklady týkající se počtu strávníků, počtu ekonomických výsledků jednotlivých školních jídelen. Jedna možnost je soustředit to do jednoho subjektu. Asi se dohodneme na tom, že mít tady šest samostatných příspěvkových organizací není v pořádku, vyžaduje to nějakou změnu. Osobně bych preferoval sloučení těchto příspěvkových organizací s příslušnými školami, protože procento žáků našich škol je tam mizivé. Příspěvková organizace musí fungovat na nějakém komerčním základu. Tento komerční základ a výnos z něho vidím jako zlepšení postavení jednotlivých škol, abychom to nemuseli řešit levou rukou za pravým uchem tím, že jim dáváme nesystémové dary. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V materiálu se hovoří o zřizovací listině Uhelného trhu. Na konci je drobný přílepek, že převádíme nemovitý majetek. V důvodové zprávě se hovoří, že je to o převodu nemovitého majetku Dražického. Našel jsem jako drobný přílepek na konci tisku, ale nepodařilo se mi najít, kde je převod movitého majetku z Curieových na Uhelný trh. Může mi to paní vedoucí upřesnit? Musím se ztotožnit s panem dr. Votočkem. Tyto změny bych neodsouhlasil s tím, ať paní radní v nějakém rozumném termínu předloží změny systému školního stravování. V principu to není úplně špatně, ale myslím si, že takto to dělat je špatně. Ať nám paní radní předloží systém do komise a do zastupitelstva. Nikdo nemá problém s tím, aby se to změnilo, sloučilo se to pod jeden subjekt – na tom bude shoda v zastupitelstvu, ale tímto způsobem to až vyvolává podezření z nějakých jiných zájmů. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


Dávám v písemné podobě pozměňovací návrh, abychom nesouhlasili s tímto předloženým materiálem a do určitého termínu, který si určí paní radní, bychom si nechali předložit do komise a zastupitelstva celou změnu systému. P. L o m e c k ý : S dalšími objektivními důvody vystoupí pan ing. Kovářík, proč tento materiál je takto předkládán. Máte právo s tím nesouhlasit a předložit pozměňovací návrh. P. K o v á ř í k : Diskuse pomíjí důvod, proč je materiál předkládán. Je třeba vystupovat k tomu, co máme před sebou. Máme před sebou situaci, kdy jedna školní jídelna na Dražického nám. je v tuto chvíli v situaci, kdy dlouholetá ředitelka odchází do starobního důchodu a při této příležitosti vedoucí narazila na mechanismus, že výběrovým řízením podle školského zákona je velmi obtížné nalézt nové vedení. Z hlediska systémového řešení do budoucna předbíhá ŠJ Dražického nám. koncepční kroky, o kterých pan kol. Skála hovoří a hovořil o nich i pan kol. Votoček. Je slučována se školní jídelnou na Uhelném trhu proto, aby nebylo nezbytně nutné hledat složitým výběrovým řízením pracovníka, který vyhoví pravidlům školským, a zároveň tento materiál, který řeší změnu ve zřizovací listině Školní jídelny Uhelný trh, dokončuje řešení převedení bývalé samostatné soukromým provozovatelem řešené školní jídelny Dušní, kdy movitý majetek, který zde byl předchozímu provozovateli pronajímán, dnes je vypůjčen školní jídelně na Uhelném trhu. Protože vypůjčení není specificky srozumitelný mechanismus vedení majetku, tento majetek dáváme do zřizovací listiny Uhelnému trhu najednou. Tento materiál skutečně předbíhá systémové řešení, ale z objektivních důvodů. V tomto případě není možné čekat na systémové řešení, to bychom museli hledat dočasný mezikrok. Proto je tento materiál zde dříve než komplexní systémové řešení školních jídelen, protože v tomto případě musíme řešit to, co nastane k 31. lednu. Takto to bylo řečeno i na Komisi pro výchovu a vzdělávání a bylo to tak k dispozici i v materiálu pro radu. Nevím, z čeho vyplývá to divení. Je objektivní důvod, proč v tomto případě to předjímá celkové řešení, které bude následovat. K tomu se městská část určitě dostane. Zlepšení je markantní. Když spočítáme peníze na management, tak v tomto případě šetříme. Není to zlepšení v tom, že budou lepší knedlíky, ale zlepšení je v tom, že ušetříme náklady na management v okamžiku, kdy máme jednotné vedení. Provozní náklady neušetříme, protože Školní jídelna Dražického od nás nečerpala příspěvek na provoz, protože si vystačila s tím, co vybrala od strávníků. Pokud se týká managementu, samozřejmě ušetříme. P. L o m e c k ý : S technickou paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Asi tady došlo k překlepu, v důvodové zprávě v posledním odstavci je napsáno: Součástí změn ve zřizovací listině atd. je i převedení, ale mělo být slůvko „bude“. Teď je to ve výpůjčce a bude to převedeno do zřizovací listiny. Opakuje se tam Curieových, ale jinak je to Uhelný trh a Dražického.


Stránka 31


P. L o m e c k ý : Další diskutující bych upozornil, že důvody, proč to bylo vyvoláno, byly objektivní. Pan ing. Kovářík to vysvětlil, Koncepční budou samozřejmě předloženy. To pro ty, kteří to nechtějí pochopit. Paní zastupitelka Dvořáková. P. D v o ř á k o v á : Chtěla bych se zeptat na jinou věc. Pokud mám správné informace, předpokládám, že příspěvkové organizace, jako jsou školní jídelny, mají nárok z Magistrátu na finanční příspěvek. Můj dotaz zní, jestli tímto bodem – změna zřizovací listiny - ŠJ Uhelný trh nepřijde o příspěvek z Magistrátu. P. L o m e c k ý : Pan ing. Kovářík odpoví – jistě ne. P. K o v á ř í k : Příspěvek dostává městská část. Školní jídelna dostává nikoli od Magistrátu, ale od státu na mzdy podle počtu zaměstnanců, tam o nic nepřichází. Ostatní příspěvky dostává přes nás z rozpočtu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Díky debatě se poměrně nejasná důvodová zpráva vyjasnila. Jde o to, aby nemuselo být výběrové řízení na školní jídelnu. V návrhu změn zřizovací listiny ale marně hledáme ZŠ Curieových v Dušní. To v textu nebylo a působí to šum. Znamená to, že souhlasíte s tím, že v posledním odstavci důvodové zprávy je jen oznámeno, že toto se bude týkat i převedení movitého majetku, ale není to obsahem předkládaného. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji také panu Kováříkovi i panu Votočkovi za vysvětlení a za doplnění důvodové zprávy. Myslím, že důvodová zpráva byla důvodem pro otázky. Bylo zde řečeno, že nedojde ke zlepšení knedlíků. V důvodové zprávě je, že bude zajištěno kvalitní stravování pro žáky. Pak důvodová zpráva není správně definovaná. Nic se neušetří, bude zajištěno cenově přijatelné a kvalitní stravování pro žáky. Proto říkám, že veškeré věci v důvodové zprávě mě vedly k tomu, že jsem kladl otázky. Bylo řečeno, že to na školské komisi bylo řečeno, ale zápis z komise tady není. Diskusi bychom si asi ušetřili. P. L o m e c k ý : Jsem rád, že jsme si to vysvětlili. Přišel pozměňovací návrh od pana zastupitele Skály, o kterém budeme hlasovat.


Stránka 32


P. K r a č m a n : Protinávrh pana mgr. Skály je, že v bodu 1 neschvaluje změnu Zřizovací listiny Školní jídelny Uhelný trh 425/4, Praha 1, dle přílohy tohoto usnesení, V bodu 2 ukládá předložit ZMČ Praha 1 koncepci stravování ve školních jídelnách MČ Praha 1. Zodpovídá paní radní Polverini, termín 12. 3. 2013. P. L o m e c k ý : Ztotožňuje se paní předkladatelka s tímto návrhem? Neztotožňuje. Hlasujeme o protinávrhu pana zastupitele Skály. Pro 7, proti 17, zdrželo se 7, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Návrh byl přijat. Pro 24, proti 1, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Můžeme přejít k bodu č. 5 dnešního programu – „Dodatek č. 3 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“. Předkládá 1. zástupce starosty pan Hodek. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, přejděme od knedlíků k tiskárnám. Toto je čistě technický tisk. Je to pokračování v určení toho, jakým způsobem bude užíván majetek Nemocnice Na Františku. Je to další etapa. Důvodová zpráva to jasně říká. Pokud máte dotazy technického rázu, prosím pana kol. Kováříka o odpovědi, případně odpovím já. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : V důvodové zprávě se píše - pokračování v cestě k efektivnějšímu nakládání s movitým majetkem. Vzhledem k tomu, že jsem ve zdravotnictví nějakou dobu působila, zaujaly mě třeba na str. 7 čtyři laboratorní židle, každá za 4440 Kč – Nemocnice Na Františku nemá laboratoř. Zajímalo by mě, jaké laboratorní židle? Jak s tím efektivně bude nakládat? Dále – lůžko za 35 tisíc. Je to polohovací, nebo co k tomu patří? Dále jsou tam ostatní doplňky. Nevím. Jak to s těmi ostatními doplňky bude Nemocnice Na Františku efektivně dokládat? Laboratorní židle mi vzaly dech. Předpokládám, že to jsou židle pro pacienty a ne pro laboranty. P. H o d e k : Toto je movitý majetek, který byl v minulosti zakoupen do nemocnice, pouze zůstal na kartě a v majetku MČ Praha 1. Tento tisk je jedním z tisků, který postupně převádí tento majetek do správy příspěvkové organizace. V tom si rozumíme. Co se týká lůžek a laboratorních židlí, to jsou existující nakoupené věci, které na základě inventarizace jsou vedeny v majetku. V tuto chvíli se pouze převádějí do majetku nemocnice. Pokud to chcete identifikovat, musí se to udělat v jiném tisku. Pro mne je to soupis majetku, který byl fyzicky nakoupen do nemocnice, nemocnice ho užívá. V tuto chvíli byl pouze na kartě městské části a podle našeho nejlepšího vědomí by měl být na kartě nemocnice. To tento úkon říká. P. K u l i š o v á : Zajímalo by mě, jak laboratorní židle nemocnice využívá, když tam nemá laboratoř?


Stránka 33


P. H o d e k : Pokud vím, v nemocnici je biochemická laboratoř. P. L o m e c k ý : Prosím, abychom se v diskusi drželi tématu. V tuto chvíli důvodem je převedení majetku, aby to nebylo na kartách MČ Praha 1, ale v nemocnici. Kdyby tam byly v minulosti nakoupeny gripeny nebo tanky, převáděli bychom je také, a pak bychom se ptali, proč byly nakoupeny. Rozumím otázce, je legitimní, ale nesouvisí s tímto materiálem. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se zeptat, co to znamená z účetního hlediska? Převádíme majetek v hodnotě 3,7 mil.. Znamená to, že Nemocnice Na Františku bude teď provádět odpisy? Jak to bude účetně probíhat? P. L o m e c k ý : Pane ing. Kováříku, je to na vás. P. K o v á ř í k : Tady je třeba říci několik věcí. MČ v minulosti ve vztahu k Nemocnici Na Františku fungovala trochu zvláštním způsobem - majetek pro Nemocnici Na Františku nakoupila městská část a zanechala ho ve svém majetku na svých kartách a tento majetek nemocnice používala. Nemohla ho užívat efektivně, protože ho při dožití majetku nemohla z karet vyvést, musela o to požádat městskou část. Pokud s tím chtěla cokoli učinit, musela o to požádat městskou část, aby s tím městská část nakládala. Tímto způsobem se tam ocitly i laboratorní židle a další majetky. Některé z nich jsou deset a více let staré. Pokud jde o odpisy a jiné záležitosti, městská část to dělala z části proto, aby nemocnice nemusela řešit odpisy, městská část to řešila za ni. O odpisové police městské části bych zde mohl dlouho hovořit, byla zvláštní. Zákon o obcích nepřikazoval odepisovat až do loňského roku. Veškerý převáděný majetek nemocnici je ze sta procent účetně odepsán. Z hlediska odepisování nemocnici nezatížíme, převádíme to v pořizovací hodnotě, ale z hlediska účetních odpisů v nulové hodnotě. Nemocnice nebude muset nic odepisovat. Toto není poslední majetek, čekají nás ještě majetky, které nejsou zcela odepsány. U nich se řeší otázka odpisových plánů a jak převést tyto majetky Nemocnici Na Františku, aby se ho nemocnice mohla, kde ho nepotřebuje, efektivně zbavit a městská část by to neřešila v likvidační komisi. Pan tajemník by měl další problém, jak v likvidační komisi likvidovat majetek, který nikdy neviděl a kterému nerozumí. Nemocnice si tento majetek vezme do svého majetku a ve své likvidační komisi se toho, co nepotřebuje, zbaví. My nebudeme nuceni evidovat to, co k ničemu nepoužíváme. Tím se zbavíme nánosu, který nám tady zůstal z minulosti. V příštím materiálu nám s panem místostarostou Hodkem zbývá dořešit otázku dílčích majetků, které ještě nejsou ze sta procent odepsány. Tím zjednodušíme nakládání s nemovitým majetkem a ušetříme i peníze při jeho spravování. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Mrzí mě, že paní Kulišová tady položí zásadní otázku, pak odejde a nepočká si na odpověď.


Stránka 34


V minulosti to vypadalo tak, že veškerý majetek nemocnice byl v majetku městské části. Vyvolávalo to absurdní situaci. Např. nemocnice požádala o kolagulační bipolární pinzetu za 6 tisíc a musela to předložit jako požadavek do rozpočtu. Městská část řekla – už jsme vám dali dost, toto vám nedáme, protože nikdo nevěděl, co je to bipolární kolagulační pinzeta a k čemu je potřeba. To, že se majetek do hodnoty 40 tisíc převádí na nemocnici, je kromě jiného i svěření hospodaření s tímto majetkem nemocnici. V budoucnu takovéto absurdní požadavky do rozpočtu nebude vkládat. To, že je to laboratorní židle, když nemá nemocnice laboratoř? Laboratoř má, je pronajata a může být pronajata i židle, což by ve svém důsledku znamenalo, že někdo pronajímá náš majetek bez našeho souhlasu, což není jistě věcně správné. Druhá věc je, že to nemusí být laboratorní židle, může to být židle v pracovně pana ředitele, která je na majetkové kartě označena jako laboratorní židle. Značení majetku na majetkových kartách je různé, může odpovídat skutečnosti, může to být zcela smyšlený údaj. Vzpomeňte na to, že před časem na jedné kartě jako jedna položka bylo vybavení operačního sálu za 40 mil. Kč, a my jsme to 3,5 roku rozplétali, protože tam byl současně operační stůl, linoleum, lampa, zdi a baliové stínění. Protože všechno má jinou odpisovou dobu, rozplétalo se to asi 2,5 roku, než se zjistilo, co to je. P. L o m e c k ý : Další přihlášky do diskuse nemáme. Došly nějaké protinávrhy? Není tomu tak. Hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu č. 5, což je dodatek č. 3 ke zřizovací listině Nemocnice Na Františku. Usnesení k bodu 5 bylo přijato. Pro 28, nehlasovalo 7. Přistoupíme k bodu 6 – „Požadavek na informace Letenská 5“. Paní zastupitelka má slovo. P. K l a s n o v á : Vážené kolegyně a kolegové, vážený pane starosto, děkuji za slovo. Doufám, že si všímáte, jak jsem konstruktivní, tentokrát nenavrhuji vaše odvolání, to až příště. Tentokrát se to týká informace o stavu rekonstrukce a projektu na rekonstrukci paláce Thurn-Taxisova v Letenské ulici. Projednávali jsme tento záměr na ZMČ v červnu. Zdůraznila bych, že už tehdy se některým opozičním zastupitelům nelíbilo, že materiál byl rozdán do bodu různé, pozdě atd. Co se týká rekonstrukce paláce, nelze tomu tolik vyčítat, kromě toho, jak to tady bylo tlačeno velmi rychle. Tím, že tady byl zájemce – Anglo-americká vysoká škola, vypsalo se výběrové řízení se záměrem. Dne 9. 10. byla uzavřena smlouva o budoucí nájemní smlouvě. Budoucí nájemní smlouvu jsem si přečetla a nechala jsem ji posoudit i právníky. Nejen můj laický názor, ale i názor právníků je, že smlouva je velmi nestandardní. Nestandardní je v tom, že smlouva o smlouvě budoucí předpokládá, že budoucí nájemní smlouvu bude sepisovat a navrhne nájemce, nikoli pronajímatel. Znamená to, že ji navrhne Anglo-americká vysoká škola, nikoli MČ Praha 1. To je velmi zarážející, protože se tak městská část vzdává svého určitého privilegia a možnosti tuto smlouvu uzavřít. Bylo by to logické – je jako pronajímatel. Vím, že na zastupitelstvu návrh smlouvy o smlouvě budoucí interpeloval Filip Dvořák, interpeloval tu část, která se týká stanovení sankce. Jsou tam asi tři termíny. Ve chvíli, kdy by měla proběhnout kolaudace, pro nějaký termín se městská část rozhodne, že je reálný, ale ve chvíli, kdyby se ukázal jako nereálný, tak za každý měsíc prodlení odevzdání stavby by městská část podle smlouvy o smlouvě budoucí měla zaplatit 650 tis. Kč. To je poměrně vysoké penále, byť chápu, že budoucí nájemce chce mít zajištěno, že stavba bude Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


odevzdána včas. Nepřipadá mi to dobré zvláště v kontextu toho, že v čl. 3, odst. 1 smlouvy je zároveň řečeno, že nájemce může odmítnout jakékoli technické specifikace, které by dle jeho uvážení mohly mít podstatný a nepříznivý dopad na účel nájmu nebo provozní náklady budoucího nájemce. Můžeme tudíž spekulovat – byť to tak být nemusí, že budoucí nájemce může zasahovat do průběhu rekonstrukce a tím ji může prodlužovat. V tu chvíli hrozba pokuty 650 tis. Kč měsíčně se zvyšuje. Kol. Filip Dvořák také upozorňoval na to, že ve chvíli, kdy bylo vypsáno výběrové řízení na projektové a inženýrské práce, ozvala se Česká komora architektů, která uvedla v dopise, že se jedná o neregulérní soutěž a zakázala podle svého profesního a etického řádu v tomto výběrovém řízení účast autorizovaných architektů. Reagoval jste na to, pane starosto, s tím, že komora architektů se s tím nějak smířila. Nevypořádali se s tím, psali ještě jednou, stále považují soutěž za neregulérní. Posílala jsem jim i stenozáznam vašeho vyjádření na zastupitelstvu, se kterým se absolutně neztotožňují. Pokud bychom odhlédli od této věci, 6. 11. rada MČ zrušila zadávací řízení, ale nevypsala žádné výběrové řízení znovu a regulérně v souladu s uznávanými standardy, ale naopak s argumentací, že se tím ušetří finanční prostředky vynaložené na projektovou dokumentaci. Dohodla se s Anglo-americkou vysokou školou, že tato sama zajistí projektové a inženýrské práce. Může jít sice o určitou úsporu tím, že městská část nezaplatí projektovou dokumentaci, která se pohybuje v řádech statisíců podle rozsahu zakázky, ale na druhou stranu to opět může vést k růstu nákladů a k prodloužení celé rekonstrukce. Navíc tady není ani známo, jak to bude s autorskými právy. Znovu upozorňuji – není to výplod mé choré mysli, ale dala jsem to k posouzení právníkům, že hrozí reálné nebezpečí, že nájemce může projekt připravit výlučně ve svůj prospěch, celou rekonstrukci může prodloužit a prodražit, může zneužívat autorská práva k projektu k zasahování do výběru osoby realizující rekonstrukci. Toto jsou reálné věci, které hrozí. Popsala jsem to v důvodové zprávě. Mohla jsem celou věc interpelovat, ale přišlo mi vhodnější předložit to jako bod, aby se mohli zapojit i další zastupitelé. Ráda bych upozornila na jednu věc, kterou jsem v důvodové zprávě nenapsala. Mám posudek od dvou právníků. Upozorňuji, že nejsem právník a městská část si to bude muset nechat prověřit. Podle posudků, které jsem si nechala udělat, je možné, že smlouva o budoucí nájemní smlouvě je neplatná, a to z toho důvodu, že tam chybí vyčíslení služeb, jak budou hrazeny. Vím, že to zní velmi paradoxně, ale podle judikatury smlouva o smlouvě budoucí nájemní musí toto obsahovat. Posudek vám ráda, pane starosto, předám. Je pravděpodobné, že díky této drobné chybě je celá smlouva neplatná. Za základ považuji to, že investice je velmi vysoká, hovořilo se tady až o 150 mil. Kč, možná částka bude i vyšší, je to poměrně velká budova. Už minule jsem hovořila o tom, že se obávám, že není jistota, že by Anglo-americká vysoká škola fungovala a platila 9 mil. Kč nájem. Je to obrovská částka z rozpočtu městské části a myslím si, že výběrové řízení kolem toho by mělo probíhat co nejtransparentněji. P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Pokud má někdo zájem na protahování a na obstrukcích, není to ani MČ Praha 1, ani Anglo-americká univerzita. Vysvětlím proč. Argument o tom, že prodlužováním doby rekonstrukce někdo získá 650 tis. Kč, je úplně falešný. Těch 650 tis. jsou náklady na zbytečné stěhování. Pokud by došlo k tomu, že MČ Praha 1 dojde k názoru, že už je to ke kolaudaci, vyzve Anglo-americkou univerzitu ke stěhování a k uzavření nájemní smlouvy a ona by to spustila, pak opravdu by platila 650 tis. Kč. Když si pozorně přečtete body 3, 4 a 5, tak se vždycky říká, že budoucí pronajímatel vyzve – buď k datu 1. 8. nebo o půl roku později, nebo o dalších půl roku později – nemůžeme predikovat, jak se to může zpozdit. První nám hodila vidle komora architektů, ale Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


je to jen obstrukce k tomu, aby se doba realizace posunula. Ani jedna strana o to nemá zájem, není pravda, že kdyby se nám to nepodařilo zrealizovat z jakýchkoli důvodů – že nebudou finance, že přijdou záplavy pod., tak nikdy k tomu nemůže dojít, protože nepotvrdíme to, že jsme připraveni k počátku nájmu. Přečtěte si to pozorně. To má plně v rukou Praha 1. Penalizační položka 650 tisíc začne běžet teprve v momentu, kdy MČ Praha 1 bude vědět, že má všechno v hrsti. V ten moment vyzve a Anglo-americká univerzita se začne stěhovat. S tím jsou logicky spojené náklady. Dosud je v domě na Maltézském nám., U Maltézských rytířů, kde platí poměrně vysoké nájemné, je tam zasmluvněna s řadou penalizací. Částka 650 tisíc jsou náklady toho, že bychom jim řekli, že mohou přijít, že jsme připraveni ke stěhování, a pak se to neuskutečnilo. Přečtěte si s právníky bod 3, 4 a 5 čl. 2 a zjistíte, že to tak opravdu je. Nikdo nemůže mít prospěch z toho, že by budoucí předání bylo později. To k prvnímu. K druhému. Došel nám dopis České komory architektů, s kterým jsme se vypořádali tím, že pan dr. Nevečeřal k tomu udělal stanovisko, které je jednoznačné. Nejedná se o žádné nové architektonické dílo. Tento dům je v nejvyšší ochraně památkové zóny. Nejde tam o žádné bourací nebo stavební práce, dům je pouze ve špatném technickém stavu, který je jasný. I dokumentace nemůže navrhnout žádné jiné uspořádání budovy. Nemůže ani navrhnout jiné prvky, než ty, které jsou památkáři předepsány. Z toho neplynou žádná jiná autorská práva. Pokud by plynula, automaticky jdou ve prospěch vlastníka stavby, což jsme my. Potom, co komora architektů toto položila - domnívám se, je to můj osobní názor, že šlo o nějaké beranidlo pro soukromé kšefty několika architektů, aby se do toho vlámali tak, že to budou dělat právě oni, hrozilo tady reálné nebezpečí, že se neztotožní s naším právním názorem a budou toto napadat. To by samozřejmě vedlo k prodloužení začátku rekonstrukce a oprav, což se nelíbí ani nám, ani nájemci. Proto nájemce přišel s nabídkou, že v rámci zjednodušení a urychlení celé věci zafinancuje a zadá dokumentaci s tím, že tím padne pod stůl nějaký případný spor mezi MČ Praha 1 a komorou architektů. Za několik měsíců ÚHOZ rozhodne, že Praha 1 měla sice pravdu, ale výsledek je ten, že budeme mít půl roku pryč. Říkal jsem, že termín 1. 8. 2014 je napjatý, ale jsme přesvědčeni, že stále je reálný. Má na tom zájem jak městská část, tak Anglo-americká univerzita. Nechal jsem si udělat porovnání. Těch 9 mil. ročního nájemného po dobu 15 let – taková nabídka tady dosud neležela. Anglo-americká univerzita má i takové mezinárodní renomé, že je garantováno, že částka, kterou si městská část do svého majetku vloží, bude investovaná dobře. Víc k tomu není co dodat. Navíc se ušetří částka asi 3,5 mil. Kč na zadání dokumentace. Bude to hotovo v termínech, které umožní, aby následně mohla proběhnout soutěž na dodavatele. Ubezpečuji všechny, že proběhne regulérně v souladu s platnou legislativou. Pokud by byly technické připomínky k projektu, je tady arch. Jakub Dvořák, který by mohl zodpovědět detaily, zda z toho hrozí reálné nebezpečí, či nikoli. Protože přihlášek je 5, mohl by nám utéci oběd. Navrhuji přerušení jednání na oběd a pokračovat ve 13.45 hod. (Polední přestávka) P. H o d e k : Zahajuji odpolední jednání. Slovo má kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych poprosit kolegy, kteří jsou ještě v kuloárech, aby se dostavili, protože diskutujeme bod, který se týká výrazných investic Prahy 1 do budoucna. Proto je třeba také diskusi věnovat pozornost. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


Nyní k mým otázkám ke schválené smlouvě o smlouvě budoucí. Některé z nich zmínila paní předkladatelka. Nemám pocit, že by na ně dostala úplnou odpověď od pana starosty. Týká se to především otázek, které tady již zazněly a týkají se možnosti navyšování ceny rekonstrukce ze strany budoucího nájemce ustanoveními ve smlouvě, která mu k tomu dávají prostor a nemožnosti městské části tomuto vývoji zabránit. Druhá připomínka se týká toho, že ve smlouvě nevidím ošetřen problém rozdělení nezbytně nutných nákladů na rekonstrukci, které by měly přijít k tíži městské části a jiných nákladů spojených se specifickým účelem, pro který nájemce chce budovu využívat, a způsobem, jak budou tyto náklady děleny. Pokud dobře rozumím smlouvě, je tam pouze stanovena povinnost se na těchto věcech dohodnout. Pokud městská část by považovala např. některé z těchto nákladů za neoprávněné, není tam jasně stanoveno, jak se tato situace bude řešit. Nejdůležitější připomínka se týká toho, že celá smlouva o smlouvě budoucí je o tom, že se MČ zavazuje pronajmout tento prostor budoucímu nájemci a v případě, že tak neučiní do určitého data, jsou tam stanoveny sankce pro městskou část. Pan starosta už tady zmiňoval, že tam jsou možné určité odklady. Zmiňoval tam také, že městská část musí potvrdit tyto termíny tak, aby sankce byly platné. Pokud tak neučiní, rozumím tomu tak, že se proviní proti této smlouvě a sankce budou moci být uplatněny. Smlouva o smlouvě budoucí obsahuje tyto závazky se sankcemi vůči městské části, ale neobsahuje žádný závazek a žádnou sankci vůči budoucímu nájemci v okamžiku, kdy nebude schopný dostát tomu, k čemu se ve smlouvě zavazuje. Proto by mě zajímalo, jaké má městská část záruky kromě dobrého jména společnosti, o kterém tady hovořil pan starosta, že investice, které tam budou provedeny, se skutečně vrátí v nájmu, že nájemce nezmění svůj obchodní záměr, nezkrachuje, nedohodne se s městskou částí v nějaké fázi projektu. Ve všech těchto případech nevidím tam žádné možnosti MČ plynoucí ze stávající smlouvy, jak své náklady nějak zhojit. To je zásadní problém celé smlouvy. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Budu reagovat na pana starostu. Smlouvu o smlouvě budoucí jsem si přečetla velice poctivě, stejně tak dva právníci, kteří se na to podívali. Nebyl mi zodpovězen dotaz, jak se hovoří v čl. 1, bod 7, že návrh budoucí nájemní smlouvy vyhotoví budoucí nájemce. Nebylo mi odpovězeno, z jakého důvodu. Je mi jasné, že to bude moci městská část připomínkovat a může dojít k modifikacím a bude to výsledek nějaké dohody, ale myslím si, že návrh nájemní smlouvy by měl vyhotovit pronajímatel. Už jen z toho důvodu, že městská část je investorem celé záležitosti. Vložíme do toho možná 200 mil., je to obrovská investice ze strany městské části. Nedostala jsem odpověď, z jakého důvodu jsme se dobrovolně zavázali, že návrh nájemní smlouvy bude dělat nájemce. Není to nezákonné, ale nemá to hlavu ani patu. K sankcím. Nemohu s tím souhlasit, četla jsem to, viděla jsem, že tam jsou různé termíny kolaudace, ale přesto může dojít ke zdržování. Říkáte, že nedojde, protože to není vůle ani jedné ze smluvních stran. Přesto se tam zavazujeme k obrovskému penále, kdyby k tomu došlo. Nevidím tam ale žádné penále a závazky ze strany nájemce. V čl. 1, bod 8, se říká, že lze od smlouvy odstoupit za podmínek, které jsou tady stanoveny. Co když se stane, že MČ Praha 1 nákladně zrekonstruuje prostory pro účely této vysoké školy? Je to školské zařízení, je to v pořádku, ale co když Anglo-americká vysoká škola odstoupí od záměrů z jakýchkoli důvodů? Co budeme s těmi prostory dělat? Také je legitimní se na to ptát. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


Pokud se týká reakce České komory architektů, ocituji ji. Napsali: Naše závěry jsou však očividně jiné než závěry pana starosty. Na vyhlášené neregulérnosti soutěže se nic nemění. Rovněž se nejedná o to, že by se komora chtěla někam „nacpat“. Ze zákona máme povinnost dohlížet nad veřejnými zakázkami tohoto typu. Soutěž o návrh, jinak též architektonickou soutěž podporujeme z důvodu, že nabízí nejvhodnější cestu k dobrému poměru kvality a ceny, navíc si nekupujete zajíce v pytli. Víte předem, co za veřejné peníze dostanete. Dopis šel ještě 25. 10. na adresu kanceláře pana starosty. Budu ještě reagovat na jednu věc. Bylo tady řečeno, že 9 mil. Kč nájemného je obrovský kauf, který se městské části nemusí podařit. Máte pravdu, dlouhodobě palác potřebuje rekonstruovat, jistě je dobře, že se našel někdo, kdo by tam provozoval cokoli a je schopen platit nájem. Ale je to kupování zajíce v pytli. Nikdo neví, zda Anglo-americká škola tady bude 15 let, zda bude schopna platit 9 mil. Kč. Uvedu příklad U Lužického semináře 42, což jsem chtěla interpelovat. Tady byla podobná situace. Bavili jsme se o tom, že je tady velmi seriozní nájemce Gant, pan místostarosta Krejčí tady mával tabulkami, dokonce na 29 dní se pronajaly zájemci Gant prostory U Lužického semináře 42 za rekordní částku 360 tisíc. Bavili jsme se o tom, jak to bude krásné a zalité sluncem, protože tento nájemce nám bude platit přes 4 mil. Kč ročně. Podle mé informace nechce Gant znovu vstoupit do výběrového řízení, objevila se mezitím jakási obskurní společnost Durnella. Opatrně s tím, že už je ruka v rukávě, není. Je to vidět na příkladu U Lužického semináře 42. Možná se to vyvine ku prospěchu všech, ale není to tak jisté. Hovořila jsem o neplatnosti, že tam nejsou vyčísleny částky za služby. Podle občanského zákoníku je nutné se dohodnout na podstatných náležitostech smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva neobsahuje žádné ujednání týkající se výše úhrady za plnění poskytované v souvislosti s užíváním předmětu nájmu či způsob jejich určení, je prý podle judikatury neplatná. Tento závěr lze prý podpořit mimo jiné rozhodnutím R69/05, které hovoří o tom, že smlouva o budoucí nájemní smlouvě je absolutně neplatná, jestliže nestanoví způsob výpočtu úhrady za služby. Je to z občanského zákoníku. Mohl by na to někdo reagovat? Děkuji. P. H o d e k : Pan starosta chce reagovat. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, dotazů je tolik, že bych nerad došel k situaci, kdy bych něco nezodpověděl. Začnu od paní zastupitelky Klasnové. K pochybnostem – možná něco bude apod. S Gantem máte pravdu, nezúčastnil se 2. kola, ale jsou tam dvě nové společnosti, které nabízejí ještě víc. V tuto chvíli nepredikujme, že něco bude určitě špatně. Co se týká provozních nákladů, je to relevantní připomínka, bereme ji. Provozní náklady budou vyúčtovávány procentem užívané plochy a budou součástí budoucího dodatku, který bude rovněž obsahovat i tu část budoucího vkladu nákladů na prováděcí dokumentaci. Tady se s tím lze lehce vypořádat, protože smlouva je platná, pokud obě strany ji považují za platnou. Lze toto lehce napravit. Toto ale není meritem věci. Meritem věci je výhodnost nebo nevýhodnost pro městskou část Prahy 1. Pokud se týká budoucí smlouvy, kdo ji připraví. Smlouva o budoucí smlouvě upravuje 90 % textu budoucí nájemní smlouvy. Nájemní smlouva nemůže být jiná, než budoucí nájemní smlouva určuje. V tuto chvíli je jedno, kdo ji předloží a kdo ji připomínkuje. Není to nic, co by bylo v rozporu se zákonem. Pokud by nájemce předložil jinou smlouvu, než tu,


Stránka 39


s kterou budeme souhlasit a budeme ji schvalovat, je jednoduché to napravit. Nevidím v tom problém. Pokud se týká toho, že tady hrozí budoucí nebezpečí toho, že Anglo-americká univerzita nebude existovat a my to opravíme, uvedl bych, že Thurn-Taxisům palác, Letenská 5, je bolavým vředem této radnice už dlouho. Je to krásná historická budova, která chátrá. Je ve strašně špatném stavu a nedělá to ani dobrý mediální obraz nám. Co se týká využití, stavebně je udělaná tak, že tam nelze kromě buď školních, nebo výstavních prostor dělat něco jiného. Není možné to změnit ani na kanceláře, ani na byty. Památkáři a nikdo to nedovolí a nedovolilo by nám to ani svědomí, že bychom takový objekt udělali jinak. V žádném případě tam nejde ani o nové architektonické dílo a ani o nic, k čemu by se měla komora architektů vyjadřovat. Jde o takovou opravu investičního charakteru, která dá budovu do původní kondice v souladu s podmínkami památkářů. Pokud komora architektů tvrdí něco jiného, jen by to zdražila a odložila. Dovedu si představit, že by nám komora architektů dávala „své“ lidí, kteří by dělali posudky na to či ono a odkládali by celou záležitost do budoucnosti. O žádné nové architektonické dílo se nejedná. Tady s paní zastupitelkou naprosto nesouhlasím. Jestli tvrdí, že se do něčeho vlamovat nechtějí, tak opak je pravdou. S tím s ní nesouhlasím. Tolik k paní zastupitelce Klasnové. Pan zastupitel Pospíšil řekl, že jsou na ně specifické náklady. Nejsou žádné specifické náklady na Anglo-americkou univerzitu. Historický prostor paláce je třeba opravit podle původní stavby a uvést ho do technického stavu dnešní doby. Žádné náklady se dělit nebudou. My jsme vlastníkem budovy, vlastníkem zůstaneme i nadále. Naše peníze jsou předpokládány zhruba ve výši 150 mil. To, jaká částka ve skutečnosti bude, nebude určovat žádná projektová dokumentace, ale transparentní výběrové řízení, které bude provedeno v souladu se zákonem. To určí, kdo a za jaké peníze tento palác bude rekonstruovat. Předběžně do rozpočtu je tato částka rozpočtována na průběh dvou let, ale do našeho majetku, nikoli do majetku Anglo-americké univerzity. K provozním nákladům. Budou rozúčtovávány procentem podle užívané plochy. Víte, že tam máme mateřskou školu, která tam zůstane. Naopak získá kreditibilitu tím, že Angloamerická univerzita jí poskytne odborné zázemí, aby tam výuka angličtiny byla certifikovaná. Očekáváme, že tam bude velký zájem z hlediska budoucnosti. Myslím, že jsem na všechny dotazy odpověděl. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Začala bych u toho, co říkal pan starosta, že výsledná částka bude určena transparentním výběrovým řízením, ale to je určeno rozsahem staveb. Ve smlouvě o smlouvě budoucí se dočítáme, že rozsah staveb si bude určovat budoucí nájemce. V čl. 3 čteme: Budoucí nájemci se během provádění rekonstrukce vyhrazuje právo odmítnout jakékoli navrhované technické specifikace, jejichž provedení dle uvážení budoucího nájemce by mohlo mít podstatný a nepříznivý dopad na budoucí účel nájmu nebo na provozní náklady budoucího nájemce atd. Když se chystáme k nějaké rekonstrukci, uděláme si soupis staveb. Všichni víme, jak památka vypadá. Jsou tam průchozí místnosti, které jsou pro výuku nevhodné. Není jasný ani rozsah, pro jaký počet studentů se budova bude rekonstruovat, jaké jsou požadavky na vyhotovení hygienického zázemí. Bylo by dobré znát před vystavením tohoto bianko šeku, jaký je stavební program, co chceme při rekonstrukci stavební památky dosáhnout. Pak by samozřejmě bylo dobré, kdybychom při schvalování takové částky, která rozhodně přesáhne 70 mil., měli před sebou časový harmonogram. Není jasné, zda stavba Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 40


bude podléhat stavebnímu povolení a územnímu řízení, jaký časový rozsah k tomu bude potřeba. Chtěla bych vypíchnout některé věci. Všechna rizika a sankce jsou pouze na straně městské části, budoucí nájemce nenese žádná rizika. Nájem není tak skvělý, vychází 750 tisíc měsíčně. Při studiu materiálů pro dnešek jste jistě viděli, že částka 291 tis. měsíčně je nájmem, které platí Panorama Food ve výměře 252 metrů. Bylo by slušné vědět, čeho všeho se budoucí nájemní smlouva týká, jestli se vztahuje na celý palác. Ani záruka pro mateřskou školu není tak jasná. Ve smlouvě o smlouvě budoucí je nejasně řečen závazek Angloamerické školy, že zajistí poskytování výuky angličtiny v MŠ Letenská, příspěvková organizace, umístěné v paláci Thun-Taxis, v hodnotě 45 tisíc Kč měsíčně po dobu 9 měsíců v roce s tím, že podrobnosti budou upraveny v budoucí nájemní smlouvě. Když si to vezmete jako doslovný výklad, může z toho vyplynout, že mateřská škola se na dobu stavby odklidí a oni budou povinni zajišťovat výuku pouze po dobu, kdy tam bude mateřská škola umístěna. Za rok tento bod může být splněn a v dalších letech by tato povinnost odpadla. Bylo by možná dobré do smlouvy specifikovat, že mateřská škola bude v paláci zachována, jaká budou práva mateřské školy na užívání zahrady, kterou má dosud k dispozici apod. Ve smlouvě o smlouvě budoucí nejsou uvedena omezení vyplývající z památkové ochrany. Možná by bylo dobré toto zdůraznit, ledaže městská část počítá s tím, že památková ochrana sehraje roli vyšší moci, která tam podle smlouvy o smlouvě budoucí může do těchto ujednání vstoupit. Bylo by dobré chovat se čestně a tuto skutečnost reflektovat, čili předložit stanovisko památkářů, jak se tváří k potenciálnímu využití paláce, jaké jsou potřeby Angloamerické univerzity a jaká přestavba musí být, aby vyhověla nárokům případného nájemce a zároveň památkové ochraně. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Z jakých prostředků to bude hrazeno? Chápu, že z rozpočtu, ale kde na to vezmeme? Jaký je současný stav? Zpracovává se dokumentace k územnímu rozhodnutí? Poslední termín je 1. 8. 2014, což je zhruba za 1,5 roku. Od začátku říkám, že je to dobré řešení, nemám s tím problém, ale jde o to, abychom se nedostali do zbytečných problémů. P. H o d e k : Nechám odpovědět pana starostu, bude krátký. P. L o m e c k ý : Bude to investice Prahy 1. Bude to v investičním rozpočtu na r. 2013 a 2014. Územní rozhodnutí není třeba, nejedná se o novostavbu, jde o stavební povolení, kterému musí předcházet všechny souhlasy památkářů apod. Pan ing. Dajbych by to mohl potvrdit. Upozorňoval jsem už v létě, že je to napjaté. Proto jsem vás žádal o určitou shovívavost, že materiál jde rychle na stůl, protože chceme, aby od 1. 8. 2014 byly prostory pro školu připraveny. K dotazům paní kol. Valentové – na to nemám sil, protože kdo nechce pochopit, nepochopí. Do smlouvy o smlouvě budoucí není možné vyspecifikovat čtyřicetistránkovou litanii, co tam všechno bude, kolik bude záchodů apod. Domnívám se, že tato smlouva o smlouvě budoucí je standardní smlouva, možná s výjimkou toho, že tam zůstalo to, že ji bude navrhovat protistrana. To tam být nemuselo, ale ničemu to nebrání. Vše ostatní je běžné, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


standardní. Vaše porovnání neporovnatelných věcí, paní zastupitelko, pronájem komerčních prostor v Dlouhé nebo jinde s pronájmem budovy, která slouží ke školním účelům, je naprosto zavádějící, je to naprosto falešné. Mohu vás ubezpečit, že si moc pamatuji, jak tady zastupitelstvo za minulé volební období projednávalo různé nápady, že tam budou reprezentativní místnosti, kam jednou za čas pozve starosta MČ Praha 1 zahraniční návštěvu, kdy MČ by to musela opravit za stejně vysoké peníze, ale výsledek z toho by byl nula. Komerční zájem o tyto prostory, díky tomu, že tam jsou velké sály, které nejsou příliš vhodné k čemukoli jinému, není, buďme rádi, že tady máme bonitního nájemce, který chce dát tyto peníze. Váš úsudek o tom, že jsem vyjednal malou částku, ponechám bez komentáře, protože mě to hluboce uráží. P. H o d e k : Děkuji panu starostovi za krátkou odpověď. Pokračuje kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se vyjádřit k několika drobnostem. Otázka, kdo bude připravovat smlouvu. Považuji to za irelevantní, protože smlouva, která byla podepsána, byla podepsána po 19 kolech připomínek. Že by se do nájemní smlouvy dostalo něco, s čím by městská část nesouhlasila, mi nepřipadá relevantní. Proč ve smlouvě nejsou už teď specifikovány všechny varianty vývoje světa v následujících 15 letech – jestliže si dva partneři důvěřují, smlouvu podepíši tak, jak chtějí. Kdyby to byla smlouva s Věcmi veřejnými, byli bychom pečlivější a snažili bychom se tam vymezit ty největší detaily. Na otázku, co se stane, když Anglo-americká univerzita zbankrotuje nebo odejde – budeme mít opravený barák. Barák to potřebuje. Pokud to nebudeme dělat za tímto účelem, který nás rozhýbal, může se nám kdykoli stát, že nám tuto opravu nařídí památkový úřad, jako nám nařídil opravu kaple sv. Eliáše nebo vyhlídkové věže ve Vojanových sadech. Museli jsme to udělat, aniž jsme z toho měli nějaký bezprostřední osoh. Tady osoh máme a máme předem zajištěného nájemce. Otázka sankcí, které tam připadají v úvahu. Vznikají teprve tehdy, když Angloamerické škole řekneme, aby se nastěhovala během následujícího pololetí, a pak jim řekneme – nelezte sem, něco se stalo. Pak nastoupí sankce. Otázka České komory architektů mi připadá debatu, která se odehrávala na minulém jednání, když se řešila otázka prodeje bytů. Také tady bylo stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který se vyjádřil, že by se do toho velmi rádi namontovali, ale kdyby se jich to týkalo. V případě České komory architektů je to stejná situace, vůbec se jich to netýká. Dovolte, abych předložil pozměňovací návrh, který reflektuje předložený materiál. Navrhuji toto znění: ZMČ bere na vědomí poskytnuté informace týkající se záměru rekonstrukce a pronájmu domu č. p. 120, k. ú. Malá Strana, Letenská 5, Thurn-Taxisův palác. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Na závěr bych měla tři krátké dotazy. Zajímala by mě celková částka, která je počítaná na celou rekonstrukci, která má probíhat v letech 2013 a 2014. Když si vezmeme, že tzv. Beethovenův palác v Lázeňské ulici, který je daleko menší, a rekonstrukce, kterou dělala soukromá společnost, byla přes 200 mil., tak se obávám, že rozpočtovaná částka, která se objevila v minulém materiálu, je velmi nízká. Tedy celkový rozpočet, který je počítán na rekonstrukci. Dále kolik je to m2 a jaké hlavní položky v rozpočtu čekáte? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 42


P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Dávám závěrečné slovo panu starostovi. P. L o m e c k ý : Přijde mi to od paní Valentové jako folklór. Když si otevře důvodovou zprávu, tak šestá věta, která je tam napsaná je, že předběžná kalkulace nákladů je kolem 150 mil. Toto číslo bylo tady během této hodiny zmíněno asi osmkrát. Když se mě na to někdo po deváté zeptá, nevím, co mám na to odpovědět. Předpokládaná částka je 150 mil. Doufáme, že ze soutěže vzejde částka o něco nižší. Jen doufám, že poté, co jsme svědky fungování nového zákona, nepřihlásí se někdo, kdo to udělá za 30, výběrové řízení vyhraje, rozestaví to a stotisícové s. r. o. zavře. Takové věci se v posledních měsících také dějí. Doufám, že nás taková situace nepotká. Pokud jde o m2, z hlavy je nevím, jsou v dokumentaci. Myslím, že toto je patlání se ve věci za každou cenu. Nemám už na to další odpověď. P. H o d e k : Omlouvám se, pane starosto, dal jsem vám prostor pro odpověď, nikoli pro závěrečné slovo, protože předkladatelkou je paní kolegyně Klasnová. Závěrečné slovo má ona. P. K l a s n o v á : Myslím, že na některé otázky jsem odpověď obdržela, na některé nikoli. Budu se případně ptát v interpelacích. Blaží mě dobré svědomí, že se aspoň doplní smlouva o dodatek, kde budou specifikované služby. P. H o d e k : Rozprava byla definitivně ukončena. Prosím o protinávrh usnesení. P. K r a č m a n : Máme tady protinávrh pana zastupitele Votočka. Text si můžete přečíst. P. H o d e k : Bere na vědomí poskytnuté informace týkající se záměru rekonstrukce a pronájmu domu č. p. 120, Letenská 5, k. ú. Malá Strana, Praha 1 atd. Ztotožňuje se paní předkladatelka? Technická kol. Votoček. P. V o t o č e k : Můj návrh neobsahoval slova von Daunů nebo Vrtbovský palác. Myslím, že se má používat název, který je podle posledního majitele a nikoli tam započítávat všechny předchozí majitele od doby, kdy byl postaven. (P. Hodek: Posledního majitele máte na mysli Thurn-Taxis?) Ztotožňuje se s návrhem předkladatelka? Neztotožňuje. Musíme o něm hlasovat jako o prvním. Hlasujeme o protinávrhu pana dr. Votočka. Pro 26, proti 0, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Protinávrh byl přijat. Tímto jsme se s tímto tiskem vypořádali.


Stránka 43


Další je tisk číslo 7 – „Žádost o přidělení alikvotní částky z rozpočtu MČ Praha 1“. Předkladatelem je pan starosta. P. L o m e c k ý : Poprosil bych pana mgr. Brabce. Jedná se o materiál, kterým zastupitelstvo bere na vědomí žádost odboru památkové péče o poskytnutí finančních prostředků na opravu církevních objektů, které se nacházejí na území Prahy 1. Jde o spoluúčast na mnohem větším projektu. Prosím pana mgr. Brabce, aby mě doplnil. P. B r a b e c : Pana starostu jen doplním. Odbor památkové péče požádal o dokrytí částky dvakrát 50 tisíc Kč pro kostel sv. Jakuba a sv. Tomáše s tím, že tato částka je podmínkou, aby mohli čerpat grant od ministerstva kultury v plné výši. Materiál prošel Komisí kultury a byl schválen v radě ve variantě doporučuje tuto podporu poskytnout. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zeptat na důvody, proč tento návrh nebyl podpořen z magistrátu a musíme to dokrývat ze strany městské části? P. B r a b e c : Jak jsme se dotazovali operátora tohoto grantu na Magistrátu, tyto kostely neodevzdaly včas úplné veškeré podklady, které byly potřebné pro to, aby byly do grantu hl. města vloženy. Proto nás památkáři oslovili následně s tím, že se snaží zajistit podporu i na městské části. P. H o d e k : Uzavírám diskusi. Byl nějaký pozměňovací návrh? Nebyl. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Dalším tiskem je tisk č. 8 – „Odpis účetních položek“. Předkládá kol. Krejčí. P. K r e j č í : Jak bylo řečeno, tento materiál se týká odpisu účetních položek. Jak víte, probíhá náprava účetní ekonomické činnosti. Jsem rád, že se dostáváme do finální fáze. Součástí materiálu jsou tři přílohy, kde jsou jednotlivé položky. Aby je MČ mohla odepsat, proto je materiál předkládán zastupitelstvu. Není to jediný materiál, v prosinci bude další a bude se týkat většího objemu. P. H o d e k : Děkuji za úvodní slovo. Do rozpravy je přihlášen kolega Dvořák. P, D v o ř á k : Přiznám se, že podstata tisku je pro mne srozumitelná, leč větší detail mi trochu uniká. Věřím, že někdo je schopen rozklíčovat, kdo to je nebo co to je. Náhodně vezmu ing. Jiří Rejfíř. Co mě ale uchvacuje, že nám dluží něco Havelská 23. Ta asi nic dlužit nemůže, to je Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 44


jen adresa, nebude to asi žádný subjekt. To je k příloze číslo 1, která dohromady čítá 3 mil. Kč. Na druhé straně tam čtu některé subjekty, o kterých jsem přesvědčen, že mají s MČ Praha 1 nějaký finanční styk. Proto mě překvapuje, že to s těmi subjekty nejsme schopni započítat. V příloze číslo 2 je to trochu na pováženou s definicí položek, které bychom měli odepisovat. Vratka, dlužník, vodné – 4 tisíce, faktura za l7 tisíc byla vymazána – podle mne to není dobře definovaná položka, o které bychom měli hlasovat. Dostáváme se do finále za 300 tis. Kč v příloze číslo 3. Služby – 2126/6/2008 - to snad není úroveň materiálu, o kterém bychom mohli hlasovat, abychom jednoznačně věděli, o čem hlasujeme. To je slepá mapa, kde je všechno zamíchané. P. K r e j č í : Tímto materiálem řešíme minulost. Prosím pana inženýra, aby položky okomentoval. P. K o v á ř í k : Mohl jsem toho více dát do důvodové zprávy, ale snažil jsem se to nezatemnit ještě více než to zatemněné je. K příloze číslo 1. Spousta subjektů, u kterých by se to možná dalo dohledat, existuje, ale stavy těchto zůstatků jsou již uzavřeny. Tyto položky, které byly namigrovány v r. 2007, není k čemu připojit. Jestliže nám třeba někdo zaplatil zálohu a následně jsme zaplatili fakturou doplatek, při doplatku jsme tuto zálohu měli dát do nákladů např. v r. 2008, kdy jsme dopláceli doplatek faktury. Protože jsme to v daném okamžiku do nákladů nedali, není možné to k nim zpětně dodělat, protože příslušné vztahy daných faktur jsou dávno uzavřeny. Není to možné udělat jinak než tak, že to uděláme usnesením zastupitelstva. Kdyby bylo možné připočítat to ke konkrétní faktuře, udělali jsme to bez rady a zastupitelstva, protože to lze udělat normálním účetním zápisem. Proto jsou informace někdy tak kusé. Tam, kde jsme byli schopni to dohledat do větší hloubky, tam jsme to učinili přímo. Zejména v příloze č. 2 jsou položky, které jsou nedohledány, u kterých jsme nezískali víc než příslušný účetní zápis. Je to náprava toho, kdy účetní zápis neváže na žádný přímý konkrétní vztah. Nebyli jsme schopni nalézt přímý konkrétní vztah, proto položky přílohy č. 2 musíme takto odepsat. Kdybychom to byli schopni najít, tak vás s tím neotravujeme. Příloha č. 3 jsou položky, které jsou zúčtovávány s příslušnými nájemníky v zúčtování služeb, leč zúčtování služeb jsou uzavřena. Tyto položky, které zde jsou, jsou položky, které není možné připočítat k žádnému otevřenému zúčtování služeb, ani k žádnému, které lze zpětně otevřít v příslušné lhůtě. Jsou to položky, které nám v rámci zúčtování služeb zůstaly neuzavřeny a my je musíme odepsat. Pokud bychom na ně přišli v době zúčtování služeb, v té době je připočteme. Příslušný sloupec data neznamená, že jsou z r. 2008, ale znamená to, že v r. 2008 jsme přišli na to, že nám to visí v luftě a někdo je zaúčtoval – někdo je sloupec našich zaměstnanců, leč nepodařilo se k nim najít příslušný vztah, do kterého by bylo možno tuto položku zúčtovat. Protože to nemůžeme udělat úředně, musíme to předložit zastupitelům v seznamu k odpisu do nákladů. Tyto položky by v nákladech skončily stejně. Pokud bychom byli schopni je přičíst k příslušnému vztahu, tak tam skončí úřední cestou. Pokud jsme nebyli schopni je přičíst k příslušnému vztahu, skončí tam cestou neúřední, což je tímto usnesením. P. H o d e k : Děkuji panu inženýrovi za detailní vysvětlení. Slovo má kol. Valentová.


Stránka 45


P. V a l e n t o v á : Bylo by možné vysvětlit aspoň částky nad sto tisíc, kdy a jak k tomu došlo a proč u materiálu není stanovisko Finančního výboru? P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Abych to úplně pochopil – jedná se o to, že v účetnictví visí v programu určité věty, které nejsou spárovatelné. Někdo, kdo je spravoval, v některých případech je špatně popsal, že nejsme schopni je lépe definovat. V příloze číslo 1 jsou někteří pachatelé definovatelní, ale účetnictví je natolik překonáno, že v tom okamžiku, kdy se to mělo zachytit, tak se to nezachytilo – mohli bychom použít slovo šlendrián – a v nějakém bodu to zamrzlo. Objevilo se to až při důkladné prověrce. Když jsme dohledali a vyčistili všechny definovatelné položky, jsou tady ty, které jsou zamrzlé, staré a špatné, takže to nejde vyřešit. Za třetí – stalo se to při nějakých operacích v rámci účetních systémů v r. 2007 a 2008. Je to tak, pan ing. Kovářík kýve. P. H o d e k : Pokračuje kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jsem rád, že aspoň částečné vysvětlení nám pan ing. Kovářík poskytl. Přesto bych se u některých konkrétních položek chtěl zastavit. Jsou to zřejmě i ty, na které upozorňovala svou otázkou kol. Valentová. Mám tomu rozumět tak, že v případě školení koncových uživatelů z tabulky 1 vyjde 342720 Kč – někdo, kdo se jmenuje Z. Zimová, poslal někam peníze městské části a správně věc nevyúčtoval, a my jsme schopni nebo neschopni zjistit, zda peníze poslal oprávněně nebo neoprávněně? V případě položky na str. 2 – platby – je to ta poslední položka, faktura byla vymazána – 762676 Kč – jakýsi úředník jménem A. Homolov v tomto případě vymazal platbu, kterou provedl. Myslím, že by to pro nás, kteří nejsme účetními experty, zvláště v těchto případech chtělo vysvětlit podrobněji, protože v písemné části předkladu to není vysvětleno. P. H o d e k : Nyní vrchní financ Votoček. P. V o t o č e k : Byla otázka na stanovisko Finančního výboru. Finanční výbor zasedal dříve, než to bylo předloženo jako materiál do zastupitelstva. Chtěl bych se zeptat na některé věci. V tuto chvíli se jedná o účetní pohledávku. Věcně tato pohledávka tím, že ji odepíšeme z účetnictví, nezaniká. To je důležitá věc. Jsou tady spousty, zvláště v tabulce číslo 1, bytových družstev nebo společenství vlastníků. Ty se budou v budoucnu ucházet o nějaké granty, tuto tabuli můžeme brát v úvahu a snažit se s nimi o tom dále jednat. Vidím tady v položce jakousi paní dr. Danielu Maršálkovou. Na úřadu se historicky pohybovaly dvě osoby tohoto jména, tzv. velká Maršálková a malá Maršálková. Malou Maršálkovou máme petrifikovanou jako ředitelku nadace Pražské děti. Chtěl bych vědět, která z těchto osob to je, abychom se na ni mohli obrátit. Děkuji.


Stránka 46


P. H o d e k : Posledním přihlášeným je pan starosta. P. L o m e c k ý : Chtěl bych uvést emoce do skutečnosti. Jako statutární zástupce Prahy 1 jsem předevčírem podepisoval předběžnou auditní zprávu, která byla výsledkem každoroční pravidelné kontroly. Musím konstatovat, že bych se podepsal pod slovo, které uvedl pan zastupitel Dvořák, a to je šlendrián. Tento šlendrián je zakopaný v účetnictví. Všichni vědí, když jsme sem přicházeli, tak audit, který zadalo hl. m. Praha myslím od Deloittu, tak z patnáctistránkové zprávy závad na všech městských částech bylo deset stran věnován Praze1. Chtěl bych poděkovat všem zúčastněným, kteří každodenní prací to krok za krokem čistí, zejména skupině pod vedením pana ing. Kováříka. Dostáváme se ovšem do fáze, kdy věci nelze jen účetně řešit, že účetně provedeme operaci, která je mimo nás, ale věci už jsou v takové fázi, že se nedají spárovat a nedají se k tomu vyhledat původní vztahy. Je potřeba, aby k tomu bylo politické rozhodnutí, to je schválení zastupitelstva. Proto s rukou otevřenou přicházíme k vám, abyste to posvětili. To, že popsání skutečností je napsáno tak nedostatečně a tak prasecky jak je, s tím nemůžeme nic udělat. Pod tímto názvem to máme vedeno v účetnictví. Abychom vás nemátli, tak vám to dáváme tak, jak to z počítače vyleze. Komentář je pan ing. Kovářík, případně pan ing. Krejčí schopen poskytnout kdykoli. Byl bych rád, aby výsledkem našeho působení bylo, abychom mohli předstoupit s tím, že bychom řekli, že účetnictví Prahy 1 konečně podává věrný a pravdivý obraz, jak by ho podávat měl. Sám cítím velký dluh, že nám to nejde tak rychle, jak jsem si původně předsevzal. Nicméně se domnívám, že stále postupujeme kupředu a že za sebou uděláme tlustou čáru, abychom svým následovníkům mohli předat hospodaření a účetnictví čisté. Pokud budete hlasovat o tomto materiálu, prosím, abyste hlasovali s tímto vědomím. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Uzavírám diskusi. Prosím o krátký závěrečný komentář pana ing. Kováříka. P. K o v á ř í k : Pan místostarosta mě vyzývá ke krátkému vystoupení, ale přesto bych tady některé dojmy chtěl opravit. Zazněly tady některé věci, které by vás mátly do budoucna. Z úst pana dr. Votočka zaznělo, že první příloha je o pohledávkách. Omyl, není o pohledávkách. Účet 314 by byla pohledávka. Když někdo někomu platil zálohu a následně mu poslal vyúčtování, tak městská část někdy před r. 2007 udělala to, že poslala zálohu a následně zaplatila fakturu. Při doplacení faktury zálohu nezaúčtovala do nákladů. Není to pohledávka za někým, je to šlendrián, že někdo nedoúčtoval k doplatku faktury původně poskytnutou zálohu. Není to pohledávka, někdo to včas nezaúčtoval. Týká se to i dotazu pana Pospíšila na paní Zimovou – školení konečného uživatele. Poslali jsme zálohu na školení konečného uživatele, pak jsme dostali vyúčtovací fakturu a do nákladů někdo před r. 2007 zahrnul pouze zúčtování konečné faktury a původní zálohu do nákladů nezahrnul a nechal to viset na zálohách. Není to pohledávka, ale to, že někdo před r. 2007 – není zřejmé, kdo za to může, osoby, které tam jsou uvedené, zavedly to, aby to v účetnictví bylo. Jinými slovy – poskytnutou zálohu musíme následně započítat do nákladů. K původní faktuře to už nedostaneme. Před r. 2007 ji nenajdeme a také to do výsledku příslušného roku nedostanu. Tolik k příloze č. 1. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


Příloha číslo 2 je to, co jsme nenašli. K těmto pěti dokladům jsme našli jen příslušné záznamy. Pět položek jsme nebyli schopni nalézt, doklady jsme nedohledali. Nedám k tomu hlubší informaci. Zůstatek je ale do plusu, těch 744 tisíc půjde do kladné stránky, ne že nám je někdo dluží. Pokud se týká posledního, zdůvodnil jsem to jednoznačně. Pokud s někým uzavřu vyúčtování a nějaká položka tam zálohově patří, tak nemohu otevírat zpětně uzavřené vyúčtování, které se týká starých dat, a musím položku započítat do příslušných nákladů bez otevírání vyúčtování. Nikdo nám to nedluží, jsou to částky, které nebyly zaúčtovány do nákladů a musíme je tam zaúčtovat zpětně. P. H o d e k : Pochopil jsem to i já, bylo to dostačující. Vyčerpali jsme rozpravu, pozměňovací návrh nepřišel. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Bod číslo 9 – „Nadační fond SOFOS“. P. L o m e c k ý : Je to téma, které se nám vrací na stůl a které je daní určité minulosti. Na začátku jsme přislíbili, že něco tak zbytečného jako je nadační fond SOFOS nebudeme využívat a že budeme chtít, aby tento fond zmizel. Cest bylo několik. Dopředu malá omluva, že jsme nekonali tak rychle. Vzhledem k tomu, že se nic nedělo, k žádným škodám nedošlo a řešily se spíše věci provozní. Čas na zrušení nadačního fondu přišel právě teď. Rozhodli jsme se vám předložit usnesení, že jako zřizovatel podáme návrh rejstříkovému soudu na zrušení tohoto nadačního fondu ve smyslu ustanovení § 7, odst. 6, zákona 227, o nadacích a nadačních fondech. Ukládá, abychom podali návrh na rejstříkový soud na zrušení tohoto nadačního fondu. Myslím, že řada z vás tady byla zastupiteli v minulosti zejména z ODS, zná, za jakých okolností a důvody, jak tento fond vznikl. Vyúčtování a veškeré informace k tomu bude povinen podat likvidátor, který bude ustanoven soudem. Poté, co přijmeme usnesení o podání návrhu na zrušení, podáme tento návrh na soud. Soud jmenuje likvidátora, který předá kompletní zprávu o tom, co a jak se ve fondu dělo a co bylo placeno a z jakých titulů. Po likvidaci se nadační fond vymaže z nadačního rejstříku. Pokud tam vzniknou nějaké pochybnosti, že bylo nakládáno se svěřenými prostředky neoprávněně, v rozporu se zákonem nebo v důsledku jiné pochybnosti, budeme mít možnost na to reagovat všemi možnými způsoby žalobou, podáním trestního oznámení apod. Nechci předjímat nic špatného, co by dopředu predikovalo nějakou vinu. Domnívám se, že konečná zpráva likvidátora stanoveným soudem bude to nejobjektivnější, co budeme moci dostat. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Na zrušení se asi všichni shodneme. Před osmi měsíci jsme přijali usnesení, že jste měli provést všechny kroky k ukončení činnosti SOFOS. Byl tam termín do 24. 9. 2012. Proč už se tak neučinilo? Mohli bychom upravit usnesení, aby tam uvedený termín byl o výraznou délku navýšen. Doporučuji termín 30. 11. 2013.


Stránka 48


P. L o m e c k ý : Dovolím si odpovědět panu zastupiteli. V úvodu jsem říkal, že jsme termín prošvihli, protože nadační fond SOFOS neměl žádný pohyb, nevznikaly tam žádné výdaje ani příjmy. Řešily se věci, které byly provozně urgentnější. Domnívám se, že by bylo možná lepší, kdyby se dal termín 30. 12. Nic nám neuteče, jde o to, že likvidátor se projde fondem a předloží nám končený účet fondu, případně nějaký zůstatek, který převede na účet zřizovatele. Jako předkladatel bych se ztotožnil s úpravou, kterou navrhl pan zastupitel Skála, aby se bod upravil do 31. 12. P. H o d e k : Chápeme to, že je to úkol k podání návrhu, nikoli k likvidaci. Hlásí se kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, proč u materiálu není auditovaná výroční zpráva? Předpokládám, že i nadační fondy musí vydávat svou výroční zprávu a případně ji podrobovat auditu. Jaký je stav účtu a kam budou převedeny prostředky? Jakým způsobem proběhne odvolání pan Arnsteina z dozorčí rady? Jde o rozhodnutí o odvolání pana Arnsteina, které by vyžadovalo doplnění usnesení ZMČ Praha 1? Čili – výroční zpráva, jaký je stav účtu, kam budou převedeny získané prostředky a jak se řeší věc s odvoláním pana Arnsteina. Další dotaz: nepředpokládá městská část, že se firmy budou hlásit k myšlenkám společenské odpovědnosti a že budou přispívat do nějakého přehledného transparentního fondu? Jak se případné zapojení firem do společenské odpovědnosti bude dělat dál? P. L o m e c k ý : Odpovím hned. To, co předkládá nebo předkládá fond SOFOS, záleží na její správní radě. Předsedou správní rady je ing. Petr Hejma a místopředsedou je ing. Filip Dvořák. Vzhledem k tomu, že jsme byli dohodnuti, že fond půjde do výmazu, tak si myslím, nekonání žádné škody nepřinášelo a v tuto chvíli, kdy navrhujeme zrušení, nemá smysl kohokoli odvolávat. Je to marginální záležitost. Jak co připadne, je dáno zákonem. Ze zákona všechna aktiva, která zůstanou po vypořádání, přejdou do majetku zřizovatele. Zřizovatelem je MČ Praha 1. Pokud tam nějaká aktiva zůstanou, všechna budou převedena ve prospěch majetku MČ Praha 1. Pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Pane starosto, jsem vás chtěl pochválit, a vy si to tak pokazíte. Prosím, abychom všichni spatřili usnesení č. 226 z březnového zastupitelstva. V bodu 2 jsme zvolili členy správní a dozorčí rady. Prosím ještě o přílohu. Nevím, jak to Hejma s Dvořákem budou dělat, když tam podle usnesení valné hromady nejsou. Je tam předseda Lomecký. Pane starosto, zajímalo by mě, jaká opatření jste před 9 měsíci udělal, abyste jako hlava městské části, která jedná navenek, toto usnesení zastupitelstva uvedl v život? Máte na to 8 dnů, abyste to zapsal do rejstříku. Chtěl jsem chválit, ale nemám rád, když se někdo po mně vozí. Nemám to zapotřebí. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, že tento materiál nebyl součástí předkladu. Neudělali jsme nic, kromě toho, že jsme říkali, že to předložíme zastupitelstvu, což předkládáme opožděně. To jsem Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 49


uvedl v úvodu své řeči. Za invektivu vůči vám se omlouvám, protože jste této povinnosti byl opravdu tímto usnesením zbaven. Bohužel tento materiál nebyl přiložen k tomuto materiálu, právní oddělení ho tam správně mělo dát. Za to se vám omlouvám. Nic dramatického se nestalo. Z hlediska věcného nebo finančního je úplně jedno, jestli fond zlikvidujeme o dva měsíce nebo o půl roku později, protože fond je mrtvý z titulu hospodářské činnosti. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vzhledem k doplněnému předkladu, který tady provedl pan Dvořák, dozvěděl jsem se, že ještě není naplněno usnesení zastupitelstva ve smyslu reorganizace orgánů tohoto nadačního fondu. Myslím, že zaplať pán bůh, že se zruší a že zastupitelstvo je do tohoto procesu vtaženo. Dovolím si citovat z důvodové zprávy: I když je svěření rozhodnutí o zrušení nadačního fondu správní radě praktické řešení, z pohledu právně teoretického není bezproblémové. Vzhledem k obecné zásadě, že by nadační subjekt neměl mít možnost dobrovolně rušit sám sebe na základě projevu vůle vnitřního orgánu. Pokud totiž nazíráme na nadační fond jako na účelové sdružení majetku a na správní radu jako pouhého správce takového majetku, pak bychom neměli umožnit správci cizího majetku, aby rozhodoval o existenci či neexistenci nadačního subjektu. Proč to tady cituji? Důležité je, že souputníkem s projektem SOFOS pravděpodobně měly být nějaké peníze. Buď to byla nula peněz, pak to zrušme, buď tam přišly nějaké peníze, a ty se nějakým způsobem vynaložily a je tam nula, nebo tam není nula. V každém případě si myslím, že by takový materiál pro zastupitele mělo doprovázet jednoduché vyúčtování nadačního fondu. Zmrazen je již několik let, ale historii předtím měl. Pokud usnesení dnes přijmeme, prosím, aby zastupitelé dostali informaci, která by v sobě obsahovala závěrečné vyúčtování fondu. P. H o d e k : Kolega Bureš. P. B u r e š : Od pana Bürgermeistera zaznělo také to, co jsem chtěl říci – nějaké peníze tam přišly a před zrušením by měla být nějaká souhrnná zpráva. Konstatuji, že městská část má štěstí, že není firmou jako takovou, protože za menší prohřešky, za nezapsání, je popotahování. Sám vím, jak mě popotahovali za pozdní zápis změny. Změna měla být provedena. Otázkou je, zda usnesení by mělo znít, že musí být provedena změna, která měla být provedena někdy v březnu, a následně je možno přikročit ke zrušení. Tady došlo k porušení obchodního zákoníku a nebyly zapsány změny ve statutárních orgánech, které schválila valná hromada, což je jednání zastupitelstva. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen, rozpravu končím. Chce pan starosta závěrečné slovo? Nechce. Byly podány písemně protinávrhy? Nebyly. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato.


Stránka 50


Dalším bodem je č. 10 – „Realizace projektu Revitalizace parku Kampa“. Předkládá pan starosta. P. L o m e c k ý : Vyjevila se možnost získat z operačního programu Praha-konkurenceschopnost zajistit financování akce projektu Revitalizace parku Kampa. Jistě víte, že tento projekt byl dlouhá léta diskutován s občany Kampy, dlouhá léta odkládán. V poslední době z důvodu odkladů byla ne zrovna dobrá situace v možnostech investičních prostředků investovat do tohoto projektu a byly upřednostněny investiční akce jiné, které byly pro Prahu 1 důležitější, a na Kampu zatím ještě nedošlo. Předjednána byla možnost, protože je projekt vypsán na zhruba 30 mil. Kč, tyto prostředky získat. Tento projekt ke schválení je připraven pro účely získání této dotace. Jedná se o to, že to bylo i optimalizováno na možnost získání této dotace. Pokud bychom dotaci získali, současně schvalujeme, že zajistíme 7,5 % způsobilých nákladů, to je zhruba 2,5 mil. Kč z rozpočtu Prahy 1. Vy, co jste pamětníky tohoto projektu, tak jist víte, že co se týká Kampy, padaly tady cifry, které začínaly u sto milionů a postupně se snižovaly. V současné době se domníváme, že část parku směrem k ministerstvu kultury není nutná dělat. Právě tak výsadba stromů, jak byla původně plánovaná v části zahrady, je také nadbytečná. Proběhla řada jednání s občany, kterých se řada z nás zúčastnila, zejména s obyvateli Kampy, kteří si přáli spíše mírnější rekonstrukci, to znamená méně agresivnější s tím, že budou co nejvíce zachovány původní prvky zeleně. Pokud se týká vlastní opěrné zdi, která by stála několik desítek milionů, v tomto projektu řešena není, protože se zatím dendrologové neshodli na tom, zda je nutné odstranit stromy ve zdi hned, nebo později. Tím jsem vyčerpal tento předklad a požádal bych vás o schválení tohoto usnesení, neboť je jedinou možností, jak můžeme podat žádost o podporu z tohoto operačního programu. P. H o d e k : Děkuji. První přihlášený do rozpravy je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Rozdělil bych svůj příspěvek na dvě části. První část by byla ideová, koncepční a obsahová, druhá finanční. K první části. Jak tady pan starosta zmiňoval, proti původnímu projektu rekonstrukce Kampy byly poměrně výrazné nesouhlasné hlasy ze strany obyvatel Kampy, ale i dalších občanů Prahy 1. Po těchto projevech bylo od tohoto projektu upuštěno. Projekt ve stávající podobě občanům k žádné diskusi předložen nebyl, což je zásadní chyba a je to i v rozporu s programovým prohlášením rady, která slibovala občanům, že velké investice na území městské části budou s nimi projednávány a budou jim představeny. Není to tento případ. Druhý obsahový problém je v tom, že tento projekt ponechává stranou ty největší skutečné problémy, které na Kampě jsou, to znamená rozpadající se zeď, a soustředí se na ústřední plochu parku, kde potřeba rekonstrukce je minimální. V tomto projektu se navrhuje, že se udělá minimální rekonstrukce, ale za 50 mil. Kč, což rozhodně nepovažuji za zanedbatelnou část, a zásadní problémy se odloží na jindy. K finančnímu aspektu předloženého návrhu. Obávám se, že jsme tady jako zastupitelé uváděni v omyl, a to i vystoupením pana předkladatele, který uvádí, že podíl městské části na tomto projektu činí 2432 tis. Kč. Není to pravda, protože v příloze č. 4 tento projekt obsahuje


Stránka 51


i nezpůsobilé náklady ve výši 17322 tis. Kč, které z žádného evropského projektu hrazeny nebudou a které bude muset uhradit městská část. Celkové náklady městské části na tento projekt ve výši 50 mil. překročí dvacetimilionovou částku. Myslím si, že to není zvlášť výhodná úspora prostřednictvím evropských prostředků, nemluvě o tom, že touto rekonstrukcí má být zacházeno s těmi částmi parku, které rekonstrukci potřebují ze všeho nejméně. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pane starosto, obracím se na vás, abyste udělal trochu pořádek. Takto důležitý bod, který se týká jednoho z důležitých výhledových plánů městské části projednávat, kdy koalice je zde zastoupena 9 lidmi, je nedůstojné. P. L o m e c k ý : Prosím předsedkyni klubu, aby zjednala pořádek. Děkuji za poznámku. K panu zastupiteli Pospíšilovi. Vkládáte mi do úst slova, která jsem neřekl. Řekl jsem, že těch 7,5 % je závazek, který je nutný k tomu, abychom dostali dotaci zhruba 30 mil. Kdo umí číst a počítat, vidí tam i náklady nezpůsobilé, které budeme hradit sami. Pokud se týká projednávání či neprojednávání, byl jsem na jednání s občany Kampy a těch, které tento problém zajímal, několikrát. Vyplynuly z toho závěry, že občané si přejí projekt mírnější, méně invazivní. Není pravda, že si projekt nepřejí a vůbec není pravda to, co říkáte, že jsou zásadní a nezásadní věci. Věc opěrné zdi je věcí hádky dendrologů mezi sebou, zda se stromy mají zachraňovat, nebo ponechat. Ke zdi – koruna zdi potřebuje opravit, ale tam jsou náklady marginální. Pokud se týká Hudské zahrady a toho ostatního, to bylo na jednání s občany Kampy, s kterými se často setkávám, odmítnuto a projekt na to reflektuje. Ještě jednou upozorňuji, že schvalujeme materiál, který slouží k tomu, abychom mohli o grant požádat. V případě, že grant dostaneme, věc bude pokračovat a bude se následně projednávat standardním způsobem dále. Hodnocení pana zastupitele Pospíšila, co považuje za výhodné nebo nevýhodné, nebudu mu jeho názor upírat, je to jeho právo. Materiál, který máte před sebou, je jasný. V příloze přesně rozpočtuje náklady, které je možné uhradit z grantu a náklady, ke kterým se musíme zavázat my, plus všechno ostatní, co z grantu platit nelze. Nic jiného jsem neřekl. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento materiál a doporučuje zastupitelstvu schválit žádost o účast na tomto grantovém programu. Pokud jde o ekonomické hodnocení, jestliže je zde potencionální možnost z 30 mil. získat 27,5 mil., byť je celková uvažovaná částka 50 mil., považuje to Finanční výbor za výhodné. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Určitě se pokusme získat peníze, když to jde. Prosím, zda jsme schopni k zadní tabulce, kde jsou uvedeny jednotlivé výdaje a 32 mil. stavebních prací, přiřadit jednu z obrazových příloh, které tomu předcházejí. Pochopil Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


jsem, že v příloze č. 2 je nějaký návrh, dole jiný návrh, v příloze č. 3 je ještě jiný návrh a další dva obrázky. Jsme schopni jednoznačně definovat, která z těchto obrazových příloh je ta příloha, která je přílohou k příloze číslo 4? P. L o m e c k ý : Správně je ten redukovaný rozsah, kde vpředu chybí stromy, a potom zahrada směrem k průchodu na Maltézské nám. k ministerstvu kultury. Ta v projektu není. Potom je to ještě výstavba mezi Sovovými mlýny a Lobkovickým palácem. O to je to zredukováno. Je to i výsledkem debat s občany. Naopak zůstává tam všechno, po čem je voláno. Je to zpevnění cest a odvodnění. Víte, že když tam naprší, zůstává tam stát voda. Projekt se snižuje z původně rozpočtovaných 80 nebo 90 mil. Na rozdíl od pana zastupitele Pospíšila si myslím, že se naopak snižuje o zbytné věci a že tam zůstávají věci důležité, které byly předjednány s občany Kampy a se zbytkem Prahy 1. P. Filip D v o ř á k : V příloze 2 je to tedy obrázek spodní. Jakou souvztažnost má k tomu příloha 3? P. L o m e c k ý : Domnívám se, že je to to pravé. V původním návrhu vidíte lávku, od které se upustilo – je to to fialové, oranžové se také vypouští. P. Filip D v o ř á k : Ještě jedna připomínka. Konstatuji, že v katastrofálním stavu a vážně ohrožující statiku dětského hřiště vedle rybářského domečku je opěrná zeď směrem k vodě – zeď směrem východním. Ta je vyjmutá. Zeď vykazuje velké poruchy a opírá něco, co může sjet dolů na Malostranské nábřeží, a z rozsahu prací je vyjmuta. Berte to jako poznámku občana, nějak se s tím musíte vypořádat. P. L o m e c k ý : Je tam ještě problém okrasné zdi před Sovovými mlýny, bude to asi nejdražší zeď v Praze. Pokud bychom ji opravovali, památkáři se tam vymysleli takové technologie a materiály, že jsme zvažovali opravu této zdi odložit. Domnívám se, že pokud dnes schválíme tento materiál, jak leží a běží, stále je šance grant do prováděcí dokumentace udělat tak, aby tam všechny důležité věci zůstaly. Domnívám se, že tyto připomínky jsou realizovatelné, ale bez schválení materiálu nemůžeme podat žádost o grant a peníze, nám utečou. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : V případě, že bychom na grant nedosáhli, předpokládám, že to budeme realizovat stejně. P. L o m e c k ý : Později, podle finančních možností Prahy 1 a třeba ještě v menším rozsahu. P. Martin S k á l a : Jediná věc je projektová dokumentace za téměř 3 mil. Kč. Jsou to peníze, které byly vyplaceny v předchozím období? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


P. L o m e c k ý : Částečně ano. Musíme započítat vynaložené náklady, na ně navazujeme. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : K částce 49 mil. Těší mě, že se počítá s tím, že nebudou z rozpočtu městské části, že se na tom bude městská část podílet 7,5 %. Přesto mi částka vychází jako velmi vysoká. Je to asi polovina původního zamýšleného projektu. Možná by bylo vhodné to ještě více zredukovat. Kampě chybí pochozí plochy, dát dohromady zeleň a lavičky. P. L o m e c k ý : Musím na to odpovědět hned. Dobýváte se do otevřených dveří, mám stejný záměr. Problém je v jednom. Projektová dokumentace byla zadána v maximálním objemu. Ten, kdo ji vysoutěžil a prováděl – měli jsme dvě možnosti. Těžko se s ním jednalo o tom, aby se měnila směrem k vypuštění některých věcí. Tady jsem dokonce hrozil vypovězením dohody. Stejně bychom ji museli zaplatit, ale problém byl v tom, že bychom museli zahájit nové řízení. V rámci dokumentace bylo provedeno i ÚR a všechny tyto kroky a byla tam vypořádána spousta připomínek. Tuto cestu bychom museli projít ještě jednou. Tím bychom revitalizaci Kampy odsunuli hluboko do budoucnosti a už bychom neměli tuto možnost. Proto jsem pověřil pana Jakuba Dvořáka, aby vstoupil do jednání s autorem dokumentace a působil na něj tak, aby ji sám upravil a snížil do takového rozsahu, o kterém se domnívám, že je optimálnější a více koresponduje i s požadavky občany Prahy 1. Mohu vás ubezpečit, že s nimi o tomto jednám, byť ne formou veřejných debat. Všichni známe sdružení, která tam působí, ať to jsou sdružení ve školce, paní Kopecká nebo pan dr. Kučera a všechna malostranská sdružení, která na Kampě činnost vykonávají. Mohu ubezpečit, že je to určitý kompromis a že část nákladů nebudeme muset hradit, protože byly uhrazeny v minulosti, což je zejména část projektové dokumentace. P. H o d e k : Posledním přihlášeným je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem ocenit vstřícnou snahu pana starosty, aby se projekt zredukoval, protože to požadovala řada místních občanů. Řada opatření a zmírnění rozsahu je hodnoceno velmi vstřícně. Chtěla jsem si postesknout, že projekt k diskusi předložen nebyl. Nikdy bych nečekala, že si budu stýskat po době, kdy ODS vyvěsila projekt na Malou Stranu a Kampu, ale projekt na tomto místě zveřejněn nebyl, i přes opakované žádosti, že nebyl projednán ani v komisi pro životní prostředí. Chtěla jsem se zeptat, co bude, pokud Praha 1 grant nezíská? Na to bylo odpovězeno. Možná bych navrhla specifikovat částku v příloze číslo 4 – ostatní stavební práce nad limit stanovený dotačním titulem, kde je 12 mil. Myslím si, že by si to zasloužilo určité upřesnění. Chtěla jsem navrhnout, aby do usnesení, do bodu 2, odstavec 2 - financování nezpůsobilých výdajů projektu – byla doplněna částka těch nezpůsobilých výdajů 17,322.459,- Kč.


Stránka 54


Chtěla jsem se zeptat, jak se bude postupovat s opěrnými zdmi? Týká se to dvou opěrných zdí. Jedna je v režimu, kdy se bude jednat s Povodím Vltavy, je to komplikovaná stavba a bude stát desítky milionů, ale bylo by dobré tuto opravu, která by řešila havarijní stav zdi, zahájit. Je k tomu nějaká projektová dokumentace? Pak je tam druhá opěrná zeď, o kterou se opírá dětské hřiště. Bylo by možná dobré, aby se zahrnula do projektu. Tak velké úspory tam nevidím. V projektové dokumentaci mi nebyla srozumitelná položka TDIBOZ 1200 tis. Kč. Hovoří to o tom, že se snížil rozsah, ale nesnižují se vynakládané finance na věci, o nichž si nemyslím, že by teď byly prioritní. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen, rozpravu končím. Chce pan starosta závěrečné slovo? P. L o m e c k ý : Neztotožňuji se s návrhem, aby se tam přímo definovalo financování nezpůsobilých výdajů přímo částkou. Tyto náklady jsou odhadnuté a dávat je tam přesně do koruny nemá smysl. Pokud by to chtěla paní zastupitelka dát jako pozměňovací návrh, tak se s tím neztotožňuji. Co se týká opěrné zdi, jsou tam dvě. Ta, která je Povodí Vltavy, co je mezi Sovovými mlýny a palácem, tam to hlídá statik. Domnívám se, že tam do nejbližších pěti let stačí pouze oprava koruny, aby tam nikdo nespadl. Zeď není v takovém stavu, aby v tuto chvíli hrozila zřícením. Naopak menší zeď u dětského hřiště by šlo zahrnout do projektu. To již připomínkoval návrhem pan zastupitel Filip Dvořák a s tím souhlasím. K tomu ale není třeba v tuto chvíli přijímat speciální usnesení. P. H o d e k : Děkuji. Prosím o pozměňovací návrhy. P. K r a č m a n : Máme doplňující návrh paní zastupitelky Valentové: doplňuje se bod číslo 2 – financování nezpůsobilých výdajů projektu ve výši 17,322.459 Kč. P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o tomto protinávrhu, s kterým se pan starosta neztotožnil. Pro 7, proti 14, zdrželo se 8, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Další návrhy nejsou, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Dalším tiskem je „Uzavření splátkového kalendáře – Vězeňská 7“. Pan kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Máme tu několik majetkových bodů, které určitě rychle projednáme. Začínáme Vězeňskou 7. Jedná se o nájemce bytové jednotky pana Petra Ostrčila, který žádá o splátkový kalendář na dlužné nájemné ve výši téměř 80 tisíc Kč. Žádá o splátkový kalendář na 24 měsíců. P. H o d e k : Děkuji předkladateli. Hlásí se někdo do diskuse? Kolega Votoček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento návrh splátkového kalendáře. Když se podíváte na rozpis plateb, nikoli evidence předpisu, ze kterého se zdá, že přestal platit asi v březnu tohoto roku a porovnáte to s přehledem plateb, tak od r. 2007, kdy dostal zdarma půdu na to, aby si mohl rozšířit svůj byt, tak po několik let platil zhruba třetinové částky nájemného, než které mu byly předepsány úřadem. Proto Finanční výbor doporučuje, aby byl splátkový kalendář uzavřen nejen na dlužnou částku, ale i na celé příslušenství. P. H o d e k : Do diskuse je dále přihlášena kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Jak je možné, že při dlužné částce 79302 Kč se tento člověk dostal na příslušenství ve výši 254 tisíc, když např. se podíváme do materiálu 12, kde dluží Panorama Food 5 mil., tak příslušenství činí pouze 110 tisíc Kč? Není mi jasné, jakým způsobem se počítá příslušenství. Pan Ostrčil celý život platil poctivě a má výpadek až od letošního března – je pravda, že to měl řešit dřív, ale není mi jasné, jak se mohl dostat s dluhem 79 tisíc na příslušenství ve výši ¼ mil. Kč, když příslušenství je v jiných případech daleko nižší? P. H o d e k : Vysvětlí kol. Votoček. P. V o t o č e k : Vážená paní kolegyně, vy jste mě neposlouchala. Předpis plateb vypadá, že dluží jen pět měsíců. Když to ale porovnáte s předpisem a se skutečnými platbami, tak od r. 2007 průběžně platil třetinu toho, co mu bylo předepsáno. Příslušenství s přibližně 10procentním úrokem naskakuje do takové výše, že jsou tam dluhy z minulosti. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Přišel nějaký protinávrh? Není tomu tak. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 8. Návrh byl přijat. Dalším bodem 12 je „Uzavření splátkového kalendáře Široká 20“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Panorama Food, nájemce nebytového prostoru Široká 20, dluží přes 5 mil. Kč. Žádá o splátkový kalendář na 64 měsíců. Tomuto nájemci byla zaslána výpověď. Vymáhá se zde včetně příslušenství, příslušenství je zde dáno úroky z prodlení, nikoli poplatky z prodlení, jak je to dáno zákonem u bytových jednotek. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu schválit splátkový kalendář v takové podobě, v jaké je předložen. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 56


P. K l a s n o v á : Materiál obsahuje návrh splátkového kalendáře, ale zároveň je tam jako příloha dopis z Panorama Food, kde nám jednatelka Panorama Food paní Romana Němcová sděluje, že jediným předmětem podnikání této společnosti je právě restaurace Švejk v Široké 20. Pokud jí bude udělena výpověď, upozorňuje na to, že nebudou schopni splácet splátky a nebudou schopni zaplatit dlužné nájemné. Vzhledem k výši dluhu by byla logická výpověď, ale na druhou stranu je fakt, že městská část nevím, jestli měří stejným metrem. Nevím, z jakého důvodu byl stažen bod číslo 18. Možná kol. Valenta dostal nějakou odpověď, která nebyla v materiálu, ale v bodu 18 původně byla problematika nájemce Le Patio na Národní třídě, kde také byl poměrně vysoký dluh a kde se naopak snížil nájemci nájem, byť tam má přes tisíc m2. Snížil se mu velmi výrazně, asi ze 7 mil. na cca 2 mil. Chtěla bych dále upozornit na Lužický seminář 42. Pan Sebastian Pawlowski také dlužil 7 mil., a městská část je neshledala jako důvod pro výpověď smlouvy, a ještě mu odečetla dluh asi 72 mil. Kč. Byl to stejný případ, také se měla dát výpověď, mělo se zaplatit maximálně zhodnocení stavby. Nevím, jak se to bude řešit. Dá se nájemci výpověď a nikdy těch 5 mil. Kč neuvidíme. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Předvedli jste péči o nájemce, předvedu péči o městskou část Praha 1. Zajímalo by mě, kde se nám to pokazilo při tak nízkém nájemném a tak vysokém dluhu? Kde nám co selhalo? Vzpomínám si, že když jsem odcházel z radnice, všichni byli vyškoleni na to, aby se nedlužilo více než tříměsíční nájemné a když něco takového bude, aby to šlo do výpovědi. Zajímalo by mě, kdo nám předvede odpověď na téma výstražný systém městské části. To, co tady správně řekla paní Klasnová, je to, s čím s námi všichni vyběhnou. Kdyby se to zachytilo včas, s tímto vybíháním je konec. Dlužník se vezme za pačesy a vyrazí se včas. Jsem zvědav, jestli ho vyrazíme s pětimilionovým dluhem. Kdo je ten, který zanedbal včas hlásit, že tady je někdo, kdo nám dluží? To bychom tady neseděli, nedrbali si hlavy, byli bychom v pohodě a nemuseli bychom se ničeho bát. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Už to řekl kolega, je to neuvěřitelné. Při 291 tisících je to asi 15 nájmů. Kolik takových dalších ještě máme? Bylo tvrzeno i v periodiku městské části, že k tomu v životě nedojde. Připadá mi divné, že u malých částek to odchytíme brzy – je to nájem 15 až 20 tisíc, a u restaurací a podobných prostor, kde jsou částky milionové, to zachytáváme pozdě. Jsem přesvědčen, že zde je to z 90 % nevymahatelné. Prosím, aby nám pan ing. Kovářík řekl, kdo za to může, aby se to příště neopakovalo. Prosím pana ing. Kováříka, aby o tom krátce pohovořil. P. H o d e k : Kolega Votoček.


Stránka 57


P. V o t o č e k : Jsme si vědomi dopisu, kde je napsáno, že firma žádá zpětvzetí výpovědi a odůvodňuje to tím, že nebude schopna splatit nájemné, když ji zbavíme příjmu peněz. V pravomoci zastupitelstva je schválit splátkový kalendář. Dokud nebude splátkový kalendář schválen a podepsán s notářským zápisem s okamžitou vykonatelností, tak není na místě jednat o žádosti o případném stažení výpovědi, které je v pravomoci rady. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Myslím, že kolega Votoček řekl to, to nechci udělat, a co kolega zamýšlí udělat. Nevím, kolik dopisů tady máte, ale pan starosta to říká velmi často a koná tak správně. Nejsme těmi, kteří by se měli nechat vydírat. Když si vezmete hierarchii celé této věci – abstrahuji od toho, co říká ODS, kdo za to může, to v tuto chvíli není úplně důležité, to důležité v tuto chvíli je, že společnost vysoutěžila takto vysoké nájemné. Jejich ekonomický záměr se jim patrně nedaří. Společnost zjistila, že nejsou schopni tolik platit, požádala městskou část o snížení nájemného, my jsme jim nevyhověli. Generovali dluh dál, a protože zjistili, že to tak dál nepůjde, pokusili se společnost prodat – prodat náš nájem. Už s tím začali. V materiálu jsou prezentované změny, které již proběhly. Nový nájemce jde mimo nás, mimo soutěž, a chtějí mít náskok v tom, že budou mít navíc splátkový kalendář. Pak se stane, že nová společnost požádá znovu o snížení atd. V souladu s tím, co razí rada, že se nenecháme vydírat, v tuto chvíli a celý náš klub budeme hlasovat pro splátkový kalendář, ale nemyslím si, že ruku v ruce s tím by mělo jít zpětvzetí výpovědi. To si tady snad myslíme všichni. P. H o d e k : Kolega Dvořák P. Filip D v o ř á k : Zapomněl jsem, že máme předsedu Finančního výboru, který má dbát na to, abychom nepřišli o peníze. Chci se vás, pane doktore, zeptat, jaká opatření za dva roky ve vaší sféře působnosti a vydřepkávání na radnici za plat přisouzený vám zastupitelstvem jste učinil, aby se tyto věci nemohly stát? Teď se koukáme mrtvé krávě přesně pod ocas. Platíme spoustu lidí na to, aby se nám toto nestalo. Je normální, že když dluží, tak hned letí, a ne že si necháme dluh narůstat tak, aby mohli vydírat. Finanční výbor má dbát na to, jak jsou finance Prahy 1 zabezpečeny nejen na výdajové, ale také na příjmové stránce. Toto je jednoznačná příjmová stránka městské části. Co se za dobu dvou let v této oblasti stalo? Kolik návrhů jste předložil radě, jak zabezpečit, aby se toto nestalo? Kolik jste jich předložil zastupitelstvu? Kolikrát tato věc k zabezpečení byla projednána na Finančním výboru? Poprosím o zápisy z těchto Finančních výborů jako člen zastupitelstva, které vás zvolilo a zaplatilo vás penězi. P. H o d e k : Kolega Votoček odpoví. P. V o t o č e k : Vážený pane inženýre, je to stejné, jako když jsem seděl při radě, které jste byl účasten vy. Opakovaně jsem namítal a upozorňoval, ale radní si hlasovali podle svého.


Stránka 58


P. H o d e k : Děkuji za reakci. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Zapomněl jsem na jednu věc. Pokud vím, každý nájemce našich nebytových prostor skládá kauci na tři měsíce. Dluh by proto neměl vystoupit nad tři měsíční nájmy, protože na to máme u nás uschované peníze. Poté musí letět. Že je tam dluh 15 měsíců, je to 12 nájmů. Domníval jsem se, že to funguje tak, že po dvou měsících neplacení je oranžové světýlko, a po třech měsících je výstražné červené světýlko, nájemce je upozorněn a dostává výpověď. Vidím, že to tak nefunguje, což je velmi smutné. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen, rozpravu končím. Závěrečné slovo má kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Otázkou je technické zhodnocení. Je pravděpodobné, že za dobu nájmu provedl také nějaké investice a při skončení nájmu bude požadovat vyplacení tohoto zhodnocení. Proti němu půjdeme s dluhem. Toto bude nezbytné v následujících dnech a měsících vyčíslit. Na včasném hlášení dlužníků se pracuje. Je to o těch světýlkách, jak říká kol. Skála. Je si určitě vědom toho, že ten o systém jsme zdědili a v tuto chvíli se napravuje. Kol. Skála také zmiňoval, že za nich dluhy nedorůstaly takových částek. Jen co si pamatuji – v r. 2010, co jsme nastoupili, společnost Makado – dluh cca 8 mil, společnost Curar 4 mil.. Od počátku ani jedna neplatila. Mohl bych pokračovat, ale nemám k tomu dostupná data. P. H o d e k : Přišel nějaký pozměňovací návrh? Není tomu tak, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 0. Dalším bodem je číslo 13 – opět „Uzavření splátkového kalendáře Týnská ulička 2“. P. M a c h á č e k : Bývalý nájemce Gondola Gastro z Týnské uličky 2, dluh je necelých 1120 tis. Žádají o splátkový kalendář na 23 měsíčních splátek. Tento splátkový kalendář počítá i s příslušenstvím. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen, pozměňovací návrh neevidujeme. Hlasujeme o návrhu usnesení. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Bod číslo 14 – „Svěření nemovitosti v předpolí Mánesova mostu“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Tento materiál řeší žádost o svěření parcely číslo 711, k. ú. Malá Strana, o výměře 701 m2, kterou bychom rádi získali do správy pro realizaci návrhu na úpravu malostranského předpolí Mánesova mostu. Počítá se tam s vybudováním pěší promenády a cyklostezky. V materiálu najdete nákres tohoto pozemku.


Stránka 59


P. H o d e k : Prvním přihlášeným je zcela logicky paní kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Není to logické, občas mě někdo předběhne. S materiálem nemám problém, je logické, že majetek budeme chtít svěřit do správy. Mám problém s důvodem, proč městská část úsek u Vltavy, přirozené náplavky pod Mánesovým mostem, chce získat. Vím, že již v době, kdy se pronajímala Hergetova cihelna, se objevil návrh na projekt pěší promenády, která měla vést od Hergetovy cihelny kolem náplavky pod Mánesův most, a potom by to asi vyústilo nahoru k Úřadu vlády. Přiznám se, že je pro mne nová informace, že je tady nějaký nový projekt, který si nechala zpracovat městská část v r. 2010. Škoda, že není přiložen, určitě si ho jako zastupitelka vyžádám. Osobně projekt považuji za naprostý nesmysl, bylo by to odnikud nikam, bylo by to pár metrů. Upozorňuji na to, že náplavka ve chvíli, kdy se zeleň začne udržovat, je unikum, je to jedna z posledních přirozených náplavek v centru. Myslím, že by to narazilo i na odpor památkářů. To je ale krok B, s kterým mám velký problém, s krokem A nemám problém. P. H o d e k : Pan starosta odpoví hned. P. L o m e c k ý : Důvod je jednoduchý – chtěli bychom to scelit a uklidit. Vede se teď debata mezi Magistrátem a městskými částmi, téma náplavek je velice frekventované. Byli bychom rádi, kdyby P aha 1 mohla rozhodovat o svých náplavkách tak, že by k tomu měla vlastnický vztah. Proto o to usilujeme, jiný důvod k tomu není, žádnou atomovou elektrárnu tam stavět nechceme. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : S paní Klasnovou rád povedu diskusi na téma určitých vizí, co je a co není užitečné pro rozvoj malostranského břehu Prahy 1. Máme-li takovou diskusi vést, a aby byla k něčemu, potřebovali bychom mít pod kontrolou nejen pozemek 711, ale i pozemek 700 a 699. Když už otázku hlavní město nastolilo, přimlouval bych se, abychom žádali o svěření všech tří pozemků. Stejně nám nic nesvěří, ale mělo by to aspoň logiku, proč všechny tři pozemky chceme. Jinak je zbytečné diskutovat o možném chodníčku, který by přiblížil krásu řeky a města v ojedinělé lokalitě – s tím souhlasím. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Nedostala jsem se k projektu cyklostezky, který zpracovala TSK. Bylo by dobré vědět, jak cyklostezka vypadá. Intuitivně bez podkladů bych byla spíše proti, protože pozemek 1041, který na tuto plochu navazuje, je jediným přístupem k vodě, kde se nemusíte bát přijít s dětmi. V centru města je to jediné místo, kam můžete přijít a děti si mohou sáhnout na vodu, případně krmit kachny apod. Rozhodně by bylo dobré mít podklady kompletní.


Stránka 60


Nemám problém odmítnout žádost Povodí Vltavy o směnu pozemků. Připadá mi absurdní, aby se pozemky v centru Prahy směňovaly za pozemky v Tróji u ZOO. S návrhem nemám problém, ale bylo by dobré mít k dispozici i návrh na úpravu malostranského předpolí Mánesova mostu, který pravděpodobně zpracovala Praha 1, a vidět i záměr, který má zpracován TSK a vidět, jaké je vedení cyklostezky a jaké jsou případné alternativy. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : K paní Klasnové a k panu starostovi. Na tomto pozemku žádná náplavka není, je tam pouze přirozený původní břeh Vltavy. Neříkejte to, někdo by si tento pozemek mohl splést s jiným pozemkem. P. H o d e k : V tuto chvíli končím diskusi. Chce pan kolega závěrečné slovo? Není tomu tak. Prosím o rozšířený návrh pana kol. Bürgermeistera. P. K r a č m a n : Pan kolega Bürgermeister navrhuje rozšířit bod číslo 2 o pozemek parc. č. 699 o výměře 558 m2, k. ú. Malá Strana, a o pozemek parc. č. 700 o výměře 213 m2, k. ú. Malá Strana. P. H o d e k : Myslím si, že šance se tím snižuje, protože pozemek je v tuto chvíli pronajatý. Pane kolego, ztotožňujete se s protinávrhem? P. M a c h á č e k : Rád bych se ztotožnil, ale snižuje to možnost uspět na Magistrátu, i když bychom byli velice rádi, kdybychom měli tyto pozemky ve správě. P. H o d e k : Budeme o tomto hlasovat jako o protinávrhu. Pro 3, proti 11, zdrželo se 20, nehlasoval 0. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Tisk byl přijat. Bod 15 – „Prodej pozemku parc.č. 459/2, Nerudova 33“. P. M a c h á č e k : Jedná se o prodej pozemku funkčně spjatého s domem. SVJ Nerudova, Šporkova, žádá o jeho odkoupení. Částka vycházející z posudku činí 1430630 Kč. Je to na základě uveřejněného záměru, jedná se o prodej samotný. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková se hlásí s technickou. P. P a ř í z k o v á : Hlásím střet zájmu, kvůli kterému se zdržím hlasování.


Stránka 61


P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Protinávrhy nejsou. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 33, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Tisk byl přijat. Tisk číslo 16 – „Souhlas s poskytnutím půjčky, Kozí 12“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Paní Emilie Ter-Akopowová se zavázala při výstavbě půdní bytové jednotky v Kozí 12 provést rekonstrukci fasády, domovních chodeb a zajistit výměnu domovních dveří. To dosud nesplnila. Byla proto urgována ze strany městské části. Výsledkem je uzavřená dohoda o provedení oprav tohoto domu. Paní Ter-Akopowová, resp. pan Ter-Akopow, který do toho vstoupil, nemají dostatek finančních prostředků. Jedná se o to, že by dostala půjčku ve výši 250 tis. Kč z fondu oprav SVJ. Máme rozhodnout, zda se k tomu přidáme, či nikoli. Rada doporučila toto odsouhlasit. P. H o d e k : Do rozpravy je první přihlášena kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, zda ve smlouvě s paní Ter-Akopowovou nebyla stanovena žádná sankce? Deset let neplnila své závazky, a jejímu příbuznému půjčíme na nižší úrok poměrně vysokou částku. Komunikovali jste s ní o možnosti, že si může vzít hypotéku? Její závazky by nebyly vůči městské části, ale vůči finančnímu úřadu. P. H o d e k : Další je přihlášen Martin Skála. P. Martin S k á l a : Kolik podobných půjček jsme už poskytovali? Osobně si myslím, že je to principielně špatně, 250 tisíc by si mohli opatřit jiným způsobem. Bojím se, že v případě, kdy bychom to schválili, založíme precedens i pro ostatní lidi – když nebudu mít peníze, skočím za SVJ a řeknu si o půjčku. Chápu, je to do baráku, to je v pořádku, ale bál bych se, že je to trochu nesystémové. Kolik podobných případů ještě máme? P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : V tomto případě pan Viktor Ter-Akopow je nájemcem bytové jednotky. Nemá asi finanční prostředky na to, aby splnil podmínku, kterou navrhl. Znamená to, že nemá finanční prostředky, a má možnost bytovou jednotku privatizovat? Kde sežene peníze na koupi? Kdo to za něj bude kupovat, když nemá tuto částku? P. H o d e k : Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Předpokládám, že paní Ter-Akopowová bude chtít koupit půdu. Teď platí směšné nájemné, protože odbydluje. Bude chtít započítat nepeněžité plnění ve výši, která se bude Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


rovnat zhruba ¾ kupní ceny, tak proč by to nezkusila? K tomu, aby žádost podala, jí chybí jen to, že nemá splněné závazky, na základě kterých půdu před deseti lety dostala. Proto hledá toto řešení. To je odpověď na dotaz pana Bc. Valenty. Chci se zeptat na jinou věc. Neznám zpaměti zákon o vlastnictví bytů a nevím, jaké je požadované procento pro rozhodnutí tohoto typu. Podle výpočtu, který je nahoře na stránce prezenční listiny předpokládám, že je to 75 %, protože součet je tam 77 %, ovšem z toho téměř 40 % představuje městská část. Bez našeho souhlasu ať se jde klouzat. Primárně tady vidím porušenou zásadu, že v takových případech má být MČ Praha 1 tím posledním, který se vyjadřuje. Tady chybí spousta dalších podpisů od jiných členů SVJ. P. H o d e k : Paní kolegyně Dubská. P. D u b s k á : Vezmu to trochu na přeskáčku. Byli jsme požádáni SVJ, aby tato záležitost byla v městské části projednána. Protože se jedná o věc, kdy nemůže rozhodnout námi vysílaný zástupce na shromáždění, došli jsme až sem. Proto je na vás, abyste rozhodli. Je to žádost SVJ. S tím souvisí odpověď na dotaz pana dr. Votočka. Procentuální potřeba ke schválení půjčky ze strany SVJ je nadpoloviční většina. Porušení zásady, že se městská část vyjadřuje poslední. Nevidím to tady. Jako člen SVJ, který musí některé věci rozhodnout prostřednictvím svých orgánů, byli jsme požádáni o toto vyjádření. Pan Valenta se ptal, jak by to bylo s případnou privatizací. Jde o jednu z nejstarších smluv. Privatizace je možná po splnění všech závazků včetně toho, že si může požádat o započtení nepeněžitého plnění. Záleží na vás, zda v tomto případě k privatizaci přistoupíme, nebo nepřistoupíme. Je právem vlastníka rozhodnout, zda jednotku privatizuje, nebo ne. Pan Skála se ptal, kolik máme takových případů, kdy si chtějí půjčit od SVJ prostřednictvím městské části. Jiný neznám. Paní Valentová se ptala na sankce, kdo ověřil, že si nemůže půjčit jinde. Připomínám to, čím jsem začala. Jsme požádáni SVJ o své vyjádření jako městská část. Zda si může nebo nemůže vzít hypotéku, zkoumat nám nepřísluší a tuto informaci nemám. P. H o d e k : Kolega Valenta podruhé. P. V a l e n t a : Děkuji za odpovědi. Pokusím se apelovat na kolegy. Městská část prodává bytové jednotky za nejnižší ceny z celé Prahy, jiné městské části jsou na částkách 20 tisíc a víc za m2. Nebavíme se o panelových domech, to se nedá srovnávat, ale o městských částech jako Praha 2, 3, 6 atd. Domnívám, že často se nám nedaří vysvětlit situaci, že dotyční nejsou schopni platit řádně nájem, ale poté se jim podaří nějakým zázrakem koupit bytovou jednotku, která se hned poté přeprodá. Myslím si, že vývoj ukazuje, že dobrá snaha zastupitelstva privatizovat bytové jednotky byla správná. Je otázka, za jakou cenu. Myslím si, že všichni řádní nájemci chtěli-li privatizovat, okamžitě tak učinili a splnili všechny podmínky. V tomto případě je vidět, že dotyčná několik let na věc nereagovala. Nechápu, jak by mohla být této osobě bytová jednotka o rozloze 178 m2 zprivatizována. Opakuji – jsou to dvě věci. Jedna věc je dlouhodobé neplnění závazků, které navrhla a sama si stanovila při výběrovém řízení. Městská část dnes ví, jakou byty mají hodnotu a při vědomí, kolik procent bytů se okamžitě přeprodá, nechce mrhat finančními prostředky.


Stránka 63


Pochopil jsem, že i prodej bytových jednotek, který se uspořádal, byl snahou, aby městská část získala co nejvíce finančních prostředků. Toto jsou prostory, kde má městská část možnost hospodařit do budoucna tak, aby si ochránila svůj majetek. Pan dr. Votoček správně říkal, že bychom měli být poslední, abychom znali názor ostatních vlastníků bytových jednotek, kteří řeknou, je-li vůle, nebo není. V tomto případě mi to přijde až drzost, kdy neplním podmínky a navíc chci po městské části, aby ručila nějaký úvěr, a poté si dotyčný možná od někoho sežene peníze. P. H o d e k : Kolega Macháček by chtěl hned reagovat. P. M a c h á č e k : V tuto chvíli neřešíme privatizaci tohoto bytu, řešíme půjčku. Až budeme řešit privatizaci bytu, můžeme si říci, že to privatizovat nebudeme. Kolega může rovnou navrhnout usnesení, že byt vyřazujeme z privatizace. V tuto chvíli je to krásná řeč, ale nadbytečná. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nevím, co si o tom mám myslet. Na schůzi bylo přítomno ze 17 vlastníků 7, souhlas podepsalo 6. Na 3. stránce našeho materiálu paní místopředsedkyně SVJ píše v předposlední větě: Půjčka byla S VJ při shromáždění konaného 4. 10. 2012 jednomyslně schválena. Připadá mi, že si ze mne někdo dělá srandu. V materiálu jsem navrhl změnit souhlas na nesouhlas. Tyto věci jsou neuvěřitelné, jestli čtvrtina oprávněných vlastníků je jednomyslně celý barák, tak to mi připadá postavené na hlavu. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : To, že hlasovali všichni přítomní na schůzi, je sice hezká věc, ale máme tady předložené dva papíry. Jeden je prezenční listina, ve které je soupis procent jednotlivých účastníků, a pak je tady další papír, který má souhlas s půjčkou. Někteří lidé, kteří jsou podepsaní na prezenční listině, nejsou podepsaní na souhlasu. Vracím se k tomu, že je zásada, že městská část se vyjadřuje jako poslední. Na papíru kde je souhlas, chybí kromě městské části 9 podpisů vlastníků jednotek, všichni mají průměrně 3,5 %. Vynásobeno devíti je to hromada procent, ale pořád to není to, že jsme poslední. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, závěrečné slovo má kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Domnívám se, že otázka, že se vyjadřujeme poslední v rámci SVJ, platí vždy, když se vyjadřujeme k potřebě schvalovat sto procenty. V tomto případě platí vždy zásada, kterou říkal dr. Votoček. Zde je potřeba 50 %, a když se vyjádříme jako poslední, je splněno 50 %. Domnívám se, že tato zásada je splněna i zde.


Stránka 64


Podíval jsem se na žádost, kterou nám zaslala paní předsedkyně SVJ. Nevidím nic špatného na formulaci, že na shromáždění konaném dne 4. 10. bylo jednomyslně schváleno, samozřejmě přítomnými členy. Na schůzi SVJ chodí zpravidla lidé, kteří se zajímají o dění v domě a tudíž ti, kteří se zajímají o dění, toto odsouhlasili. Nevidím důvod, proč jít proti vůli těchto lidí. P Hodek: S technickou je přihlášena kol. Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Prosím za náš klub o přestávku na klub. P. H o d e k : Dvě minuty pauza na kluby. (Přestávka) Prosím o předložení pozměňovacích návrhů. P. K r a č m a n : Dostali jsme dva protinávrhy. Jako poslední došel doplňující návrh pana kolegy Valenty: doplňuje se bod do usnesení, a to vyřadit bytovou jednotku číslo 803/2, Kozí 12/803, Praha 1, z privatizace. P. H o d e k : Chtějí se předsedové klubů vyjádřit k jednotlivým návrhům? P. M ü l l e r o v á : Za náš klub TOP 09 je volné hlasování. P. S o l i l : Pokud jde o návrh kolegy Valenty vyřadit z privatizace, jako vždy jsme proti takovým preventivním opatřením. Pokud jde o zbytek, máme volné hlasování, ale klub se přiklání spíše k názoru pana Skály. P. P o s p í š i l : Za klub Zelených budeme podporovat protinávrh pana zastupitele Skály a budeme hlasovat pro neschválení půjčky. P. H o d e k : Nejprve budeme hlasovat o protinávrhu pana kolegy Valenty, který žádá vyřadit byt z privatizace za každých podmínek. Pro 7, proti 21, zdrželo se 6, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat. Nyní protinávrh kolegy Skály, který spočívá pouze ve dvou písmenkách, navrhuje neschválit původní návrh usnesení. Pro 29, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 0. Návrh byl přijat ve formě protinávrhu. Dalším bodem je bod číslo 17 – „Smlouva o výstavbě, Vejvodova 4“. Prosím pana Kolegu.


Stránka 65


P. M a c h á č e k : František Fenič nás požádal o souhlas s rozdělením jeho bytové jednotky na dvě. Bytovou jednotku vlastní v domě Vejvodova 4. Vyjadřujeme se k tomu z pozice člena SVJ. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Prvním přihlášeným je kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prosím pana předkladatele, aby byl tak laskav a více mi objasnil, v jakém stavu věci jsme. Z výpisu z katastru v příloze č. 4 vyplývá, že na pana Feniče už tam jsou dvě jednotky. Nerozumím situaci, ve které jsme postaveni a o čem budeme jednat. Buď budu s odpovědí uspokojen, nebo se budu ptát dál. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen, ale neuzavřu ji. Prosím Kateřinu, aby kolegu Dvořáka uspokojila svou odpovědí. P. D u b s k á : Ano, pan Fenič v tuto chvíli vlastní dvě jednotky a u jedné z těchto dvou žádá v souladu s listinami, které máte v příloze, o rozdělení. Podle katastru nemovitostí chce rozdělit bytovou jednotku číslo 3 na dvě jednotky, které budou nově označeny 3 a 5. P. H o d e k : Další dotaz nebude, do rozpravy není nikdo přihlášen. Uzavírám rozpravu. Návrhový výbor nemá protinávrh, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 1, zdrželo se 7, nehlasovali 4. Dalším bodem je nově zařazený bod číslo 20a) pana kol. Dvořáka – „Informace o zastupování MČ Praha 1 jako vlastníka pozemku parc. č. 153, k.ú. Hradčany“. Máte slovo. P. Filip D v o ř á k : Vážené zastupitelstvo, děkuji, že jste připustili zařazení tohoto bodu, díky kterému se snad dovíme ohledně alarmující situace, která vznikla na Hradčanech ohledně našeho majetku. Snažil jsem se, aby materiál byl krátký a pochopitelný, aby i ten nejpomalejší z nás se s ním mohl během jednání seznámit. O co mi jde? Na minulém jednání zastupitelstva zazněla alarmující informace ohledně našeho majetku. Naším majetkem je opěrná zeď, kterou hlavní město svěřilo do správy MČ Praha 1. Tato opěrná zeď opírá pozemek č. parc. 153 tak, aby nespadl o patro níž na dům paní Šimkové. Tam si myslím, že vzniká několik problémů. Ze snímků, které tady minule byly předvedeny, za prvé jednoznačně vyplynulo, že naše zeď je buď opřena, nebo poskytuje oporu. Není jasné, jakým statickým směrem ty tři železné opory působí nějaké sousední stavbě. V mé hlavě vyvstává první otázky: jak vlastník, MČ Praha 1, vůči této statické opěře vystupuje, jak to máme právně vypořádáno, jestli my někomu platíme, že nám drží naši zeď, nebo jestli někdo platí nám, že něco jeho držíme o naši zeď, že se nám do zdi mele. Za druhé ze snímků jednoznačně vyplynulo, že se zdá, že do zdi jsou prováděny čerstvé stavební zásahy. Za třetí. Zazněla tady slova řešení statických problémů opěrné zdi. Přednesl je tady vedoucí odboru výstavby, který jistě ví, o čem hovoří. Vyrozuměl jsem z toho, že zeď má Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


statické problémy. I pro ty nejpomalejší z nás – statika není statistika. Statika je to, co drží zeď, aby stála. Když bude porušena více než výrazně, může spadnout. Když spadne, může spadnout na někoho nebo na něco, a z toho vznikne škoda. Byli jsme tady svědky přesvědčivého vystupování zástupců z domu Loretánská 3. Vlastní tam bytové jednotky, které si zakoupili a nákladně rekonstruovali. Když tato opěrná zeď spadne, i jejich dům by mohl mít statickou poruchu, a pak z drobné prkotiny jako je jedna zeď, která zatím stojí, může být desetimilionová škoda. Proto jsem zpracoval tento materiál. Věřím, že když tady někdo slyšel, že našemu majetku hrozí statický problém, tak nelenil, může z toho být i finanční problém. Finanční problém je problémem zastupitelstva a celý měsíc někdo pod tíhou odpovědnosti své funkce pracoval. Proč jsem to sem předložil? Potěšil mě závěrečný zájem pana starosty, který se osobně dostavil na staveniště, nejblíže z nás se dostal k této zdi a mohl vidět její stav. Proto jsem navrhl rozehrát diskusi, abychom byli uklidněni, že je všechno v pořádku, že odhad statických problémů naší zdi není takový. Přinejmenším jsem se chtěl dozvědět, co je to za ocelové vzpěry. Nedávají mě spát. Jestli je zeď v takovém stavu, tak jistě jsme dostali několik výzvu od stavebního úřadu, abychom naši věc spravili. Jestli je zeď v takovém stavu, že by mohla spadnout, jistě bychom se o ni měli starat. V návrhu rozpočtu, který jsme před deseti dny projednávali, jsem nic takového nezaznamenal. Komu opíráme do naší zde jeho špatnou stavbu? Platí nám za to, že mu takto sloužíme, aby se o nás opřel? Stará se o to někdo? Co učinil a které kroky již byly podniknuty? To jsou otázky, na které bychom měli mít odpovědi. P. H o d e k : Mám tři přihlášené občany z místa bydliště. Chcete vystoupit teď? Vystoupí po rozpravě. První je kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Na zastupitelstvu jsme vtaženi do diskuse, na kterou by měl odpovídat pan tajemník, protože jemu podléhá přenesená působnost. Někdo někde spustil černou stavbu, jinak to nejde nazvat, co se tam děje. Novostavba už má všechny rysy dokončené hrubé stavby, a to všechno pod pláštíkem odstranění havarijního stavu. Tady buď jde, nebo nejde o flagrantní porušení stavebního zákona, a to tady nevyřešíme. Teď tady máme problém s naším majetkem, což sem patří mnohem víc. Táži se: buď tam byl úplně shnilý dům, který se musel tak rychle zbourat, že se památkáři nestačili vyslovit k barokním krovům, k původním dřevěným stropům atd., a ten nám držel zeď. To mi připadá jako nesmysl. Připadá mi celá otázka opěrné mzdy ve vlastnictví městské části jako další závoj, který má zdůvodnit, proč se tam překotně cosi vybouralo a teď tady budeme bez znalosti věci diskutovat, co kdo drží, když je to svým způsobem naprosto nesprávný postup. Kdyby se postupovalo podle stavebního zákona, účastníci stavebního řízení jsou jasně definováni, jsou jimi bezesporu vlastníci sousedních pozemků, to znamená městská část, vlastníci jednotek, vlastníci sousedních domů. My bychom ušetřili spoustu času a vlastníci sousedních SVJ a objektů spoustu oprávněného rozčilování a zloby. Nelíbí se mi, že na tento zapeklitý případ, který je porušením stavebního zákona, neodpovídá tajemník, a musí na to odpovídat pan starosta v diskusi s občany. Tento tisk nic neřeší. Starejme se o svou zeď. Jestli dům spadl, máme ideální příležitost zahájit statické záchranné práce, protože vidíme, že to jde rychle a snadno a vynuťme si přístup na staveniště, abychom dali zeď do pořádku. Jestliže je za 400 let v pořádku, nepotřebuje žádné komedie s ocelovými rozpěrami. Toto jsem chtěl říci v rámci interpelací na pana tajemníka, ale když máme zařazen tento bod, tak jsem ho použil jako příhodnější.


Stránka 67


P. H o d e k : Pan tajemník se přihlásil o slovo. P. tajemník D v o ř á k : Vážené dámy a pánové, přiznám se, že nevím, na co mám odpovědět. Všechno tady bylo řečeno. Říkalo se černá stavba, porušení stavebního zákona, porušení památkového zákona – stanoviska už byla řečena. Na stavbě jsem se byl podívat ještě před panem starostou, v polovině října. Stavbu jsem prošel velice podrobně včetně dvorku, viděl jsem tam i opěrná zařízení konstrukce. Nedokáži odpovědět na majetkoprávní záležitosti, že je záležitost vaše, případně rady. Z hlediska stavebního zákona to nevidím tak jednoznačně. Viděl jsem fotografie a myslím, že byly na zastupitelstvu prezentovány, které ukazovaly stav domu před provedením zabezpečovacích prací. Fotky působily hrůzostrašně. Jestliže je dnes stabilizován a přichystán k následné skutečné rekonstrukci, jestliže dům nejen že vydržel 400 let, ale má šanci, že ještě dalších 400 let vydrží, tak černě bych to neviděl. Nejsem stavař, nedokáži posoudit statiku a další stavařské odbornosti. Zajímám se o dům i o proces a budu se o to zajímat i nadále. P. H o d e k : Technická – pan kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pan tajemník se plete, nekonstatoval jsem, nebyl jsem tam. Kladl jsem otázky k novostavbě, která tam vznikla. P. H o d e k : Další přihlášený kol. Votoček. P. V o t o č e k : Nejsem stavebním inženýrem jako předřečníci, proto mi dovolte několik věcí, abych si objasnil obzory v oblasti, kde nejsem oprávněn dělat nějaké závěry, ale jako člen zastupitelstva o tom budu muset nějak rozhodovat. Proto bych chtěl slyšet odpovědi na některé otázky. Vím z minulosti, že hl. m. Prahou je nám svěřena parcela, o kterou se začala diskuse asi před půl rokem. Předpokládám, že tato parcela je někde zanesená na kartě našeho majetku, nevím, v jaké hodnotě. Byl vypracován stavební posudek soudním znalcem, který má tři výstupy: cenu pro prodej pro komerční použití, cenu pro prodej pro běžné použití a ještě nějakou mezicenu, kterou nejsem schopen přesně definovat. Je mi ale jasné, že tato parcela je vedena v našem majetku. Z diskuse vyplývá, že v našem majetku je i zeď pod parcelou, která je 400 let stará. Ráno při interpelacích bylo řečeno myslím panem dr. Zderčíkem, že ocelová táhla, která se tam zabudovala, nejsou opřena ani o dům paní ing. Málkové, ani o dům pana ing. Černého, ale naopak že jsou opřena o štítovou zeď a zeď naši. Vede mě to ke stejným otázkám, jaké položil pan ing. Dvořák: Platí nám za použití této zdi, když argumentace dr. Zderčíka byla, že ani jednoho ze sousedů nahoře a dole nijak nezatěžují? Zatěžují nás. Jakým způsobem je právní vztah vyvázán, ani nevím, jakým způsobem by se ke zdi zřídil přístup. Bylo zde řečeno, že tam byl nějaký dvorek. Bylo řečeno, že dvorek je nyní zastaven nějakou novostavbou. Promiňte mi, jestli otázky nejsou přesné, ale tak jsem to pochopil. Jestliže budeme chtít opravit naši hroutící se zeď, budeme nutně muset vstoupit do stavby na pozemek paní Šimkové a odtud i za nájemné dům opravit.


Stránka 68


Další otázka, která se týká našeho majetku: jaká je hodnota této zdi, když ji máme napsanou na majetkové kartě? P. H o d e k : Dalším přihlášený je pan starosta. P. L o m e c k ý : Jsem trochu zděšen diskusí všech o všem, kdo se o koho opírá, kdo by komu měl platit. Platí tady zásada, že se opírá to, co padá ze shora dolů. Musím konstatovat, že jestli máme udržet naši zeď, tak pro ty, kteří to tam neznají – leží nad objektem Úvoz 18. Zeď není v tuto chvíli poškozená. Má problém protože, svah je poměrně příkrý a 400 let je dlouhá doba, takže tuto zeď je potřeba držet, aby dál neujížděla dolů, jako by mohl ujíždět celý svah. V tuto chvíli je zeď zabezpečena traverzami do objektu ležícího na pozemku Úvoz 18. Nezatěžuje sousední pozemek Úvoz 16, ani ten, co je nad tím a pod tím. To jsem viděl na vlastní oči. Všechno, co je, padá ze shora dolů. Že by tam došlo k drolení nebo že by hrozil bezprostřední pád zdí, tak to nehrozí. Pokud nedojde k tomu, že by celé zajištění spadlo vlivem povětrnosti, což by spadnout nemělo, protože to bude překryto aspoň provizorní střechou, tak bezprostředně nehrozí k pádu této zdi. To, že by nám majitel objektu Úvoz 18 měl za to platit, je nesmysl, protože zeď se opírá ze shora dolů. Pokud by nebyla zajištěna, spadla by na dům. Myslím si, že by bylo dobré před další diskusí dát slovo panu Dajbychovi. Toto je odborná diskuse, do které zasahuje spousta názorů na základě nějakých promítnutých obrázků, které jsme tady viděli. To všechno je zavádějící. Vítám materiál pana zastupitele Dvořáka, který je poměrně konsistentní a který chce po starostovi a po všech kompetenčních lidech, aby předkládali informace zastupitelům. To činit budeme. Z toho důvodu jsme udělali první návštěvu místa samého a předpokládám, že v tom budeme pokračovat. Další diskuse ostatních o tom, co neviděli a co cítí na základě promítnutí obrázků, beru jako zbytečnou ztrátu času. P. H o d e k : Další je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Podpořil bych návrh pana ing. Lomeckého vyslechnout pana ing. Dajbycha, který nám věci osvětlí. Potom by naše příspěvky mohly být podstatně kratší. P. D a j b y c h : Dámy a pánové, vyjádřím se zkráceně k tomu, co bylo předmětem ranních interpelací. Situace je taková, že tam byla dvě stavební povolení, která byla vydána v souladu se všemi technickými předpisy České republiky – jedny v r. 2007, druhé v r. 2009. Odbor památkové péče se k tomu vyjádřil, hasiči, hygiena, s výjimkou nabytí právní moci. Díky tomu, že se sousedé proti tomu odvolali, Magistrát to vrátil k novému projednání. Objekt neměl vlastníka od r. 2004, chátral a až v r. 2009 nebo 2010 vlastník, který to získal v nucené dražbě, pod tíhou okolností dům prodal. Již tomuto vlastníkovi stavební úřad nařizoval provedení zabezpečovacích prací, protože na základě podnětu sousedů byl zjištěn havarijní stav objektu Úvoz 18. Při přechodu vlastníka došlo i ke změně projektanta, upravila se projektová dokumentace. Opět se nepodařilo projednat. Proto stavební úřad nařídil zajišťovací práce. Zajišťovací práce probíhají podle dokumentace, kterou zpracoval autorizovaný inženýr, který má oprávnění k projektovým pracím pro dynamiku a statiku stavebních konstrukcí – ing. Šulc. Podle této dokumentace se provádí veškeré práce, které tam jsou. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 69


Mé rozhodnutí, které jsem vydal k zabezpečovacím pracím, bylo zrušeno rozhodnutím magistrátního odboru výstavby. Magistrátní rozhodnutí ale nenabylo právní moci, protože se účastníci odvolali k ministerstvu místního rozvoje, které dosud nerozhodlo. Zůstává v platnosti mé rozhodnutí, které jsem vydal k zabezpečení objektu. Není pravda, co tady ráno zaznělo, že Magistrát pravomocně zrušil mé nařízení o udržovacích a zajišťovacích pracích. To k právní věci. Je vydáno usnesení soudu o okamžitém zastavení prací na této stavbě – je to od obvodního soudu. Respektuji to. Protože policisté na základě podnětu souseda se dotázali stavebního úřadu, co mají dělat, vysvětlil jsem jim, že před opuštěním stavby je nutné objekt zabezpečit tak, aby neohrožoval sousedy a třetí osoby, které se tam pohybují při procházkách. Na to je zpracován harmonogram. Příští týden budeme určitě s pracemi hotovi a zabezpečený objekt se opustí. Tím, že budou provedeny zabezpečovací a zajišťovací práce podle dokumentace, která je ověřena, nevzniká vlastníkovi možnost tento objekt užívat. Teprve až bude objekt zabezpečen, podá se nová žádost o stavební povolení a bude se projednávat možnost jeho dostavby tak, aby to bylo v souladu s právními předpisy České republiky. Nařízení zajišťovacích prací je na úkor vlastníka, protože dopředu omezuje další možnost využití objektu, nicméně zajistí, že když se bude dalších šest nebo dvanáct let projednávat stavební řízení na tento objekt, nebude ohrožovat ani sousedy, ani třetí osoby, které se v okolí pohybují. Ke kol. Dvořákovi a Bürgermeisterovi. Z hlediska statického je zajímavé to, že oba sousední objekty k objektu 18 mají podélný stěnový systém. Znamená to, že stěny jsou orientovány ve směru komunikace a objekt 18 je na ně kolmý. Je to stěnový systém, který je kolmý k opěrné zdi, která je vysoká 16, 6 m. Součástí systému, který se tam nyní provádí v rámci zabezpečovacích prací, je zajištění spolupůsobení původních tří stěn. Nyní tam bude 3,5 stěny, které jsou kolmé na stěnu, jsou spojené ztužujícími železobetonovými stropy, které jsou v každém podlaží připraveny. Původní dřevěné stropy, které byly demontovány, jsou uloženy u odborné restaurátorské firmy. Probíhá tam pravidelná měsíční kontrola, jakým způsobem jsou tyto prvky restaurovány. Jsou o tom zápisy, které jsou ve spisu. Stěnový systém s deskovým systémem zabezpečí funkční spolupůsobení těchto konstrukcí i vůči opěrné zdi. Z hlediska majetkoprávního, protože už ve druhém stavebním povolení, kde majitel objektu 16 nebo 20 uplatnil majetkové nároky, protože se domníval, že stavebník užívá jeho stavbu, bylo provedeno odbornou firmou geometrické zaměření nejen budovy, ale i parcely, z kterého vyplývá, že hranice mezi parcelami neprochází pod hranou opěrné zdi, ale napříč. Co se týká štítových zdí, při navržení zajišťovacích prací byl zvolen nový konstrukční způsob, že se při těchto stěnách uvnitř objektu Úvoz 18 vytvořily z válcovaných profilů nosníky a na ně se napříč uložily trámy tak, že nosníky jsou ještě předsazeny štítové stěně, kterou objekt Úvoz 18 má k sousedům. Myslím si, že z toho všeho vyplývá, že stavební úřad ve veřejném zájmu zajistil, aby tento objekt byl do budoucna bezpečný. V dalším se bude postupovat v souladu se zákonem – to znamená stavební povolení, projednání se sousedy a na základě vypořádání námitek se potom objekt někdy dostaví, ale už nebude svým stavem ohrožovat okolí. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Prezentace byla působivá, stejně jako ráno přesvědčivé vystoupení lidí bydlících kolem. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 70


Ve zdi byly prokazatelné zásahy, viděli jsme to na fotkách. Zajímalo by mě, zda o tom městská část ví. Kdo to způsobil? Bavíme se o zásahách v naší zdi. Fascinuje mě, že pan ing. Lomecký tady říká, že to asi všechno dobře není, že na tom pracoval, pan tajemník zase říká, že je to všechno v pořádku a že tam není třeba něco dělat. Přestávám se v tom orientovat. Kde je pravda? Věříme panu starostovi, panu tajemníkovi? Nevím. Prosím zodpovědět dotazy, kdo zásahy udělal a mezi kým z vás dvou si mám vybrat a komu věřit? Každý tvrdíte něco jiného. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, pokud mě citujete, tak laskavě přesně. Říkal jsem, že vzhledem k tomu, že jsou tady rozporuplné názory, tak to prověřuji, ne že došlo k něčemu špatnému. Laskavě bych si vyprosil, aby někdo překládal má slova z češtiny do češtiny, dezinterpretoval mě a dával je do rozporu s někým jiným. P. H o d e k : Technická – kol. Votoček. P. V o t o č e k : Rovněž se cítím šokován otázkou pana mgr. Skály, jestli má věřit svému starostovi. Samozřejmě, že jemu. P. H o d e k : Hlásil se pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : Ještě jednou zopakuji to, co jsem říkal na začátku svého předchozího vystoupení. Nechtěl jsem posuzovat, neposuzuji a ani mi nepřísluší posuzovat majetkoprávní vztahy opěrné zdi. Musím se ale připojit ke slovům pana starosty ne proto, že je to šéf v rámci servility, ale v rámci logiky. Zeď, která drží několik tun materiálu, je podstatně více ohrožena tím, že se rozpadne pod tlakem materiálu. Proto je logicky opřena o dům č. 18. Jsou tam konstrukce, které jasně ukazují, co je o co opřeno. Co se týká škod, které prezentovala paní Málková, u paní Málkové jsem nebyl, ale pouhým pohledem na laika je na zabezpečení domu č. 18 vidět, že tam další praskliny nejsou. Neviděl jsem je. Opakuji – jsem laik Na doplnění: přijel jsem autem pana ing. Dajbycha a odešel jsem pěšky. P. H o d e k : Prosím o konstruktivní přístup k tomuto jednání. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Nebudu to brát osobně. Ráno jsem sledovala interpelaci. Jsem laik, ale fotografie na mě působily ne jako zabezpečovací práce, ale jako jakési patříčko, které tam vzniklo. Pozorně jsem poslouchala vedoucího stavebního odboru, který vysvětloval, že je to pouze zabezpečení objektu a že je to nový konstrukční způsob, který se tam používá. Jako na laika to na mne působí jako nástavba.


Stránka 71


Také pan ing. Bürgermeister, který je stavebním inženýrem, říká, že to na něj nepůsobí jako zabezpečovací práce, takže je to asi nějaké revoluční řešení, jak dům zabezpečit. Ráno na obrázcích byly vidět trhliny, kdy se interpelující občané obávají, že by mohlo dojít k porušení statiky. Podobné věci jsem zažila v jiných domech, kde svého času stavěla Arta a Meltex půdní nástavby, nikoli vestavby, jak jsme odsouhlasili na zastupitelstvu. Třeba na domě Krakovské a Soukenické jsem si prohlížela podobné trhliny a byly s tím velké problémy. Budu se muset jít nejspíš na to místo podívat, nevím, zda si mám vybrat z dojmu, kterým na mně působily fotografie, nebo uklidnění, které říkal pan ing. Dajbych, že je všechno v pořádku. P. H o d e k : Pan Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Trochu se nám to tady zamotává. Za sebe nechci říkat, že někdo má nebo nemá pravdu, za sebe říkám, že jsou tady rozpory. Rozpor číslo 1 je – cituji: Byly nařízeny dokonce dvakrát vlastníku domu Úvoz 18 udržovací práce z hlediska statiky tohoto domu. Nikdo mi neodpověděl, kolikrát byly nařízeny stejné práce městské části Praha 1 jako vlastníkovi zdi? Na to jsem se ptal. Pak se tady říká, že nám asi padá zeď a opírá se do chatrného domečku, který je dvakrát úředně shledán jako mizerný a hrozící spadnutím. Ptám se: není to prapodivné, že něco, co je na rozsypání, opírá se o něco, co je ještě více na rozsypání, a stejný úřad jednomu sousedovi řekne udržovat, a druhému řekne neudržovat? Za druhé. Vzpomínám si na jednu kouzelnou scénku z Rozmarného léta – kouzelníku Kryštůfku, spadnete. Ptám se: nejsou zásahy do zdi v tuto chvíli právě tím „kouzelníku Kryštůfku, spadnete“, že se oslabuje statika zdi, vyndávají se z ní cihly, kutají se v ní kapsy, právě aby byla statika zdi ohrožena? Máme za měsíc přesně zadokumentován stav zdi? Umíte nám poskytnout fotografie té zdi, které byly pořízeny, abychom věděli, v jakém stavu poté, co jsme se tady poprvé dozvěděli, že má statické problémy, tak jsme se chopili svého vlastnického práva a běželi jsme to zachraňovat? Kdo tam běžel zachraňovat? Kdo tady může vystoupit? Stále se táži na jediné: jak chráníme svůj majetek, jak se o něj staráme a hlavně jak předcházíme škodám? Když jsme se tady dozvěděli, že tam něco hrozí, jak jsme se začali starat, když jsme se asi předtím nestarali? Na to mi nikdo neodpověděl. Děkuji panu ing. Dajbychovi, říká mi, co se děje v domě č. 18. To mě vůbec nezajímá. Tajemník, který hovoří o nějakých rozhodnutích státní správy – to mě také nezajímá. My jsme tady na zastupitelstvu, na samosprávném orgánu a kladu samosprávné otázky: jak se staráme o majetek Prahy 1? Na to nepadla ani jediná odpověď. P. H o d e k : Děkuji kol. Dvořákovi. Na doplnění – role se jmenovala Arnoštek. Pan starosta má slovo. P. L o m e c k ý : Navrhuji zastupitelům, že minimálně se dvěma z každého klubu udělám místní prohlídku. Z fotografií není patrné, co je nahoru, co je dolů. Pane zastupiteli Dvořáku, naše zeď není rozebírána, není narušována, k ní jsou pouze železné patky, které jsou založeny a zeď se opírá. V tuto chvíli jde o naši zeď, nebavím se o zbytku, o tom můžeme polemizovat, jsou na to rozporuplné názory. Na vaši otázku, jakým způsobem se v tuto chvíli staráme o naši zeď, říkám: naše zeď je zajištěna ocelovými patkami, které jsou k ní přiloženy a zapřeny Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 72


traverzami do objektu. Říkat chatrný domek – sice chatrný je, ale staticky zabezpečený je. Je dostatečný k tomu, aby naše zeď neujížděla dále. Bavme se o tom, že je to odborná otázka. Navrhuji každému z velkých klubů dva a u menších jednoho zástupce – aby nás tam nešlo 35, protože to by stavba asi nevydržela – a pojďme se tam podívat. Jinak tady budeme diskutovat do půlnoci a o ničem. P. H o d e k : Pane starosto, byl jsem upozorněn, aby nebylo zneužíváno technické. Další technická – kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Protože nejsem součástí žádného klubu, usiluji o to, abych byl na prohlídku pozván. Podotýkám, že velmi důležitým pokladem je dokumentace o stavu před započetím záchranných - říkám bouracích – prací. To je technická připomínka k navrhované prohlídce. P. H o d e k : Prosím nezneužívat technické, rozprava je ještě dlouhá. Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Dámy a pánové, jestli jste poslouchali pana ing. Dajbycha, jasně řekl, že nechali provést geometrické zaměření celého pozemku naší zahrady a zjistili, že hranice pozemku vede šikmo ke zdi. Znamená to, že jen část zdi je naše. Je otázka, která část je naše, jsou tam dva trojúhelníky. Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse. P. H o d e k : Do diskuse jsou ještě přihlášeni občané, nedoporučuji to. Paní kolegyně, trváte na technickém hlasování? Ano. Kdo je pro ukončení rozpravy s tím, že vystoupí na konci tři přihlášení občané? Pro 7, proti 19, zdrželi se 4. Diskuse pokračuje. Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Musím uvést ještě jednu věc na pravou míru. Postava z Rozmarného léta se sice jmenovala Kouzelník Arnoštek, ale ten dědek, co třásl žebříkem, říkal „Pane Kryštůfku, slezte dolů.“ (Smích) P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Měla jsem na téma této problematiku připravenu interpelaci, kterou jsem ráno nestihla přednést. Chtěla jsem upozornit na to, že spis, který byl k tomu veden – jak jsem měla možnost seznámit se s ním v červenci tohoto roku, výrazně se doplnil v posledních dnech. Z minulého pátku na včerejšek jsou tam některé věci doplněné, jiné věci zase zmizely. Přimlouvala bych se za to, aby spisy stavebního úřadu byly vedeny v souladu se stavebním zákonem. Ve spise není soupis položek, chybí v něm podstatné dokumenty. Domnívám se, že projektová dokumentace, která tam byla v červenci, je nahrazena novou dokumentací, která má datum říjen 2012. Jsou tam nové skutečnosti. V zářijové interpelaci jsem prosila pana starostu o odpověď, protože se mi zdálo, že u příležitosti zabezpečovacích prací je zneužíván tento institut k tomu, aby se investor vyhnul Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


územnímu a stavebnímu řízení a mohl udělat různé velké zásahy, aniž by nechal vyjádřit sousedy a aniž by měl řádné vyjádření památkové péče. Když se podíváte do nově doplněného spisu, je tam i stanovisko památkářů, kteří konstatují, že se nevyjadřovali k projektu zabezpečovacích prací, ale v rozporu s tím stavem, jaký byl konstatován, že zmizel štít apod. Chtěla bych reagovat na to, co tady zaznělo. O původních dřevěných stropech, které jsou údajně u nějaké odborné restaurátorské firmy, ve spisech není ani slovo. V září jsem měla prosbu na pana starostu, aby se věcí zabýval, aby inicioval šetření. Opravdu to asi udělal, protože se ve spisu konečně objevil statický posudek. Není úplný, je tam stanovisko autorizovaného inspektora. Domnívám se, že je možné, že dochází k nějakému paralelnímu zahájení stavebního řízení, není to z toho jasné. Chtěla jsem se na pana starostu obrátit, aby interpeloval u tajemníka úřadu, aby spis byl veden řádným způsobem. Také jsem chtěla podotknout, že tato záležitost vznikla dávno, dům nebyl v dobrém stavu. V doplněném spisu se objevily žádosti sousedů o zásahy, protože dům měl poškozené některé dřevní prvky apod. O opěrné zdi a jejím špatném stavu tam není ani slovo. Fotografickou dokumentaci spisu mohu ukázat, můžeme ukázat, že tam nejsou číslovány položky, co ve spisu bylo ke včerejšku. Doufám, že se celá věc prošetří. Není to záležitostí zastupitelstva, ale výrazně to svědčí o postoji naší městské části k ochraně kulturního dědictví. Je neuvěřitelné, jak se tady objevují příklady zanedbané péče a pak následného vyhlášení zabezpečovacích prací. U zabezpečovacích prací bych se ráda zastavila Zabezpečovací práce byly vyhlášeny jednou v r. 2010, pak se nic nedělo, dům pravděpodobně neohrožoval stav okolí a chodců, protože se v domě nic nedělo. Pak se znovu v rozšířené podobě vyhlásil v r. 2011, pak se zase dlouhé měsíce nic neděje, a pak začne výrazné bourání, které odstraní všechna patra, umožní jiné přepatrování domu, umožní nástavbu domu, zvýšení patra. Jsou tam neustálé dohady třeba o zvýšení výšky krovu. Je to jasné i z doplněné dokumentace, že výška krovu není jasná. To, aby se nezneužívaly zabezpečovací práce pro obcházení stavebního řízení, považuji za klíčové – aby se tato věc vyšetřila. Nemohu to tvrdit, ale co jsme viděli, jak se bez konzultace s památkáři, bez komunikace se sousedy pokračovalo, považuji za nešťastný způsob. Přimlouvala bych se za to, aby se věc vyšetřila, aby se zjistilo stanovisko Národního památkového ústavu, aby do spisu byly doplněny věci jako původní stav, který tam zdokumentován není. Znovu prosím pana starostu, aby se touto věcí zabýval a splnil to, co v září slíbil. Děkuji. P. H o d e k : Pan tajemník má slovo. Tajemník D v o ř á k : Vedení spisu není stanoveno stavebním zákonem, ale správním řádem. Spis je na ministerstvu, nevím, kterou část jste viděla, zda celý. Pokud paní Málková, další sousedé nebo vy, zastupitelé, budete chtít o této problematice něco vědět, nemusíte se obracet na pana starostu, ale na mne, protože ze zákona zodpovídám za výkon státní správy v přenesené působnosti – zodpovídám starostovi. Rád se s vámi na případné vaše námitky, pochybnosti a cokoli jiného podívám. Tím také chci říci, že je to výkon státní správy. Samozřejmě jako zastupitelé, kteří zodpovídáte za to, co se na Praze 1 děje, máte právo vědět i tyto věci, ale nechte také něco na


Stránka 74


nás. Říkala jste, že si stavební úřad nevyžádal stanovisko Národního památkového úřadu. To si nevyžaduje stavební úřad, ale orgán památkové péče, kterým je Magistrát hl. m. Prahy. Je tam spousta dalších věcí, které tady zazněly a které jsou zcela zcestné. Jestli máte pochybnosti, obracejte se na mne, budu rád, když si o tom popovídáme, když se případně podíváme na místo, když nám paní Málková nebo horní soused umožní nahlédnout do jejich domů – ničemu se nebráním. Jen chci konstatovat, že nejsem takový odborník, abych teď dokázal říci, že pan ing. Dajbych postupoval špatně. Nemyslím si, že postupoval špatně, věřím mu. Fotky, které tady byly prezentovány nedávno, svědčily o tom, že dům mohl zůstat téměř v holých stěnách. Všechno, co v jádru domu bylo, bylo shnilé. Na fotkách jsem to viděl. P. H o d e k : Děkuji, pane tajemníku. Než dám slovo paní Valentové, technicky podotýkám: prosím, držme se merita věci. Předkladatel několikrát zdůraznil, že jeho předklad je samosprávnou otázkou, nikoli o výkonu státní správy. Kolegyně Valentová – technická. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem na to reagovat. Co bylo včera předloženo panu Černému jako majiteli sousední nemovitosti a mně, bylo bez jakýchkoli výhrad prohlášeno, že je to spis, který tam je. Pan ing. Bukovjan nebyl přítomen, byl opět na dovolené. Co jsme dostali, bylo prezentováno jako úplný spis. Informace, že spis je jinde, nezazněla. P. H o d e k : Opakuji, že se to netýká programu. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Vyzval bych kolegy, aby v tomto případě nenavrhovali ukončení diskuse. Měli bychom mít úctu k občanům, kteří se starají o svou lokalitu a území a chtějí vyslechnout veškeré názory a zapojit se do diskuse. Nemyslím si, že v tomto momentu, kdy se jedná o tak citlivou věc a oni zde tráví čas od 10 hodin, by bylo vhodné to ukončit. Bylo zde řečeno, že byly nařízeny udržovací, zabezpečovací a zajišťovací práce. Když jsme měli možnost provést tam místní šetření v rámci majetkové komise, tak jsem tam viděl výtahovou šachtu a navýšení budovy. Je možné v rámci těchto prací vybudovat výtahovou šachtu a navýšit barák? P. H o d e k : Věřte, pane kolego, že na přihlášené občany nezapomenu. Na začátku jsem se jich ptal, zda by bylo lepší, aby reagovali na konci. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Zaujala mě výtahová šachta. Je asi původní ze 16. století, takže to bude zajímavý výtah, předpokládám , že bude nějaký dřevěný šlapací. Pochopil jsem, že stropy byly sundány, jsou pod odborným dozorem, budou restaurovány a poté budou vráceny do objektu? P. H o d e k : Kolega Votoček.


Stránka 75


P. V o t o č e k : Mluví se tady o zabezpečení zdi před zřícením. Byl jsem se na místě dívat před prázdninami, když se uvažovalo o koupi dvorku. Viděl jsem tam vybouranou díru, která byla také otištěna v Jedničce. Na zdi byl otisk krovu. Myslím si, že do doby, než se dům zboural a než tam díra vznikla, naše zeď žádným způsobem ohrožena nebyla, protože ji držel dům. Nutně si musím vzpomenout na případ ze svého sousedství, kde na adrese Žitná 33 byla asi 10 let hluboká stavební jáma, která vedla k tomu, že náš dům Žitná 35 se rozlomil v polovině a začal se rozšiřovat díky tomu, že jeho statika byla ohrožena tím, že byl zbourán dům, který ho držel. Dnes je tam postaven hotel Archibald a dům se zase zpátky sevřel. Pokud si vzpomínám, toto bylo důvodem, proč nám kdysi firma Arta či Meltex vrátila vysoutěženou půdu z důvodu statických poruch. Myslím si, že celá aféra a vynucené zpevnění naší zdi z 16. století byla vyvolána tím, že se kus domu vyboural a vznikla tam stavební jáma. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Jistě jste si všimli, že mi nebylo na nic odpovězeno. Navrhnu jednoduchou leč. Pátrejme po tom, kdo tam dal ty ocelové vzpěry. Shodli jsme se na tom, že zajišťují naši zeď. Nemyslím si, že někdo z našich úředníků šel okolo, okouněl a říkal – co bych dobrého pro naši milovanou městskou část udělal, plácnu se přes kapsu, koupím pár tun železa a bouchnu tam vzpěry, aby nám to nespadlo. To se asi nestalo Kladu nejjednodušší otázku, kterou jsem schopen položit a nemyslím si, že na ni dnes dostanu odpověď, ale očekávám ji: kdo nařídil, kdo zaplatí, kdo tam instaloval a k jakému datu ty vzpěry, které drží naši zeď? Až zjistíme, kdo to byl, tak se zeptám, aby mi odpověděl, proč to dělal a kdo mu to nařídil. Chápu, že tady si hrajeme na třetího a nechcete mi odpovědět. Prosím, najděte mi toho člověka. Děkuji. P. H o d e k : Přihlášenou z řad občanů je paní Málková. P. M á l k o v á : Nejprve bych chtěla zastupitelstvo informovat o vaší městské zdi. Protože jsme sousedé, pořizujeme si fotodokumentaci. Zamrzelo mě, že jsem od vás, pane starosto, slyšela poznámku – co jsme viděli ráno z obrázků, to je ztráta čau. Nemyslím si, že obrázky, které jsme tady ráno ukazovali, byla ztráta času. Ke zdi. Původní stav byl, že z poloviny byl opřen dvorní trakt domu Úvoz 18. Ten byl zbourán a jsou tam opěrky do zdi, jak říkal pan starosta, jsou tam zhruba ¾ roku. Od 15. 11. se tam začal po rozhodnutí obvodního soudu o zákazu stavebních a jiných prací mohutně budovat dvorní trakt. Není to patrné jen z fotodokumentace, máme na to i znalecký posudek soudního znalce s kulatým razítkem, který nám osvědčuje, jaké práce v období od 16. do 18. na zadním traktu byly provedeny. Dále bych vás chtěla informovat, že paní Šimková při zabezpečovacích pracích a rekonstrukci svého objektu provedla tzv. kapsy do vaší obecní zdi. Tato zeď je hradební zdí, protože to jsou staré hradby. Do těchto kapes vložila nosníky. V současné době tam provádí betonáž nosných konstrukcí a dělá tam patra. Mluvila jsem v pátek s ing. Bukovjanem a dívala jsem se do spisu. Řekl mi, že během tohoto týdne má dodat stavebník finální formu zastřešení této části. Již dopředu řekl, že bude zastřešena celá zadní část, jen nevěděl přesný tvar střechy. V překladu to znamená, že paní Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


Šimková dnes hradební zeď si přivlastňuje a stává se součástí jejího domu. To pro vaši informaci. Až tam půjdete, zjistíte to sami. K ing. Dajbychovi. Začal tím, že tam byla dvě stavební povolení – z r. 2007 a 2009 s výjimkou, že nenabyla právní moci, což mi od úředníka trochu nezní, protože mluví trochu jako laik. Buď tam byla stavební povolení, nebo nebyla. Probíhala tam stavební řízení, ale pokud vím, stavebníci chtěli tam vystavět hotel. Dále říkal, že na základě výzvy sousedů bylo určeno, že je tam havarijní stav. Také to není pravda. Pravda je, že vzhledem k tomu, že došlo k ubourání střechy, k protékání a k ubourání ležaté kanalizace, byl velký prosak spodní vody. Na základě toho jsme volali stavební úřad, aby to přešetřil. Stavební úřad prohlásil dům za havarijní. Pan ing. Dajbych říkal, že jsme uplatnili jakýsi majetkový nárok. Nevím to, ale mohu ho ubezpečit, že ho do budoucna jistě uplatníme. Vrátila bych se k tomu, co říkal pan ing. Dajbych, což mě zarazilo. Řekl, že původně udělali nařízení nutných zabezpečovacích prací první. Když paní Šimková dům odkoupila, došlo ke změně projektové dokumentace a na základě této dokumentace stavebníka soukromé projektové kanceláře nařídili rozsah provádění zabezpečovacích prací. Vždycky jsem si myslela, že provádění zabezpečovacích prací je rychle zabezpečit, podepřít během krátkého časového úseku s tím, že stavebník zpracuje projektovou dokumentaci a požádá o stavební povolení. V tom okamžiku probíhá normální proces. Jak je vidět, pan ing. Dajbych řekl, že ušili rozhodnutí o nutných zabezpečovacích pracích přesně na projektovou dokumentaci, kterou si paní Šimková zpracovala. (P. Hodek: Paní Málková, je mou povinností vás upozornit na čas. Hosté mají časový limit.) Mohu si vzít čas diskutujícího za mnou? Děkuji. Jak jsem se už ráno zmínila, k pracím, které se tam provádějí, zástupce paní Šimkové Úřadu městské části před rokem napsal, že provádí jak práce na základě rozhodnutí nařízení zabezpečovacích prací, tak práce na základě stavebního povolení. Minule pan starosta slíbil, že prošetří, jak se věc má. Mohli bychom se zeptat pana ing. Dajbycha, zda vydal či nevydal jiné stavební povolení na provádění práce na Úvoze 18, vyjma rozhodnutí o nutných zabezpečovacích pracích a nemusíme nic moc šetřit. Chtěla bych se dále vyjádřit k panu tajemníkovi, který je nadřízený ing. Dajbycha a ing. Bukovjana. Řekl, že tam byl a že nedochází k porušování. Nerozumím tomu, práce se tam provádějí, přestože je usnesení soudu o zastavení veškerých prací. Neviděla bych to tak, že nedochází k porušování. Také říká, že tam byl v září a že neviděl žádné praskliny. Viděli jste obrazovou dokumentaci, máme na to zpracovaný znalecký posudek. Znalec se dostal jen do nemovitostí Úvozu 16 a 20. Do Úvozu 18 jsme se dostali s policií, takže jsme, pořídili obrazovou dokumentaci, kterou jsme vám tady promítli. Praskliny musel vidět i pan tajemník, musel vidět rozsáhlé praskliny ve štítových zdech obou sousedních objektů, které paní Šimková využívá. Rozhodně si nemyslím, že je správné nazvat, že je všechno v pořádku. Chtěla bych zdůraznit, že pan tajemník je nadřízený. Paní Valentová zmínila vedení spisu. Měli jsme problémy. Když jsem nahlížela do spisu, byl vždycky velmi hubený. Již jsem se zmínila, že jsem tam našla interní dopis, který psal ing. Bukovjan svému nadřízenému ing. Dajbychovi, kde hovoří o nařízeném rozhodnutí nutných zabezpečovacích pracích jako o bezva fintě. Říkal, že paní Šimková potřebuje čas do konce roku, aby dostavěla. V pátek 16. jsem ve spise nenašla věci, které jsem tam viděla předtím. Také jsem neslyšela, že by mi ing. Bukovjan řekl, že spis je na ministerstvu, ale naopak mi ho předložil. Žádala jsem soupis dokumentů, které jsou uloženy ve spise, a také jsem žádala, aby byly očíslovány, aby nemohlo docházet k machinaci - k vkládání nebo k vyjímání spisu, jak to podle správního řádu má být. Zapsali jsme zápis s datem 16. 11. o tom, že tam jsou nedostatky ve vedení Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 77


spisu, podepsaná jsem já a ing. Bukovjan. Zápis panu tajemníkovi ráda poskytnu, aby mohl napravit práci svých podřízených. P. H o d e k : Ptám se dalších dvou přihlášených, kterými jsou pan ing. Černý a paní Veronika Lamešová, zda chtějí vystoupit? Nechtějí. Víc přihlášek řad občanů nemám. Přihlášen je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jednu doplňující otázku z toho, co tady zaznělo. Pan ing. Dajbych říkal, že zabezpečení stavby se dělá podle schváleného projektu a nic jiného než typy prací obsahujících tento projekt se nedělá a dělat nebude. Chtěl bych se zeptat, jestli obsahem projektu zabezpečovacích prací je vybudování výtahu? P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Praskliny řeší i projekt, který byl doplněn a který má datum říjen 2012. Projekt je tam nově, má projektovou dokumentaci obsažnější než to, co tam bylo na začátku léta a řeší i spravování prasklin, které jsou ve štítových zdech sousedních objektů. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Chce předkladatel závěrečné slovo? P. D v o ř á k : Děkuji za to, co bylo řečeno, velmi se těším na podrobnější informace, které slíbil pan starosta, abychom se mohli před organizovanou slíbenou prohlídkou na místě samém dovzdělat a správně se na ni připravit. Za všechny prosím, abychom byli uvědoměni o možném termínu prohlídky s předstihem, aby ti, kteří se jí chtějí zúčastnit, měli šanci to vložit do svých plánovacích kalendářů. K návrhu usnesení nechci nic přidat ani ubrat, stále platí, že navrhuji, že jsme vzali na vědomí informaci, která byla předložena, je zachycena ve stenozáznamu. Pevně věřím, že další bude následovat. P. H o d e k : Technická – dr. Votoček. P. V o t o č e k : Položil jsem otázku a žádám o odpověď. P. H o d e k : Nemohu vynutit odpověď, jestliže se jí v tuto chvíli nikdo neujal. Hlásí se ještě pan ing. Černý. P. Č e r n ý : O výtahu mluví stavbyvedoucí od loňského roku. Ptali jsme se, jak bude vysoký. Nikdy nám na tuto otázku nebylo nikým odpovězeno, ani stavebním úřadem, ani stavebníkem samotným. Když pochopili, že by to neměli nazývat výtahem, tak to začali nazývat


Stránka 78


zabezpečovací šachtou. Budoucí výtah jsem viděl v plánech, kde je napsáno výtahová šachta. Výtah je umístěn u našeho domu a opírá se o část domu paní Šimkové. Nedrží žádnou zeď. Jsou tam tři roury, které jsou chyceny ke zdi do jednoho místa na domu, na který bylo vydáno opatření k zabezpečovacím pracím. Ten drží opevnění, které tam je pravděpodobně přes 600 let. Ne že paní Šimková drží vaši zeď, ale vaše zeď drží paní Šimkovou. Nedlužíte jí nějaké peníze. Výtah tam je. P. H o d e k : Návrhový výbor neobdržel návrhy, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, jak ho předložil kol. Dvořák. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tisk byl přijat. Dalším tiskem je číslo 19 „Zpráva Kontrolního výboru“ pana kol. Valenty. Prosím, máte slovo, pane kolego. P. V a l e n t a : Jedná se o standardní materiál, který sleduje plnění usnesení rady a zastupitelstva Kontrolním výborem. V rámci materiálu máte v příloze veškeré nesplněné úkoly rady a zastupitelstva. V důvodové zprávě pouze upozorňujeme na jeden případ, který se týká TJ Sokol Malá Strana. V tomto případě zastupitelstvo rozhodlo, že by městská část měla tuto věc řešit, měla by přijmout opatření v zájmu městské části k vyjasnění sportovního a nekomerčního využití pro občany Prahy 1. V tomto případě se zatím nic nestalo. Budeme sledovat, jestli dojde ze strany právního oddělení v případě úřadu k vymáhání neoprávněného obohacení, které je ze strany TJ Sokol Malá Strana dnes popíráno. Problém je ten, že doba promlčení částky za TJ Sokol Malá Strana se stále prodlužuje. V tomto případě městská část přichází o finanční prostředky. P. H o d e k : Otevírám diskusi ke zprávě Kontrolního výboru. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Z některých nesplněných úkolů vyplývá, jak nám velmi chybí celková koncepce hospodaření s byty. K termínu 30. 6. 2012 na str. 9 jsem měla dotazy. Kdy se uzavírá smlouva na plovoucí restauraci – Povodí nesouhlasí. Zajímalo by mě, jaké je stanovisko městské části k plovoucí restauraci u Alšova nábřeží, která tam zabraňuje vyhlídce na Hradčany a omezuje využívání náplavky. P. H o d e k : Do diskuse se nikdo nehlásí, diskusi končím. Závěrečné slovo již bylo řečeno. Bereme na vědomí zprávu Kontrolního výboru. Prosím o tom hlasovat. Pro 27, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 4. Vracíme se k „1. bodu – interpelace“. Paní kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla jsem interpelovat pana radního Škraka, dávám to písemně. P. H o d e k : Paní kolegyně Pařízková.


Stránka 79


P. P a ř í z k o v á : Vážená rado, obracím se na vás s následující interpelací. Dne 6. 11. 2012 bylo radou MČ schváleno usnesení s názvem Výběr nejvhodnější nabídky na rekonstrukci bytových domů a obnova historicky cenných částí těchto objektů, a to domů Hybernská 28, Nerudova 35, Navrátilova 13. Rada rozhodla přidělit veřejnou zakázku společnosti Avers, s. r. o., a to na nabídkovou cenu 77 mil. bez DPH. Na stejné radě byl také vybrán dodavatel zakázky stavební úpravy objektu Truhlářská 14 a obnova historicky cenných částí objektu Truhlářská 21, a to na nabídkovou cenu 42900 tis. bez DPH. Ráda bych se v této souvislosti zeptala, proč čerpání takto velkých částech neprocházelo jednáním zastupitelstva? Pokud se nemýlím, učiněno tak nebylo. Předcházelo schvalování v radě aspoň prodiskutování ve Finančním výboru a v investiční komisi? Budou peníze na tyto rekonstrukce čerpány z rozpočtu 2012 nebo až z rozpočtu pro r. 2013 či z dalších rozpočtů? Jsou již v rozpočtu explicitně alokovány? Co přesně si máme pod rekonstrukcemi za 77 mil. bez DPH a za 42 mil. bez DPH představit? Bude se jednat o úpravu fasád, střech či něčeho dalšího? P. H o d e k : Bude odpovězeno písemně. Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Obracím se na pana radního Hodka, aby vysvětlil, proč v poslední době dostávají výpověď obchody, které zajišťují základní sortiment. Byla to nejen pekárna na rohu Dlouhé a Bílkově, nevěděla jsem, že se jí přijdou lidé zastávat, ale i drogerie a železářství v ulici 28. října. Oba obchody nemají ve svém okolí žádnou relevantní náhrady. Pekárna je poslední prodejnou pečiva přístupnou pro místní občany. Železářství – možná je dostupný nějaký zůstatkový obchod po prodejně U Rotta v Linhartské ulici. Možná si vzpomenete, jak se před časem na zastupitele obraceli lidé s nesouhlasem se zrušením cukrárny na Václavském nám. a případně na reakce občanů, kteří nesouhlasili s výpovědí danou obchodu Vacek v Mostecké ulici. Pro starousedlíky je významné, když se daří zachovat služby a obchody, které jsou potřeba pro každodenní život a když nejsou nuceni chodit jen do prodejen velkých řetězců, jakými jsou u nás Tesco, Billa, Albert a Žabka. Myslím, že všichni oceňujeme, pokud se daří udržet tradiční místa, pokud historické obchody zůstávají na místech, kde vždy byly. Prodejci zase mohou menší obchody udržet proti velkým řetězcům jen za podmínek, že jejich podnikání není ohrožováno nestabilitou a stupňováním požadavků ze strany městské části. Podle našich informací výpověď byla bez udání důvodu. Zajímalo by mě, jaké důvody byly, nebo zda se sleduje nějaká celková koncepce. Mohl byste veřejnost a nás s tímto postupem blíže seznámit, uvést důvody, jestli se bude revokovat usnesení rady 1274 a 1275 z 18. 9. a zda se to týká i železářství v ulici 28. října? Předem děkuji za vysvětlení vašich důvodů a přehodnocení výpovědí, čili revokaci obou usnesení. P. H o d e k : Vyjadřoval jsem se dnes k Dušní ulici, kde jsme to projednávali na komisi obchodu a služeb. Troufl jsem si předjímat předložení radě návrhu, o kterém si myslím, že by měl reálnou šanci na to, aby byl přijat. K ostatním bodům odpovím písemně, budu muset sehnat podklady i z majetkové komise. Je to daleko širší usnesení.


Stránka 80


Pokud jste mluvila o prodejně Vacek, nejsem si jist, kterou výpověď jste měla na mysli, neboť v tomto roce obchodu pana Vacka končila nájemní smlouva z doby určité, nikoli že by dostal výpověď. Dostanete podrobnou písemnou odpověď. Další je kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Mám dvě interpelace, jednu dám písemně. Druhou bych navázala na kolegyni Valentovou. Měla jsem připravenou interpelaci na výpověď z nájmu, kde byla drogerie, barvy, laky, železářství v ulici 28. října. Také by mě zajímaly důvody, proč jim byl vypovězen nájem. Údajně měl nájemce porušit nájemní smlouvu a nabídnout část pronajímaných prostor k dalšímu pronájmu, a to přes realitní kancelář Remax. Pokud to tak je, bylo by možné doložit dotyčný inzerát? Nájemce tvrdí, že žádný inzerát neobjednával. Dokonce šel v této věci podat trestní oznámení na policii, protože se cítí poškozen na svých právech. Zajímalo by mě, co bylo důvodem k udělení výpovědi. Pokud to bylo na základě inzerátu kanceláře Remax, šlo by to doložit? Kanceláři Remax jsem volala, žádnou podobnou nabídku ve své databázi nenalezli. Máte již vytypovaného nového nájemce? Pokud se to stáhne zpět, budu jedině ráda. Dovedu si představit, že tam není nějaké vysoké nájemné, ale na druhé straně to jsou služby pro občany Prahy 1. Vidíme na každém zastupitelstvu, že se často v r. 2008 a 2009 pronajímaly nebytové prostory za lukrativní nájem, ale bohužel pak se nájemci dostali do dluhové pasti, což tady řešíme různými splátkovými kalendáři. Pokud tady funguje více než 70 let nějaký provozovatel a má asi 17 zaměstnanců, byla by škoda o to městkou část ochudit, byť třeba nájemné není vysoké. P. H o d e k : Bude na to odpovězeno písemně, myslím, že problematika je trochu širší. Upozorňuji, že jsem to byl já, kdo si napsal na dveře a do své gesce obchod a služby. Jsem na jednu stranu rád, že se na mne v tomto ohledu obracíte, na druhou stranu to má daleko širší souvislosti. Kolega Bürgermeister není přítomen. Kolegyně Dvořáková. P. D v o ř á k o v á : Mám interpelaci na pana místostarostu Hodka. Vážený pane místostarosto, jako obyvatelka MČ Praha 1 jsem ráda, že jsou investovány tak velké finanční prostředky na celkovou údržbu zeleně na území Prahy 1, především 16 mil. Kč ročně na sáčky a čištění ulic od psích exkrementů. Celkově se jedná o 78 malých košů a 300 samostatných držáků. V průběhu minulého týdne jsem po velmi exponované turistické cestě od Staroměstského nám. do Anežského kláštera napočítala 30 psích exkrementů. Proto jsem se především na ulici Řásnovka zaměřila. Počet psích exkrementů se v průběhu deseti dnů k mému údivu nejen nezmenšil, ale naopak zvýšil. Proto bych se chtěla zeptat na následující. Jaký je v současnosti systém úklidu? Jak často jsou ulice na Starém Městě uklízeny a v jakých časech? Jak probíhá ze strany MČ Praha1 kontrola? Kolik osob vykonává činnost kontrolorů? Jak často probíhá tato kontrola a v jakých časech? Jaké jsou ze strany MČ Praha 1 sankce vůči společnosti CDV Služby, kolik a v jaké výši bylo za tento rok uděleno pokut? Prosím speciálně o informaci o ulici Řásnovka. Na závěr bych chtěla velmi poděkovat ČSSD Praha 1 za kvalitně zpracované webové stránky, ze kterých jsem ze zveřejněného rozhovoru s panem Hodkem čerpala výše uvedené informace, protože po uvedení hesla „psí exkrementy“ nebo pouze „exkrementy“ na webových stránkách www.Praha1.cz není zveřejněna žádná informace. Děkuji.


Stránka 81


P. H o d e k : Děkuji, paní kolegyně, bylo to tak obsáhlé téma, že si netroufám osobně teď odpovědět, podám vám podrobnou písemnou zprávu. Dalším přihlášeným je kolega Dvořák. . P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, jistě si vzpomenete, že jsme spolu vedli diskusi – mám napsáno něco jiného, protože mě pan místostarosta zaskočil tím, co nám dnes předložil na naše stoly v návaznosti na svižnou reportáž o problémech s vystěhováváním, které zajišťuje radnice Prahy 1. Protože není cílem klubu ODS cokoli zakrývat a hlásíme se ke všemu, co bylo či bude, předložili jsme sem tisk tak, aby se vše prošetřilo a uvedlo na pravou míru. Bylo to zejména kvůli citaci pana předsedy Finančního výboru, který v televizi označil naši radnici za subjekt, který porušuje zákon o zadávání veřejných zakázek. Výsledkem byl úkol, který na sebe vztáhla rada a následně ho delegovala panu místostarostovi Macháčkovi, aby se tomu podíval na zoubek. Jistě si vzpomínáte, že zárodečným jadérkem byl právě problém s vystěhováváním. Je také pravdou, že jsme na tuto diskusi reflektovali v našem příspěvku ve vymezené ploše v Měsíčníku Praha 1. Je také pravdou, že tento náš text byl doprovozen textem zvaným „Odpověď“ psaným břitkým perem dr. Votočka, který se ve svém článku snažil vše hodit na dvojici Dvořák-Valenta. Samozřejmě, že se břitký doktor dále k této věci již nehlásí. Byl bych velmi nerad, aby to zůstalo v této mezipoloze, protože ten, kdo mlčí, chce se přiznat nebo se bojí, že by bylo něco řečeno. Takové klepy jsem slyšel v úřadu. Proto tady vystupuji po tom, co jsem se seznámil s výsledkem práce rady. Všichni to máte k dispozici. Prosím, pane starosto, zajistěte, aby se v návaznosti na to, co bylo řečeno, o čem jsme tady hovořili, co bylo meritem věci, tomu někdo odpovědně věnoval. Podívejte se na to, co zpracovaly odbory. Každý odbor napsal – vše je v pohodě, nic se nestalo, všechno děláme jak se má a jsme happy. To je toho součástí. Pak říkám, že je to zralé, abychom odvolali předsedu Finančního výboru, protože dělá v televizi obrovskou ostudu městské části, protože říká, že porušuje zákon, což je snižování goodwillu naší společné firmy – pan předseda Finančního výboru ji pomlouvá. Nebo je to všechno jinak, a pak znovu říkám: prosím, ať se uvedou věci na pravou míru, jak to bylo děláno a co bylo porušeno. Doporučuji využít pana dr. Votočka, v minulém období byl předsedou Finančního výboru. Znamená to, že měl sledovat, jak se řídí finance MČ Praha 1, přijímat opatření a hlavně předcházet tomu, aby se neporušoval zákon v souvislosti s penězi, které se vydávají. Omlouvám se za tuto sáhodlouhost, ale nezametávejme to pod koberec, mohlo by se nám to někde ošklivě vymstít. Proto vyzývám: podívejte se na to a dejte nám sem příště materiál, který se věci bude opravdu týkat. Vyčistíte rány, které nejsou zhojené, všichni budou mít ve svých hlavách jasno, kdo jaké objednávky vystavoval, kdo je podepisoval, kdo co platil a v čem byl porušen zákon. Na závěr říkám: jestli nebyl, tak musíme potrestat toho, kdo nás pomlouvá. P. L o m e c k ý : Vyjádřil bych se. Za prvé pohled dopředu. Jak jistě víte, rada přijala rozhodnutí o otevřeném novém výběrovém řízení na dodavatele vyklízecích služeb, což je krok kupředu. V tuto chvíli bych se nerad vyjadřoval k minulosti. Rovněž bych byl také relativně obezřetný k tomu, abychom si vzájemně předhazovali, kdo co kde řekl, ať v Jedničce nebo v jiném médiu. Osobně jsem si s tím také nezačal. Pro mne jsou relevantní usnesení a takové výstupy, které mají nějakou právní váhu. Rozumím tomu, že může někdo říci slova, která mohou být interpretována jinak. Nejsem tady od toho, abych je obhajoval, to musí ten, kdo je vyslovil. Mohu vás ubezpečit, že potom, co jsme zajistili situaci dopředu, což je pro nás prioritní, aby Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 82


bylo jasno, že od tohoto okamžiku je to podle pravidel, která jsou jasná a transparentní, budeme mít čas podívat se dozadu. Nejsme tady od toho, abychom si hráli na vyšetřovací kanceláře, ale od toho, abychom dělali práci, která směřuje kupředu. Odpovím ale písemně. P. H o d e k : Prosím kol. Skálu. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se budovy školy v Masné ulici 13/700, Praha 1, kterou jsem interpeloval v září letošního roku. Na mou zářijovou interpelaci nebylo kvalitně odpovězeno, proto se musím ptát dále. Budova školy od června 2012 je volná, nevšiml jsem se nikde soutěže nebo výběrového řízení na její využití. Proto mě zajímá, kdo má tento majetek na starosti, jaké jsou s jeho využitím záměry. Vzhledem k tomu, že jen prázdninová rekonstrukce sociálního zařízení vyšla na více než 3,5 mil. Kč, zajímalo by mě, proč nemáme nového nájemce a zejména jaké měsíční mandatorní výdaje jsou spojené s touto budovou. Jde jistě o velké finanční prostředky a naprosté plýtvání s nimi. Rekonstruovaná budova je na atraktivním místě, prázdná, nájemce se nehledá a pouze platíme náklady s jejím udržováním spojené. Musím se ptát, kdo je za to zodpovědný a proč se už dávno v této věci nekoná, neboť tím dochází k výraznému finančnímu poškozování naší městské části. Mé otázky na členy Rady MČ Praha 1: Jaká je představa vedení MČ Praha 1 o budoucím využití předmětné budovy? Jaké jsou měsíční provozní náklady s udržováním této prázdné školy? Kdy bude tato budova smysluplně využita? Kdo z radních má odpovědnost za tento tristní stav? Druhou interpelaci odevzdám v písemné podobě. P. H o d e k : Poslední je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Interpelaci předám písemně. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, v tom případě program dnešního jednání je vyčerpán, stejně jako my všichni.

Děkuji za trpělivost a přeji hezký zbytek večera.


Stránka 83

Stenografický záznam 19. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents