P
U
T
U
S
A
N
NOMOR : 78/PDT/2014/PTR
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;
Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
TIURMA BORU SITUMORANG,
Kewarganegaraan Indonesia, bertempat
tinggal di Jalan Cengkeh No.10 Pasar II Lk.IX, Kec.Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama ROKYAL HASIBUAN, SH dan MUHAMMAD NUR, SH Advokat, beralamat di Jalan Hang Tuah Pasar Sail Lantai Dasar Blok E No.13 Pekanbaru pada Kantor Advokat R.HASIBUAN, SH & REKAN, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 7 Maret 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru tertanggal 15 April 2013, dibawah Nomor : 196/SK/2013/PN.PBR, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;
MELAWAN:
1.Dr.SUWANDI, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai Nomor : 439 (Samping Riau Mandiri), yang dalam hal ini pada tingkat banding diwakili oleh kuasanya : ALFIANDI, SH Advokat & Konsultan Hukum pada Law Firm AHK & Partners, beralamat di Jalan Durian No. 1 B Lt.II Telp.076185545 Sukajadi Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Pebruari 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri
Pekanbaru
dibawah
Nomor:
79/SK/2014/
PN.PBR, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I;
2.Ir.ADMIZAR, beralamat di Jalan Kandis Gg.Nirmala Nomor : 23 A Pekanbaru, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ;
Hal 1 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
3.Ir.DARWIN PURBA, Pekerjaan Pengawas Internal PTPN V, Pekanbaru, beralamat di PTPN V Jalan Rambutan Pekanbaru, yang dalam hal ini diwakili
oleh kuasanya MHD.RAJAMIN SIREGAR, SH
Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan Garuda Sakti KM.6 RT.15 RW.06, Desa Karya Indah, Kec.Tapung, Kab.Kampar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juni 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru dibawah Nomor : 315/ SK/2013/PN.PBR, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III;
4.W.SINAGA, beralamat di Jalan Meranti Nomor : 43 Pekanbaru, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV;
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, Jalan Pepaya Pekanbaru, yang
selanjutnya
disebut
sebagai
TERBANDING
V
semula
TERGUGAT V;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;
Telah membaca :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 3 Juni 2014 Nomor: 78/Pen.Pdt/2014/PTR, tentang penunjukan memeriksa dan mengadili perkara antara
Majelis Hakim yang
kedua belah pihak
tersebut
diatas;
2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 67/PDT.G/2013/PN.PBR tanggal 4 Desember 2013;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 4 Desember 2013 Nomor : 67/PDT.G/ 2013/PN.PBR yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Hal 2 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat V;
DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga hari ini dihitung sebesar Rp. 2.556.000,- (dua juta lima ratus lima puluh enam ribu rupiah).
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 10 Desember 2013 telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 4 Desember 2013 Nomor : 67/Pdt.G/2013/PN.PBR agar diputus dalam peradilan tingkat banding, sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding tanggal 10 Desember 2013 No : 67/Pdt.G/2013/PN.PBR ;
Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 07 Pebruari 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 29 April 2014, kepada Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 29 Januari 2014, kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 17 Maret 2014 dan kepada Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 15 Januari 2014 ;
Menimbang, bahwa kuasa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding pada hari Kamis tanggal 13 Pebruari 2014, sebagaimana tanda terima memori banding No : 67/Pdt.G/2013/PN.PBR, memori banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada hari Selasa tanggal 29 April 2014, kepada Terbanding III semula Tergugat III pada hari Rabu tangal 26 Pebruari 2014, kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada hari Senin tanggal 17 Maret 2014, kepada Terbanding V semula Tergugat V pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2014;
Hal 3 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
Menimbang, bahwa
atas memori banding dari Pembanding semula
Penggugat tersebut, kuasa Terbanding I semula Tergugat I telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada hari Kamis tanggal 6 Maret 2014 sebagaimana tanda terima kontra memori banding Nomor : 67/Pdt.G/2013/PN.PBR, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 ;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru, para pihak yang berperkara telah diberitahukan akan haknya untuk memeriksa berkas perkara yakni kepada Pembanding semula Penggugat pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014, kepada Terbanding I semula Tergugat I pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada hari Selasa tanggal 29 April 2014, kepada Terbanding III semula Tergugat III pada hari Jumat tangal 2 Mei 2014, kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada hari Selasa tanggal 20 Mei 2014 dan kepada Terbanding V semula Tergugat V pada hari Rabu tanggal 16 April 2014 ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa karena permohonan pemeriksaan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan pada hari Selasa tanggal 10 Desember 2013 dalam tenggang waktu dan menurut tata-cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan alasan-alasan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa putusan yudec factie keliru dalam mencermati dan memahami buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat; - Bahwa
Pembanding
semula
Penggugat
tidak
sependapat
dengan
pertimbangan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada halaman 44 alinea kedua; - Bahwa untuk mendukung kebenaran keterangan dari saksi Meina Rosiana Simamora,
Pembandinbg
semula
Penggugat
telah
mengajukan
saksi
B. Jumintan Harianja dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah;
Hal 4 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
- Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, maka
sangat tidak
beralasan hukum pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagaimana tersebut pada halaman 44 alinea keempat ; - Bahwa selanjutnya Pembanding semula Penggugat tidak sependapat dengan yudec factie halaman 44 alinea 5 (lima); - Bahwa
Pembanding
semula
Penggugat
tidak
sependapat
dengan
pertimbangan halaman 45 alinea 4 (empat) ; - Bahwa pertimbangan yudec factie halaman 45 alinea 5 tidak berdasar; - Bahwa
pertimbangan
yudec
factie
telah
mengabaikan
dan
tidak
mempertimbangkan bukti P.5 sampai dengan P.11, sedangkan bukti-bukti tersebut jelas ada kaitannya dengan bukti P.1 sampai P.4 yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan, yang mana tanah terperkara terlebih dahulu dimiliki dan dikuasai oleh Pembanding semula Penggugat, yang diperoleh Pembanding semula Penggugat dengan jual beli dari penjual yang sama yaitu Terbanding IV semula Tergugat IV ; - Bahwa pertimbangan yudec factie telah nyata-nyata tidak mempertimbangkan fakta-fakta yang dapat membuktikan gugatan Pembanding semula Penggugat; - Bahwa berdasarkan dalil jawaban Terbanding III semula Tergugat III apabila dihubungkan dengan keterangan saksi Meina Rosiana Simamora selaku pemilik tanah sempadan tanah terperkara dan keterangan saksi B. Jumintan Harianja juga sesuai dengan bukti P.1 sampai dengan P.11 maka telah terbukti secara sempurna dalil gugatan Pembanding semula Penggugat bahwa jual beli tanah antara Pembanding semula Penggugat sebagai pembeli dengan Terbanding IV semula Tergugat IV sebagai penjual sesuai dengan Akta Jual Beli No : 2515/SH/1987 tanggal 3 September 1987, sedangkan jual beli yang dilakukan oleh Terbanding IV semula Tergugat IV dengan Terbanding II semula Tergugat II sesuai dengan Keterangan Ganti Rugi tanggal 22 Oktober 1998 Register Camat Bukit Raya No : 173/BR/1988 tanggal 24 Januari 1988 dan Terbanding III semula Tergugat III juga membeli dari Terbanding IV semula Tergugat IV sesuai Surat Keterangan Ganti Kerugian No : 944/ BR/1991 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit Raya tanggal 6 Agustus 1999 cacat hukum maka harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Menimbang, bahwa atas alasan-alasan memori banding Pembanding semula Penggugat tersebut, Terbanding I semula Tergugat I telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :
Hal 5 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
- Bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut adalah tepat dan benar dalam penerapan hukumnya, baik formil maupun materil sehingga telah mencerminkan suatu kepastian hukum; - Bahwa Hakim telah tepat dan benar dalam penerapan hukum pembuktian, karena Hakim telah mengindahkan aturan-aturan tetang pembuktian; - Bahwa Terbanding semula Tergugat I menolak permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati berkas perkara beserta Putusan Sela Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 16 Juli 2013 Nomor : 67/Pdt.G/ 2013/PN.PBR dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri tanggal 4 Desember 2013 Nomor : 67/Pdt.G/2013/PN.PBR dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori dan kontra memori banding yang diajukan oleh para pihak, Majelis Hakim Banding berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding memperhatikan, memeriksa
dan
mencermati
keseluruh
alasan-alasan
memori
banding
Pembanding semula Penggugat, maka akan dipertimbangkan sebagai tersebut dibawah ini; Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan memori banding Pembanding semula Penggugat tersebut Majelis Hakim Banding akan mempertimbangkan apakah benar Pembanding semula Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah terperkara atau milik dari Terbanding I semula Tergugat I ;
Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi yang pada pokoknya menolak untuk seluruhnya dari eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding III semula Tergugat III adalah tepat dan benar, akan tetapi Majelis Hakim Banding perlu menambah pertimbangan-petimbangan hukum sebagai tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Terbanding I semula Tergugat I yang menyatakan gugatan Nebis In Idem, Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa gugatan Pembanding semula Penggugat tidaklah Nebis In Idem karena Pembanding semula Penggugat bukanlah sebagai pihak dalam perkara Nomor :
Hal 6 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
18/Pdt.G/1994/PN.PBR, sedangkan putusan hanyalah berlaku bagi pihak-pihak yang ikut dalam perkara, dengan demikian eksepsi ini haruslah ditolak; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbanding I semula Tergugat I yang selebihnya sudah menyangkut materi pokok perkara maka akan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara, dengan demikain eksepsi Terbanding I semula Tergugat I haruslah ditolak untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Terbanding III semula Tergugat III yang menyatakan Pembanding semula Penggugat keliru menarik Terbanding III semula Tergugat III sebagai pihak, Majelis Hakim banding berpendapat bahwa sudah tepat dan benar Pembanding semula Penggugat menarik Terbanding III semula Tergugat III sebagai pihak karena Terbanding III semula Tergugat III dengan Terbanding I semula Tergugat I adalah merupakan para pihak dalam perkara No. 18/Pdt.G/1994/PN. PBR jo putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 26/PDT/1996/PTR jo putusan Mahkamah Agung RI No. 307/K/PDT/1997, sehingga dengan demikian maka Terbanding III semula Tergugat III haruslah diikutkan sebagai pihak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim banding berpendapat bahwa Eksepsi Terbanding III semula Tergugat III haruslah ditolak; Menimbang, bahwa karena Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding IV semula Tergugat IV dan Terbanding V semula Tergugat V tidak mengajukan Eksepsi maka tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa dari seluruh rangkaian uraian tersebut diatas maka Eksepsi Terbanding I semula Tergugat I dan Eksepsi Terbanding III semula Tergugat III haruslah ditolak untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan putusan Hakim Tingkat Pertama dengan alasan sebagai tersebut dibawah ini :
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.1 yaitu Akta Jual Beli No : 2515/SH/1987, tanggal 3 September 1987, bahwa benar W. Sinaga Terbanding IV semula Tergugat IV telah menjual tanah kepada Pembanding semula Penggugat
yang terletak di Propinsi Riau, Kabupaten Kampar Siak
Hulu, Desa Simpang Tiga dengan batas-batas sebagai berikut : Hal 7 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
Dahulunya : -
Sebelah Utara dengan Parit PU …………….. 25 meter
-
Sebelah Timur dengan tanah W. Sinaga …… 99,46 meter
-
Sebelah Selatan dengan Maswar …………… 25 meter
-
Sebelah Barat dengan tanah W.Sinaga ……. 99,46 meter
Sekarang : -
Sebelah Utara dengan Parit PU …………….. 21,5 meter
-
Sebelah Timur dengan tanah W. Sinaga …… 99,46 meter
-
Sebelah Selatan dengan Maswar …………… 21,5 meter
-
Sebelah Barat dengan tanah W.Sinaga ……. 99,46 meter
Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan dari saksi Meina Rosiana Simamora yang menerangkan bahwa saksi bersama-sama dengan Pembanding semula Penggugat membeli tanah dari W. Sinaga pada tahun 1987 dan tanah yang dibeli oleh saksi seluas 22 meter x 100 meter, sedangkan tanah Pembanding semula Penggugat saksi tidak tahu berapa luasnya ; Menimbang, bahwa keterangan dari saksi Meina Rosiana Simamora bersesuaian dengan keterangan saksi B. Jumintan Harianja yang menerangkan sejak Pembanding semula Penggugat pindah ke Medan saksi diberi kuasa untuk menjaga dan merawat tanah tersebut oleh Pembanding semula Penggugat; Menimbang, bahwa apabila diperhatikan bukti T.1-8, T.1-9 dan T1-10 dimana yang menjadi para pihak adalah Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III, Terbanding IV semula Tergugat IV dan Terbanding V semula Tergugat V dimana dalam putusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut Terbanding II semula Tergugat II ditetapkan sebagai pemilik yang sah atas objek terperkara ; Menimbang, bahwa dari Putusan tersebut terbukti bahwa Terbanding II semula Tergugat II lebih dulu membeli tanah objek terperkara yang kemudian oleh Terbanding IV semula Tergugat IV dijual kembali kepada Terbanding III semula Tergugat III, hal ini bisa dilihat dari bukti T.1-8, T.1-9 dan T.1-10 dimana Terbanding II semula Tergugat II membeli tanah objek terperkara sebagaimana tertera didalam Surat Keterangan ganti Rugi Register No : 173/BR/1988 tanggal 22 Oktober 1988 dari Terbanding IV semula Tergugat IV sedangkan dasar Terbanding III semula Tergugat III mendalilkan kalau memiliki tanah objek terperkara berdasarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dibuat oleh
Hal 8 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
Lurah Simpang Tiga dan diketahui oleh Camat Bukit Raya tanggal 6 Agustus 1991 No : 944/BR/1981 yang dibeli dari Terbanding IV semula Tergugat IV ; Menimbang, bahwa apabila diteliti secara seksama bahwa dasar dari Terbanding II semula Tergugat II memiliki tanah tersebut adalah Surat Keterangan Ganti Rugi Register No : 173/BR/1988 tanggal 22 Oktober 1988 yang dibeli dari Terbanding IV semula Tergugat IV, sedangan Pembanding semula Penggugat memiliki dan menguasai tanah objek terperkara berdasarkan Akta Jual Beli No : 2515/SH/1987 tanggal 3 September 1987 dari Terbaidng IV semula Tergugat IV; Menimbang, bahwa apabila diperhatikan dengan teliti bahwa Terbanding IV semula Tergugat IV telah menjual tanah objek terperkara pertama kepada Pembanding semula Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No : 2515/SH/1987 tanggal 3 September 1987, kedua kepada Terbanding II semula Tergugat II sesuai dengan Surat Keterangan Ganti Rugi Register No : 173/BR/1988 tanggal 22 Oktober1988 dan selanjutnya dijual lagi kepada Terbanding III semula Tergugat III sesuai dengan Surat Keterangan Ganti Kerugian No : 944/BR/1991 tanggal 6 Agustus 1991; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat tidak mengetahui adanya perkara antara Terbanding II semula Tegugat II dengan Terbanding III semula Tergugat III Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru yaitu perkara No : 18/Pdt.G/1994/PN.PBR jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No : 26/Pdt/1996/PTR jo Putusan Mahkamah Agung RI No: 307/K/Pdt/1997, maka Pembanding semula Penggugat tidak bisa mempertahankan haknya atas tanah terperkara, sehingga jalan yang ditempuh adalah mengajukan gugatan terhadap para Terbanding ; Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.1, P.4, P.5, P.6, P.7, P.10 bahwa benar Pembanding semula Penggugat adalah lebih dahulu membeli tanah objek terperkara dari Terbanding IV semula Tergugat IV dibandingkan dengan Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III, sehingga dengan demikian sebenarnya
tanah objek terperkara dari
Terbanding IV semula Tergugat IV sudah habis terjual ; Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek terperkara yang dijual oleh Terbanding IV semula Tergugat IV kepada Terbanding II semula Tergugat II adalah tanah yang sudah dijual oleh Terbanding IV semula Tergugat IV kepada Pembanding semula Penggugat sehingga dengan demikian jual beli antara Terbanding IV semula Tergugat IV kepada Terbanding II semula Tergugat II adalah menjadi tidak sah karena Terbanding IV semula Tergugat IV bukanlah Hal 9 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
orang yang berhak atas tanah objek terperkara sebab sudah menjadi milik dari Pembanding semula Penggugat ; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antara Terbanding IV semula Tergugat IV dengan Terbanding II semula Tergugat II adalah cacat hukum atau dijual oleh orang yang tidak berhak maka semua turunan surat-surat berikutnya menjadi tidak berdasar hukum atau tidak sah ; Menimbang, bahwa dengan tidak perlu mempertimbangkan bukti-bukti yang lain Majelis Hakim banding berkesimpulan bahwa Pembanding semula Penggugat dapat membuktikan dalil gugatan karena Pembandinglah semula Penggugat yang membeli terlebih dahulu dari Terbanding II semula Tergugat II dimana Terbanding IV semula Tergugat IV tidak mempunyai hak lagi atas tanah objek terperkara, dengan demikian gugatan Pembanding semula Penggugat haruslah dikabulkan; Menimbang,
bahwa
selanjutnya
Majelis
Hakim
Banding
akan
mempertimbangkan petitum-petitum dari Pembanding semula Penggugat sebagai tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa mengenai petitum Pembanding semula Penggugat pada point 2 yang menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli No : 2515/SH/1987 yang dikeluarkan oleh Drs. R. Thamsir Rahman Camat Kepala Wilayah Kecamatan Siak Hulu tanggal 3 September 1987 atas nama Pembanding semula Penggugat dan Surat Keterangan No : ST/SK/I/2011/01 tanggal 1 Januari 2011 dimana dalam surat tersebut dijelaskan bahwa benar Pembanding semula Penggugat adalah penggarap sebidang tanah yang berlokasi di RT 05 RW 01 Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya berdasarkan Akta Jual Beli No : 2515/SH/1987 tanggal 3 September 1987 yang dikeluarkan oleh Camat Siak Hulu; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat adalah lebih dulu membeli dari Terbanding IV semula Tergugat IV sehingga jual beli antara Terbanding II semula Tergugat II dan jual beli Terbanding III semula Tergugat III dengan Terbanding IV semula Tergugat IV menjadi tidak sah karena Terbanding IV semula Tergugat IV bukan lagi orang yang berhak atas tanah terperkara, dengan demikian petitum Pembanding semula Penggugat pada point 2 dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai petitum Pembanding semula Penggugat pada point 3 yang menyatakan perbuatan Tergugat I serta perbuatan Tergugat II dan III yang ingin menguasai dan memiliki objek perkara a quo adalah merupakan perbuatan melawan hukum, Majelis Hakim Banding berkesimpulan Hal 10 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
bahwa petitum tersebut dapat dikabulkan karena jual beli yang dilakukan Terbanding IV semula Tergugat IV dengan Terbanding II semula Tergugat II adalah cacat hukum, sebab Terbanding IV semula Tergugat IV bukanlah orang yang berhak atas objek perkara karena sudah dijual lebih dahulu kepada Pembanding semula Penggugat, sehingga dengan demikian semua turunan dari jual beli tersebut menjadi tidak sah; Menimbang, bahwa mengenai petitum Pembanding semula Penggugat pada point 4 yang menyatakan perbuatan Tergugat II, III dan IV yang melakukan jual beli terhadap tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum, Majelis Hakim Banding berkesimpulan dapat dikabulkan karena memang Terbanding IV semula Tergugat IV adalah orang yang tidak berhak atas tanah objek perkara karena sudah dijual kepada Pembanding semula Penggugat lebih dahulu ; Menimbang, bahwa petitum Pembanding semula Penggugat pada point 5 yang
menyatakan
putusan
perkara
Pengadilan
Negeri
Pekanbaru
Nomor : 18/Pdt.G/1994/PN.PBR jo putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 26/Pdt/1996/PTR jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 307 K/Pdt/1997 dan dilakukan eksekusi sebagaimana Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 05/Pdt/Eks-PTS/2002/PN.PBR serta Berita Acara Eksekusi Penyerahan Nomor : 02/Pdt/Eks-PTS/2002/PN.PBR adalah cacat dan batal demi hukum; Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 5 tersebut Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum point
5 tidak dapat dikabulkan, karena bukan kewenangan Majelis Hakim
Banding untuk menilai putusan
Pengadilan Tinggi Pekanbaru dan Putusan
Mahkmah Agung RI yang sudah berkekuatan hukum tetap sebab hal tersebut adalah kewenangan dari Mahkamah Agung RI melalui putusan Peninjauan Kembali (PK) ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat bukanlah merupakan pihak dalam perkara Nomor : 18/Pdt.G/1994/PN.PBR jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 26/Pdt/1996/PTR jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 307 K/Pdt/1997, dengan demikian Pembanding semula Penggugat tidaklah harus tunduk pada putusan tersebut, sebab yang harus mematuhi putusan tersebut adalah Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tegrugat III, Terbanding IV semula Tergugat IV dan Terbanding V semula Tergugat V, karena mereka yang menjadi pihak-pihak dalam perkara tersebut ; Hal 11 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
Menimbang, bahwa mengenai petitum Pembanding semula Penggugat pada point 6 menyatakan cacat dan batal demi hukum Sertifikat Hak Milik No : 5352 tertanggal 5 Juli 2006 Surat Ukur No : 02916/2050 tanggal 10 Nopember 2005 atas nama Dr. Suwandi terhadap bidang tanah yang terletak dikenal di jalan Dt. Setia Maharaja/Jalan Angsa Putih RT.05 RW.01 Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya Kota Pekanbaru atas objek tanah Pembanding semula Penggugat dan Setifikat Hak Milik No : M.416 dengan Gambar Situasi No : 2113 tahun 1992 atas nama Ir. Darwin Purba ; Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 6, Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum point 6 dapat dikabulkan, karena tanah objek perkara yang dijual oleh Terbanding IV semula Tergugat IV kepada Terbanding II semula Tergugat II dan kepada Terbanding III semula Tergugat III bukanlah milik Terbanding IV semula Tergugat IV lagi karena sudah dijual
terlebih dahulu kepada Pembanding
semula Penggugat, sehingga tindakan dari Terbanding IV semula Tergugat IV menjual beberapa kali objek perkara menjadi cacat dan tidak berdasar hukum; Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Banding tidak berwenang untuk menyatakan suatu sertifikat batal demi hukum sebab hal tersebut adalah menjadi kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara sehingga dengan demikian kewenangan peradilan umum hanya dapat menyatakan suatu sertifikat tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Penerbitan Sertifikat Hak MIlik No : 5352 tertanggal 5 Juli 2006 atas nama Dr. Suwandi dan Sertifkat Hak Milik No : M.416 atas nama Ir.Darwin Purba didasarkan atas jual beli yang tidak sah dan cacat hukum, maka kedua sertifikat tersebut menjadi tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum; Menimbang, bahwa mengenai petitum Pembanding semula Penggugat pada point 7 yang menyatakan bahwa Tergugat V yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik No : 5352 tertanggal 5 Juli 2006, Surat Ukur No: 02916/2050 tanggal 10 Nopember 2005 atas nama Dr. Suwandi terhadap bidang tanah yang terletak dikenal di Jalan Dt.Setia Maharaja/Jalan Angsa Putih RT.05 RW.01 Kelurahan Simpang Tiga Kecamatan Bukit Raya Kota Pekanbaru atas objek tanah Penggugat dan Sertifikat Hak Milik No : 416 dengan Gambar Situasi No : 2113 tahun 1992 atas nama Ir.Darwin Purba adalah merupakan perbuatan melawan hukum; Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 7, Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum pada point 7 Hal 12 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
dapat dikabulkan karena Penerbitan dari Sertifikat Hak Milik No : 5352 tanggal 5 Juli 2006 Surat Ukur No: 02916/2050 tanggal 10 Nopember 2005 atas Dr.Suwandi Sertifikat Hak Milik No : M 416 dengan Gambar Situasi No : 2113 tahun1992 atas Ir.Darwin Purba dibeli dari orang yang tidak berhak ; Menimbang, bahwa mengenai petitum Pembanding semula Penggugat pada point 8 yang menghukum Tergugat-Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini; Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 8, Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum point 8 tersebut dapat dikabulkan karena setiap orang yang ikut sebagai pihak dalam suatu perkara diwajibkan untuk mematuhi setiap putusan; Menimbang, bahwa mengenai petitum Pembanding semula Penggugat pada point 9 yang menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 9, Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum pada point 9 tidak dapat dikabulkan karena Pengadilan Tingkat Pertama tidak ada melaksanakan sita jaminan; Menimbang, bahwa mengenai Pembanding semula Penggugat pada point 10 yang menyatakan untuk menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar ganti kerugian moril kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dan materil kepada Penggugat sebesar Rp. 2.500.000.000,(dua milyar lima ratus juta rupiah) secara sekaligus dan seketika; Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 10 Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum pada point 10 tidak dapat dikabulkan karena Pembanding semula Penggugat tidak dapat menunjukkan rincian yang jelas hingga mencapai nilai tersebut ; Menimbang, bahwa mengenai Pembanding semula Penggugat pada point 11 yang menyatakan untuk menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini; Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 11 Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum pada point 11 dapat dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan; Menimbang, bahwa mengenai Pembanding semula Penggugat pada point 12 yang menyatakan untuk menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; Hal 13 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugat pada point 12 Majelis Hakim Banding berkesimpulan bahwa petitum pada point 12
dapat
dikabulkan
karena
Pembanding
semula
Penggugat
dapat
membuktikan dalil gugatannya; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka gugatan Pembanding semula Penggugat haruslah dikabulkan untuk sebagian dan menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selebihnya; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding semula Penggugat dikabulkan untuk sebagian maka Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 4 Desember 2013 Nomor : 67/Pdt.G/2013/PN.PBR, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III, Terbanding IV semula Tegrugat IV dan Terbanding V semula Tegugat V adalah pihak yang kalah, maka mereka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akan ditentukan dalam amar putusan;
Mengingat, dan memperhatikan semua ketentuan peraturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
-- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; -- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 67/PDT.G/ 2013/PN.PBR tanggal 4 Desember 2013 yang dimohonkan banding tersebut;
MENGADILI SENDIRI :
Dalam Eksepsi : -- Menolak Eksepsi dari Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding III semula Tergugat III ;
Dalam Pokok Perkara: -- Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian; Hal 14 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
-- Menyatakan sah berkekuatan hukum Akta Jual Beli No : 2515/SH/1987 yang dikeluarkan oleh Drs. R. Thamsir Rahman Camat Kepala Wilayah Kecamatan Siak Hulu tertanggal 3 September 1987 atas nama Pembanding semula Penggugat dan Surat Keterangan No : ST/SK/I/2011 tanggalm 11 Januari 2011 ; -- Menyatakan perbuatan Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum; -- Menyatakan perbuatan Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III dan Terbanding IV semula Tergugat IV yang melakukan jual beli terhadap objek perkara adalah perbuatan melawan hukum ; -- Menyatakan cacat dan tidak mempunyai kekuatan hukum, Sertifikat Hak Milik No : 5352 tertanggal 5 Juli 2006 Surat Ukur No: 02916/2050 tanggal 10 Nopember 2005 atas nama Dr.Suwandi dan Sertifikat Hak Milik No: M.416 dengan Gambar Situasi No : 2113 tahun 1992 atas nama Ir.Darwin Purba; -- Menyatakan bahwa Terbanding V semula Tergugat V yang menerbitkan Sertifikat Hak MIlik No: 5352 tertangal 5 Juli 2006, Surat Ukur No : 02916/2050 tertanggal 10 Nopember 2005 atas nama Dr.Suwandi terhadap sebidang tanah yang terletak dikenal di Jalan Dt.Setia Maharaja/Jalan Angsa Putih RT.05 RW.01, Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukti Raya, Kota Pekanbaru atas objek tanah Pembanding semula Penggugat dan Sertifikat Hak Milik No : 416 dengan Gambar Siatuasi No. 2113 tahun 1992 atas nama Ir.Darwin Purba, adalah perbuatan melawan hukum; -- Menghukum Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III, Terbanding IV semula Tegrugat IV dan Terbanding V semula Tegugat V untuk mematuhi putusan; -- Menghukum, Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III, Terbanding IV semula Tegrugat IV dan Terbanding V semula Tegugat V untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini; -- Menghukum Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III, Terbanding IV semula Tegrugat IV dan Terbanding V semula Tegugat V untuk membayar
biaya perkara dalam
kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ; -- Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selebihnya; Hal 15 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Banding pada hari : Senin tanggal 21 Juli 2014 oleh kami, KHARLISON HARIANJA, SH.,MH sebagai Hakim Ketua Majelis, EWIT SOETRIADI,SH.,MH dan DJUMADI, SH.,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 3 Juni 2014 Nomor : 78/Pen.Pdt/2014/PTR, putusan mana pada hari Kamis tanggal 24 Juli 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri
oleh
para Hakim Anggota
tersebut diatas, dengan
dibantu oleh TABRANI,SmHk sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;
HAKIM ANGGOTA,
EWIT SOETRIADI,SH.,M.H
HAKIM KETUA,
KHARLISON HARIANJA, SH.,MH
DJUMADI, SH.,MH PANITERA PENGGANTI,
TABRANI, SmHk
Biaya proses : 1.Meterai ………………. Rp. 6.000,2.Redaksi ……………… Rp. 5.000,3.Leges ………………... Rp. 3.000,4.Biaya Administrasi …. Rp.136.000,Jumlah ………………. Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)
Hal 16 dari 16 hal.Put.No. 78/PDT/2014/PTR
