P U
T
U
S
A
N
Nomor : 16/Pdt.G/2012/PN.BJ. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara : EDY SAPUTRA, I., Umur 51 Tahun, pekerjaan wiraswasta, kebangsan Indonesia, Tempat Tinggal di Jalan Deli Tua Gg. Setia Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kecamatan Deli Tua Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya IRFAN SURYA HARAHAP, SH dan SAFRUDDIN Z. SIMATUPANG, SH., Advokat dan Konsultan Hukum, pada kantor pengacara HARAHAP & Partners Law Office, beralamat Kantor di Jalan Hindu No. 13 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juli 2012, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M e l a w a n
1.
HABBASIYAH
MATONDANG,
jenis
kelamin
perempuan,
pekerjaan
wiraswasta, beralamat di Jalan Bhakti Dusun VIII, Desa Sendang Rejo, Kec. Binjai, kabupaten Langkat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - I ; 2. Koperasi Unit Simpan Pinjam Swamitra KKBM, beralamat di Jalan H. Agus Salim No. 65, Binjai Utara, Kota Binjai, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya FERRY SUHARRIS, SH.MH.,
dan DOLY SIREGAR, SH.,
Advokat dan Konsultan Hukum, pada kantor pengacara FERRY’S, beralamat Kantor di Jalan Prof. H.M. Yamin, SH No. 76-A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 September 2012selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - II ;
Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca surat-surat bukti ; Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan kedua belah pihak yang berpekara ;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya melalui Kuasanya tertanggal 30 Juli 2012, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 6
Agustus 2012, dibawah
nomor : 16/Pdt.G/2012/PN.BJ., yang isinya sebagai berikut : Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah beserta rumah yang Penggugat tempati yang terletak di jalan Deli Tua Gg. Setia Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua, Kab. Deli Serdang yang Penggugat Beli dari Sofyan Suri Lubis, berdasarkan Akta Penyerahan penguasaan atas Tanah Dengan cara ganti Rugi, No. 592.2/610 DT/2004, tanggal 9 November 2004 yang dibuat dihadapan Camat Kecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa sekitar tahun 2008, Penggugat meminjam sejumlah uang sebesar Rp. 15.000.000,- (lima Belas Juta rupiah) dari Tergugat I. untuk kepentingan peminjaman uang tersebut Tergugat I meminta Jaminan berupa surat kepemilikan tanah terperkara kepada Penggugat, oleh karena kebutuhan yang mendesak akhimya penggugat menyerahkan surat kepemilikan tanah itu kepada Tergugat I; Bahwa pada awal tahun 2012 ini penggugat bemiat melunasi hutang penggugat kepada Tergugat I dan mengambil kembali Surat Kepemilikan tanah tersebut, temyata menurut Tergugat I Surat kepemilikan Tanah tersebut telah di agunkan atau dijaminkan Tergugat I untuk meminjam uang ke Tergugat II; Bahwa kemudian Tergugat I tidak membayar hutang Tergugat I kepada tergugat II sehingga menyebabkan Tergugat II kemudian dengan tanapa persetujuan Penggugat ingin menyita tanah beserta rumah milik Penggugat tersebut dan memerintahkan penggugat untuk mngosongkan tanah beserta rumah milik Penggugat tersebut; Bahwa perbuatan Tergugat I yang menjaminkan tanah beserta rumah milik Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmati gedaad) dan sangat merugikan Penggugat; Bahwa Tergugat II yang juga tanpa konfirmasi dan persetujuan Penggugat menjadikan Tanah beserta rumah milik Penggugat itu menjadi agunan atau jaminan bagi hutang Tergugat I juga merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan pihak Penggugat;
2
II. KUALIFIKASI PERBUATAN TERGUGAT-TERGUGAT Bahwa dari fakta-fakta yang telah diuraikan sebelumnya telah jelas temyata Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) dengan telah meletakkan jaminan tanah beserta rumah di atasnya yang merupakan milik Penggugat secara hukum; Bahwa Tergugat III dikualifisir telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) dengan tanpa kehati-hatian dan penelitian yang matang telah meletakkan agunan atau jaminan berupa rumah dan tanah milik Penggugat padahal Penggugat ntidak tahu menahu tentang hutang Tergugat I kepada Tergugat II; Berdasarkan perbuatan-perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat I, dan II, Penggugat mengalami kerugian Materiil maupun moriil. III. KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGAT- PENGGUGAT Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupa pembayaran hutang yang telah dibayarkan Penggugat beserta biaya- biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilai sebesar Rp.20.000.000,-(dua puluh juta rupiah); Bahwa kerugian yang nyata sebenamya adalah kerugian moriil karena perasaaan was-was dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takut sewaktu-waktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh Tergugat-Tergugat, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp. 100.000.000,-(seratus juta rupiah); Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yang diderita oleh Penggugat adalah Rp. 120.000.000,-(seratus dua puluh juta rupiah);
IV. DALIL-DALIL ATAU HAL-HAL LAIN YANG BERKAITAN DENGAN GUGATAN INI. -
Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I,II dan tergugat III serta Tergugat IV dan tergugat V, maka sudah selayaknyalah Surat Kepemilikan Tanah beserta rumah milik Penggugat dikembalikan kepada Penggugat;
-
Bahwa selanjutnya sudah seharusnyalah Tergugat I melunasi hutangnya kepada Tergugat II dan tidak mengaitkan hutang Tergugat I tersebut kepada Penggugat;
-
Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I,II, telah mengakibatkan kerugian moriil dan materiil yang nyata dan telah diuraikan
3
diatas serta untuk itu sudah seharusnyalah Tergugat I,II, dan mengganti kerugian Penggugat tersebut dengan tunai (cash) dan langsung secara Tanggung renteng atau tanggung menanggung; -
Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak sia-sia (nihil) sama sekali, maka mohon agar diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan baik bergerak atau maupun bergerak milik Tergugat I,II ;
-
Bahwa Penggugat alasan hukum untuk menyangka bahwa Tergugat-tergugat tidak akan dengan sukarela melaksanakan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga tidak bisa bisa dieksekuksi secara nil, oleh karena itu pelu ditetapkan uang paksa (dwangssom) sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan Tergugat-tergugat melaksanakan putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
-
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan kepada bukti-bukti serta alasan-alasan yang kuat, maka beralasan untuk menetapkan putusan yang serta merta dapat dijalankan walaupun ada upaya hukum dari Tergugat-Tergugat;
Berdasarkan kepada hal-hal yang diuraikan Penggugat tersebut diatas, maka mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Binjai untuk menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir pada, hari, waktu serta tempat yang ditentukan untuk itu, seraya mengambil keputusan dapat dijlankan dengan serta merta walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voorbar bij voerrad), yang amamya berbunyi sebagai berikut ; PRIMAIR : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Memerintahkan Tergugat-tergugat untuk mengembalikan Surat Kepemilikan tanah beserta rumah milik Penggugat kepada Penggugat; 3. Menetapkan Perbutan Tergugat I maupun Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum (Onreehmatigedaad); 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) yang juga diletakkan dal am perkara ini; 5. Menghukum Tergugat I, dan II, mengganti kerugian Penggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp.l 20.000.000,-(seratus dua puluh juta rupiah) secara tanggung renteng atau tanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai; 6. Menghukum Tergugat-tergugat secara tanggung renteng atau Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan Tergugattergugat melaksanakan putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
4
gewijsde); 7. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan Serta merta (uit voerbaar bij vorrad) walaupun ada upaya hukum banding, kasasi, maupun verzet (perlawanan); 8. Menghukum Tergugat-tergugat secara tanggung renteng atau tanggung menanggung membayar seluruh biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;
II. SUBSIDAIR Apabila Pengadilan berpendapat lain Penggugat-penggugat Mohon Putusan yang sebenar-benamya dan seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono)
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak Penggugat hadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya yaitu : IRFAN SURYA HARAHAP, SH, dan SAFRUDDIN Z. SIMATUPANG, SH., (selanjutnya disebut sebagai Kuasa Penggugat) berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 Juli 2012, sedangkan pihak Tergugat I tidak datang dan tidak pula mengirim wakilnya meskipun telah dipanggil secara sah dan patut. Kemudian Tergugat II hadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya yaitu : DOLY SIREGAR, SH., (selanjutnya disebut sebagai Kuasa Tergugat- II) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 September 2012, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian antara
kedua belah pihak yang berperkara melalui Mediasi dengan menunjuk
ENDRA HERMAWAN, SH.MH sebagai Mediator berdasarkan Penetapan Nomor : 16/Pdt.G/2012/PN.BJ., tertanggal 01 Oktober 2012, akan tetapi Perdamaian melalui Mediasi tersebut tidak berhasil/gagal, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut, dan Kuasa Penggugat menyatakan tetap dengan surat gugatannya ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat-I tidak pernah datang dan tidak pula mengirimkan wakilnya; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat-II telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 2 Nopember 2012 yang isinya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Gugatan Penggugat salah pihak (error in persona). 1. Bahwa Penggugat telah salah menarik Tergugat 2 sebagai pihak dalam gugatan Penggugat;
5
2. Bahwa Penggugat didalam gugatannya adalah pemilik dari sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Jl. Deli Tua, Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua, Kab. Deli Serdang sesuai dengan Akta Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 5922/610 DT/2004 tanggal 9 Nopember2004; 3. Bahwa pada tanggal 3 Juli 2008, Penggugat melepaskan dan menyerahkan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi kepada Tergugat 1 yang disaksikan oleh NURSIAH (Isteri Penggugat) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sebagaimana AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI. TANGGAL: 0347-2008; 4. Bahwa atas dasar akta tersebut diatas, Tergugat 1 mengajukan pinjaman kredit kepada Tergugat 2 sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor : 084/SWA-KKBM/PK/IX/09, tertanggal 03 September 2009; 5. Bahwa dengan demikian secara hukum dapat disimpulkan Penggugat dengan Tergugat 2 sama sekali tklak ada hubungan hukum. maka wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2, kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet-ontvankelijke verklaard); 6. Bahwa oleh karena itu, wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bag Tergugat 2 kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet-ontvankelijke verklaard);
6
Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium litis consortium). 1. Bahwa gugatan Penggugat telah kurang pihak dalam gugatannya; 2. Bahwa Tergugat 2 adalah bagian dan atau unit dari Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM) yang melakukan kegiatan simpan pinjam baik terhadap anggota koperasi maupun masyarakat yang bukan anggota koperasi yang disetiap kegiatannya Tergugat 2 harus memberikan laporan dan pertanggung jawaban terhadap Koperasi Karyawar| Bank Bukopin Medan (KKBM); 3. Bahwa dengan secara hukum Koperasi Karyawan Bank Bukopin (KKBM) harus ikut ditarik dan atau disertakan sebagai pihak dalam perkara Aquo oleh Penggugat, oleh karena tidak ditarik dan atau disertakannya Koperasi Karyawan Bank Bukopin (KKBM) secara hukum gugatan Penggugat menjadi kurang pihak sebagaimana ketentuan hukum tentang syarat sah suatu gugatan; 4. Bahwa selain dari pada itu, AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI. TANGGAL : 03-07-2008 yang menjadi dasar hukum Tergugat 1 untuk mengajukan pinjaman kredit kepada Tergugat 2 sebagaimana Surat Perjanjian Kredit Nomor : 084/SWA- KKBM/PK/IX/09, tertanggal 03 September 2009; 5. Bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Kredit Nomor : 084/SWA-KKBM/PK/IX/09 tertanggal 03 September 2009, SELAMAT (Suami Tergugat 1) mengetahui dan menandatangani perjanjian pinjaman Tergugat l, maka secara hukum SELAMAT (Suami Tergugat 1) harus disertakan dan ikut ditarik sebagai pihak dalam gugatan Penggugat; 6. Bahwa oleh karena itu, wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2 kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet-ontvankelijke verklaard);
Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Hukum, 1. Bahwa Penggugat didalam gugatannya mendalilkan pemilik dari sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Jl. Deli Tua, Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua, Kab. Deli Serdang sesuai dengan Akta Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan Cara Gantl Rugl No. 5922/610 DT/2004 tanggal 9 Nopember2004; 2. Bahwa pada tanggal 3 Juli 2008, Penggugat melepaskan dan menyerahkan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi kepada Tergugat 1 yang disaksikan oleh NURSIAH (Isteri
7
Penggugat) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sebagaimana AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI. TANGGAL: 03-07-2008; 3. Bahwa didalam Petitum gugatan halaman 4 angka 2, Penggugat meminta kepada Majelis Hakim agar memerintahkan Tergugat 2 menyerahkan surat kepemilikan tanah beserta rumah kepada Penggugat; 4. Bahwa berdasarkan uraian diatas secara hukum gugatan Penggugat sama sekali tidak memiiiki dasar hukum, maka wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2 kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet-ontvankelijke verklaard); Gugatan Penggugat Kabur dan_tidak Jelas (obscuur Libel) 1. Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel); 2. Bahwa gugatan Penggugat secara hukum tidak memiiiki dasar hukum untuk menggugat Tergugat 2 mengakibatkan dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat 2 melakukan perbuatan hukum menjadi kabur dan tidak jelas; 3. Bahwa pada tanggal 3 Juli 2008, Penggugat melepaskan dan menyerahkan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi kepada Tergugat 1 yang disaksikan oleh NURSIAH (Isteri Penggugat) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sebagaimana AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI. TANGGAL: 034)7-2008; 4. Bahwa oleh karena itu, wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2 kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tide' dapat diterima (niet-ontvankelijke verklaard); DALAM POKOK PERKARA 1.
Bahwa apa yang diuraikan didalam eksepsi secara mutatis mutandis dianggap menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara sehingga tidak perlu diuiang kembaii;
2.
Bahwa Tergugat 2 menolak seluruh gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas;
3.
Bahwa apa yang didaliikan Penggugat didalam gugatannya tidak benar sama sekali dan tanpa dilandasi dasar-dasar hukum;
4.
Bahwa pada tanggal 3 Juli 2008, Penggugat melepaskan dan menyerahkan Hak Atas
8
Tanah Dengan Ganti Rugi kepada Tergugat 1 yang disaksikan oleh NURSIAH (Isteri Penggugat) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sebagaimana AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI. TANGGAL: 03-07-2008; 5. Bahwa atas dasar akta tersebut diatas, Tergugat 1 mengajukan pinjaman kredit kepada Tergugat 2 sebagaimana Perfanifan Kredit Nomor : 084/SWA-KKBM/PK/IX/09. tertanggal 03 September2009; 6. Bahwa dengan demikian secara hukum dapat disimpulkan antara Penggugat dengan Tergugat 2 sama sekali tidak ada hubungan hukum, maka wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2, kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard); 7. Bahwa terhadap sita jaminan yang diajukan Penggugat berdasarkan uraian-uraian diatas sangat tidak beralasan hukum, maka wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2 kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menolak sita jaminan yang diajukan Penggugat dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet-ontvankelijke verklaard); 8. Bahwa oleh karenanya, biaya yang timbul dalam perkara ini wajar dan patut serta beralasan hukum dibebankan kepada Penggugat ; DALAM REKONPENSI: 1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan didalam pokok perkara secara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam Rekonpensi; 2. Bahwa Penggugat dr/Tergugat 2 dk menolak dalil-dalil gugatan Tergugat 1 dr/Penggugat dk seluruhnya kecuali yang diakui secara tegas; 3. Bahwa Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk tidak memenuhi kewajiban kepada Penggugat dr/ Tergugat 2 dk sebagaimana Perfanllan Kredit Nomor :
084/SWA-KKBM/PK/IX/09 tanggal
3 September 2009; 4. Bahwa oleh karena Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk tidak memenuhi perjanjian kredit dimaksud, maka Penggugat dr/Tergugat 2 dk baik secara tertulis maupun tidak tertulis menegur Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk untuk segera memenuhi kewajibannya namun hingga saat ini tidak ada itikad baik dari Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk untuk memenuhi
9
kewajibannya; 5. Bahwa atas uraian tersebut diatas, perbuatan Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk yang tidak memenuhi kewajibannya secara hukum dikategorikan sebagai perbuatan ingkar lanli (Wanprestasi); 6. Bahwa atas kerugian tersebut, sebagaimana bunyi Pasal 6. Angka 3 Perjanjian Kredit Nomor :084/SWA-KKBM/PK/IX/09 tanggal 3 September 2009 dinyatakan Penggugat dr/Tergugat 2 dk berhak melakukan sita penjualan terhadap objek perkara sebagaimana AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUQL TANGGAL: 03-07-2008 guna menutupi kewajiban Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk; 7. Bahwa Tergugat 1 dr/Penggugat dk secara tan pa hak menguasai objek perkara sehingga Penggugat dr/Tergugat 2 dk tidak dapat melaksanakan bunyi Pasal 6. Angfca 3 Perfanllan Kredit Nomor: 084/$WArKKBM/PK/IX/09 tanggal 3 September2009; 8. Bahwa oleh karenanya akibat perbuatan para Tergugat Dalam Rekonpensi menimbulkan kerugian materil dan immateril terhadap Penggugat dr/Tergugat 2 dk sebagai berikut: Kerugian Materil: a. Belum dibayarkannya Kewajiban Tergugat 2 dr /Tergugat 1 dk sejumlah ………………………………………………Rp. 114.669.835,73 b. Biaya operasional dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat 2 dk sejak Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk tidak melaksanakan pembayaran cicilan kredit sampai dengan adanya perkara Aquo di Pengadilan Negeri Binjai sejumlah Rp. 50.000.000,00
- Kerugian Immateril : a.
Akibat adanya perkara Aquo, munculnya ketidakpercayaan nasabah yang lain dan rekanan Penggugat dr/ Tergugat 2 dk yang tidak dapat diperhitungkan dengan uang ditaksir dan diperhitungkan sejumlah …………………… Rp. 1.000.000.000,00 ;
b.
Keuntungan yang diharapkan dari penjualan objek perkara sesuai harga pasar ditaksir dan diperhitungkan sejumlah
c.
…………………. …… Rp. 250.000.000,00 ;
Biaya yang akan timbul akibat adanya perkara ini baik dalam mengajukan upaya hukum biasa, upaya hukum luar biasa, permohonan sita jaminan, permohonan sita eksekusi, pelaksanaan eksekusi hingga kembalinya uang milik Penggugat dk/Tergugat 2 dr yang ditaksir dan diperhitungkan sejumlah …………………………………………………..Rp. 500.000.000,00 ; Jumlah : Rp. 1.914.669.835,73 ;
10
(satu milyar sembilan ratus empat betas juta enam ratus enam puluh sembilan ribu delapan ratus tiga puluh lima koma tujuh puluh tiga rupiah) yang harus dibayar oleh para Tergugat Dalam Rekonpensi kepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk secara tanggung renteng, tunai, segera dan seketika ; 9. Bahwa atas kerugian Penggugat dr/Tergugat 2 dk baik materil maupun immateril dimaksud, wajar dan patut serta beralasan hukum kiranya para Tergugat Dalam Rekonpensi dikenakan bunga sebesar 6 % per tahun sejak gugatan rekonpensi ini diajukan; 10. Bahwa untuk tidak hampanya gugatan ini, wajar dan patut serta beralasan menurut hukum diletakkan site jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat Dalam Rekonpensi terutama: a.
Sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Jl. Deli Tua, Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua, Kab. Deli Serdang sebagaimana AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI. TANGGAL: 03-07-2008:
b.
Sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Jl. Bhakti, Dusun VIII, Desa Sendang Rejo, Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat;
c.
Dan barang bergerak milik para Tergugat Dalam Rekonpensi yang akan ditentukan kemudian ;
11. Bahwa agar para Tergugat Dalam Rekonpensi tidak lalai dalam memenuhi putusan perkara Aquo ong teiah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), kiranya dapat dikenakan uang paksa jw-angsom) sebesar Rp. 38.293.396.72 (tiga puluh deiapan juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu tiga ratus sembilan puluh enam koma tujuh puluh tiga rupiah) secara tanggung renteng, tunai, segera dan seketika kepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuk setiap bulan keteriambatan melaksanakan putusan; 12. Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara serta merta (uit voerbaar bij voorraad), walapun ada periawanan, banding dan/atau kasasi; 13. Bahwa Gugatan Rekonpensi telah terbukti, maka wajar dan patut serta beralasan hukum biaya perkara yang timbul dibebankan kepada para Tergugat Dalam Rekonpensi secara tanggung renteng; Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas, mohon agar kiranya ijelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo memutus
11
dengan amar sebagai berikut: Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Penggugat dr/Tergugat 2 dk seluruhnya; Dalam pokok perkara : Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi seluruhnya dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Nlet Ont Vankelijk Verklaard); Dalam Rekonpensi : 1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat dr/Tergugat 2 dk seluruhnya; 2. Menyatakan para Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatan ingkar janji; 3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat Dalam Rekonpensi terutama: a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Jl. Deli Tua, Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua, Kab. Deli Serdang sebagaimana AKTA PELEPASAN DAN PENYERAHAN HAK ATAS
TANAH
DENGAN GANTI RUGI TANGGAL: 03-07-2008; b. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Jl. Bhakti, Dusun VIII, Desa Sendang Rejo, Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat; c. Dan barang bergerak milik para Tergugat Dalam Rekonpensi yang akan ditentukan kemudian; 4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perianlian Kredit Nomor : 084/SWAKKBM/PK/IX/09. tanggal 3 September 2009 antara
Penggugat
dr/Tergugat 2 dk
dengan Tergugat 2 dr/Tergugat 1 dk; 5. Menyatakan Penggugat dr/Tergugat 2 dk dapat
melaksanakan
sita
penjualan
sebagaimana bunyi Pasal 6, Angka 3 Perfanjlan Kredit Nomor : 084/SWA-KKBM/PK/IX/09, tanggal 3 September2009; 6. Menghukum para Tergugat Dalam Rekonpensi membayar kerugian materil maupun immateril yang sejumlah Rp. 1.914.669.835.73 (satu milyar sembilan ratus empat beias juta enam ratus enam puluh sembilan ribu deiapan ratus tiga puluh lima koma tujuh puluh tiga rupiah) secara tanggung renteng, tunai, segera dan seketika terhitung sejak gugatan rekonpensi diajukan; 7. Menghukun cara Tergugat Dalam Rekonpensi membayar bunga sebesar 6 % pertahun kepada Penggugat dr/ tergugat 2 dk terhitung sejak gugatan rekonpensi ini diajukan hingga
12
para Tergugat Dalam Rekonpensi membayar seluruh kerugian Penggugat dr/Tergugat 2 dk secara tanggung renteng tunai, segera dan seketika; 8. Menghukum para Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 38.293.396.72 (tiga puluh delapan juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu tiga ratus Sembilan puluh enam koma tujuh puluh tiga rupiah) perbulan secara tanggung renteng, tunai, segera car seketika kepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuk setiap bulan keterlambatan melaksanakan putusan; 9. Menyatakan putusan ini dapat dijaiankan secara serta merta (uit voerbaar bij voorraad), walapun ada perlawanan, banding dan/atau kasasi; 10. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara Aquo kepada para Tergugat dalam Rekonpensi secara tanggung renteng; Dan/atau “Jika Pengadilan Negeri Binjai berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya lequo et bo no)”;
Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Kuasa Tergugat-II
tersebut,
Kuasa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan Replik dan Tergugat-II juga tidak akan mengajukan duplik;
Menimbang,
bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Kuasa
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa : 1. Fotokopi kwitansi sudah terima dari Edy Saputra untuk pembayaran sebidang tanah ukuran 7x15 m tertanggal 9 Nopember 2004, diberi tanda P – 1 ;
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 tersebut diatas telah dicocokkan dengan surat aslinya serta telah pula diberi materai secukupnya sehingga menurut hukum telah memenuhi persyaratan sebagai bukti surat yang sah ;
Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut diatas, Kuasa Penggugat telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut : 1. Saksi SOPYAN SURY LUBIS, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : -
Bahwa Saksi kenal dengan penggugat tapi tidak kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II;
-
Bahwa saksi tahu Penggugat tinggal di Jl. Deli Tua Gg. Setia Dusun VI Kelurahan Suka Makmur Kecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang yang merupakan rumahnya sendiri;
13
-
Bahwa penggugat membeli tanah (obyek sengketa) berupa tanah kosong dan membangun rumah diatasnya;
-
Bahwa saksi menjual tanah kepada penggugat dihadapan camat dan dibayar secara tunai;
-
Bahwa tanah yang saksi jual seluas 105 M2 dengan sebelah utara, barat, timur dan selatan berbatasan dengan tanah saksi;
-
Bahwa saksi masih tinggal bertetangga dengan tanah yang saksi jual kepada penggugat;
-
Bahwa penggugat bekerja sebagai sopir;
-
Bahwa saksi tidak tahu permasalahan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II ;
2. SAKSI ABD RAHMAN BATUBARA, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : -
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bertetangga dan tidak kenal Tergugat I dan Tergugat II;
-
Bahwa saksi bertetangga dengan penggugat yang berjarak sekira 25 (dua puluh lima) meter sudah selama 7 (tujuh) tahun sampai sekarang ;
-
Bahwa penggugat tinggal bersama istrinya;
-
Bahwa saksi tidak tahu permasalahan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya, Kuasa Tergugat-II telah mengajukan bukti surat berupa : 1
Fotokopi perjanjian kredit no. 084/SWA-KKBM/PK/IX/09 tertanggal Kamis 03 September 2009 antara Tergugat I dan Tergugat II, diberi tanda T.II – 1 ; 2. Fotokopi Akta pelepasan dan penyerahan hak atas tanah dengan ganti rugi nomor 592.2/283/DT/2008 tertanggal kamis 03 Juli 2008 atas nama antara dari penggugat yang diketahui dan disetujui oleh Nursiah (istri penggugat) kepada Tergugat I diberi tanda T.II – 2 ; 3. Fotokopi Surat No.006/SWA-KKBM/BJ/VIII/2012 tanggal 01 Agustus 2012 yang ditujukan kepada Camat Deli Tua perihal Pengecekan keabsahan kepemilikan tanah dengan bangunan , diberi tanda T.II-3 ; 4. Fotokopi Surat peringatan atas penunggakan kredit I, nomor : 029/MK/SWAKKBM/SPPK/V/2010 tanggal 17 Mei 2010 terhadap Tergugat I/DK Tergugat II/ DR, diberi tanda T.II-4 ;
14
5. Fotokopi surat peringatan atas penunggakan kredit II, Nomor : 054/MK/SWAKKBM/SPPK/X/2010 tanggal 05 Oktober 2010 terhadap Tergugat I/DK Tergugat II/ DR , diberi tanda T.II-5 ; 6. Fotokopi surat peringatan atas penunggakan kredit III, Nomor : 023/MK/SWAKKBM/SPPK/X/2010 tanggal 05 Oktober 2010 terhadap Tergugat I/DK Tergugat II/ DR, diberi tanda T.II-6 ; 7. Fotokopi Surat arus pembayaran kewajiban ibu Habbasiyah Matondang sejak tanggal 03 September s/d saat ini yang masih tertunggak, diberi tanda T.II-7 ;
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut diatas telah dicocokkan dengan surat aslinya serta telah pula diberi materai secukupnya sehingga menurut hukum telah memenuhi persyaratan sebagai bukti surat yang sah ;
Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut diatas, Kuasa Tergugat-II tidak mengajukan saksi-saksi meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat tidak mengajukan kesimpulan, sedangkan Kuasa Tergugat-II mengajukan kesimpulan secara tertulis tertanggal 25 Pebruari 2013 ; Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menerangkan tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi didalam persidangan dengan menunjuk pada apa yang telah dicatat dalam berita acara persidangan dianggap telah dimuat seluruhnya dalam putusan ini ;
TENTANG HUKUMNYA
DALAM KONPENSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana diatas; Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan gugatannya mengajukan 2 (dua) orang saksi dan bukti surat P-1. Menimbang, bahwa Tergugat I tidak pernah dating dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut;
15
Menimbang, bahwa Tergugat II untuk meneguhkan dalil sangkalannya tidak mengajukan saksi, namun mengajukan bukti surat T.II-1 sampai dengan bukti T.II-7;
DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Kuasa TergugatII dalam jawabannya mengajukan eksepsi sebagai berikut : 1. Tentang gugatan penggugat salah pihak (error in persona); Karena penggugat tidak ada hubungan hukumnya dengan Tergugat-II ; 2. Tentang gugatan penggugat kurang pihak (plurium litis consortium); Karena Penggugat tidak mengikutsertakan Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM) dan Selamat (suami Tergugat-I) yang ikut menandatangani perjanjian pinjaman Tergugat-I ;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke-1 dan ke-2 diatas, dimana keduanya saling berkaitan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa menurut yurisprudensi MARI No 305/Sip/1971 tertanggal 16-6-1971 menyatakan "Hanya Penggugatlah yang berwenang untuk memutuskan siapa-siapa yang akan digugat". Selain itu sesuai dengan kepentingan dalil gugatan mengenai peminjaman uang oleh Tergugat I dengan jaminan obyek sengketa kepada Tergugat II, maka telah tepat Penggugat hanya menarik Tergugat I dan Tergugat II sebagai Tergugat dalam perkara a quo. Dengan demikian eksepsi Tergugat II tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak;
3. Tentang gugatan penggugat tidak berdasarkan hukum ; Karena Penggugat telah melepaskan haknya kepada Tergugat-I atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Deli Tua Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang sesuai Akta Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/610 DT/2004 tanggal 9 Nopember 2004. Kemudian Tergugat–I mengajukan pinjaman kredit kepada Tergugat-II dengan agunan tanah tersebut;
4. Tentang gugatan penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel); Karena Penggugat telah melepaskan haknya kepada Tergugat-I atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Deli Tua Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang sesuai Akta Penyerahan Penguasaan
16
Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/610 DT/2004 tanggal 9 Nopember 2004 ;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke-3 dan ke-4 diatas, dimana keduanya saling berkaitan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa menurut Menimbang bahwa sesuai ketentuan pasal 8 RV jo jurisprudensi MARI tanggal 16 agustus 1970 No.492 K/SIP/1970 yang menyatakan bahwa obscuur libel terletak pada surat gugatan yang tidak jelas posita maupun petitumnya sehingga pihak tergugat tidak dapat menjawab surat gugatan tersebut termasuk diantaranya posita yang kontradiktif satu sama lain. Akan tetapi setelah Majelis mencermati bahwa dalam perkara ini Tergugat II telah memahami surat gugatan penggugat sehingga dapat menjawab pokok perkara, maka atas eksepsi dimaksud majelis dapat menyetujui pendapat penggugat tentang gugatan kabur (obscuur libel);
Menimbang bahwa jika ditelusuri kembali rangkaian pertimbangan dalam eksepsi sebagaimana telah diuraikan diatas ternyata semuanya dinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok perkara;
DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Bukti P-1 dan saksi SOPYAN SURY LUBIS, dan saksi ABD. RAHMAN BATUBARA serta bukti Penggugat dan bukti-bukti surat Tergugat-II, disimpulkan bahwa Penggugat ada membeli sebidang tanah dari saksi SOPYAN SURY LUBIS sesuai dengan kwitansi Bukti P-1, yang terletak di Jl. Deli Tua Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang, sesuai Akta Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/DT/ tanggal 9 Nopember 2004 (Bukti T.II-2), dengan ukuran seluars 105, 00 M2 dengan panjang 15, 00 m dan lebar 07,00 m yang batas-batasnya : -
Utara
, dengan Sofyan Sury Lubis, 07,00 m;
-
Selatan
, dengan jalan setapak, 07,00 m;
-
Timur
, dengan Sofyan Sury Lubis, 15,00 m;
-
Barat
, dengan M. Irwan/ Sofyan Sury Lubis, 15,00 m;
Selanjutnya disebut obyek sengketa;
17
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menjual obyek sengketa berupa sebidang tanah tersebut kepada Tergugat I (Habbasiah Matondang) sesuai dengan Akta Pelepasan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/283/DT/2008 tanggal 3 Juli 2008 (Bukti T.II-2) yang disaksikan oleh Nursiah (Istri Penggugat). Dengan demikian sesuai dengan judul akta tersebut, maka Penggugat tidak lagi memiliki hak atas obyek sengketa, karena hak atas obyek sengketa telah beralih kepada Tergugat I. Menimbang, bahwa Tergugat II dijadikan tergugat oleh Penggugat dalam hal ini oleh karena Tergugat I telah melakukan perjanjian kredit dengan Tergugat II berdasarkan Perjanjian Kredit No.084/SWA-KKBM/PK/IX/09 tertanggal 03 September 2009 (Bukti T.II-1) dengan agunan salah satunya berupa tanah dan terdapat bangunan diatasnya yaitu obyek sengketa perkara a quo. Selanjutnya terjadi ketidakmampuan Tergugat I untuk membayar kreditnya kepada Tergugat II (Bukti T.II-4 sampai dengan Bukti T.II-7); Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap petitum ke-2 penggugat yang meminta kepada Tergugat-Tergugat untuk mengembalikan surat kepemilikan tanah beserta rumah yang didalilkan sebagai milik Penggugat kepada Penggugat , dimana Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya sehingga petitum ke-2 tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke-2 ditolak, dengan demikian Tergugat I dan Tergugat II tidak melakukan perbuatan hukum yang merugikan Penggugat. Dengan demikian petitum ke-3 tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke-3 ditolak, maka petitum ke-5 dan ke-6 dan ke-7 tidak perlu dipertimbangkan karena tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum diatas, maka gugatan penggugat tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak seluruhnya; Menimbang, bahwa didalam gugatan Konpensi ini, pihak Penggugat yang dikalahkan maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang akan diperhitungkan dalam amar putusan ini;
DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Tergugat II Konpensi / Penggugat Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;
18
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi gugatan Rekonpensi tersebut, maka menurut Majelis Hakim bahwa pada pokoknya gugatan Rekonpensi tersebut adalah mengenai tuntutan pemenuhan kewajiban Tergugat II DR/ Tergugat I DK kepada Pengugat DR/Tergugat II DK. Menimbang, bahwa antara Tergugat II DR/ Tergugat I DK dengan Pengugat DR/Tergugat II DK telah terjadi hubungan kreditur dan debitur sesuai Akta Perjanjian Kredit No. 084/SWA-KKBM/PK/IX/09 tanggal 3 September 2009 dengan jaminan salah satunya adalah obyek sengketa sesuai gugatan konpensi (Bukti T.II-1). Selanjutnya terjadi ketidakmampuan Tergugat II DR/Tergugat I DK untuk membayar kreditnya kepada Penggugat DR/Tergugat II DK (Bukti T.II-4 sampai dengan Bukti T.II-7) meskipun telah dilakukan pemberitahuan tersebut kepadanya sebagaimana mestinya. Dengan demikian
Tergugat II DR/Tergugat I DK telah melakukan
perbuatan ingkar janji kepada Penggugat DR/Tergugat II DK. Oleh karenanya petitum ke-2 rekonpensi beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan sebagian sepanjang perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat II DR/Tergugat I DK; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-3 Penggugat DR/Tergugat II DK yang meminta untuk dinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan pada: a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Deli Tua, Gg. Setia, Dusun VI, kel. Suka makmur, kec. Deli Tua, Kab. Deli Serdang sebagaimana Akta Pelepasan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan ganti rugi tanggal 03 Juli 2008; oleh karena Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan untuk dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek sengketa kepada Majelis Hakim, sehingga petitum ini tidak beralasan dan patut untuk dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa sedangkan mengenai barang berupa : b. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak diatasnya setempat dikenal dengan Jl. Bhakti, Dusun VIII, Desa Sendang Rejo, Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat; c. Dan barang bergerak milik para tergugat dalam rekonpensi yang akan ditentukan kemudian; Oleh karena kedua obyek tersebut tidak termasuk obyek sengketa dalam perkara ini dan Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan bukti yang mendukung permintaan sita tersebut, maka petitum ke-3 Penggugat rekonpensi tidak beralasan dan patut untuk dinyatakan ditolak;
19
Menimbang, bahwa suatu perjanjian adalah sah apabila memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 KUH Perdata, dalam hal ini Tergugat II DR/Tergugat I DK telah mengikat diri dalam Akta Perjanjian Kredit No. 084/SWAKKBM/PK/IX/09 tanggal 3 September 2009 dengan jaminan salah satunya adalah obyek sengketa sesuai gugatan konpensi (Bukti T.II-1), kemudian disahkan didepan notaris IRDHANILA HASIBUAN, SH., sebagai pejabat yang berwenang, perjanjian mana tidak disangkal sebaliknya oleh salah satu pihak atau kedua pihak. Oleh karenanya perjanjian Penggugat DR/Tergugat II DK dengan Tergugat II DR/Tergugat I DK antara adalah sah dan berkekuatan hukum. Dengan demikian petitum ke-4 rekonpensi beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke-4 rekonpensi dikabulkan maka masing-masing tetap dapat melaksanakan isi perjanjian termasuk bahwa Penggugat DR/Tergugat II DK dapat melaksanakan sita penjualan sesuai Pasal 6 angka 3 perjanjian kredit Nomor : 084/SWA-KKBM/PK/IX/09 tanggal 03 September 2009 tersebut. Dengan demikian petitum ke-5 rekonpensi beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-6 tentang permintaan ganti rugi, oleh karena Penggugat DR/Tergugat II DK tidak merinci secara jelas kerugian yang dialaminya dan sesuai Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor: 550 K/Sip/1983 tanggal 3 September 1979 yang menyatakan “Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak mengadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang dituntut". Dengan demikian petitum ke-6 Penggugat rekonpensi harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke-5 gugatan rekonpensi dikabulkan, dengan tujuan untuk mengganti kerugian atas perbuatan Tergugat I DK/Tergugat II DR, maka pembebanan pembayaran bunga tidak lagi dapat dibebankan kepada Penggugat DK/Tergugat I DR dan Tergugat I DK/Tergugat II DR, dengan demikian petitum ke-7 tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa tentang petitum ke-8 Penggugat menuntut agar Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar pada Rp. 38.293.396.72. (tiga puluh delapan juta dua ratus Sembilan puluh tiga ribu tiga ratus Sembilan puluh enam koma tujuh puluh dua rupiah) setiap harinya apabila lalai menjalankan putusan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap. Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan dengan nilai yang demikian adalah tidak beralasan hukum karena tidak disertakan bukti-bukti yang relevan dan perincian yang jelas untuk itu sehingga harus dinyatakan ditolak;
20
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-9 Penggugat mengenai putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, maupun kasasi sebagaimana diatur dalam pasal 180 ayat (1) HIR jo SEMA RI No. 3 tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorrad) dan Provisionil jo SEMA R.I. No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Provisionil, maka dari beberapa ketentuan tersebut terdapat beberapa syarat yang harus dipenuhi untuk dapat dijatuhkannya putusan serta merta yaitu :
1. Gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akta otentik, 2. Didasarkan atas akta dibawah tangan yang diakui atau dianggap diakui jika putusan dijatuhkan verstek,
3. Didasarkan pada putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) yang menguntungkan pihak Penggugat dan putusan itu ada hubungannya dengan gugatan yang bersangkutan,
4. ada gugatan provisi yang dikabulkan, 5. Apabila obyek gugatan adalah barang milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat. Menimbang, bahwa selain syarat-syarat tersebut, dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun 2000 dan ditegaskan kembali dalam SEMA No. 4 tahun 2001 tersebut bahwa putusan serta merta juga “harus disertai dengan pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama”. Sehingga dengan tidak adanya diberikan jaminan yang senilai dengan obyek yang dimintakan oleh Penggugat rekonpensi maka petitum ini tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi dikabulkan sebagian maka gugatan selain dan selebihnya dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa didalam gugatan rekonpensi ini, pihak Tergugat I DR/Penggugat DK dan Tergugat II DR/Tergugat II DK yang dikalahkan maka harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng (severally liabel) yang akan diperhitungkan dalam amar putusan ini; Mengingat, Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2004 dan
21
Perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I
DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat-II untuk seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan bahwa Tergugat I tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut. 2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk sebagian. 2. Menyatakan Tergugat II DR/Tergugat I DK telah melakukan perbuatan ingkar janji. 3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian kredit Nomor : 084/SWAKKBM/PK/IX/09 tanggal 3 September 2009 antara Penggugat DR/Tergugat II DK dengan Tergugat II DR/Tergugat I DK. 4. Menyatakan Penggugat DR/Tergugat II DK dapat melaksanakan sita penjualan sebagaimana bunyi Pasal 6, Angka 3 Perjanjian Kredit Nomor : 084/SWAKKBM/PK/IX/09 tanggal 3 September 2009 terhadap : Tanah di Jl. Deli Tua Gg. Setia, Dusun VI, Kel. Suka Makmur, Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang, sesuai Akta Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi No. 592.2/DT/ tanggal 9 Nopember 2004, dengan ukuran seluas 105, 00 M2 dengan panjang 15, 00 m dan lebar 07,00 m yang batasbatasnya : -
Utara
, dengan Sofyan Sury Lubis, 07,00 m;
-
Selatan
, dengan jalan setapak, 07,00 m;
-
Timur
, dengan Sofyan Sury Lubis, 15,00 m;
-
Barat
, dengan M. Irwan/ Sofyan Sury Lubis, 15,00 m;
5. Menolak gugatan selain dan selebihnya.
22
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat DK/Tergugat I DR dan Tergugat I DK/Tergugat II DR untuk membayar biaya perkara yang timbul secara tanggung renteng (severally liabel) sebesar Rp.924.000,- (Sembilan ratus dua puluh empat ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai pada hari SENIN, Tanggal 25 Maret 2013 oleh kami DWIANA KUSUMASTANTI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, RAJA MGL TOBING, SH.,
dan NURNANINGSIH AMRIANI, SH.MH., masing-
masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 01 April 2013 oleh kami DWIANA KUSUMASTANTI,
SH.MH
HERMAWAN, SH.MH,
sebagai
Hakim
Ketua
Majelis,
ENDRA
dan NURNANINGSIH AMRIANI, SH.MH., serta
dibantu oleh MANNARISTA DAMANIK, SH, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat-II, serta tanpa dihadiri oleh Tergugat-I.
HAKIM-HAKIM ANGGOTA ,
HAKIM KETUA ,
Dto.
Dto.
1. ENDRA HERMAWAN, SH.MH.
DWIANA KUSUMASTANTI, SH.MH
Dto. 2. NURNANINGSIH AMRIANI, SH.MH
PANITERA PENGGANTI, Dto. MANNARISTA DAMANIK, SH.
23
Rincian biaya : 1. Biaya pendaftaran gugatan 2. Biaya proses 3. Biaya panggilan 4. PNBP panggilan 5. Redaksi 6. Materai 7. Leges Jumlah
: Rp. 30.000,: Rp. 75.000,: Rp.750.000,: Rp. 55.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 3.000,- + Rp. 924.000,-
(Sembilan ratus dua puluh empat ribu rupiah)
Untuk salinan yang sah, sesuai dengan bunyi aslinya diberikan atas permintaan : -------------selaku Penggugat ;
Binjai,
April 2013
PANITERA/SEKRETARIS PENGADILAN NEGERI BINJAI,
=JALINSON DAMANIK, SH= NIP.19580428 198501 1 001.
24
