ME DA N
1 P U
T
U
S
A
N
NOMOR : 368 / PDT / 2015 / PT – MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara – tingkat banding,
telah menjatuhkan
GI
perkara perdata dalam peradilan
ING
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
NURLELY Br SINAGA, Lahir di Medan tanggal 20 Januari 1962 , Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta , agama Islam, bertempat tinggal Gang
NT
Makmur
Tembung, Kecamatan
Kenanga
Kelurahan
di Jalan
6 Pasar 7
Sambirejo
Timur
Percut Sei Tuan, Kabupaten
ILA
Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ;
NG AD
L a w a n ;
BR SIREGAR
PE
PARULIAN
Umur 50 tahun, jenis kelamin Perempuan Agama
Kristen,
Kewarganegaraan
Indonesia, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di
Jalan.
Pasar VII Dusun X
Tembung Deli Serdang ; Dalam hal
ini
diwakili
oleh
DOMINIKUS SIAHAAN dan SILITONGA,
SH.,
MH.,
kuasanya M.YASIR
Advokat
-
Pengacara Penasehat Hukum berkantor di Kantor Hukum DOMINIKUS SIAHAAN, SH & Rekan Jalan Setia
Sunggal
Km 7,4 Serba
No.33 Medan berdasarkan Surat
kuasa khusus tertanggal 2 Juni 2014 , selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ;
Pengadilan ..................
ME DA N
2 Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA ;
gugatan
tertanggal 17 Juni
Penggugat dengan Surat
GI
Membaca,
Gugatannya
2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan dibawah register perkara Nomor :
ING
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
79/Pdt.G/2014/ PN. Lbp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 16 Mei 2009 Tergugat telah mendatangi rumah Penggugat untuk menawarkan usaha menjalankan uang dan Tergugat
NT
sendiri sekaligus menjalankan usaha tersebut. Dalam penawarannya itu dengan segala bujuk rayu tergugat meminta agar Penggugat memberi kerja
untuk
menyetujuinya.
setiap
usahanya
dan
kemudian
Penggugat
ILA
modal
Bahwa dalam hal penawaran tergugat kepada penggugat timbullah kesepakatan dan permufakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,
NG AD
sehingga diadakan perjanjian (hubungan bisnis) dengan usaha tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyepakati dan mufakat dalam usaha tersebut penggugat bersedia memberi modal usaha dan tergugat sendiri yang
menjalankannya dengan kesepakatan bagi hasil
usaha, Penggugat mendapat 5% per bulan dari penyerahan uang yang diterima tergugat.
PE
Bahwa sistem pembayaran dalam memenuhi kewajiban tergugat
kepada Penggugat dilakukan dan dibayarkan secara tunai sebagai bunga atas hutang tergugat kepada penggugat yang dibayar setiap tanggal 10 setiap bulannya atau setiap kali Tergugat memenuhi kewajibannya kepada penggugat; Bahwa
untuk
menjalankan
usaha
itu
Penggugat
telah
menyerahkan uang kepada tergugat antara lain berturut-turut sebagai berikut :
Penyerahan uang ke-1 tanggal 16 Mei 2009 sebesar Rp 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah).
Penyerahan uang ke-2 tanggal 20 Mei 2009 sebesar Rp 10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah). Penyerahan ...............
ME DA N
3
Penyerahan uang ke-3 tanggal 15 Agustus 2009 sebesar Rp.
4.200.000,- ( Empat juta dua ratus ribu rupiah).
Penyerahan uang ke-4 tanggal 14 September 2009 sebesar Rp.
10.500.000,- (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah)
Penyerahan uang ke-5 tanggal 28 September 2009 sebesar Rp.
10.500.000,- (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).
GI
Bahwa namun setelah beberapa kali penggugat menyerahkan modal usaha berupa uang kepada tergugat tahun 2009 itu, diketahui
ING
ternyata tergugat membeli Satu unit sepeda motor dan merenovasi rumah tergugat;
Adapun sepeda motor yang dibeli dan renovasi rumah yang dibangun yaitu; Satu (1) unit Sepeda Motor Honda BK 6454 AD Tahun 2009 Supra X
NT
warna putih silver yang dibeli secara kredit;
Satu (1) unit rumah terletak di Jalan Makmur Gg. Kenanga 6 pasar 7 Sambirejo Timur Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten
tergugat;
ILA
Deli Serdang berikut pembelian barang-barang perabot isi rumah
Bahwa setelah mengetahui perbuatan tergugat itu, penggugat tidak
NG AD
menaroh curiga akan jalannya modal yang diberikan karena menurut tergugat kepada penggugat usaha tersebut masih berjalan dengan baik karena pembagian hasil usaha berupa bunga dan ataupun hasil usaha sebagai kewajiban tergugat kepada Penggugat masih lancar termasuk modal pokok juga masih tersedia; Bahwa dalam usaha tersebut masih lancar dan modal masih
PE
tersedia dan tergugat kembali meminta modal usaha tambahan kepada penggugat kemudian penggugat kembali menyerahkannya yakni sebagai berikut :
Penyerahan uang ke-6 tanggal 21 Juni 2010 sebesar Rp. 5.500.000,(Lima juta lima ratus ribu rupiah).
Penyerahan uang ke-7 tanggal 26 Agustus 2010 sebesar Rp 5.250.000,- (Lima Juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).
Penyerahan uang ke-8 tanggal 30 Agustus 2010 sebesar Rp. 7.350.000,- (Tujuh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)
Penyerahan uang ke-9 tanggal 31 Agustus 2010 sebesar Rp. 5.250.000,- (Lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) Penyerahan ...............
ME DA N
4
Penyerahan uang ke-10 tanggal 11 Oktober 2010 sebesar Rp. 4.200.000,- (Empat juta dua ratus ribu rupiah)
Penyerahan uang ke-11 tanggal 18 Nopember 2010 sebesar Rp.5.250.000,- (Lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)
Penyerahan uang ke-12 tanggal 23 Nopember 2010 sebesar Rp.
GI
5.250.000,- (Lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).
Bahwa bukti penyerahan uang tersebut yaitu penyerahan ke-1
ING
sampai dengan ke-12 dilakukan dengan tanda terima dengan berupa kwitansi sebagaimana penyerahan uang tersebut di atas yang dibuat dan ditulis tergugat
sendiri dengan isi : (Telah diterima dari : Parulian Br.
NT
Siregar, Uang sejumlah : Seratus Delapan Juta Rupiah, Untuk Pembayaran : Kutitipkan jumlah uang yang tertera di dalam kwitansi ini kepada saudara Nurlely br Sinaga);
Bahwa namun berselang beberapa bulan kemudian sekitar bulan
ILA
Desember tahun 2010 tergugat tidak lagi dapat memenuhi kewajibannya sampai bulan September 2011 untuk membayar bunga begitu juga dengan Hutang pokok yang telah ditagih dan ditanyakan oleh penggugat namun
NG AD
tergugat selalu mengelak dan tidak memberikan penjelasan secara patut; Bahwa setelah penagihan pemenuhan kewajiban tergugat tidak dapat dilakukan alias macet kepada Penggugat, penggugat meminta pertanggungjawabannya yaitu berupa modal pokok dan bunga agar dikembalikan
kepada
penggugat
maka
dengan
itu
diadakan
lagi
kesepakatan dan permufakatan yang melahirkan perjanjian;
PE
Bahwa berdasarkan kesepakatan dan permufakatan yang melahirkan
perjanjian itu, antara Tergugat dengan Penggugat di rumah tergugat yaitu agar mengembalikan modal pokok dan bunga kepada Penggugat, dan pada waktu itu disepakati dan disetujui bahwa modal dan
bunga tersebut
menjadi hutang tergugat yang harus dibayarkan kepada Penggugat; Bahwa
dalam
kesepakatan
tersebut
dan
setelah
diadakan
perhitungan secara bersama-sama atas modal pokok dan bunga (hutanghutang) tersebut maka dibuatlah bukti penyerahan uang kembali yaitu berupa 1 (satu) kwitansi sebagai Tanda Terima bermeterai cukup yang tertera nama penggugat dan ditandatangani
Tergugat dengan jumlah
sebesar Rp 108.000.000,- (Seratus Delapan Juta rupiah) tanggal 14 September 2011 yang ditulis dan bahasa tergugat sendiri; Bahwa ..............
Bahwa
tergugat
dan
penggugat
ME DA N
5
telah
bersepakat
dengan
persyaratan dan ketentuan modal pokok dan bunga dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat dalam sekaligus dan waktu seketika;
Bahwa berdasarkan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, tergugat berjanji akan memenuhi kewajibannya serta melunasinya bulan Desember 2011, namun tergugat tidak memenuhi janjinya;
GI
Bahwa setelah berselang beberapa waktu Penggugat telah berulangkali menghubungi dan mendatangi ke rumah Tergugat untuk
ING
meminta penjelasan mengenai uang pokok dan bunga (uang titipan) tersebut baik via telepon maupun mendatangi rumah tergugat namun tergugat mengelak dan tidak dapat menunjukkan etiked baik guna penyelesaian dan memenuhi kewajibannya kepada penggugat; Penggugat
terakhir
NT
Bahwa
bulan
April
2014
lalu
kembali
mendatangi rumah tergugat guna meminta penjelasan dan penyelesaian memenuhi kewajibannya kepada penggugat tersebut malah tergugat
ILA
membuat alasan yang tidak jelas dan tidak masuk akal; Bahwa begitu juga dengan somasi I dan II yang dilayangkan dari Kantor Hukum Dominikus Siahaan, SH & Rekan, tanggal 10 Mei 2014 dan
NG AD
tanggal 19 Mei 2014, tergugat tidak dapat menghadirinya, malah Tergugat memberikan jawaban melalui Kuasa tergugat dari kantor HN dan Rekan yang telah diterima setelah ketentuan hari dan waktu yang telah ditentukan pada somasi tersebut diterima kuasa penggugat. Bahwa dalam jawaban somasi yang disampaikan tersebut oleh kuasa hukum tergugat memberi jawaban yang pada intinya telah melakukan
PE
pembayaran atas kewajiban yang harus diselesaikan pemenuhannya kepada penggugat padahal tidak ada sama sekali; Bahwa sampai batas waktu yang telah ditentukan dalam janjinya
TERGUGAT tidak memperbaiki kelalaiannya dalam melakukan kewajiban hukumnya untuk membayar lunas atas pembayaran kewajibannya tersebut kepada PENGGUGAT. Bahwa atas kelalaian TERGUGAT tersebut, oleh PENGGUGAT telah dilakukan teguran-teguran baik secara lisan maupun tulisan (somasi), tetapi Tergugat tetap tidak melunasi utangnya. Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut jelas telah cidera janji ataupun wanprestasi, dan membawa kerugian kepada PENGGUGAT.
Bahwa ................
ME DA N
6
Bahwa ternyata tergugat sejak tahun 2011 sampai perkara ini diajukan kepada Pengadilan Negeri Kelas I B Lubuk Pakam tergugat tidak lagi memenuhi kewajibannya kepada Penggugat; Bahwa
perbuatan
tergugat
kewajibannya menyerahkan hutang
yang
tidak
lagi
memenuhi
kepada penggugat telah dapat
diklarifikasi sebagai perbuatan wanprestasi apalagi hutang telah menjadi
tahun 2014 diperkirakan telah tiga tahun;
GI
hutang-hutang Tergugat telah jatuh tempo sejak tahun 2011 sampai dengan
ING
Bahwa oleh karena Tergugat telah wanprestasi, maka penggugat berhak meminta pertanggungjawabannya dan menagih dengan seketika dan sekaligus hutang-hutang tergugat kepada penggugat yang hingga gugatan ini diajukan telah menjadi : Hutang Pokok
: Rp 108.000.000,- (Seratus Delapan Juta
NT
Rupiah).
Hutang Bunga
: Rp 5.400.000,-/bulan X 36 bulan (3 tahun) =
ILA
Rp 194.400.000,-
Jumlah hutang pokok ditambah bunga yaitu Rp. 108.000.000,- + 194.400.000,- = 302.400.000,- (Tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah)
NG AD
Total seluruhnya berjumlah Rp. 302.400.000,- (Tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah);
Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap iktikad buruk TERGUGAT untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta kekayaannya, baik yang berupa barang-barang bergerak maupun yang tidak bergerak yaitu : Satu unit Sepeda Motor Honda BK 6454 AD Tahun 2009 Supra X
PE
warna putih silver. Bahwa diketahui setelah tergugat menerima uang penggugat tahun 2009, tergugat langsung membeli sepeda motor Honda tersebut di atas secara kredit.
Satu unit rumah dan tanah kosong terletak di Jalan Makmur Gg. Kenanga 6 pasar 7 Sambirejo Timur Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang. - Sebelah utara berbatasan dengan tanah dan rumah Jarame Sihaloho…………………………………………………………….17 m - Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong Tiur Pasaribu 17 m Sebelah ..............
ME DA N
7
- Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Makmur Gg. Kenanga 6.. 20 m
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah dan rumah Fadillah 20 m
Bahwa mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Kelas I B Lubuk Pakam berkenaan meletakan sita jaminan (conservatoir beslag)
GI
terhadap barang milik TERGUGAT di atas.
Bahwa apabila barang-barang bergerak maupun tidak bergerak
ING
milik TERGUGAT di atas tidak mencukupi atau terjadi hal-hal lain yang menyebabkan barang-barang tersebut tidak dapat dikenai sita jaminan, Penggugat meminta Pengadilan Negeri kelas I A Lubuk Pakam untuk melakukan sita jaminan barang-barang pribadi milik Tergugat yaitu : Satu unit Sepeda Motor Honda BK 6454 AD Tahun 2009 Supra
NT
X warna putih silver;
Satu unit rumah dan tanah kosong terletak di Jalan Makmur
ILA
Gg. Kenanga 6 pasar 7 Sambirejo Timur Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang; Bahwa perbuatan
tergugat sebagaimana bunyi pasal 1338 dan
NG AD
1243 KUHPerdata patut serta nyata tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi oleh karena itu selayaknya dimintakan pertanggugjawabannya untuk mengganti kerugian moril serta materil atas perbuatan tergugat tersebut;
Bahwa akibat perbuatan tergugat yang akhirnya menimbulkan permasalahan hukum, penggugat juga harus mengeluarkan biaya konsultasi
PE
dan jasa hukum untuk penanganan permasalahan a quo; Bahwa kerugian yang dialami oleh penggugat akibat cidera janji
oleh tergugat tersebut adalah : Bahwa Penggugat harus mengeluarkan biaya untuk mengetahui
langkah-langkah hukum yang harus diambil
oleh penggugat guna
mengantisipasi sikap dan perbuatan tergugat serta mempertahankan hakhak dan kepentingan
penggugat dengan meminta legal Audit dan legal
Opinion dari Kantor Hukum Dominikus Siahaan, SH & Rekan sehingga akhirnya mengajukan gugatan ini yang sangat membebani terhadap diri dan keluarga penggugat sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
Bahwa ..............
ME DA N
8
Bahwa kerugian moril memang sangat diderita oleh Penggugat, sehingga akibat tersebut penggugat menjadi trauma yang mengakibatkan infeksi batin bagi diri penggugat, sebab penggugat menjadi depresi dan merasa khwatir dan was-was dan tidak nyaman serta takut dan malu terhadap tetangga, masyarakat adat dan juga akan kehilangan uang penggugat, yang nilainya tidak dapat ditaksasikan dalam hal ini, namun
GI
untuk sempurnanya gugatan ini dipadakan sekitar Rp. 2.000.000.000,-(Dua milyar rupiah)
ING
Bahwa agar gugatan Penggugat ini yang apabila dikabulkan oleh Pengadilan tidak hampa (illusioner), maka kiranya cukup beralasan hukum bagi penggugat untuk memohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I B Lubuk Pakam dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan
NT
mengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap harta benda milik tergugat terutama atas :
Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Makmur
ILA
Gang Kenanga 6 pasar 7 Kelurahan Sambirejo Timur Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang dan;
Satu unit Sepeda Motor Honda BK 6454 AD Tahun 2009
NG AD
Supra X warna putih silver. Bahwa
selanjutnya
Penggugat
khwatir
apabila
gugatan ini
dikabulkan oleh pengadilan tergugat tidak menjalankan dan/atau lalai menjalankan putusan ini, maka kiranya cukup berasalan hukum bagi penggugat untuk memohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Kelas I B Lubuk Pakam dan/atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
PE
perkara a quo, agar berkenan kiranya menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) perharinya setiap kali tergugat tersebut lalai memenuhi isi putusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht van Gewisjde); Bahwa penggugat juga mempunyai alasan hukum bahwa tergugat akan berupaya mengagunkan, menjadikan jaminan hutang dan/atau mengalihkan tanah dan bangunan kepada pihak-pihak lain, oleh karena itu adalah tepat dan beralasan hukum jika terlebih dahulu untuk menjatuhkan putusan provisi dalam perkara ini sebagai berikut :
Satu ...............
ME DA N
9
Satu unit Sepeda Motor Honda BK 6454 AD Tahun 2009 Supra X warna putih silver. Bahwa diketahui setelah tergugat menerima uang penggugat tahun 2009, tergugat langsung membeli sepeda motor Honda tersebut di atas secara kredit, diketahui uang penggugat dipergunakan untuk membeli sepeda motor tersebut;
Satu unit rumah dan tanah kosong terletak di Jalan Makmur Gg.
GI
Kenanga 6 pasar 7 Sambirejo Timur Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang.
Sebelah utara berbatasan dengan tanah dan rumah Jarame
ING
Sihaloho…………………………………………………………......17 m
Sebelah
Selatan
berbatasan
kosong
Tiur
Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Makmur Gg. Kenanga 6.20 m
Sebelah Barat berbatasan dengan tanah dan rumah Fadillah 20 m
ILA
tanah
NT
Pasaribu 17 m
dengan
Bahwa akibat cidera janji yang dilakukan tergugat sebagaimana diuraikan di atas telah menimbulkan kerugian materil dan immaterial,
NG AD
sehingga cukup beralasan hukum bagi penggugat untuk mengajukan gugatan terhadap tergugat dalam perkara ini; Bahwa gugatan ini diajukan dengan dasar-dasar serta bukti-bukti yang diakui hukum tentang keabsahannya serta bersungguh-sungguh dalam mempertahankan hak dan kepentingan penggugat
terhadap hutang
tergugat dengan prosedur yang benar, maka untuk kepastian hukum perlu
PE
kiranya dimohonkan kepada Hakim Majelis yang mengdili perkara ini untuk menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta meskipun adanya perlawanan, banding dan atau kasasi; Berdasarkan uraian-uraian yang penggugat kemukakan dalam
posita di atas, dengan hormat Penggugat memohon Kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I B Lubuk Pakam atau Majelis Hakim yang menentukan
suatu
mengadili perkara ini agar berkenan kiranya
hari
Persidangan
untuk
itu
dengan
memanggil
pihak yang berperkara dalam gugatan ini guna hadir di persidangan, selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini dengan memberi keputusan hukum sebagai berikut :
DALAM .............
ME DA N
10 DALAM PROVISI
Mengabulkan putusan provisi yang telah dimohonkan dalam perkara ini untuk seluruhnya; DAlAM POKOK PERKARA
Menerima dan mengabulkan gugatan seluruhnya.
Menguatkan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan dalam
GI
perkara ini;
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini.
Menyatakan bukti tanda terima penyerahan uang yaitu
ING
penyerahan uang yang ke-1 sampai dengan ke-12 berupa Tanda Terima kwitansi yang ditulis dan ditandatangani
NT
tergugat dan bukti penyerahan Tanda Terima uang berupa kwitansi tanggal 14 September 2011 dinyatakan sah dan berkekuatan hukum;
Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi
ILA
secara melawan hukum terhadap penggugat; Menghukum tergugat untuk membayar utangnya sebesar Rp.302.400.000,- (Tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah). Menghukum tergugat
NG AD
untuk
mengganti kerugian
materil
sebesar Rp 50.000.000,- (Lima Puluh Juta Rupiah) dan kerugian immaterial sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua Milyar Rupiah) kepada penggugat secara tunai dan sekaligus tanpa syarat apapun juga;
Menghukum
Tergugat
untuk
membayar
uang
paksa
PE
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) per setiap harinya setiap kali tergugat tersebut lalai memenuhi isi putusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht van Gewisjde);
Menghukum tergugat untuk mematuhi keputusan ini
Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul perkara ini.
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun tumbul verzet atau banding dan atau Kasasi; ATAU ..............
ME DA N
11 ATAU
Apabila Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain, demi peradilan yang baik Penggugat memohon Keadilan seadil-adilnya (ex aequo et bono).
memberikan jawaban sebagai berikut ; TENTANG EKSEPSI.
GI
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
ING
Gugatan Penggugat Tidak Jelas/kabur dan Tidak Terang (obscuure libel). Bahwa dalam gugatan Penggugat pada halaman 2 alinea pertama dan
kedua
menyebutkan
ada
Penggugat bersedia memberi
mufakat
modal
dalam
usaha
usaha,
dan
dan
Tergugat
NT
sendiri yang menjalankannya dengan kesepakatan bagi hasil usaha, selanjutnya uraian dalam gugatan menyebutkan system pembayaran dalam memenuhi kewajiban Tergugat kepada
ILA
Penggugat dilakukan dan dibayarkan secara tunai sebagai bunga atas hutang Tergugat kepada Penggugat, hal
ini jelas
bahwa rincian gugatan Penggugat sangat bertolak belakang antara
NG AD
hubungan hukum Tergugat dengan Penggugat, apakah hubungan kerja sama atau hubungan hutang piutang, sehingga sebagai dalil gugatan Penggugat tidak cukup alasan yang jelas sebagai dasar/dalil dalam perkara a-quo, oleh karena itu harus ditolak (niet onvankelijkverklaard);
Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak terang,
PE
dimana Penggugat dalam dalil dalil gugatannya tidak menguraikan dengan jelas
dan Tidak cermat, tentang perbuatan wanprestasi
secara melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dan apa dasar hukum bagi Penggugat sehingga dapat menarik Tergugat sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo. Justru malah Penggugat lah yang
telah
mengitimidasi,
melakukan menekan
perbuatan dan
melawan
memaksa
hukum
Tergugat
yaitu untuk
membuat/menandatangani kwitansi tertanggal 14 September 2011. Oleh karenanya gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak cermat (kabur), maka harus dibantah dan ditolak dengan tegas ;
B.TENTANG ..............
ME DA N
12 B. TENTANG POKOK PERKARA.
Bahwa hal-hal yang diuraikan dalam eksepsi mutatis mutandis telah tercantum dalam jawaban ini, oleh karenanya tidak perlu diulangi lagi disini;
Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatan Penggugat, kecuali hal hal yang secara sah diakui menurut hukum ;
Bahwa Penggugat dalam dalil dalil gugatannya halaman 1 alinea 3
GI
s/d halaman 2 alinea 2 adalah dalil dalil yang keliru, tidak benar
ING
dan mengada ngada, maka harus dibantah dan ditolak dengan tegas. Yang benar dan harus diakui oleh Penggugat adalah rekan/teman Tergugat dimana hubungan antara Pengugat dan
NT
Tergugat berawal dari pertemuan di rumah Ny. Br. Naibaho pada sekitar awal tahun 2009, menawarkan
kepada
dari pertemuan tersebut Penggugat
Tergugat
agar
mau
berkenan
untuk
membantu Penggugat yaitu peminjaman uang, dan atas tawaran
ILA
tersebut serta mengingat untuk menolong Penggugat, maka Tergugat bersedia menjalankannya dengan berdasarkan hal tersebut dan Tergugat menjalankan bisnis Penggugat untuk
NG AD
dipinjamkan kepada peminjam/konsumen selanjutnya setelah ada pembayaran
dari
pinjaman
dikembalikan
Tergugat
kepada
Penggugat, dan jika apabila Tergugat telah mengembalikan uang tersebut, maka Penggugat menyerahkan kembali kwitansi asli dari penerimaan uang tersebut kepada Tergugat sebagai bukti bahwa uang tersebut telah dikembalikan Tergugat kepada Penggugat,
PE
sehingga kemudian Penggugat dapat memberikan lagi uang berikutnya kepada Tergugat untuk dipinjamkan kembali, begitu lah seterusnya, tanpa ditentukan waktu pengembaliannya (lebih cepat pengembaliannya, maka lebih baik). Oleh karenanya dalil dalil Penggugat keliru dan tidak benar, maka harus dibantah dan tolak dengan tegas ;
Bahwa selanjutnya dalil dalil Penggugat pada halaman 2 alinea 3 s/d halaman 4 alinea 4 adalah dalil-dalil yang keliru dan tidak benar, maka harus dibantah dan ditolak dengan tegas, yang benar dan harus diakui oleh Penggugat adalah bahwa Penggugat lah telah sengaja melakukan perbuatan melawan hukum ;
Bahwa .............
ME DA N
13
Bahwa dalil-dalil Penggugat pada halaman 4 alinea 7 s/d halaman 7 alinea 3 adalah dalil yang keliru, tidak benar dan melanggar hukum, maka harus dibantah dan ditolak dengan tegas, yang benar
dan
harus
diakui
oleh
Penggugat adalah bahwa
Penggugat lah telah sengaja melakukan
perbuatan
melawan
hukum, dimana pada sekitar awal Tahun 2011pada sekitar awal dikenal
(preman)
kerumah
GI
Tahun 2011 Penggugat berulangkali membawa orang-orang tidak Tergugat
untuk
mengancam,
ING
mengitimidasi dan memaksa Tergugat agar mengembalikan sejumlah uang kepada Penggugat, dan selanjutnya Penggugat memaksa
Tergugat untuk membuat/ menandatangi kwitansi
tertanggal 14 September 2011, padahal meskipun Tergugat telah
NT
berulangkali menerangkan kepada Penggugat bahwa seluruh uang tersebut diatas telah dikembalikan Tergugat kepada Penggugat hal tersebut dapat dibuktikan seluruh kwitansi asli atas sejumlah uang
ILA
tersebut berada pada Tergugat, namun Penggugat tidak mau terima, dan malah menuduh Tergugat menggelapkan uang tersebut;
Bahwa meskipun uang yang termaktub dalam kwitansi tertanggal
NG AD
14 September 2011 tidak pernah terjadi/diterima oleh Tergugat, namun kwitansi
tersebut
terpaksa
ditanda
tangani
oleh
Tergugat karena Tergugat sangat ketakutan dan tidak berdaya melawan tekanan dan paksaan terus menerus dari Penggugat;
Bahwa tidak hanya sampai disitu selanjutnya pada tahun 2011
PE
Penggugat juga melaporkan
Tergugat
ke Kepolisian Daerah
Sumatera Utara Sektor Percut Sei Tuan atas tuduhan Tindak Pidana Penggelapan dan Penipuan berdasarkan bukti kwitansi tertanggal 14 September 2011 namun laporan tersebut tidak dapat diproses sebab laporannya tidak didukung oleh bukti bukti dan saksi saksi yang benar, dengan demikian terhadap dasar dari kwitansi yang terbit tertanggal 14 September 2011 tersebut tidak dapat dijadikan dasar penuntutan Pidana oleh Penggugat kepada Tergugat;
Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat adalah dalil dalil penuh kebohongan dibangun melalui perbuatan melanggar hukum yang tetap ...............
tetap tampak
jelas
tertanggal 14
direkayasa,
ME DA N
14
yaitu
dimana
kwitansi
September 2011 terbitnya mengandung adanya
unsur-unsur penekanan kepada Tergugat;
Bahwa Penggugat dalam gugatannya menggunakan dalil-dalil gugatannya berdasarkan kepada 12 kwitansi dan jika dijumlahkan seluruh
kwitansi-kwitansi
tersebut
tidak
mencapai
Rp.
GI
108.000.000,- (seratus delapan juta rupiah) sebagaimana seperti jumlah kwitansi melanggar hukum tertanggal 14 September 2011, apalagi
dalil
dalil
Penggugat
ING
dan
menerangkan
bahwa
“kesepakatan dan pemufakatan yang melahirkan perjanjian itu, antara
Tergugat
dengan
Penggugat
di
rumah
Tergugat…
dst…dst…dst… “ adalah suatu tindakan intimidasi dan penekanan
NT
Penggugat kepada Tergugat dan bukan suatu kesepakatan dan permufakatan yang patut dan baik sehingga Penggugat kembali menyerahkan modal tambahan” jelas hal ini menunjukkan bahwa
ILA
benar telah terjadi suatu perbuatan melawan hukum dan melanggar hukum dalam penerbitan kwitansi tertanggal 14 September 2011;
Bahwa selanjutnya terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk
NG AD
Honda No. Polisi BK 6454 AQ (6454 AD salah) adalah milik Tergugat dibeli dengan secara mencicil yang dibeli berkisar pada bulan April tahun 2009 hasil dari penjualan sepeda motor milik Tergugat sebelumnya dan sudah jelas tidak mempunyai hubungan dengan dalil gugatan Penggugat jika dilihat pada kwitansi pertama
PE
tertanggal 16 Mei 2009, sedangkan menyangkut 1 (satu) unit rumah yang setempat dikenal dengan Jl. Makmur Gg. Kenanga 6 adalah milik orang tua Tergugat dibeli pada tahun 1991 a/n Tahan Sinaga yang sampai saat ini belum pernah direnovasi oleh Tergugat, sehingga dalil Penggugat yang menerangkan bahwa 1 (satu) unit sepeda motor tersebut dan 1 (satu) unit rumah tinggal Tergugat dalam gugatan Penggugat merincikan ada merenovasi rumah
tersebut
merupakan dalil
menggunakan yang
uang
keliru, Oleh
Penggugat
karenanya
adalah
dalil – dalil
Penggugat adalah dali-dalil yang sangat keliru, tidak benar dan melanggar hukum, maka harus ditolak
dan dibantah dengan
tegas; TENTANG .............
ME DA N
15 II. TENTANG REKONVENSI.
Bahwa hal-hal yang diuraikan dalam eksepsi dan jawaban, mutatis mutandis telah tercantum dalam rekonpensi ini, maka tidak perlu lagi diulangi disini ;
Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk membantah dan menolak
GI
seluruh dalil-dalil gugatan Tergugat dr/Penggugat dk, kecuali hal hal yang diakui secara sah menurut hukum ; Bahwa
Tergugat
dr./Penggugat
ING
dk.
adalah
rekan/teman
Penggugat dr./Tergugat dk., dimana hubungan antara Pengugat dr/Tergugat dk. dan Tergugat dr./Penggugat dk., berawal dari
NT
pertemuan di rumah Ny. Br. Naibaho pada sekitar awal tahun 2009 ;
Bahwa dari pertemuan tersebut, dimana Penggugat dk./Tergugat dr. menawarkan kepada Penggugat dr./Tergugat dk. agar mau
ILA
berkenan untuk membantu Tergugat dr./Penggugat dk. yaitu peminjaman uang (tengkulak), dan atas tawaran tersebut serta mengingat untuk membantu Tergugat dr./Penggugat dk., maka
NG AD
Penggugat dr./Tergugat dk. bersedia menjalankannya; Bahwa
peminjaman
uang
tersebut
diatas
dilaksanakan
berdasarkan kesepakatan lisan tanpa perjanjian tertulis apapun, dengan ketentuan bahwa uang yang diterima oleh Penggugat dr./Tergugat dk. untuk dipinjamkan kepada peminjam/konsumen dimana akan dikembalikan Penggugat dr./Tergugat dk. kepada
PE
Tergugat
dr./Penggugat
dk.
setelah
peminjam/konsumen
mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat dr./Tergugat dk. tanpa ditentukan pasti waktunya, dan bahwa apabila Penggugat dr. / Tergugat dk. telah
mengembalikan
uang tersebut maka
Tergugat dr./Penggugat dk. menyerahkan kembalii kwitansi asli titipan uang kepada Penggugat dr./Tergugat dk. sebagai bukti bahwa uang tersebut telah
dikembalikan
Penggugat
Tergugat dk. kepada Tergugat dr / Penggugat dk, Tergugat
dr./
kemudian
dr./ Penggugat dk. dapat memberikan lagi uang
berikutnya kepada Penggugat dr./Tergugat dk. untuk dipinjamkan kembali, begitu lah seterusnya ;
Bahwa ..............
ME DA N
16
Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat dr./Tergugat dk., dimana pada sekitar awal Penggugat dk. kerumah
Tahun 2011 beberapa
kali
Tergugat dr./
membawa orang-orang tidak dikenal (preman)
Penggugat
dr./Tergugat
dk.
untuk
mengancam,
mengitimidasi dan memaksa Penggugat dr./Tergugat dk. agar mengembalikan sejumlah uang kepada Tergugat dr./Penggugat dk., jika
apabila
mengembalikan
Penggugat
sejumlah
dr./Tergugat
dk.
tersebut
maka
GI
dan
uang
tidak
mau
Penggugat
ING
dr./Tergugat dk. harus membuat/menandatangi sebuah kwitansi (vide kwitansi tertanggal 14 September 2011) ;
Bahwa meskipun Penggugat dr./Tergugat dk. telah berulangkali
NT
menerangkan kepada Tergugat dr./Penggugat dk. bahwa seluruh uang yang diterima Penggugat dr./Tergugat dk. telah dikembalikan Penggugat dr./Tergugat dk. kepada Tergugat dr./Penggugat dk. dapat dibuktikan bahwa seluruh kwitansi asli titipan uang tersebut telah
ILA
diserahkan oleh Tergugat dr./Penggugat dk. kepada Penggugat dr./Tergugat dk., namun Tergugat dr./Penggugat dk. tidak mau terima,
dan
malah
menuduh
Penggugat
dr./Tergugat
dk.
NG AD
menggelapkan uang tersebut ; Bahwa oleh karena Penggugat dr./Tergugat dk. tidak berdaya melawan tekanan dan paksaan terus menerus dari Tergugat dr./Penggugat dk, dan disamping mengingat pada saat itu saudara kandung
(kakak)
Penggugat dr./Tergugat dk. dalam keadaan
mengalami sakit jantung. maka kwitansi tersebut (vide kwitansi
PE
tertanggal 14 September 2011) terpaksa ditanda tangani oleh Penggugat dr./Tergugat dk. ;
Bahwa ternyata, tidak hanya sampai disitu selanjutnya pada tahun
2011 Tergugat dr./Penggugat dk. juga melaporkan Penggugat dr./Tergugat dk. ke Kepolisian Daerah Sumatera Utara Sektor Percut Sei Tuan atas tuduhan Tindak Pidana Penggelapan dan Penipuan berdasarkan bukti kwitansi tertanggal 14 September 2011, namun laporan tersebut tidak dapat diproses sebab laporannya tidak didukung oleh bukti bukti dan saksi saksi yang benar ;
Bahwa tindakan Tergugat dr./Penggugat dk. yang telah membawa orang tak dikenal (preman) ke rumah Penggugat dr./Tergugat dk. untuk ..............
ME DA N
17 untuk
mengitimidasi,
menekan
dan
memaksa
Penggugat
dr./Tergugat dk. agar mau membuat/menandatangani kwitansi tertanggal 14 September 2011, dan sehingga membuat penyakit jantung saudara kandung (kakak) Penggugat dr./Tergugat dk. semakin parah/kronis serta perbuatan Tergugat dr./Penggugat dk. yang telah berupaya melakukan penekanan mengakibatkan kakak
mengatasi penyakit jantungnya;
Bahwa akibat per buatan Tergugat dr./Penggugat dk. yang telah membawa
orang
ING
GI
kandung Penggugat dr/Tergugat dk harus menjalani perobatan untuk
tak
dikenal
(preman)
kerumah
Penggugat
dr./Tergugat dk. untuk mengitimidasi, menekan dan memaksa Penggugat dr./Tergugat dk. agar mau membuat/menandatangani
NT
kwitansi tertanggal 14 September 2011, dan sehingga membuat penyakit jantung saudara kandung (kakak) Penggugat dr./Tergugat dk. semakin parah/kronis serta perbuatan Tergugat dr./Penggugat
ILA
dk. yang telah berupaya melaporkan Penggugat dr./Tergugat dk. ke pihak kepolisian jelas sangat merugikan Penggugat dr./ Tergugat dk., baik materil maupun immateril, oleh sebab itu cukup beralasan kehadapan
NG AD
memohon
Yang
Mulia
Mejelis
Hakim
agar
menghukum Tergugat dr./Penggugat dk. membayar kerugian yang dialami oleh Penggugat dr./ Tergugat dk.;
Bahwa kerugian materiil Penggugat dr./Tergugat dk. derita akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dr./Penggugat dk., adapun :
PE
Membayar biaya berobat saudara kandung Penggugat dr./Tergugat dk. Akibat tindakan dan perbuatan melawan hukum Tergugat dr./Penggugat dk. sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) ;
Bahwa kerugian immateril yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dr./Penggugat dk. adalah tercemarnya nama baik Penggugat dr./Tergugat dk. sebenarnya tidak
dapat
dihitung
aquo
Penggugat
dengan
dr./Tergugat
uang, dk.
namun
dalam
menetapkan
perkara
sebesar
Rp.
1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) ; Dengan total sebesar Rp : 1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta );
Bahwa ............
ME DA N
18
Bahwa agar Tergugat dr./ Penggugat patuh dan tunduk untuk menjalankan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap, maka mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam menghukum Tergugat dr./Penggugat dk. untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)/hari setelah putusan berkekuatan hukum tetap ; Bahwa
oleh
didasarkan
karena
pada
gugatan
bukti-bukti
rekonpensi
GI
otentik,
dalam perkara
maka
cukup
ini
beralasan
ING
Penggugat dr./ Tergugat dk. mohon kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam memutus perkara ini dengan putusan serta merta (Uit voerbaar bij vorraad), meskipun ada
NT
verzet, banding maupun kasasi ;
Bahwa oleh karena gugatan ini akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat dr./Penggugat dk. maka biaya perkara yang timbul dalam
ILA
perkara ini dibebankan kepada Tergugat dr/Penggugat dk. ;
Menimbang, bahwa Pengadilan menjatuhkan putusan pada tanggal
Negeri Lubuk Pakam 12 Maret
2015
telah Nomor :
NG AD
79/Pdt.G/2014/PN.Lbp dalam perkara kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat Dalam Pokok Perkara ;
1. Mengabulkan gugatan Penggugat
untuk sebagianMenyatakan
bukti
PE
tanda terima penyerahan uang yaitu yang ke -1 sampai dengan ke -12 berupa tanda terima kwitansi yang ditulis dan ditanda tangani Tergugat dan bukti penyerahan tanda terima uang berupa kwitansi tanggal 14 September 2011 dinyatakan sah dan berkekuatan hukum Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi ;2. Menghukum Tergugat
untuk membayar hutangnya
sebesar Rp.
108.000.000,- (seratus delapan juta rupiah ) ; 3. Menghukum Tergugat untuk memenuhi Putusan ini ; 4. Menghukum Tergugat
untuk
membayar biaya perkara sejumlah
Rp. 616.000, ( enam ratus enam belas ribu rupiah ) ; 5.
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
Menimbang ..............
ME DA N
19 Menimbang,
bahwa Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 79/Pdt.G/2014/PN-LP tanggal 12 Maret 2015 telah diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 06 Mei 2015 ; Menimbang, bahwa
berdasarkan Akta
Pernyataan Permohonan
Banding Nomor : 18 / BDG / 2015 yang dibuat oleh DARWIN, SH Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Kuasa Tergugat pada tanggal 13 Mei
tanggal
Negeri 12
diberitahukan
Lubuk
Maret oleh
Pakam
banding
2015, dan permohonan Jurusita
Pengganti
terhadap putusan
Nomor : 79/Pdt.G/2014/PN-LP
ING
Pengadilan
permohonan
GI
2015 telah mengajukan
banding tersebut telah
Pengadilan
Negeri
Medan
kepada Penggugat / Terbanding pada tanggal 10 Agustus 2015 ; Menimbang, bahwa
/ Pembanding
permohonan
banding
telah mengajukan memori banding
NT
tersebut Tergugat
sehubungan dengan
tanggal 30 Juni 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tanggal 07 Juli 2015, dan memori banding tersebut
telah diberitahukan
dan diserahkan dengan cara seksama
ILA
Lubuk Pakam
kepada
Penggugat / Terbanding tanggal 10 Agustus 2015 ; yang pada pokoknya memori banding
tersebut
mengemukakan alasa-alasan dan keberatan
NG AD
terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
sebagai berikut ;
1. Tentang Putusan Judex Factie yang melanggar pasal 26 ayat 1 UU. No.4 Tahun 2004 jo.SEMA No.3 Tahun 1974 jo 189 ayat 2 Rbg / 178 ayat 2 HIR ;
bahwa judex factie dalam pertimbangan putusannya tidak memuat alasan-alasan hukum yang jelas untuk mengadili perkara a quo ;
PE
Bahwa dari pertimbangan tersebut memperlihatkan
judex factie
telah
nyata, terang dan jelas
tidak memberikan penilaian hukum
sama sekali terhadap bukti-bukti
dan dalil-dalil
yang diajukan
Pembanding /Tergugat dk
2. Tentang putusan judex factie prematur dan berat sebelah dalam menilai bukti-bukti ; bahwa pertimbangan hukum judex factie adalah merupakan bukti dan fakta bahwa judex factie sangat premateur
dalam menilai
bukti-bukti dan dalil-dalil yang diajukan Terbanding / Penggugat dk dan nyata-nyata judex factie telah
berat sebelah / berpihak pada
bukti-bukti yang diajukan Terbanding / Penggugat dk ; 3.Tentang ..............
ME DA N
20
3. Tentang pertimbangan judex factie tidak cukup ( Onvoaldoende Gemotiveerd) ; bahwa
judex factie
halaman
23 point
dalam pertimbangan 1 s/d 3
hukum putusannya
yang pada pokoknya
menyatakan
“Tergugat dk/Pembanding telah melakukan perbuatan wanprestasi ; bahwa pertimbangan hukum judex factie tersebut jelas dan nyata pertimbangan
mempertimbangkan Tergugat dk
GI
memberikan
yang
apakah hubungan hukum
dengan
Terbanding /
ING
tidak
cukup
untuk
Pembanding /
Penggugat dk sebagaimana
diatur dalam pasal 1338 KUHPerdata karena berdasarkan faktafakta yang terungkap hanya sebatas hubungan kerjasama lisan biasa / hubungan suka sama suka bersifat membantu Terbanding /
NT
Penggugat dk, sehingga pertimbangan dan putusan judex factie tidak memenuhi rasa keadilan bagi Pembanding/ Tergugat dk ; 4. Tentang putusan judex a quo telah melanggar asas audit alteram
ILA
partem ;
bahwa judex factie dalam pertimbangan hukum putusannya jelasjelas mengganggu sistem peradilan yang berasaskan keadilan
NG AD
dan kepastian hukum serta telah alteram
pula melanggar asas audi et
paterm ; sebab judex factie
mempertimbangkan
secara sepihak
serta merta
bukti-bukti
hanya
dan dalil yang
diajukan Terbanding/Penggugat sedangkan bukti-bukti Pembanding/ Tergugat sama sekali tidak dipertimbangkan ; Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka dimohonkan kepada
PE
Yang Mulia Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan
yang
memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan menerima permohonan banding
Pembanding/Tergugat
dk
dan selanjutnya
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 79/Pdt.G/2014/PN-LP tanggal 12 Maret 2014 ;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding / Penggugat telah mengajukan Kontra
Memori
Banding, yang diterima
di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 06 Agustus 2015, dan Kontra Memori Banding mana kepada
Kuasa
Hukum
telah diberitahukan
dengan
Pembanding / Tergugat
cara seksama
pada
tanggal
14
September 2015 ; yang pada pokoknya kontra memori banding tersebut mengemukakan hal-hal sebagai berikut ; bahwa ...............
ME DA N
21 -
bahwa memori banding Pembanding / Tergugat menyatakan putusan judex factie ;
a) melanggar
pasal 26 ayat 1 UU No.1 Tahun 2004 SEMA No.3 Tahun
1974 jo 189 ayat 2 Rbg / 178 ayat 2 HIR ;
b) Premateur dan berat dalam menilai bukti-bukti ;
c) Pertimbangan judex factie ( Onvoaldoende gemotiveerd ) ;
GI
d) Melanggar azas audit alterm partem tidak beralasan hukum karena Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan bukti-bukti
ING
yang diajukan oleh kedua belah pihak dengan benar sebagaimana pertimbangan pada hal 23 point 1 s/d 3 ; -
bahwa dengan adanya penerimaan uang dan penyerahan uang antara Terbanding dengan Pembanding jelas telah merupakan hukum / kerjasama
NT
hubungan
dalam menjalankan
uang antara
terbanding dengan Pembanding ; - bahwa Pembanding tidak dapat membuktikan bahwa P 13 dibuat hal tersebut dibuat
ILA
secara tergesa-gesa atau intimidasi namun
dengan kondisi dan keadaan yang baik di rumah pembanding atas kemauan Pembanding ;
NG AD
- bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Terbanding minta agar Majelis hakim tingkat banding “Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 79/Pdt.G/2014/PN-LP
tanggal 12
Maret 2015 ;
Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkara hukumnya masing-masing pada
PE
melalui kuasa
tanggal
11 September
2015 Pembanding semula Tergugat dan kepada Terbanding semula Penggugat
telah diberitahukan
oleh Jurusita
Pengganti
Pengadilan
Negeri Medan tanggal 21 Agustus 2015 pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
memeriksa
berkas perkara Nomor : 79/Pdt.G/2014/PN.Lbp,
sebelum berkas perkara
tersebut dikirim
ke Pengadilan Tinggi Medan
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal diberitahukan ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat
yang diajukan oleh telah diajukan dalam
tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan .................
ME DA N
22
ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, setelah secara
Pengadilan
Tinggi memeriksa dan meneliti
seksama berkas perkara dan
Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam
turunan
tanggal. 12
resmi
putusan
Maret 2015
Nomor :
GI
79/Pdt.G/2014/PN-LP, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ;
ING
Dalam Eksepsi Menimbang, bahwa
Pengadilan Tinggi
sependapat
dengan
pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menolak
eksepsi
dari Pembanding semula
Tergugat
oleh karena itu
Dalam Pokok Perkara
NT
pertimbangan dan putusan tentang eksepsi dapat dipertahankan ;
Pengadilan
ILA
Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan
Majelis Hakim
Tinggi
sependapat
tingkat pertama
dengan
yang telah
mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian
NG AD
dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa Pembanding semula Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi, telah tepat dan benar karena pertimbangan-pertimbangan tersebut berdasarkan fakta-fakta hukum yang diperoleh di persidangan dari bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara, oleh karena itu Pengadilan Tinggi dapat menyetujui nya dan pertimbangan-pertimbangan tersebut diambil
PE
alih dan dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa oleh karena
putusan
Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam tanggal. 12 Maret 2015 Nomor : 79/Pdt.G/2014/PN-LP telah tepat dan benar, maka putusan tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa
oleh
karena
Pembanding semula Tergugat
tetap dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat peraturan hukum dan peraturan per-Undang-undangan yang bersangkutan ;
Mengadili .............
ME DA N
23
M E N G A D I L I : -
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal. 12 Maret 2015 Nomor : 79/Pdt.G/2014/PN-LP yang dimohonkan banding ;
-
Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya peradilan yang dalam tingkat banding
GI
perkara dalam kedua tingkat
sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;
Pengadilan Tinggi Medan
ING
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu
tanggal 17 Februari 2016
oleh kami : Hj.WAGIAH ASTUTI, SH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi
NT
Medan sebagai Ketua Majelis, YANSEN PASARIBU, SH dan ABDUL FATTAH, SH.MH sebagai Hakim - Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 19 Oktober 2015
Nomor :
368/PDT/2015/PT- MDN dan putusan ini diucapkan dalam sidang yang
ILA
terbuka untuk umum pada hari Rabu
tanggal 02 Maret 2016 oleh
Hakim ketua Majelis dan didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
NG AD
Medan, tanpa dihadiri kedua belah pihak berperkara atau Kuasa Hukumnya .
Hakim-Hakim Anggota
PE
YANSEN PASARIBU, SH
Ketua Majelis
Hj.WAGIAH ASTUTI, SH
ABDUL FATTAH, SH.MH Panitera Pengganti
ROSELINA, SH
Ongkos-ongkos :
1.Meterai ........................
Rp.
6.000.-
2.Redaksi ......................... Rp.
5.000.-
3.Pemberkasan ................ Rp. 139.000.-
PE
NG AD
ILA
NT
ING
GI
Rp. 150.000.-
ME DA N
24
