JELENTÉS EU Tanácsi Munkacsoport ülésérıl Tanácsi Munkacsoport
neve
Az ülés
idıpontja helyszíne (CM3643/04, 2004 okt.8)
Melléklet Magyar küldöttség tagjai: A jelentés készítıjének intézménye A jelentés készítıjének neve és elérhetısége
Article 133 Committee („Motor Vehicles”) + Technical Harmonisation („Motor Vehicles”) : 2004 okt. 26. : Brüsszel A tervezett napirend
Panurjasz Anett, Külügyminisztérium Brett Gábor, GKM TÜV NORD-KTI Kft (GKM Közúti Közlekedési Fıosztály) Brett Gábor
[email protected], tel.:371-5950, 06-30-9522-915, fax: 203-1167 Kapják:
Napirendi pont 1 a.) b.)
c.)
Dokumentum/ Tárgy Dokumentum pontja Elnöki bejelentések és a tervezett napirend jóváhagyása A holland elnökség alatt hátralévı ülések idırendje a következı: - Nov.3: a tervezett ülés elmarad. - Nov. 23-24: két napos ülés. - Dec. 1. - Dec. 20. A nov. 23-24.-i ülés várható napirendje: - MD-6 (új keretirányelv 22-23. cikk) - MD-7 (új keretirányelv 2. cikk) - MD-8 (új keretirányelv XVI. melléklet) - A gallytörı rácsokkal kapcsolatos angol-francia módosítási javaslat megvitatása. - Újrafelhasználás, újrahasznosítás
Dátum: 2004 okt. 28. Barna Péter Pongrácz Károly Schuchtár Endre Szabó Sándor Döntés, Javaslat, eredmény, figyelemfelhívás folytatás Elfogadva
1/8
2 a.)
b.) c.)
3
4
a.)
TRANS/WP29/1036 A WP.29 134. ülése napirendjének megvitatása Egyetértés A WP.29 elnökségében változás várható: Kutyenyev úr nyugdíjba vonul. Com javasolja, hogy az elnökség támogassa a kijelölt utódot, Borisz Kiszelenko-t (RUS). Hasonlóképpen, a GRSG elnökét, Julie Abrahamot is amerikai utód váltja fel, személye még ne ismeretes, de az EU helyesli, hogy Európa ne monopolizálja az EGB szakértıi bizottságok vezetését. F kéri, hogy az EU támogassa a genfi titkárság munkaterhelése miatt szükséges státusz betöltését. F Beszámol az EGB elıírások értelmezésével foglalkozó ad-hoc csoport szept. 15.-i párizsi ülésérıl. (Írásos jelentés mág nem készült). Az EU számára ennek a munkának különös jelentıséget ad, hogy a Bizottság hozzákezdett a „konvergenciaprogram” végrehajtásához, amit Genfben bejelent. Összeveti az EGB-elıírásokat és az EKirányelveket, felmérendı, hogy az új keretirányelvhez kapcsoltan mely elıírásokat tudná közvetlenül kötelezıvé tenni, hatályon kívül helyezve a megfelelı irányelveket. Máris elág sok problémába ütköztek, pl következetlanségeket találtak az EGB elıírások tárgyi hatályában stb. Javaslat Tanácsi Határozatra az ENSZ-EGB-vel folytatandó tárgyalásról az 1997-es bécsi egyezményhez való csatlakozás ügyében 12390/04 ENT 119 A még fenntartással élı országok (UK, ES, P, DK) is hozzájárultak, hogy a Bizottság Egyetértés ECO 149 megkezdje a tárgyalásokat. 12390/04 ENT 119 ECO 149 ADD 1 Az új típusjóváhagyási keretirányelv tervezetének vitája (1) COM(2003) COM bejelentette, hogy kb. két héten belül elkészül a keretirányelv jelenlegi állapotát tükrözı konszolidált változat. 418 final 11641/3 ENT 128 CODEC 1022 (2) A munkaanyagok (MD-szám) vitája 3. cikk (25), (26) A vizsgálóállomások akkreditált státusza 38. cikk MD-2 A jelenlévık minden vita nélkül elfogadták az UK kompromisszumos javaslata szerinti Álláspont*: ld. (felülvizsgált) lábjegyzettel kiegészített szöveget. A lábjegyzet arról szól, hogy a vizsgálóállomások a alább minıségtanúsítási szabványok követelményeinek való megfelelıségüket (kérésre más tagországok felé is) miként igazolhatják (nem feltétlenül akkreditációval). COM-nak
2/8
sem volt ellenvetése, de néhány órával késıbb bejelentette, hogy elutasítja a javaslatot Elutasítás és a következı ülésre az eredeti szándékát (az akkreditációs kötelezettséget) nyíltabban kimondó saját javaslatot terjeszt be. Ugyanakkor lehetıvé fogják tenni a vizsgálóállomások számára a felkészülési idıt. Nem a régi, tapasztalt vizsgálóállomások ellehetetlenítése a cél, hanem a tevékenység felhígulásának megakadályozása, más szóval a belsı piac védelme, amivel HU is egyetért. UK kompromisszumos javaslata ebbıl a szempontból valóban nem volt elég hatékony. A váratlan bejelentés csak minimális kommentárt kapott: F: örül, hogy COM a sarkára állt. IT: miután UK áthidaló javaslata (melyet elfogadott) értelmét vesztette, fenntartja saját eredeti javaslatát.
3/8
*Álláspont A szünetben Delneufcourt úrral (COM) folytatott négyszemközti beszélgetésben felhívtam a figyelmét arra, hogy Magyarország olyan javaslatot tud támogatni, amely nem diszkriminatív: vagyis olyan szövegezést kértem, amely elkerüli, hogy egyes vizsgálóállomások akkreditációs kötelezettség alá essenek, miközben mások nem. A nov. 23-24.-i ülésen heves vita várható, hiszen egyes országok (IT, ES, UK) elvileg kizárják, hogy saját állami vizsgálóállomásaikat akkreditálni lehessen. A megoldás pl. a mőszaki tevékenységet végzı részlegek leválasztása lehet az adminisztratív hatóságról, de felettébb kérdéses, hogy ilyen komoly beavatkozást – mely nem következik nemzetközi szerzıdéses kötelezettségeikbıl – ezek az országok eltőrnek-e. Eddigi kompromisszumos álláspontunk kiindulópontját az képezte, hogy nem, mint ahogy a kifejezetten akkreditáció-párti S, FIN, F is tudomásul vette az említett országok sajátos szempontjait. Bár a vizsgálóállomások akkreditációjával egyetértünk és gyakoroljuk is azt, kisebbik rossznak tekintettük az akkreditációs kötelezettség elıírását a tagállamok hatáskörében hagyni, mint nemzetközileg szentesíteni – kötelezıvé tenni! – egy kettıs, diszkriminatív rendszert. Az UK javaslat is ezt a meggondolást tükrözte. (Az UK javaslat támogatása mellett szól még a NAT nem egyértelmő nemzetközi státuszának problémája, ld. késıbb). A hatóság keretirányelvbeli definíciójából (3. cikk (25). bek) következik, hogy a jóváhagyás minden szempontja szerint (tehát a mőszaki és COP vizsgálatok szerint is) kompetens. Az illetı országok ebbıl vezetik le, hogy azt az egyébként senki által nem vitatott gyakorlatot, hogy a hatóság és a vizsgálóállomás egy és ugyanaz. Önmagában azt a jogát sem lehet kétségbe vonni egy állami szervnek, hogy nem veti alá magát egy államtól független testület akkreditációjának. Egyéb, mőszaki-eljárási érveket is felhoznak az akkreditáció ellen, amelyeknek van valóságalapjuk, valójában azonban nem elháríthatatlan akadályok. Tény, hogy a szabványokat nem a típusvizsgálati tevékenységre alkották, szó szerinti értelmezést alkalmazó akkreditáló testületek nehézségeket támaszthatnak, de azért a legtöbb országban nem teszik; felhozzák azt is, hogy miközben nehéz a szabványos kritériumokat teljesíteni, nem zárható ki teljesen, hogy szakmailag inkompetens testületek is képesek megszerezni az akkreditációt. Nyilvánvaló, hogy nagyvonalú politikai döntést igényelne az érintett országoktól, hogy az egységes piac védelme érdekében feladják jelenlegi merev – a nem érintett tagállamok vizsgálóállomásait hátrányosan megkülönböztetı – álláspontjukat. Szükséges a magyar álláspont újbóli átgondolása a megváltozott helyzetre tekintettel, esetleg különbözı kompromisszumos lehetıségek elızetes mérlegelésével. Nem látható elıre, hogy az említett országok meghajlanak-e a Bizottság akarata elıtt, vagy sem – mindkét változatra fel kellene készülni az elsı bekezdésben említett alapelv érvényesíthetısége érdekében. Ügyelni kellene arra, hogy az akkreditáció, ha szükséges is lesz, ne váljon ugyanakkor elégséges feltétellé: a hatóság mérlegelési joga maradjon meg a vizsgálóállomások kijelölésekor. Valójában a hatóság említett, mindenre kiterjedı kompetenciája magában foglalja a kijelölési jogot, a Bizottság szövegjavaslata remélhetıleg nem fog e tekintetben aggályt támasztani. Egyszersmind – belsı használatra, nem a kérdés EU-beli megvitatásának idıtávlatában – tisztázni kell a NAT pozícióját. Bár remélhetıleg a meghirdetett EU-EGB konvergenciafolyamat révén sem kerül a keretirányelvbe olyan közvetlen kitétel, mely az akkreditáló testület nemzetközi státuszát firtatná (jelenleg nincs), két helyen is van ilyen az EU által mintának tekintett WP.29/2003/100 dokumentum E pontjában. Internetes forrás szerint a NAT társult tagja („associate member”) az ILAC-nak, nem tagja IAF-nak. Elıbbi tagság a vizsgálóállomáskénti akkreditáció elismeréséhez szükséges (ISO 17025), utóbbi a kezdeti COP vizsgálat végzésére való jogosultság elismeréséhez (ISO Guide 62). Semmiképpen sem szabad kitenni a magyar közlekedési hatóságot és vizsgálóállomásokat annak a veszélynek, hogy a magyar jóváhagyási vizsgálatoknak és maguknak a jóváhagyásoknak az érvényességét más EU tagállamok megkérdıjelezhessék azon a címen, hogy a NAT nem tagja, vagy nem rendes tagja az említett nemzetközi testületeknek. Természetesen arra sem lehet kényszeríteni a magyar vizsgálóállomásokat, hogy külföldön akkreditáltassák magukat. A helyzet rendezése 4/8 a NAT felügyelı szervének figyelmét és szükség szerinti beavatkozását igényli. Kevésbé lenne szerencsés az ENSZ WP.29 dokumentum módosítását kezdeményezni.
b.)
c.)
3. cikk (30), 17. cikk MD-4 (szept.27)
2. cikk MD-5 (felülvizsgált)
Megfelelıségi nyilatkozat Pres javaslatának két fı eleme volt: Függıben - elmarad, hogy a CoC (megfelelıségi nyilatkozat) felmutatása további vizsgálatok nélkül elegendı a (befejezett) jármő forgalomba helyezhetıségéhez, mivel ez következik magának a CoC-nek a szövegébıl, amit a keretirányelv más helye rögzít - a papír CoC-t helyettesítheti az elektronikus file, ha a jármővet elsıként forgalomba helyezı hatóság és a gyártó, vagy képviselıje így egyezik meg. Kérésre azonban a gyártónak, vagy képviselıjének ekkor is ki kell adnia a papíralapú változatot. ES szerint a második forgalombahelyezéskor (használt jármő exportja az EU-n belül) már nem biztosított a rendszer mőködıképessége. A gyártó az elsı forgalombahelyezı ország hatóságával állapodik meg, lehet hogy a jármővet újonnan nem is importálják a második országba. Ez a jármővet kisérı papír alapú CoC feltétlen szükségességét indokolja. I szerint az irányelv nem tisztázza egyértelmően, hogy a CoC-nek a maga fizikai valójában (azaz papíron) kisérnie kell-e a jármővet (az eredeti szándék kétségkívül ez volt, de most „nem jön át”). I- ben nem helyezhetı forgalomba a jármő, ha nincs papír CoC-ja. COM szerint a megállapodásos opció az elektronikus változatról nem sérti az eredeti szándékot. UK már régóta alkalmazza az elektronikus megoldást és állítja, hogy semmi gond nincs a papír változat kiadásával, ha valaki kéri. A befejezetlen jármővek CoC-ja körül van némi zavar, hiszen azok valóban nem helyezhetık forgalomba, a CoC megléte dacára sem (a szövegbıl azért ez kiderül). COM a következı ülésre új szöveget igért, mely kiküszöböli az értelmezési bizonytalanságokat. Pres javaslatának lényegét beépíti. Hatály A szept. 27-i ülés 5. sz. elnökségi munkaanyagának felülvizsgált változatát nem körözték Függıben elektronikusan, csak papíron volt hozzáférhetı az ülésteremben, emiatt - tartalmi és formai, fogalmazási okokból egyaránt - többen vizsgálati fenntartással éltek, az érdemi megvitatásra a következı ülésen kerül sor. A fı eltérés az eredetihez képest az, hogy kiegészült egy 4. ponttal, mely megengedi a prototípusok és a versenyautók opcionális egyedi jóváhagyását. Új felvetések a szept. 27.-én már megvitatott részekhez: - I: túl radikális eltérések az eredeti COM – változathoz képest; nem ért egyet a túl sok opcionális lehetıség beiktatásával. - ES: miért egyedi és nem nemzeti jóváhagyásról beszélünk, amikor az egyedi jóváhagyás valójában nemzeti.. Pres: emlékeztetett az összefüggésekre a 22. és 23. cikkel, együtt tárgyaljuk ıket a hatály kérdéseivel.
5/8
5
7532/04 ENT 69 ENV 172 CODEC 398 + COR 1 8. cikk 9. cikk
10. cikk
I. melléklet (követelmények)
II. melléklet (adatközlı ív) II. melléklet (jóváhagyási ért.)
Javaslat Parlamenti és Tanácsi Irányelvre a közúti jármővek típusjóváhagyására az újrafelhasználás és újrahasznosítás szempontjából
Vita a cikkek sorrendjében: D: javasolta, hogy iktassunk be egy felülvizsgálati cikkelyt, vagy legalább bekezdést, ami Egyetértés más irányelvben is szokásos (eljárás az irányelv mőködésének bizonyos idı múlva történı ellenırzésére, illetve hozzáigazítása a mőszaki haladáshoz – értve ez alatt mindenekelıtt a 2000/53/EK irányelv jövıbeni változásainak követését). Általános elvi egyetértés mellett, rövid vita alapján a 9. cikk vége tőnik erre alkalmas helynek. Alkalmazásba vétel Amint várható volt, mindenki („magánemberként” még COM képviselıje is) támogatta a Függıben Állást foglalni, 3. pont (új jármőegyedekre való kötelezı alkalmazás bevezetése) határidejének jelentıs hogy törölhetı-e a kitolását (36 hónapról 60, vagy 72 hónapra). UK, Pres egyenesen a 3. pont törlését 3. pont! javasolta, ezzel kapcsolatban azonban DK vizsgálati tartózkodást jelentett be. Politikai, jogi szempontból kérdéses, hogy a 10. cikk 3. pontjának teljes elhagyásával nem kerülnénk-e ellentétbe a 2000/53/EK irányelvvel. Pres kérte, hogy ennek otthon mindenki nézzen utána. IT kis pontosítást javasol a 9. pont szövegéhez, hogy kitőnjék belıle a legrosszabb jármő kiválasztásának elve a reprezentatív jármő kiválasztásakor, ne kelljen feltétlenül valamennyi változatot vizsgálni. DE, támogatva IT-t, hozzáteszi, hogy a 4. pont összefügg a 9.-cel, mindkettıt pontosítani Függıben kell. Nem biztos, hogy egy reprezentatív jármő elegendı. Legközelebbre javított szöveget ígér. COM: túlzottnak itéli IT aggályát, a 9. pont nem írja elı, hogy valamennyi változatot vizsgálni kell, csak arról szól, hogy a gyártó engedjen beleszólást a hatóságnak a reprezentatív jármő kiválasztásába. Pres: elfogadjuk IT változatát, várjuk D-ét. F, ES néhány adat megadását feleslegesnek ítéli, ugyanakkor S a 15.1. pontban a referencia-jármő kivitele mellett a változatot is feltüntetné. COM elismeri, hogy apró ésszerősítések mindig lehetségesek, Pres fölöslegesnek ítéli a változtatást. -
6/8
B vizsgálati fenntartást jelent be, mert az illetékes hatósággal foglalkozó 2. pont az ISO/IEC IV. melléklet (kezdeti értékelés) Guide 62-re, ill. EN 45012-re hivatkozik. COM elmagyarázza, hogy erre azért volt szükség, mert az irányelv már az új keretirányelv szellemében készült, de formailag még a régi alá tartozik, amely nem rendelkezik az ezeknek a szabványoknak való megfelelıségrıl. F 3.1. pont végére egy új h) alpontot javasol, mely az 5. cikk új 4. pontja szerinti ellenırzést Elfogadva Megj*: ld. alább is elıírja. Egyezıen az elızı ülésen tett javaslatával, az 5. cikkhez főzött új 4. pontban a gyártót kötelezik a nehézfémekrıl szóló információk megadására, hogy a hatóság típusjóváhagyáskor ellenırizhesse, kielégíti-e a jármő a 2000/53/EK irányelv 4-(2a) cikkének és II. mellékletének követelményeit (nehézfémek tilalma). A javaslatot mindenki elfogadta, bár COM ismételten megemlítette, hogy nem zárhatók ki a kettıs szabályozásból eredı késıbbi jogi nehézségek; ennek ellenére támogatja a javaslatot, hogy ne hátráltassa az irányelv elfogadását – ugyanis elıbb kell elkészülnie, mint a keretirányelvnek, hogy beilleszthetı legyen az 59. sorszám alatt. * Megj.: A 2000/53/EK irányelv hazai harmonizációja alátámasztja, hogy F javaslata helyénvaló. Ugyanis a 267/2004 (IX.23) kormányrendelet nem tartalmazza az irányelv ehelyütt releváns 4. cikk (2a) pontját és az abban hivatkozott II. mellékletet a nehézfémek tilalmáról, illetve a kivételekrıl és azok mértékérıl. Tehát F javaslatának elutasítása esetén nem lett volna mód a típusvizsgálat során e követelmény betartását ellenırizni – más országokban is megállapíthattak hasonlót, ezért a javaslatot a vártnál könnyebben elfogadták. V. melléklet DK túl specifikusnak találja a „katalizátor” megnevezést, helyette a „kipufogógáz Elfogadva (nem utánkezelı rendszert” javasolja. Igaza van, de ennél jóval nagyobb probléma, hogy újrafelhasználható egyáltalán szükség van-e a mellékletre. Az ipar ugyanis nem szándékozik új jármővekbe alkatrészek listája) beépíteni a listán szereplı alkatrészeket (D: felelısségi okokból sem), márpedig az irányelv új gyártású jármővekrıl szól. COM emlékeztetett az általános célra, az újrafelhasználás támogatására; ezért helye van egy olyan mellékletnek, amely a kivételekre utal, még ha pillanatnyi gyakorlati jelentısége nincs is. Ebben maradtunk. VI. melléklet (a 70/156/EK irányelv változásai) Hatásvizsgálat: a következı ülés napirendjén a még függıben maradt néhány kérdéssel együtt. Egyéb B flamand nyelvő írásos anyagban javasolta, hogy a hatóságok közti információcsere Elutasítva kötelezıen elektronikus úton bonyolódjék. Ezt minden hozzászóló korainak találta. Egységes IT hátteret, adatformátumot kell elıbb felépíteni, gondoskodni kell a biztonságos archiválási rendrıl stb. Önkéntes, megegyezéses alapon nincs akadálya, kisérleti alapon ilyen már létezik. A TAAM foglalkozik a témával.
7/8
8/8
