Implikasi Upah Minimum Provinsi Terhadap Produk Domestik Regional Bruto

1

Implikasi Upah Minimum Provinsi Terhadap Produk Domestik Regional Bruto Aklan Huda Wijaya1 dan Lana Soelistianingsih2 1 2

Economics, Faculty of Economics, University of Indonesia, Depok, Jawa Barat, Indonesia Economics, Faculty of Economics, University of Indonesia, Depok, Jawa Barat, Indonesia E-mail: [email protected]

Abstrak PDRB dalam sepuluh tahun terakhir menunjukkan tren yang positif. Salah satu cara penentuan nilai PDRB adalah dengan menggunakan pendekatan penambahan nilai output melalui fungsi produksi. Berdasarkan fungsi produksi, output ditentukan oleh tenaga kerja dan modal. Salah satu input produksi adalah tenaga kerja yang permintaannya dipengaruhi oleh upah. Dengan adanya dua tipe tenaga kerja yaitu high skilled dan low skilled, terdapat perbedaan dimana upah low skilled ditentukan dengan adanya intervensi pemerintah salah satunya melalui upah minimum provinsi. Dengan menggunakan data panel 33 provinsi selama 2008-2012 dengan metode fixed effect diperoleh hasil bahwa upah minimum berpengaruh secara positif pada PDRB total dan mayoritas PDRB sektoral. Kata Kunci: PDRB, Upah Minimum

Implication of Provincial Minimum Wage to Gross Domestic Regional Product Abstract One way in determining the value of GDRP is by measuring value added of output with the production function. Based on the production function, output is determined by labor and capital. The demand of labor as input of production is influenced by wages. With the existence of two types of labor; high skilled labor and low skilled, there are differences in determining the wage of those labor. Most of low skilled worker’s wage are determined by one government intervention through the provincial minimum wage. Using the panel data of 33 provinces during 2008-2012 with fixed effect model, this research finds that the minimum wage affects positively on total and majority of sectoral GDRP. Keyword: GDRP, Minimum Wage

Implikasi upah…, Akhlan Hudha Wijaya, FE UI, 2014

Universitas Indonesia

2 Pendahuluan Salah satu pendekatan yang digunakan untuk menghitung PDRB adalah dengan menggunakan pertambahan nilai output. Berdasarkan teori fungsi produksi total Y=F(A,K,L), fungsi output dipengaruhi oleh variabel input yaitu modal (K) dan variabel tenaga kerja (L). Berdasarkan fungsi tersebut peningkatan modal maupun tenaga akan mendorong peningkatan output. Tenaga kerja sebagai salah satu input produksi menunjukkan peningkatan yang signifikan baik dalam skala nasional dan regional di Indonesia. Peningkatan jumlah tenaga kerja ini mencerminkan adanya penyerapan yang berasal dari permintaan tenaga kerja. Berdasarkan teori klasik permintaan tenaga kerja dipengaruhi oleh upah riil. Namun keadaan tersebut hanya terjadi bila upah tenaga kerja berjalan dalam kondisi pasar bebas tanpa ada intervensi dari pemerintah serta tenaga kerja berkarakteristik homogen. Sedangkan dalam realita terdapat segmentasi dalam bidang keahlian pada pasar tenaga kerja dimana terdapat klasifikasi tenaga kerja dengan kemampuan rendah (low skilled) dan dengan kemampuan tinggi (high skilled). Klasifikasi tersebut menyebabkan pasar tenaga kerja menghadapi perbedaan pengontrolan pengaturan upah. Untuk pekerja dengan klasifikasi high skilled, sistem pengupahan didasari oleh bargaining power dimana baik pekerja maupun perushaan saling memiliki kekuatan untuk mempengaruhi kesepakatan upah. Namun di sisi lain terjadi kemungkinan rent seeking yang dilakukan oleh perusahaan bagi tenaga kerja low skilled karena daya tawar pekerja yang lebih rendah dibandingkan pemberi kerja. Sehingga untuk mengontrol perilaku perusahaan tersebut pemerintah sebagai agen ketiga memberlakukan upah minimum provinsi. Mengetahui bahwa peningkatan UMP dapat berpengaruh terhadap penurunan penyerapan tenaga kerja sebagai input produksi (Alatas dan Cameroon: 2008), (Neumark dan Washer: 2000) maka kemungkinan terdapat relasi negatif antara UMP dengan PDRB. Namun hubungan tersebut perlu dianalisa lebih lanjut mengingat kebijakan UMP berpengaruh terhadap dua agen perekonomian, tenaga kerja sebagai input dan konsumen, serta produsen sebagai penyedia output. Penetapan kebijakan perlu mengkonsiderasi efek UMP terhadap perekonomian secara keseluruhan, apakah UMP menjadi faktor positif (Cahuc & Michel: 2010) atau negatif terhadap perekonomian (Kramarz, Lemeiux, dan Margolis: 1997).



3 Berdasarkan latar belakang tersebut tujuan penelitian ini adalah untuk menganalisa menganalisa hubungan antara Upah Minimum Provinsi riil dengan Produk Domestik Regional Bruto riil serta mengukur hubungan antara Upah Minimum Provinsi riil terhadap PDRB riil di 9 sektor lapangan usaha utama di Indonesia.

Tinjauan Teoritis

Dalam tinjauan literatur Kramarz, Lemeiux, dan Margolis (1997) menemukan adanya hubungan negatif antara peningkatan upah minimum dengan output. Begitupula Sabia (2010) yang menepungan pengaruh negatif dari upah minimum terhadap sektor-sektor dengan jumlah tenaga kerja low skilled besar namun tidak berpengaruh pada sektor dengan jumlah tenaga kerja low skilled yang rendah. Namun berdasarkan penelitian Cahuc dan Michel (2002) upah minimum mampu mendorong peningkatan akumulasi modal manusia yang akan mendorong output secara positif dalam jangka panjang. Begitu pula Askenazy (2003) dimana peningkatan upah minimum pada tenaga kerja low skilled akan mendorong pertumbuhan perekonomian Dalam konteks Indonesia, perumusan kebijakan peningkatan UMP nasional disusun oleh DPR, MPR, dan Presiden, di tingkat regional disusun oleh pemerintah daerah. Perhitungan UMP di Indonesia didasari oleh KHL (Kebutuhan Hidup Layak) yang merupakan susunan dari 60 komponen yang menurut keputusan Menteri Tenaga Kerja No. 13 tahun 2012, merupakan kebutuhan dasar yang harus dimiliki pekerja. Dari segi waktu penyesuaian, Indonesia tidak jauh berbeda dengan negara lainnya, dimana UMP sendiri disesuaikan per tahun Tinjauan teoritis terkait upah minimum provinsi di Indonesia hanya terbatas pada hubungan antara upah minimum dengan penyerapan tenaga kerja. Hasil penelitian pun berbeda-beda dimana beberapa literatur menemukan hubungan positif antara upah minimum dengan tenaga kerja (Magruder: 2011) dan beberapa menemukan hubungan negatif (Alatas dan Cameroon: 2008).

Metode Penelitian



4 Data yang digunakan dalam penelitian merupakan data panel dengan jumlah variabel cross section sebesar 33 provinsi dalam periode 5 tahun dari 2008-2012 yang selengkapnya dapat dilihat pada lampiran 1. Model yang akan digunakan adalah pengembangan model sabia (2010): Model 1: !"#$%&!" = !! + !! !"!"#!!" + !! !"#$%# !"!! + !! !"#$%&'(!" + !! !"#$%&!" + !! !"#$%&'()*+,!" + !! !"!"#!"!! + !! !"!"#$!"!! + !! + !! + !!" Model 2: !"#$%&'(!" = !! + !! !"!"#!!" + !! !"#$%# !"!! + !! !"#$%&'(!" + !! !"#$%&!" + !! !"#$%&'()*+,!" + !! !"!"#!"!! + !! !"!"#$!"!! + !! + !! + !!" …………………… !"#$%&'(!" = !! + !! !"#$%#!" + !! !"#$%# !"!! + !! !"#$%&'(!" + !! !"#$%&!" + !! !"#$%&'()*+,!" + !! !"!"#!"!! + !! !"!"#$!"!! + !! + !! + !!" Dimana, !"#$%&!"

: Produk Domestik Regional Bruto provinsi per tahun

!"#$%&!!…! !" : Produk Domestik Regional Bruto tiap provinsi dan sektor per tahun !!

: Intersep

!"#$%#!"

: Logaritma natural nilai UMP riil periode t

lnRUMRst-1

: Logaritma natural nilai UMP rill periode t-1

lnupahHSst

: Logaritma natural rata rata upah rill pekerja high skilled provinsi per tahun

MUnempst

: Angka pengangguran terbuka laki-laki

Univcompratest : Persentase tenaga kerja tamat universitas (diploma s/d S3) Lnpmast-1

: Logaritma natural penanaman modal asing t-1

Lnpmdnst-1

: Logaritma natural penanaman modal dalam negeri t-1

!!

: Time effect

!!

: Provincional effect

!!"

: Residu

Model ini merupakan pengembangan model Sabia (2010) dimana variabel independen upah minimum nominal di konversi menjadi riil yaitu menjadi !"#!!" , begitu pula upah minimum pada t-1 menjadi !"#!!"!! . Lalu variabel inflasi Inflst yang pada mulanya terdapat pada model Sabia dihilangkan karena penggunaan variabel UMP riil secara langsung



5 telah memperhitungan efek kenaikan harga dalam komponen-komponen KHL yang merupakan faktor penyusun upah minimum provinsi di Indonesia. UMP riil (upah/tingkat harga) juga digunakan untuk mengkompensasi efek kenaikan upah minimum yang dapat meningkatkan harga output.

Hasil Penelitian Untuk uji spesifikasi pada lampiran 2, ditemukan bahwa baik model 1 maupun model 2 menggunakan spesifikasi fixed effect. Sementara dalam deteksi pelanggaran asumsi BLU pada lampiran 3 ditemukan baik model 1 maupun model 2 tidak terdapat adanya multikolinearitas, namun mayoritas model terdapat masalah Heteroskedastisitas dan Autokorelasi. Sehingga untuk penyembuhan dua masalah tersebut digunakan Clustered Standard Error (Woldrige: 2011). Hasil regresi pada lampiran 4 menjelaskan bahwa model 1 mampu menjelaskan variasi variabel dependen dipengaruhi oleh variabel-variabel independennya sebesar 85,40% (adjusted R2). Hasil uji global (prob-stat) adalah sebesar 0,0000. Beberapa variabel independen yaitu lnRUMRst, munempst, univcompratest, dan lnpmat1 mempengaruhi lnpdrbst sebagai variabel dependennya secara signifikan dengan α= 5% begitu pula elastisitas jangka panjang yang dihitung dari pertambahan koefisien antara lnRUMRst, dan lnRUMRst-1. Namun, variabel lnRUMRst-1., lnupahhsst, dan lnpmdnst1 ditemukan tidak dapat menjelaskan lnpdrbst sebagai dependen variabel secara signifikan di level α= 5% maupun di level α= 10%. Sementara dalam regresi model 2 pada lampiran 5, hasil uji global (Prob-stat) semua model sektoral mendapatkan nilai sebesar 0,000

dan nilai R-Squared yang relatif cukup baik

(>20%) sehingga semua model signifikan menjelaskan nilai variasi variabel dependen. Variabel UMP relatif signifikan pada semua sektor pada periode sebelumnya (t-1) pada level alfa 5% kecuali pada sektor manufaktur dan pertambangan. Begitu pula yang diperlihatkan oleh elastisitas jangka panjang. Sementara untuk variabel-variabel kontrol lain memiliki hasil yang berbeda di tiap sektor, kecuali pada variabel PMDN yang tidak signifikan pada level alfa 10% di semua sektor.



Analisa dan Pembahasan • Upah Minimum Provinsi Ada beberapa alasan mengapa upah minimum

provinsi riil berkorelasi positif tehadap

PDRB, diantaranya: Pertama, Upah minimum provinsi riil akan mendorong peningkatan pendapatan pekerja low skilled. Karena mayoritas pekerja low skilled mempunyai kebiasaan menabung yang rendah maka dorongan pendapatan akan meningkatkan konsumsi bila diasumsikan tidak ada perubahan MPC dan MPS pada tenaga kerja. Berdasarkan grafik 4.1 terdapat korelasi positif kontribusi konsumsi non makanan terhadap total konsumsi dan korelasi negatif kontribusi konsumsi makanan terhadap total konsumsi dengan peningkatan upah minimum riil. Hal tersebut terjadi karena kontribusi konsumsi makanan terhadap pendapatan per kapita yang relatif tidak berubah ketika upah naik sehingga pendapatan akan cenderung dialokasikan untuk konsumsi non makanan.

Ribu Rupiah

Grafik 1 UMP riil dan % pengeluaran rumah tangga untuk makanan dan non makanan 1,400.0

70.0%

1,200.0

60.0%

1,000.0

50.0%

800.0

40.0%

600.0

30.0%

400.0

20.0%

200.0

10.0%

0.0

UMP

0.0%

% Konsumsi Makanan

% Konsumsi Non Makanan

Sumber: BPS, data di olah penulis

Selain itu peningkatan konsumsi masyarakat juga mampu memberikan dampak positif melalui efek pengganda terhadap peningkatan pendapatan pajak pemerintah khususnya PPN melalui peningkatan daya beli masyarakat. Pajak yang meningkat akan meningkatkan pengeluaran pemerintah di periode selanjutnya sehingga akan mendorong peningkatan PDRB.

Kedua, potensi subtitusi tenaga kerja menjadi kapital akibat

adanya kenaikan

upah

minimum. Meningkatnya upah minimum propinsi akan memberikan disinsentif bagi produsen untuk terus berproduksi dengan menggunakan tenaga kerja karena upah yang


7 semakin mahal. Akibatnya perusahaan akan mencari subtitusi input produksi lain yang lebih murah dan produktif. Sesuai dengan fungsi produksi peningkatan upah minimum akan menyebabkan perusahaan mensubtitusi tenaga kerja dengan kapital sebagai input produksi (Bauduccoa: 2012) (Metcalf: 2006). Contohnya, pada sektor manufaktur upah rill pekerja semakin meningkat dari tahun ke tahun. Pada kuartal 1 2008 upah rata rata pekerja manufaktur rill meningkat dari sebesar 1.081 juta rupiah menjadi sebesar 1.220 juta rupiah pada kuartal 12012 (Statistik Upah BPS). Berdasarkan hasil regresi, PMA dan PMDN berkontribusi positif terhadap PDRB. Hal tersebut menandakan modal sebagai input produksi semakin produktif dan mampu menjadi subtitusi tenaga kerja akibat adanya kenaikan upah minimum (Borjas: 2000). Hal yang serupa diperlihatkan pada model sektoral dimana investasi PMA mampu berkorelasi positif dan signifikan di sektor sektor yang memperlihatkan insignifikansi upah minimum seperti pertambangan dan manufaktur. Kontribusi investasi yang positif ini menandakan PMA dan PMDN berperan sebagai subtitusi atas tenaga kerja yang semakin mahal. Semakin besarnya kontribusi modal dibandingkan dengan tenaga kerja diperlihatkan dari meningkatnya rasio modal per tenaga kerja. Grafik 2 Modal per tenaga kerja per provinsi

Capital/Output RaEo

12 10 8 6 4 2 0 2005

2006

2007

2008

2009

2010

Sumber: World Development Indicator 2012

Ketiga, UMP riil dapat mendorong peningkatan akumulasi modal manusia melalui peningkatan pendapatan riil. Peningkatan pendapatan akan memicu pekerja untuk melakukan konsumsi pendidikan pada dirinya atau keluarganya untuk menjadi tenaga kerja high skilled (Cahuc & Michel: 2001). Hal tersebut ditandai dengan peningkatan konsumsi pendidikan per kapita yang semakin meningkat dari tahun ke tahun yang beriringan dengan meningkatnya persentase konsumsi pendidikan terhadap total pengeluaran per kapita. Berdasarkan grafik



8 4.6 dan uji korelasi koefisien Pearson1, peningkatan UMP riil bergerak searah dan positif terhadap jumlah persentase rata rata angkatan kerja berpendidikan SMP, SMA, SMK dan diploma ke atas namun negatif dengan angkatan kerja dengan pendidikan SD ke bawah. Grafik 3 Rata-rata UMP riil dan rata-rata persentase tenaga kerja menurut pendidikan

Sumber: BPS, di olah penulis Grafik 4 Rata rata konsumsi pendidikan per kapita per provinsi 30000

6.00%

25000

5.00%

20000

4.00%

15000

3.00%

10000

2.00%

5000

1.00%

0

0.00% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Konsumsi Pendidikan perkapita % konsumsi pendidikan terhadap Pengeluaran perkapita

Sumber : BPS, di olah penulis

Keempat, hubungan positif antara UMP riil dan PDRB kemungkinan terjadi akibat pasar tenaga kerja di Indonesia mayoritas yang cenderung berkarakteristik monopsoni. Dimana perusahaan akan terus menambah tenaga kerja selama UMP riil berada dibawah upah saat MC = MR seperti yang dijelaskan pada bab literatur dan teori. Penambahan tenaga kerja yang tidak terpengaruh UMP mendorong adanya peningkatan output secara agregat (Baskhar & Ted : 2003), (Hansjorg, Milka & Sike: 2009).

1

Korelasi pearson untuk masing masing pendidikan <SD, SMP-‐SMA/SMK, dan diploma> adalah -‐0.95205 dan 0,87568, 0,91474



9 • UMP di Sisi Sektoral Berdasarkan hasil regresi model sektoral UMP riil berpengaruh positif dan signifikan terhadap PDRB riil sebagaimana yang diperlihatkan oleh hasil model pertama hampir pada semua sektor kecuali pada sektor manufaktur. Sektor manufaktur menunjukkan relasi positif dan tidak signifikan dalam jangka pendek dan jangka panjang. Hubungan positif ini kemungkinan dipengaruhi oleh kenaikan permintaan barang pada sektor ini akibat naiknya pendapatan pekerja melalui peningkatan UMP riil. Namun kenaikan UMP juga dapat menurunkan penyerapan tenaga kerja pekerja low skilled karena menurut data BPS sekitar 40% tenaga kerja di sektor manufaktur merupakan tenaga kerja low skilled dalam sektor formal2. Akibat dari efek negative ini menyebabkan UMP riil tidak signifikan mempengaruhi output. Ditambah lagi berdasarkan Grafik 4 sektor manufaktur merupakan sektor yang paling rendah produktifitas pekerjanya sehingga efek positif dari peningkatan upah tidak mampu mendorong peningkatan output. Grafik 5 Pertumbuhan produktifitas tenaga kerja

Sumber: Bappenas 2012

Upah minimum yang tidak signifikan dan semakin menurun efeknya dalam jangka panjang pada sektor manufaktur dan pertambangan (signifkan namun paling rendah diantara sektor lain) dikarenakan kedua sektor ini cenderung merupakan sektor yang mulai bergerak kearah intensif modal (Aswichayo, Brooks, Manning: 2011). Sektor yang padat modal cenderung tidak terpengaruh dengan peningkatan upah karena proses produksi ditentukan dari produktifitas modal bukan dari tenaga kerja. Hal ini diperlihatkan oleh signifikansinya variabel modal terutama PMA dibanding dengan variabel ketenaga kerjaan seperti upah pekerja high skilled dan pekerja tamat universitas. Signifikansi PMA pada sektor tersebut 2

Dilansir dari Keadaan Tenaga Kerja Agustus 2012 berdasarkan SAKERNAS 2012



10 menandakan sektor- sektor tersebut merupakan sektor intensif modal yang tidak terpengaruh secara kuat dengan kebijakan-kebijakan ketenaga kerjaan karena produksi cenderung didorong oleh teknologi dan modal. • Upah riil rata-rata pekerja high skilled Berdasarkan hasil estimasi pada model pertama diketahui upah riil pekerja high skilled berkorelasi positif namun tidak signifikan terhadap PDRB. Hal tersebut diperkirakan karena upah pekerja high skilled ditentukan melalui pasar tenaga kerja kompetitif sehingga mencerminkan produktifitasnya. Selain itu meningkatnya upah riil para pekerja high skilled akan mendorong peningkatan konsumsi. Pada model sektoral variabel upah rata rata pekerja high skilled di hampir semua model sektoral berpengaruh positif namun dengan tidak signifikan pada hampir semua model. Hal tersebut menandakan bahwa kontribusi pekerja low skilled pada sektor-sektor tersebut masih relatif tinggi dibandingkan dengan pekerja high skilled. Ditambah lagi khususnya pada sektor manufaktur karena merupakan sektor yang intensif pada modal dan teknologi menyebabkan kenaikan upah pekerja high skilled tidak signifikan dan malah berpengaruh secara negatif. Bila terjadi peningkatan pada upah pekerja high skilled produksi akan menurun karena meningkatnya upah pada sektor ini akan meningkatkan biaya produksi. Namun pemberi kerja tidak dapat menurunkan penawaran tenaga kerja high skilled karena tenaga kerja tersebut dibutuhkan dalam operasional teknologi untuk memproduksi output menufaktur. Karena perusahaan cenderung sulit untuk memutus kerjakan pekerja high skilled maka perusahaan akan menurunkan produksinya guna mengofset kenaikan upah pekerja high skilled tersebut.

•

Angka pengangguran terbuka laki-laki

Estimasi yang dilakukan pada model pertama dan sektoral memperlihatkan korelasi negatif antara angka pengangguran terbuka laki-laki dan PDRB. Berdasarkan grafik 4.8 terbukti penurunan angka pengangguran terbuka laki-laki bergerak berlawanan dengan peningkatan PDRB. Penurunan ini menggambarkan adanya peningkatan jumlah tenaga kerja yang berperan sebagai input perekonomian dan merefleksikan adanya peningkatan produksi karena menurunnya pengangguran. Menandai semakin produktifnya populasi sehingga mampu



11 memberi kontribusi positif terhadap output baik dari sisi produksi, konsumsi maupun investasi. Grafik 6 Rata-rata PDRB dan angka pengangguran terbuka laki-laki 80000

8.00%

60000

6.00%

40000

4.00%

20000

2.00%

0

0.00%

2008

2009

2010

2011

2012

PDRB (Miliar Rp) Pengangguran Laki-‐Laki (% total employment laki-‐laki)

Sumber: BPS, data di olah penulis

Sektor listrik, air dan gas, serta sektor pertambangan berdasarkan uji regresi sektoral menunjukkan relasi negatif namun tidak signifikan. Hal ini disebabkan karena penyerapan tenaga kerja pada sektor ini cenderung rijid dan dipekerjakan oleh pemerintah yang sifatnya formal dan mengikat serta membutuhkan pekerja dengan keahlian teretentu sehingga peningkatan pengangguran tidak mempengaruhi penawaran tenaga kerja di sektor tersebut. •

Persentase tenaga kerja tamat universitas

Berdasarkan estimasi model pertama peningkatan persentase tenaga kerja tamat universitas secara positif meningkatkan PDRB secara riil. Hal ini dikarenakan dalam skala mikro pekerja yang memiliki pendidikan atau skill yang memadai akan menggunakan pendidikannya tersebut untuk mengoperasikan teknologi dan memanfaatkannya untuk meningkatkan produktifitas. Berdasarkan estimasi model sektoral hampir semua model menunjukkan korelasi positif antara persentase tenaga kerja yang tamat universitas dengan PDRB. Tidak signifikannya sektor manufaktur dan perdagangan ritel dan restoran tersebut di prediksi terjadi karena pada kedua sektor ini jumlah pekerja low skilled masih lebih tinggi dibandingkan dengan pekerja high skilled sehingga produksi output masih bertumpu pada kinerja tenaga kerja low skilled walaupun akhirnya tenaga kerja tersebut akan memberikan dorongan output melalui peningkatan produktifitas. Hal tersebut diperlihatkan oleh grafik 7.



12

Ribu Orang

Grafik 7 Tenaga kerja low skilled dan high skilled per 9 sektor 45000 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0

Low Skilled

Sumber: BPS 2012

•

Penanaman modal asing & penanaman modal dalam negeri

Berdasarkan hasil estimasi di model pertama maupun sektoral diluar pertambangan3, baik PMAt-1 maupun PMDNt-1 memberikan hasil yang positif terhadap PDRB sesuai dengan hipotesa. Namun hanya variabel PMA yang memberikan hasil signifikan di beberapa model sektoral dan positif dalam level alfa 1 %, sedangkan PMDN memberikan hasil positif namun tidak signifikan. Pengaruh PMA yang lebih besar dibandingkan dengan PMDN dikarenakan PMA menyumbang kontribusi lebih tinggi dan lebih condong mengikuti pergerakan PDRB. Grafik 8 Rata-rata PMA per PDRB dan rata-rata PMDN per PDRB per provinsi

Sumber: BKPM & BPS, di olah penulis

Pengaruh positif dan signifikan dari investasi PMA ditunjukkan oleh sektor agrikultur, manufaktur, listrik, gas dan air serta jasa lainnya. Sementara pengaruh tidak signifikan secara statistik ditunjukkan oleh sektor konstruksi, ritel perdagangan, hotel dan restoran, serta jasa 3

Sektor pertambangan tidak dapat dianalisa karena data PMA maupun PMDN yang tersedia tidak memasukkan PMA atau PMDN di sektor pertambangan.



13 keuangan, asuransi,dan aktivitas bisnis. Signifikannya variabel agrikultur, manufaktur, listrik, gas dan air memperlihatkan sektor tersebut masih didorong oleh investasi asing.

Grafik 9 PMA per 9 sektor 2006-2012 Sumber: BKPM 2012

Kesimpulan 1. Upah Minimum Provinsi berkorelasi positif dan signifikan terhadap peningkatan PDRB total baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang yang berasal dari: •

Peningkatan konsumsi dan permintaan barang dan jasa akibat upah minimum yang mampu mendorong peningkatan pendapatan. Peningkatan konsumsi juga dapat mendorong peningkatan pajak pemerintah khususnya PPN yang mampu mendorong peningkatan pengeluaran pemerintah di periode berikutnya.

•

Adanya potensi subtitusi dari tenaga kerja ke modal akibat kenaikan UMP yang diperlihatkan peningkatan PMA dan PMDN yang juga positif.

•

Investasi pendidikan oleh pekerja low skilled untuk meningkatkan keahliannya sehingga mampu mendorong peningkatan akumulasi modal manusia yang diperlihatkan kontribusi konsumsi pendidikan terhadap total pengeluaran yang meningkat dari tahun ke tahun.

•

Pasar tenaga kerja masih didorong oleh pasar monopsoni, dimana upah minimum akan meningkatkan penyerapan tenaga kerja.



14 2. Pada model sektoral, Upah Minimum Provinsi berkorelasi positif dan signifikan terhadap PDRB sektoral pada periode sebelumnya (t-1) dan dalam jangka panjang kecuali pada sektor manufaktur. Untuk sektor manufaktur, UMP tidak signifikan mempengaruhi PDRB sektor tersebut karena kontribusi tenaga kerja low skilled formal yang lebih besar dibandingkan high skilled. Hal tersebut ditandai dengan rendahnya produktifitas tenaga kerja sektor manufaktur sehingga mendorong sektor manufaktur menjadi capital intensive. 3.

Hasil penelitian ini mendukung penelitian CBO (2014) yang menunjukkan adanya korelasi positif antara upah minimum terhadap pendapatan keluarga. Begitu juga hasil penelitian Juahari dan Atmanti (2009) dimana upah minimum mampu meningkatkan produksi pada sektor manufaktur serta Gianie (2009) yang menunjukan adanya korelasi positif antara upah minimum dengan tenaga kerja di sektor jasa. Begitu pula pendapat Joseph Lazarro (2010) dimana upah minimum akan mendorong peningkatan GDP. Di lain pihak penelitian ini mempunyai hasil yang berbeda dengan penelitian sabia (2010) dimana upah minimum mempunyai korelasi negatif terhadap PDRB keseluruhan, namun mendukung hasil penelitian dimana upah minimum berkorelasi positif terhadap sektor sektor padat jasa.



15 Referensi Abowd, J. M., Kramarz, F., Lemieux, T., & Margolis, D. N. (2000). Minimum wages and youth employment in France and the United States. In Youth employment and joblessness in advanced countries (pp. 427-472). University of Chicago Press. Alatas, V., & Cameron, L. A. (2003). The impact of minimum wages on employment in a low income country: an evaluation using the difference-in-differences approach (No. 2985). World Bank, East Asia and Pacific Region, Environment and Social Development Sector Unit Askenazy, Philippe. (2003). “Minimum Wage, Exports, and Growth,” European Economic Review 47(1): 147-164. Aswicahyo et all. (2011). “Exports and Employment in Indonesia: The Decline in LaborIntensive Manufacturing and the Rise of Services”. Asian Development Bank Bauducco, S., & Janiak, A. (2012). Minimum wages strike back: the effects on capital and labor demands in a large-firm framework. Centro de Economía Aplicada, Universidad de Chile, Chile. Cahuc, Pierre and Philippe Michel. (1996). “Minimum wage unemployment and growth,” European Economic Review 40(7): 1463-1482. Card, D. and Krueger, A.B. (1995). Myth and measurement: The new economics of the minimum wage. Princeton, NJ: Princeton University Press. Herr, H., Kazandziska, M., & Mahnkopf-Praprotnik, S. (2009). The theoretical debate about minimum wages. Fachhochsch. Für Wirtschaft. Magruder, J. R. (2013). Can minimum wages cause a big push? Evidence from Indonesia. Journal of Development Economics, 100(1), 48-62. Metcalf, D. (2008). Why has the British national minimum wage had little or no impact on employment? Journal of Industrial Relations, 50(3), 489-512. Neumark, David and William Wascher. (1996a). “The Effects of Minimum Wages on Teenage Employment and Enrollment: Estimates from Matched CPS Data,” Research in Labor Economics 15: 25-64. Sabia, Joseph J. (2010). Failed Stimulus: Minimum Wage Increases and Their Failure to Boost Gross Domestic Product. New Jersey: Employment Policies Institute. V. Bhaskar & Ted To. (2002). "Minimum Wages in a Symmetric Model of Monopsonistic Competition," Economics Discussion Papers 548, University of Essex, Department of Economics.



16

Tabel 1 Sumber data NO 1

Variabel PDRBist

Sumber &

Badan Pusat Statistik

Satuan Rupiah

PDRBist-1

Deskripsi PDRB konstan dengan basis 2007 pada 33 provinsi dan 9 sektor utama dalam periode 2008-2012,

2

RUMRst RUMRst-1

dan

Kementerian Tenaga

Rupiah

Kerja dan Transmigrasi

UMP rill yang dikalkulasi dari

UMP

berdasarkan

Nominal, IHK

tahun

2007. UMP diperhitungkan melalui

komponen

KHL

pada tahun 2005. 3

Upahhsst

SAKERNAS 2008-2012

Rupiah

(Badan Pusat Statistik)

Upah

Rata

Rata

Buruh/Karyawan

Rill dengan

latar belakang D1 hingga S3 atas IHK yang 2007. 5

Univcompratest

SAKERNAS 2008-2012

persentase

(Badan Pusat Statistik)

Persentase dengan

tenaga latar

pendidikan

kerja

belakang

formal

D1

hingga S3. 8

Munemp st

SAKERNAS 2008-2012

Angka

(Badan Pusat Statistik) 9

PMA

BKPM

Pengangguran Terbuka Lakilaki

Juta Dolar

PMA

diluar

sektor

pertambangan dan minyak dalam juta dollar 10

PMDN

BKPM

Miliar

PMDN

diluar

sektor

Rupiah

pertambangan dan minyak dalam Miliar Rupiah



17 Lampiran 2 Kompilasi uji spesifikasi model provinsi dan sembilan model sektoral4 Sektor 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 F statistic/ Chow Test FE FE FE FE FE FE FE FE FE FE Test

Provinsi

0.000

Brusch Pagan Test

0.000

0.000 0.000 0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

RE

RE RE RE RE RE RE RE RE RE 0.0004 0.0001 0.007 0.000 0.000 0.0057 0.001 0.0005 0.0008 0.007 FE FE FE FE FE FE FE FE FE FE

Hausman Test

0.0001 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0033 0.0003 0.0002 0.0003 0.0042

Sergeant Hansen Test FE FE

Pilihan

FE FE

FE FE

FE FE

FE FE

FE FE

FE FE

FE FE

FE FE

FE FE

Sumber: data diolah penulis

Lampiran 3 : Uji Multikolienaritas, Autokorelasi dan Heteroskedastisitas

No

Model

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

PDRB total Sektor 1 Sektor 2 Sektor 3 Sektor 4 Sektor 5 Sektor 6 Sektor 7 Sektor 8 Sektor 9

Uji Wald Hasil chi2 Prob>chi 3297.3 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 1570.7 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 34983.2 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 26522.2 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 1095.5 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 1475.15 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 11435.6 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 16113.8 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 36543.8 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas 2063.33 0.0000 Tolak H0 (alfa 5%), Heterogenitas Uji Wooldridge F(1,32) Prob>F 40.976 0.0000 44.947 0.0000 57.461 0.0000 115.544 0.0000 23.854 0.0000 48.227 0.0000 21.777 0.0000 99.596 0.0000

No

Model

1 2 3 4 5 6 7 8

PDRB total Sektor 1 Sektor 2 Sektor 3 Sektor 4 Sektor 5 Sektor 6 Sektor 7

9

Sektor 8

2.933

0.0000

10

Sektor 9

65.927

0.0000

Hasil Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi Terima H0 (alfa 5%), Tidak ada Autokorelasi Tolak H0 (alfa 5%), Autokorelasi

4

9(sembilan) sektor lapangan usaha utama sesuai dengan Peraturan Kepala Badan Pusat Statistik Nomor 57 Tahun 2009



18 Lampiran 4 – Hasil regresi model 1 Dependen Variabel: Logaritma Natural PDRB periode t Independen Variabel: 0.333***

Log Natural UMP rill t

P>|t|= 0.00454 0.0146

Log Natural UMP rill t-1

P>|t| = 0.872

Elastisitas Jangka Panjang UMP Log Natural Upah Rill Rata-Rata Pekerja High Skilled

0.348037*** P>|t| = 0.000 0.059 P>|t|= 0.108

Angka Pengangguran Terbuka Laki-Laki

-0.0176*** P>|t|= 0.0023 0.0250**

Persentase Tenaga Kerja Tamat Universitas

P>|t| = 0.0226

Log Natural Penanaman Modal Dalam Negeri t-1

P>|t| = 0.304

Log Natural Penanaman Modal Asing t-1

Konstanta

0.00175 0.0109*** P>|t|= 0.000314 4.569*** P>|t|= 0.000023

Observasi

165

Jumlah Grup

33

R-squared

0.854

F-stat

0.000



Dependen Variabel Sektor Log Natural UMP Rill t Log Natural UMP Rill t-1 Elastisitas Jangka Panjang Log Natural Upah Rill RataRata Pekerja High Skilled Angka Pengangguran Terbuka Laki-Laki Persentase Tenaga Kerja Tamat Universitas Log Natural Penanaman Modal Asing t-1 Log Natural Penanaman Modal Dalam Negeri t-1 Konstanta Observasi R-squared Grup F-stat

coeff P|t| coeff P|t| coeff P|t| coeff P|t| coeff P|t| coeff P|t| coeff P|t| coeff P|t| coeff P|t|

Logaritma Natural PDRB Rill Tahun t 4 5 6

1

2

3

0.0423 0.399 0.146*** 0.00507 0.1883*** 0.000 0.0688** 0.0193 -0.0120** 0.0308 0.00988*** 0.00821 0.00543** 0.045 0.000434 0.63 11.92*** 0.00023 165 0.823 33 0.000

0.479* 0.0866 -0.0745 0.795 0.404* 0.079 0.153 0.116 -0.0174 0.506 -0.00825 0.606 0.0216** 0.0445 -0.0034 0.489 6.160** 0.0253 165 0.303 33 0.0001

0.446 0.109 -0.309 0.342 0.137 0.275 -0.0947 0.466 -0.0252** 0.0143 0.0453 0.25 0.0163** 0.04 0.00634 0.197 14.29*** 1.30E-06 165 0.433 33 0.000

0.0429 0.689 0.406*** 0.00027 0.4489*** 0.000 0.0964** 0.021 -0.0142 0.13 0.0219** 0.0121 0.00891*** 0.00794 0.000893 0.559 4.536*** 0.000377 165 0.864 33 0.000

0.0351 0.816 0.426*** 0.00271 0.4611*** 0.000 0.0555 0.214 -0.0184*** 0.00757 0.0312*** 0.000707 0.0048 0.212 0.000949 0.554 7.163*** 2.29E-07 165 0.811 33 0.000

Lampiran 4


0.0936 0.363 0.445*** 0.000278 0.5486*** 0.000 0.0853 0.189 -0.0261*** 0.00336 0.00434 0.311 0.00571 0.54 0.000114 0.911 7.030*** 5.31E-05 165 0.473 33 0.000

7

8

9

0.122 0.266 0.477*** 2.84E-05 0.5987*** 0.000 0.0806 0.102 -0.0253*** 0.000391 0.0239*** 0.00683 0.00407 0.233 0.000127 0.93 5.372*** 0.00107 165 0.866 33 0.000

0.39 0.235 0.402*** 0.00538 0.7921*** 0.004 0.125** 0.033 -0.0235** 0.0481 0.00198 0.932 0.00494 0.402 0.00119 0.6 1.796 0.561 165 0.336 33 0.000

0.16 0.114 0.283*** 0.00339 0.4424*** 0.000 0.0499 0.212 -0.0188*** 0.00713 0.0273*** 0.000897 0.0114*** 0.000611 0.00156 0.296 8.089*** 2.47E-07 165 0.857 33 0.000

Implikasi Upah Minimum Provinsi Terhadap Produk Domestik Regional Bruto

Recommend Documents