PUTUSAN Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -----------------------------------------------------------------1. Ir.TEDDY PRAYUDA LESMANA, 2. Ir.WINDA RAHMAWATI,
Keduanya suami istri, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Bola Basket No.30 RT.02, RW.14, Sukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, yang dalam tingkat banding ini diwakili oleh Kuasanya masing-masing bernama : 1. JAHURI, S.H.,M.H. 2. DENI SADIKIN, S.H. 3. ACHMAD SUHENDAR, S.H. dan ANNO SUPARNO, S.H. Para Advokat pada Kantor Hukum JAHURI, S.H.,M.H. & REKAN, beralamat di Jalan A.H. Nasution No.103 Bandung Komplek Ruko Nasution Square Boulevard Kav.11, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 November 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING, semula PARA PENGGUGAT DALAM KONPENSI/TERGUGAT DALAM REKONPENSI; ---------------------------------L a w a n : ----------------------------------------
1. MONANG SITUMORANG,
Swasta, beralamat di Jalan A.H.Nasution No.184/147 RT.01 RW.04, Kelurahan Cigending, Ujungberung, Kota Bandung, dalam tingkat banding ini diwakili oleh Kuasanya masing-masing bernama : 1. DIAN RAHADIAN, S.H. 2. DINAR W. HENDHIAN, S.H. dan 3. R. VERY GUNAWAN, S.H. Para Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum Dian Rahadian, S.H. & Rekan, Jl. Berlian No.24 Buah Batu, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I DALAM KONPENSI /
Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
PENGGUGAT DALAM REKONPENSI; --
2. FRISTIE, SH.
Notaris/PPAT, Kabupaten Sumedang di Tanjungsari, beralamat di Jalan Raya Tanjungsari KM 24,5 No.9 Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II DALAM KONPENSI / PENGGUGAT DALAM REKONPENSI ;---------------------------------dan
1. TINA MELINDA FUADY, SH.
Notaris/PPAT Kabupaten Bandung, beralamat di Jalan Raya Cileunyi – Cipacing No.55 B Cileunyi, Kabupaten Bandung untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; -----------------------
2. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq.Kepala Wilayah Badan pertanahan Propinsi Jawa Barat cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung,
Beralamat di Komplek Pemda Kabupaten Bandung di Soreang, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II, semula TURUT TERGUGAT II ; --------
Pengadilan Tinggi tersebut; ---------------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip dan memperhatikan uraian mengenai duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Oktober 2014 Nomor :582/Pdt.G/2013/PN.BDG;--------------Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 09 Desember 2013, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 18 Desember 2013 dibawah Register Nomor : 582/Pdt.G/2013/PN.BDG, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : --------------------------------------------
Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
1. Bahwa awalnya Para Penggugat telah meminjam uang kepada Tergugat I, sebesar Rp. 160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah) dengan jaminan Sertifikat Tanah dan Bangunan yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01346/Cimekar setempat dikenal dengan Komplek Bumi Panyawangan, Jalan Meranti 3 No. 5 Rt.02, Rw.23 Kel. Cimekar, Kec. Cileunyi, Kab. Bandung seluas 120 M2, yang kemudian pinjam meminjam tersebut dituangkan dalam Surat Pernyataan Pinjam Meminjam Uang yang dilakukan secara dibawah tangan diatas materai pada tanggal 30 Mei 2012 dan pada tanggal tersebut juga Para Penggugat telah menanda-tangani surat dibawah tangan yaitu Surat Pengosongan Rumah dan Tanah serta membuat Draft Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dan Draft Surat Kuasa Jual, hal tersebut dilakukan sebagai syarat meminjam uang kepada Tergugat I, sehingga Para Penggugat melakukan agar mendapat pinjaman uang dari Tergugat I, namun Para Penggugat hanya menerima uang pinjaman tersebut sebesar Rp. 130.000.000 ( seratus tiga puluh juta rupiah) dikarenakan ada pemotongan bunga dimuka dan biaya administrasi; --------------------------------2. Bahwa selang 3 bulan kemudian tepatnya bulan Agustus 2012 para Penggugat bermaksud hendak mengembalikan uang pinjaman tersebut yaitu sebesar Rp. 160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah), akan tetapi Tergugat I menolak pembayaran tersebut dan ternyata penolakan tersebut disebabkan atas Tanah dan Bangunan milik Para Penggugat oleh Tergugat I telah dibuatkan Akta Jual-Beli Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012 yang dibuat oleh Turut Tergugat I dimana dalam Akta Jual-Beli tersebut tercatat sebagai Penjual adalah Tergugat I selaku Kuasa Menjual dan juga selaku Pembeli, kemudian setelah Para Penggugat mempertanyakan tentang hal tersebut ternyata Tergugat I menyatakan bahwa apabila Tanah dan Bangunan milik Para Penggugat bisa kembali menjadi milik Para Penggugat, Para Penggugat harus membayar kepada Tergugat I uang sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah); -------------------3. Bahwa, sekitar pada akhir bulan Agustus 2012 Penggugat oleh Tergugat I diharuskan membayar bunga pinjaman 10 % ( sepuluh persen ) dari total pinjaman yaitu sebesar Rp. 16.000.000.- ( enam belas juta rupiah ) melalui temen Tergugat I yaitu yang bernama Satya Purnama, kemudian bersamasama dan atas saran Kuasa Hukum Penggugat yang bernama Yayat S Noor,SH Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp. 16.000.000 ( enam belas juta rupiah ) dengan cara pertama uang kontan sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah), yang kedua melalui transfer sebesar Rp. 9.000.000 Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
(Sembilan juta rupiah) melalui Rekening Bank atas nama Satya Purnama dan setelah itu Tergugat I meminta pembayaran Utang-Piutang tersebut kepada Penggugat sebesar Rp. 285.000.000 (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah)" sampai dengan Rp.320.000.000 ( tiga ratus dua puluh juta rupiah ), Penggugat hanya mampu membayar Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah ) sehingga oleh Tergugat I pembayaran tersebut ditolak ; ------------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa setelah ditelusuri tentang Tanah dan Bangunan tersebut ternyata telah terjadi Jual-Beli dengan didasarkan kepada Akta Jual-Beli Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012 yang dibuat oleh Turut Tergugat I tersebut adalah Jual-Beli yang tidak dilakukan dengan secara tidak sah atau melanggar hukum, dimana Akta Jual Beli tersebut didasarkan kepada Draft PPJB dan Draft Surat Kuasa Menjual Kosong dan dibuat secara dibawah tangan pada tanggal 30 Mei 2012, dan ternyata darft PPJB dan Draft Kuasa Menjual
tersebut
telah
dibuat
oleh
Tergugat
II
menjadi
AktaPerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor: 03 tanggal 16 Agustus 2012 dan Akta Kuasa Menjual Nomor : 04 tanggal 16 Agustus 2012 yang dibuat tanpa sepengetahuan dan kehadiran Para Penggugat, sedangkan dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual-Beli dan Akta Kuasa Menjual tertulis seolah-olah Penggugat telah menghadap kepada Tergugat II selaku Notaris di Kabupaten Sumedang, padahal Penggugat jangankan menghadap dan menanda tangani Akta tersebut kenalpun tidak dengan Tergugat II dan kemudian diterbitkan Akta Jual Beli Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012 yang dibuat oleh Turut Tergugat I tanpa sepengetahuan Para Penggugat ; ------------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa oleh karena telah teijadi peralihan hak kepemilikan atas Tanah dan Bangunan sebagaimana Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 01346/Cimekar setempat dikenal dengan Komplek Bumi Panyawangan, Jalan Meranti 3 No. 5 Rt.02, Rw.23 Kel. Cimekar, Kec. Cileunyi, Kab. Bandung seluas 120 M2, yang dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum, karena dilakukan dengan cara-cara melanggar hukum perjanjian, sehingga terbit Akta JualBeli Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012, dimana pembuatan Akta Perjanjian Pengikatan Jual-Beli dan Akta Kuasa Menjual tanpa kehadiran dan penanda-tanganan dihadapan Tergugat II selaku Notaris, sedangkan menurut hukum pembuatan Akta Notaris (Akta Otentik) harus memenuhi syarat subyektif yaitu para pihak harus menghadap dan harus dibuat Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
dihadapan Pejabat (Notaris) dan apabila syarat tersebut tidak terpenuhi maka Akta itu dapat dibatalkan karena tidak memenuhi syarat subyektif suatu peijanjian; ------------------------------------------------------------------------------6. Bahwa berdasar atas hal tersebut, dimana Pembuatan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 03 tanggal 16 Agustus 2012 dan Akta Kuasa Menjual Nomor : 04 tanggal 16 Agustus 2012 dibuat dengan tidak memenuhi syarat formil pembuatan Akta oleh Tergugat II, maka Akta Perjanjian Pengikatan Jual-Beli Nomor: 03 tanggal 16 Agustus 2012 dan Akta Kuasa Menjual Nomor : 04 tanggal 16 Agustus 2012 harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, sehingga dengan demikian Akta Jual-Beli Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012 yang dibuat Turut Tergugat I adalah batal demi hukum, karena pembuatan Akta Otentik adalah Akta yang dibuat dihadapan Notaris kapan dan dimana serta siapa yang melakukan perbuatan hukum yang tercantum dalam akta tersebut; ------------------------------------------7. Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut oleh karena dalam membuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual beli Nomor : 03 tanggal 16Agustus 2012 dan Akta Kuasa Menjual Nomor : 04 tanggal 16 Agustus 2012 dengan cara-cara yang melanggar hukum, sehingga perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalal merupakan dan dikategorikan melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; ----------------------------------------------8. Bahwa, oleh karena hal tersebut di atas, Turut Tergugat I telah membatalkan Akta Jual Beli Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012 dan telah mengembalikan uang untuk biaya Pembuatan Akta Jual-Beli tersebut pada tanggal 30 Mei 2013 kepada Tergugat I sesuai dengan bukti Kwitasi tanda penerimaan uang yang telah diterima dan ditanda-tangani oleh Tergugat I; -9. Bahwa,
kemudian
Turut
Tergugat
I
menerangkan
dalam
Surat
Keterangannya yang ditanda-tangani pada tanggal 09 Desember 2013, yang menerangkan dan menyatakan dengan sebenarnya bahwa Turut Tergugat I belum pernah melakukan Roya atau menyuruh melakukan Roya kepada siapapun terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01346/Cimekar yaitu yang di maksud dengan Tanah dan Bangunan setempat dikenal dengan Komplek Bumi Panyawangan, Jalan Meranti 3 No. 5 Rt.02, Rw.23 Kel. Cimekar, Kec. Cileunyi, Kab. Bandung seluas 120 M2 milik Para Penggugat tersebut; ------------------------------------------------------------------------------------------
Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
10. Bahwa, dengan demikian telah jelas dan nyata Akta Jual Beli,Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012 telah dibatalkan oleh Turut Tergugat I, kemudian terhadap Akta Otentik tersebut sudah tidak mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat dan dengan sendirinya Batal Demi Hukum; --------------------11. Bahwa, sehubungan dengan Surat dari Turut Tergugat II ( Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung ) Nomor : 1140 / 7-32.04-300 / XI / 2013 tanggal 13 Nopember 2013 dan telah diterima oleh Penggugat pada tanggal 18 Nopember 2013 yang memberitahukan bahwa Turut Tergugat II akan memproses Balik Nama Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 01346/Cimekar tersebut dalam jangka waktu 30 hari setelah diterimanya Surat Pemberitahuan tersebut, oleh karena demikian maka sudah seharusnya dan layak Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung ditarik sebagai Turut Tergugat II dalam perkara ini; ----------------------------------
12. Bahwa, agar terhadap Tanah dan Bangunan sebagaimana Sertipikat Hak Gu n a
Bangunan No. 01346/Cimekar setempat dikenal dengan Komplek
Bum Panyawangan, Jalan Meranti 3 No. 5 Rt.02, Rw.23 Kel. Cimekar, Kec. Cileunyi, Kabupaten
Bandung seluas 120 M2 tidak dipindah tangankan
dengan cara dijual digadaikan atau dialihkan kepada pihak lain, maka wajar apabila Pengadilan Negeri Klas.l Bandung untuk terlebih dahulu meletakkan Sita Jaminan ; ---------------------------------------------------------------------------------Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Para Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas. I.A. Bandung melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya; -------------------------------2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad); -------------------------------------------------------------3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag); ---------4. Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 03 tanggal 16 Agustus 2012 dan Akta Kuasa Menjual Nomor : 04 tanggal 16 Agustus 2012 yang dibuat Tergugat II dan Akta Jual Beli Nomor : 117/2012 tanggal 20 November 2012 yaitu dibuat oleh Turut Tergugat I adalah batal demi hukum ; 5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Tergugat; -Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dala perkara ini; ------------------------------------------------------------------Atau : --------------------------------------------------------------------------------------------------
Memohon Pengadilan Negeri Kelas.I.A. Bandung memberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono); -------------------------------------------------------Membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27
Oktober 2014Nomor :582/Pdt.G/2013/PN.BDG, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI : ----------------------------------------------------------------------------Dalam eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------ Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I; ---------------------
DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------------
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--------------------------------------
DALAM REKONPENSI : ------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebahagian; ------------2. Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi terbukti melakukan wanprestasi; ---3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya Akta PPJB No.03 tanggal 16 Agustus 2012 dan Akta Surat Kuasa Jual No.04 tanggal 16 Agustus; ----------------------------------------------------------4. Menghukum para Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan uang penggugat Rekonpensi sebesar Rp.160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah), ditambah bunga pinjaman sebesar 3 % perbulan dari pinjaman pokok terhitung sejak para Tergugat Rekonpensi dinyatakan wanprestasi yaitu dihitung sejak tanggal 30 Juli 2012 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap; --------------------------------------------------------------5. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dari gugatan ini. ---------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :-------------------------------------------------
Menghukum
para Tergugat Rekonpensi/para Penggugat Konpensi untuk
membayar ongkos perkara dihitung
sebesar Rp 1.441.000,-, ( satu juta
empat ratus empat puluh satu ribu rupiah ); --------------------------------------------
Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
Membaca,
Risalah
Pernyataan
Permohonan
Banding
Nomor126/PDT.B/2014/PN.BDG,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang Pembanding
menyatakan
semula
Para
bahwa
pada
Penggugat
tanggal 07 Nopember 2014,
melalui
Kuasa
Hukumnya,telah
mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut diatas; ------------Membaca,Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama masingmasing kepada : ------------------------------------------------------------------------------------
Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 28 Nopember 2014 ; --------
-
Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 2 Desember 2014 ; ----------
-
Terbanding semula Turut Tergugat I, pada tanggal 03 Desember 2014; --
-
Terbanding semula Turut Tergugat II, pada tanggal 08 Desember 2014;-Membaca, Surat Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding
semula Para Penggugat tertanggal 18 Desember 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 22 Desember 2014, dan Surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara seksama masing-masing kepada : ------------------------------------------------------------
Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 13 Januari 2015 ; -------------
-
Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 13 Januari 2015 ; -------------
-
Terbanding semula Turut Tergugat I, pada tanggal 26 Januari 2015; -----Membaca, Surat Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Terbanding
semula Tergugat I tertanggal 19 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 21 Januari 2015, dan Surat Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara seksama masing-masing kepada : -------------------------------------------------------------------------
Pembanding semula Para Penggugat, pada tanggal 17 Pebruari 2015 ; --
-
Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 23 Pebruari 2015 ; -----------
-
Terbanding semula Turut Tergugat I, pada tanggal 09 Maret 2015; ---------
-
Terbanding semula Turut Tergugat II, pada tanggal 20 Pebruari 2015; ---Membaca,SuratPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang
dibuat
oleh
JurusitaPengganti
pada
Pengadilan
Negeri
Bandung,yang
menyatakan bahwa telah memberitahukan dan memberi kesempatan masingmasing kepada : ----------------------------------------------------------------------------------Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
-
Pembanding semula Para Penggugat, pada tanggal 08Desember 2014 ;
-
Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 04 Desember 2014 ; ---------
-
Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 10 Desember 2014 ; ---------
-
Terbanding semula Turut Tergugat I, pada tanggal 15 Desember 2014; --
-
Terbanding semula Turut Tergugat II, pada tanggal 16 Desember 2014; --
untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya yang dimohonkan banding tersebutdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkaranya dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; --------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang,
bahwa
permohonan
banding
dari
Kuasa
Hukum
Pembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :------------------------------------------Dalam Pokok Perkara : --------------------------------------------------------------------------Dalam Konpensi : ---------------------------------------------------------------------------------- Judex Factie tingkat pertama telah menyalahi Hukum Acara dengan menyatakan petitum gugatan Penggugat poin 4 haruslah dinyatakan ditolak (Niet Ontvankelijke Verklaard/N.O) dengan tidak secara tegas memberikan dasar pertimbangan hukumnya serta bukti-bukti yang sesungguhnya relevan diajukan oleh Para Penggugat / sekarang Para Pembanding; -------------------------------------------------------------------------------
Bahwa
putusan
mempertimbangkan
Judex
Factie
dalil-dalil
tingkat gugatan
pertama para
terbukti
tidak
Penggugat,
mengesampingkan bukti-bukti dan saksi yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Penggugat di muka persidangan yang sesungguhnya memiliki relevansi dan bersesuaian sebagai dasar pertimbangan hukum untuk membatalkan PPJB dan Surat Kuasa, sebagaimana dimaksud pada petitum gugatan Para Penggugat poin 4 yang justru dinyatakan ditolak; Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
No.698/K/Sip/1969 tanggal 18 Desember 1970, yang menyatakan : “Tiap Penolakan atas suatu Petitum harus disertai pertimbangan mengapa ditolaknya”. --------------------------------------------------------------------------------Dalam Rekonpensi : --------------------------------------------------------------------------Judex Factie tingkat pertama telah menyalahi Hukum Acara yaitu menjatuhkan putusan melampaui sesuatu yang tiada dituntut atau diminta oleh Penggugat Rekonpensi; -----------------------------------------------Menimbang, bahwa Terbanding I semula Tergugat I dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara : --------------------------------------------------------------------------Dalam Konpensi : ---------------------------------------------------------------------------------Bahwa putusan Judex Factie tingkat pertama sudah tepat dan benar menurut hukum, sehingga adalah berdasarkan hukum untuk dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi; ----------------------------------------------------------------Dalam Rekonpensi : -------------------------------------------------------------------------------
Bahwa putusan Judex Factie tingkat pertama sudah tepat dan benar yang “Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya Akta PPJB No.03 tanggal 16 Agustus 2012 dan Akta Surat Kuasa No.04 tanggal 16 Agustus 2012”; --------------------------------------------
-
Bahwa putusan Judex Factie tingkat pertama sudah tepat dan benar dengan menghukum Para Pembanding/Para Tergugat d.R. untuk membayar bunga pinjaman 3% per bulan dari pinjaman pokok; ------------Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti secara cermat
berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Oktober 2014 Nomor 582/Pdt.G/2013/PN.Bdg., dan memori banding dari Pembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpesi, serta kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat I dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekopensi, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan maupun alasan hukum yang menjadi dasar putusan tersebut berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quo ditingkat banding; -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa menanggapi alasan keberatan-keberatan dari Pembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi dalam memori bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa hal tersebut merupakan pengulangan dari hal-hal yang telah dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum
Majelis Hakim Tingkat
Pertama dan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan hal-hal baru untuk dipertimbangkan lagi ; ------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Oktober 2014, Nomor 582/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi/ Para Tergugat dalam Rekonpensi tetap dipihak yang dikalahkan, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; -------------------------------------------------------------------------Memperhatikan, Herziene Indonesische Reglement (HIR), UndangUndang Nomor 20 tahun 1947, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan lainnya yang bersangkutan : ----------------------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I: - Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Para Penggugat dalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi ; ------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Oktober 2014 Nomor 582/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut; ---------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah); ----------------------
Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu,tanggal 27 Mei 2015 oleh Kami : ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H.,M.H.,sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. NERIS, S.H.,M.H. dan RUSSEDAR, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 13 April 2015 Nomor 154/PEN/PDT/2015/PT.BDG, dan putusan tersebut pada hari : JUM’AT, tanggal : 29 MEI 2015 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, dan dibantu oleh APAY SYAHIDIN, S.H.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya. -------------------------------------------------------------------------Hakim Anggota
Hakim Ketua Majelis,
Ttd
Ttd
H. NERIS, S.H.,M.H..
ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H.,M.H.
Ttd
R U S S E D A R, S.H. Panitera Pengganti, Ttd
APAY SYAHIDIN, S.H.
Perincian biaya perkara : Biaya Materai ..............………… Rp.
6.000,-
Biaya Redaksi putusan ……….. Rp.
5.000,-
Biaya Pemberkasan …………….Rp.139.000,Jumlah ……………………………Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 154/PDT/2015/PT.BDG.
