commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

verslag vergadering

Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A

donderdag 23 april 2015

secretariaat postbus 9105 6500 HG Nijmegen  14 024  [email protected]

aanwezig, leden

Mw. M. Hiddink en G. van Veersen K. Emmens en R. Meurders aanwezig, secretariaat & adviseurs

A. Cornelissen, B. ter Steege en M. Wolters

kenmerk

verslag 304

datum vergadering B

donderdag 30 april 2015 aanwezig, leden

K. Emmens (vz), mw. M. Hiddink, R. Meurders, H. van Tilborg en G. van Veersen aanwezig, secretariaat & adviseurs

O. Middelbeek en M. Wolters J. van der Zanden

Opening e De voorzitter opent om 13.15 uur het plenaire vergaderdeel van de 304 vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen  R. Meurders geeft aan mogelijk 28 mei a.s. in de middag niet aanwezig te kunnen zijn.  De commissie is uitgenodigd voor de afscheidsreceptie van secretaris Olof Middelbeek (ODRN) op donderdag 28 mei a.s. van 16.00 tot 19.00. De secretaris zorgt voor aanmelding van de leden, ook voor de rondleiding ter plaatse (Grotiusgebouw);  Het bezoek aan het dijkterugleggingsproject zal plaatsvinden op donderdag 11 juni in de ochtend. De subcommissies verschuiven naar de middag.  De planbehandeling voor Kerkstraat 95 (agendapunt 5 van de plenaire Cie) is komen te vervallen en schuift door naar 28 mei a.s. Extra bespreekpunt is het voetgangersbruggetje in de Stadswaard (toelichting Stef van Roemburg).  De statistieken van de advisering van het eerste kwartaal zijn rondgestuurd. De commissie lijkt in haar nieuwe samenstelling op consistente wijze door te adviseren. 2. Vaststelling verslag 303 d.d. 09-04-2015 en 16-04-2015 Met verwerking van enige opmerkingen, is het verslag vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams  Er zijn geen mededelingen. 4. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om 18.00 uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 7 mei 2015 en woensdag 13 mei 2015 in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27.

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

blad

1

commissie beeldkwaliteit

bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : A. Cornelissen, B. ter Steege (2 t/m 10) en Olof Middelbeek (1b en 11 t/m 22) 1a.

Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen Dalidastraat te Lent Nieuwbouw 14 rijenwoningen (Het Eiland Laauwik - Nieuw Lent III) Dossier Z15.015897 (voorbereid door RKT Waalsprong) positief Op 23 april 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d. 23-04-2015 bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 23 april 2015 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en het beeldkwaliteitplan Laauwik. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Het plan is een vanzelfsprekende verdere uitwerking van het principeplan dat door ons eerder al positief is ontvangen, zie o.a. verslag d.d. 06-02-2015. De verdere afstemming m.b.t. het plan voor de inrichting van de openbare ruimte zal in samenspraak met de gemeente plaatsvinden. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om positief te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Dalidastraat te Lent Nieuwbouw 24 woningen (Het Eiland Laauwik) Dossier Z14.044733 (voorbereid door RKT Waalsprong) positief Op 23 april 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d. 23-04-2015 bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 23 april 2015 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en het beeldkwaliteitplan Laauwik. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Het plan is een vanzelfsprekende verdere uitwerking van het principeplan dat door ons eerder al positief is ontvangen, zie o.a. verslag d.d. 24-09-2015. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om positief te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Laauwik Zuid te Lent Bouw 121 woningen – revisie kavel 95-96 Dossier Z10.023260 (voorbereid door RKT Waalsprong) positief Op 23 april 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

2


bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d. 23-04-2015 bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 23 april 2015 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft een voorstel om voor de kavels 95 en 96 (Aragonstraat 7 en 9) woningtype 1.2 in plaats van type 4.2 toe te passen (als revisie op omgevingsvergunning Z10.023260). Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en het beeldkwaliteitsplan Laauwik. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het wijzigingsvoorstel zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Er ontstaat een gevarieerder straatbeeld, hetgeen op de betreffende locatie goed mogelijk is. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om positief te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren het wijzigingsvoorstel niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 1b.

Bemmelsedijk ong. te Lent Invaarbeveiliging (gewijzigd plan) Dossier Z14.029252 (voorbereid door RKT Ruimte voor de Waal) vervallen

2.

Berg en Dalseweg 381 te Nijmegen Het uitbreiden van een woning aan de voorzijde Toetsingsniveau ‘bijzonder’ - G5 Villawijken

Dossier Z15.009264 positief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Berg en Dalseweg 381 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning aan de voorzijde. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer van de Meer. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G 5 Villawijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het gaat om het uitbreiden van de woning met een slaapkamer en badkamer. De uitbreiding past goed bij de bestaande architectuur van de woning. Met betrekking tot de materiaalkeuze zien wij aanleiding tot het maken van de navolgende opmerking. Het toe te passen stucwerk dient zo vlak mogelijk te worden uitgevoerd. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 3.

Hatertseweg 320 te Nijmegen Het uitbreiden van een woning met dakopbouw Toetsingsniveau ‘bijzonder’ - W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken

Dossier Z15.011251 positief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Hatertseweg 320 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een dakopbouw.

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

3


Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 Villawijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het realiseren van een kap op de woning. De te realiseren kapconstructie sluit goed aan op de reeds eerder uitgevoerde dakopbouwen in een vergelijkbare situatie. Met betrekking tot de materiaalkeuze zien wij aanleiding tot het maken van de navolgende opmerking. De toe te passen gevelbekleding dient, conform de bestaande dakopbouwen, in de kleur RAL 9001 te worden uitgevoerd. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.

kenmerk

verslag 304 blad

4 4.

Zonnebloemstraat 22a te Nijmegen Legalisatie situatie i.v.m. extra huisnummer en plaatsen dakkapel voorzijde Toetsingsniveau ’luw’ – W2 tuinwijk

Dossier Z14.042490 [H: 09-04-2015] positief Op 23 april 2015 hebben wij in vervolg de bespreking van 9 april 2015 (zie adviesbrief d.d. 09-04-2015) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Zonnebloemstraat 22A te Nijmegen en omvat legalisatie van de situatie met het oog op het verkrijgen van extra huisnummers. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat bouwplan het legaliseren betreft van de ontstane situatie en het plaatsen van twee dakkapel aan de voorzijde van de woning. Tevens blijkt uit de stukken dat het bouwplan is aangepast aan de eerder gemaakte opmerkingen door de subcommissie Welstand. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 5.

Jasmijnstraat 34 te Nijmegen Verbouwen en uitbreiden woning Toetsingsniveau ’luw’ – W2 tuinwijk

Dossier Z15.016841 positief Op 7 mei 2015 hebben wij in vervolg de besprekingen van 29 januari 2015 en 23 april 2015 in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Jasmijnstraat 34 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W2 – Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na de bestudering van de stukken, constateren wij dat de woning aan de achterzijde wordt uitgebreid met een aanbouw onder een plat dak. Deze sluit aan op de achtergevel en halverwege de kap, en vormt een doorzetting van de zijgevel. In de zijgevel van de aanbouw wordt een ingang met zijlichten voorgesteld, in de achtergevel op de begane

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015


grond een pui met openslaande deuren en zijlichten. Op de verdieping een driedelig venster met enkele ramen. De aanbouw wordt opgetrokken in rode baksteen. Voor de kozijnen, ramen en deuren wordt kunststof voorgesteld in wit. De dakvorm is in het voorliggende plan aangepast naar aanleiding van de gemaakte opmerking en kom tegemoet aan het advies van de Commissie Beeldkwaliteit (d.d. 29 januari 2015). Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 6.

Kanaalstraat 401 te Nijmegen Het vervangen een zeecontainer door een stallingcontainer Toetsingsniveau ‘luw’ - B1werkgebieden (kantoren/ bedrijven/industrie)

Dossier Z15.007694 positief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Kanaalstraat 401 te Nijmegen en omvat het vervangen van een zeecontainer door een prefab-unit t.b.v. inzameling kringloopgoederen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie), uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het vervangen van de groene zeecontainer door een prefab-unit in een donkere antracieten kleurstelling. De prefab unit is bedoeld voor de opslag van ingezamelde kringloopgoederen. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen mede gelet op de donkere kleurstelling en de positionering van de prefab-unit op het perceel. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 7.

Weg door Jonkerbos 55 te Nijmegen Verplaatsen fietsenstalling Pompekliniek Toetsingsniveau ‘luw’ - G1 Gebouwen en complexen in het groen

Dossier Z15.003145 positief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Weg door Jonkerbos 55 te Nijmegen en omvat het verplaatsen van een bestaande fietsenstaling. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan -zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving- voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen G1 – Gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat de bestaande fietsenstalling op het terrein wordt verplaatst. Wij zien dan ook geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 8.

Ridderspoor 15 te Nijmegen Het uitbreiden van een woning met een dakopbouw

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

5


Toetsingsniveau ‘luw’ - W7 stadsvernieuwing en inbreidingslocaties

Dossier Z15.016554 positief Op 23 april 2015 hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit. Het plan heeft betrekking op de locatie Ridderspoor 15 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning met een dakopbouw. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect, de heer Frank Willems en eigenaresse, mevrouw C.F. Kuijs. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W7 stadsvernieuwing en inbreidingslocaties uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van de stukken, kunnen wij instemmen met de voorgestelde uitbreiding. Wij pleiten er voor om deze uitbreiding als ‘trendsetter’ te beschouwen voor mogelijke uitbreidingen in deze wijk in de toekomst. Wel vragen wij de architect het totale gevelbeeld en een meer uitgebreide situatieschets bij de definitieve aanvraag omgevingsvergunning te voegen. Wij vragen wel aandacht voor de kleurstelling, deze is belangrijk in het kader van het ensemble van deze cluster woningen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 9.

Horstacker 14-01 te Nijmegen Het vernieuwen van de gevelbekleding van Sporthal de Horstacker Toetsingsniveau ‘luw’ – V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten

Dossier Z14.031723 [H: 23-03-2015] negatief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Horstacker 1401 te Nijmegen en omvat vernieuwen van de gevelbekleding van Sporthal de Horstacker. Het plan is eerder aan voorgelegd en geadviseerd op 2011-2014, 18-12-2014 en 09-03-2015. Op uw verzoek hebben wij het aangepaste plan beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan constateren wij dat er onvoldoende op de eerder uitgebrachte adviezen is ingegaan. De gepresenteerde oplossing is een technische, terwijl er een ontwerpopgave ligt om het gebouw te upgraden. Het vraagt om een architectonische aanpak. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 10.

Molenweg 25 te Nijmegen Het wijzigen van balkonhekken Toetsingsniveau ’luw’ – V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten

Dossier Z15.015029 [H: 09-04-2015] positief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Molenweg 25 te Nijmegen en omvat het aanbrengen van nieuwe balkonhekken in

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

6


een grijze kleurstelling. Het plan is eerder besproken op 9 april 2015 en er is de volgende opmerking gemaakt:  Wij hebben geen bezwaar tegen het plaatsen van de balkonhekken, mits de verticale spijlen tot een maximale hoogte van ca. 70 cm. (hoogte dorpel) worden aangebracht, met daarboven een verticale leuning op de hoogte van 1 meter. Op uw verzoek hebben wij de gewijzigde stukken opnieuw beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen V1 – voorzieningen en stedelijke knooppunten, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat er met het gewijzigd plan voldaan wordt aan de eerder gemaakte opmerking. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 11.

Weg door Jonkerbos 55 te Nijmegen Wijzigen van de entree Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – G1 Gebouwen en complexen in het groen

Dossier Z15.016412 positief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1 Gebouwen en complexen in het groen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na bestudering van het plan en toetsing aan genoemde criteria hebben wij geen verdere opmerkingen over de wijziging van de entreepartij. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 12.

Heyendaalseweg 278-280 te Nijmegen Optoppen en uitbreiden pand Toetsingsniveau ‘luw’ – W2 Tuinwijk

Dossier Z15.010038 [H: 03-04-2015] vooroverleg Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door architect K. van Lith en medewerker. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na de toelichting te hebben vernomen en na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen:  Het plan is een stuk verbeterd. De uitbreiding kruipt als een nieuw volume, krachtig en eigenwijs, over het bestaande pand heen.  Het scherpe verschil is belangrijk. Het bestaande pand respecteren in vorm en kleurstelling. De kozijnen, deuren en ramen in een lichte kleur houden, de kaders en daklijst in een betonkleur en de ‘doosjes’ van het nieuwe deel in een

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

7


donkerder kleur uitvoeren. Het gevelmateriaal van de nieuwbouw zoveel mogelijk in een kleur houden.  De omlopende dakrand, van de terug gelegen opbouw aan de voorgevel, meer laten oversteken en de invulling van de pui in zijn geheel een meer transparant beeld geven.  De terug gelegen dakopbouw en de aansluiting van de bredere uitbreiding op de bestaande achtergevel worden ter plaatse als het ware recht afgesneden van het omlopende dak- en gevelvolume. De vlakke ‘afgesneden’ delen in een ander materiaal vormgeven.  De vormgeving en kleurstelling van de nieuwe entreepartij is te afwijkend en past niet bij zowel het nieuwe als het bestaande volume. De entreepartij los houden van de bestaande bouw. Onderzoeken of de entreepartij gewisseld kan worden met een woonunit, zodat de entree prominenter wordt en het oorspronkelijk pand in zijn waarde wordt gelaten.  De eigentijdse materialisatie van de nieuwe gevels, in een PVC-P materiaal Alkordesign van Renolit, met de geëxtrudeerde profielen X-Large, is gewaagd. Het geheel heeft het uiterlijk van een roevendak systeem. De detaillering en de toepassing van de kleur en textuur is erg belangrijk. De versie met een motief (bobbelend oppervlak) is te prefereren boven de doffe effen structuur. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve vooralsnog negatief. 13.

Kaaplandstraat 73 te Nijmegen Gevelwijziging Toetsingsniveau ‘luw’ – W2 Tuinwijk

Dossier Z15.011906 positief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben geen verdere opmerkingen en zijn akkoord met de aangepaste breedte van de dakkapel en het aanpassen van de bergruimte tot garage. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 14.

Nieuwe Nonnendaalseweg 42 te Nijmegen Aanpassen gevelkozijnen Toetsingsniveau ‘luw’ – W2 Tuinwijk

Dossier Z15.016471 negatief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen:  Het metselwerk van de gevels niet schilderen, omdat dan de samenhang van de gehele gevels verdwijnt.

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

8




De kleur van het beton lichtgrijs (betonkleur) en het geëmailleerde glas donker grijs houden.  De aanpassing van de gevelopeningen is akkoord. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve vooralsnog negatief. 15.

Patrijsstraat 40 te Nijmegen Vergroten woning met aanbouw op de verdieping Toetsingsniveau ‘luw’ – W2 Tuinwijk

Dossier Z15.009672 [H: 16-04-2015] positief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij geen verdere opmerkingen. Bij het aangepaste plan is ingegaan op de eerder op 16 april jl. door ons gemaakte opmerkingen en sluit nu aan ter hoogte van de goot. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 16.

Kerkenbos 1302 te Nijmegen Verbouwen bedrijfsverzamelgebouw Toetsingsniveau ‘luw’ – B1 Werkgebieden

Dossier Z15.014953 vooroverleg Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde principeplan besproken. Tijdens de behandeling van het plan is de heer A. Langbroek in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 Werkgebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen:  Het betreft de nieuwbouw van een bedrijfsverzamelgebouw op een kavel in de vorm van een parallellogram. De vorm van de kavel dient als grondplan van het gebouw en zijn bedrijfsunits.  De gevels geven een te sterk horizontaal beeld weer door de opbouw van plint, tussenlid en opbouw. En er is een teveel aan middelen gebruikt. Conceptueel verwacht je een verticale verdeling, waaruit de individuele units afleesbaar zijn, maar samen toch een geheel vormen. Dit thema dient te worden opgepakt en verder uitgewerkt.  De eigen identiteit van elk bedrijf is van belang, maar het moet geen optelling van losse bedrijfsunits worden met een te eigen uitstraling in kleur en overdaad aan reclame-uitingen. Eenheid in plaats en afmetingen van de reclame, boven de grote pui, is van groot belang.  Het gebouw is te anoniem, doet te weinig met zijn omgeving en heeft te weinig geleding. Door het introduceren van een duidelijk thema, waarbij de menselijke maat niet uit het oog wordt verloren, kan het gebouw meer identiteit verkrijgen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan zowel op zichzelf

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

9


beschouwd als in relatie tot de omgeving niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. Wij zien een aangepast plan met belangstelling tegemoet. 17.

Zwanenveld 2506 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw Toetsingsniveau ‘luw’ – W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven

Dossier Z15.014120 positief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan is eerder op 02-042015 door ons behandeld en geadviseerd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Wij zijn van oordeel dat aan onze eerdere opmerking is voldaan en dat de voorgevel van de opbouw transparanter is en nu meer woonuitstraling heeft. Wij hebben geen verdere opmerkingen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 18.

Gouden Torrenstraat 14 te Nijmegen Vergroten woning met aanbouw op de verdieping Toetsingsniveau ‘luw’ – W2 Tuinwijk

Dossier Z15.014542 negatief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen:  De verhoogde aanbouw steekt boven de goot uit en snijdt in het pannendakvlak. De verhoogde aanbouw levert een storend en te dominant gevelbeeld op. De goot(lijn) dient gehandhaafd te blijven, zodat de aanbouw een ondergeschikt volume blijft.  De keuze is, óf de aanbouw onder de goot te laten aansluiten, óf een tussenlid vormgeven tussen de bestaande woning en de hogere aanbouw. Een smal tussenlid in bijvoorbeeld een ‘schaduwplaat’ in de gevel terugliggend, dat aansluit onder de goot en aan de andere zijde aansluit op het volume van de aanbouw. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 19.

Hertog Eduardplein 4-4A te Nijmegen Gevelinvulling parkeergarage Hotel van der Valk Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – algemene beeldkwaliteitscriteria

Dossier Z14.038768 [H: 02-04-2015] Vervallen

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

10


20.

Sophiaweg 99 te Nijmegen Vervangen stalen kozijnen door kunststof Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – G5 Villawijken

Dossier Z15.012174 negatief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Eerder op 12-02-2015 is bovengenoemd principeplan in een vooroverleg behandeld en geadviseerd. Het betreft de vervanging van de stalen kozijnen, deuren en ramen door kunststof kozijnen, deuren en ramen met een andere profilering en indeling. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 Villawijken uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen:  Zoals wij t.a.v. het principeplan al aangaven, dat de slanke stalen kozijn-, deuren raamprofielen een karakteristiek onderdeel zijn van de villa. Deze fijnheid en elegantie is met kunststof kozijn-, deuren raamprofielen niet te bereiken, maar dient wel te worden behouden.  De profilering en indeling van de kozijnen is eveneens van groot belang en dient eveneens zoveel mogelijk te worden behouden.  Om deze slankheid te behouden is een goede suggestie om geïsoleerde stalen profielen van bijvoorbeeld MHB (Classic-ISO®) toe te passen. Deze benaderen de bestaande profielen het best en kunnen worden voorzien van isolatiebeglazing. Een andere suggestie is om aluminium renovatieprofielen toe te passen van bijvoorbeeld Reynaers of Schuco. Deze profielen benaderen de slankheid wat minder als de eerder genoemde stalen profielen, maar zijn een goede vervanger. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 21.

Wolfskuilseweg 141 te Nijmegen Uitbreiding woning aan de achterzijde over 2 bouwlagen Toetsingsniveau ‘luw’ – W3 Gemengde bebouwing

Dossier Z15.006460 vooroverleg Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde principeplan besproken. Tijdens de behandeling van het plan zijn de heer A. Reijntjens (architect), de aanvrager en buurman in de vergadering aanwezig. De architect geeft een toelichting op het plan. Het plan betreft een uitbreiding van de woning aan de achterzijde, die conform de reeds aanwezige uitbreiding bij de buren - in vormgeving en materiaalgebruik - wordt uitgevoerd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen:  De uitbreiding in de zelfde vormgeving als die van de buren is acceptabel. Echter de afschuining van is een vreemde ontwerpoplossing. Wij adviseren het ontwerp hierop aan te passen, bijvoorbeeld door te gaan voor een rechthoekige oplossing, óf de achtergevel op de begane grond iets terug te leggen. Het geeft een duidelijker beeld met als bijkomstigheid bij de teruglegging, dat er meer tuin

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

11


overblijft. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en vooralsnog niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. 22.

Tweede Oude Heselaan 183 te Nijmegen Vervangen kap woonhuis Toetsingsniveau ‘luw’ – H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen

Dossier Z15.006441 vooroverleg Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde principeplan besproken. Tijdens de behandeling van het plan is de heer F. Joosten van de Ariënsgroep in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting. Hij heeft contact gehad met J. van der Zanden / SO, stedenbouwkundige van uw dienst. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen:  Wij vragen ons af of beide panden met grote vormverschillen en een ander gebruik, tot een geheel moeten worden vormgegeven. Het linker pand heeft meer de uitstraling van een bedrijfspand en het rechter is duidelijk een karakteristieke tweelaagse woning met kap.  Het karakteristieke betonnen element kopiëren naar de woning is te gekunsteld en daardoor ongewenst. Er een ontwerp van maken is geen optie.  De parsellering, karakteristiek voor de straat, dient in stand te worden gehouden. De kleur van de beton van het linker pand licht houden.  Onderzoeken of de individuele panden een vergroting toestaan, zonder dat het karakter ervan te ernstig wordt aangetast. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren.

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

12


bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn Wolters 1.

Sionsweg 2 te Nijmegen (RM) Na-isoleren dak Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – G1 gebouwen en complexen in het groen

Dossier Z15.007102 positief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie van de commissie beeldkwaliteit bovenstaand onderwerp aangaande een voorstel voor het isoleren van het dak van het rijksmonument Sionsweg 2 (Nebo-klooster) besproken. Wij hebben u eerder over het onderwerp bericht middels onze adviesbrief d.d. 10-04-2015. Het voorstel is ter vergadering toegelicht door de heer S. Dyckhoff (architect) en de heer T. Hendriks. Er wordt een zeer dunne isolatieplaat op het dakbeschot aangebracht waardoor het dakpakket iets dikker wordt en de dakpannen iets hoger komen te liggen. Middels fotomateriaal van een proefopstelling en een aantal principedetailleringen op tekening wordt inzichtelijk gemaakt welke impact de ingreep op het beeld zal hebben. Tevens is er na de vorige bespreking op 9 april jl. nader onderzoek verricht en zijn er aanvullende detailleringen voorhanden. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het voorstel voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het rijksmonument. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de uitwerkingsnota beeldkwaliteit, alsmede de redengevende omschrijving van het monument betrokken. Tevens hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na bestudering van de stukken en de toelichting te hebben gehoord komen wij tot de conclusie dat er zowel vanuit de optiek van welstand als die van monumentenzorg tegen het isoleren van de kap geen bezwaren bestaan. Wij hebben waardering voor de zorgvuldige zoektocht. De detailleringen laten zien dat er ter plaatse van mogelijke knelpunten (aansluitingen) acceptabele oplossingen ontstaan. De voorgestelde dakdoorvoeren middels eenvoudige zinken ontluchtingspijpen met regenkap vormen slechts een geringe aantasting van het dakvlak en het beeld en zijn eveneens acceptabel. Gelet op het voorgaande kunnen wij positief adviseren aangaande de ingrepen in het dakvlak (isoleren dak en plaatsen doorvoeren). 2.

Postweg 62 te Nijmegen (RM) Uitbreiden pand met aanbouw en plaatsen zonnepanelen Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – G1 gebouwen en complexen in het groen

Dossier Z15.007672 vooroverleg Op 23 april 2015 hebben wij het bovengenoemde onderwerp besproken. Het betreft een voorstel voor de bouw van een Joods ritueelbad (Mikva) in de oksel tussen de bestaande aula en de bestaande begraafplaatsmuur langs de Postweg. Tijdens de vergadering is het voorstel toegelicht door de heer R. van der Meer (aanvrager) en zijn architect in aanwezigheid van de heer B. van den Elzen (adviseur Croes Bouwtechnisch Ingenieursbureau). Voor de nieuwbouw van de Mikva is gekozen voor een glad gestucte gevel met stroken van glazen bouwstenen (met neggemaat) en een hardstenen plint. De bovenkant van het afgewerkte dak zal praktisch gelijk liggen met bovenkant van de begraafplaatsmuur. Op het platte dak van de aula worden zonnepanelen voorgesteld. Een referentiebeeld van het te plaatsen paneeltype ligt voor. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het voorstel voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het rijksmonument. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen G1, gebouwen en

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

13


complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Tevens hebben wij de redengevende omschrijving van het rijksmonument bij de beoordeling betrokken. Na bestudering van het plan en aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  Er bestaan op hoofdlijnen geen bezwaren tegen de voorgestelde uitbreiding. Door de ten opzichte van het hoofdgebouw afwijkende vormgeving zal de aanbouw zich voldoende ondergeschikt gedragen. Om de beoogde autonomie van het aulagebouw in massa en geleding nog beter te duiden, zou de cesuur tussen bestaand en nieuw naar onze mening nog scherper moeten worden gemaakt. Dit kan bereikt worden door een kleine verspringing in de gevel (bijvoorbeeld 1 kop) toe te passen ter plaatse van de aansluiting bestaand en nieuw.  Tegen de plaatsing van de zonnepanelen hebben wij geen bezwaren. De architect geeft aan dat deze in een zwarte kleur worden toegepast, en dat de panelen zich op het hoogste punt slechts 25cm boven het platte dak bevinden. Hierdoor zullen ze vanaf de openbare weg in de directe omgeving niet of nauwelijks waarneembaar zijn.  Tot slot adviseren wij de architect bij de verdere uitwerking aandacht te besteden aan de maat van het overstek van de hardstenen muurafdekkers (e.e.a. i.v.m. vervuiling en een passende aansluiting op de bestaande bouwwerken). Gelet op het voorgaande hebben wij er vertrouwen in dat een op onderdelen aangepaste verdere uitwerking van het bouwplan zal leiden tot een positief te beoordelen bouwplan. 3.

Burchtstraat 55 te Nijmegen (RBS / GM) Verbouw pand Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – W4 naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad

Dossier Z15.012541 vooroverleg Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het wijzigen van de gevel van het binnen het Rijksbeschermde Stadsgezicht ‘De Benedenstad’ gemeentelijk monument Burchtstraat 55 te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer F. Willems (architect). Het voorstel betreft het verbouwen van de begane grond(gevel) ten behoeve van een ‘Vlaams friteshuis’ (afhaalloket). De begane grondpui (driedelig) wordt teruggelegd. De twee rechterdelen zijn geheel te openen ten behoeve van de opstelling van een verrijdbare balie / vitrine. Het linkerdeel vormt de loopdeur. De bestaande luifel blijft gehandhaafd en wordt voorzien van de reclametekst ‘Vlaams friteshuis’ waaronder de aanduidingen ‘loket’ (2x) en ‘13’ zijn vermeld. Ook het bestaande rolluik blijft gehandhaafd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het plan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar kan zijn met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen W4, naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad, en de redengevende omschrijving van het gemeentelijk monument betrokken. Tevens hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na bestudering van het voorstel en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding voor het maken van de volgende opmerkingen:  De begane grondgevel oogt in de huidige toestand erg rommelig en onsamenhangend. De andere functie die de bestaande winkel zal krijgen achten wij zeker voorstelbaar.  Een toevoeging of wijziging bij een beschermd pand binnen een beschermd gebied

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

14


moet kunnen worden beschouwd als een verrijking van de (beeld)kwaliteit en beleving van het gebied. Wij zijn van mening dat deze verrijking / verbetering van het beeld met de voorgestelde ingreep nog niet wordt bereikt. Dit wordt veroorzaakt door het handhaven van de extreem forse luifelconstructie die samenhang van de begane grondlaag met de bovengelegen verdiepingen verstoort. Tevens ontstaat er door het terugleggen van de gehele pui een in de historische straatwand onwenselijk ‘gat’ in de winkelplint.  Wij willen de architect adviseren om de mogelijkheden tot verwijdering van de luifel en het meer naar voren plaatsen van de pui in samenspraak met de opdrachtgever nader te onderzoeken. Het zijn naar onze mening voorwaarden om tot een positief te beoordelen plan te kunnen komen.  Tot slot merken wij op dat wij ervan uitgaan dat de (te) forse gevelreclame op de verdieping (Paul van Zeeland) van de gevel zal worden verwijderd. Wellicht is er ook een beter alternatief voor het bestaande armoedig ogende rolluik mogelijk. Gelet op het bovenstaande hebben wij er nog geen vertrouwen in dat een verdere uitwerking van het heden voorgelegde voorstel kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief zullen kunnen adviseren. Wij zien het vervolg met belangstelling tegemoet. 4.

Tweede Walstraat (boven 167) te Nijmegen (RBS) Bouwen twee appartementen op bestaande pand Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie

Dossier Z14.044244 negatief Op 23 april 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de bouw van een tweetal appartementen (in drie nieuw toe te voegen lagen) boven het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘de negentiende-eeuwse stadsuitleg’ gelegen pand op de locatie Tweede Walstraat 167 te Nijmegen. Het plan betreft de verbouw van het huidige cafetaria op de begane grond, en het toevoegen van een tweetal appartementen (twee bouwlagen met kap) boven het bestaande pand, waarmee het ‘gat’ in de gevelwand wordt ‘gedicht’. De bovenste laag (kap) ligt ten opzichte van de voor- en achtergevelrooilijn terug en is voorzien van relatief kleine dakkapellen. De gevels worden afgewerkt met wit pleisterwerk, verder worden er worden blauw gesmoorde dakpannen, en grijze kunststof kozijnen toegepast. Aan de achterzijde bevindt zich een patioachtige buitenruimte waar de afzuiging van het cafetaria doorheen loopt. De (verplaatste) afzuiging ten behoeve van het naastgelegen café De Muis behoort niet tot de huidige vergunningaanvraag. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van het plan zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  Ten eerste willen wij onze waardering uitspreken voor het initiatief. In beginsel bestaan er tegen de toevoeging van de twee bouwlagen met kap en het daarmee ‘aanhelen’ van de straatwand geen bezwaren. Wel zijn wij van mening dat de architectonische uitwerking nog onvoldoende recht doet aan het hoge ambitieniveau ten aanzien van welstand dat voor de locatie geldt.  Doordat de kap een stuk terugligt ten opzichte van de voor- en achtergevelrooilijn gaat de samenhang van de bovenste laag met de ondergelegen lagen te veel

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

15


verloren. Wij adviseren de architect te onderzoeken of (binnen de voorschriften van het bestemmingsplan) de bovenste laag als volwaardige kap kan worden uitgevoerd, met gootconstructie op ca. 9000mm boven peil. Het middendeel van deze laag kan dan als plat dak wordt uitgevoerd. Om de helderheid in de verschillende panden in de straatgevel te behouden zou het nieuwe dakvlak naar onze mening juist niet in hetzelfde vlak als het bestaande dakvlak aan de linkerzijde moeten liggen.  De begane grond lijkt nog te veel te zijn losgeknipt van de nieuwe bovenverdiepingen. Wij adviseren de ontwerper om de voorgevel meer als totaliteit te ontwerpen, dus inclusief de begane grondlaag, en daarna pas een eventuele luifel voor het cafetaria te overwegen. Bij de verdere ontwerpstudie zijn o.a. de volgende punten belangrijk. De portiek aan de rechterzijde draagt nu niet bij aan het architectonisch beeld. De open-dicht verhouding van de gevel moet zich beter verhouden tot het architectonisch beeld (van de context). De boeiboorden van de dakkapellen zouden minder hoog moeten zijn dan het boeiboord ter plaatse van de gevelbeëindiging. De toepassing van kunststof kozijnen en hemelwaterafvoeren past niet binnen het rijksbeschermde stadsbeeld. De wijze waarop de afzuigvoorzieningen worden voorgesteld levert geen positieve bijdrage aan het beeld en is niet acceptabel. Een zoveel mogelijk inpandige oplossing moet uitgangspunt zijn.  Tot slot adviseren wij om reclamevoorzieningen en/of naamsaanduidingen integraal mee te nemen binnen het huidige ontwerp. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat wij nog niet positief kunnen adviseren. Wij adviseren u derhalve een negatief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. Tevens wordt de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied in onevenredige zin aangetast. Een aangepast voorstel zien wij graag tegemoet. 5.

Delistraat 3 te Nijmegen Aanpassingen aan gevel Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H3 stadsuitbreiding rond 1900

Dossier 201500039 negatief Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie van de commissie beeldkwaliteit bovengenoemd onderwerp besproken dat betrekking heeft op aanpassingen aan de gevel van het binnen het gemeentelijk beschermde stadsbeeld ‘de Indische Buurt’ gelegen Stadsbeeldobject Delistraat 3 te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer Van Boekel (eigenaar / bewoner). Eigenaar heeft te goeder trouw, echter zonder de vanwege de bescherming van het pand als stadsbeeldobject benodigde vergunning, met het oog op het verbeteren van de energiezuinigheid, de gezondheid, de bruikbaarheid en de inbraakveiligheid van het pand, diverse aanpassingen aan de gevel verricht. Het betreft de volgende zaken, die grotendeels reeds zijn uitgevoerd: 1. plaatsen van dubbel glas waarbij op verschillende plekken het bestaande raamhout is verwijderd (de kozijnen zijn gehandhaafd); 2. plaatsen van ventilatieroosters aan de bovenzijde van enkele kozijnen in het glas; 3. plaatsen van een nieuwe voordeur (met bestaand glas-in-lood in het thermopane glas); 4. plaatsen van een garagedeur in het bestaande kozijn ter vervanging van een aluminium rolluik; 5. plaatsen van nieuwe houten draaikiepramen op de verdieping; 6. plaatsen van een zinken hemelwaterafvoer in plaats van de bestaande p.v.c. hemelwaterafvoer; 7. schilderen van het bestaande oude en nieuwe houtwerk; 8. vervangen van de bestaande dakkapel door een nieuwe dakkapel (met kunststof kozijnen);

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

16


Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de grotendeels gerealiseerde ingrepen en de geplande aanpassingen in de gevel kunnen voldoen aan redelijke eisen van welstand en of de belangen van monumentenzorg zich niet er niet tegen verzetten. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Tevens hebben wij bij de beoordeling de redengevende omschrijving van het monumenten betrokken. Na bestudering van het principeplan en het aanhoren van de toelichting gaan wij hieronder puntsgewijs in op de bovengenoemde onderdelen. Als algemene opmerking vooraf merken wij op dat binnen de object- en gebiedsgerichte bescherming bij de beoordeling uitgangspunt is dat het oorspronkelijk bedoelde karakter van de betreffende gevel zelf, maar ook die van het grotere ensemble (straat- en stadsbeeld) behouden blijft, of wordt teruggebracht. 1. Tegen het plaatsen van dubbele beglazing bestaan in beginsel geen bezwaren. Het verwijderen van het raamhout levert echter wel een verarming van het beeld op. Bij plaatsing van dubbele beglazing moet uitgangspunt zijn dat het beeld vanaf de buitenzijde in stand blijft (of verbetert). Verwijderd raamhout zal moeten worden teruggebracht. 2. Het plaatsen van ventilatierooster past ook niet in de monumentale gevel en is derhalve niet acceptabel. Wij adviseren de benodigde ventilatie op een alternatieve wijze op te lossen; 3. Wij kunnen instemmen met de geplaatste nieuwe voordeur. Deze is geënt op de oude deur. Wel adviseren wij om een profiellatje rond de glasopeningen toe te passen (hoofdkader rond het raamensemble en secundair kader rond de individuele openingen) teneinde de fijnheid die de oude deur bezat beter te benaderen. De weldorpel zou dan ook meegenomen kunnen worden in de aanpassing (uitvoeren conform de oorspronkelijke deur). Het heeft de voorkeur om het glas-in-lood niet in de dubbele beglazing te plaatsen, maar te werken met bijvoorbeeld een voorzetraam aan de binnenzijde; 4. Tegen de plaatsing en uitvoering van de garagedeur bestaan geen bezwaren; 5. Datzelfde geldt voor de plaatsing van de nieuwe houten draaikiepramen op de verdieping; 6. De plaatsing van een zinken hemelwaterafvoer juichen wij toe, dit levert een verbetering van het beeld op; 7. Het schilderen van het oude en nieuwe houtwerk is noodzakelijk, de voorgestelde kleuren zijn naar onze mening passend; 8. Tegen het vervangen van de dakkapel op zich bestaan geen bezwaren. Het toepassen van het materiaal kunststof (en in het bijzonder de kunststof kozijnen) past niet binnen het monumentale gevelbeeld. De boeirand van de dakkapel oogt te grof, wij adviseren om hier meer profilering / geleding in aan te brengen. Tot slot merken wij op dat de Uitvoeringsvoorschriften voor monumenten van toepassing zijn. Het plan zal aan deze voorschriften moeten voldoen. Gelet op het bovenstaande komen wij tot de conclusie dat wij niet op alle bovengenoemde punten positief kunnen adviseren. Wij raden de heer Van Boekel aan om in samenspraak met de adviseur Monumenten van de Omgevingsdienst Regio Nijmegen de vereiste planaanpassingen nader af te stemmen en op tekening te laten verwerken, waarna wij hierover opnieuw zullen moeten oordelen. 6.

Oranjesingel 14 t/m 18 (GM) en 20 (RM) te Nijmegen (RBS) toelichting Reconstructie erker Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H3 stadsuitbreiding rond 1900 - dubbelbestemming cultuurhistorie

Dossier Z14.019295 vooroverleg Op 30 april 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie van de commissie

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

17


beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het plaatsen van een erker aan de voorgevelzijde van het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘de negentiende-eeuwse schil’ gelegen gemeentelijke monument Oranjesingel 14 te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer R. Hendriks en T. Hendriks (aanvragers) in aanwezigheid van mw. H. Peterse (sr. beleidsadviseur cultuurhistorie van uw dienst). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand en of de belangen van monumentenzorg zich niet er niet tegen verzetten. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Tevens hebben wij bij de beoordeling de redengevende omschrijving van het monumenten betrokken. Tot slot hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin zullen worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van het principeplan en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  Tegen het plaatsen van een erker bestaan in beginsel geen bezwaren. In de oorspronkelijke toestand is ook een erker aanwezig geweest. In 1949 heeft de gevel echter een aantal ingrepen ondergaan die tot versobering van het beeld hebben geleid. De erker is hierbij ook verwijderd.  Naar onze mening zijn er twee oplossingsrichtingen denkbaar: Enerzijds kan de erker, geïnspireerd op de vormgeving van de oorspronkelijke erker, worden gereconstrueerd. Anderzijds kan er worden gekozen voor een hedendaagse vormgeving. Die dient dan van een hoge ontwerpkwaliteit te zijn.  Indien wordt gekozen voor de eerste optie adviseren wij om niet de historische erker 1 op 1 te reconstrueren. Dat zou, gelet op de versoberingsslag die in het verleden heeft plaats gevonden, een te rijke toevoeging zijn in verhouding tot het bestaande gevelbeeld. De hoofdopzet van de historische erker kan wel een goed vertrekpunt vormen voor het ontwerp.  Tot slot adviseren wij om ook de loggia en het balkon op de eerste verdieping bij het ontwerp te betrekken. Deze zouden met de erker een eenheid moeten vormen, zoals ook te zien is bij veel vergelijkbare situaties aan de singel. Gelet op het bovenstaande komen wij tot de conclusie dat wij er vertrouwen in hebben dat een verdere uitwerking van het principeplan, met inachtname van onze opmerkingen, zal leiden tot een positief te beoordelen bouwplan. Wij zien het vervolg met belangstelling tegemoet.

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

18


bijlage B. Commissie Beeldkwaliteit secretaris : Martijn Wolters 1.

Besloten bespreking geen openbare notulen

2.

Hugo de Grootstraat 41 te Nijmegen Vervangende nieuwbouw basisschool ‘De Buut’ Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – W1 tuindorp

Vooroverleg II [H: 05-02-2015] Op 30 april 2015 hebben wij het bovenstaand principeplan besproken. Het betreft de nieuwbouw van een schoolgebouw op bovengenoemde locatie, waar wij u eerder over hebben bericht middels onze adviesbrief d.d. 11-02-2015. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer M. Bulkens (architect). Een plan voor de terreininrichting is gepresenteerd door de heer J. Kersten (bureau Niche). Voorafgaand aan de planbespreking heeft mw. I. van Soest (stedenbouwkundige van uw dienst) ons kort geïnformeerd over de ontwikkeling en afstemming van het voorliggende plan met het aangrenzende plan voor Parc Margriet. Voor een omschrijving van het plan op hoofdlijnen en de vermelding van de toetskaders verwijzen wij u naar onze eerdere advisering. Na bestudering van het gepresenteerde plan en de toelichting hierbij vernomen te hebben, berichten wij u het volgende:  Wij zijn van mening dat er meer duidelijkheid en geleding in het gebouwvolume is ontstaan.  Wij constateren echter ook dat de relatie plattegrond-gevel nog niet helemaal helder is. De architectuur is nog onvoldoende eenduidig en begrijpbaar. Verbijzonderingen in de gevel zijn niet vanzelfsprekend en nog te veel ‘decoratie’.  Wij adviseren de architect om verder te studeren op een eenduidig en vanuit het programma begrijpbaar volume. De huisvesting van de bijzondere moderne school mag meer tot uitdrukking komen in de gevels. Wij kunnen ons goed voorstellen dat er dan wordt gekozen voor 1 type metselwerk. Door geleding van de massa en het scherper aanzetten van de architectuur zal er naar onze mening dan een sprekender en interessanter beeld ontstaan. In de getoonde referentiebeelden zijn hiervoor goede aanknopingspunten aanwezig.  Speciale aandacht dient er te zijn voor de (hierarchie van de) entrees. Installaties zullen op meer integrale wijze moeten worden mee-ontworpen binnen het gebouwvolume. Dat geldt ook voor het entreemotief aan de Hugo de Grootstraat.  Het eerste voorstel voor de terreininrichting ontvangen wij positief. De bijzondere opzet past bij het bijzondere karakter van de school. Graag zien wij bij een vervolgbespreking meer doorsneden over de randen van het perceel tegemoet. Het streven naar een helder en robuust motief voor de wijze waarop het plan zich aan de randen naar de ‘buitenwereld’ presenteert zou een goed uitgangspunt zijn. Verder adviseren wij om afstemming te zoeken met het landschapsplan voor Parc Margriet, en om het plan voor het schoolgebouw integraal te betrekken bij het terreininrichtingsplan (en andersom). Gelet op het voorgaande denken wij dat er ten opzichte van de eerdere bespreking een stap in de goede richting is gezet. De architectuur behoeft nog aanscherping. Wij zijn benieuwd naar de verdere integrale planontwikkeling van gebouw en landschap. 3.

Dennenstraat e.o. te Nijmegen Herontwikkeling clubgebouw Quick 1888 Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – BKP De Dennen

Vooroverleg Op 30 april 2015 hebben wij het bovenstaand principeplan besproken. Het betreft de nieuwbouw van een clubgebouw op bovengenoemde locatie. Tijdens de vergadering is

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

19


het plan toegelicht door de heer M. Bulkens (architect). Voorafgaand aan de planbespreking heeft de heer A. Janson (landschapsarchitect van uw dienst) ons kort geïnformeerd over de stedenbouwkundige uitgangspunten en het toetskader. Op Sportpark De Dennen zijn naast de Omni-sportvereniging Quick 1888 ook een praktijkschool en een topsport faciliteit voor turnen en judo mogelijk gemaakt. Over de in aanbouw zijnde praktijkschool hebben wij u eerder geadviseerd, zie onze adviesbrief d.d. Tevens is er ruimte gecreëerd voor de sportvereniging om de huidige clubaccommodatie te verbeteren c.q. vergroten. Het voorliggende plan is een uitwerking daarvan. Een deel van het bestaande clubgebouw blijft gehandhaafd. Aan de westzijde hiervan verschijnt een tweelaagse uitbreiding. Min of meer tussen het bestaande en nieuwe volume zal zich op maaiveldniveau de centrale entree bevinden. Verder zijn op dit niveau de kleedkamers, douches en toiletten, de spelersgang, twee instructielokalen en overige ondersteunende functies gesitueerd. De verdieping bestaat grotendeels uit het ‘clubhuis’ (keuken, bestuurskamer en dakterras). Het clubhuis met terras moet rondom zicht bieden op de omliggende sportvelden (o.a. voetbal en tennis). Middels een trapje aan de westzijde wordt het dakterras richting maaiveld ontsloten. De dakvorm van het clubhuis is geïnspireerd op de vorm van de tegenover het hoofdveld liggende tribune. Er liggen enkele referentiebeelden voor de vormgeving voor. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Hierbij hebben wij het beeldkwaliteitsplan ‘Sportpark De Dennen, stedenbouw, landschap en architectuur’ toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na bestudering van het gepresenteerde plan en de toelichting hierbij vernomen te hebben, berichten wij u het volgende:  Naar onze mening mist in het plan nog de meer integrale visie op de betekenis en het functioneren van een voor de omliggende (historische) sportaccomodaties belangrijk centraal ankerpunt dat het gebouw moet zijn. Om aan deze opmerking van conceptuele aard tegemoet te komen adviseren wij de architect het volgende verder te onderzoeken:  Het bouwwerk zou vanuit het gebruik, de routing e.d. een sterker, eenduidiger, uitnodigender en omarmend gebaar kunnen vormen waardoor het beter begrijpelijk wordt vanuit de organisatie van het complex.  Het clubhuis opent zich bijvoorbeeld prominent richting het hoofdveld. Gelet op de ligging van de sportvelden zou een concept met een meer alzijdige oriëntatie beter passend zijn. Het ontlenen van de dakvorm aan een op relatief grote afstand gelegen tribune vinden wij wat aan de magere kant. Wij adviseren de architect om de vormgeving van het geheel op meer vanzelfsprekendere wijze voort te laten komen uit de functie van het clubgebouw.  De centrale entree zou zich wat centraler en prominenter mogen manifesteren. Mogelijk kan de entree onderdeel zijn van het nieuwe gebaar.  De buitentrap naar het terras (mogelijk breder uitgevoerd als ‘tribune’) kan naar onze mening een belangrijker en beter in het ontwerp geïntegreerd onderdeel zijn. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat het plan op een fundamenteel aspect (het ontwerpconcept) nog nadere studie behoeft alvorens wij verder in detail op het plan in kunnen gaan. Wij zien het vervolg met belangstelling tegemoet. 4.

Nieuwe Marktstraat te Nijmegen (Rijksbeschermd stadsgezicht) Afdichten vm. roltrap Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – B1 werkgebieden

Vooroverleg Op 30 april 2015 hebben wij bovengenoemd onderwerp besproken. Eerder hebben wij over sloop van de roltrap positief geadviseerd, zie onze adviesbrief d.d. d.d. 08-11-

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

20


2013. Tijdens de vergadering hebben de heer K. Vos (kwaliteitsbeheerder van uw dienst) en de heer A. Janson (landschapsarchitect van uw dienst) de spelende problematiek en het voorstel toegelicht. Het plan betreft het met vlakke betonplaten dichtleggen van de onderbouw behorende bij de binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘De Benedenstad’ gelegen voormalige roltrap van de ‘snelbinder’ ter hoogte van de Nieuwe Marktstraat te Nijmegen. Diverse alternatieven waaronder een groene invulling van het hellende vlak, of het verbreden van de trap zijn onderzocht, de financiële middelen zijn echter beperkt. Mogelijk kan er, eventueel in samenwerking met bewoners en de commissie beeldende kunst, een kunstopdracht aan de ontwerpopgave worden gekoppeld. Op uw verzoek hebben wij het voorstel beoordeeld in relatie tot de ruimtelijke- en cultuurhistorische kwaliteiten van het beschermde gebied. Hierbij hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Tijdens de laatste bespreking in 2013 hebben wij positief over de sloop geadviseerd waarbij wij ons vertrouwen hebben uitgesproken dat de medewerkers van uw stedenbouwkundige dienst tot een waardige oplossing zullen komen. Het huidige beeld (na de sloop) vormt de uitgangssituatie voor het ontwerp. Naar onze mening biedt deze huidige situatie een interessant startpunt voor een kunstopdracht (met mee te geven nieuwe randvoorwaarden). Het dichtleggen met vlakke betonplaten conform het voorliggende voorstel zou naar onze mening een gemiste kans zijn. Bovendien zal de veiligheid er waarschijnlijk niet door worden vergroot. Indien dit echt de enige optie blijkt te zijn, adviseren wij om toch enig reliëf aan te brengen. Tijdens de vergadering is van gedachten gewisseld over mogelijke alternatieve invullingen. Wellicht kan slechts de nis naast de trap op de begane grond worden dichtgezet, het gedeelte erboven zou dan voor de kunstopdracht beschikbaar kunnen zijn waarbij bijvoorbeeld de gemetselde zijmuur gedeeltelijk zou kunnen worden geopend. Een kunstenaar zal genoeg inspiratie kunnen vinden in de huidige ruimtelijke opzet om er een veilige, interessante plek van te maken. Gelet op het voorgaande zijn wij benieuwd naar het verdere onderzoek, en zien de uitkomsten hiervan met belangstelling tegemoet. 5.

Kerkstraat 95 te Nijmegen Verbouwen van een monument Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – G1 gebouwen en complexen in het groen

Dossier Z14.036372 vervallen 6.

Hoek Frans Halsstraat en Paulus Potterstraat te Nijmegen Realisatie woningen Toetsingsniveau ‘luw’ – W2 Tuinwijk

Dossier Z14.045616 [H: 20-03-2014] aangehouden Op 30 april 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de ontwikkeling van een woongebouw op bovengenoemde locatie, en is een verdere uitwerking van het principeplan waarover wij u eerder hebben bericht, zie onze adviesbrief d.d. 24-03-2014. Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de heer Van Wijk (initiatiefnemer). Het perceel bevindt zich op een beeldbepalende hoek van de Frans Halsstraat en de Paulus Potterstraat. De bestaande bebouwing zal worden gesloopt. Het plan is nagenoeg ongewijzigd ten opzichte van het eerder op hoofdlijnen positief ontvangen principeplan. De verdere (technische) uitwerking, waarbij ook de definitieve materialen, detailleringen en kleurstellingen voorhanden zijn, ligt nu voor. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2, tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

21


aangehouden, en hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Tijdens de laatst bespreking in het kader van vooroverleg (ruim een jaar geleden), hebben wij het plan op hoofdlijnen positief beoordeeld. Na bestudering van het bouwplan, en met name de detailleringen en materialiseringen stellen wij toch nog wat vraagtekens bij de verdere uitwerking. Graag zouden wij met de architect hierover van gedachten wisselen. Onder andere de keuze voor het materiaal trespa komt wat armoedig over. Verder is het ons niet duidelijk of de opbouwen ter plaatse van detail 19 en 24 nu moeten worden gelezen als dakkapellen of bij de hoofdbouw behorend bouwvolume. Graag zouden wij ook het detail ter plaatse van deze opbouw tussen as D en E zien. Gelet op het voorgaande houden wij de beoordeling aan tot een volgende bespreking, die kan plaatsvinden in de subcommissie welstand. Met betrekking tot de materialisering en detaillering constateren wij nog wat zorgpunten waarover we graag met de architect van gedachten wisselen. 7.

Besloten bespreking geen openbare notulen

verslag 304 dd 23-04-2015 en 30-04-2015

kenmerk

verslag 304 blad

22

commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Recommend Documents