commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving
verslag vergadering
Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering
secretariaat postbus 9105 6500 HG Nijmegen 14 024
[email protected]
donderdag 8 januari 2015 aanwezig, leden
J. Iding (vz), K. Emmens, mw. M. Hiddink, R. Meurders, H. van Tilborg en G. van Veersen kenmerk aanwezig, secretariaat & adviseurs
verslag 296
O. Middelbeek en M. Wolters blad
1 Opening e De voorzitter opent om 09.30 uur het plenaire vergaderdeel van de 296 vergadering.
Ingekomen stukken en mededelingen Vanaf heden opereert de Commissie Beeldkwaliteit in een nieuwe samenstelling. De nieuwe leden mw. M. Hiddink, R. Meurders en H. van Tilborg hebben per 01-01-2015 de leden mw. A. Degros, mw. S. Berndsen en H. van Zwieten vervangen. De plenaire vergadering staat in het teken van kennismaking en introductie. Vaststelling verslag 294 d.d. 04-12-2015 en 11-12-2015 en verslag 295 d.d. 18-12-2015 Er zijn geen opmerkingen, de verslagen worden ongewijzigd vastgesteld.
Sluiting Om 12.30 uur sluit de voorzitter de vergadering. Aansluitend aan het plenaire vergaderdeel hebben in de middag de subcommissie welstand en de subcommissie cultuurhistorie plaatsgevonden. De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 15 januari 2015 en donderdag 22 januari 2015 in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27 te Nijmegen.
verslag 296 dd 08-01-2015
commissie beeldkwaliteit
bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : Olof Middelbeek 1.
Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen -
2.
Cimbaalstraat 48 te Nijmegen Vergroten woning Toetsingsniveau ‘Luw’ – W5 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen – stempelwijken
kenmerk
Dossier Z14.033867 verslag 296 negatief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie blad Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Tijdens de behandeling van 2 het plan is de aanvrager R. Jagtenberg in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting op het plan. Het plan is eerder op 4 december 2014 door ons geadviseerd, waarbij er een aantal opmerkingen zijn gemaakt. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na het aanhoren van de toelichting en het bestuderen van het plan hebben wij de volgende opmerkingen: Het pannendak van de aanbouw heeft nu dezelfde hellingshoek als het dak van de hoofdbouw. De uitbreiding van de bestaande uitbouw wordt eveneens in metselwerk uitgevoerd. Om een onderscheid te maken tussen hoofdbouw en aanbouw én om geen verschillende kleuren metselwerk te krijgen, is het aan te raden om het metselwerk van de aanbouw in een kleur te ‘keimen’ (Keimen is het afwerken van het metselwerk met een mineraal of silicaatverf die zich zeer goed hecht met de ondergrond). De Red Cedar delen worden dekkend geschilderd in dezelfde kleur als de bestaande houten delen. De delen dienen echter verticaal te worden uitgevoerd, conform de bestaande delen van de hoofdbouw. Om een kwalitatief betere oplossing voor de voorgevel te verkrijgen dient deze voorgevel (bestaand en nieuw) transparanter en beter in verhouding te worden gebracht. Een breder horizontaal raamkozijn kan een oplossing bieden. De betonnen schutting geeft een kwalitatief onwenselijk straatbeeld. Een ‘groene’ erfafscheiding geeft een beter ruimtelijk beeld en is te prefereren boven de bestaande schutting. Het mede doorzetten van de gemetselde erfafscheiding van de voorzijde kan eveneens de kwaliteit van het straatbeeld bevorderen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 3.
St. Annastraat 193A te Nijmegen Samenvoegen van onder- en bovenwoning Toetsingsniveau ‘Bijzonder’ – W3 Gemengde bebouwing
Dossier Z14.031225 negatief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van
verslag 296 dd 08-01-2015
commissie beeldkwaliteit
welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na bestudering van het plan zijn wij van oordeel dat het ventilatierooster in de voorgevel teveel impact heeft op het beeld van de voorgevel. Omdat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is adviseren wij om een ventilatierooster in het raamkozijn op te nemen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand kenmerk en adviseren derhalve negatief. verslag 296 4.
Minister Elandstraat 5 te Nijmegen Onderkelderen van de bestaande woning
blad
Toetsingsniveau ‘Luw’ – W2 Tuinwijk
3
Dossier Z14.036829 [H: 18-12-2014] positief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het aangepaste bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het aangepaste plan, waarbij het hekwerk rond de koekoek aan de voorgevel wordt vervangen door een opklapbaar rooster. De thermisch verzinkte roosters, zowel van de voorgevel als de overige worden gecoat in de kleur zwart-groen (RAL 6012). Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 5.
Korte Nieuwstraat 6 te Nijmegen Aanpassen en deels vernieuwen afwerking vliesgevels Toetsingsniveau ‘Bijzonder’ – W4 Naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad
Dossier Z14.041126 vooroverleg Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde principeplan besproken. Tijdens de behandeling van het principeplan is architect Peter van de Kamp van Royal Haskoning DHV in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 Naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Na het aanhoren van de toelichting en het bestuderen van het plan hebben wij de volgende opmerkingen: Wij zijn allereerst van mening dat de oorspronkelijke structuur van het ontwerp van het stadhuis dient te worden hersteld. De vliesgevel was in zijn oorspronkelijke structuur en verhoudingen transparanter en had een kwalitatief betere uitstraling dan de huidige indeling met open en gesloten geveldelen. De vliesgevel zoveel mogelijk transparant houden en ter hoogte van de vloeren
verslag 296 dd 08-01-2015
commissie beeldkwaliteit
de binnenste glasplaat (van het tripleglas) te bewerken/behandelen of voorzien van shadowbox. In de vervolgfase wordt ingegaan op de verdere uitwerking, detaillering, materiaal- en kleurgebruik. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. Wij zien een aangepast plan met belangstelling tegemoet. 6.
St. Jacobslaan 307 te Nijmegen Uitbreiden woning
kenmerk
verslag 296 Dossier Z14.039175 negatief blad Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie 4 Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan hebben wij de volgende opmerkingen: De bestaande zijgevel met totale kapvorm handhaven en de uitbreiding minimaal 0,50m (2 dakpannen breed) terugleggen ten opzichte van deze zijgevel. De plaats van de beide nieuwe ramen in de zijgevel heroverwegen. De verdieping van de uitbreiding in een ander materiaal vormgeven en het dakschild ter plaatse van de achtergevel van de nieuwe uitbouw laten vervallen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. Toetsingsniveau ‘Luw’ – W2 Tuinwijk
7.
Reinier Postlaan 4 te Nijmegen Verbouwing gebouw M368 - Psychiatrie Toetsingsniveau ‘Bijzonder’ – G1 Gebouwen en complexen in het groen
Dossier Z14.034637 positief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Reinier Postlaan 4 te Nijmegen en omvat het renoveren van gebouw M368 – psychiatrie op het terrein van het Radboud UMC. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen G1 – Gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat de volgende werkzaamheden worden voorgesteld: Wijziging van vier bestaande schuifpuien in de oost- en westgevel van laag 0; Het voorzien van tuindeuren naar het terras in de oostgevel t.p.v. een nieuwe zitkamer in laag 0; Het vervangen van de tuindeuren aan de westgevel in laag 0; Het vervangen van twee ramen aan de noordzijde in laag 0 t.b.v. brandwerendheidseisen (bestaand is kunststof, nieuw aluminium); Alle bestaande zonweringen op de oost-, zuid- en westgevel van de kliniek
verslag 296 dd 08-01-2015
commissie beeldkwaliteit
worden vervangen door identieke exemplaren; De oost- en westgevel van het tussenlid tussen kliniek en polikliniek wordt voorzien van nieuwe buitenzonwering conform bestaand; Het glasdak van de binnenruimte van de kliniek wordt vergroot (profielen glaskap RAL 9003, glas blank gescreend met witte stippels). Wij hebben vanuit het oogpunt van welstand geen bezwaren bij de voorgestelde werkzaamheden en zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.
8.
Zellersacker 1218 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw op woning Toetsingsniveau ‘Luw’ – W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven
kenmerk
verslag 296 blad
Dossier Z14.041759 5 negatief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het e aanbrengen van een 3 woonlaag, die bij dit type woning eerder is toegepast. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Na bestudering van het plan zijn hebben wij de volgende opmerkingen: e Het aanbrengen van een 3 woonlaag is mogelijk. Bij het getoonde referentiebeeld is er sprake van een andere situatie. Namelijk een woonblok bestaande uit 3 lage en 3 hoge woningen, respectievelijk in 2 en 3 woonlagen. Bij bovengenoemde woning bestaat het woonblok uit 7 aansluitende lage e woningen in 2 bouwlagen met aan de voorgevel op de 2 woonlaag een dakschild. Bovengenoemde woning is een tussenwoning met aan weerszijden verschillende laagbouwwoningen. Bij het verhogen van de woning op deze wijze ontstaat er een ongewenst straatbeeld, waarbij de nieuwe woning hoog boven de belendingen uitschiet. Het doortrekken van het dakschild aan de voorgevel is een betere oplossing en wordt door ons geadviseerd. Deze oplossing is reeds eerder toegepast (zie Zellersacker 1203). Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 9.
Wijntgensstraat 33 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw op woning Toetsingsniveau ‘Luw’ – W5 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken
Dossier Z14.044793 positief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft een dakopbouw die reeds verschillende keren op hetzelfde type woning in de wijk en op vergelijkbare wijze is gebouwd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken uit de Uitwerkingsnota
verslag 296 dd 08-01-2015
commissie beeldkwaliteit
Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met het plaatsen van bovengenoemde dakopbouw. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief.
kenmerk
verslag 296 blad
6
verslag 296 dd 08-01-2015
commissie beeldkwaliteit
bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn Wolters 1.
Tweede Walstraat 137 en 141-145 te Nijmegen (SBO / RBS) Verbouw bedrijfsruimte tot studio’s Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie
Dossier Z14.041780 vooroverleg Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het wijzigen van de gevels van het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘de negentiende-eeuwse schil’ gelegen stadsbeeldobject Tweede Walstraat 137 en het naastgelegen pand aan de Tweede Walstraat 141-145 te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer Euser. Het plan betreft het verbouwen van de begane grondverdieping van bedrijfsruimte naar studio’s. De meeste wijzigingen vinden intern plaats. In de voorgevel van het stadsbeeldobject worden ter plaatse van de begane grond een aantal raamopeningen en een deuropening toegevoegd. De natuurstenen plint wordt op de bestaande hoogte doorgetrokken (aangevuld). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand en of de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het plan verzetten. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Er bestaan geen bezwaren tegen het voorstel op hoofdlijnen. Het toevoegen van de extra raamopeningen en de deuropening maakt de begane grondgevel meer open en vriendelijker. De hoge natuurstenen plint vinden wij echter niet passen bij de architectuur van het stadsbeeldobject (linkerpand). Door de vele insnijdingen (gevelopeningen) in de gevel wordt de hoge plint nog dominanter. Wij adviseren om hier een lage plint (bijvoorbeeld ter hoogte van het kalf in het kozijn) toe te passen zodat de gevel weer beter in verhouding zal komen. Ook het kleine geveldeel naast de meest linkerdeur zou van een plintje moeten worden voorzien. Bij de verdere uitwerking zien wij graag de definitieve materialiseringen, kleurstellingen en detailleringen tegemoet. Gelet op het bovenstaande hebben wij er vertrouwen in dat een op onderdelen aangepaste verdere uitwerking van het voorliggende voorstel zal leiden tot een positief te beoordelen bouwplan dat tevens geen aantasting van de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde stadsgezicht teweeg zal brengen. 2.
Korenmarkt 9 t/m 27 en Kannenmarkt 15 t/m 26 te Nijmegen (RBS) Gevelverbetering ( kozijnen) appartementen Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H1 historische stedelijke bebouwing – dubbelbestemming cultuurhistorie
Dossier Z14.038884 aangehouden Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie bovengenoemd onderwerp besproken dat betrekking heeft op de binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘de Benedenstad’ gelegen panden op de locatie Korenmarkt 9-27 en
verslag 296 dd 08-01-2015
kenmerk
verslag 296 blad
7
commissie beeldkwaliteit
Kannenmarkt 15-26 te Nijmegen. Het voorstel betreft een verbetering van de gevels van de appartementen en winkelpanden, en het aanbrengen van een hekwerk ter plaatse van de Vijfringengas (achterzijde bouwblok). Tijdens de vergadering is het voorstel toegelicht door de heer R. de Jong (architect) en de heer A. van de Water (aanvrager). De bestaande houten kozijnen (hout met aluminium) worden vervangen door nieuwe aluminium kozijnen (RAL 7016) met een tweedeling (middenstijl). Rondom de nieuwe entreepuien van de winkels worden uitgebouwde aluminium kaders voorgesteld. Ter hoogte van de eerste verdiepingsvloer is er ter plaatse van de paneelvulling ruimte voor reclame-uitingen, die indicatief op tekening zijn aangegeven. Op het bestaande gemetselde muurtje ter plaatse van de Vijfringengas wordt een stalen spijlenhekwerk geplaatst. De kozijnen van de toegangsdeuren van de appartementen (in de gevels op de begane grond) worden opnieuw geschilderd, overige houten kozijnen en panelen blijven als bestaand. De garagedeuren aan de zijde van de Korenmarkt worden geschilderd in een donkere kleur (RAL 7016). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de aangepaste stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Tegen de voorgestelde ingrepen bestaan in beginsel geen bezwaren. Er zal een verbetering van het gevelbeeld optreden. De indeling van de kozijnen wijzigt, echter vinden wij het ontstaan van meer verticaliteit in de openingen beter recht doen aan de architectuur en de bebouwing in de binnenstad (het vermoeden is dat het kalf zoals dat in de bestaande kozijnen aanwezig is, om praktische redenen noodzakelijk is geweest (schuifraamsysteem)). Het toepassen van de kaders ter plaatse van de entree-winkelpuien waarmee deze meer aandacht zullen krijgen is denkbaar. Het voorstel om deze uit te voeren in aluminium, en zoals tijdens de vergadering ter sprake gekomen in hout, lijkt ons geen goede oplossingsrichting. Een passend alternatief zou kunnen zijn om de kaders in stucwerk uit te voeren, waarbij het stucwerk in de dagkanten tot op het kozijn kan worden doorgezet. Nadere studie op dit punt is vereist, wij zien de resultaten graag in een volgende vergadering tegemoet. Wij zijn van mening dat het plaatsen van een hekwerk op de bestaande muur denkbaar is, maar vinden de totaalhoogte die ontstaat (2,5m) niet acceptabel. Overeengekomen is dat de totale hoogte van de afscheiding (muur + hekwerk) op alle plekken (aflopend straatprofiel) niet hoger zal zijn dan 2,0m. E.e.a. zien wij graag in een volgende vergadering op tekening verwerkt. Verder ontbreken er detailleringen van alle nieuwe elementen (kozijnen, kaders e.d.). Uitgangspunt moet zijn om aan te sluiten bij de bestaande slanke profileringen. De positie van de nieuwe reclame-uitingen op de winkelpuien is denkbaar. Voorstellen voor de uitingen zelf zijn binnen de huidige aanvraag nog niet aanwezig. Wij adviseren de aanvrager en architect om, indien reclamevoorstellen binnen de huidige aanvraag danwel in een separate aanvraag worden verwerkt, zich goed rekenschap te geven van de criteria voor het aanbrengen van reclame zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota beeldkwaliteit. Wij doen de aanbeveling om de bestaande ingangspartijen van de appartementen ook mee te nemen in de renovatie en deze meer kwaliteit te geven. Ze zullen namelijk waarschijnlijk nogal schraal gaan afsteken binnen de nieuwe gevels. Tot slot adviseren wij de architect om de architect van het oorspronkelijke gebouw
verslag 296 dd 08-01-2015
kenmerk
verslag 296 blad
8
commissie beeldkwaliteit
(D. Pouderoyen) te informeren over de wijzigingen. Gelet op het bovenstaande kunnen wij nog niet tot een volledige beoordeling komen en houden wij de beoordeling aan tot een volgende bespreking. 3.
Smidstraat 31 te Nijmegen (RBS) Aanbrengen gedenkplaten Kitty de Wijzeplaats Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H1 historische stedelijke bebouwing – dubbelbestemming cultuurhistorie
Dossier Z14.038140 positief Op 8 januari 2015 hebben wij bovengenoemd onderwerp besproken dat betrekking heeft op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘de Benedenstad’ gelegen pand op de locatie Smidstraat 31 te Nijmegen. Het betreft een burgerinitiatief voor het aanbrengen van een zevental bronzen gedenkplaten (met namen van joodse slachtoffers tijdens W.O. II) tegen de gevel van het pand nabij het monument op de Kitty de Wijzeplaats. Boven elke plaat wordt een klein LED-armatuur geplaatst. Tijdens de vergadering is het voorstel toegelicht door mevr. J. Spierings (Regie Openbare Ruimte). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de aangepaste stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Wij kunnen ons de gekozen plaats (bij het monument) goed voorstellen en zijn van mening dat het aanbrengen van de platen geen negatieve impact op de architectuur van het pand, noch op de rijksbeschermde omgeving heeft. Verder worden de platen zorgvuldig gemonteerd (iets terugliggend waardoor voorkant plaat en buitenmuur gelijk liggen. Als aandachtspunt geven wij mee dat dat de platen niet op ooghoogte worden gehangen (mogelijk met het oog op vandalismegevoeligheid), hetgeen de leesbaarheid zou kunnen bemoeilijken. Gelet op het bovenstaande adviseren wij u om in het kader van de vergunningaanvraag een positief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. Tevens vindt er geen aantasting van de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde gebied plaats. 4.
Bijleveldsingel 153 te Nijmegen (RBS) Vervangen bestaande schuur Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie
Dossier Z14.041074 vooroverleg Op 8 januari 2014 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op de bouw van een berginggebouw (t.b.v. fietsen en hoogwerker/materieel) op het achterterrein van het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘de negentiende-eeuwse schil’ gelegen pand op de locatie Bijleveldsingel 153 te Nijmegen. Wij hebben eerder over een vergelijkbaar voorstel geadviseerd, zie o.a. onze adviesbrief d.d. 16-12-2011. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer J. van Eekeren (eigenaar) en de heer J. van Boxtel (architect). Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele vergunningaanvraag beoordeeld of een verdere uitwerking van het bouwplan kan gaan voldoen aan redelijke
verslag 296 dd 08-01-2015
kenmerk
verslag 296 blad
9
commissie beeldkwaliteit
eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de aangepaste stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Tijdens het eerdere vooroverleg in 2011 is reeds positief gereageerd op positie, het (verdiept aangelegde) volume en de vormgeving op hoofdlijnen van het berginggebouw. De voorliggende uitwerking is hier een variant op. De gevelpanelen worden in rockpanel uitgevoerd waartussen zich houten kozijnen en paneelvullingen bevinden. Wij zijn van mening dat gelet op de gebouwfunctie (berging) en het eenvoudige volume de architectonische middelen net iets te zwaar worden ingezet. Tijdens de vergadering is overeengekomen dat het vlakker maken van de gevel soelaas zal kunnen bieden. Bij de verdere uitwerking zien wij graag de detailleringen tegemoet. Gelet op het bovenstaande hebben wij er vertrouwen in dat een op onderdelen aangepaste verdere uitwerking van het voorliggende voorstel zal leiden tot een positief te beoordelen bouwplan dat tevens geen aantasting van de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde stadsgezicht teweeg zal brengen. 5.
Dikkeboomweg 12 te Nijmegen (GM) Aanbouw serre en veranda Toetsingsniveau ‘regulier’’ – W3 gemengde bebouwing
Dossier Z14.038597 positief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie bovengenoemd bouwplan besproken. Het betreft het plaatsen van een aanbouw en een veranda aan de achterzijde van het gemeentelijk monument Dikkeboomweg 12 te Nijmegen. De werkzaamheden zijn reeds deels uitgevoerd. Fotomateriaal van de huidige toestand is voorhanden. Tijdens de vergadering is de heer B. Overmars (eigenaar en aanvrager) aanwezig geweest. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen W3, gemengde bebouwing, uit de uitwerkingsnota beeldkwaliteit aangehouden en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is. Tevens hebben wij de redengevende omschrijving van het monument bij de beoordeling betrokken. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Wij zijn van mening dat er een zorgvuldig ontworpen plan voorligt dat kan worden beschouwd als een verrijking van de (beeld)kwaliteit en de beleving van het monument. Er is gekozen voor een historiserende stijl, de rustige hoofdvormgeving is op een overtuigende en kwalitatief hoogwaardige manier uitgewerkt. De structuur en het karakter van het monument blijven behouden. Gelet op bovenstaande bestaan er zowel vanuit de optiek van welstand als die van monumenten geen bezwaren tegen het bouwplan en adviseren wij u een positief standpunt in te nemen ten aanzien van zowel de welstands- als de monumententoets.
verslag 296 dd 08-01-2015
kenmerk
verslag 296 blad
10
commissie beeldkwaliteit
6.
St. Annastraat 5 te Nijmegen (GM / RBS) Restauratie pand Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie
Dossier Z14.037689 positief Op 8 januari 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht ‘de negentiende-eeuwse schil’ gelegen gemeentelijk monument St. Annastraat 5 te Nijmegen en betreft de restauratie van het pand. De werkzaamheden betreffen diverse reparaties in de gevel (zoals beton- en cementwerk), het vervangen van natuurstenen traptreden met stalen onderconstructie, herstel- en schilderwerk van kozijnen, ramen, deuren en goten, het vervangen van hemelwaterafvoeren, het herstellen en aanbrengen van roosters en kappen, het herstellen en schilderen van hekwerken, het herstellen van tuinmuren, en het vervangen van de bestaande dakbedekking (singles) op de dakschilden door leien. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijke monument. Wij hebben hierbij de redengevende omschrijving van het monument. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Wij zijn van mening dat er een zorgvuldig restauratieplan voorligt waarmee de monumentale waarden van het pand niet zullen worden aangetast. Wij adviseren om de kleur voor de te herstellen cementlaag op de achtergevel in samenspraak met de adviseurs monumenten van uw dienst en de ODRN in het werk te bepalen. Een lichte grijstint lijkt het best passend te zullen zijn. Tot slot geven wij als aanbeveling mee om de dakschilden aan de voor- en achterzijde mee te isoleren. Bij voorkeur zouden de dakramen dan kunnen worden vervangen door een beter bij een vlakke dakbedekking (leien) passend type dakraam. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het plan verzetten. Wij adviseren u daarom positief ten aanzien van de activiteit monumenten. Er is tevens geen sprake van onevenredige aantasting van de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde gebied.
verslag 296 dd 08-01-2015
kenmerk
verslag 296 blad
11
