commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving secretariaat verslag vergadering

Commissie Beeldkwaliteit

postbus 9105 6500 HG Nijmegen  14 024

datum vergadering A

4 augustus 2011

 [email protected]

aanwezig, leden

mw. S. Berndsen en K. Peterse aanwezig, secretariaat & adviseurs

O. Middelbeek en mw. M. Lemmens datum vergadering B

kenmerk

verslag

11 augustus 2011 aanwezig, leden

K. Peterse (plv. vz), mw. D. Beaufort, mw. S. Berndsen en mw. A. Degros aanwezig, secretariaat & adviseurs

O. Middelbeek, mw. M. Lemmens en H. Verheul

Opening De voorzitter opent om 12.00 uur het plenaire vergaderdeel van de 207e vergadering. Agendapunt B.1 is op de betreffende ontwikkellocatie van Synthon aan de Microweg besproken. 1. Ingekomen stukken en mededelingen  Voorafgaand aan de bespreking van het onderwerp Synthon (B.1), is de commissie rondgeleid door de recent opgeleverde nieuwbouw van dat bedrijf.  Het secretariaat heeft op naam van de commissie een Dropbox-account gemaakt. De online opslagcapaciteit kan ingezet worden voor diverse naslagdocumenten (bijvoorbeeld de toetskaders). De commissieleden hebben alle volledige autorisatie voor inzien en toevoegen van bestanden. 2. Vaststelling verslag d.d. 21-07-2011 en 28-07-2011 Er zijn geen opmerkingen, het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Toetsing bouwplannen Voorafgaand aan de plenaire vergadering zijn enkele subcommissies in vergadering bijeen geweest. In die vergaderingen heeft van een aantal (kleinschalige) bouwplannen de inhoudelijke plantoetsing plaatsgevonden. De voltallige commissie kan zich verenigen met de conclusies die de leden van de subcommissies inzake de bouwplannen hebben getrokken. Dit betekent dat alle in de subcommissies voorbereide adviezen door de Commissie Beeldkwaliteit zijn bekrachtigd. De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. 4. Sluiting Om 15.30 uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 18 augustus en donderdag 25 augustus 2011 in de WABOvergaderruimte bij de gemeente (ingang Tweede Walstraat 14).

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

blad

1

commissie beeldkwaliteit

bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : Martijn Wolters en Olof Middelbeek 1a.

Korhoenstraat 13 te Nijmegen plaatsen dakkapel aan achterzijde regulier toetsingsniveau – tuinwijk - beheergebieden

Dossier Z11.005461 positief Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel aan de achterzijde van de woning. De dakkapel komt qua beeld overeen met die van de dakkapel van het buurpand. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 – Tuinwijk, alsmede de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de te plaatsen dakkapel aan de achterzijde van de woning, omdat de dakkapel voldoet aan bovengenoemde criteria. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. Albert Schweitzerlaan 104 te Nijmegen plaatsen dakkapel regulier toetsingsniveau – woongebieden vanaf 1990 - beheergebieden

Dossier Z11.004000 positief Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W8 – Woongebieden vanaf 1990, alsmede de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de te plaatsen dakkapel aan de voorzijde van de woning. De dakkapel wijkt af van de criteria, echter er zijn reeds eerder vergelijkbare dakkapellen met vergunning geplaatst. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in Houtlaan 27A te Nijmegen legalisatie en interne wizigingen bijzonder toetsingsniveau – tuinwijk - beheergebieden

Dossier 200900589 positief Op 4 augustus 2011 heeft de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd plan beoordeeld. Het plan is gesitueerd op een perceel dat achter huisnummer 27 is gelegen met een eigen toegang naar de Houtlaan. Op verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 – Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de wijzigingen aan het genoemde pand. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

2


adviseren derhalve positief. 1b.

Kanunnik Venboetstraat 10 te Nijmegen plaatsen van een prefab dakkapel aan de voorzijde regulier toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden

Dossier Z11.004187 positief Op 11 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 – Tuinwijk, alsmede de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de te plaatsen dakkapel aan de voorzijde van de woning, omdat de dakkapel voldoet aan bovengenoemde criteria. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. Weezenhof 5345 te Nijmegen plaatsen van een aangekapte dakkapel aan de voorzijde regulier toetsingsniveau – naoorlogse uitbreidingen – woonerven - beheergebieden

Dossier Z11.004528 positief Op 11 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een aangekapte dakkapel aan de voorzijde van de woning. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 – Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven, alsmede de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de te plaatsen aangekapte dakkapel aan de voorzijde van de woning, omdat de dakkapel voldoet aan bovengenoemde criteria. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 2.

Hatertseweg 491 te Nijmegen uitbreiding / verbouwing woning aan de achterzijde bijzonder toetsingsniveau – historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden

Dossier Z11.005958 vooroverleg Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft het uitbreiden en verbouwen van een woning aan de achterzijde. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de aanvrager B. Muller en partner. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H2 – Historische bebouwingslinten en dorpskernen zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van oordeel dat de gevels, van de uitbreiding van de woning over twee verdiepingen, in een zelfde materiaal, afwerking en kleur dient te worden uitgevoerd als

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

3


de gevels van de bestaande woning. De lagere uibreiding op de begane grond kan eventueel in een ander materiaal worden uitgevoerd. De gootlijst eventueel als dakrand doorzetten. Detaillering, materiaal- en kleurgebruik zijn verder van groot belang. Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, nog niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. 3.

Hatertseweg 174 te Nijmegen slopen garage en plaatsen schuur bijzonder toetsingsniveau – tuinwijk - beheergebieden

kenmerk

verslag Dossier Z11.005909 vooroverleg Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan blad betreft het slopen van een garage en het plaatsen van schuur achter de woning. Tijdens 4 de vergadering is het plan niet toegelicht. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W2 – Tuinwijk zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij waarderen de zorgvuldigheid waarmee het ontwerp van de berging is aangepakt, echter houden het principeplan aan, daar het plan in strijd is met het vigerende bestemmingsplan (som van de oppervlaktes van de bijbehorende bouwwerken mag niet meer dan 50m2 bedragen). Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan dient te worden aangespast. Wij zien een aangepast plan met belangstelling tegemoet.

4.

e Horstacker 16 straat / hoek Broekstraat 15-25 te Nijmegen aanpassingen aan bouwplan

bijzonder toetsingsniveau – voorzieningen – herstructurerings- en revitaliseringsgebieden

Dossier Z11.006088 [H: 21-07-2011] vooroverleg Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft het oprichten van een appartementencomplex aan de Broekstraat 15-25, bestaande uit 12 appartementen op 3 verdiepingen en de ruimte op de begane grond t.b.v. dienstverlening. Het plan is eerder op 21 juli jl. door ons geadviseerd. Tijdens de vergadering is het aangepaste plan toegelicht door architect Ton Langbroek. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen V1 – Voorzieningen, zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. In grote lijnen wordt het plan positief geadviseerd. Er zijn echter nog enkele opmerkingen: - De entree tot de appartementen dient verder te worden verduidelijkt. - De terreininrichting afstemmen met stedenbouw van de gemeente Nijmegen (Kees Teeken) en gedetailleerder vormgeven. - Monsterbord aanleveren van de baksteen en het voegwerk. Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc


5.

Broerstraat 68 te Nijmegen wijzigen voor- en zijgevel en herindeling winkelpand bijzonder toetsingsniveau - naoorlogse bebouwing / wederopbouw in de binnenstad - beheergebieden

Dossier Z11.006338 Vervallen 6.

Vossenlaan 164 te Nijmegen uitbreiding woning aan voor en zijgevel regulier toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden

Dossier Z11.006134 kenmerk vooroverleg verslag Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft het verbouwen en uitbreiden van een woning, door middel van een dakkapel in het bovendakvlak van de mansardekap, een luifel en erker aan de voorzijde en een blad uitbouw aan de rechter zijkant die naar de weg is gekeerd. Tijdens de vergadering is het 5 plan toegelicht door architect J. Perik van PR8 Architecten en de heer T. Oldehartman (aanvrager). Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W2 – Tuinwijk zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van oordeel dat alleen een dakkapel in het onderdakvlak van de mansardekap kan worden geplaatst. De luifel boven de entree geeft een onevenwichtig beeld in de voorgevel en is niet passend. De erker dient rechte zijkanten te hebben, zodanig dat deze niet onder de gootbak doorschiet en zo meer van de zijgevel af komt te liggen. De uitbouw aan de zijgevel dient verder van de voorgevel af te blijven en niet dichter op de achtergevel aan te sluiten. Het dient meer het beeld van een erker te krijgen, conform die van de rechte erker aan de voorzijde. Wij doen de suggestie om de woning niet aan de zijkant uit te breiden, maar aan de achterzijde. Bij de uitwerking van het principeplan zijn detaillering, materiaal- en kleurgebruik van groot belang. Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. 7.

Bredestraat 11 te Nijmegen slopen en plaatsen nieuwe erfafscheiding en berging bjzonder toetsingsiveau – historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden

Dossier Z11.005419 negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 – Historische bebouwingslinten en dorpskernen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan ondervindt bezwaren. Wij waarderen de aanpak van de provisorisch gebouwde bergruimte in betonplaten e.d. Wij zijn van mening dat bijbehorende bouwwerken ondergeschikt dienen te blijven aan het hoofdgebouw. Bij meerdere bijbehorende bouwwerken in dezelfde vorm, stijl en materiaalgebruik gaan deze teveel concurrentie aan met het hoofdgebouw. Een eenvoudiger gemetselde berging met plat dak is een acceptabeler oplossing. De tuinmuur, in betonpalen met betonplaten, vervangen door een gemetselde tuinmuur is eveneens te waarderen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc


beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 8.

Bosweg 26 te Nijmegen slopen huidige pand en bouwen vrijstaande woning bijzonder toetsingsniveau – groenen buitengebieden - beheergebieden

Dossier Z11.005771 vooroverleg Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft het slopen van de bestaande woning en het bouwen van een vrijstaande woning. kenmerk De bestaande woning is onderdeel van een twee-onder-een-kap-woning die op zijn verslag beurt weer onderdeel is van een project van 8 stuks zogenaamde Maycrete woningen (in 4 twee-onder-een-kap noodwoningen, gebouwd na de Tweede Wereldoorlog). Een van de woningen is inmiddels gesloopt en er is een nieuwe vrijstaande woning voor blad teruggebouwd in een afwijkende architectuur en materiaal- en kleurgebruik. Tijdens de 6 vergadering is het plan toegelicht door de aanvrager, de heer Th. Daamen. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen G3 – Groen en buitengebieden zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van oordeel dat bij sloop en nieuwbouw van de Maycrete woning er een woning van kwalitatief hoogwaardige architectuur dient terug te komen op deze bijzondere en bosachtige plek met een bijzonder toetsingsniveau. Het ontwerp van de nieuwe woning staat slechts op een afstand van 1,00m van de bestaande twee-onder-een-kap-woning. De ensemblevorming hiermee is van belang en dient aangegeven te worden (geveltekeningen van voor en achtergevel met belendingen). Tevens dient duidelijk te worden welke bijbehorende bouwwerken op het perceel behouden blijven (op tekeningen aangeven). De materialisatie van de gevels in wit stucwerk wijkt qua uiterlijk weinig af van de gevels van de oorspronkelijke twee-onder-een-kap-woningen. De glazen erker is geen ondergeschikt bouwdeel, daar het volume meandert met de voorgevel. Dit geeft samen met de verschillende gevel- en dakopeningen een onevenwichtig beeld van de woning. Kelder en binnentrap verdwijnen en de garage/berging blijft bestaan. Als laatste merken wij op dat de situatie en gevels erg summier zijn uitgetekend. Extra detaillering en materiaal- en kleurgebruik zijn eveneens van groot belang. Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. 9.

Middenkampweg 2 te Nijmegen sparingen maken in buitengevel ivm plaatsen ventilatieroosters regulier toetsingsniveau - werkgebieden - herstructurerings- en revitaliseringsgebieden

Dossier Z11.006235 negatief Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het aanbrengen van ventilatieroosters in de gevel van het bedrijfspand. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 – Werkgebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn ven mening dat de roosters over de volle breedte van een travee dienen te worden geplaatst en dat er geen roosters in de bovenlijst worden aangebracht. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc


beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 10.

St. Jorisstraat 38 te Nijmegen plaatsen van een penthouse op een bestaand gebouw en interne verbouwing bijzonder toetsingsniveau - naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad - beheergebieden

Dossier Z11.004703 [VO: 10-02-2011] negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 – kenmerk Naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het verslag bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van mening dat er een aantal opties van de kleuren- en materialenmonsters blad zouden worden aangeleverd, waaruit wij gezamenlijk, in overleg met aanvrager en 7 architect, een keuze zouden maken. Dit is eerder op 10 februari jl. met ons besproken. Hierbij was de heer G. ten Thije met zijn zoon aanwezig. Wij hebben aangegeven zelfs ter plaatse de voorstellen te willen bekijken, zodat deze beter afgestemd konden worden op de belendingen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 11.

Boeckstaetedreef 11-249 te Nijmegen deels slopen en vervangen gevels en inrichting regulier toetsingsniveau - gebouwen en complexen in het groen - beheergebieden

Dossier Z11.006101 [H: 16-06-2011] positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1 – Gebouwen en complexen in het groen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan is eerder op 16 juni jl. geadviseerd. De gemaakte opmerkingen zijn in het plan verwerkt. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 12.

Vossenlaan 55 te Nijmegen plaatsen dakkapel en vervangen kozijn regulier toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden

Dossier Z11.005666 negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 – Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan ondervindt bezwaren. Wij hebben de volgende opmerkingen:  De dakkapel is te hoog. Maximaal 1,50m, gemeten tussen onderkant kozijn en bovenzijde dakrand. De ramen van de dakkapel dienen qua hoogte lager te zijn dan die van de eerste verdieping. De hoogte van het boeiboord dient qua hoogte overeen te komen met de hoogte van de gootlijst c.q. bestaande dakkapel. Het dakoverstek ter plaatse van de zijwangen dient minimaal 100mm te bedragen.  De opening van de voormalige garagedeur handhaven. Geen borstwering c.q.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc


verhoogde onderdorpel maken. Het glasvlak is te grootschalig. Er dient een middenstijl in het kozijn te worden geplaatst. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 13.

Zwanenveld/Valkenaerhof te Nijmegen vervangen perrons bijzonder toetsingsniveau - voorzieningen - beheergebieden

Dossier Z11.004539 positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen V1 – Voorzieningen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons met het plan van het vervangen van de perrons verenigen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 14.

Treubstraat 50 te Nijmegen plaatsen van een erker regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - C.I.A.M. - beheergebieden

Dossier Z11.006228 negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 – Naoorlogse grootschalige uitbreidingen – C.I.A.M. uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan ondervindt bezwaren. De erker dient volledige ramen aan de zijkanten te hebben en het dak van de erker moet niet worden doorgetrokken als luifel boven de entree. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 15.

Grootstalselaan 131 te Nijmegen wijzigen gevels achterzijde en zijgevels, wijzigen indeling en plaatsen tuinmuur bijzonder toetsingsniveau - groenen buitengebieden - beheergebieden

Dossier Z11.005460 positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G3 – Groenen buitengebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de aanpassingen van de openingen in de gevels en de te plaatsen tuinmuur. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 16.

Zellersacker 2002 te Nijmegen plaatsen hek aan voor- en weerszijde(s) regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

8


Dossier Z11.004889 negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 – Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan ondervindt bezwaren. Wij zijn van oordeel dat het hekwerk te hoog is (maximaal 1,00m) en niet in de stijl van de aanwezige erfafscheiding(en) is vormgegeven. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief.

kenmerk

verslag blad

17.

Wijchenseweg 202 te Nijmegen verbouwen/vergroten McDonald's bijzonder toetsingsniveau - voorzieningen - beheergebieden

Dossier Z11.006227 positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen V1 – Voorzieningen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons met het plan, bestaande uit een aantal (reclame)objecten, verenigen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 18.

St. Annastraat 510 te Nijmegen klacht / illegale bouw bjzonder toetsingsiveau – historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden

Dossier 201100260 negatief Op 4 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde illegale plan besproken. Het plan betreft de uitbreiding van een bestaande woning aan de voorzijde, gelegen op de begane grond tussen een blokje woningen en het aansluitende appartementencomplex. Op verzoek hebben wij beoordeeld of de uitwerking van het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2-Historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van oordeel dat de kwaliteit van de vormgeving en het materiaalgebruik sterk onder de maat is en niet past bij de architectuur van de woning en het gehele complex. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving ernstig in strijd is met redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 19.

Hertogstraat 102 te Nijmegen veranderen pand met winkel- en woonfunctie (in uitvoering) bijzonder toetsingsniveau – laat negentiende - beschermingsgebied

Dossier 201000365 [H: 19-04-2011] aangehouden Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 – Laat negentiende-eeuwse bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

9


Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van oordeel dat het plan voor een deel ingrijpend wordt gewijzigd. Wij willen daarom de architect in een van de volgende vergaderingen uitnodigen om hierover meer duidelijkheid te geven. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat de informatie over het aangepaste bouwplan niet voldoende is om een goed beargumenteerd advies te kunnen geven. Wij houden het plan derhalve aan en zien uw reactie met belangstelling tegemoet. 20.

Hommelstraat 1-31 te Nijmegen plaatsen van 3 luifels regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - C.I.A.M. - beheergebieden

Dossier Z11.004141 positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 – Naoorlogse grootschalige uitbreidingen – C.I.A.M. uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons met het plan van de glazen luifels verenigen, mits de metalen ophangconstructie met een kleurlaag is behandeld (bijv. een grijstint RAL 7015/7016) Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 21.

Augustijnenstraat 36 te Nijmegen verbouw winkelpand bijzonder toetsingsniveau - naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad - beheergebieden

Dossier Z11.005959 negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 – Naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan is eerder op 23 juni jl. in vooroverleg geweest. Wij hebben daarbij de waardering uitgesproken over de aanpak van het pand op de de markante hoeklocatie. Naast deze locatie, waar een bijzonder toetsingsniveau op rust, is het een wederopbouwpand met karakteristieke kenmerken die binnen het straatbeeld van extra waarde zijn. Bij de behandeling van het bouwplan is nadere informatie over de oorspronkelijke situatie geraadpleegd (tekeningen uit het bouwdossier). Hierop komen de karakteristieke etalages naar voren. De entree is terugliggend naar de hoek gericht met aan weerszijden gelijkvormige etalages c.q. vitrines met een borstwering. Het woonblok in drie lagen, qua materialisatie en kleurgebruik afwijkend vormgegeven ten opzichte van het achterligende tweelaagse bouwdeel, is als een volume opgetild en draagt op metselwerk schijven en de hoekkolom. De gemetselde hoekkolom stond vrij in de ruimte. Wij zijn van oordeel dat na heroverweging, het plan aanleiding geeft tot de volgende opmerkingen:  Waardering is uitgesproken voor het naar binnen brengen van de rolluiken. Gesloten rolluiken zijn bij winkelpanden overigens niet toegestaan. Deze dienen minimaal 80% glashelder open te zijn (vergunningvrij: minimaal 90% open en aan de binnenzijde van etalage geplaatst).  De gemetselde hoekkolom moet ruimtelijk ervaarbaar blijven en niet binnen de winkelruimte worden opgenomen.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

10




Het dichtmetselen van twee stuks raamkozijnen in de zijgevel is niet acceptabel, evenals het verkleinen van de etalage in de zijgevel. Hierdoor wordt de verhouding tussen open en geslotenheid van de gevel sterk aangtast en wordt een nieuw materiaal geïntroduceerd dat kan concurreren met de tegelstrips van de oorspronkelijke gevels.  De luifel wordt vervangen, maar de hoogte van het boeiboord is te fors. De luifel weglaten of verfijnen. Tevens dient de onderzijde van de luifel op gelijke hoogte te liggen met de onderzijde van het plafond, zodanig dat de bovendorpel van het kozijn aansluit op de luifel.  De nieuwe tegels van de winkelgevel bemonsteren. kenmerk Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf verslag beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. blad

22.

Nieuwe Markt bij 20 te Nijmegen plaatsen van een verzinkbaar openbaar urinoir bijzonder toetsingsniveau - historische stedelijke bebouwing - beschermingsgebieden

Dossier Z11.006425 [H: Z10.020041 – 07-10-2010] positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H1 – Historische stedelijke bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de te plaatsen vaste urinoir ter hoogte van Nieuwe Markt 20 op het Joris Ivensplein. Het openbaar urinoir komt overeen met het plan van het vooroverleg d.d. 07-10-2010. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 23.

Berg en Dalseweg 4 te Nijmegen plaatsen opbouw op eerste verdieping + balkon bijzonder toetsingsniveau - laat 19e eeuwse bebouwing - beschermingsgebieden

Dossier Z11.006287 negatief Op 11 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft het uitbreiden van de bovenwoning op de eerste verdieping met een balkon er boven op. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 – Laat negentiende-eeuwse bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan ondervindt bezwaren. Het doortrekken van de gevels van de uitbreiding op de eerste verdieping, ten behoeve van de borstwering van het balkon, wordt te hard, te abrupt beëindigd. Een beëindiging door middel van een horizontale buis is een mogelijke oplossing. Tevens vinden wij de tweedeling in beide nieuwe kozijnen te grof en niet passend binnen de aanwezige driedeling en overige slanke indelingen van de kozijnen in de gevels. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

11


24.

Groesbeekseweg 372 te Nijmegen aanpassing werkruimte bijzonder toetsingsniveau - historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden

25.

Dossier Z11.005760 positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 – Historische bebouwingslinten en dorpskernen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de aanpassing van de kenmerk werkruimte door middel van een interne verbouwing en twee stuks gewijzigde puien in de voorgevel. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel verslag op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. blad 12 Catharinaweg 6a te Nijmegen verbouwing woning bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden

Dossier Z11.006341 [VO: Z11.002318 – 24-03-2011] positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 – Historische bebouwingslinten en dorpskernen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Tijdens de behandeling van het plan is de aanvrager, de heer J. Kooijman in de vergadering aanwezig. De heer Kooijman geeft een toelichting op het plan. Het plan is eerder in vooroverleg d.d. 24-03-2011 behandeld. De woning is gelegen in een sterk glooiend terrein, waarvan bij het nieuwe ontwerp eveneens gebruik is gemaakt.De bestaande woning wordt voor een groot deel gesloopt. Een ander type ontwerp, een souterrain met doosvormige opbouw, komt hiervoor terug. Wij hebben waardering voor het nieuwe plan, waarin onze opmerkingen uit het vooroverleg zijn verwerkt. Kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 26.

Weezenhof 2820 te Nijmegen renovatie/verwijderen asbest Weezenhof 2820 regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden

Dossier Z11.005270 [H: 07-07-2011] negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 – Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Tijdens de behandeling van het plan is de heer C. Thijssen in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting op het plan. Hij geeft aan dat onderzoek heeft opgeleverd dat, ter vervanging van de asbesthoudende golfplaat, er geen vergelijkbare golfplaat met dezelfde golfafmetingen op de markt is. Het plan ondervindt bezwaren. Wij blijven van mening dat de oorspronkelijke (en bestaande) gegolfde dakplaten karakteristiek zijn voor de architectuur van de woning. Wij adviseren daarom conform het advies d.d. 7 juli jl. en vragen een zo goed mogelijk vergelijkbare golfplaat te gebruiken.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc


Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 27.

Zellersacker 1203 te Nijmegen plaatsen dakopbouw regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden

Dossier Z11.006501 positief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 – Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons met het plaatsen van de dakopbouw verenigen. Let op dat de daklijn precies in dezelfde schuinte als het bestaande dak wordt uitgevoerd, daar toekomstige opbouwen binnen het woonblok hierop uitgelijnd kunnen worden. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 28.

Oude Graafseweg 194 te Nijmegen bouw appartementen met 22 garageboxen bijzonder toetsingsniveau – historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden

Dossier Z11.002161 [H: 31-03-2011 | 21-04-2011] vooroverleg Op 11 augustus 2011 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een nieuwe woning met garageboxen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de aanvrager, de heer T. Zegers. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H2 – Historische bebouwingslinten en dorpskernen zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan is eerder in vooroverleg op 21-04-2011 behandeld. Er zijn toen een groot aantal opmerkingen gemaakt. Op de zolderverdieping is nu een appartement gesiteerd. Dus nu betreft het 5 in plaats van 6 appartementen. Het aangepaste plan, dat tijdens de vergadering wordt getoond, is enigszins gewijzigd, en geeft aanleiding tot de volgende opmerkingen:  De typologie van de ‘notariswoning’ dient consequent te worden doorgevoerd. Het is nu een combinatie van stijlmiddelen, die niet passend zijn.  De achterzijde met dubbel balkon en privicyscherm (op begane grond en verdieping) heeft meer de typologie van een twee-onder-een-kapwoning.  De kap is niet gewijzigd t.o.v. het voorgaande plan. De kap is afgeknot (4 dakschilden met een plat dak) en is typologisch niet passend bij de ‘notariswoning’. De suggestie wordt gedaan om de kap steiler en hoger (als zadeldak) uit te voeren en meer naar binnen te plaatsen.  Een type dakkapel hanteren. De dakkapellen derhalve plat afdekken.  De verhouding tussen gesloten en open delen in de gevels blijft onevenwichtig. De dakkapellen aan de zijgevels blijven, ondanks uitlijning op onderliggend raamkozijnen, estethisch gezien een onduidelijk beeld opleveren. De deuren met aansluitend raam (zogenaamde melkmeisjes) zijn als type eveneens vervreemdend.  Geen (toekomstige) personenlift aan de buitenzijde plaatsen. Deze inwendig opnemen.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

13


Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en in aangepaste vorm mogelijk kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. 29.

Oranjesingel 1 te Nijmegen vernieuwen van gevelreclame (verlicht) en plaatsen 2 stuks vlaggenmasten bijzonder toetsingsniveau - laat 19e eeuwse bebouwing - beschermingsgebieden

Dossier Z11.005570 positief kenmerk Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van verslag welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 – Laat negentiende-eeuwse bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau blad van toepassing is. 14 Wij kunnen ons met het vernieuwen van de gevelreclame van ‘Zicht risico- en verzekeringsadviseurs’ verenigen, mits de voorzijde ervan is uitgelijnd op met die van de ‘Ing Bank’. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve positief. 30.

Beurtvaartweg/Koopvaardijweg 2-4 te Nijmegen verbouwen kantoorpand regulier toetsingsniveau - werkgebieden - herstructurerungs- en revitaliseringsgebieden

Dossier Z11.005875 negatief Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 – Werkgebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van mening dat de nieuwe raamopeningen in beide gevels een onevenwichtig beeld veroorzaken. Wij stellen voor deze te groeperen binnen stroken (van bijvoorbeeld een vlakke plaat of colorbel) die overeenkomen met de verschillende ruimten. Dat wil zeggen dat de 4 stuks ramen van de ‘administratie’ een strook is, de 3 ramen van respectievelijk de ‘directie’ en ‘sales’ een strook en de 6 ramen van de ‘planning’ een strook die om de hoek loopt. Verder zijn wij van oordeel dat de kozijnen, deuren en ramen in een grijstint worden gecoat (bijv. antraciet). Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc


bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Miranda Lemmens 1. Heijendaalseweg 121 te Nijmegen (RM) herbestemming kapel Bijzonder toetsingsniveau – G1 gebouwen en complexen in het groen - beheergebied

Dossier Z11.005926 vooroverleg III [H: 08-04-2010; 24-03-2011] Op 4 augustus jl. hebben wij bovengenoemd principeplan besproken, dat betrekking heeft op de herbestemming van de van rijkswege beschermde kapel van het voormalig klooster Albertinum. Het plan is ter vergadering toegelicht door architect P. van Hontem en cultuurhistorisch adviseur mw. K. van Hövell in aanwezigheid van de opdrachtgever K. de Witt en B. Bluyssen. Een eerder principeplan hebben wij op hoofdlijnen positief beoordeeld (zie adviesbrief d.d. 04-04-2011). Het thans gepresenteerde aangepaste principeplan bevat de volgende wijzigingen ten opzichte van het eerder beoordeelde schetsplan:  Er wordt een trap én lift (met de rug naar het altaar) geprojecteerd in het koor;  Op de begane grond worden in totaal vier lokalen gerealiseerd en één berging, aan weerszijden van een middengang;  Van de kleine raampjes op de begane grond in de noordgevel wordt nu het glas-inlood vervangen door blank glas. Het uitgenomen glas-in-lood wordt in bewaring gesteld;  De nieuwe vensters op de begane grond van de zuidgevel worden nu iets kleiner voorgesteld en hebben duidelijk een andere vormgeving dan de bovengelegen bestaande vensters. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de verdere uitwerking van het herbestemmingsvoorstel in voldoende mate rekening houdt met de monumentale kwaliteiten van het rijksmonument en of het kan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de redengevende omschrijving van het monument als toetskader aangehouden. Voorts hebben wij de criteria voor bijzondere objecten uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Na bestudering van het plan en de toelichting te hebben gehoord, komen wij tot de conclusie dat de voorgestelde wijzigingen een duidelijke verbetering zijn ten opzichte van het vorige principeplan. De nu voorgestelde vensters in de zuidgevel vormen een goede oplossing. Verder kunnen wij ons vinden in het voorstel om de bestaande glas-in-lood ramen van de kleine vensters in de noordgevel te vervangen met helder blank glas. Wel is daarbij van belang dat deze glas-in-loodramen worden opgeslagen, of in zijn geheel worden herplaatst op een andere plaats in de kapel. Op deze manier blijft de mogelijkheid om deze ramen terug in situ te plaatsen aanwezig. Tegen het voorstel voor de trap en lift in het koor hebben wij geen grote bezwaren. Wel zien we het geheel liever alzijdig in glas, zodat het ensemble van lift en trap minder storend is in het beeld in de kapel. We stellen het dan ook op prijs als de zoektocht naar een zo transparant mogelijke oplossing wordt voortgezet. Indien een alzijdig glazen lift niet mogelijk blijkt, geven wij de voorkeur aan een lift met een gesloten zijkant. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het gepresenteerde principeplan zeker kan leiden tot een positief te waarderen wijzigingsplan. Wij hebben veel waardering voor de zoektocht van opdrachtgever en architect en zien de verdere uitwerking van het plan dan ook met vertrouwen tegemoet. 2. Waldeck Pyrmontsingel 73 te Nijmegen (SBO) Realiseren inpandig balkon Bijzonder toetsingsniveau – H3 laat negentiende eeuwse bebouwing – beschermingsgebied

Dossier Z11.005249 (VO: 09-06-2011) Positief Op 4 augustus jl. hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken, dat betrekking heeft

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

15


op het wijzigen van een voormalige stalhouderij achter het stadsbeeldobject Waldeck Pyrmontsingel 73 te Nijmegen en dat eerder door ons in een vooroverleg positief werd beoordeeld (zie adviesbrief dd 10-06-2011). Het plan omvat het realiseren van een loggia in de oostgevel van het pand en is conform het positief beoordeelde principeplan ingediend. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan kan leiden tot een plan dat voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, laat-negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van het plan, concluderen wij dat de afmetingen van de rij vensters dusdanig zijn dat er voldoende baksteen overblijft aan weerszijden en dat de rij tevens geheel is losgemaakt van de dakrand. Hiermee is de dominantie van de ingreep, waar wij eerder moeite mee hadden, belangrijk afgezwakt. Wel willen wij de dringende aanbeveling doen om geen betonnen prefab afdekrand uit te voeren, maar hier te kiezen voor een strakkere en kwalitatief hoogwaardigere oplossing, bijvoorbeeld een zinken afdekking met kraal. Gelet op bovenstaande kunt u bij de besluitvorming op de aanvraag om vergunning een positief standpunt innemen ten aanzien van de welstandstoets. Daarnaast verzet het belang van monumentenzorg zich niet tegen het plan. Wij adviseren u daarom ook positief ten aanzien van de activiteit Monumenten. 3. Kerkstraat 115-121 te Nijmegen (GM) Verwijderen asbest en verbouwing pand Bijzonder toetsingsniveau – H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen – beheergebieden

Dossier Z11.005444 / Z11.006460 (VO: 09-06-2011) mandaat Op 4 augustus jl. hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken, dat betrekking heeft op het verwijderen van asbest en verbouwen van de als gemeentelijk monument aangemerkte boerderij aan de Kerkstraat 115 te Nijmegen. Het gaat om het voorhuis van een T-boerderij, waar reeds decennia geleden het bedrijfsgedeelte van is gesloopt. De twee woningen in de boerderij worden samengevoegd tot één. Hiertoe wordt een muur naast de schouw doorgebroken. Alle voorzetwandjes, betimmeringen, tussenwandjes (deels voorzien van asbest) en dergelijke worden weggebroken. Dat geldt ook voor het verlaagde plafond in de woonkamer. Het is de bedoeling om de oorspronkelijke interieuronderdelen te respecteren en te laten zien. Waardevolle onderdelen als het keukenplafond en de trap blijven behouden. Met betrekking tot het exterieur vinden de meest ingrijpende wijzigingen plaats in de reeds in een eerder stadium minder gelukkig getransformeerde achtergevel. Ook wordt een extra raam in de rechter zijgevel voorgesteld t.b.v. meer daglicht in de keuken. De overige gevels blijven evenals het dak ongewijzigd. Het principeplan hebben wij eerder reeds op hoofdlijnen positief beoordeeld (zie adviesbrief 10-06-2011). Wel waren er nog een aantal aanpassingen nodig bij de voorgestelde vensters en deuren in de rechter zijgevel en achtergevel. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan kan leiden tot een bouwplan dat voldoet aan redelijke eisen van welstand en verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van de boerderij. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H2, historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag constateren wij dat de verbouw van de boerderij zorgvuldig wordt aangepakt, waarbij zoveel mogelijk respect voor de monumentale onderdelen wordt getoond. Onze eerdere opmerkingen ten aanzien van de wijziging in de

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

16


rechter zijgevel zijn naar tevredenheid in dit gewijzigde plan verwerkt. Ten aanzien van de nieuwe deuren in de achtergevel zien wij een verbetering Wel moeten wij hier opmerken dat de voorgestelde profielen te grof zijn. Deze kunnen slanker en fijner gedetailleerd worden. Wij zijn daarom van mening dat voor een positieve beoordeling van de werkzaamheden de detaillering van deze twee toegangen gewijzigd moet worden. Het is evenwel niet nodig om een aangepast plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het gewijzigde plan voldoet aan de gestelde voorwaarden. In afwachting van de aanlevering van de gewijzigde tekening en de goedkeuring daarvan kunnen wij nog geen positief standpunt innemen bij de aanvraag om omgevingsvergunning. 4. Bijleveldsingel 7 te Nijmegen (beschermd stadsbeeld) Handhaving verbouwing in uitvoering. Luiken worden niet uitgevoerd. Bijzonder toetsingsniveau – H3 laat negentiende eeuwse bebouwing – beschermingsgebied

Dossier 200801147 [H: 24-07-2008; 18-09-2008; 16-10-2008] negatief Op 4 augustus jl. hebben wij het bovenstaand plan besproken. Het plan heeft betrekking op een pand met een voorgevel uit de wederopbouwperiode aan de Bijleveldsingel te Nijmegen, dat is gelegen in het gemeentelijk beschermd stadsbeeld laat-negentiendeeeuwse stadsuitleg. Het betreft handhaving op de verleende vergunning. In deze verleende vergunning was een dakopbouw opgenomen die zou worden uitgevoerd als een zelfstandig ‘doosje’ in setback. Het doosje zou worden bekleed met eiken latjes die ter hoogte van ramen en deuren op ingenieuze wijze scharnieren (luiken). In afwijking van de vergunning worden de geplande luiken van de dakopbouw nu niet uitgevoerd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bovengenoemde wijzigingsvoorstel voldoet aan de redelijke eisen van welstand en of het - aangezien het pand in het beschermd stadsbeeld is gelegen - verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het beschermd stadsbeeld. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, laat negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat de luiken een essentieel onderdeel waren van het goedgekeurde ontwerp voor de dakopbouw. Het achterwege laten van de luiken levert een compleet ander beeld op waarmee het eigen en bijzondere karakter van de opbouw verloren gaat. Gelet op het voorgaande adviseren wij u negatief ten aanzien van de voorgestelde wijziging. Indien u besluit in afwijking van dit advies, dan worden wij hier graag van op de hoogte gesteld. 5. Dorpsstraat 73 te Bemmel (GM) Verbouwing gemeentelijk monument in gemeente Lingewaard Second opinion Op 11 augustus jl. hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken, dat betrekking heeft op de verbouwing van een gemeentelijk monument te Bemmel in de gemeente Lingewaard. Ons is gevraagd een second opinion te geven op het verbouwingsplan. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heren R. van Tongeren en K.de Wit. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de voorgestelde wijzigingen in het interieur in voldoende mate rekening houden met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument. Wij hebben ons daarbij in principe beperkt tot het vraagstuk omtrent de ensuite indeling en de schouwen met bijbehorende rookkanalen. De tekening d.d. 29-032011 is daarbij vergeleken met de vergunde tekening d.d. 06-06-2011. Bij de beoordeling is ook de bestaande situatie van de betreffende kamer rechts van de gang betrokken. Na bestudering van het plan en de toelichting te hebben gehoord, komen wij tot de

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

17


conclusie dat behoud van de hoofdstructuur van het pand uitgangspunt moet zijn. De en suite-indeling vormt een belangrijk onderdeel van deze hoofdstructuur. Als er ten aanzien van de structuur van het pand toch concessies moeten worden gedaan, lijkt verwijderen (en opslaan) van de voorste en suite wand ons de meest logische keuze. Echter, behoud van de structuurbepalende scheidingsmuur tussen het voor- en achterhuis is dan wel een voorwaarde. In de huidige plannen is deze muur grotendeels verwijderd zodat er een grote L-vormige ruimte ontstaat. Het verwijderen van deze structuurbepalende scheidingsmuur én één of beide en suite wanden achten wij een te grote aantasting. Tegen het vervangen van de bestaande niet-oorspronkelijke schouwen met nieuwe schouwen hebben wij geen bezwaar. De huidige situering van de rookkanalen moet echter wel leesbaar blijven in het interieur. Voor de volledigheid moet worden opgemerkt dat wij bij het formuleren van dit advies er van uit zijn gegaan dat er geen sprake is van monumentale plafonds en dat de rookkanalen ter hoogte van de verdieping niet meer aanwezig zijn. Tot slot willen wij nog een suggestie meegeven: Het is de wens van de aanvrager om de oorspronkelijke ‘hokkerige’ structuur met de en suite verdeling rechts van de gang te verwijderen en een open ruimte te creëren. Echter links van de gang is deze oorspronkelijke structuur als gevolg van een eerdere verbouwing niet meer aanwezig. Toch wordt hier in het nieuwe plan wederom een verdeling in twee ruimtes gerealiseerd, terwijl men in de ruimte aan de rechter zijde van de gang de indeling juist wil verwijderen. Wellicht is er een mogelijkheid om de verdeling van de functies te heroverwegen, zodat de oorspronkelijke indeling van het rechter deel van de woning zoveel mogelijk gehandhaafd kan blijven. 6. Lange Hezelstraat 42-44-44A te Nijmegen (RM) Verbouwing bovenwoning tot B&B Bijzonder toetsingsniveau – H1 Historisch stedelijke bebouwing – beschermingsgebied

Dossier Z11.004205 Positief Op 11 augustus jl. hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken, dat betrekking heeft op het verbouwen van de verdieping tot Bed & Breakfast. Hiervoor is reeds op 17 juli 2009 een monumentenvergunning verleend, nu wordt formeel het omgevingsvergunning traject / bouwvergunning traject doorlopen. De werkzaamheden zijn conform de monumentenvergunning uitgevoerd. Er is echter geconstateerd dat een tweetal zaken in de huidige aanvraag afwijken van hetgeen is verleend in de monumentenvergunning uit 2009. Zo staat op de huidige tekening een klein dakvenster ingetekend dat op de vergunde tekening ontbreekt, en staat een lichte scheidingswand tussen ruimtes 1.9 en 1.10 nu ook niet meer op tekening. Als gevolg hiervan is het gebruik van ruimtes 1.8 en 1.9 gewijzigd ten opzichte van de vergunning. De aanvrager heeft laten weten dat het genoemde dakraam in 2009 al aanwezig was. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historisch stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden, en is de beoordeling is de redengevende omschrijving van het rijksmonument betrokken. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van het plan en in navolging van ons advies d.d. 25-03-2009, concluderen wij dat wij geen bezwaren hebben bij de voorgestelde (en reeds uitgevoerde) werkzaamheden. De geconstateerde afwijkingen van het in juli 2009 vergunde plan vormen geen bedreiging voor het monument. Gelet op bovenstaande kunt u bij de besluitvorming op de aanvraag om vergunning een positief standpunt innemen ten aanzien van de welstandstoets. Daarnaast verzet het belang van monumentenzorg zich niet tegen het plan. Wij adviseren u daarom ook positief ten aanzien van de activiteit Monumenten.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

18


7. Javastraat 15 te Nijmegen (SBO) Uitgraven kelder en uitbreiding tweede verdieping Bijzonder toetsingsniveau – H3 laat negentiende eeuwse bebouwing – beschermingsgebied

Dossier Z11.005245 negatief Op 11 augustus jl. hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan omvat het uitgraven en vergroten van de kelder en een uitbreiding van de tweede verdieping van het stadsbeeldobject Javastraat 15 te Nijmegen. De voorgevel van het pand zal niet gewijzigd worden. De achtergevel zal op de begane grond voorzien worden van een aanbouw met puien. Op de uitbouw zal ter plaatse van de eerste verdieping een balkon gerealiseerd worden. Ter hoogte van de tweede verdieping zal de bestaande glazen wintertuin/daktuin worden vervangen door een opbouw/uitbouw in metselwerk (conform bestaand). De rest van het plat dak aldaar wordt dakterras. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bovengenoemde bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het - aangezien het een stadsbeeldobject betreft verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het pand en het stadsbeeld. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, laat negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Ook is de stadsbeeldatlas Indische Buurt bij de beoordeling betrokken. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag constateren wij dat er bij het voorgenomen plan geen monumentale kwaliteiten in het geding zijn. Wel zijn wij van mening dat voor een positieve beoordeling van het plan er vanuit het oogpunt van welstand op een aantal punten verbeteringen noodzakelijk zijn. Zo komt de voorgestelde indeling van de achtergevel in zijn geheel zeer rommelig op ons over. Er is op de begane grond sprake van twee soorten puien die qua indeling weer afwijken van de gevelindeling op de verdieping. Hierdoor ontstaat een onrustig beeld dat bovendien geen relatie heeft met het karakter van het pand. Een eenduidige pui over de gehele breedte van het pand met een geleding die de karakteristieke uitstraling van het object recht zal doen heeft hier dan ook de voorkeur. Ook bij de materialisering van de opbouw op de tweede verdieping plaatsen wij vraagtekens. Onbehandeld meranti zal na verloop van tijd niet positief bijdragen aan de karakteristieke uitstraling van dit pand. Een uitvoering in geschilderd hout of zink achten wij beter passend. Gelet op bovenstaande kunt u bij de besluitvorming op de aanvraag om vergunning een negatief standpunt innemen ten aanzien van de welstandstoets. 8. Fransestraat 34A te Nijmegen (SBO) Realiseren dakterras Bijzonder toetsingsniveau – H3 laat negentiende eeuwse bebouwing – beschermingsgebied

Dossier Z11.003149 Positief Op 11 augustus jl. hebben wij het bovenstaand bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het stadsbeeldobject Fransestraat 34A te Nijmegen en betreft het realiseren van een dakterras aan de achterzijde van het pand. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bovengenoemde bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand en of het - aangezien het pand in het beschermd stadsbeeld is gelegen - verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het beschermd stadsbeeld. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, laat negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat, aangezien de wijziging

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

19


aan de achterzijde van het pand plaats vindt, er geen negatieve gevolgen zijn voor de monumentale kwaliteiten van dit stadsbeeldobject. Ook vanuit het oogpunt van welstand zien wij geen redenen tot het maken van opmerkingen. Gelet op bovenstaande kunt u bij de besluitvorming op de aanvraag om vergunning een positief standpunt innemen ten aanzien van de welstandstoets. Daarnaast verzet het belang van monumentenzorg zich niet tegen het plan. Wij adviseren u daarom ook positief ten aanzien van de activiteit Monumenten. 9. Dommer van Poldersveldtweg 303 te Nijmegen (SBO) aanbouwen en onderkelderen pand Bijzonder toetsingsniveau – W2 Tuinwijk - beschermingsgebied

dossier Z11.003863 [H: 28-07-2011] positief Op 11 augustus jl. hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken.Het plan omvat het aanbouwen (achterzijde) en onderkelderen van het stadsbeeldobject Dommer van Poldersveldtweg 303 te Nijmegen, en is na een eerdere negatieve planbeoordeling ten aanzien van de te realiseren koekoek aan de voorzijde van het pand (zie advies d.d. 28 juli 2011) nu aangepast aan ons voorgelegd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bovengenoemde bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand en of het - aangezien het pand in het beschermd stadsbeeld is gelegen - verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het beschermd stadsbeeld. Voorts hebben wij beoordeeld of het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H2 - Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Verheugd constateren wij dat er in dit gewijzigde plan een traditionele koekoek wordt voorgesteld, conform ons advies, waardoor het aanzicht van dit stadsbeeldobject intact blijft. Helaas is in het detail van de koekoek geen rooster ingetekend, waardoor het onduidelijk is of deze ook is opgenomen in de plannen. Bij deze beoordeling zijn wij er van uit gegaan dat het gaat om een koekoek mét rooster. Een rooster is dan ook een voorwaarde om dit advies positief te laten zijn. Gelet op bovenstaande kunt u bij de besluitvorming op de aanvraag om vergunning een positief standpunt innemen ten aanzien van de welstandstoets. Daarnaast verzet het belang van monumentenzorg zich niet tegen het plan. Wij adviseren u daarom ook positief ten aanzien van de activiteit Monumenten.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

20


bijlage B. Commissie Beeldkwaliteit secretaris : Hans Verheul 1. Microweg 18-22 te Nijmegen uitbreiding Biotech Faciliteit Synthon BV regulier toetsingsniveau - BKP Bedrijventerrein WestKanaaldijkSluis

dossier Z11.006087 vooroverleg V [H: 21-10-2010] Op 11 augustus jl. hebben wij het recent opgeleverde kantoor- en laboratoriumgebouw van Synthon aan de Microweg bezocht, alwaar de ideeën voor de verdere ontwikkeling van het complex door opdrachtgever en architect zijn toegelicht. Hiermee is de volgende fase aangekondigd voor uitwerking van het masterplan dat in 2009/2010 is opgesteld en waarover wij u eerder bericht hebben (zie onder andere brief met kenmerk Z10.004805 d.d. 26-04-2010). Ten opzichte van het masterplan zoals dat in 2010 bestond, zijn voor een aantal planaspecten de inzichten iets veranderd. Het gaat dan bijvoorbeeld om de hoogte van Plant I, de omvang van de patio in het groene dek en de grootte van de footprint van het hoofdkantoor. Verder is in het geoptimaliseerde masterplan het volume van het hoofdkantoor verschoven en is het groene dek iets verlengd. Plant I zou eventueel ook een meer vooruitgeschoven positie kunnen innemen. Voorts beginnen de ideeën voor een campusachtige inrichting van het terrein concretere vormen aan te nemen; over de hiertoe noodzakelijke voorwaarde dat een deel van de Microweg aan de openbare ruimte wordt onttrokken is men met u in overleg. Tenslotte is het voornemen gelanceerd om op de campus een bibliotheek uit het landschap te laten verrijzen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de verdere uitwerking van het masterplan kan leiden tot een plan dat zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de te ontwikkelen context voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij rekening gehouden met de criteria uit het beeldkwaliteitplan Bedrijventerrein WestKanaaldijkSluis. Na bestudering van het plan en de toelichting erbij vernomen te hebben, berichten wij u het volgende:  De afwerking van het gerealiseerde kantoor- en laboratoriumgebouw toont aan dat het hoge ambitieniveau zoals dat van meet af aan bij de planvorming is aangehouden, ook daadwerkelijk behaald is. Wij zijn zeer verheugd te constateren dat het ambitieniveau ook voor de verdere ontwikkeling onverminderd hoog is.  Wij staan positief tegenover de (geringe) verplaatsing van hoofdkantoor en Plant I. De noodzakelijke verhoging van Plant I komt de compositie vanwege de zeer nabije positie van het kantoor- en laboratoriumgebouw echter niet ten goede. Er zal daarom in het bijzonder aandacht moeten zijn voor de afstemming tussen beide gebouwen.  De actuele inzichten ten aanzien van het functioneren van Plant I maakt het onmogelijk de aanvankelijk beoogde transparantie te realiseren. Die transparantie was één van de ingrediënten om een samenhangend beeld te bewerkstelligen. De samenhang zal nu op een andere wijze vormgegeven moeten worden.  In het verlengde hiervan merken wij op dat een samenhangend beeld het sterkst zal zijn als er sprake is van eenheid in materialisering. Het gerealiseerde gebouw zal hierbij als referentiebeeld benut moeten worden. Het is niet nodig extra materialen in het complex te introduceren.  De hoofdtoegang tot het campusterrein zal in de voorgestelde eindsituatie aan de achterzijde van het complex zijn gesitueerd; dit heeft iets tegenstrijdigs in zich. We hebben begrip voor de overwegingen die tot deze keuze hebben geleid. Het betekent echter wel dat er een manier gevonden moet worden die het vanzelfsprekend maakt dat de hoofdtoegang aan de andere zijde is. De inrichting van het landschap zal hier een belangrijke rol bij spelen.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

21




De weergegeven positie en omvang van de bibliotheek belemmert de vrije uitloop van het groene dek naar het omringende terrein. Voor het overige is over dit plandeel nog niets op te merken.  Ten aanzien van een gepresenteerd schetsvoorstel voor een (tijdelijke) naamsaanduiding op het dak van het kantoorgebouw merken we op dat de beoordeling hiervan pas kan plaatsvinden als inzichtelijk is wat de definitieve positie ervan zal zijn. Voor nu volstaan we ermee op te merken dat reclamevoorzieningen op het dak slechts bij uitzonderingen worden toegestaan. Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat de uitwerking van het geoptimaliseerde masterplan tot een positief te beoordelen plan voor de Synthoncampus kan leiden. Wij merken hierbij op dat de ruimtelijke kwaliteit erbij gebaat zou zijn als de nieuw voorgestelde compositie als uitgangspunt voor de uitwerking kan worden aangehouden. Er zal daartoe op korte termijn antwoord moeten zijn op de vraag of er een oplossing gevonden kan worden voor de strijdigheden met het bestemmingsplan. Verder hopen wij dat het overleg over het beloop van de Microweg tot een positief resultaat zal leiden. De voorgestelde vergroening – die mogelijk zelfs tot aan het MaasWaalkanaal kan worden doorgetrokken – zal een belangrijke kwaliteitsimpuls voor het gebied betekenen. Het vervolg zien wij met grote belangstelling tegemoet. 2. Neerbosscheweg te Nijmegen Station Nijmegen Goffert Bijzonder toetsingsniveau – Algemene beeldkwaliteitscriteria

Vooroverleg Op 11 augustus jl. hebben wij bovengenoemd principeplan besproken. Het betreft de realisatie van Station Nijmegen Goffert, een halte op de regionale verbinding van Wijchen naar Zevenaar. Het initiatief is tijdens de vergadering toegelicht door de heren Goedknegt en Janson, respectievelijk stedenbouwkundige en landschapsarchitect van uw dienst. De presentatie heeft zich toegespitst op de afwikkeling van de verschillende verkeersstromen, de studies die hiertoe verricht zijn en de ingrepen die in het publieke domein moeten plaatsvinden om het station optimaal te kunnen laten functioneren. Wat het station zelf betreft, daarvan zijn impressies en schetsen getoond die inzichtelijk maken wat de ambities zijn en welke voorzieningen er zullen komen. Er is evenwel nog geen sprake van een concreet schetsontwerp dat op hoofdlijnen getoetst kan worden. Vooruitlopend op de verdere planontwikkeling merken wij het volgende op:  De ontwikkeling van station Nijmegen Goffert hangt nauw samen met de herstructurering van het bedrijventerrein Winkelsteeg. Ten behoeve van dat project is in 2008 het beeldkwaliteitplan Winkelsteeg vastgesteld. De voorgestelde stationsvoorzieningen worden voor een deel in het gebied gerealiseerd waarvoor de criteria van dat beeldkwaliteitplan van toepassing zijn. In het beelkwaliteitplan wordt de ontwikkeling van een station echter niet benoemd en specifieke criteria ontbreken derhalve. Dit brengt ons ertoe om u te adviseren de Algemene Beeldkwaliteitscriteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit van toepassing te verklaren.  Wij waarderen de ambities die er ten aanzien van de ruimtelijke kwaliteit bestaan. Met name het voornemen om de karakteristieke geomorfologische diversiteit te versterken en de groene uitloper vanuit de ganzenvoet aan de westkant van het Goffertpark naar het station door te zetten zijn belangrijke kwaliteitsimpulsen. Het laatstgenoemde voorstel is ook een belangrijke voorwaarde om de routes van en naar het station c.q. het stadion vanzelfsprekend te laten zijn.  Wij vragen ons af in hoeverre er geanticipeerd moet worden op supportersverkeer van en naar het stadion. Er zijn voorbeelden bekend van stadionstations waarbij het beeld gedomineerd wordt door weinig fraaie voorzieningen die de bezoekersstromen moeten begeleiden.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

22


Een eerste concreet ontwerp zien wij met belangstelling tegemoet. De impressies maken overigens een veelbelovende indruk. 3. Carbatinastraat 1 te Nijmegen nieuwbouw bedrijfsverzamelgebouw Regulier en Bijzonder toetsingsniveau – Algemene beeldkwaliteitscriteria

dossier Z11.006209 vooroverleg Op 11 augustus jl. hebben wij het voorstel besproken voor de realisatie van een bedrijfsverzamelgebouw aan de Carbatinastraat te Nijmegen (Werkpark Oosterhout). Het schetsplan is tijdens de vergadering toegelicht door de heer Den Hartog (Benz ontwikkeling bv). Het verzamelgebouw, ‘De Waalsprong’ genaamd, heeft een rechthoekig grondvlak en telt twee bouwlagen en een kapverdieping. De op historische leest geschoeide gevels kennen een symmetrische opzet met hoger opgaande middenaccenten. De gevels zijn in donkerrood en antracietkleurig metselwerk opgetrokken. De witte penanten en gevelband onder de goot zijn in stucwerk uitgevoerd. De entree’s bevinden zich aan de Carbatinastraat en in de zijgevels. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een vergunningaanvraag beoordeeld of de verdere uitwerking van het schetsplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de te ontwikkelen context kan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Volgens de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit zouden voor de ontwikkellocatie de criteria van bouwsteen G3, groenen buitengebieden, van toepassing zijn. Deze criteria achten wij niet geschikt en daarom adviseren wij om de Algemene Beeldkwaliteitscriteria van toepassing te verklaren. Bij de beoordeling zijn wij ervan uitgegaan dat u zich hiermee kunt verenigen. Tenslotte hebben wij er rekening mee gehouden dat voor de Griftdijk het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van het schetsplan en de toelichting erbij vernomen te hebben, komen wij tot de conclusie dat een uitwerking van de voorgestelde opzet niet tot een positief te beoordelen plan zal leiden. Het plan voldoet evident niet aan de verwachtingen die voor deze locatie bestaan. Zo zijn de verhoudingen in het historiserende ontwerp volstrekt uit balans en mist het gebouw de architectonische zeggingskracht die verlangd mag worden van een ontwerp dat een pioniersfunctie vervult op een ontwikkellocatie. Wat dat laatste betreft, de contouren van de bouwvlakken zijn zodanig (een gespiegelde Jvorm), dat op basis daarvan als vanzelfsprekend kan worden aangenomen dat er binnen die contouren gebouwen ontwikkeld moeten worden die als een samenhangend geheel kunnen worden beschouwd en die gezamenlijk de stedenbouwkundige vorm versterken. Indien de totaalontwikkeling binnen die krachtige contouren gefaseerd plaatsvindt, dan zal van het eerste bebouwingsvoorstel (de pionier) een sterk regisserende werking moeten uitgaan opdat de vervolgprojecten hieraan kunnen refereren. Het voorliggende plan voldoet niet aan die kwaliteitsnorm en kan de regisseursrol niet dragen. Het schetsplan dient op fundamentele wijze anders opgezet te worden om tot een positief te beoordelen plan te komen. Wij achten het daarom niet zinvol om het ontwerp nader in detail te beschouwen. Voor het welslagen van de ontwikkeling is het overigens ook van belang om in een zo vroeg mogelijk stadium de inrichting van het terrein op een volwaardige wijze bij de ontwerpopgave te betrekken. Een gewijzigd – en gecompleteerd – voorstel zien wij met belangstelling tegemoet.

verslag 207 dd 04-08-2011 en 11-08-2011.doc

kenmerk

verslag blad

23

commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Recommend Documents