BÉKÉSCSABA MEGYEIJOGÚ VÁROS POLGÁRMESTERÉTŐL Békéscsaba, Szent István tér 7. NYILVÁNOS ÜLÉS napirendje

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS

Ikt. sz.: lY. 304

POLGÁRMESTERÉTŐL

Előadó: Vass Csaba Mell.: 4 db Hiv. sz.:

Békéscsaba, Szent István tér 7.

120 ll.

Telefax: (66) 523-804 E-mail: [email protected]

Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-801

NYIL VÁNOS ÜLÉS napirendje A döntéshozatal minősített többséget igényel! Tárgy: Döntés a Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulásból történő kilépésről

Stratégiai-Fejlesztési Osztály Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság

Előkészítő: Véleményező:

Előterjesztés

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 2011. szeptember 23-án tartandó nyilvános ülésére

Tisztelt Közgyűlés! A szigorú követelményeket elöíró hazai jogszabályok teljesitése megköveteli a települési hulladék magasabb szintű kezelését, amelynek beruházási igényét EU források és hazai kiegészítő központi támogatások révén kívánja a központi kormányzat megvalósítani. A rendszerfejlesztések Magyarország jelentős részében a fentiek figyelembe vétele mellett 2000-től megindultak, de egyes térségek rendszerfejlesztési szándékaik tekintetében figyelemmel a szétaprózódott szerkezeti struktúrára - nem mutattak aktivitást. E kategóriába tartozott a Békés és Csongrád megye közel 600.000 lakosát felölelő ún. ,,Fehér folt" térség is. Már 2004-ben konkrét központi kezdeményezés indult e térség integrációba történő tömörítésére a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium részéről. A minisztériumi kezdeményezés hatására Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése a 21/2006. (01. 26.) közgy. határozatával döntött arról, hogy Békéscsaba csatlakozik a DélkeletAlfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társuláshoz (a továbbiakban: Társulás), és kifejtette azon szándékát, miszerint részt kiván venni a "Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer" elnevezésű projektben, a meghatározott cél elérése érdekében közös pályázatot kíván benyújtani a projektek megvalósításához szükséges pénzügyi fedezet biztosítása érdekében, illetve felhatalmazta a polgármestert a társulási szerződés aláírására. Az aláírást azonban ugyanezen határozat II.

2

pontja ahhoz kötötte, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata és Orosháza Város Önkormányzata között külön megállapodásban rögzítsék, hogy a kommunális hulladék égetőmű Orosházán kerül kialakításra, Békéscsaba pedig a szelektív hulladékgyűjtés, -kezelés és hulladékfeldolgozás központja lesz. Ez a külön megállapodás azonban nem jött létre, emiatt végül az ügyintézői szinten aláírt társulási megállapodást érvénytelennek tekintették. Ennek ellenére Békéscsaba folyamatosan részt vett a Társulás által szervezett társulási üléseken. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 427/2007 (IX. 20.) közgy. határozatában egyetértett azzal, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata rendezze tagsági viszonyát a Társulással, egyben felhatalmazta a polgármestert a társulási megállapodás és az alapító okirat aláírására. A Társulás az alábbi célok létrehozása miatt alakult meg: 1. 2.

3.

a tagok bezárt, illetve felhagyott hulladéklerakóinak környezetvédelmi szempontokat szem előtt tartó lezárása, rekultivációja, a tagok - a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 21. § (1) bekezdésében meghatározott kötelezettségük hatékony ellátása érdekében - a saját közigazgatási területükön belül megvalósítandó, települési szilárd hulladék begyűjtésére, elhelyezésére és ártalmatianítására szolgáló létesítményeket hozzanak létre, Orosházán hulladékégető mű építése.

A fenti célok közül Békéscsaba volt hulladéklerakójának rekultivációjában a Társulásnak nincs szerepe, mivel azt Békéscsaba a Körös-völgyi Hulladékgazdálkodási Rekultivációs Önkormányzati Társulással pályázta meg sikeresen. A hulladékgazdálkodási rendszer kialakítására a Társulás által megbízott mérnöki iroda elkészített egy koncepcionális javaslatot, amelyhez Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2008. november lO-én módosító javaslatot adott (3. sz. melléklet). Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 2008. októberi ülésén az 570/2008. (X. 30.) közgy. határozatában a DAREH Önkormányzati Társulás által előterjesztésre kerülő koncepcionális javaslatról annak kidolgozatiansága, illetve a döntésre rendelkezésre álló rövid idő miatt nem döntött. A témával való foglalkozást fontosnak és szükségesnek tartotta, a döntést mindaddig elhalasztotta, amíg egy jól kidolgozott, szakértők részvételével előkészített javaslat nem kerül a közgyűlés elé. A közgyűlési döntés ellenére a Társulás Elnöksége úgy döntött, hogy a pályázat 2008. december IS-én kerüljön benyújtásra. A benyújtott és átdolgozott pályázatot az irányító hatóság a mellékletben szereplő indokok miatt (1. sz. melléklet) elutasította, annak újbóli benyújtását javasolta. Vantara Gyula, Békéscsaba Megyei Jogú Város polgármestere 2009. október 30-án levelet intézett a Társulás elnökéhez, Molnár Béla úrhoz, amelyben a kidolgozott koncepcionális javaslattal kapcsolatban felmerült hiányosságokra, illetve kérdésekre hívta fel a figyelmet (2. sz. melléklet). A döntés nyomán egyeztetések kezdődtek a Társulás és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata között, amelyeken a Békéscsaba város által javasolt változtatások kerültek megbeszélésre. A pályázat átdolgozásra került, a Békéscsaba által kért technológiai elemek egy része (pl. feldolgozó) bekerült, azonban az egyéb változtatások nem. Továbbra is

3

fenntartották a kétközpontú rendszert, amelyböl a 2. központ Hódmezövásárhely, ahol magántöke bevonásávallétesülne válogató rendszer. A kétközpontúságot Békéscsaba már az elöző benyújtáskor sem tartotta helyesnek szakmailag, mivel Hódmezővásárhely a Társulás területét figyelembe véve periférián van, mellette Szegeden hulladékfeldolgozó üzemel, amely tények a 2. központ elhagyását indokolták. A változtatásokat is figyelembe véve a Társulás részéről elkészült egy újabb koncepcionális javaslat, amelyet Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 284/2010. (V. 27.) közgy. határozatában elfogadott. A későbbiekben a Társulás által benyújtott pályázat azonban már nem azokat az elemeket tartahnazta, amelyek Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése által elfogadásra kerültek. 2010-ben a KEOP-7.1.1.1 kódszámú konstrukcióra benyújtásra került, és az első fordulóban elbírálásban részesült a" Települési szilárdhulladék gazdálkodási rendszerfejlesztése a DAREH létrehozását célzó Önkormányzati Társulás területén " cÍfnű pályázat. A benyújtott koncepció még nem a végleges projekttervet tartalmazta, a nyertes pályázati forrásból a második fordulós projektjavaslat kerül kidolgozásra. A legkedvezőbb esetben 2011. végére kezdődhet el a délkelet-alföldi térség hulladékgazdálkodási rendszerének létrehozásához szükséges tervezési, engedélyezési feladatok elvégzése. kedvező

Orosháza Város Önkormányzata mint a Társulás gesztor önkormányzata által javasolt 50 Ftllakos alapítói vagyont, az évenként fizetendő működési hozzájárulást, illetve a benyújtott pályázat önerő igényét (I. + II. forduló) is figyelembe véve - feltételezve a működési hozzájárulás szinten tartását - Önkormányzatunkra 2006-2013. között a társulási tagság 480.429.684,- Ft költségterhet jelentene az alábbi költségtényezők alapján. Működési

hozzáiárulás alakulása a Társulásban 2006-2011. években Hozzájárulás Év 1Ft/lakos)' alaoÍtói vagyon 50 2006. 20 2007. 20 2008. 32 2009. 35 2010. 40 2011. 45 önerő I. forduló 85 ön,rö Il. forduló (70 %-os 7.017 tárnoRatási arányt figyelembe véve) . lakossagszam a tarsuiasI megallapodas alapjan: 64.626 fo

.

..

A társulási megállapodás IX. fejezete 66.) pontjában foglaltak szerint: "A Taggyűlésen minden tagnak egy és egyenlő szavazata van. Szavazni személyesen, vagy a Tag képviselőtestülete által írásban meghatalmazott helyettes képviselő útján, valamint a 68.) pontban meghatározott esetekben írásban lehet. "

Fentiek miatt Békéscsaba városának mint a térség gazdasági, illetve hulladékkezelési központjának nincs meghatározó szerepköre a kialakítandó hulladékgazdálkodási rendszer elemeivel, elhelyezésével, illetve a komplex rendszer kialakításával kapcsolatban.

4 Hanó Miklós alpolgármester úr 2011. március 17-én levelet intézett a Társulás elnökéhez, amelyben kérte, hogy a jelenleg érvényben lévö társulási megállapodás szavazati arányra vonatkozó bekezdése az adott település költségvetési hozzájárulása alapján kerüljön meghatározásra. A Társulás elnöksége 2011. augusztusi ülésén tárgyalta a javaslatot, azonban azt az ülésen résztvevö kistérségek képviselői 2 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal - 2 elnökségi tag nem vett részt a szavazásban - (4. sz. melléklet ll. oldal) elutasitották. A Társulás működésével és a benyújtandó pályázattal kapcsolatban felmerülő aggályok: •

•

•

A tagok a társulási megállapodás aláírásával rögzítették, hogy társulásukat szabad elhatározásukból, egyenjogúságuk tiszteletben tartásával, a kölcsönös előnyök és az arányos teherviselés alapján, a közös cél és feladat megvalósítása érdekében hozzák létre. A Társulás jelenleg ezen kölcsönös előnyöket nem biztosítja, aránytalan költségviselést terhel a városra ugyanakkor Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata jelentős anyagi előnyöktől eshet el. A társulási megállapodás szerint a taggyűlésen minden tagnak egy és egyenlő szavazata van, ezzel a térség társadalmi környezetére, gazdaságára, környezetvédelmi helyzetére jelentős befolyással bíró települések (pl. Békéscsaba, Hódmezővásárhely, Szentes) nem képesek központi szerepkört betöltení a fejlesztések kimenetelének befoIyásolásában. A fentiekhez szorosan kapcsolódó probléma a lakosságszám arányos működési hozzájárulás, illetve pályázati önerő megfizetése. Álláspontunk szerint amennyiben egy település lakosságszám arányosan viseli a Társulás terheit (működési hozzájárulás, pályázatok önereje) abban az esetben teljesen inkorrekt, hogy szavazati arány tekintetében mindenkinek egy és egyenlő szavazata van a Társulás taggyűlésében.

•

Fontos tény,

hogyamegépülő

rendszerek a Társulás tulajdonát képezik, tehát ennek is a Társulás kompetenciája. Azonban kiemelendő, hogy lényegében e bizonyos szempontból kiegészítő - rendszerek üzemeltetése mellett az alaprendszerek üzemeltetési joga is - máig tisztázatlan feltételrendszer mellett - átkerülne a Társuláshoz. • A vagyon hozadéka is a Társulásé, ugyanakkor ennél lényegesebb a részére átadott rendszerüzemeltetésből származó vagyoni hozadék, amely jelentősen sértheti önkormányzatunk gazdasági érdekeit. • Városunk költségeijelentősen nőnének, a hatékonyság ezen új szervezetbenjelentősen romlana az érdekeltségi hiány miatt. A lakossági terhek jelentősen emelkednének, köszönhetően a létesítmények amortizációs költségeinek. • Az üzemeltetésre esetlegesen létrehozható gazdasági társaság lehetővé teszi, hogya Társulás irányító szerve az üzemeltetést átadja, ezzel az előzőekben rögzített előnyök ezen gazdasági társaságban csapódnak le. • A társulási megállapodás alapján szoros egyűttműködési kötelezettség terheli önkormányzatunkat, és lényegében érdekeinket alá kell rendelni minden körülmények között a Társulásnak. • A Társulást alkotó tagok összetétele nagy mértékben változott az utóbbi hónapokban, amely az eddigi elképzeléseket jelentősen átalakíthatja, illetve szükséges lesz a korábbi terveket újra átgondolni. • Ide tartozik az egységes üzemeltetési rendszer kialakítása is, amellyel kapcsolatban nem tisztázott, hogy az üzemeltetést a Társulás, a jelenleg kizárólag az orosházi Polgármesteri Hivatalhoz kapcsolódó munkaszervezet vagy épp ezen érdekkörbe működtetése

5

tartozó gazdasági társaság látja-e el. Mivel a meglévő és a kiegészítő rendszer szét nem választható az üzemeltetés során, valószínü, hogy a teljes helyi hulladékgazdálkodás üzemeltetési jogot az említett szervezetek kaphatnák. • A rendkívül magas üzemeltetési költségek hátrányosan hatnak majd a díjakra. A szerződés értelmében a szolgáltató köteles lesz megfizetni bérleti díjban a beruházás teljes amortizációs költségét, amit természetes módon továbbhárit majd a díjakban. • A díjpolitika vonatkozásában utalás van a díjmegállapítási jogkörre, amelynek önkormányzatoktól történő elvonása várható. • A létrehozott koncepció a hulladékos szakmai kérdéseken kívül a rendszer kialakításának sem jogi, sem pénzügyi aspektusaival nem foglalkozik. Ennek értelmében nem eldöntött, hogy milyen mértékben változnak a beruházás eredményeképpen a kialakított szolgáltatási díjak lakossági terhei, és kinek a tulajdonát fogják képezni a kialakított létesítmények. • Ez a hulladékgazdálkodási rendszer a tagok között egy olyan szoros együttműködést feltételez, amelynek működését csak szigorú jogi és pénzügyi szabályozás biztosíthatná (pl. a szolgáltatók kiválasztása és díjak meghatározása). Ez a szabályozatlanság előrevetíti a helyi önkormányzatok díjmegállapítási jogának elvonását, amelyet jogszabályi szinten lenne szükséges rendezni. Erre vonatkozóan azonban semminemű jogi koncepció nem készült el. • A rendszer egyébként nem zárt, tehát a jelenlegi szabályozatlanság miatt a Társulás illetékességi területén kívüli szolgáltató is jogosult szolgáltatni, amely előrevetíti a Társulás belső struktÚfájának átalakítását. • Az eddig elkészített anyagok - köszönhetően a nem az adott illetékességi területen tevékenykedő szakemberek "szakmai" munkájának szakmailag pontatlanok, alapvető hibákkal tarkítottak. Az anyagok jól tükrözik a helyi adottságok ismeretének a teljes hiányát. • A Társulás vezetése a társult önkormányzatok között kialakult konfliktushelyzeteket az eddigiek folyamán nem volt képes kezelni, az önkormányzatokat összefogni, illetve az eltérő álláspontokat, érdekeket egységesíteni. • A projektköltségek túlzottak, ésszerűtlen pénzelosztások révén felesleges, esetenként már meglévő rendszereIemeket kívánnának megvalósítani. A költséghatékonyság hiánya még inkább jelen van a terület keleti felének pályázati anyagrészében. A rendszerelvü gondolkodás teljes hiánya fedezhető fel a szakanyagok alapján. Az alacsonyabb bekerülési költségek alacsonyabb önrészt eredményeznének. • A szakmai hiányosságok leginkább abban tűnnek ki, hogy hiányoznak mind a végpontok kialakítására, mind az égethető magas frakciók leválasztására és energetikai hasznosításukra vonatkozó elképzelések. Ezek hiányában a mechanikai előkezelők betervezése teljes mértékben felesleges. Álláspontunk szerínt átgondolatlan a szelektív hulladékgyűjtés preferálása, hiszen annak eredményessége megkérdőjelezhető a térségben. A Társulás eddigi működése alatt Békéscsaba folyamatos támadás alatt volt, és jelenleg is a támadások kereszttüzében van, részben a - DAREH által benyújtott - rekultivációs pályázatból való kimaradása, részben pedig a hulladékgazdálkodási rendszer kialakításában lakosságszám arányosan jogosan elvárható - megkívánt központi szerepköre miatt, amely a tagok többségénél elégedetlenséget váltott ki. A Társulást az azt létrehozó képviselőtestületek azon célból alapították, hogya Dél-Alföld Statisztikai Régió Hulladékgazdálkodási Tervében szereplő, komplex térségi feladatokat

6 ellátó települési szilárd hulladékkezelő rendszerek a tervidőszak végéig (20\3. év) kiépítésre kerüljenek, a követehnényeknek megfelelő szolgáltató rendszer kialakításra kerüljön és az ehhez szükséges gazdasági, jogi, pénzügyi feltételek megteremtődjenek. További cél az, hogy a társult önkormányzatok területén található nem megfelelő műszaki védelemmel rendelkező lakossági hulladéklerakó létesítményeket rekultiválja, valamint korszerű hulladékgazdálkodási rendszer létrehozásával a hulladék újrahasznosítását segítse, ezzel a hulladéklerakóra kerülő hulladék mennyiségét csökkentse. Ezen célok Békéscsaba esetében a Társulás eddigi működése alatt nem teljesültek, illetve az eddigi tagság kizárólag csak többletterhet jelentett a város számára, ezért javasoljuk Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának a Társulásból való kilépését. Kérem a Tisztelt Közgyűlést, hogy a Délkelet-Alföld Regionális Hulladék-gazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulásból történő kilépésről szóló határozati javaslatot megtárgyalni és jóváhagyni szíveskedjen. A Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság a 2011. szeptember 20-án tartandó ülésén az előterjesztést megtárgyalja, a bizottsági ülés jegyzőkönyvi kivonata a közgyűlés helyszinén kerül kiosztásra. A döntés végrehajtásában közreműködő felelős hivatali egység: Stratégiai-Fejlesztési Osztály. HATÁROZATI JAVASLAT: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata kilép a Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulásból. Felelős:

Vantara Gyula polgármester Határidő: 2011. szeptember 30. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata felhatahnazza Vantara Gyula polgármestert, hogyaTársulásból való kilépéssel kapcsolatban folytassa le a szükséges tárgyalásokat, illetve tegye meg a kilépéshez kapcsolódó nyilatkozatokat.

Felelős:

Vantara Gyula polgármester Határidő: 2011. szeptember 30.

Békéscsaba, 2011. szeptember 16.

K~~ Vantara Gyula polgármester ~

~. sz. melléklet

Tájékoztató a KEOP-1.1.1 pályázatról

A Társulásunk által 2008. december 15-én benyújtott KEOP-1.1.1. pályázatot az Irányító Hatóság átdolgozását és újbóli benyújtását javasolva visszautasította. A hivatalos értesítő levelet Társulásunk még nem kapta meg, de egy értesítő faxot részOnkre megkOldtek, melyben egy nem túl részletes bíráló bizottsági véleményezés található, melyet az alábbi táblázatban foglaltunk össze. A műszaki tartalom megfelelősége: A műszaki tartalom nem biztosítja a projektcél költséghatékony megvalósulását. A pályázat alapján nem vizsgálható továbbá, hogya rendszer hosszú távon gazdaságosan üzemeltethető-e. Nem alátámasztott az MBH szükségessége, hiányoznak a műszaki és részletes technológiai adatok. A projekt nem tartalmaz indoklást a keletkezés helyén történő hulladékgyűjtés elmaradására. A házi komposztálásra vonatkozó vállalások túlzóak, nem alátámasztottak. Fentiek miatt a műszaki tartalom nem megfelelő, mert ez alapján nem valósítható meg a vázolt hulladékgazdálkodási rendszer. A KvVM-FI észrevételei, javaslatai a pálvázat újbóli benyújtása esetére Az újbóli beadás esetén nyilatkozat formájában tisztázni szükséges a 2. fordulós 30%-os önerő biztosításának mikéntjét. Szükséges átgondolni a képződő szerves hulladék és a lerakótól eltérített szerves hulladék mennyiségét, továbbá a szelektív gyűjtésre vonatkozó vállalásokat. Megfelelően be kell mutatni, műszaki adatokkal alátámasztva a megépítendő MBH-t, valamit annak szükségességét. A hulladékáramokat és az MBH beruházási költsé'lét ennek alapján kell me'ladni. Mutassa be a projektet egységárakkal és az egyes tevékenységekre levetitett költségekkel, amelyek alapján a költséghatékonyság megítélhető.

A pályázatí dokumentációban a megvalósításra vonatkozó, bemutatott költségtételek közűl a mechanikai-biológiai hulladékkezelő rendszer 3 900 OOO OOO Ftos beruházási, valamint az egyes komposztálók kialakításának 110 OOO OOO 50 OOO OOO Ft-os költsége túlzottan magas.

Pályázatíró megjegyzései A jelenlegi pénzügyi helyzetre, a banki hitel-szerzés nehézsége és kockázata, valamint a lakosság alacsony teherviselő képessége miatt javasoljuk a projekt mértékű költségeinek jelentős csökkentését! szelektív vonatkozó gyűjtésre A vállalásokat túlságosan optimálisra becsültük, és a pályázat rövid határidejű átdolgozása során sajnálatos elírás is történt e téren. Javitiuk! Amennyiben Békéscsaba MJV kidolgozott tervekkel és számitásokkal rendelkezik az MBH-ra, kérjük azok megküldését. A kívánt tartalom inkább a 2. fordulós részletes megvalósithatósági tanulmány és költség-haszon elemzés tárgykőrébe tartozik, mintsem előzetes az megvalósíthatósági része tanulmány kellene legyen. A kérést tudjuk teljesiteni, előzetes becslésekkel. Az MBH költségét Békéscsaba MJV 4 milliárd Ft-ban adta meg. Javasoljuk 2 milliárd forintban való maximalizálását! A komposztálók számítolt kőltségei 3 év inflációjával növelt összegek, tekintve, hogya kivitelezés legkorábban 2011-ben kezdődhet. Javasoljuk a komposztáló darabszámának ésszerűsítését! (25 ezer fő alatti településekre ne helyezzünk komoosztálóÚ

Nem alátámasztott, hogy miért különbözik Gyulán 3 OOO tlév kapacitású, a megvalósítandó komposztáló, valamint a szintén 3 OOO tlév kapacitású, Kunágotán megvalósítandó komposztáló építési költsége 50 OOO OOO Ft-tal. A fejlesztés eredményeként a házi komposztálásra vállalt mennyiség túlzott, illetőleg alátámasztása újragondolása, szükséaes. Aggályosnak tűnik, hogy a tervezett rendszer egyik legfontosabb eleme (az egyik végpont), hódmezővásárhelyi hulladéklerakó a magánkézben van, mely nagyfokú kockázatot jelent a rendszer hosszú távú üzemeltetésében. Arra a kijelentésre ugyanis, szolgáltatási piacának hogy " ...saját megőrzése és egyben a vegyes hul/adék vonatkozá lerakására jogszabályi követelmények teljesítése érdekében, piaci alapon el fogja végezni a hulladékok kezeléséhez szükséges fejlesztéseket ..." nem lehet egy hosszú távon működtetni, fenntartani kívánt rendszert alapozni, ha nincsenek meg a megfelelő biztosítékok arra, hogy ez bíztosan meg ís fog történni. Be kell mutatni a hódmezővásárhelyi lerakó tulajdonviszonyait, továbbá a támogatásból létrehozandó hulladékgazdálkodási rendszerhez való illeszkedésének mikéntjét. A pályázatban nem szerepel, hogy a hódmezővásárhelyi hulladéklerakóra vonatkozó bekötőút kinek a tulajdonában van, ennek szélesitését ugyanis jelen projekttel kívánja megvalósítani a pályázó, melynek támogathatósága kétséges.

(előkészítési) költségek túlzottan magasak: • A hirdetés, reklám, tájékoztatási költségek értéke. Értékük a teljes előkészítési költség több mint 4%-a. Az ilyen jellegű költségek mértéke jellemzően 2%.

valószí nűleg figyeimét Gyulán hogy komposztálóbővítésről van SZÓI míg új létesítmény épülne, Kunágotán beruházás keretében. E zöldmezős tételeket a KvVM-FI-vel egyeztetni fogjuk, és módosítiuk, ha szükséqes. Javítjuk! A birálók elkerülhette,

magántulajdon, A mint "kockázat' kezelése a projektben koncepcionális döntést kíván. A pályázatban csak a hulladéklerakó meg bizott Kft. kezelésével tulajdonviszonyait mutattuk be (63%-ban magán), ami miatt a lerakó területére beruházást eleve nem is terveztünk. Kiegészitjük!

A bekötőút kiszélesítésének igénye utolsó napokban érkezett ASA az Hódmezővásárhely Köztísztasági Kft. részéről, és a tulajdonviszonyok valóban nem kerültek tisztázásra. Tekintve, hogy egy magánüzemeltető érdekét közvetlenül szolgáló fejlesztésről van szó, a tételt valószínűleg törölnünk kell.

Az alábbi

•

A Mérnökkamara ajánlásai alapján a mérnöki létesitmények tervezése a beruházási díjalap 3%-a. Piaci körűlmények között ez az érték

Hulladékgazdálkodási rendszerek esetében magas a lakossági ellenállás kockázata (Ierakóbövítés, új kezelő művek elfogadtatása, stb.), ezért számoltunk magasabb tájékoztatási/konfliktusmegelőzési költséggel. A kérésnek meqfelelöen csökkenteni fogjuk a kereteI. A tervezői díjakat 2008. évi nyertes díjakra (kiversenyeztetett) tervezői alapoztuk (119 millió Ft), amihez hozzá adtuk az előzetes környezeti hatástanulmányok elkészítésének, az

körülbelül 2,5%. A pályázatban összeg 3,5%.

egységes környezethasználati engedélyek megszerzésének, és az angol nyelvű közérthető hatások "Környezeti Nincs részletesen bemutatva a tervezésre összefoglalója" elkészítésének költségét igy nem (+ 20 millió Ft). beállított 160 425 OOO Ft, megitélhető, hogy a tervezett összeg Az így kapott összeget 15% biztonsági indokolt és elszámolható. tartalékkal növeltünk meg, tekintve, hogya tervezés 201 O-ben kerül beszerzésre (infláció). A pályázatban szereplő összeg álláspontunk szerint helyes, de a KvVMFI-vel eaveztetni foaiuk a számitás módiát. A kockázatkezelési tervben felelősöket és Kiegészítjük! megoldási javaslatokat szükséges rendelni az eClVes kockázatokhoz. A lerakó-bővités kívitelezésre vonatkozó A kivitelezés időtartama megnyújtható, munkafázisára beállított időintervallumban amennyiben az a DAREH Társulás is kivitelezhető, de rövid, ez kockázatot jelent, érdeke. célszerű átClondolni. A pályázatban nem szerepel, hogy a A bekötőút kiszélesitésének igénye utolsó hódmezővásárhelyi hulladéklerakóra napokban érkezett az ASA vonatkozó bekötőút kinek a tulajdonában Hódmezővásárhely Köztisztasági Kft. van, ennek szélesítését ugyanis jelen részéről. Valóban nem kerültek tisztázásra projekttel kivánja megvalósitani a pályázó, a tulajdonviszonyok, azt az előkészítés 2 melynek támogathatósága kétséges. éves időtartama alatt kívántuk megtenni. Javítiuk! benyújtás esetén Ujbóli a Mindig az éppen hatályos pályázati projektmenedzsment-szervezet kialakitása, útmutató alapján dolgozunk. a változatelemzés készítés, stb. során a módositott pályázati útmutatóban meghatározott előirásokat kell figyelembe venni. szereplő

BÉKÉSCSABA MEGfEJ JOGÚ VÁROS Ikt. sz.: IV. 37512009. POLGÁRMESTERÉTŐl Előadó: Békéscsaba, Szent Jstván tér 7. Mell.: Hiv. sz.:

Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-801

Telefax: (66) 523-804 E-maii: [email protected]

Orosháza Város Polgármesteri Hivatala DAREH Önkormányzati Társulás Molnár Béla elnök Úl' részére Orosháza Szabadság tér 4-6. sz.

5900

Tisztelt Elnök Úr! Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzata képviseletében Bonmé Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetö Asszony, és Dr. Cserei Pál szakértö Úr vett részt a 2009. október l4-i DAREH Elnökségi ülésen. Az elnökségi ülés fó témája a kialakitandó hulladékgazdálkodási rendszer pályázatának beadása volt. Az elnökségi ülés jegyzökönyvi kivonatát megkaptuk. Az ülésen

résztvevő képviselőink

nyilatkozata, valamint a megküldött jegyzökönyvi kivonat

alapján megállapítható, hogy a DAREH Önkonnányzati Társulás Elnökségi ülésén képviselöink által elmondott szakmai indokokkal az ülés résztvevöi nem foglalkoztak, azokat figyelmen kívül hagyva sokszor durva modoITal illették képviselöinket. Nem ez hogy ilyen hangnem fordul

elő

első

eset,

városunkkal kapcsolatban, melyet természetesen osztályvezető

asszony nevében is elutasítunk. Ölmek, mint a DAREH elnő kének a feladata az, hogy ezt a problémát

megfelelő

szinten kezelje. Mivel ez már nem

először

fordul

elő

aDAREH

Elnökségi-, illetve Taggyűlésein ezért alapos a feltételezés, hogy Ön nem korrekt módon tájékoztatja a tagokat, és irányítja a Békéscsaba ellenes hangulat kezelését. Az elnökségi

ülés "hulladékgazdálkodási

rendszer kialakításának" témakörével

kapcsolatban az alábbi megállapításokat teszem: A DAREH Önkormányzati Társulás két dolog míatt alakult egyrészt a rekultiváció elvégzése az érintett településeken, másrészt pedig egy hulladékgazdálkodási rendszer kido 19ozása és

2 pályázatra való benyújtása ugyancsak az érintett települések részvételével. Mint a társulás legnagyobb települése, és a hulladékgazdálkodás egyik központja a régióban joggal vártuk, hogy

előzetes

egyeztetések alkalmával döntsünk arról, hogy mi az, ami a jelenlegi viszonyok

között a pályázatban benyújtható, és egyben működőképes is. Több alkalommal ta110ttlmk egyeztetést Önökkel és képviselőikkel, de a pályázat tartalmi elemeit tekintve nem történt érdemi változás. Önkormányz'atunk Városfejlesztési- Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága a 2009. március 24-én megta110tt ülésén a témát megtárgyalta, amely ülésen Ön is jelen volt. Felvetésre került egy szakmai tanácskozás összehívása, ahol a települések által delegált a szakmát

képviselő

szakemberek egyeztettek volna ezekben a kérdésekben. A szakmai

tanácskozás nem került összehívásra, ehelyett a pályázat beadása

előtt

l hónappal ismét

rohamléptekben kell dönteni olyan kérdésekben, amelyek sokkal hosszabb egyeztetést, és szakmai odafigyelést érdemelnek. A mostanit megelőzően 2009. júniusában érkezett Önöktől utoljára jelzés jelen témában. azóta azonban nem. Munkatársam Vass Csaba több alkalommal is kereste Önöket a személyes találkozó megszervezése érdekében, de azok az Önök részéről valamilyen indok miatt soha nem jöttek létre. Szakmai szempontú megállapításaink a legutóbb e-maii üzenetben hivatalunkhoz megérkezett anyaggal kapcsolatban: Mindhárom változatra vonatkozóan: (A, B, C változat):

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata, és a városban a közszolgáltatást végző

cég sem rendelkezik komposztáló teleppel, aprítóval, komposzt forgatóval,

komposzt rostával sem. Nem világos számunkra, hogy miért

kerűlt

betervezésre 400 millió forintért

Hódmez6vásárhelyre átrakó állomás? A település rendelkezik hulladéklerakó teleppel. A Békéscsaba Városában

müködő Hulladékkezelő

mü lIlA ütemü depóniája

elkészült, annak átadása 2009. szeptember hónapban megtörtént, így fólösleges tételnek ta11juk a táblázatban A

hulladék osztályozó

szereplő

rendszer

lerakó

bővités

(4 ha) sort.

Békéscsaba Városában müködött 2008.

decemberéig, azonban azt a közszolgáltatást

végző

vállalkozás Mezöberénybe

szállította, jelenleg Városunk nem rendelkezik sem hulladék osztályozóval, sem kezelő

csarnokkal, és bálázó géppel sem.

3

A bemutatott változatok közül így mindhárom változat hibás, mivel olyan komponenseket tlintet fel meglévöként, amelyek nem léteznek, (komposztáló, aprító, komposzt-forgató, komposzt rosta, hulladék-osztályozó,

kezelő

csarnok,

bálázó) illetve oIyan elemek kerültek betervezésre, amelyek már részben megvalósultak (hulladék lerakó lehetőség

bővítés

lilA litem), illetve mire jelen pályázatból

lesz az egyes elemek megvalósítására addigra a IIIB ütem is megvalósul.

Álláspontunk szerint (amelyet több alkalommal továbbítottunk az Önök részére) a szelektív hulladékgyílités csak önmagában - a jelenlegi viszonyok között - nem képes megoldani a hulladékgazdálkodás problémáit. Mindenképpen szükséges a szelektív hulladékgyüjtés, illetve annak továbbfejlesztése, de ezen rendszer mellett ki kell alakítani egy valamilyen technológiával

müködő

vegyes települési szilárd

hulladék feldolgozó rendszert is. Elmek hiányában a DAREH településeire kialakítandó

hulladékkezelő

megépülő hulladékkezelő

való megtöltését segíti

rendszer és technológia csak az újabb ütemekben

létesítmények (hulladéklerakók)

mielőbbi

hulladékkal

elő.

Mivel aDAREH Ehlökségi- és Taggyülései alkalmatlanok a szakmai viták lefolytatására, ezért az álláspontok egységesítése érdekében kérem, hogya fenti témával kapcsolatban míelőbb

szakemberek segítségével egyeztessük álláspontjainkat.

Amelmyiben ez nem tŐlténik meg Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzata komolyan fontolóra veszi DAREH tagságát, amely a jelenlegi viszonyok közölt, ílletve az Elnökségi ülésen tapasztaltak szerint minden tag számára, és megelégedésére a legjobb lépés lenne.

Együltmüködését

előre

is köszönöm

Békéscsaba, 2009. október 30.

Tisztelettel

·1

','

3. sz.

meLLek-Ld

J J J J

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz.

J J

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS

J

MÓDosíTÓ JAVASLATA (vázlat)

]

a

]

l

J

l, I

l

]

I

]

I I I

]

]

Koncepcionális javaslat a Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás által tervezett "Települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszerek fejlesztése" című pályázathoz készített dokumentációhoz

I i

I

] ]

A Békéscsabai

HlIllatlékkezelő Mű

lilA

iitemű

depónia építése

] ]

] ]

Az

üzemelő

gyulai huJladékátraf\ó úllOlmís

Békéscsaba, 2008. november 10.

'] MÓDOSÍTÓ JAVAS LATA

]

] ]

J J J ]

J J J J ]

l

1

A ..TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JA VASLATHOZ

TARTALOMJEGYZÉK

Címlap

1

Tartalomjegyzék

2

1. Előzmények

4

2. ADAREH érdekeltségi rendszerhez tartozó települések jelenlegi hulladékgazdálkodási helyzetének rövid összefoglaló ismertetése

6

2.1. A területen működő szolgáltatók

6

2.2. A regionális hulladéklerakók rendszere

7

2.3. Átrakó állomások

8

2.4. Komposztáló telepek

8

2.5. Hulladék kezelő telepek

8

2.6. A szelektív hulladékgyűjtés helyzete

9

2.7. Az érdekeltségi terület közvetlen környezetében üzemelő hulladékgazdálkodási központok

9

3. A hulladékkezelés területén működő és a tervezési, elképzelési szinten lévő komplex rendszerek

9

3.1. A hasznosítható anyagok szelektív gyűjtése, kezelése, hasznosítása, a vegyes kommunális hulladékok gyűjtése és lerakóban történő ártalmatlanítása

10

3.2. A kommunális hulladékok együttes gyűjtése, kezelése, hasznosítása

10

4. Javaslat aDAREH érdekeltségi területén kialakítandó hulladékkezelési rendszer megvalósítására

12

5. A hulladékgazdálkodás létesítményeinekjavasolt telü1eti elhelyezése

13

5.1.

Gyűjtés,

szállítás

13

5.2. Regionális hulladéklerakók

14

5.3. Átrakó állomások

14

Békéscsaba Megyei Jogzí Város

2

'] ]

MÓDOSÍTÓ JA VASLATA A "TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JAVASLATHOZ

]

] ]

5.4. Hulladékudvarok, hulladékgyűjtő szigetek

15

5.5. Térségi komposztáló telepek

15

5.6. Hulladékkezelő központ

16

6. Összefoglaló javaslatok

17

MELLÉKLETEK

20

]

] ]

] ] ] ] ]

J ] ]

J J j j j

. _•••• _ _ •••• _

•••••••••••••

~

_

•••••• _ _ . _ .

._."'

"M"O

Békéscsaba Megyei Jagzi Város

....................................................................... M

_

•••• _

••• _ . _ •• _

•••• _ _

_

•• _ _ • • _

M ••• _ . _ _ . _ •••••••••••••

3

J

.,

MÓDOSÍTÓ JA VASLATA A ..TELEPÜLÉSI SZlLÁRDl-lULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉS E" C. . DAREH KONCEPCIONÁLIS JA VASLATHOZ

] ] 1.

J J J

J J ]

]

Előzményei,

A Délkelet-Alfóldi Regionális Hulladékgazdálkodási Társulás alapfeladatának megfelelően a Társulás érdekeltségi területén egy átfogó települési hulladékgazdálkodási rendszer kialakításának előkészítését kezdte el a 2008. évben. A megvalósítás érdekében 2008. novemberében pályázatot nyújt be a Környezet és Energia Operatív Program "Települési szilárdhulladékgazdálkodási rendszerek fejlesztése címü pályázati kerethez (KEOP-I.I.1I1 F). A DAREH a Green Quality Mérnöki Iroda és Tanácsadó Kft.-t bízta meg a pályázathoz szükséges koncepcionális javaslat elkészítésével. A koncepcionális javaslat október 9.-én kerül megküldésre Békéscsaba Megyei Jogú Város részére. Ezt követően a Polgármesteri Hivatal szakmai munkatársai tanulmányozták a koncepcionális javaslatot. A város vezetése szükségesnek látta, hogy külső szakemberek is véleményezzék a javaslatot.

]

A koncepcionális javaslatot Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Képviselő Testülete a 2008. október 30.-i ülésén tárgyalta és hozta meg a határozatát ez ügyben.

J J

A határozat értelmében a térség hnlladékgazdálkodási rendszerének fejlesztését szükségesnek és támogatandó célnak tartja.

J ] ]

]

J

A DAREH által elkészített és beterjesztett "Koncepcionális javaslat" jelenlegi kidolgozottsági szintje, előkészítésének hiányosságai (a teljes körű részvétel hiánya az előkészítésben, a véleményezésre és a döntésre szánt nagyon rövid idő) és a döntéssel járó hosszú távra szóló, nagy anyagi terheket jelentő hatások miatt kérte Békéscsaba Megyei Jogú Város Képviselő Testülete a Délkelet-Alfóldi Regionális Hulladékgazdálkodási Társulást, hogy halassza el a pályázat 2008. évi benyújtását. Javasolta, hogy egy szélesebb körű előkészítés és a szakmai, pénzügyi és üzemeltetési szempontok komplex figyelembe vételével kerüljön átdolgozásra a "Koncepcionális javaslatot" és az átdolgozott javaslatot a 2009-es évben nyújtsa be a DAREH.

]

J J

...•••._••••..••••••••.•••..•....•.•..•._ _

Békéscsaba Megyei Jogú Város

·.·.H•••••••••·

_ H••••..•••.••.•.•••..••...•••.••..•._••.H••.•

4

J ] ]

] ] ]

J ] ]

]

MÓDosíTÓ JAV ASLATA A ..TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDALKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JA VASLATHOZ

Békéscsaba Megyei Jogú Város vezetése, a hivatal szakemberei, és a külső szakemberek bevonásával elkészített a ,,Koncepcionális javaslat" módosításának összefoglaló dokumentációját (az idő rövidsége miatt csak vázlat szinten), melyet 2008. november l2.-én szeretne a DAREH képviselőivel megtárgyalni. Az összefoglaló dokumentáció a jelenlegi ismereteinkre alapozottan készült el, igen rövid idő alatt, így ez jelenleg csak egy előkészítő tárgyalási alapdokumentáció. Békéscsaba Megyei Jogú Város vezetése javasolja, hogy az előkészítő tárgyalásokat követően az érdekeltségi területen élő, tevékenykedő szakmai csapat (önkormányzatok képviselői, szolgáltatók, tervező-szakértők, stb.) készítse el a végleges koncepcionális javaslatot, amely a széles támogatottságot élvező konszezusra alapozottan, a szakmai, gazdaságossági és üzemeltetési szempontokat messzemenőkig figyelembe véve kerülne elkészítésre. Ebben Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint a térség gazdasági, kereskedelmi és hulladékgazdálkodási központja, a DAREH tagja teljes mértékig partner, és kéri a DAREH vezetését javaslatainak tanulmányozására és elfogadására.

]

A "Koncepcionális javaslat" módosítási dokumentációjának elkészítésében résztvevő személyek:

]

Békéscsaba Megyei Jom Város Önkormányzat részéről:

]

Hanó Miklós

J

Dr. Ferenczi Attila a Képviselő Testület Városgazdálkodási, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági bizottságának elnöke

] ]

J J ]

J j

Vass Csaba

alpolgármester

a Stratégiai-Fejlesztési Osztály munkatársa

Külső szakértők:

Krizsán Miklós

gazdasági szakértő

Gyurkó Csaba

a TAPPE cégcsoport ügyvezető igazgatója

Bondár Lajos

aTAPPE cégcsoport műszaki igazgatója

Dr. Cserei Pál

környezetvédelmi

Békéscsaba Megyei Jogzí JIáras

tervező, szakértő

5

J MÓDosíTÓ .JAV ASLATA

] ]

J J J ] ] ]

J ]

]

J J ]

] ]

J J

J J

A ,.TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADEK-GAZDÁLKODÁSJ RENDSZEREK FEJLESZTESE" C, DAREI-I KONCEPCIONALIS JA VASLATHOZ

2. A DAREH él'dekeltségi I'endszeréhez tm'tozó településel{ jelenlegi hulladékgazdálkodási helyzetének összefoglaló (vázlatos) ismel'tetése A DAREH érdekeltségi rendszeréhez jelenleg 91 település tartozik. A települések Békés és Csongrád megye területén találhatóak, Az érdekeltségi területe egy jól lehatárolható, összefiiggő zárt rendszernek tekinthetőn, csupán hat település található a területen belül melyek jelenleg még nem csatlakoztak a Társuláshoz.

2.1. A területen

működő

szolgáltatók

Az érdekeltségi terület települései néhány esetben önállóan, többségében egy kiválasztott szolgáltató által, több települést összefogóan végzik a hulladékgazdálkodás feladatait. A területen

működő

szolgáltatók:

a) TAPPE cégcsoport: Békés megyében 37 településen végzik a szolgáltatói feladatokat. b) Békési Hulladékgyűjtő Kft.: Békés megyében 12 településen végzik a szolgáltatói feladatokat. c) A.S.A. Hódmezővásárhelyi Köztisztasági Kft.: Csongrád és Békés megyében nyolc településen végzi a hulladékgazdálkodási feladatokat és további 17 település hulladékait fogadja és helyezi el a hódmezővásárhelyi regionális hulladéklerakóba. d) Orosházi Városüzemeltetési és Szolgáltató Rt.: Békés és Csongrád megyében 16 településen végzi a szolgáltatói tevékenységét. e) Szarvasi KOMÉP Városgazdálkodási Kft.: településen végzi a szolgáltatói feladatokat.

Békés megyében két

f) Gyomaszolg Ipari Park Kft.: Békés megyében négy településen végzi a szolgáltatói feladatokat. g) Szentes Városi Önkormányzata Városellátó Intézménye: Csongrád megyében három településen végzi a szolgáltatói feladatokat.

Békéscsaba MegyeiJagú Város

6

'J MÓDosíTÓ JAVAS LATA A .•TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JAVASLATHOZ

J ] ]

J ]

h) Becker Pannónia Kft.: Makó térségében végzi a szolgáltatói feladatok. i) Az alábbi településeken önállóan végzik a hulladékgazdálkodási feladatokat: Bucsa, Elek, Gyula, Kevermes, Dombegyház, Kardoskút. A felsorolás az idő rövidsége miatt nem felmérésre alapozódottan készült, abban lehetnek átfedések, hiányosságok.

]

2.2. A regionális hulladéklerakók rendszer

]

A Dél-aliöldi régió hulladékgazdálkodási tervében a készítés időpontjában (2003.) II db regionális hulladéklerakó került meghatározásra. A regionális hulladéklerakók átnézetes helyszínrajzát az I. sz. melléklet talialmazza.

J

J

Üzemelő regionális hulladéklerakók a Dél-al@ldi régióban: Gyomaendrőd

Békéscsaba

]

Hódmezővásárhely

J J

Felgyő

J ]

J

J

Szentes Makó Szeged Kecskemét Izsák Kiskunhalas Vaskút ADAREH érdekeltségi területén található regionális hulladéklerakók:

Bél,éscsaba (hosszú távoll üzemel) Hódmezővásárhely (hosszú távoll üzemel) Szentes (2009. december 31. bezár) Makó (üzemeléséről nincs információnk)

] ]

J ]

• • • • • WM • • • • • •

••••••••••

_ H _ •• • • • • • • • • • • • • • • _ _

Békéscsaba Megyei Jogú Város

_

_

_ _ •• _

_

_

•••••••• _

••••• _

•• _

.

7

'] MÓDosíTÓ JAVASLATA A "TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JA VASLATH07.

] ]

2.3. Átrakó állomások

]

ADAREH érdekeitségi terűletén üzemelő átrakó állomások:

]

Gyula

]

ADAREH érdekeitségi terület közvetlen határán üzemelő átrakó állomás:

]

Szarvas

]

2.4. Komposztáló telepek

]

ADAREH érdekeltséV területén

] ]

Mezőhegyes

üzemelő komposztáló

Dévaványa Békéscsaba Gyula Orosháza Szentes

]

A DAREH érdekeltségi terület közvetlen határán

]

Gyomaendrőd

J

Felgyő

]

]

]

telepek:

üzemelő komposztáló

telepek:

Szarvas Szeged

2.5.

Hulladékkezelő

telep

A DAREH érdekeltségi területén nagyobb kapacitású hulladékkezelő központ nem található. Egyes szolgáltatóknál vannak kezdeményezések regionális jellegű hulladékfeldolgozásra, melyeknek komplex üzemeltetése még nem kialakult (TAPPE cégcsoport, Gyula, Orosháza stb.).

] ] ] ]

Békéscsaba MegyeiJogzí Város

8

J ] ] ]

]

] ] ]

MÓDosíTÓ .JAVASLATA A ..TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLAOÉK·GAZOÁLKOOÁSI RENDSZEREK FE.lLESZTÉSE" C. .. OAREH KONCEPCIONÁLlS.lA VASLATHOZ

2.6. A szelektív hulladékgyűjtés helyzete A DAREH érdekeltségi területén belül a nagyobb városokban már egyre szélesebb kÖfŰen üzemelnek hulladékgyűjtő szigetek (Békéscsaba, Gyula, Orosháza, Hódmezővásárhely, Makó, Szentes), néhány helyen már hulladékgyűjtő udvarok is üzemelnek. A kisebb településeken csak néhány hulladékudvarok pedig még nem létesültek.

hulladékgyűjtő

sziget

üzemel,

A zöldhulladékok gyűjtésében a nagyobb településeken már megkezdődtek a rendszeres és szervezett gyűjtések, de ez általában még nem elterjedt.

]

2.7. Az érdekeltségi terület közvetlen környezetében hulladékgazdálkodási központok

]

A 2. sz. melléidetben

szereplő

üzemelő

térképen jelzett településeken (Szeged,

Felgyő,

Gyomaendrőd).

]

] ]

J ] ] ]

]

3. A hulladékgazdúlkodás teriiletén mííl,ödő és a tervezési, ell,épzelési szinten lévő komplex kezelési l'enl1szerei< A hulladékgazdálkodás területén a törvényi előírásokat figyelembe véve, illetve a rendelkezésre álló műszaki, szolgáltatói háttér és a pénzügyi forrásoknak megfelelően alakultak/alakulnak a hulladékkezelési rendszerek. Ezek közül a legjellemzőbb módszer a hasznosítható hulladékok fokozódó mértékű szelektív gyűjtése, hasznosítása, és a maradék hulladék lerakással történő ártalmatlanítása. Más hulladékkezelési módszerek megismerése és előkészítése már több településen is megkezdődött. A DAREH is foglalkozott a hulladékok energetikai hasznosításának kérdéskörével koncepcionális szinte. Békéscsaba Megyei Jogú Város már évekkel ezelőtt megkezdte az új hulladékkezelési eljárások felkutatását, előkészítést, melyek közül már egy területen eljutott a megvalósíthatósági tanulmányelkészítéséig is. A külföldi és hazai szakmai gyakorlatot és ajánlásokat figyelembe véve három jól elhatárolható hulladékkezelési rendszer határozható meg.

]

] ]

Békéscsaba Megyei JoglÍ Város

9

J ] ] ] ]

] ] ] ] ] ]

,. MÓDOSÍTÓ JAVASLATA A "TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODAsl RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JA VASLATHOZ

3.1. A hasznosítható anyagok szelektív kigyűjtése, kezelése, hasznosítása, a vegyes maradék hulladékok gyűjtése és lerakókban történő ártalmatlanítása Jelenleg ez a legelterjedtebb hulladékkezelési módszer, melyben a hasznosítható hulladékok szelektiv kigyűjtése és hasznosítása a településeken igen változó képet mutat. A csomagoló anyagok tekintetében a hulladékgazdálkodási törvényben előírt kigyűjtési arányt (2007 - 50 %) a települések általában még nem teljesítették, a zöldhulladékok tekintetében néhány települést kivéve szintén nem teljesült még a hulladékgazdálkodási törvényben előírt kigyűjtési arány (2007 - 50 %). A jelenleg érvényben lévő jogszabályi háttér, a pályázati lehetőségek is ebbe az irányban erősítik a hulladékkezelés gyakorlati megvalósitását. Sajnos a napi gyakorlat alapján a képződő kommunális szilárd hulladékok nagyobbik hányada a hulladéklerakókban kerül elhelyezésre. Fontos ezen a téren, hogy 2009. július 16.-tól csak is a műszaki és kömyezetvédelmi szempontból megfelelő regionális hulladéklerakók üzemelhetnek, így az ott elhelyezett vegyes hulladékok környezeti terhelései minimálisra csökkennek, de jelentős mennyiségű hasznosítható hulladékfrakciók kerülnek lerakásra.

]

3.2. A kommunális hulladékok együttes gyűjtése, kezelése, hasznosítása

J J J J J

Az elmúlt években egyre több olyan hulladékkezelési technológia került előtérbe, mely során a képződő kommunális hulladékok együttes gyűjtését követően kerülnek a hulladékok kezelésre és hasznosításra, a maradék hulladék, pedig lerakásra.

] ]

J J

A technológia alapelemei:

I. módszer: - A hulladékókban lévő hasznosítható komponensek együttes szelektív gyűjtése (üveg, fém, műanyag). - A zöldhulladék és a papír önálló szelektív gyűjtése. - Az együttesen gyűjtött hasznosítható anyagok szétválogatása mechanikai úton. - A szétválogatott anyagok feldolgozó üzemekbe való szállítása, hasznosítása.

Békéscsaba MegyeiJogú Város

IO

J J ] ]

MÓDosíTÓ JAV AS LATA A ..TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKüDÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JAVASLATHOZ

- A külön gyűjtött papír és zöldhulladék kezelése és hasznosítása. - A maradék hulladék hulladéklerakóba való elhelyezése. II. módszer:

]

]

] ] ]

]

- A kommunális szilárdhulladékok együttes gyűjtése. - A hulladékok aprítása, rostálása és válogatása. - A biológiailag lebomló szerves alkotók fermentálása --* biogáz --* gázmotor --* elektromos energia hasznosítása. - Az egyéb hasznosítható alkotórészek kinyerése, hasznosítása. - A maradék hulladék elhelyezése a lerakóban. III. módszer:

- A kommunális szilárdhulladékok együttes gyűjtése. - A hulladékok energetikai hasznosítása (égetőmü). - A maradék hulladék (pernye, salak) elhelyezése alarakóba. A koncepcionális javaslat kidolgozásánál figyelembe

]

]

J J J J

képződés

veendő szempontok:

- a jelenleg kialakult kezelési rendszerek, szolgáltató háttér, - a műszaki és logisztikai háttér, - a különböző eljárások bevezetésének műszaki, gazdaságossági szempontjai, a beruházások költségei, azok üzemeltetési lehetőségei, - a támogatási rendszerek preferenciái, - az üzemeltetés költségei, és azok kihatása a lakossági díjakra, - a nagytérségi üzemeltethetőség előnyei, - az önkonnányzatok összefogását, együttes döntését, teherviselésük arányos megosztását, - a lakossági igényeket és hozzáállást, - a környezetvédelmi, közegészségügyi és az épített környezet maximális védelmét.

]

] ] ]

J

Békéscsaba Megyei Jagzi Város

II

'J MóoosíTÓ JA VASLATA

J J ]

] ] ]

]

A "TELEPÜLÉSI SZILÁ~~~~~~A6:~2~~éi~~1t~~J~~~:C:.fH~iREK FEJLESZTÉSE" c.

4. Javaslat a DAREH érdekeltségí teriiIetén kialakítandó hulladékkezelési rendszel' megvalósításá ra

A DAREH által elkészített "Koncepcionális javaslat" véleményünk szerint a települési igényeket és kéréseket kívánta egységes szerkezetbe, formába rendezni, ami sajnos néhány területen átfedéseket és szakmailag indokolatlan elképzeléseket tartalmaz. A ,,Koncepcionális javaslat" nem dolgozta kí elég mélyen, hogy milyen alapkezelési rendszer irányában jelöljük ki a fő irányokat, és a kíválasztott kezelési irány szakmai, gazdaságossági, üzemeltetési területrészei sem kerültek teljes részletességgel kímunkálásra.

]

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a "Koncepcionális javaslat" ezen hiányosságai miatt nem tudott érdemi döntést hozni, hiszen annak hatásai hosszú távra szólóak és komoly anyagi terhet jelentenek a város és az itt élők számára.

]

Ezért javasolta a város a "Koncepcionális javaslat" átgondolását, mely során széles körű részvétellel, jól átgondoltan lehetne a módosításokat elvégezni.

]

A módosítási javaslatok rövid felvázolása:

]

J J

A hulladékkezelési rendszer javasolt változatai:

a) Ajelenleg üzemelő gyűjtési, kezelési rendszerek fenntartása azon településeken, ahol az jól működik: - szelektív gyűjtés, - a vegyes hulladékok gyűjtése, " a szelektíven gyűjtött hulladékok kezelése a központi

j ]

hulladékkezelő műben,

- a kezelt hulladékok elszállítása a hulladékhasznosító üzemekbe, - a zöldhulladékok komposztálása a regionális komposztáló telepeken, " a maradék hulladék lerakása a regionális hulladéklerakókba.

J J J J j

_-_ __ _ _ __ Békéscsaba Afegyei logú Város

......... __

_-

_............... .

-..•..•.•.. -

__

_

_ -

_ -

.

12

] MÓDOsiTÓJAVASLATA A TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C.

]

"

]

b) A kommunális hulladékok együttes gyűjtése (főleg a kistelepüléseken és azon nagyobb városokban, ahol nem működik megfelelően a szelektív

]

gyűjtés):

]

- a kommunális szilárdhulladékok együttes gyűjtése, - a vegyes hulladékok kezelése (aprítás, válogatás, stb.) a központi hulladékkezelő műben,

]

- a kiválogatott anyagok elszállítása a hulladékhasznosító üzemekbe, azok hasznosítása, - a biológiailag lebomló szerves hulladékok fermentálása -+ biogáz kinyerése -+ a biogáz hasznosítása, - a maradék hulladék lerakása a regionális hulladéklerakókban.

]

]

módszer a bevezetés időszakában párhuzamosan működhetne, későbbiekben az üzemeltetés tapasztalataira alapozottan lehetne a legjobban működőt preferálni, előtérbe helyezni.

A

] ]

DAREH KONCEPCIONÁLIS JfI.VASLATHOZ

két

A DAREH érdekeltségi területén kialakítandó hulladékkezelő technológiát ennek megfelelően kellene megválasztani és üzemeltetni.

műben

a

] ]

J

J

5. A huJladékgazdálkodlís létesítméllyeinek javasolt tel'Íileti elhelyezése

A javaslat elkészítésénél figyelembe vettük a már üzemelő létesítményeket, a tervezés alatt álló létesítményeket, illetve a DAREH érdekeltségi területe határához közeli hulladékkezelő létesítményeket is. A javasol hulladékgazdálkodási létesítmények a 2. sz. melléidetbelI helyszínrajzon kerülnek bemutatásra.

lévő

]

J ] ]

J

J J

5.1.

Gyűjtés,

szállítás

A mai szolgáltatói körzetek fenntartásával és a preferált hulladékkezelési eljárást figyelembe véve kell kialakítani. A kiválasztott hulladékkezelési eljárás meghatározza a gyűjtési módokat (edényzet mérete, típusa, a gyűjtés gyakorisága, stb.), a gyűjtőjárművek típusát, méretét, mennyiségét, az átrakó állomások mennyiségét és elhelyezkedését, a hulladékkezelő központ elhelyezkedését.

...... -.............. . Békéscsaba Megyei Jogzí Város

,

__

-

.

-

. 13

J J ] ]

MÓDosíTÓ JAV ASLAT A A "TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKOD.Á.SI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JAVASLATHOZ

A javasolt hulladékkezelési koncepció szerint a kezdeti időszakban párhuzamosan működtethető lenne a szelektív gyűjtés - vegyes hulladék gyűjtés és a kizárólag vegyes hulladékok gyűjtési módszere. Ennek kiválasztása a jelenlegi működési tapasztalatok alapján kerülne meghatározásra.

]

] ]

] ]

J ]

5.2. Regionális hulladéklerakók

A DAREH érdekeltségi területén hosszabb távon a hódmezővásárhelyi, békéscsabai regionális hulladéklerakók üzemelnek. A jelenleg még üzemelő makói és szentesi regionális hulladéklerakók a tervek szerint 2009-es évben bezárásra kerülnek. A hulladékkezelési rendszerek komplex kiépítését és beüzemelését követően, illetve a hulladékok hasznosítási arányának növekedésével a hódmezővásárhelyi és a békéscsabai regionális hulladéklerakó biztonsággal tudja fogadni és lerakással ártalmatlanítani a maradék hulladékokat. A maradék hulladékok lerakással történő ártalmatlanításánál, figyelembe kell még venni a DAREH érdekeltségi területi határához közel üzemelő regionális hulladéklerakókat is (Gyomaendrőd, Szelevény, Felgyő, Szeged).

J

5.3. Átrakó állomások

J J

Az új hulladékgazdálkodási rendszer kialakításával a képződő hulladékok nagyobb távolságra kerülnek elszálIításra a kezelés és a maradék hulladék elhelyezése céljából. Mindezekért szükséges a hulladékátrakó állomások rendszerét kiépíteni ahonnan az adott térségben összegyűjtött hulladékokat gazdaságosan és környezetkímélő módon lehet elszálIítani a hulladékkezelő központba, illetve a hulladéklerakóba.

J j

J J

A DAREH érdekeltségi területén jelenleg csak két hulladékátrakó állomás (Gyula, Mezőhegyes) üzemel, de figyelembe véve az érdekeltségi terület topográfiai elhelyezkedését, illetve a régiókban képződő hulladékok mennyiségét további hat hulladékátrakó állomás (Szeghalom, Okány, Kunágota, Orosháza, Szentes, Makó) építése szükségszerű. A hulladékátrakó állomások helyének kiválasztásánál alapvető fontosságú a térségi elhelyezkedés, a képződő hulladékok mennyisége, a már meglévő hulladékkezelő létesítmények helyzete és nem utolsó sorban a javasolt terület önkormányzati hozzáállása, akarata.

]

J

J

Békéscsaba Megyei JOgll Város

14

'] MÓDosíTÓ .JAV AS LATA

J J J

J J J J ]

A ,.TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FElLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JA VASLA moz

5.4. Hulladékudvarok,

hulladékgyűjtő szigetek

A ma üzemelő hulladékgazdálkodási gyakorlat, a törvényi szabályozás és a pályázati támogatás a hulladékgyűjtő udvarok és gyűjtőszigetek kialakítását preferálják. A gyakorlatban azonban a nagyobb városokat kivéve még nem alakultak ki teljes köruen a szelektív gyűjtés ezen létesítményei. A jelenlegi gyakorlatot és előírásokat figyelembe véve szükséges volna minden településen legalább egy hulladékgyűjtő udvar, a nagyobb településeken több hulladékudvar kialakítása. A későbbiekben kiválasztott és a gyakorlatban is jól működő hulladékkezelési rendszer alapján lehetne hosszabb távon véglegesíteni a településenkénti hulladékgyűjtő szigetek és hulladékgyűjtő udvarok számát.

] 5.5. Térségi komposztáló telepek

J J

J J J

J ] ] ] ]

J

A jelenlegi törvényi előírások betartása és a képződő kommunális szilárdhulladékokban lévő nagyarányú biológiailag lebomló szerves hulladékok mennyisége miatt már a DAREH érdekeltségi területén több település is megépítette és beüzemelte a komposztáló telepét. Az érdekeltségi rendszeren belül üzemel már a dévaványai, békéscsabai, gyulai, orosházi, szentesi komposztáló telep, de ezen telepek még nem fedik le az érdekeltségi terület teljes körét. Szükséges volna még az érdekeltségi területen néhány regionális komposztáló telepet építeni. Az új komposztáló telepek kialakításánál döntő szempont a képződő zöldhulladékok mennyisége, a javasolt hely elhelyezkedése, a szállítási távolságok minimalizálása, illetve a tervezett hulladékátrakó állomásokkal egy hulladékkezelési központban való kialakítása. Javasoljuk, hogy a DAREH érdekeltségi területén még Okány, Békés, Kunágota, Hódmezővásárhely településeken épüljön meg regionális komposztáló telep. A békési tervezett komposztáló telepnél megjegyezzük, hogy a békéscsabához való közelsége meggondolás tárgyává teszi az építést, de Békés Város már engedélyes tervszinten elkészítette egy Kistérségi Hulladékkezelő Központ (hulladékudvar, kisebb hulladék utóválogató és komposztáló telep) terveit. Békéscsaba Megyei Jogú Város

15

J ]

]

] ]

] ] ]

] ] ]

]

J j ] ]

MÓDosíTÓ JAVASLATA A .•TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JA VASLATHOZ

5.6. HulladékkezeIő központ A DAREH "Koncepcionális javaslat" - a az érdekeltségi területen két lehetséges gyűjtőkörzetet jelöl meg, kétközpontú hulladékgazdálkodási rendszerként, hódmezővásárhelyi és a békéscsabai központú nevezetesen a hulladékgazdálkodási körzetet. Ez a lehatárolás a hulladékgazdálkodási rendszerek térképi bemutatásánál is szerepel, ahol is "hlllladél{kezelő míí, a gyűjtőkörzet l{öZI)Ontja (lerakó, válogató, komposztáló. stb.)" került meghatározásra. A "Koncepcionális javaslat" VII. Létesítményjegyzék és beruházási költségbecslés fejezet táblázatában a "Hódmezővásárhelyi gyűjtőkörzet" címszó alatt egy komposztáló telep és hulladékudvarok építése van javasolva. Ez a bemutatás bizonyos félreértésre ad okot, hiszen egyrészt javasolja egy komplex hulladékkezelő központ (hulladékkezelő-válogató, lerakás, komposztálás) kialakítását Hódmezővásárhelyen, másrészt csak egy részleges hulladékkezelési központ (komposztálás, lerakás) kialakítását tervezi. Javaslatunk szerint a DAREH érdekeltségi teriiIetén elégséges volna l db komplex hlllladékkezelő központ (válogató, hasznosító, lel'akó) kialakítása, figyelembe véve az érdekeltségi tedilet földrajzi elhelyezkedését, mél'eteit (telepiilésszám, lalwsszám, hulladék mennyiségek) a szállítási távolságokat, illetve a berllházlÍsi és üzemeltetési költségeket. Javasoljuk, hogy a DAREH érdekeltségi területén Békéscsabán kerüljön kiépítésre a regionális hulladékkezelés központja, melyet az alábbi szempontok erősítenek: qr

Békéscsaba térségi gazdasági, közlekedési, hulladékkezelési központ.


ADAREH érdekeltségi rendszer súlypontjában található.


] ]

J J J


•••••••••••••••••• _

A jelenlegi regionális hulladéklerakóra 37 település szállítja be már ma is a hulladékait. A Békéscsabai Hul1adékkezelő Mű mellett rendelkezésre áll a város tulajdonában lévő szabad terület, ahol a hulladékkezelő mű kialakítható lenne.

••• _

••• _

••••• _

•••••••••••••••••••••••••••••

Békéscsaba Megyei Jogzí Város

••••• ••• _.····.··

_

••• h . h

.

16

] ]

MÓDOSÍTÓ JAVASLATA A .•TELEPÜLE:SI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JAVASLATHOZ

] CiT'

] ] ] ]

] ] ] ]

]

J J ]

J J

J

CiT'

Békéscsaba Megyei Jogú Város már az elmúlt években megkezdte egy regionális hulladékkezelő mű kialakitásának a tervezését, a potenciális partnerek és technológiák kiválasztását. Békéscsaba lakossága, a közvetlen érintett városrész lakossága már elfogadta a területen a hulladékkezelő központ működését, valószínűsíthető, hogy nem gördítenének akadályokat a fejlesztések megvalósítása terén sem,

Egy esetleges Hódmezővásárhelyi komplex hulladékkezelő központ (válogató, osztályozó, hasznosító) kialakítását megkérdőjelezi a terület perifériális elhelyezkedése a DAREH érdekeltségi területét figyelembe véve, illetve az, hogy Hódmezővásárhely közelében Szegeden üzemel már egy komplex hulladékkeze1ési központ.

6. Összefoglaló javaslatok

1. Békéscsaba Megyei Jogú Város fontosnak tartja, hogyarégióban

kiépüljön

egy átgondoltan megtervezett és gazdaságosan üzemeltethető regionális hulladékkezelési rendszer, amely magába foglalja a gyűjtés, szállítás, szelektív gyűjtés, hulladékkezeléshasznosítás és a maradék hulladékok lerakással történő ártalmatlanítását.

2, Békéscsaba Megyei Jogú Város támogatandónak tartotta és tartja, hogya Délkelet-Alföldi Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás létrejött és koordinálja a térséghez tartozó önkormányzatok hulladékgazdálkodási feladatainak összefogáson alapuló megvalósítását. 3, A DAREH által kidolgozott "Koncepcionális javaslat" jelenlegi kidolgozottsági szintje, elkészítésére szánt rövid idő és a széles körű egyeztetések (önkormányzatok, szolgáltatók, szakértő, stb.) hiányosságai miatt annak átdolgozását javasolja. Ezzel párhuzamosan javasolja a KEOP pályázat benyújtását a 2009. évre áttenni

]

J :J

Békéscsaba A1egyei Jogú Város

17

'] MÓDosíTÓ .JAYASLATA

] ] ] ] ] ] ] ] ]

A ..TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKODÁSl RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLIS JAVASLATHOZ

4. Az új "Koncepcionális javaslat" kidolgozását, a térséget jól ismerő önkormányzati, szolgáltatói és szakmai kör bevonásával kell elkészíteni, lefolytatva az önkormányzatokkal az előzetes egyeztetéseket, vitás kérdésekben a megállapodások megszületését. 5. Javasoljuk, hogy a DAREH érdekeltségi területén, figyelembe véve a terület fóldrajzi elhelyezkedését, lakosszámát, a képződő hulladékok mennyiségét, a már működő hulladékkezelési feltételeket 1 db komplex hulladékkezelő központ épüljön meg Békéscsabán.

6. Az újonnan kidolgozásra részletesen mutassa be:

kerülő

"Koncepcionális javaslat"

6.1. Az érdekeltségi területhez tartozó települések, régiók jelenlegi hulladékkezelési módjait, a működő létesítményeket, a hulladékgazdálkodás alapadatai.

]

6.2. Mutassa be a koncepció a jelenleg érvényben lévő törvényi jogszabályi előírásokat, a források megszerzéséhez a pályázati lehetőségeket, feltételeket.

]

6.3.

]

J ] ] ] ] ] ]

]

Mutassa be a koncepció, hogy milyen komplex hulladékkezelési rendszerek (alternatívák) között lehetne választani, figyelembe véve a jelenleg kialakult működési gyakorlatot, a fejlesztések műszaki, gazdaságossági és üzemeltetési számításait, a lakossági díjakra való hatását.

6.4. Az érintett települések megállapodására alapozottan legyen bemutatva a térségi hulladékkezelő rendszer létesítményeinek elhelyezkedése (hulladék udvarok, hulladékgyűjtő szigetek, hulladékátrakó állomások, komposztáló telepek, hulladékkezelő-válogató-hasznosító mű).

6.5. Részletes költség - haszon elemzésre alapozottan kerüljenek kimunkálásra a beruházás, üzemeltetés méretei, költségei és azok kihatásai a lakossági díjakra. 6.6. Kerüljön pontosan meghatározásra, hogy a települések milyen arányban viselik a tervezett beruházások, és a majdani üzemeltetésük terheit. Békéscsaba Megye! Jogti Város

18

'] ] ]

J J J )

MÓDOSÍTÓ JAVASLATA A ..TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK-GAZDÁLKüDÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. '. DAREH KONCEPCIONÁLIS JAVASLATHOZ

7. Mutassa be a koncepció a fejlesztések társadalmi, lakossági támogatottságát, a lakosság felkészítésének, tájékoztatásának és megnyerésének módszereit, szükségességét.

Összességében a régióban szükséges a szakmai, gazdaságossági számításokra és az érintett önkormányzatok és a lakosság véleményeket és j~vaslatokat is tartalmazó újszerű hulladékgazdálkodási rendszer megtervezése és megvalósítása. Ennek előkészítésére és lebonyolítására a DAREH Társulás megfelelő szervezeti hátteret biztosít, ahol az érdekelt önkormányzatok konszenzuson alapuló döntései a meghatározóak.

] ]

]

Békéscsaba, 2008. november 10.

]

~J--.C

]

]

J

~

l

Hanó Miklós Békéscsaba Megyei Jogú Város alpolgármestere

] ]

II ,"-

) "L/ )Go-')

-----t

i

vr-

G urkó Csaba üg ezető igazgató TAPPE cégcsoport

~i~

Dr. Cserei Pál ügyvezető, környezetvédelmi tervező, Békés Megyei Környezet- és Telmészetvédelmi Kft.

szakértő

] ]

J J J

..................... _

_ _-

~

.. _......•......................__

Békéscsaba A/egye; Jogú Váras

- .............•...•.••.•-_

-

_

_

_.

19

] MÓDOsiTÓJAVASLATA

]

A "TELEPÜLÉSI SZILÁRDHULLADÉK.GAZDÁLKODÁSI RENDSZEREK FEJLESZTÉSE" C. DAREH KONCEPCIONÁLlS.lAVASLATHOZ

] ]

MELLÉKLETEK

] ] ]

1.

SZ.

A Dél-alföldi régióban üzemelő hulladékgazdálkodási rendszerek és a regionális hulladéklerakók helyszínrajza (Forrás: ATVKTV Felügyelőség)

2. sz. A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer üzemelő és

]

tervezett létesítményeinek a helyszínrajza

]

] ]

J J j

J J J J J J J

Békéscsaba MegyeiJogá Város

20

]

,

] ]

A DÉL-ALFÖLDI RÉGIÓBAN ÜZEMELÖ HULLADÉKGAZDÁU
] ]

(Forrás: Alsó - Tisza - Vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség)

] ]

] Körnvezetvédelmi szempontból megfelelő ]erakóra szállító települések 2008-,-a

] ] -" .'-,.

] ]

J j

R ~,~7c"""''';

]

8 ~'i~~::;~~~

]

t-:J ~;~~;~~_~~"~"""i'; Q

CJ .

F'·~,;;"

1.:.:-..," .;,:P....-, D :,~

:::J

~~m';:'-_~

] ]

]

] ]

1"'.,;.l'C·

•

~

"~,-

W'I

]~--------------------, DÉLKELET-ALFÖLD REGIONÁLIS HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI RENDSZER (DAREH)

J

J

MÓDosíTÓ JAVASLAT

] ,,..,...,

....."".

......... ~

$:_

"'P ~"'

........

_

]

.....

\

... ..

"', ,....

]

~"'

..

.....,...

~..

'p"

]

o

] ]

........,.

",

-.

J ]

--

'~1"

..,

""""''''to

e..", ...

]

J J

....

--

,~,

.........--.."""''''............

"'---

"",.."..

Szolgáltatói területek:

J

Békés Megyei szolgáltatók

J

A.S.A Hódmezővásárhely Köztisztasági Kft. Szentes Városi Önkormányzat Városellátó Intézménye

] ] ]

J J

BECKER Pannónia Kft.

Jelmagyarázat: ©

A DAREH érdekeltségi területének közvetien környezetében üzernelö regionális hulladék lerakók

1\ 8

A DAREH érdekeltségi területének közvetlen környezetében lévö hulladékátrakó állomás

@

Jelenleg üzemelö regionális hulladék lerakók

&.

üzemelő

üzemelö térségi komposztáló telepek

Le,

Javasolt hulladékátrakó állomások

@>.

ldl IZI

Javasolt térségi komposztáló telepek

hulladékátrakó állomások

[lilii Javasolt térségi hulladék kezelö központ A

A DAREH érdekeltséQi területének közvetlen

LJ környezetében üzemelö térség! hulladék kezelö központok

"

JEGYZŐKÖNYV

Készült:

Orosházi Polgármesteri Hivatal 1. emeleti tanácskozótermében a 2011. augusztus 04-én 930 órakor megtartott DAREH Önkormállyzati Társulás Elnökségi ülésén. Az

Jelen vannak:

Az ülésre

később

Marosvári Attila Hanó Miklós Homok Sándor Pluhár László Brlás János Pap Tibor érkezett: Lengyel Zsolt

Meghivottként megjelentek: Völgyi Sándor Galbács Mihály Molnár Sándor Bere Károly Oláh Kálmán Hagymási László Botyánszki Dóra Horváth Gusztávné Jusztin Balázs Maros Zoltán Kató Béláné Vass Csaba Ilyés Péter Deák Balázs

elnök-helyettes, Makó Kistérség Békéscsaba kistérség Békés Kistérség Gyula kistérség Körös-Szögi kistérség Szeghalom Kistérség Orosháza Kistérség

Békéscsaba Kistérség Gyula Kistérség Szeghalom Kistérség Szeghalom Kistérség Orosháza Kistérség DAREH Munkaszervezet vezetöje projektmenedzser pénzügyi munkatárs ÖKO-FLAMMA Kft. Tender-Co. Kft. vez. Csanytelek jegyző Békéscsaba Polgármesteri Hivatal Békés Polgámlesteri Hivatal Vésztő Polgármesteri Hivatal

Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Mai ülésűnket én vezetem, mivel Csizmadia Ibolya elnök egyéb irányú elfoglaltsága miatt nem tud részt venni az Elnökség tanácskozásán. Megállapítom, hogy az Elnökség 6 fóvel határozatképes. Jegyzökönyvvezetönek Balatoni Erikát javaslom. Aki elfogadja Balatoni Erikát jegyzökönyvvezetönek, kérem, kézfelemelésseljelezze. A Délkelet-Alfald Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta az alábbi határozatot: 17/2011. (VIII. 04.) TE. sz. határozat

A Délkelet-Alfold Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége az ülésröl készített jegyzökönyv vezetésére Balatoni Erikát jelöli kí.

2 Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Jegyzőkönyv-hitelesítőnekPluhár László urat, Elek város polgármesterét javaslom. Aki elfogadja Pluhár· Lászlót jegyzőkönyv­ hitelesítőnek, kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta az alábbi határozatot: 1812011. (VIII. 04.) TE. sz. határozat

A Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége az ülésröl készített jegyzőkönyv hitelesítésére Pluhár Lászlót jelöli ki. Marosvári Attila elnök-helvettes, Makó Kistérség: A kiküldött napirendi pontokkal kapcsolatban elmondanám, hogy az 1. napirendi pont esetében a helyes CÍm: 2010. évi költségvetési beszámoló elfogadása. Ismertetem a mai ülésünk napirendjét. Napirend: l.

2010. évi költségvetési beszámoló elfogadása Előadó: Csizmadia Ibolya elnök

2.

A KEOP-7.1.1. I. pályázat keretében közbeszerzési tanácsadó kiválasztása Előadó: Csizmadia Ibolya elnök

3.

A KEOP-7. 1. 1. 1. pályázat keretében indított Projektmenedzsment közbeszerzési eljárás eredményének ismertetése Előadó: Csizmadia Ibolya elnök

4.

A KEOP-7.1.1.1. pályázati önerő módosítása Előadó: Csizmadia Ibolya elnök

5.

A KEOP-2.3.0. második fordulós pályázati dokumentációk átdolgozása Előadó: Csizmadia Ibolya elnök

6.

Társulási Megállapodás módosítása Előadó: Csizmadia Ibolya elnök

7.

Egyebek

Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Szeretném megkérdezni, hogy van-e észrevétel a napirendi pontokkal kapcsolatban? Megállapítom, hogy nincs. Aki egyetéli a napirenddel, kérem, kézfelemeléssel szavazzon.

A Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Taggyülése 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta az alábbi határozatot:

3

19/2011. (VIII. 04.) TE. sz. határozat A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége elfogadta a 2011. augusztus 4-i ülés napirendi tárgysorozatát. (Lengyel Zsolt Orosháza Kistérség l. sz. helyettese megérkezett az ülésterembe, így a jelenlévö Elnökségi tagok száma 7 fóre változott.)

],J

2010. évi költségvetési beszámoló elfogadása

Marosvári Attila elnök-helvettes, Makó Kistérség: Megkérdezem a jelenlévöket, van-e kérdésük, észrevételük az elöterjesztéssel kapcsolatban? Megállapítom, hogy kérdés, észrevétel nem hangzott el. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta az alábbi határozatot: 20/2011. (VIII. 04.) TE. sz. határozat a Társulás 2010. évi költségvetésének végrehajtásáról A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás az önkormányzatokról szóló, többször módosított 1990. évi LXV. törvény 16. § (I) bekezdése, valamint az államháztartásról szóló, többször módosított 1992. évi XXXVIII. törvény 82. s-a alapján a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról az alábbi határozatot hozza. l. A Társulás a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról szóló beszámolót amlak mellékleteiben foglalt részletezettséggel 222.264 ezer forint bevételi fóösszeggel, melyböl: J1;llJködési bevétel 305 ezer forint Hozam- és kamatbevételek 67 530 ezer forint Támogatásértékü müködési bevételek 36 932 ezer forint Elözö évi pénzmaradvány Felhalmozási bevétel 117497 ezer forint Támogatáséllékü telhalmozási bevételek

155 936 ezer forint kiadási fóösszeggel, melyböl Mííködési kiadás 187 ezer lorint Dologi és egyéb folyó kiadások 28 330 ezer forint Támogatásért müködési kiadás 13 283 ezer forint Személyi juttatások 3 200 ezer forint Munkaadókat terhelö járulékok Felhalmozási kiadás IlO 936 ezer forint Beruházási kiadások összegben hagyja jóvá

4

2. a./ A társulás módosított pénzmaradványát 84 406 ezer Ft-ban határozza meg. A szabad pénzmaradványának felhasználásáról a Tagg)'iílés dönt.

,

J.

A Társulás a foglalkoztatott közalkalmazottak létszámát 2010. évben 3 föben hagyja jóvá. Felelős:

Csizmadia Ibolya elnök folyamatos

Határidő:

2.)

A KEOP-7. 1. l. 1. pályázat keretében közbeszerzési tanácsadó kÍl.álasztása

Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Megkérdezem a jelenlévőket. van-e kérdésük, észrevételük az előterjesztéssel kapcsolatban? Megállapítom. hogy kérdés, észrevétel nem hangzott el. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnőksége 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta az alábbi határozatot: 2112011. (VIII. 04.) TE. sz. határozat A Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége a .. Települési szílárdhul/adék gazdálkodási rendszer lejlesztése " elnel·ezés17 pályázati konstrukció l. lordlllós, KEOP-7.1.1.1/09-2010-0004 számiÍ projektjéhez kapcsolódó közbeszerzési/beszerzési tanácsadói feladatok ellátása. e(járások lebonyolítása tárgyú hirdetmény közzététele nélküli általános egyszerü közbeszerzési eljárás eredményét és a megkötöli megbizási szerződést az alábbiak szerint fogadja el: l. 2.

Az eljárás eredményes. Nyel1es ajánlattevő a Tender-Co Gazdasági Szervező és Kft. (Székhelye: 1119 Budapest, Petzvál J. u. 56.) Vállalási ára: bruttó 17.750.000,- Ft Szerződéskötés időpontja: 2011. május 17. Teljesítési határidő: 2012. szeptember 30.

Vagyonkezelő

A nyertes ajánlattevő kiválasztásának indoka: az érvényes és szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevők közül a legalacsonyabb mértékü ellenszolgáltatásra vonatkozó ajánlatot Ö tette. Felelős:

Csizmadia Ibolya elnök értelem szerint

Határidő:

5

3.)

A KEOP-7. 1.1. J. pályázat keretében inditott Projektmenedzsment közbeszerzési eljárás eredményének ismertetése

Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Tekintettel arra, hogya Bíráló Bizottság ma reggel taltotta ülését, ezért az eredmény most született meg. Megkérem Maros Zoltán urat, a Tender-Co. Kft. vezetőjét, ismertesse az eredményt. Maros Zoltán a Tender-Co. Kft, vezetője: A hulladékgazdálkodási rendszer előkészítő feladataí esetében több közbeszerzési eljárást kell lefolytatni. Ebből az első közbeszerzési feladat a projektmenedzsment, illetve a PIU szervezet kiválasztása volt. Ez nemcsak a projektmenedzsmentet, hanem a pénzügyi felelőst, jogi szakértőt, miíszaki tanácsadót, valamint a minőségbiztosítási szakértő személyét tartalmazza. Tehát egy komplett szel'Vezet került kiválasztásra, melynek az a feladata, hogy szakmailag és pénzügyileg az egész projektelőkészítést vezényelje. Az Önök pályázata alapján a rendelkezésre álló pénzügyi forrás 22.006.800,-Ft nettó összeg és ennek megfelelően kellett a közbeszerzési eUárást lebonyolítani. A hatályos törvény alapján, ha nem éri el az érték a 25 millió Ft-ot, abban az esetben lehet ezt az eljárás típust választani, amely három meghívásos eljárás típussal indul. Ebben az esetben is ez történt. Gyakorlatilag a DAREH közremiíködésével 3 cég került meghívásra: 4Sales Systems Üzleti Rendszerfejlesztő és Tanácsadó Kft., a YTK-Innosystem Kft. valamint a Forrás Unió Kft. Rőviden ehnondanám, hogy milyen feltételeket támasztottak a jelentkezőkkel szemben. A jogi feltételek azok, melyeket a törvény előír és kötelezővé tesz. Pénzügyi feltéteIként megköveteltünk minimum 8 millió Ft-os árbevételt három év átlagában, ami kifejezetten hulladékgazdálkodási rendszelTel kapcsolatos projektmenedzsmenti feladatok ellátásából adódott. Azt kéltük, hogy az elmúlt három év valamelyikében legyen pozitiv, tehát ne legyen mindhárom évben veszteséges a cég. A müszaki-szakmai követelmények előírásának tekintetében - nincs mozgásterünk, mivel azt az NFÜ meghatározza és ezt kellett alkalmaznunk. Példaként említeném, hogy projektmenedzsmentben nem lehet az, aki nem rendelkezik legalább tíz éves szakmai gyakorlattal, azon belül nem rendelkezik legalább folyamatos őt éves szakmai tapasztalattal hulladékgazdálkodás területén, az asszisztensnél már csak három évet kérnek, a pénzügyi menedzsmentnél megfelelő pénzügyi végzettséget. Tehát meglehetősen magas követelményeket állítanak a feladatellátó grémiummal szemben. A 4Sales Systems Kft. 22 millió Ft-ra, a VTK-Innosystem Kft. 22,5 millió Ft-ra, a Fonás Unió 21,615 millió Ft-ra adott ajánlatot. A rendelkezésre álló összeg: 22.006.800,-Ft. Mindhárom céget hiánypótlásra kellett felszólítani, Inivel az önéletrajzból nem volt pontosan kiolvasható a szakirányú szakmai tapasztalat. A 4Sales System Kft. nem teljesítette a hiánypótlást. Egyetlen egy birálati szempont volt: a legkedvezőbb ajánlati ár, tehát minél olcsóbb legyen, értelem szerint azokat a miíszaki paramétereket, feltételeket teljesíti, melyeket megköveteltünk. A javaslatunk az volt a Bizottság részére, hogy a Forrás Unió Kft. 21,615 ezer Ft-tal legyen az eljárás nyeltese. Második helyezett kihirdetését nem tudjuk javasolni, mert a VTK-hmosystem 22,5 millió Ft-ot ajánlott, az pedig kicsivel drágább, mint amekkora összeg rendelkezésre áll. Marosvári Attila elnök-helvettes. Makó Kistérség: Szeretném megkérdezni az Elnökség tagjait, van-e valakinek kérdése, véleménye a Bíráló Bizottság javaslatát illetően? Megállapitom, hogy kérdés, észrevétel nem hangzott el. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta az alábbi határozatot:

6 22/2011. (VIII. 04.) TE. sz. határozat

A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége "A ."Települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszer fejiesztése a DAREH teriiletén" elnevezéssel ellátott (KEOP-2009-7.1.1.1 azonosító szál1lú) projekt előkészítése kapcsán a projektmenedzsment egység (a továbbiakban: külső PIU szen-ezet) feladatainak teljes köríí ellátása" tárgyú egyszerű közbeszerzési eljárás eredményét, a Bíráló Bizottsági ülésen készült jegyzőkönyvben foglalt javaslatok alapján az alábbiak szerint fogadja el: 1) Az eljárás eredménye: Az eljárás eredményes. 2.) A nyertes

ajánlattevő:

A szerződés teljes Szerződéskötés

FOlTás Unió Kft. (székhelye: 1082 Budapest, Kap u. 29. lIll2.)

időtarlamúra

lervezell

vonalkazó egyösszegíí (!iánlali ár: nettó 21.615.000,- Ft

időpon/ja:

2011. augusztus 15.

A nyerles qiúnlattevő kivúlasztúsának indoka: a legalacsonyabb ellenszolgáltatásra vonatkozó ajánlatot a nevezett ajánlattevő tette

összegü

3.) A következő benyújtott ajánlatot az alább részletezett okok alapján érvénytelennek nyilvánítja: A 4Sales Systems Üzleti Rendszerfejlesztő és Tanácsadó Kft. (székhezve: 7100 Szekszárd, Vasvári u. 32.1A.) ajánlattevő ajánlata a Kbt. 88. § (I) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Az ajánlat érvénytelenségének indoka:

A projektmenedzsment szervezet vezető munkakőlTe megjelőlt szakember (Lévai Zoltán) önéletrajzából (az ajánlat 20-23. oldalán csatolva) a képzettség igazolása körében az Ajánlatkérő nem tudja egyértelmüen megállapítani, hogy az adott szakember rendelkezik-e az ajánlattételi felhivás 7.c.) a) pontban előirt hulladékgazdálkodási területen szerzett legalább 5 év szakmai tapasztalattal. Az őnéletrajzban bemutatott releváns projektek (Kaposmenti Hulladékgazdálkodási Rendszer kiépítése, Nagykőrös város Szennyvízkezelés fejlesztés, Sió-vőlgyi Önkormányzati Hulladékgazdálkodási Társulás) adatai alapján a szakember 20042006 között, valamint 2009. január - tól kezdödő időszakban hulladékgazdálkodás tárgyú projektekben egyértelmüen részt vett. Tekintettel azonban arra, hogya Sióvőlgyi Önkormányzati Hulladékgazdálkodási Társulásnál 2004-2006 kőzött ellátott projektvezető beosztás kapcsán konkrét kezdő hónap nem került feltüntetésre, az Ajánlatkérö nem tud egyértelmüen meggyözödni arról, hogy az adott szakember valóban rendelkezik-e teljes 5 év szakmai tapasztalattal. Az Ajánlatkérő az önéletrajz hiányosságainak pótlására hiánypótlási felhívás keretében kérte fel az ajánlattevőt, azonban az ajánlattevő a megadott határidőig nem nyújtott be hiánypótlási dokumentumokat. A projektmenedzser-asszisztens munkakőne megjelölt szakember (Koloszár Imre) őnéletrajzából (az ajánlat 24-29. oldalán csatolva) a képzettség igazolása körében az Ajánlatkérő nem tudja egyértelműen megállapítani, hogy az adott szakember rendelkezik-e az ajánlattételi felhívás 7.c.) b) pontban előírt hulladékgazdálkodási területen szerzett legalább 3 év szakmai gyakorlattal. Az Ajánlatkérő az adott szakember releváns szakmai gyakorlatát összesen kettő projekt (Nagykőrös Város szelmyvízkezelésének fejlesztése, Kaposmenti Hulladékgazdálkodási Rendszer

7 kiépitése) esetében tudja beazonosítani, mely projektek kezdő időpontjaként az őnéletrajzban 2009 került feltüntetésre. Az Ajánlatkérő az őnéletrajz hiányosságainak pótlására hiánypótlási felhívás keretében kérte fel az ajánlattevőt, azonban az ajánlattevő a megadott határidőig nem nyújtott be hiánypótlási dokumentumokat. Az ajánlat nem tartalmazza a jogi szakéI1ő munkakölTe megjelölt szakember (dr. Faragó Ágnes) jogi/ügyvédi szakvizsga letételére vonatkozó igazolást, valamint az ügyvédi kamarai tagságáról szóló igazolást. Az Ajánlatkérő a dokumentumok pótlására hiánypótlási felhívás keretében kérte fel az ajánlattevőt, azonban az ajánlattevő a megadott határidőig nem nyújtott be hiánypótlási dokumentumokat. A műszaki tanácsadó munkakön'e megjelölt szakember (Deutsch István) őnéletrajzából (az ajánlat 38-44. oldalán csatolva) a képzettség igazolása kőrében az Ajánlatkérő nem tudja egyértelműen megállapítani, hogy az adott szakember rendelkezik-e az ajánlattételi felhívás 7.c.) e) pontban előÍl1 hulladékgazdálkodási területen szerzett legalább 3 év szakmai tapasztalattal. Az Ajánlatkérő az adott szakember releváns szakmai gyakorlatát ősszesen három projekt (Kaposmenti Hulladékgazdálkodási Rendszer kiépitése, Nagykőrös Város szeImyvízkezelésének fejlesztése, Hajdúböszörmény - Bodaszőlő szeImyvízcsatornázása) esetében tudja beazonosítani, mely projektek legkorábbi kezdő idöpontjaként az önéletrajzban 2009. január került teltüntetésre. Az Ajánlatkérő az önéletrajz hiányosságainak pótlására hiánypótlási felhívás keretében kéI1e fel az ajánlattevőt. azonban az ajánlattevő a megadott határidőig nem nyújtott be hiánypótlási dokumentumokat. Az ajánlat nem tartalmazza az adminisztrátor munkakölTe megjelölt szakember (Reiser Míra) legmagasabb iskolai végzettségét igazoló dokumentum egyszerií másolatát, ami alátámasztja, hogy az adott szakember rendelkezik legalább középfokú végzettséggel. Az Ajánlatkérő a dokumentum pótlására hiánypótlási felhívás keretében kérte tel az ajánlattevőt. azonban az ajánlattevő a megadott határidőig nem nyújtott be hiánypótlási dokumentumokat. A 4Sales Systems Üzleti Rendszertejlesztő és Tanácsadó Kft. (székhelye: 7100 Szekszárd, Vasvári u. 32.1A.) benyújtott ajánlata a tentiek miatt nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott teltételeknek, igya Kbt. 88. § (I) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen.

4.)

A KEOP-7.J.l.l. pályázati Öl/erő módosítása

Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Az önerő módosítására azért került sor, merI kiderült, hogy ~z önerő rendelkezésre állt és a projektben a l5%-os önerőn túl a teljes projekt teljes nettó AFA tartaImát is finanszírozni kell. Emiatt külön, a teljes projekt nettó ÁFA összegét finanszÍl'ozl1luJk kell, aminek majd az önerö oldaláról az 50%-os EU önerőalap igénybe vehető lesz. Ugyanakkor fedezetet kell biztosítani a teljes projektre, emiatt egy nagyobb összegű befizetésre lesz szükség. Mindez csökkenni tog két ok miatt, egyrészt az 50%-os önerőalap vélhető, valószínűsíthető elnyerése okán is, másrészt a jelenlegi kalkuláció a jelenlegi projektmérethez ismert de mivel a projekt müszaki tartalma valószínltleg változni tog a második körös beadást illetően. a projekt csökkenni fog. Annak érdekében, hogy a fedezet biztosítva legyen a projekthez. a határozatban szereplő 85,-Ft/lakos összegű önerő biztositásáróI döntést kell hozni a Taggyi\lésnek. Szeretném megkérdezni, hogy a határozati javaslattal kapcso Itban van-e valakinek kérdése, észrevétele? Brlás János Körös-Szögi Kistérség: A Körös-Szög! Kistérség külön ad be pályázatot elTe a KED?-7.!.!.!. pályázatra. Csak Békésszentandrás vesz részt a DAREH pályázatában, a kistérség többi települése nem. Véleményem szerint így nem kellene a pályázatban részt nem

8 vevő

településeknek a 85,-Fl/lakos pályázatban részt veszünk.

ősszeget

kifIzetni. Megjegyezném, hogya rekultivációs

Vass Csaba Békéscsaba Polgármesteri Hivatal: A mi közgyülésünk már egyszer elfogadott 85,-Fl/lakos összegű önerő biztosításáról szóló határozatot, gondolom a többi településen is így tettek. Ez azt jelenti, hogy még egyszer 85,-Ft/lakos összegű önerőről kell dönteni? Pap Tibor Szeghalom Kistérség: Szeghalom Kistérség többször foglalkozott ezzel a témával és a műszaki tartalom okán ki is fejezte egyet nem értését. Legutóbb is kél1link ezzel kapcsolatban egy tájékoztatást, terveztünk egy társulási ülést, akkor azt a választ kaptuk, hogy még nincs itt az idő. Kérdezem. mikor kapunk erről tájékoztatást? Ugyanis az idő halad, döntéseket hozunk, ugyanakkor a legutóbbi egyeztetésünk szerint Körösladány nincs benne az együttműködésünkben. Vésztő település kivételével a többi település úgy nyilatkozott, hogya KEüP-7.1.1.1. pályázatban ebben a formában nem kíván részt venni. Kató Béláné Csongrád! Kistérség: Nekem az a zavaró ennél a napirendi pontnál, hogy 2012-es költségvetési évről beszélünk. A 2011. költségvetési évre már a tagok befIzették az önerőt, bár az előzőekben elfogadott költségvetési beszámoló alapján úgy tűnik, hogy sokan nem fizettek. Tehát az idei költségvetési évben kellene teljesíteni a következö évit vagy a következő évben szintén csak 85,-Ftllakos összegű az önerő? Mert a határozati javaslat megfogalmazása szerint a "további" szó zavaró 2012. évre nézve. Marosvári Attila elnök-helvettes, Makó Kistérség: Megkérem Hagymási László urat, válaszoljon a feltett kérdésekre. Hal!Vmás! László DAREH Munkaszervezet vezetője: A Körös-Szögi Kistérség problémájára reagálva elmondanám, hogy tudomásom szerint a KEüP-7.1.1.1. pályázat nem elTe a kiirásra lett benyújtva. Ami az Önök projektjében megvalósul a zölddel kapcsolatban, az az elkészítendő pályázatnak nem képezi műszaki tartaImát. Azonkívül, ami hulladékgazdálkodásban szűkséges az Önök telepűlésén, azt a DAREH hulladékgazdálkodási rendszerbe betervezésre kerül. Ezért javasolnám a pályázatban töl1énő bent maradásukat, ugyanis, mint a Társulás tagja részt vesznek ebben a pályázatban. Az, hogy megvalósul-e egyegy településen jelentősebb beruházás, az majd a kialakuló, második fordulós műszaki tartalom alapján lesz meghatározva. A fejlesztésbe betervezett gyüjtőedények mindenféleképpen ebben a pályázatban kezeIve lesznek. Ez a teljes hulladékgazdálkodási rendszerben nem jelent problémát, ugyanis ez a rendszer kezeli azokat a településeket is, ahol egyrészt megoldás történik, mint Önöknél a zöld hulladék esetében, meti a teljes települési szilárd hulladékkezelés nemcsak a zöld megoldásában nyilvánul meg. Brlás János Körös-Szög! Kistérség: Nem láttam semmit Kondorosra kivetítve.

Gyomaendrődre,

Szarvasra,

Hagymási László DAREH Munkaszervezet vezetője: Az, hogy létesítmény nem jelenik meg az Előzetes Megvalósithatósági Tanulmányban, attól fliggetlenül szerves részét képezi magának a rendszernek. Tehát a keletkező hulladékkal és hulladék volumennel számol a pályázat. Az Előzetes Megvalósíthatósági Tanulmány tartalmával több településnek is gondja volt és akkor többször említettük, hogy az Előzetes Megvalósithatósági Tanulmány műszaki tal1alma az NFÜ-vel egyeztetve igen nagy mértékben módositható. Ezért gondoltunk arra, hogya részletes egyeztetések a pályázat érdekében egy kicsit háttérbe szorultak és, hogya pályázat támogatást kapjon, Részletes Megvalósithatósági Tanulmány elkészítése során minden egyes településnek a kívánalmait figyelembe vesszük. Konszenzusra kell jutnunk,

9 mert egyébként nem tud benyújtásra kerülni egy olyan pályázat, ami mögött nem állnak a tagtelepülések. Pap Tibor polgármester úr felvetésére elmondanám, hogya mérnöki tender kb. októberben lesz kiirva. Miután megkötjük a tervező vállalkozóval a szerződés, attól kezdve napi szinten tÖl1énő egyeztetéssel a tervező minden egyes kívánaimat igyekszik figyelembe venni. Kényszerpályán van a Társulás, ugyanis csak olyan koncepciót és csak olyan műszaki tartalmat tudunk megvalósítani, ami a tagok jóváhagyásával bír. Kató Béláné kérdésére válaszolva elmondanám, hogy az önerőről ez egy módositott határozati javaslat. Az eredeti határozati javaslat szerint a 2010-es és 201l-es költségvetésben 85,Ft/lakos önerőt biztosit a tagtelepülés a pályázat önerejéhez, ezért módosítottuk úgy, hogya 2012-es költségvetésben plusz 85,-Ft/lakos önerővel járulnak hozzá a pályázati összeghez. Az ÁFA taJ1alommal kapcsolatban elmondanám, hogy az első körös önerő meghatározások esetében a leendő önerőalap visszaérkező támogatását is próbáltuk figyelembe venni. Illetve volt egy olyan megoldás, hogy az ÁFA visszaigényléssel próbál meg a Társulás lépni, de ezt felülÍ11a a rekultívációs pályázat bruttós támogatási megoldása, így egyelőre ebben azért nem tudtunk lépni, így válik szükségessé 201 2-ben a teljes ÁFA taJ1alom viselése. Könnyítésként azt mondhatjuk, hogy igen jó eséllyel viszontlátjuk 50%-át az EU önerőalap támogatásban. Marosvári Attila elnök-helvettes, Makó Kistérség: A projekt jelenlegi összetétele, műszaki taJ1alma egy előzetes tanulmány alapján határozódott meg. A végleges pályázathoz beadandó müszaki tartalom akkor kerülhet véglegesítésre, amikor a mérnök kiválasztásra kerül. Azzal egyetértek, hogy félreérthető a határozati javaslat. Én is javaslom, hogya .,további" szót töröljük a határozati javaslatból. Ha a korábbi döntésünk 20 IO-re és 20 ll-re vonatkozik, akkor szükség esetén 201 2-re egy új döntést hozunk, amihez indokolatlan a "további" szó. Tehát a 85,-Ft/lakos önerőt 2012. évre is be kell terveznünk a költségvetésünkbe. Illyés Péter Békés Polgármesteri Hivatal: A tervezésnél ÁFA visszaigénylésre nem vagyunk jogosultak, tehát ezt is nekünk kell fmanszÍ1·ozni. A kivitelezés, fizikai megvalósitás során elképzelhető, hogy akkor sem leszünk ÁFA visszaigénylésre jogosultak? Ebben az esetben is önerő plusz 30% ÁFA-ról beszélünk? Hagymási László DAREH Munkaszel"Vezet vezetője: Két választása van a Társulásnak. Megközelítőleg egy év múlva elér odáig a pályázat, hogy a tervezés idöszaka lezárul és benyújtásra kerül, vagy benyújtás előlt az ÁFA-költ váltjuk és akkor ÁFA visszaigénylésre jogosultak leszünk. Nem tudom, hogy akkor az érintett rekultivációs pályázatunk milyen állapotban lesz és hogyan lesz finanszírozva. Van egy másik megoldás a Társulás részérőL ha a második fordulóra - úgy, mint az ivóvíz esetében - a pályázó próbál variálni, valamilyen tulajdonközösség megoldásban és az ÁFA kérdését próbálja rendezni. Abban az esetben külön megegyezés tárgyát kell képezze, mivel nem arányosan fognak a tulajdonok megjelenni a Társulásnál. A Társulás Elnökségének és a Taggyülésnek lesz teladata, hogy ezt lekövetve és időben lépéseket tegyen az ÁFA kezelés tekintetében a KEOP-7. l. l. l. pályázat második tordlllójában. hiszen ott lesz egy jelentős tétel, ami nem mindegy hogyan lesz finanszírozva. Marosvári Attila elnök-helvettes, Makó Kistérség: Miért októberben lesz mérnökünk és miért nem lehet ezt a folyamatot gyorsítani? Makó Kistérség nevében elmondanám, hogy nekünk rengeteg aggálYlInk van a müszaki tartalommal kapcsolatban, minél hamarabb szeretnénk ez ügyben egyeztetni. Mi indokolja azt, hogy további 3-4 hónapig húzódik még a mérnök kiválasztása? Miért nem lehet ezt a tolyamatot gyorsitani~ Nekem az a véleményem, hogy nagyon lassan haladnak a különböző eljárások előkészítései, nem érdeke a Társulásnak a projektek elhúzása?

10 Hagymási László DAREH Munkaszervezet vezetője: Ennél gyorsabb ütemtervet nem tudunk kiírni a mérnök-tenderre. Azért ragaszkodtam ahhoz, hogya PIU meglegyen, mert szakmailag jó rezümével bíró PIU-t sikerült kiválasztani és nagy százalékban szeretnénk támaszkodni erre a szervezetre a mérnök-tender összeállításánál. Amint megtörténik a PIUval a szerződéskötés a lehető legrövidebb időn belül kiírjuk a mérnök-tendeli a legjobb kondíciókkal szakmai elvárás tekintetében, de a szerződéskötés becsült időpontja október hónapban realizálódik. Marosvárí Altíla elnök-helyettes, Makó Kistérség: A módosított határozati javaslatot bocsátom szavazásra, mely szerint a határozati javaslat szövegéböl a "további" szó törlendő. jgy egyértelmüvé válik, hogy 2012. évre vonatkozóan kell a 85,-Ft/lakos önerőt biztosítanunk. Aki a módosított határozati javaslatot elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Délkelet-Alfóld Regionálís Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta az alábbi határozatot: 23/2011. (VIlI. 04.) TE. sz. határozat A Délkelet-Alfóld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Taggyülése a 12/2010. (XII. 09.) TGy. sz. határozattal módosított 17/2009. (IIl.12.) TGy. sz. határozat d.) pontját az alábbiakkal egészíti ki: "e.) a saját erőt a Társulási Megállapodás 35/c.) ponlja alapján Egyéb önkormányzati hozzájál'lllásból lakosságszám-arányosan biztosília. me(vnek mértékét 2012. költségvetési évben 85,- FI/lakos összegben határozza meg, és egyben/elhívja a Tagokat. hogyafedezetet költségvetésíikben biztosítsák... Felelős:

a Tagok a önkormányzati hozzájárulás biztosításáéli értelem szerint

Határidő:

5.)

A KEOP-2.3.0. második/ordulós pályázati dokumentációk átdolgozása

Marosvári Attila elnök-helvettes, Makó Kistérség: Anól elnökségi és taggyűlési döntés is született, hogy a KEOP helyett az Új Széchenyi Terv keretén belül kerül benyújtásra a pályázat. Emiatt a pályázatot át kellett dolgozni, melynek kőltségvonzata van. Ennek a költségnek az eltogadásáról kell egy megerősítő határozatot hoznunk. Megkérdezem a jelenlévőket, van-e valakinek kérdése, véleménye, észrevétele e napirendi ponttal kapcsolatban? Megállapítom, hogy kérdés, vélemény, észrevétel nem hangzott el. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze.

A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül - l fő elnökségi tag nem vett részt a szavazásban - meghozta az alábbi határozatot:

24/2011. (VIII. 04.) TE. sz. határozat

11 A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkonnányzati Társulás Elnöksége az Új Széchenyi Terv KEOP-2.3.0 pályázati konstrukció második fordulós pályázatainak átdolgozására a Green Quality Mérnök Iroda és Tanácsadó Kft.-vel 2011. április 25-én kötött vállalkozási szerzödéseket a Taggyűlésnek jóváhagyásra javasolja. Felelős:

Csizmadia Ibolya elnök éltelem szerint

Határidő:

6.)

Társulási Megállapodás módosítása

Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Békéscsaba Megyei Jogú Város javaslatot tett a tagtelepülések szavazati arányának módositására, mely a Társulási Megállapodást érinti. Átadom a szót Hanó Miklós alpolgámlester úmak. Hanó Miklós Békéscsaba Kistérség: Azért próbáljuk ebbe az irányba módosítani a Társulásunkat, mert városunk elég komoly szerepet fog vállalni ebben projektben, ugyanis két lerakó hely bme. az egyik a hódmezővásárhelyi. a másik a békéscsabai. Egyenlőre nem látni a tényleges müszaki tartalmat. nem látni a megépült pályázatnak a müködtetését. annak nyereségtartalmát. veszteségét és azt. hogyan fogjuk a lakosok irányába érvényesíteni. Békéscsaba város részéről sok kérdés felmerül. Szeretnénk, ha Békéscsaba komolyabb szavazati aránnyal rendelkezne lakosszám vagy hozzájárulás figyelembe vételével. A szavazati arány módosulása nem jelenti azt, hogy csak mi magunk döntünk. Úgy gondolom, hogy ezzel nem borítjuk fel a rendszert. Nagyon megtontoltan kell ezt csinálni. A mérnök minél hamarabbi kiválasztása is fontos, melt szakmailag már jobban elő tudná készíteni a feladatokat, ha jelen van. Tehát jobban látnánk, hogy mit is akarunk, mert jelenleg én azt nem látom. Nekünk van egy olyan problémánk, hogy 2015. évig elTe a telephelyre Békéscsabán meglévő szerződés van. azt is figyelembe kell venni, hogy azzal mi legyen ebben a rendszerben. Olyan müszaki tartahnú projektet kellene megvalósítani, amiben minél kevésbé terheljük a lakosságot. Az, hogy valamit csak szelektíven szétszedünk és azzal próbálunk valamit kezdeni, az szerintem kevés. Tehát, ha abból nem tudunk energiát vagy egyéb hasznosítható dolgokat megvalósítani, akkor ez nem lesz rentábilis vagy jelentősen meg togja növeini a lakosság irányába a költségeket. Nem lehet mínusz rendszerben müködtetni és pontosan ezért fontos, hogy mit fogunk ott müszakilag kialakítani vagy milyen plusz egyéb bevonást kell a városnak mellétenni. hogy ez rentábilis legyen vagy az ott előállított energiát tudjuk hasznosítani. Úgy gondolom, hogy a szavazati arány tekintetében nem olyan nagy kérés ez, amít a Társulás ne fogadhatna eL Legalább legyen meghatározó szerepünk, súlyunk, ha a feladat ott ránk fog hálulni. Ez a projekt már jó pár éve készül. Annak idején úgy índult, hogy Orosházán égető lesz, ahhoz képest akkora fordulatokat vettünk, hogy már nem tudjuk, hol tartunk. Nagyon fontos. hogy mi lesz a múszaki tartalom. Ha erről rosszul döntünk, akkor ugyan csinálunk egy fejlesztést és megfelelünk az EU-nak és különböző jogszabályoknak, de az egyre nehezedő önkormányzati helyzetünket még inkább megnehezítjük. Marosvári Attila elnök-helvettes, Makó Kistérség: Egyetértek Alpolgármester úr javaslatával, viszont ahhoz, hogy ezt a módosítást meg tudjuk tenni, az Elnökség és a Taggyülés egyhangú szavazata szükséges. Szeretném megkérdezni, hogy az Elnökség tagjai közül van-e valakinek kérdése a javaslatot illetően? Pap Tibor Szeghalom Kistérség: Az előkészítő mUllkában megvan a lehetőség az ígéret szerint. hogy amikor a Megvalósithatósági Tanulmány készül, akkor mindenki bele tud szólni és véleményt tud nyilvánítani, illetve az is elhangzott, hogy csak olyan beruházás valósul meg, amivel mindeIlki egyetért. Ha ez így igaz, akkor Békéscsaba tudja az érdekeit a jelenlegi

12

felállás mellett is érvényesíteni. Úgy gondolom, ha konszenzussal meghoztunk egy döntést a szavazati arányokról, akkor nem biztos, hogy a társulási szerződés etekintetben módosítandó. Az viszont tény, hogy ugyanúgy, mint máshol a működtetésnél, természetesen a tulajdoni arányoknál a gazdasági-társasági forma esetén egészen máshogy működnek. Nekem az a véleményem, hogy úgy folytatódjon minden tovább, hogy ezzel mindenki értsen egyet. Aki nem éJi egyet, az ne vegyen részt ebben, aki egyetéli, az pedig mindenben értsen egyet, azzal is, hogy hogyan fog működni a későbbiekben ez a rendszer. Erre már induláskor számtalan elképzelés volt, szerintem a megvalósíthatósági tanulmányban ezt is ki kell dolgozni, meli ez is elvárás. Például a KEOP-os szennyvíz pályázattal kapcsolatban már van tapasztalat, ahol ki kellett dolgozni. hogy hogyan és miből térül meg a befektetés amortizációs költsége és hogyan működtethető ez a díjakból, illetve milyen szervezet fogja ezt működtetni. Igaza van Békéscsaba városnak, de az igazát tudja érvényesíteni ebben a szervezeti formában, a Társulásban ilyen felállásában is. Erre volt is példa, hiszen őmiatta nem adtuk be az első fordulós pályázatot határidőben. hanem módosítottuk, mivel akceptáltuk a békéscsabai véleményt. Későbbiekben, amikor a müködtetés formáit meghatározzuk, akkor ez így tennészetes, hogy mindenki olyan arányban vesz részt a tulajdon működtetésében, a gazdasági társaságban, amílyen arányban a lakossági létszám alapján kialakult a tulajdoni arány vagy esetleg attól magasabb arányban vállal ebben részt, mivel plusz befizetéseket eszkőzöl a gazdasági társaságban vagy pluszként apportál olyan eszközöket, ami nem ennek a beruházásnak volt a része, hanem már korábban is a tulajdonában volt. Kató Béláné Csongrádi Kistérség: Kiegészítést javasolnék, mivel az l. napirendi pontból kitünik, hogy mennyi kintlévősége van a Társulásnak, azzal kapjon több szavazati jogot. ha határidőben és maradéktalanul teljesítette abetizetési kötelezettségét. Ugyanis a kis településekre nézve demoralizáló tud lernli, hogy egy kis település rendesen teljesíti a költségvetéséből a befizetését. Szeretném látni, hogy ezen a téren Hódmezövásárhely mikor jár már élen. Ugyanis ezen az elven Hódmezővásárhely is megszerezhet nem tudom mennyi szavazati jogot, többletet, mi kis települések pedig fizetünk és váljuk, hogy mit fog dönteni többletszavazattal az adott nagy település. Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kistérség: Szimpatikus az Ön javaslata, de nem lehet a kettőt összevonni. Az egyik egy alapító okirat módosítása, tehát az egyik egy statikus dolog, a másik dinamikus. Tudomásom szerint Hódmezővásárhely jelezte kilépési szándékát. Tehát a jelenlegi helyzet át fog strukturálódni, így nagyon komolyan meg kell erőltetni magunkat. hogy ez a projekt életképesen, minden érdeket képviselö módon meg tudjon maradni. Hanó Miklós Békéscsaba Kistérség: Elhangzott egy olyan mondat, hogy ha valamiben nem értünk egyet, akkor nem kell részt vem1Í a projektben. Ha Békéscsaba, illetve Hódmezővásárhely nem vesznek részt a projektben, akkor az hogyan fog végbemenni, megvalósulni? A hulladékgazdálkodás körűl olyan nehéz helyzet van, hogy nagyon megfontoltnak kellleruli. Ez a módosítás nem hozza azt, hogy nekünk döntési többletünk van, hiszen az alapszabályban le van írva, hogy egyhangúlag döntéseket kell meghozni. Mivel Békéscsaba lesz a meghatározó telephely, a fejlesztés és müködtetés központja. és ha a veszteség nagy mínuszban lesz létszámarányosan szétosztva, akkor rajtunk lesz a legnagyobb teher. Ha az előbb említett két település nem vesz részt a pályázatban, akkor már nincs olyan lerakóhely a környéken, ahol ezt a projektet meg lehet valósítani, vagy, ha van, akkor nagyon át kell írni az egész projektet. A müszaki tartalommal kapcsolatban Iéitett kérdésemre nem kaptam választ. A müszaki tmialomra nagyon oda kellene ügyelni. Meg kellene találni azt a rendszert, hogy a projekt nyereséges legyen. Ha nem lesz nyereséges, akkor a kis települések. akik egyébként is nehéz helyzetben vmmak, ne akarják még nehezebb helyzetbe hozni magunkat. Csak azért ne csináljunk fejlesztést, mert ezjól hangzik és az EU-nak megfelelünk.

13

Békéscsaba város nem fog tudni mindent felvállalni, átvállaIni. Ha nincs annyi pénzünk, hogy ez a projekt megvalósuljon, akkor ne csináljuk meg. Találjuk meg azt a műszaki megoldást, amely által a fenntartás ne kerüljön nagy pénzösszegbe, hanem inkább hozzon eredményt. Másodlagos hasznosítással, ha a gázmotor höjét lehetne hasznosítani, akkor ott a környéken kellene olyan rendszereket működtetni, ahol ezt el tudjuk adni. Ezért mondtam azt, hogy ha ez a rendszer Békéscsabán fog müködni, a müszaki tartalmat ott kell megvalósítaní, akkor legalább az Önkormányzat felé legyen egy olyan mutatványunk, hogy ebben nekünk vezető szerepűnk van, mivel mi fogjuk a telepet megcsinálni. Marosvári Attila elnök-helyettes, Makó Kístérség: Tekintettel ana, hogy a békéscsabai és hódmezővásárhelyi hulladéklerakóra kulmínálódik az egész DAREH, valószínüleg egy projekten belül két rendszerben kellene gondolkodni. Azzal egyetértek, hogy ezeknek a rendszereknek működőképesnek kell lennie, a költségeknek meg kell térülniük, illetve a lehető legkisebb mértékben kellene súlytani a lakosságot. Én is azért szorgalmaznám, hogya virtuális megvalósíthatósági tanulmányon túl jussunk el oda. hogy konkrétan lássuk a müszaki tmtalmat. A müszaki tartalmat akkor lehet látni, ha itt van a mérnök. a tervező és aki a pályázatot megcsinálja, akivel abban az időszakban napi egyeztetést kell folytatnunk a hódmezővásárhelyi és a békéscsabai lerakók tekintetében. Az is elképzelhető, hogy ez a pályázat ketté fog válni. Tehát minden lehetőség nyitott. Minket érzékenyen érint Hódmezövásárhely kiválási szándéka. Tehát politikai. diplomáciai, szakmai egyeztetéseket kell folytatni az elkövetkezendő hónapokban. Ehhez idő kell és ezért szeretném, ha minél hamarabb meg lennének azok a szereplők, akikkel ezt a pályázatot össze lehet állítani. Hagvmási László DAREH Munl
14

Marosvári Attila elnök-helvettes. Makó Kistérség: A Társulási Megállapodás módosításához javaslat kell, hogy döntést hozzunk, ehhez egyhangú szavazat szükséges. Molnár Sándor Szeghalom Kistérség: Ha ezt a javaslatot most elfogadjuk, akkor gyakorlatilag három város dönthet a műszaki tartalom tekintetében. Véleményem szerint ez a módosítás nincs annyira kidolgozva, hogyaTaggyűlés most en'öl dönteni tudjon. Marosvári Attila elnök-helyettes. Makó Kistérség: Aki egyetért a javaslattal, kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Elnöksége 2 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal - 2 elnökségi tag nem vett részt a szavazásban - meghozta az alábbi határozatot: 25/2011. (VIn. 04.) TE. sz. határozat

A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkonnányzati Társulás Elnöksége a Társulási megállapodás módosításáról szóló határozati javaslatot elvetette. Marosvári Attila elnök-helvettes. Makó Kistérség: Tehát ezt a határozati javaslatot nem tudjuk Taggyűlés elé teljeszteni.

7.)

Egyebek

Marosvári Attila elnök-helvettes. Makó Kistérség: Megkérdezem az Elnökség tagjait, vane valakinek további észrevétele, kérdése? Amennyiben nincs további kérdés, észrevétel, megköszönöm a részvételt, az ülést bezároll1. Kmf.

Pluhár Lajos Elek város polgármestere jegyzőkönyv-hitelesítö

Balatoni Erika jegyzőkönyvvezető

Marosvári Attila Makó város alpo19ármestere a Társulás Elnök-helyettese