ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 174/2008. (I. 23.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t . A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. szeptember 7-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdéseiben foglalt rendelkezéseket. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9., 11.6.1.10. és 11.6.1.12. pontja alapján 5.174.727,-Ft, azaz ötmillió százhetvennégyezer-hétszázhuszonhét forint összegű kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben.
A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. szeptember 7-én megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.5. pontja alapján 862.454-, Ft, azaz nyolcszázhatvankétezer-négyszázötvennégy forint összegű kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben.
A kiszabott kötbért hét napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-0140084300000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 41. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján, a 24/2007. (I. 9.) számú határozatában foglalt módszereknek megfelelően hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását, és az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltató által üzemeltetett TV2 műsorán, 2007. szeptember 7-én 19 óra 15 perces kezdettel sugárzott Aktív című műsorszámmal kapcsolatban törvénysértést tapasztalt. Az Aktív műfaját tekintve információs magazin, mely szórakoztató, bulvár jellegű riport-összeállításokat tartalmaz. A bulvár témák egyik gyakorta előforduló eleme az erotika. A vizsgált szeptember 7-i adásban az említett motívum két szegmensben is megjelent. A szeptember 7-i műsor egyik szegmense a playmate-eket egy, az eddigiektől szokatlan kontextusban jelenítette meg. (Problematikusnak ítéljük, hogy a lap neve nem hangzott el, ugyanekkor az bárki számára könnyen megfejthető volt. A Playboy kifejezetten felnőtt célközönségnek szóló erotikus magazin, így erősen vitatható, hogy helyénvaló volt-e a címlaplányokról készült fotózás felvételeit egy olyan műsorszámban népszerűsíteni, amelynek nézőközönsége nagy számban toborzódik 16 éven aluliakból.) A panaszos által kifogásolt szegmens a családon belüli erőszak témakörét tűzte műsorára és abban a „bántalmazott hírességek” kerültek bemutatásra. A szegmens első részében a hazai playmate-ek „eseteivel” foglalkoztak, melyek illusztrálásaként Bartha Adrienn és Kustánczi Lia fotózásáról láthattunk felvételeket - fedetlen keblük több alkalommal is kivehető volt. Később olyan nemzetközi sztárokat mutattak be, akik szintén a családon belüli erőszak áldozataivá váltak. Visszatérve a hazai csillagokhoz, Gregor Bernadett színésznő is megszólalt, aki – kissé eltérve a témától – a sajtó kapcsán érzett félelmeiről tudósított. A műsorszám headline-jában Kustánczi Lia - 2005ös playmate - sötét színekkel ecsetelt „esetére” fókuszáltak, ám végül kiderült, hogy mindössze egy erős karrándítást szenvedett el. Véleményünk szerint a családon belüli erőszak témája csak ürügyként szolgált arra, hogy a műsorszolgáltató ismételten napirendjére tűzhesse a playmate-eket. Az Aktív c. műsorszám rendszeresen beszámol a Playboy kiválasztottjairól, és mindezt a legtöbb esetben erotikus képsorokkal illusztrálja. A vizsgált adás „Sztárhírek” rovatában például egy újabb playmate, Barczi Henriett fedetlen keblei villantak fel, miközben a lány a problémáiról beszélt, s a versenyt jó gyógyírnak tekintette az önértékelési gondjaira. E rövid mondat üzenete problémásnak ítélhető, hiszen az önértékelési gondok gyökerei csak kisebb mértékben kereshetők a külsőségekben - különösen, ha egy szépnek tartott nő állítja ezt magáról -, így a kezelési módjukra sem a „kitárulkozás” a legjobb gyógyír. A televízión keresztül könnyen elérhető szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást, azaz nem hatásvadász módon, a nemiséget erősen túlhangsúlyozva foglalkozik a kényesebb témákkal. A vizsgált adásban ez nem valósult meg, hiszen a lányokat félmeztelenül ábrázoló felvételek révén a szegmensek középpontjában az erotika állt. Számos alkalommal láthattak a nézők közeli, sőt olykor szuperközeli képeket a lányok meztelen melleiről és tangás fenekéről. Az összes problémás beállítás a testiséget hangsúlyozó célzattal került bemutatásra. A Testület véleménye szerint az Aktív szeptember 7-i adásának tartalma annak ellenére meghaladta a II. korhatári kategóriában még megengedhető mértéket, hogy a vizsgált műsorszámban a NANE egyik szakértője (Tóth Györgyi) is megjelent, aki a nők bántalmazásának negatív lelki következményeiről értekezett. A műsorkészítők gesztusa kétségtelenül a színvonalasabb programkészítés irányába tett lépésként értékelhető,
2
ugyanakkor az elégtelen volt a műsorrész egészét tekintve, mivel a kedvező momentum ellenére a műsorrész által átadott információk esszenciája a botránykrónika és playmate-ek meztelen kebleinek a megismerésében összegezhető. A műsorszám kifogásolható elemei: 19:15:02-19:15:09 Eltitkolt pofonok címmel a műsorszám elején az alábbi módon konferálták fel a nők bántalmazásáról szóló szegmenst: „Eltitkolt pofonok, bántalmazott hírességek. Kustánczi Lia elmeséli, milyen az, amikor félnie kell attól, akit szeret.” Ez alatt nemzetközi sztárokról (Pamela Anderson, Terry Hatcher, Denis Richards) láthattunk képsorokat, majd egy pillanatra az említett playmate is feltűnt a képernyőn. Headline: 19:19:13-19:19:25, 19:25:21-19:25:33, 19:30:23-19:30:35 Bántalmazott sztárok címmel a műsorszámban újra felkonferálták a családon belüli erőszakról szóló szegmenst. Kommentár: „Bántalmazott sztárok, Pamela Anderson, Terry Hatcher és a többiek, hiába szépek, hiába híresek, a családon belüli erőszak őket is utolérte. Kustánczi Lia elmeséli, milyen az, amikor félnie kell attól, akit szeret.” Ez alatt az említett hollywoodi sztárokról szóló képsorokat láthattunk, majd feltűnt a mosolygó playmate, Kustánczi Lia is. 19:27:08-19:37:37 A „Sztárhírek” szegmensben Barczi Henriett playmate szabadtéri fotózásáról láthattunk képsorokat, melyen a lány félmeztelenül pózolt a kamera előtt, így mellei jól láthatók voltak. Később az önértékelési problémáiról beszélt. Kommentár: „Szafaris szépség. Barczi Henriett egy igazán vad csaj, aki ilyen extrém körülmények között sem jön zavarba. Mindig is vonzotta a modellkedés, ezért aztán igazán otthonosan mozog a kamerák előtt. De bármily hihetetlen, egy ilyen szépség is nehezen tudja elfogadni alakját.” Barczi Henriett: „Ez a verseny most elég sok önbizalmat adott ahhoz, hogy elfogadjam magam úgy, ahogy vagyok, és szerintem a legjobb fotók is így készülhetnek, hogyha teljesen ki vagyok békülve magammal, úgy mindennel.” 19:30:37-19:34:07 A műsorvezető felkonferálta a következő szegmenst, amely a családon belüli erőszak témáját feszegette: „Kemény kapcsolat: a nőket ért bántalmazások legtöbbjét éppen azok követik el, akiktől a védelmet várnák. Sokszor a férj, vagy éppen az apa emel kezet rájuk. A családon belüli erőszak rengeteg nőt érint, társadalmi pozíciótól függetlenül. Még a hírességek között is sokan vannak, akik áldozatául estek egy agresszív családtagnak.” A műsorrész a playmate fotózás képsoraival kezdődött, majd Pamela Andersonról, Terry Hatcherről, Denis Richardsról és Gregor Bernadettről láthattunk képsorokat. Kommentár: „Gyönyörű lányok, annál szörnyűbb problémákkal. Ezek a hölgyek nemcsak a gyengéd férfikezek simogatását élték meg. Hangos veszekedések, és az azzal járó kellemetlen pofonok kereszttüzében kellett helytállniuk.” Kustánczi Lia: „Nehezen éli meg minden nő. Alapjáraton nagyon érzékenyek vagyunk, nagyon nehezen tudjuk túltenni magunkat azon, hogy bántanak minket.” Kommentár: „Hogy mi történt Kustánczi Liával, azt hamarosan elárulja.”
3
Eközben ismét a playmate fotózásról láthattunk néhány másodperces bevágást, amiben a lányok fürdőruhában pózoltak a kamera előtt, majd egy újabb playmate – Bartha Adrienn – fotózásáról készült felvételeket mutatták be, ahol a lány keblei jól láthatóan megjelentek. Kommentár: „Pár nappal ezelőtt az egyik idei playmate-ről, Bartha Adriennről derült ki, hogy tíz évvel ezelőtt volt barátja erőszakoskodott vele.” Bartha Adrienn: „Megpofozott a barátom, és én nagyon megijedtem. Ő jött felém, és ezért egy kést fogtam meg. De csak megsértettem, tehát semmi nagy baj nem történt ebből.” Kommentár: „Adrienn azóta megbánta tettét, és próbál inkább felejteni.” (Eközben újabb félmeztelen felvételeket láthattunk a lányról.) Később a hollywoodi hírességekről készült összeállítás következett. A képsorok az ajánlóban már bejátszott színésznőkről, Pamela Andersonról, Terry Hatcherről és Denis Richardsról szóltak. Kommentár: „Mint ahogy próbálta ezt tenni külföldi kolleganője, Pamela Anderson is, aki az egyik ütlegelő férfi karmaiból a másikba került. Első férje, Tommy Lee, fél évet kapott Pam bántalmazásáért. A második házasság is az újdonsült férj, Kid Rock erőszakossága miatt fuccsolt be. Az egykori Bond lány, Denis Richards is saját bőrén érezte, milyen a kemény férfikéz, ugyanis házastársa, Charlie Sheen alkoholos és drogos állapotban igencsak elnáspángolta, sőt gyerekeiket sem kímélte. Az egyik született feleségnek, Terry Hatchernek is szörnyű gyerekkora volt. Öt és nyolcéves kora közt saját nagybátyja többször is megerőszakolta. Csak évekkel később merte feljelenteni, de végül a férfi tizennégy év börtönbüntetést kapott.” A továbbiakban Gregor Bernadett színésznő számolt be a félelmeiről, melyet elsősorban a bulvár sajtónak köszönhet. Gregor Bernadett: „Azok a napok voltak a legborzasztóbbak, amikor úgy mentem be egy benzinkúthoz, vagy nem tudom, egy újságos mellett, hogy milyen félve néztem oda, hogy úristen, ma éppen mi van rajta, vagy mit írnak, vagy… úgyhogy, hát nem könnyű.” Kommentár: „Gregor Bernadettel is előfordult már, hogy bántották. Évekkel ezelőtt akkori párja, Erdélyi László féltékenységből emelt kezet a színésznőre.” Ezt követően megszólalt a Nők a Nőkért Egyesület (NANE) egyik munkatársa, aki a családon belüli erőszak negatív lelki következményeit emelte ki. Majd újra a playmate fotózás képsorai tűntek fel, ahol a lányok fürdőruhában pózoltak, később pedig Kustánczi Lia erotikus fotózása következett. Kommentár: „Kustánczi Lia saját bevallása szerint elég temperamentumos típus. De ő is került már kellemetlen helyzetbe.” Kustánczi Lia: „Volt éppen egy szócsatánk, hogy éppen a kezemet megrántotta az aktuális párom, de nem olyan brutalitással, ami már az erőszak kategóriájába tartozik, hanem az, hogy vedd tudomásul, hogy most itt én vagyok a férfi, és enyém az utolsó szó.” Kommentár: „A szexi playmate-nek azóta teljesen megváltozott a gondolkodása, és ma már azonnal elzavarná azt a férfit, aki az erőszak bármilyen jelét is tanúsítaná.” (Eközben újra képeket láthattunk a lányok fürdőruhás fotózásáról.) Kustánczi Lia: „Mondom, szóval még teljesen ilyen forrófejű, abszolút nem higgadt természet voltam, így ezért tovább csináltuk. De most már úgy gondolom, hogy ennyi idősen, hogyha esetleg elcsattanna egy pofon a párkapcsolatomban, nem haboznék, azonnal otthagynám.” Kommentár: „Ez a leghelyesebb lépés, amit ilyenkor egy nő tehet. De legtöbbjüknek, amíg ezt meg merik tenni, hogy segítséget mernek kérni, túl sok pofont kell eltűrniük.”
4
A 2007. szeptember 7-i műsor előzetesei a következő időpontokban kerültek adásba: DÁTUM 2007.09.06. cs 2007.09.07. p 2007.09.07. p 2007.09.07. p
CÍM
KEZDÉS VÉGE
TARTAM
Aktív TOMORROW: holnap / Péntek 22:11:17
22:11:38 0:00:21
Aktív TODAY: ma / Péntek
12:07:27
12:07:50 0:00:23
Aktív TODAY: ma / Péntek
13:29:34
13:29:57 0:00:23
Aktív TODAY: ma / Péntek
17:46:16
17:46:38 0:00:22
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2007. november 13-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a műsorszolgáltató a 2007. november 23-án kelt és november 27-én érkezett levelében tett eleget. A műsorszolgáltató nyilatkozatában a következőket közölte. Eljárási észrevételek: Az „A hatósági ellenőrzés megállapításai” címet viselő irat (a továbbiakban: „Melléklet”) tanúsága szerint a közigazgatási eljárás állampolgári bejelentés nyomán indult. Nem tartalmaz azonban a dokumentum információt arra vonatkozóan, hogy a bejelentést a hatóság mikor kapta kézhez, noha ez az információ eljárásjogi jelentőséggel bír az alábbiak szerint. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (3) bekezdése szerint a hatóságnak az eljárás megindításától számított 5 napon belül értesítenie kell a műsorszolgáltatót az eljárás megindításának tényéről. A műsorszolgáltató számára azonban a megküldött levélből nem derül ki, a hatóság mely időpontot tekinti az eljárás kezdő napjának, azonban álláspontja szerint annak az állampolgári bejelentés hatóság általi kézhezvételének kezdő napja tekintendő. Ebből adódóan a hatóságnak értesítenie kellett volna megkeresésében a műsorszolgáltatót arról, hogy a bejelentést mikor vette kézhez, annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató – mint ügyfél – a hatóság számára előírt eljárási határidők megtartását ellenőrizni tudja. Mivel azonban a hatóság elmulasztotta ezt az információt közölni a műsorszolgáltatóval, a hatóság jogsértést követett el. Egyúttal a Ket. 68. § (1) bekezdésében foglalt jogával élve a műsorszolgáltató másolatot kér a Mellékletben megnevezett állampolgári bejelentésről, és az ügyben esetlegesen keletkezett valamennyi más iratról is annak érdekében, hogy az azokban foglaltakkal kapcsolatban elő tudja terjeszteni az észrevételeit. Érdemi észrevételek: A Melléklet szerint a műsorszolgáltató által 2007. szeptember 7. napján sugárzott Aktív című műsorszám egyik riportja helytelenül került a kiskorúak védelme szempontjából besorolásra, amikor az az Rttv. szerinti II. kategóriába tartozóként került közzétételre. A riport bántalmazott hírességek tapasztalatait mutatta be. A Melléklet szerint a riportok helytelenül kerültek besorolásra az alábbiak szerint. 5
1. A riportban megszólaló, illetve bemutatott, korábban bántalmazás áldozatául esett személyek – összesen heten – közül kettő aktmodell. Az ő esetük felkonferálása, narrátori ismertetése alatt a műsorszolgáltató közzétett néhány, pár másodperces olyan képkockát, amiken a modellek fedetlen felsőtesttel látszanak. A hatóság álláspontja szerint „a lányokat félmeztelenül ábrázoló felvételek révén a szegmensek középpontjában az erotika állt”, amelynek következményeként a műsorszámot III. kategóriába kellett volna sorolni. 2. A hatóság annak ellenére véli megvalósultnak a jogsértést, hogy a riportban megszólalt a NANE egyik szakértője, akinek megszólalását a hatóság a „színvonalasabb programkészítés irányába tett lépésnek” tekinti. A műsorszolgáltató álláspontja a hatóság fent ismertetett álláspontjával szemben a következő: 1. A műsorszolgáltató álláspontja szerint a fedetlen kebleket mutató, pár másodpercig megjelenő képkockák nem tekinthetők tartalmában olyannak, ami alapján a riportot az Rttv. szerinti III. kategóriába kellene sorolni, hiszen nyilvánvaló, hogy egy félig fedett női mell látványa nem alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására. Ennél fogva a műsorszolgáltató álláspontja szerint ez a riport helyesen került az Rttv. II. kategóriájába besorolásra. A kifogásolt képi anyagokkal kapcsolatban rámutatunk továbbá arra, hogy azok rövid ideig jelentek meg a képernyőn, és semmi olyasmit nem ábrázoltak, amit egy 12 éves kiskorú ne látna rendszeresen, akár nem csak televízió képernyőjén keresztül (i.e. női mellek és „tangás fenekek”). Tény, hogy a képeken fedetlen kebleket láthatunk, azonban ezekhez semmilyen, a szexualitást erősítő cselekvés nem társul, csak a fotózást magát mutatják a képsorok. A műsorszolgáltató ebben a körben rámutat továbbá arra, hogy a riportban bemutatott hét eset szenvedő alanyai közül csupán kettő volt foglalkozását tekintve modell, akik maguk is megszólaltak az összeállításban. Megszólalásuk alatt hétköznapi öltözéket viseltek és semmi olyan tartalmat nem közöltek verbálisan, ami megalapozhatná a magasabb korhatári besorolást. A riport teljes megtekintése során nyerhető adatok alapján tehát nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a riport az erotikára helyzet volna a hangsúlyt. A műsorszolgáltató a fentieknek megfelelően megalapozatlannak tartja a hatóság azon felevetését, hogy a képsorok tartalma miatt esetlegesen magasabb korhatári kategóriába kellene sorolni a műsorszámot. 2. A műsorszolgáltató álláspontja szerint a „színvonalasabb programkészítés” nem lehet a hatóság elvárása a műsorszolgáltatóval szemben. Az Rttv. 3. § (1) bekezdésének második fordulata szerint „a műsorszolgáltató – a törvény keretei között – önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és azért felelősséggel tartozik”. Ebből nyilvánvaló, hogy a műsorszolgáltató felelősségre vonható azért, ha nem tartja meg pl. a kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezéseket. Azonban a szubjektív mérce, hogy a műsorszolgáltató által sugárzott műsorszámok mennyire színvonalasak, semmilyen körülmények között nem képezheti hatósági vizsgálat, szankcióalkalmazásra irányuló eljárás tárgyát. A hatóság által említett szakértő megszólalása nem a „színvonalas programkészítés” irányába tett „gesztus”, hanem annak bizonyítéka, hogy a riport témája nem az erotika, hanem a nők bántalmazása volt. A műsorszolgáltató álláspontja összefoglalva az, hogy a műsorszámot helyesen sorolta az Rttv. szabályai szerint II. kategóriába, mivel a vitatott képsorok meg sem közelítették a kategóriában még megengedhető mértéket, és a riport témája, hangsúlya nem az erotika, hanem a bántalmazott nők helyzete és védekezési lehetőségeik voltak.
6
A Testület a hatósági ellenőrzés során tett megállapítások és műsorszolgáltató nyilatkozata alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy a műsorszolgáltató valóban megsértette az Rttv. 5/A. § (2), 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdéseiben foglalt rendelkezéseket. A vonatkozó rendelkezések értelmében: „5/A. § (2) A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizennyolc éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közé.” A műsorszolgáltató levele első részében a megkeresés formai hibáira, hiányosságaira hívja fel az ORTT figyelmét, jelesül: – –
a megkeresésből nem állapítható meg, hogy pontosan mikor indult az eljárás; az ORTT nem küldte meg a műsorszolgáltatónak a hatósági eljárás megindítását megelőző eljárás valamennyi dokumentumát, az eljárás megindításának módját, azt, hogy milyen jellegű információk vannak az ORTT birtokában, továbbá a rendelkezésre álló bizonyítási eszközök felsorolását (Ket. 29. § (5) bekezdés); – a műsorszolgáltató a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján másolatot kért az eljárás során keletkezett valamennyi iratból. A műsorszolgáltatónak megküldött irat nem minősül a Ket. 29. §-ában szabályozott értesítésnek. Az ORTT ugyanis a műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzési feladatot ellátó hatóság, így a Ket. 29. § (4) c) pontja alapján a jelen ügyben nem terheli az eljárás megindításáról szóló értesítés kötelezettsége. Az irat megküldésével az ORTT azon, a Ket. rendelkezései alapján fennálló kötelezettségének tett eleget, miszerint a hatósági eljárás alá vont ügyfél számára még az érdemi döntés meghozatala előtt lehetőséget kell biztosítani a nyilatkozattételre. Minderre tekintettel nem megalapozottak azok az alaki kifogások, amelyek a Ket. 29. § (5) bekezdésében előírt tartalmi elemeket kérik számon a megküldött iraton. Nem helytálló a műsorszolgáltató azon megjegyzése sem, miszerint nem kapta meg az ügyben addig keletkezett valamennyi iratot. A Testület ugyanis az említett megkereséssel, valamint az annak mellékleteként megküldött irattal (a hatósági ellenőrzés megállapításai) a jelenlegi hatósági ügyben addig fennálló minden érdemi körülményről tájékoztatta a műsorszolgáltatót, aki így kellő információkkal rendelkezhetett az ügyféli nyilatkozat megtételéhez. A Testület a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján biztosítja a műsorszolgáltató számára az iratokba való betekintés lehetőségét. A műsorban ábrázolt meztelenség kimerítette a II. kategória ismérveit, hiszen a riportnak nem kellett volna, hogy szükségszerű eleme legyen a „fedetlen keblek” bemutatása és hangsúlyozása. Ezt támasztja alá a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.239/2006/4. számú ítélete is, amely egy erotikus aktfotózásról készült bulvár-összeállítás kapcsán kimondta, hogy „a
7
másodfokú bíróságnak kétségei vannak abban a tekintetben, hogy a II. kategóriájú műsorszámok tartalmának szükséges eleme-e a meztelen női test ábrázolása”. Egy korábbi elsőfokú bírósági ítélet is (8.K.30830/2003/10.) rámutatott arra, hogy a meztelenséget ábrázoló képsorok egymást követő megjelenése, vagyis az előfordulás gyakorisága és a bemutatás elnyújtott, intenzív módja – a nemi szervek látványa nélkül is – meghaladhatja azt a mértéket, ami a II. kategóriába sorolt műsorok esetében elfogadható. A Testület a 2007. év során az alábbiak szerint szankcionálta a műsorszolgáltatót az 5/A. § (2), 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megsértése miatt. 169/2007. (I.24.)
Október
5/B.§ (3) 5/C.§ (2) 5/A.§ (2) 5/A.§ (2)
d) 4.858.898,Ft d) 809.816,- Ft d) 809.816 Ft
717/2007. (III.21.) November
5/A.§ (2)
d) 809.816 Ft
1069/2007. (V.9.)
Január 29. „Aktív”
1405/2007. (VI.13.)
Január
5/B.§ (3),5/C.§ d) 4.858.898 Ft (2) d) 809.816 Ft 5/A.§ (2) 5/A.§ (2) d) 809.816 Ft
1707/2007. (VII.18.)
Május 3. „Végveszélyben a föld”
1904/2007. (VIII.23.)
Április
2059/2007. (IX.12.)
Június
424/2007. (II.25.)
2264/2007. (X.2.) 2274/2007. (X.2.)
Október
5/B.§ (3) 5/A.§ (2) 5/A.§ (2)
5/B.§ (3) 5/A.§ (2) Február 10. „NCIS-Tengerészeti 5/B.§ (3), helyszínelők” 5/C.§ (2) Május 2. „ A miskolci Boni és Klájd” 5/B.§ (3)
2432/2007. (X.25.) Július 27. „Mokka”
5/B.§ (3) 5/C.§ (2)
d) 3.239.265 Ft d) 809.816 Ft d) 809.816 Ft a) d) 809.816 Ft a) a) d)5.174.727 Ft
A fentiekre tekintettel a Testület az Rttv. 5/A. § (2). 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdéseiben foglalt rendelkezés jelen esetben történt megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett és a rendelkező rész szerint döntött. A szankció mértékének meghatározáskor a Testület figyelembe vette, hogy már korábban is hasonló mértékű szankciót alkalmazott a műsorszolgáltatóval szemben, valamint úgy látta, hogy a kiszabott kötbér mértéke arányban áll a törvénysértés súlyával. 8
A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdése d) pontja jelenti, amely szerint: „Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért, …” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. pontja értelmében: „Ha a Műsorszolgáltató a Törvény alábbiakban felsorolt paragrafusaiban meghatározott kötelezettségeit megszegi, minden egyes esetben az alábbiakban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni:” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja szerint: „A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21.00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.10. pontja kimondja: „A Törvény 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,2 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12. pontja alapján: „Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény (…) 5/B.§ (3) és az 5/C.§ (2) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.” A kötbér összege, a Szerződés fent idézett rendelkezéséből következően arra tekintettel, hogy a kötbéralap 1.724.908.880-, Ft, 5.174.727,-Ft. A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. 5. pontja értelmében: „A Törvény 5/A. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,05 %-a.” A kötbéralap 1.724.908.880-, Ft, így a fent idézett rendelkezés alapján számított fizetendő kötbér összege 862.454-, Ft.
9
Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2008. január 23. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
10
