Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra Gezondheidscentrum Levinas

__________________________________________________________________________________________

Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra Gezondheidscentrum Levinas

Deze rapportage kunt u plaatsen in uw ‘Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra’ werkmap achter tabblad 5. Denkt u eraan deze werkmap mee te nemen naar de workshop?

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra Gezondheidscentrum Levinas

Dit onderzoek is uitgevoerd door: ARGO Rijksuniversiteit Groningen BV in opdracht van: Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie Landelijke Vereniging Georganiseerde eerste lijn

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

Inhoud 1 1.1 1.2 1.3 1.4

Inleiding en methode ............................................................................... 7 Achtergrond ............................................................................................ 7 Doel van het kwaliteitstraject: meten en verbeteren ..................................... 7 De methode: werkwijze ............................................................................ 7 Opzet van de rapportage ..........................................................................10

2 2.1 2.2

De belangrijkste resultaten ......................................................................11 Beschrijving van de cliënten die meededen aan het onderzoek ......................11 De resultaten samengevat ........................................................................13

3 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6

Het oordeel over het gezondheidscentrum .................................................17 Toelichting .............................................................................................17 De grafieken ...........................................................................................17 Toegankelijkheid van het gezondheidscentrum............................................18 Samenwerking in het gezondheidscentrum .................................................20 Uitspraken over het gezondheidscentrum ...................................................21 Eigen vragen van het gezondheidscentrum .................................................22

4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9

Het oordeel over zorgprogramma’s ...........................................................23 Toelichting .............................................................................................23 De grafieken ...........................................................................................23 Beschrijving van de cliënten .....................................................................24 De resultaten samengevat ........................................................................25 Organisatie van de zorg ...........................................................................26 Autonomie en het zorgplan .......................................................................29 Informatievoorziening ..............................................................................33 Samenwerking door de zorgverleners ........................................................36 Medicatie ...............................................................................................38

5

Tot besluit .............................................................................................41

Bijlagen .............................................................................................................43 Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage Bijlage

1. Het oordeel over de huisartsenpraktijk ....................................................45 2. Het oordeel over de doktersassistente .....................................................63 3. Het oordeel over de praktijkondersteuning ...............................................65 4. Het oordeel over de apotheek .................................................................73 5. Het oordeel over de fysiotherapiepraktijk .................................................79 6. Het oordeel over de oefentherapiepraktijk................................................87 7. Het oordeel over de psychosociale zorg ...................................................89 8. Het oordeel over de diëtetiek .................................................................91 9. Het oordeel over de podotherapie ...........................................................93 10. Het oordeel over de verloskunde .............................................................95 11. Het oordeel over de jeugdgezondheidszorg ............................................ 103 12. Verbetersuggesties van cliënten ........................................................... 105 13. Het belang van de items ...................................................................... 115 14. De vragenlijst ..................................................................................... 117

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

1 1.1

Inleiding en methode Achtergrond

Deze rapportage bevat de resultaten van een onderzoek onder cliënten van het gezondheidscentrum. Het onderzoek vond plaats in het kader van het kwaliteitstraject ‘Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra’, een landelijke methode voor toetsing en kwaliteitsverbetering van gezondheidscentra vanuit het perspectief van de cliënt. Deze methode is, in samenwerking met ARGO Rijksuniversiteit Groningen BV, ontwikkeld door de Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie en de Landelijke Vereniging Georganiseerde eerste lijn. Het onderzoek wordt uitgevoerd door onderzoeks- en adviesbureau ARGO. 1.2

Doel van het kwaliteitstraject: meten en verbeteren

Doel van het kwaliteitstraject ‘Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra’ is om te werken aan een betere kwaliteit op basis van kwaliteitstoetsing vanuit het cliëntperspectief. Het traject dat bij het gezondheidscentrum is uitgevoerd, is dan ook meer dan een onderzoek naar ervaringen van de cliënt. De gegevens moeten leiden tot verbetering van de zorg. Op basis van de resultaten wordt een agenda voor kwaliteitsverbetering opgesteld; de aanzet daartoe is ook in dit verslag opgenomen. In het onderzoek worden uitspraken gedaan over de ervaringen van patiënten die het gezondheidscentrum bezoeken. Omdat een aantal noodzakelijke gegevens over de populatie (alle bezoekers van het gezondheidscentrum en/of een hulpverlener in het gezondheidscentrum) ontbreekt, kan de mate van representativiteit niet onderzocht worden. Er kan dus geen uitspraak over de representativiteit van het onderzoek gedaan worden. Uit elk ECB-onderzoek komen echter diverse aanknopingspunten voor kwaliteitsverbetering naar voren. Deze verbeterpunten worden doorgaans door zowel de medewerkers van de gezondheidscentra als door de cliënten in het cliëntenpanel herkend. Daarmee blijkt het ECB-onderzoek bruikbaar om te werken aan kwaliteitsverbetering vanuit het perspectief van de cliënt. 1.3

De methode: werkwijze

De beoordeling van het gezondheidscentrum door cliënten heeft plaatsgevonden door middel van een online enquête. De vragenlijst die aan de cliënten is voorgelegd bestaat voornamelijk uit gesloten vragen. De meeste vragen hebben vaste antwoordcategorieën: nooit, soms, meestal en altijd. De vragen richten zich op (een aantal van) de volgende onderwerpen: het gezondheidscentrum, de huisarts(enpraktijk), de doktersassistente, de praktijkondersteuner van de huisarts, de apotheek, de fysiotherapie(praktijk), de oefen-

Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra. Rapportage Gezondheidscentrum Levinas, januari 2012

7

__________________________________________________________________________________________ therapie(praktijk), de psychosociale zorg, de diëtetiek, de podotherapie, de verloskunde, de jeugdgezondheidszorg, de zorg voor mensen met een chronische ziekte en enkele persoonskenmerken. De vragenlijst is zo opgebouwd dat de cliënten alleen die onderdelen hebben beoordeeld waarmee zij in de afgelopen twaalf maanden te maken hebben gehad. De overige vragen zijn open vragen, waarbij de respondent per onderdeel van het gezondheidscentrum suggesties voor verbeteringen kan geven. Deze opmerkingen zijn in deze rapportage opgenomen in bijlage 12. In de vragenlijst zijn de volgende thema’s aan de orde gesteld: -

toegankelijkheid (van zowel het gezondheidscentrum als de verschillende disciplines)

-

samenwerking (in en buiten het centrum)

-

de balie of receptie van het gezondheidscentrum

-

accommodatie (van zowel het gezondheidscentrum als de verschillende disciplines)

-

bejegening (door de medewerkers van de verschillende disciplines)

-

informatievoorziening (vanuit de verschillende disciplines)

Aan het eind van de vragenlijst is aan de respondent gevraagd of deze eventueel bereid zou zijn aan een cliëntenpanel deel te nemen. Men kon daartoe contactgegevens opgeven. Benadering van cliënten In de periode van november 2011 tot en met januari 2012 zijn op basis van een uitdeelinstructie maximaal 200 vragenlijsten door de huisarts aan bezoekende cliënten uitgedeeld. De overige deelnemende disciplines hebben maximaal 100 codes uitgedeeld. De codes werden uitgereikt aan cliënten die de lijst nog niet eerder hadden ingevuld én waren ingeschreven bij een huisarts in het gezondheidscentrum. Met de code kon de cliënt inloggen op de website www.argo-onderzoek.nl, om de vragenlijst online in te vullen. Alle bezoekers bij de deelnemende disciplines kregen gedurende de uitdeelperiode een code aangeboden door de zorgverlener zelf, mits de cliënt achttien jaar of ouder was en de Nederlandse taal beheerste of ondersteuning kreeg bij het invullen.


8

__________________________________________________________________________________________ Resultaten De uitkomsten van de enquête zijn opgenomen in deze rapportage. De gegevens bieden inzicht in de beoordeling van het gezondheidscentrum, de zorg voor mensen met een chronische ziekte en de afzonderlijke disciplines. Het rapport biedt u inzicht in uw sterke en in uw minder sterke punten en daarmee handvatten voor kwaliteitsverbetering. Kwaliteitsverbetering De sterke en zwakke punten van het gezondheidscentrum bevatten onder andere de input om te komen tot een agenda voor kwaliteitsverbetering in het gezondheidscentrum. Dat is ook de opzet en het doel van de workshop die met een aantal collega’s (van de verschillende disciplines) gehouden zal worden en het aanvullende panel met cliënten van het gezondheidscentrum. Het verslag van het cliëntenpanel en de concretisering van de agenda voor verbetering worden later aan de werkmap toegevoegd. Samenvattend: de stappen die in het onderzoek zijn doorlopen, zijn in de tijd uitgezet in onderstaand schema. Schema 1.

Stappenplan op hoofdlijnen

Week 1

Startbijeenkomst

Week 1-8

Dataverzameling

Week 10

Workshop

Week 14-18

Cliëntenpanel

Week 26

Afsluiting


9

__________________________________________________________________________________________ 1.4

Opzet van de rapportage

Achtereenvolgens treft u in dit verslag de volgende onderdelen aan. Hoofdstuk 2 bevat een beschrijving van de cliënten en een samenvatting van de resultaten van de enquête. In hoofdstuk 3 worden de resultaten beschreven van het gezondheidscentrum. Hoofdstuk 4 behandelt de resultaten van de zorg voor mensen met een chronische ziekte. Gegevens over de huisarts(praktijk), de doktersassistente, de praktijkondersteuner van de huisarts (POH), de apotheek, de fysiotherapie(praktijk), de oefentherapie(praktijk), de psychosociale zorg, de diëtetiek, de podotherapie, de verloskunde en de jeugdgezondheidszorg staan in bijlagen 1-11. Bijlage 12 bevat een overzicht van alle verbetersuggesties en opmerkingen die cliënten in de vragenlijst hebben geschreven. In bijlage 13 wordt beschreven hoe belangrijk de clienten de verschillende onderdelen van de vragenlijst vinden en in bijlage 14 is de vragenlijst voor uw gezondheidscentrum opgenomen. Als aanvulling op de rapportage is er een tabellenboek waarin alle scores per vraag vermeld staan.


10

__________________________________________________________________________________________

2 2.1

De belangrijkste resultaten Beschrijving van de cliënten die meededen aan het onderzoek

In onderstaande tabellen zijn enige achtergrondgegevens opgenomen van de cliënten die aan het onderzoek hebben meegedaan. In tabel 2.1 wordt inzicht gegeven in de respons in het gezondheidscentrum: het aantal vragenlijsten dat is ingevuld en het responspercentage (aantal ingevulde vragenlijsten/aantal uitgezette vragenlijsten). Tabel 2.1: overzicht veldwerk aantal codes uitgedeeld uitdeeldiscipline

huisarts POH apotheek fysiotherapeut diëtist verloskunde totaal

600 200 100 100 100 100 1200

aantal vragenlijsten ingevuld 139 32 6 20 1 16 214

% respons 23,2 16,0 6,0 20,0 1,0 16,0 17,8

In tabel 2.2 wordt het zorggebruik beschreven. Er wordt vermeld hoeveel cliënten in de afgelopen twaalf maanden contact hebben gehad met de zorgverleners in het gezondheidscentrum. In de tweede en derde kolom staan het aantal en het percentage cliënten dat contact heeft gehad met deze zorgverleners. Tabel 2.2: zorggebruik per discipline zorggebruik

huisarts POH apotheek fysiotherapie diëtist verloskunde totaal


n 187 60 71 40 10 19 203

% 92,1 29,6 35,0 19,7 4,9 9,4 100,0

11

__________________________________________________________________________________________ Tabel 2.3 beschrijft een aantal specifieke kenmerken van de cliënten: ervaren gezondheid (algemeen en geestelijke), geslacht, leeftijd (percentage 65-plussers), percentage mensen met een chronische aandoening, percentage niet Nederlandse afkomst (allochtonen volgens CBS definitie1), taal, opleidingsniveau en in hoeverre mensen hulp hebben gehad bij het invullen van de vragenlijst. Tabel 2.3: gegevens over de cliënten

Beschrijving cliënten per discipline en in totaal % vrouwen % 65+ % chronisch zieken % allochtonen % Nederlands sprekend % lager opgeleiden % goede lichamelijke gezondheid % goede psychische gezondheid % hulp invullen vragenlijst maximum aantal invullers

huisarts 63,4 25,9 52,7 21,6 92,8 8,0 83,0

POH 46,2 38,5 80,8 30,8 92,3 3,8 80,8

apotheek 60,0 ,0 80,0 40,0 80,0 20,0 100,0

91,1

88,5

80,0

5,4 600

,0 200

20,0 100

uitdeeldiscipline fysiotherapeut 78,9 10,5 38,9 36,8 84,2 ,0 89,5

diëtist ,0 ,0 100,0 100,0 100,0 ,0 ,0

verloskunde 100,0 ,0 13,3 6,7 100,0 ,0 100,0

totaal 65,2 23,0 53,1 24,3 92,1 6,2 84,8

73,7

100,0

100,0

89,3

,0 100

,0 100

6,7 100

4,5 1200

In tabel 2.4 wordt weergegeven hoe vaak cliënten het gezondheidscentrum en de verschillende disciplines in de afgelopen twaalf maanden hebben bezocht. Tabel 2.4: aantal bezoeken aan gezondheidscentrum en disciplines (in %) 1 keer 2 tot 4 keer 5 tot 9 keer 10 keer of meer % % % % gezondheidscentrum 4,6 47,7 29,4 18,3 huisarts 7,4 52,0 30,9 9,7 POH 23,2 62,5 12,5 1,8 apotheek 3,0 40,9 33,3 22,7 fysiotherapie 5,6 16,7 36,1 41,7 diëtist 30,0 40,0 30,0 ,0 verloskunde 16,7 33,3 33,3 16,7

1

respondenten n 197 175 56 66 36 10 18

CBS definitie: tenminste één van de ouders in het buitenland geboren, www.cbs.nl


12

__________________________________________________________________________________________ 2.2

De resultaten samengevat

In grafiek 2.1 vindt u de gemiddelde rapportcijfers die de cliënten aan de verschillende disciplines gaven. Ook de vergelijking met het landelijk gemiddelde en de maximale en minimale score van andere gezondheidscentra worden in deze grafiek weergegeven.

Tabel 2.5 beschrijft in hoeverre cliënten het gezondheidscentrum en de verschillende disciplines aan anderen zouden adviseren. Tabel 2.5: hulpverlener adviseren aan anderen (in %) ja vrijwel zeker weet het niet zeker % % % gezondheidscentrum 62,0 28,9 6,6 huisarts 69,5 23,8 4,3 POH 74,5 14,9 10,6 apotheek 50,0 21,9 25,0 fysiotherapie 66,7 29,6 3,7 diëtist 60,0 30,0 10,0 verloskunde 72,2 22,2 ,0


nee % 2,5 2,4 ,0 3,1 ,0 ,0 5,6

respondenten n 121 164 47 64 27 10 18

13

__________________________________________________________________________________________ In tabel 2.6 wordt weergegeven in hoeverre de behandeling bij de verschillende disciplines het beoogde resultaat had. Tabel 2.6: beoogde resultaat van de hulpverlener naar discipline (in %) Nooit Soms Meestal Altijd % % % % huisarts 1,2 13,7 57,1 28,0 POH ,0 8,5 40,4 51,1 apotheek ,0 11,3 58,1 30,6 fysiotherapie 3,7 22,2 33,3 40,7 diëtist 10,0 ,0 60,0 30,0 verloskunde 5,6 11,1 27,8 55,6

respondenten n 161 47 62 27 10 18

In tabel 2.7 wordt het gemiddelde rapportcijfer voor elke discipline weergegeven. De cliënten zijn verdeeld naar de volgende achtergrondkenmerken: geslacht, leeftijd (jonger dan 65 jaar of 65 jaar en ouder), wel/geen chronische ziekte of aandoening, afkomst en de taal die thuis gesproken wordt. Tabel 2.7: gemiddelde rapportcijfer voor elke discipline naar achtergrondkenmerken GZH HA POH APO FYS DIET VERLOS geslacht

leeftijd

chronische ziekte

afkomst

gesproken taal thuis

data

Man Vrouw totaal jonger dan 65 65+ totaal ja nee totaal autochtoon allochtoon totaal Nederlands, Fries of dialect anders totaal totale steekproef totaal

8,0 7,9 7,9 7,9 8,1 7,9 7,8 8,0 7,9 8,0 7,8 7,9 8,0

8,1 8,1 8,1 8,1 8,3 8,1 8,0 8,3 8,1 8,2 8,0 8,1 8,2

8,8 8,2 8,4 8,4 8,5 8,4 8,5 8,2 8,4 8,3 9,0 8,4 8,4

7,6 7,5 7,5 7,4 7,9 7,5 7,4 7,6 7,5 7,5 7,8 7,5 7,5

8,6 8,7 8,7 8,8 8,3 8,7 8,6 8,8 8,7 8,7 8,5 8,7 8,5

9,0 7,2 7,6 7,8 8,0 7,9 7,7 7,0 7,6 7,9 8,0 7,9 7,6

-.8,2 8,2 8,2 -.8,2 7,0 8,4 8,2 8,1 9,0 8,2 8,2

max n 53 116 169 136 41 177 94 83 177 134 43 177 163

7,5 7,9 7,9 7,9

7,8 8,1 8,1 8,1

9,3 8,4 8,4 8,4

8,0 7,5 7,5 7,5

9,5 8,7 8,7 8,7

10,0 7,9 8,0 8,0

-.8,2 8,2 8,2

14 177 214 214


14

__________________________________________________________________________________________ In tabel 2.8 staat de score op de items over financiële gevolgen en de organisatie van het gezondheidscentrum. Tabel 2.8: informatie over financiën en organisatie gezondheidscentrum 29. Had u voldoende informatie over de financiële aspecten van uw behandeling?

30. Had u voldoende informatie over de organisatie van het gezondheidscentrum?


Ja Nee totaal Ja Nee totaal

n 72 54 126 94 32 126

% 57,1 42,9 100,0 74,6 25,4 100,0

15

__________________________________________________________________________________________


16

__________________________________________________________________________________________

3 3.1

Het oordeel over het gezondheidscentrum Toelichting

Hoofdstuk 3 heeft betrekking op het oordeel over het gezondheidscentrum in zijn geheel. Voor de afzonderlijke disciplines wordt u verwezen naar de bijlagen. De uitkomsten van de vragenlijst worden grafisch weergegeven en zijn steeds geordend naar onderwerp in de vragenlijst. Het onderwerp wordt vermeld bij elk blokje gegevens. We zullen hier kort op de betekenis van de grafieken ingaan. 3.2

De grafieken

Er zijn twee soorten grafieken in de rapportage opgenomen. (1) De frequentieverdeling Dit is de grafiek met de groene / witte / paarse staafdiagrammen. Hier ziet u per vraag in één oogopslag hoe uw gezondheidscentrum door cliënten is beoordeeld. In de groene staaf is aangegeven hoeveel % ‘altijd’ op deze vraag heeft geantwoord. Dat houdt automatisch in dat de overige respondenten vinden dat het gezondheidscentrum het op dit punt beter kan doen. De witte staaf representeert de cliënten die ‘meestal’ hebben geantwoord en de paarse staaf de cliënten die ‘soms’ of ‘nooit’ hebben geantwoord. (2) De lijngrafiek In de lijngrafiek worden de scores van dit gezondheidscentrum vergeleken met andere gezondheidscentra. Naast de score van het gezondheidscentrum zelf is de gemiddelde score van andere gezondheidscentra te zien. Ook de maximale en minimale scores van andere centra worden weergegeven. De lijn geeft het percentage ‘altijd’ op een vraag aan. Het is mogelijk dat lijnen elkaar overlappen. Dit is herkenbaar aan een verschil in kleur van de desbetreffende lijn en de punten die door deze lijn verbonden worden.


17

__________________________________________________________________________________________ 3.3

Toegankelijkheid van het gezondheidscentrum

Het eerste blok van items (tabel 3.1) gaat over de toegankelijkheid van het gezondheidscentrum. Is het gezondheidscentrum goed bereikbaar? Is het gezondheidscentrum toegankelijk voor mensen met een handicap? In onderstaande tabel worden de antwoorden op deze en andere vragen weergegeven. Tabel 3.1: toegankelijkheid van het gezondheidscentrum (aantal en percentage) 03. Heeft u in de afgelopen 12 maanden de website van het gezondheidscentrum bezocht? 05. Gaf de website van het gezondheidscentrum voldoende informatie?

06. Kon u op de door u gewenste wijze bij de zorgverleners in het gezondheidscentrum terecht?

07. Kon u op een door u gewenst moment een afspraak maken met de zorgverleners in het gezondheidscentrum?

08. Is het gezondheidscentrum goed te bereiken met het vervoermiddel dat u meestal gebruikt? 09. Is het gezondheidscentrum goed toegankelijk voor kinderwagens en mensen met een lichamelijke handicap?

Ja Nee totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal Ja Nee totaal Ja Nee totaal

n 31 95 126 0 0 19 12 31 1 8 40 77 126 1 11 57 54 123 125 2 127 45 74 119

% 24,6 75,4 100,0 ,0 ,0 61,3 38,7 100,0 ,8 6,3 31,7 61,1 100,0 ,8 8,9 46,3 43,9 100,0 98,4 1,6 100,0 37,8 62,2 100,0

In tabel 3.2 wordt weergegeven hoe cliënten de telefonische toegankelijkheid van het gezondheidscentrum ervaren. Grafiek 3.1 laat zien hoe deze score ten opzichte van andere gezondheidscentra staat. Tabel 3.2: problemen met de telefonische toegankelijkheid van het gezondheidscentrum n % 02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met het gezondheidscentrum gebeld voor Ja 108 85,7 een afspraak, of om hulp of raad te vragen? Nee 18 14,3 totaal 126 100,0 04. Was het een probleem om het gezondheidscentrum telefonisch te bereiken? Groot 3 2,8 Klein 22 20,6 Geen 82 76,6 totaal 107 100,0


18

__________________________________________________________________________________________

Grafiek 3.1: telefonische bereikbaarheid Gezondheidscentrum (vergelijking percentage 'geen probleem') 100,0

75,0

GC min. gem.

50,0

max.

25,0

0,0

% tele GC


19

__________________________________________________________________________________________ 3.4

Samenwerking in het gezondheidscentrum

In grafieken 3.2 en 3.3 wordt weergegeven hoe de samenwerking in het gezondheidscentrum beoordeeld wordt. Is de vervanging van de eigen zorgverlener goed geregeld? Verliep verwijzing naar een andere zorgverlener soepel?


20

__________________________________________________________________________________________ 3.5

Uitspraken over het gezondheidscentrum

Tot slot zijn aan de cliënten enkele opinievragen over het gezondheidscentrum voorgelegd. Het ging hierbij bijvoorbeeld om informatie over financiële aspecten en over de praktische gang van zaken binnen het gezondheidscentrum. In grafieken 3.82 en 3.9 worden de resultaten op deze items gepresenteerd.

2

Items 13 t/m 25 zijn niet van toepassing op Gezondheidscentrum Levinas. De grafieken 3.4 t/m 3.7 kunnen daarom niet worden gerapporteerd.


21

__________________________________________________________________________________________ 3.6

Eigen vragen van het gezondheidscentrum

Dit onderzoek bood het gezondheidscentrum de mogelijkheid om enige vragen zelf te formuleren. De scores op deze vragen worden in onderstaande tabellen gepresenteerd. Tabel 3.3: eigen vragen van het gezondheidscentrum (in aantallen en %) Heeft u van meerdere zorgverleners zorg gekregen?

Ja Nee totaal

n 64 62 126

% 50,8 49,2 100,0

Tabel 3.4: eigen vragen van het gezondheidscentrum (in aantallen en %) Waren de adviezen van verschillende zorgverleners goed op elkaar afgestemd?

Sloot de inhoud van de behandeling van verschillende zorgverleners goed op elkaar aan?

Gaven de verschillende zorgverleners u weleens tegenstrijdige informatie?

Sloten de tijdstippen van de afspraken met verschillende zorgverleners goed op elkaar aan?

Nooit Soms Meestal Altijd totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal

n 0 7 25 22 54 1 2 27 19 49 45 14 0 0 59 0 0 18 19 37

% ,0 13,0 46,3 40,7 100,0 2,0 4,1 55,1 38,8 100,0 76,3 23,7 ,0 ,0 100,0 ,0 ,0 48,6 51,4 100,0

n 47 5 0 0 52 0 3 15 33 51 3 5 5 10 23

% 90,4 9,6 ,0 ,0 100,0 ,0 5,9 29,4 64,7 100,0 13,0 21,7 21,7 43,5 100,0

Tabel 3.5: eigen vragen van het gezondheidscentrum (in aantallen en %) Verliep de verwijzing naar andere zorgverleners op een soepele manier?

Was de zorgverlener goed op de hoogte van de reden van doorverwijzing?

Werd uw naaste omgeving bij uw behandeling betrokken?


Ja Kan wel iets beter Kan beter Kan veel beter totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal

22

__________________________________________________________________________________________

4 4.1

Het oordeel over zorgprogramma’s Toelichting

In dit hoofdstuk wordt extra aandacht gegeven aan de mening van cliënten met een meervoudige zorgvraag. Het gaat om cliënten met een chronische aandoening die zorg ontvangen in het kader van een zorgprogramma. De uitkomsten van de vragenlijst worden grafisch weergegeven en zijn steeds geordend naar onderwerp in de vragenlijst. Het onderwerp wordt vermeld bij elk blokje gegevens. We zullen hier kort op de betekenis van de grafieken ingaan. 4.2

De grafieken

Er zijn twee soorten grafieken in de rapportage opgenomen. (1) De frequentieverdeling Dit is de grafiek met de groene / witte / paarse staafdiagrammen. Hier ziet u per vraag in één oogopslag hoe uw gezondheidscentrum door cliënten is beoordeeld. In de groene staaf is aangegeven hoeveel % ‘altijd’ of ‘ja’ op deze vraag heeft geantwoord. Dat houdt automatisch in dat de overige respondenten vinden dat het gezondheidscentrum het op dit punt beter kan doen. De witte staaf representeert de cliënten die ‘meestal’ of ‘kan wel iets beter’ hebben geantwoord en de paarse staaf de cliënten die ‘soms’, ‘nooit’ ‘kan (veel) beter’ of ‘nee’ hebben geantwoord. (2) De lijngrafiek In de lijngrafiek worden de scores van de drie grootste zorgprogramma’s (astma/copd, hart- en vaatziekten en diabetes ) vergeleken met het totaal. De scores voor de zorgprogramma’s worden in één grafiek weergegeven. De lijn geeft het meest positieve antwoord op een vraag aan, dus het percentage ‘altijd’ of ‘ja’. Het is mogelijk dat lijnen elkaar overlappen. Dit is herkenbaar aan een verschil in kleur van de desbetreffende lijn en de punten die door deze lijn verbonden worden.


23

__________________________________________________________________________________________ 4.3

Beschrijving van de cliënten

In tabel 4.1 wordt weergegeven hoeveel cliënten met een chronische aandoening de vragenlijst hebben ingevuld, en welk zorgprogramma zij hebben beoordeeld. Tabel 4.1: zorgprogramma’s 02. Voor welke chronische aandoening vult u deze vragenlijst in?

astma / COPD reuma hart- en vaatziekten diabetes mellitus type I/II spijsverteringsziektes kanker chronische neurologische aandoeningen stofwisselingsziektes pijn stemmingsstoornissen totaal


n 17 3 26 12 3 3 0

% 20,0 3,5 30,6 14,1 3,5 3,5 ,0

6 11 4 85

7,1 12,9 4,7 100,0

24

__________________________________________________________________________________________ 4.4

De resultaten samengevat

In grafiek 4.1 vindt u de gemiddelde rapportcijfers die de cliënten aan de chronische zorg gaven. Ook de vergelijking van de verschillende zorgprogramma’s worden in deze grafiek weergegeven.


25

__________________________________________________________________________________________ 4.5

Organisatie van de zorg

In tabel 4.2 is weergegeven of cliënten een vaste contactpersoon als aanspreekpunt hebben. In grafiek 4.2 vindt u de gemiddelde rapportcijfers die deze cliënten aan hun contactpersoon geven. Ook de vergelijking voor de verschillende zorgprogramma’s worden in deze grafiek weergegeven. Tabel 4.2: vaste contactpersoon in het gezondheidscentrum (in %) 03. Heeft u een vaste contactpersoon als aanspreekpunt in het gezondheidscentrum?


Ja Nee totaal

n 46 19 65

% 70,8 29,2 100,0

26

__________________________________________________________________________________________ In tabel 4.3 vindt u de resultaten van twee items over de organisatie van de chronische zorg: zijn er afspraken gemaakt over wat de cliënt in geval van nood moet doen, en komen zorgverleners afspraken over de behandeling na? De vergelijking van deze items over de verschillende zorgprogramma’s kunt u vinden in grafiek 4.3 en 4.4. Tabel 4.3: in geval van nood en nakomen afspraken (in %) 05. Heeft het gezondheidscentrum met u afgesproken wat u in geval van nood moet doen? 06. Kwamen de zorgverleners afspraken over uw behandeling goed na?


Ja Nee totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal

n 25 55 80 1 7 12 56 76

% 31,3 68,8 100,0 1,3 9,2 15,8 73,7 100,0

27

__________________________________________________________________________________________


28

__________________________________________________________________________________________ 4.6

Autonomie en het zorgplan

In tabel 4.4 is weergegeven of cliënten hun zorgplan hebben ingezien, en of zij het advies hebben gekregen om hun levensstijl te veranderen. Tabel 4.4: zorgplan en levensstijl 11. Heeft u uw zorgplan ingezien?

21. Heeft u van uw zorgverlener het advies gekregen om uw leefstijl te veranderen?


n 1 5 6 47 31 78

% 16,7 83,3 100,0 60,3 39,7 100,0

Konden cliënten hun medisch dossier raadplegen? Wat is hun ervaring met het zorgplan? De scores op deze en andere vragen worden in grafieken 4.5 tot en met 4.10 gepresenteerd.


29

__________________________________________________________________________________________


30

__________________________________________________________________________________________


31

__________________________________________________________________________________________


32

__________________________________________________________________________________________ 4.7

Informatievoorziening

Aan de hand van zes vragen is onderzocht wat de chronisch zieken vinden van informatievoorziening in het gezondheidscentrum. Krijgen ze voldoende informatie over de kosten van een behandeling? Zijn ze geïnformeerd over het bestaan van een patiëntenvereniging? De resultaten vindt u in onderstaande tabel en grafieken (grafiek 4.11 tot en met 4.14). Tabel 4.5: uitleg en patiëntenvereniging 26. Legden de zorgverleners de uitkomsten van onderzoek begrijpelijk uit?

29. Bent u geïnformeerd over het bestaan van een patiëntenvereniging voor mensen met uw chronische aandoening?


Nooit Soms Meestal Altijd totaal Ja Nee totaal

n 1 4 17 32 54 13 36 49

% 1,9 7,4 31,5 59,3 100,0 26,5 73,5 100,0

33

__________________________________________________________________________________________


34

__________________________________________________________________________________________


35

__________________________________________________________________________________________ 4.8

Samenwerking door de zorgverleners

Met zeven vragen is onderzocht hoe de samenwerking tussen de verschillende zorgverleners is ervaren. Sloot de inhoud van de behandelingen op elkaar aan? Verliep doorverwijzing op een soepele manier? De scores op deze vragen worden in onderstaande tabel en grafieken (grafiek 4.15 tot en met 4.17) gepresenteerd. Tabel 4.7: samenwerking tussen zorgverleners 30. Heeft u van meerdere zorgverleners zorg gekregen voor uw chronische aandoening? 35. Verliep de verwijzing naar andere zorgverleners op een soepele manier?


Ja Nee totaal Ja Kan wel iets beter Kan beter Kan veel beter totaal

n 27 52 79 23 1

% 34,2 65,8 100,0 95,8 4,2

0 0 24

,0 ,0 100,0

36

__________________________________________________________________________________________


37

__________________________________________________________________________________________ 4.9

Medicatie

In onderstaande grafieken (4.18 en 4.19) worden de ervaringen met medicatie voor de chronische aandoening weergegeven. Het ging hierbij bijvoorbeeld om duidelijke uitleg over medicijngebruik. Tabel 4.8: medicatiegebruik 38. Gebruikte u medicijnen voor uw chronische aandoening?


Ja Nee totaal

n 73 6 79

% 92,4 7,6 100,0

38

__________________________________________________________________________________________


39

__________________________________________________________________________________________


40

__________________________________________________________________________________________

5

Tot besluit

Hoe beoordelen cliënten de zorg in het gezondheidscentrum? In deze rapportage hebben we de belangrijkste resultaten gepresenteerd. Het materiaal bevat nog vele mogelijkheden voor nadere analyse naar specifieke doelgroepen en samenwerkingsvraagstukken. In dit bestek hebben we een aantal keuzes gemaakt om de rapportage overzichtelijk te houden. De bijlagen bevatten een schat aan aanvullende informatie en aanknopingspunten voor verbetering. We wensen u veel succes met het vertalen van deze uitkomsten naar acties in uw gezondheidscentrum. Na de cliënten en de onderzoekers is het woord aan u en uw collega’s. Maakt u werk van kwaliteitsverbetering?


41

__________________________________________________________________________________________


42

__________________________________________________________________________________________

Bijlagen


43

__________________________________________________________________________________________


44

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 1. Het oordeel over de huisartsenpraktijken Toelichting In dit hoofdstuk staan de uitkomsten van het onderdeel van de huisartsenpraktijk grafisch weergegeven. De gegevens zijn steeds geordend naar onderwerp in de vragenlijst. Het onderwerp wordt vermeld bij elk blokje gegevens. We zullen hier kort op de betekenis van de grafiek ingaan. De grafieken Er zijn twee soorten grafieken opgenomen. (1) De frequentieverdeling Dit is de grafiek met de groene / witte / paarse staafdiagrammen. Hier ziet u per vraag in één oogopslag hoe uw huisartsenpraktijk door cliënten is beoordeeld. In de groene staaf is aangegeven hoeveel % volmondig ‘altijd’ op deze vraag heeft geantwoord. Dat houdt automatisch in dat de overige respondenten vinden dat het gezondheidscentrum het op dit punt beter kan doen. De witte staaf representeert de cliënten die ‘meestal’ hebben geantwoord en de paarse staaf de cliënten die ‘soms’ of ‘nooit’ hebben geantwoord. (2) De lijngrafiek In de lijngrafiek worden de scores van dit gezondheidscentrum vergeleken. Er zijn twee verschillende lijngrafieken. In de eerste lijngrafiek worden de scores van het gezondheidscentrum vergeleken met andere gezondheidscentra. Naast de score van het gezondheidscentrum zelf is de gemiddelde score van andere gezondheidscentra te zien. Ook de maximale en minimale scores van andere centra worden weergegeven. In de tweede lijngrafiek worden de scores van de beide deelnemende huisartspraktijken met elkaar vergeleken. In beide grafieken geeft de lijn het percentage ‘altijd’ op een vraag aan. Het is mogelijk dat lijnen elkaar overlappen. Dit is herkenbaar aan een verschil in kleur van de desbetreffende lijn en de punten die door deze lijn verbonden worden.


45

__________________________________________________________________________________________ Respons en algemeen oordeel per huisartspraktijk In tabel B1.1 wordt weergegeven hoeveel vragenlijsten zijn ingevuld per huisartsenpraktijk. Tabel B1.1: aantallen en respons Baar-Poort & van der Does aantal vragenlijsten ingevuld 79

Hohmann & de Vet 47

Praktijk Weteringstraat 51

In tabel B1.2 wordt weergegeven in hoeverre de behandeling bij de verschillende huisartspraktijken het gewenste resultaat had en of cliënten de verschillende huisartspraktijken aan anderen zouden adviseren. Tabel B1.2: rapportcijfer, effect van de hulp, adviseren hulpverlener Baar-Poort & van der Does Hohmann & de Vet rapportcijfer huisarts 8,67 7,93 % huisarts adviseren 86,8 67,4 % huisarts beoogde resultaat 28,9 27,9


Praktijk Weteringstraat 7,47 42,2 26,2

46

__________________________________________________________________________________________ Top 5 sterke punten en top 5 zwakke punten van de huisartsenpraktijk In tabel B1.3 en B1.4 ziet u in één oogopslag wat de sterke punten en wat de zwakke punten zijn van de huisartsenpraktijken. Voor de top 5 wordt per vraag het percentage ‘altijd’ getoond. De top 5 met sterke punten bestaat uit de vragen waarop de meeste mensen ‘altijd’ hebben geantwoord. De top 5 met zwakke punten bestaat uit de vragen waarop mensen het minst ‘altijd’ hebben geantwoord. Tabel B1.3: top 5 sterke punten van de huisartsenpraktijk 1. 2. 3. 4. 5.

18. 13. 14. 16. 21.

behandelde mij met respect nam mij serieus luisterde aandachtig legde begrijpelijk uit spreekkamer niet gehorig of zichtbaar (*)

% 89,1 87,8 86,7 83,0 82,8

Tabel B1.4: top 5 zwakke punten van de huisartsenpraktijk 1. 2. 3. 4. 5.

5. binnen 2 minuten aan de telefoon 9. binnen 15 minuten geholpen 7. afspraak maken op gewenst moment 33. bood hulp bij voorkomen ziekte 8. redelijke termijn afspraak HA

% 19,2 27,4 34,9 49,4 50,6

In tabel B1.5 wordt de score op de items die volgens cliënten het meest belangrijk zijn weergegeven. In deze tabel is alleen de meest positieve antwoordcategorie weergegeven. Tabel B1.5: scores op de belangrijkste items

Belangscores bij de nieuwe vragenlijst worden nog verzameld; daarom is deze tabel tijdelijk vervallen.


47

__________________________________________________________________________________________ De toegankelijkheid van de huisartsenpraktijk en het oordeel over de doktersassistente In tabel B1.6 wordt weergegeven of cliënten telefonisch contact met de huisarts hebben gehad en in hoeverre dit problemen opleverde. De vergelijking van deze scores tussen de praktijken en met andere gezondheidscentra kunt u vinden in tabel B1.7 en grafiek B1.1. Tabel B1.6: telefonische toegankelijkheid van de huisarts (in %) 02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de huisartspraktijk gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. De huisartspraktijk in het gezondheidscentrum is op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur geopend. Heeft u problemen ervaren met deze openingstijden?

04. Was het een probleem om de huisartspraktijk telefonisch te bereiken?

Ja Nee totaal Nooit Soms Meestal Altijd totaal Groot Klein Geen totaal

Tabel B1.7: telefonische toegankelijkheid van de huisartsenpraktijken (in %) Baar-Poort & van Hohmann & de Vet der Does n % n % 02. gebeld voor Ja 76 98,7 45 97,8 afspraak, of hulp Nee 1 1,3 1 2,2 of raad vragen totaal 77 100,0 46 100,0 03. problemen Nooit 58 75,3 32 69,6 met deze opeSoms 17 22,1 11 23,9 ningstijden Meestal 1 1,3 1 2,2 Altijd 1 1,3 2 4,3 totaal 77 100,0 46 100,0 04. probleem om Groot 3 4,0 3 6,8 telefonisch te Klein 21 28,0 15 34,1 bereiken Geen 51 68,0 26 59,1 totaal 75 100,0 44 100,0


n 168 5 173 133 35 3 3 174 7 52 106 165

% 97,1 2,9 100,0 76,4 20,1 1,7 1,7 100,0 4,2 31,5 64,2 100,0

Weteringstraat n 47 3 50 43 7 1 0 51 1 16 29 46

% 94,0 6,0 100,0 84,3 13,7 2,0 ,0 100,0 2,2 34,8 63,0 100,0

48

__________________________________________________________________________________________

Grafiek B1.1: telefonische bereikbaarheid huisarts (vergelijking percentage 'geen probleem') 100,0

75,0

GC min. gem.

50,0

max.

25,0

0,0

% tele huisarts


49

__________________________________________________________________________________________ De toegankelijkheid van de huisartsenpraktijk wordt in grafiek B1.2 weergegeven. Er wordt onder andere gevraagd naar de wachttijden. In grafiek B1.3 worden de uitkomsten vergeleken met huisartsenpraktijken in de andere gezondheidscentra. In grafiek B1.4 worden de huisartspraktijken onderling vergeleken.


50

__________________________________________________________________________________________

*Percentage ‘nooit’ wordt weergegeven


51

__________________________________________________________________________________________ Bejegening door de doktersassistente De resultaten van de vragen over bejegening door de doktersassistente zijn in de onderstaande grafieken B1.5, B1.6 en B1.7 weergegeven. Voelen cliënten zich respectvol behandeld? Is er voldoende tijd voor de cliënt genomen?


52

__________________________________________________________________________________________


53

__________________________________________________________________________________________ Bejegening door de huisarts De resultaten van de vragen over bejegening door de huisarts zijn in de onderstaande grafieken B1.8, B1.9 en B1.10 weergegeven. Voelen cliënten zich respectvol behandeld? Is er voldoende tijd voor de cliënt genomen?


54

__________________________________________________________________________________________


55

__________________________________________________________________________________________ De accommodatie van de huisartsenpraktijk Er zijn drie vragen over de accommodatie voorgelegd. Hierbij is gevraagd of de huisartspraktijk schoon was, maar ook of de huisartspraktijk voldoende privacy bood. In onderstaande grafieken B1.11, B1.12 en B1.13 worden de resultaten weergegeven.


56

__________________________________________________________________________________________



57

__________________________________________________________________________________________ Informatievoorziening door de huisarts De resultaten van de vragen over informatievoorziening door de huisarts zijn in de onderstaande grafieken B1.14, B1.15 en B1.16 weergegeven. Bood de huisarts de gelegenheid om vragen te stellen? Gaf de huisarts goede informatie over het verloop van de ziekte?


58

__________________________________________________________________________________________


59

__________________________________________________________________________________________ Samenwerking door de huisarts met de cliënt en andere zorgverleners In grafiek B1.17, B1.18 en B1.19 worden de oordelen over zes vragen op het gebied van samenwerking beschreven. Het gaat hierbij zowel om samenwerking met de cliënt (bijvoorbeeld de mogelijkheid om mee te beslissen over de behandeling) als de samenwerking met andere zorgverleners.


60

__________________________________________________________________________________________


61

__________________________________________________________________________________________


62

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 2. Het oordeel over de doktersassistente Deze module is niet van toepassing op dit gezondheidscentrum, en wordt daarom niet gerapporteerd.


63

__________________________________________________________________________________________


64

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 3. Het oordeel over de praktijkondersteuning Toelichting In dit hoofdstuk staan de uitkomsten van het onderdeel van de praktijkondersteuner van de huisarts grafisch weergegeven. De gegevens zijn steeds geordend naar onderwerp in de vragenlijst. Het onderwerp wordt vermeld bij elk blokje gegevens. We zullen hier kort op de betekenis van de grafiek ingaan. De grafieken Er zijn twee soorten grafieken opgenomen. (1) De frequentieverdeling Dit is de grafiek met de groene / witte / paarse staafdiagrammen. Hier ziet u per vraag in één oogopslag hoe de praktijkondersteuning door cliënten is beoordeeld. In de groene staaf is aangegeven hoeveel % volmondig ‘altijd’ op deze vraag heeft geantwoord. Dat houdt automatisch in dat de overige respondenten vinden dat het gezondheidscentrum het op dit punt beter kan doen. De witte staaf representeert de cliënten die ‘meestal’ hebben geantwoord en de paarse staaf de cliënten die ‘soms’ of ‘nooit’ hebben geantwoord. (2) De lijngrafiek In de lijngrafiek worden de scores van dit gezondheidscentrum vergeleken met andere gezondheidscentra. Naast de score van het gezondheidscentrum zelf is de gemiddelde score van andere gezondheidscentra te zien. Ook de maximale en minimale scores van andere centra worden weergegeven. De lijn geeft het percentage ‘altijd’ op een vraag aan. Het is mogelijk dat lijnen elkaar overlappen. Dit is herkenbaar aan een verschil in kleur van de desbetreffende lijn en de punten die door deze lijn verbonden worden. In tabel B3.1 wordt weergegeven met welke praktijkondersteuner de respondenten contact hebben gehad. Tabel B3.1: praktijkondersteuner met wie meeste contact is geweest 02. praktijkondersteuner meest contact

praktijkondersteuner diabetesverpleegkundige COPD-verpleegkundige (gespecialiseerd) verpleegkundige verpleegkundige hart- en vaatziekten praktijkverpleegkundige totaal


n 41 7 3 1 1 3 56

% 73,2 12,5 5,4 1,8 1,8 5,4 100,0

65

__________________________________________________________________________________________ Top 5 sterke punten en top 5 zwakke punten van de praktijkondersteuning In tabel B3.2 en B3.3 ziet u in één oogopslag wat de sterke punten en wat de zwakke punten zijn van de praktijkondersteuning. Voor de top 5 wordt per vraag het percentage ‘altijd’ getoond. De top 5 met sterke punten bestaat uit de vragen waarop de meeste mensen ‘altijd’ hebben geantwoord. De top 5 met zwakke punten bestaat uit de vragen waarop mensen het minst ‘altijd’ hebben geantwoord. Tabel B3.2: top 5 sterke punten van de praktijkondersteuning 1. 2. 3. 4. 5.

18. behandelde met respect 19. POH zorgvuldig om persoonlijk gegevens 25. werkte goed samen met HA 9. nam mij serieus 22. probeerde probleem goed te begrijpen

% 95,7 95,5 94,7 91,3 91,3

Tabel B3.3: top 5 zwakke punten van de praktijkondersteuning 1. 2. 3. 4. 5.

6. afspraak maken op gewenst moment 24. adviseerde hoe nieuwe klachten voorkomen 7. binnen 15 minuten geholpen 27. werkte goed samen buiten GC 16. hield rekening met persoonlijke situatie

% 55,1 71,1 71,4 71,4 73,3




66

__________________________________________________________________________________________ De toegankelijkheid van de praktijkondersteuning In onderstaande tabel (tabel B3.5) vindt of cliënten telefonisch contact met de praktijkondersteuning hebben gehad en in hoeverre dit problemen opleverde. Grafiek B3.1 geeft de vergelijking met andere gezondheidscentra weer. Tabel B3.5: toegankelijkheid van de praktijkondersteuning 03. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met deze zorgverlener gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 04. Was het een probleem om deze zorgverlener telefonisch te bereiken?

Ja Nee totaal Groot Klein Geen totaal

n 33 21 54 0 8 25 33

% 61,1 38,9 100,0 ,0 24,2 75,8 100,0

Grafiek B3.1: telefonische bereikbaarheid POH (vergelijking percentage 'geen probleem') 100,0

75,0

GC min. gem.

50,0

max.

25,0

0,0

% tele POH

In tabel 2.6 is weergegeven of de praktijkondersteuner over de juiste informatie over de ziektegeschiedenis beschikte en of cliënten liever door de huisarts geholpen wilden worden dan door de praktijkondersteuner. Tabel B3.6: kennis over ziektegeschiedenis en voorkeur zorgverlener 08. Beschikte deze zorgverlener over de juiste informatie over uw ziektegeschiedenis? 33. Had u liever geholpen willen worden door de huisarts dan door deze zorgverlener?



n 47 1 48 6 41 47

% 97,9 2,1 100,0 12,8 87,2 100,0

67

__________________________________________________________________________________________ Grafiek B3.2 beschrijft de ervaringen van de cliënten met de wachttijden en de mogelijkheden om een afspraak te maken op het voor hun gewenste moment. Grafiek B3.3 biedt een vergelijking van deze scores met andere gezondheidscentra.


68

__________________________________________________________________________________________ Bejegening door de praktijkondersteuning De resultaten van de vragen over de bejegening door de praktijkondersteuner van de huisarts zijn in de onderstaande grafieken B3.4 en B3.5 weergegeven. Voelen cliënten zich respectvol behandeld? Is er voldoende tijd voor de cliënt genomen?


69

__________________________________________________________________________________________ Deskundigheid van de praktijkondersteuning Aan de cliënten zijn vijf vragen over deskundigheid voorgelegd. In de onderstaande grafieken worden de resultaten weergegeven (grafieken B3.6 en B3.7).


70

__________________________________________________________________________________________ Informatievoorziening van de praktijkondersteuning Aan de cliënten zijn vijf vragen over informatievoorziening voorgelegd. Hierbij is onder andere gevraagd naar de mate waarin de praktijkondersteuner van de huisarts de gelegenheid bood om vragen te stellen. In de onderstaande grafieken worden de resultaten weergegeven (grafieken B3.8 en B3.9).


71

__________________________________________________________________________________________ Samenwerking door de praktijkondersteuning In grafieken B3.10 en B3.11 worden de oordelen over zeven vragen op het gebied van samenwerking beschreven. Het gaat hierbij zowel om samenwerking met de cliënt (bijvoorbeeld de mogelijkheid om mee te beslissen over de behandeling) als de samenwerking met andere zorgverleners.



72

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 4. Het oordeel over de apotheek Toelichting In dit hoofdstuk staan de uitkomsten van het onderdeel van de apotheek grafisch weergegeven. De gegevens zijn steeds geordend naar onderwerp in de vragenlijst. Het onderwerp wordt vermeld bij elk blokje gegevens. We zullen hier kort op de betekenis van de grafiek ingaan. De grafieken Er zijn twee soorten grafieken opgenomen. (1) De frequentieverdeling Dit is de grafiek met de groene / witte / paarse staafdiagrammen. Hier ziet u per vraag in één oogopslag hoe uw apotheek door cliënten is beoordeeld. In de groene staaf is aangegeven hoeveel % volmondig ‘altijd’ op deze vraag heeft geantwoord. Dat houdt automatisch in dat de overige respondenten vinden dat het gezondheidscentrum het op dit punt beter kan doen. De witte staaf representeert de cliënten die ‘meestal’ hebben geantwoord en de paarse staaf de cliënten die ‘soms’ of ‘nooit’ hebben geantwoord. (2) De lijngrafiek In de lijngrafiek worden de scores van dit gezondheidscentrum vergeleken met andere gezondheidscentra. Naast de score van het gezondheidscentrum zelf is de gemiddelde score van andere gezondheidscentra te zien. Ook de maximale en minimale scores van andere centra worden weergegeven. De lijn geeft het percentage ‘altijd’ op een vraag aan. Het is mogelijk dat lijnen elkaar overlappen. Dit is herkenbaar aan een verschil in kleur van de desbetreffende lijn en de punten die door deze lijn verbonden worden. We brengen hierbij in herinnering dat de gegevens betrekking hebben op cliënten die bij een huisarts in het gezondheidscentrum staan ingeschreven.


73

__________________________________________________________________________________________ Top 5 sterke punten en top 5 zwakke punten van de apotheek In tabel B4.1 en B4.2 ziet u in één oogopslag wat de sterke punten en wat de zwakke punten zijn van de apotheek. Voor de top 5 wordt per vraag het percentage ‘altijd’ getoond. De top 5 met sterke punten bestaat uit de vragen waarop de meeste mensen ‘altijd’ hebben geantwoord. De top 5 met zwakke punten bestaat uit de vragen waarop mensen het minst ‘altijd’ hebben geantwoord. Tabel B4.1: top 5 sterke punten van de apotheek 1. 2. 3. 4. 5.

15. apotheek was schoon 12. gingen zorgvuldig om met pers gegevens 10. behandelde mij met respect 19. werkte goed samen buiten GC 6. nam mij serieus

% 75,0 60,9 60,0 60,0 58,5

Tabel B4.2: top 5 zwakke punten van de apotheek 1. 2. 3. 4. 5.

5. binnen 5 minuten geholpen 17. bood voldoende privacy 25. voldoende begeleiding 16. vertelden wat ik wilde weten over klacht 22. ik kon meebeslissen

% 10,8 21,0 32,2 35,9 36,1




74

__________________________________________________________________________________________ De toegankelijkheid van de apotheek In onderstaande tabel (tabel B4.4) wordt weergegeven of cliënten telefonisch contact met de apotheek hebben gehad en in hoeverre dit problemen opleverde. Grafiek B4.1 geeft de vergelijking met andere gezondheidscentra weer. Tabel B4.4: toegankelijkheid van de apotheek (in %) 02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de apotheek gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. Was het een probleem om de apotheek telefonisch te bereiken?


n 21 44 65 0 1 20 21

% 32,3 67,7 100,0 ,0 4,8 95,2 100,0

Grafiek B4.1: telefonische bereikbaarheid apotheek (vergelijking percentage 'geen probleem') 100,0

75,0

GC min. gem.

50,0

max.

25,0

0,0

% tele apotheek


75

__________________________________________________________________________________________ De wachttijd en de accommodatie van de apotheek In grafiek B4.2 vindt u de waardering van de wachttijd en de accommodatie van de apotheek. Grafiek B4.3 geeft een vergelijking op deze items met apotheken in andere gezondheidscentra.


76

__________________________________________________________________________________________ Bejegening en informatievoorziening door de medewerkers van de apotheek De resultaten van de vragen over de bejegening en informatievoorziening door de medewerkers van de apotheek zijn in onderstaande grafieken (B4.4 en B4.5) weergegeven. Voelen cliënten zich respectvol behandeld? Konden cliënten al hun vragen stellen?


77

__________________________________________________________________________________________ Samenwerking door de apotheek met de cliënt en andere zorgverleners In grafieken B4.6 en B4.7 worden de oordelen over zes vragen op het gebied van samenwerking beschreven. Het gaat hierbij zowel om samenwerking met de cliënt (bijvoorbeeld de mogelijkheid om mee te beslissen over de behandeling) als de samenwerking met andere zorgverleners.


78

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 5. Het oordeel over de fysiotherapiepraktijk Toelichting In dit hoofdstuk staan de uitkomsten van het onderdeel van de fysiotherapiepraktijk grafisch weergegeven. De gegevens zijn steeds geordend naar onderwerp in de vragenlijst. Het onderwerp wordt vermeld bij elk blokje gegevens. We zullen hier kort op de betekenis van de grafieken ingaan. De grafieken Er zijn twee soorten grafieken opgenomen. (1) De frequentieverdeling Dit is de grafiek met de groene / witte / paarse staafdiagrammen. Hier ziet u per vraag in één oogopslag hoe de fysiotherapiepraktijk door cliënten is beoordeeld. In de groene staaf is aangegeven hoeveel % volmondig ‘altijd’ op deze vraag heeft geantwoord. Dat houdt automatisch in dat de overige respondenten vinden dat het gezondheidscentrum het op dit punt beter kan doen. De witte staaf representeert de cliënten die ‘meestal’ hebben geantwoord en de paarse staaf de cliënten die ‘soms’ of ‘nooit’ hebben geantwoord. (2) De lijngrafiek In de lijngrafiek worden de scores van dit gezondheidscentrum vergeleken met andere gezondheidscentra. Naast de score van het gezondheidscentrum zelf is de gemiddelde score van andere gezondheidscentra te zien. Ook de maximale en minimale scores van andere centra worden weergegeven. De lijn geeft het percentage ‘altijd’ op een vraag aan. Het is mogelijk dat lijnen elkaar overlappen. Dit is herkenbaar aan een verschil in kleur van de desbetreffende lijn en de punten die door deze lijn verbonden worden. We brengen hierbij in herinnering dat het hier alleen gaat over cliënten die ingeschreven staan bij een huisarts in het gezondheidscentrum.


79

__________________________________________________________________________________________ Top 5 sterke punten en top 5 zwakke punten van de fysiotherapiepraktijk In tabel B5.1 en B5.2 ziet u in één oogopslag wat de sterke punten en wat de zwakke punten zijn van de fysiotherapiepraktijk. Voor de top 5 wordt per vraag het percentage ‘altijd’ getoond. De top 5 met sterke punten bestaat uit de vragen waarop de meeste mensen ‘altijd’ hebben geantwoord. De top 5 met zwakke punten bestaat uit de vragen waarop mensen het minst ‘altijd’ hebben geantwoord. Tabel B5.1: top 5 sterke punten van de fysiotherapiepraktijk 1. 2. 3. 4. 5.

13. behandelde mij met respect 8. nam mij serieus 22. probeerde probleem goed te begrijpen 7. binnen 15 minuten geholpen 10. had voldoende tijd

% 100,0 96,3 96,2 92,6 92,6

Tabel B5.2: top 5 zwakke punten van de fysiotherapiepraktijk 1. 2. 3. 4. 5.

26. werkte goed samen buiten GC 29. ik kon meebeslissen 6. afspraak maken op gewenst moment 19. informeerde goed over behandelmethoden 24. adviseerde hoe nieuwe klachten voorkomen

% ,0 51,9 55,6 61,5 65,4




80

__________________________________________________________________________________________ De toegankelijkheid van de fysiotherapiepraktijk In onderstaande tabel (tabel B5.4) wordt weergegeven of cliënten telefonisch contact met de fysiotherapiepraktijk hebben gehad en in hoeverre dit problemen opleverde. Grafiek B5.1 geeft de vergelijking met andere gezondheidscentra weer. Tabel B5.4: toegankelijkheid van de fysiotherapeut (in %) 02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de fysiotherapiepraktijk gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. Was het een probleem om de fysiotherapiepraktijk telefonisch te bereiken?


n 31 5 36 0 0 31 31

% 86,1 13,9 100,0 ,0 ,0 100,0 100,0

Grafiek B5.1: telefonische bereikbaarheid fysiotherapie (vergelijking percentage 'geen probleem') 100,0

75,0

GC min. gem.

50,0

max.

25,0

0,0

% tele fysiotherapie


81

__________________________________________________________________________________________ Grafiek B5.2 beschrijft de ervaringen van de cliënten met de wachttijden en de mogelijkheden om een afspraak te maken op het voor hun gewenste moment. In grafiek B5.3 worden de scores vergeleken met de andere gezondheidscentra.


82

__________________________________________________________________________________________ Bejegening door de fysiotherapeut De resultaten van de vragen over de bejegening door de fysiotherapeut zijn in de onderstaande grafieken B5.4 en B5.5 weergegeven. Voelen cliënten zich respectvol behandeld? Is er voldoende tijd voor de cliënt genomen?


83

__________________________________________________________________________________________ Accommodatie van de fysiotherapie Er zijn drie vragen over de accommodatie voorgelegd. Hierbij is gevraagd of de fysiotherapiepraktijk schoon was, maar ook of de praktijk voldoende privacy bood. In onderstaande grafieken B5.6 en B5.7 worden de resultaten weergegeven.


84

__________________________________________________________________________________________ Informatievoorziening door de fysiotherapie De resultaten van de vragen over informatievoorziening door de fysiotherapeut zijn in de onderstaande grafieken B5.8 en B5.9 weergegeven. Bood de fysiotherapeut de gelegenheid om vragen te stellen? Gaf de fysiotherapeut goede informatie over het verloop van de klacht?


85

__________________________________________________________________________________________ Samenwerking door de fysiotherapie met de cliënt en andere zorgverleners In grafieken B5.10 en B5.11 worden de oordelen over vragen op het gebied van samenwerking beschreven. Het gaat hierbij zowel om samenwerking met de cliënt (bijvoorbeeld de mogelijkheid om mee te beslissen over de behandeling) als de samenwerking met andere zorgverleners.


86

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 6. Het oordeel over de oefentherapiepraktijk Deze module is niet van toepassing op dit gezondheidscentrum, en wordt daarom niet gerapporteerd.


87

__________________________________________________________________________________________


88

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 7. Het oordeel over de psychosociale zorg Deze module is niet van toepassing op dit gezondheidscentrum, en wordt daarom niet gerapporteerd.


89

__________________________________________________________________________________________


90

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 8. Het oordeel over de diëtetiek Deze module kan niet worden gerapporteerd voor dit gezondheidscentrum, omdat onvoldoende respondenten deze module in de vragenlijst hebben ingevuld. In bijlage 12 (verbetersuggesties van cliënten) kunt u lezen welke opmerkingen deze respondenten over de diëtetiek hebben gegeven.


91

__________________________________________________________________________________________


92

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 9. Het oordeel over de podotherapie Deze module is niet van toepassing op dit gezondheidscentrum, en wordt daarom niet gerapporteerd.


93

__________________________________________________________________________________________


94

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 10. Het oordeel over de verloskunde3 Toelichting In dit hoofdstuk staan de uitkomsten van de verloskunde grafisch weergegeven. De gegevens zijn steeds geordend naar onderwerp in de vragenlijst. Het onderwerp wordt vermeld bij elk blokje gegevens. We zullen hier kort op de betekenis van de grafiek ingaan. De grafieken Er zijn twee soorten grafieken opgenomen. (1) De frequentieverdeling Dit is de grafiek met de groene / witte / paarse staafdiagrammen. Hier ziet u per vraag in één oogopslag hoe de verloskunde door cliënten worden beoordeeld. In de groene staaf is aangegeven hoeveel % volmondig ‘altijd’ op deze vraag heeft geantwoord. Dat houdt automatisch in dat de overige respondenten vinden dat het gezondheidscentrum het op dit punt beter kan doen. De witte staaf representeert de cliënten die ‘meestal’ hebben geantwoord en de paarse staaf de cliënten die ‘soms’ of ‘nooit’ hebben geantwoord. (2) De lijngrafiek In de lijngrafiek worden de scores van dit gezondheidscentrum vergeleken met andere gezondheidscentra. Naast de score van het gezondheidscentrum zelf is de gemiddelde score van andere gezondheidscentra te zien. Ook de maximale en minimale scores van andere centra worden weergegeven. De lijn geeft het percentage ‘altijd’ op een vraag aan. Het is mogelijk dat lijnen elkaar overlappen. Dit is herkenbaar aan een verschil in kleur van de desbetreffende lijn en de punten die door deze lijn verbonden worden. We brengen hierbij in herinnering dat het hier alleen gaat over cliënten die ingeschreven staan bij een huisarts in het gezondheidscentrum.

3

N.B. Vanwege het lage aantal ingevulde modules (19 in plaats van de 25 die nodig zijn voor rapportage) kunnen de gegevens onstabiel zijn.


95

__________________________________________________________________________________________ Top 5 sterke punten en top 5 zwakke punten van de verloskunde In tabellen B10.1 en B10.2 ziet u in één oogopslag wat de sterke punten en wat de zwakke punten zijn van de verloskundigenpraktijk. Voor de top 5 wordt per vraag het percentage ‘altijd’ getoond. De top 5 met sterke punten bestaat uit de vragen waarop de meeste mensen ‘altijd’ hebben geantwoord. De top 5 met zwakke punten bestaat uit de vragen waarop mensen het minst ‘altijd’ hebben geantwoord. Tabel B10.1: top 5 sterke punten van de verloskundigenpraktijk (% altijd) 1. 2. 3. 4. 5.

18. stond open voor mijn vragen 7. nam mij serieus 10. legde begrijpelijk uit 19. bood gelegenheid alle vragen te stellen 9. had voldoende tijd

% 94,4 88,9 88,9 88,9 83,3

Tabel B10.2: top 5 zwakke punten van de verloskundigenpraktijk (% altijd) 1. 2. 3. 4. 5.

22. werkte goed samen binnen GC 5. afspraak maken op gewenst moment 6. binnen 15 minuten geholpen 25. hield rekening met mijn wensen 23. werkte goed samen buiten GC

% 25,0 44,4 50,0 61,1 63,6




96

__________________________________________________________________________________________ De toegankelijkheid van de verloskunde In onderstaande tabel (tabel B10.4) wordt weergegeven of cliënten telefonisch contact met de verloskundigenpraktijk hebben gehad en in hoeverre dit problemen opleverde. Tabel B10.4: toegankelijkheid van de verloskunde (in %) 02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de verloskundigenpraktijk gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. Was het een probleem om de verloskundigenpraktijk telefonisch te bereiken?


n 18 0 18 0 3 14 17

% 100,0 ,0 100,0 ,0 17,6 82,4 100,0

Grafiek B10.1 beschrijft de ervaringen van de cliënten met de wachttijden en de mogelijkheden om een afspraak te maken op het voor hun gewenste moment.


97

__________________________________________________________________________________________ Bejegening door de verloskunde De resultaten van de vragen over de bejegening door de verloskundige zijn in onderstaande grafiek (B10.2) weergegeven. Voelen cliënten zich respectvol behandeld? Is er voldoende tijd voor de cliënt genomen?


98

__________________________________________________________________________________________ Accommodatie van de verloskundigenpraktijk Hieronder wordt in grafiek B10.3 weergegeven hoe cliënten de accommodatie van de verloskundigenpraktijk.


99

__________________________________________________________________________________________ Informatievoorziening door de verloskunde Hieronder wordt in grafiek B10.4 weergegeven hoe cliënten de accommodatie van de verloskundigenpraktijk en informatievoorziening door de verloskundige ervaren.


100

__________________________________________________________________________________________ Samenwerking door de verloskunde In grafiek B10.5 wordt weergegeven hoe cliënten de samenwerking door de verloskundige ervaren. Het gaat hierbij zowel om samenwerking met de cliënt als de samenwerking met andere zorgverleners.


101

__________________________________________________________________________________________


102

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 11. Het oordeel over de jeugdgezondheidszorg Deze module is niet van toepassing op dit gezondheidscentrum, en wordt daarom niet gerapporteerd.


103

__________________________________________________________________________________________


104

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 12. Verbetersuggesties van cliënten Toelichting In onderstaande tabellen zijn verbetersuggesties en opmerkingen van de respondenten weergegeven. De wijze waarop respondenten hun opmerkingen onder woorden hebben gebracht is zoveel mogelijk intact gelaten. ARGO heeft de op internet ingevoerde tekstvelden alleen geredigeerd op kwetsend taalgebruik. Daarnaast zijn opmerkingen die herleidbaar zijn tot individuele personen - waar mogelijk - geanonimiseerd. Resultaten Tabel B12.1: opmerkingen verbeteringen voor het gezondheidscentrum als geheel Opmerkingen - Sneller beantwoorden van de telefoon - Sneller terechtkunnen voor een consult aangezien ik weinig of geen ervaring heb met andere identieke zorgverleners is dit moeilijk te beoordelen. ik heb echter niet het idee dat Levinas een echte positieve of negatieve uitschieter is. al blijft het lastig, het is jammer dat de artsen je dossier niet goed kennen.. assistente zit in de wachtkamer waardoor je ook gesprekken hoort met andere patiënten. dat vind ik soms ongemakkelijk omdat het altijd over persoonlijke zaken gaat. Binnenkort verhuist de praktijk en dan zal dit verholpen zijn bereikbaarheid van arts en secretaresse. Het is te weinig 8.15 uur tot 12.00uur. Herinvoering van inloopspreekuur en anders dagelijks tel. spreekuur van huisarts. Beter aan de afgesproken tijd houden (uitloop van spreekuur voorkomen) Beter telefonisch bereikbaar (wachttijden zijn soms heel lang) Betere huisvestiging betere telefonische bereikbaarheid, beter parkeren, en de huisarts is vaak tijdens vakanties voor langere tijd gesloten waardoor je wordt doorverwezen naar een vervanger, dit is niet prettig. bij mijn huisarts moeten mensen met een rolstoel momenteel nog drie treden op om binnen te geraken ik hoop dat dit bij Levinas drempelloos gebeurt. Verder is privacy van groot belang, het is niet kies als iedereen hoort wat je op je lever hebt (b.v. bij huisarts, apotheker, fysio etc.) dit punt moet zeker meegenomen worden. Voor de rest is de samenwerking met of zonder de oprichting van levinas nu eigenlijk al een hele tijd een feit, wat pleit in positieve zin voor de onderlinge samenwerking van alle betrokkenen. bij mijn huisarts wil ik een dagelijks inloopspreekuur van 8 tot 10 uur smorgens. Dit werkt altijd goed. Kom je niet aan de beurt dan moet je een aparte afspraak maken of de volgende dag terugkomen. Easy as that. Dit had ik bij al mijn vorige huisartsen in het verleden, en dat werkt heel bevredigend. Hierdoor wordt een patiënt ook minder geconfronteerd met het part time werken van artsen. Ik vind het goed dat ze vanaf 8 uur geopend zijn. Daar kan ik nu nog geen sluitend antwoord op geven. Als alles volgens planning verloopt, wordt het nieuwe gezondheidscentrum van o.a., mijn huisartsen, in januari 2012 geopend. Ik verwacht hier veel positiefs van en denk dat de vragen en suggesties die ik nu nog heb allen opgelost zullen zijn/worden. Pas na de opening van dit mooie gezondheidscentrum én de genoten zorg, kan ik op deze vraag een duidelijk antwoord geven. Ik vind één van de assistentes heel onvriendelijk. Zij oordeelt zelf of je als patiënt wel of niet de dokter hoeft te zien terwijl ik vind dat als ik een dokter wil zien, ik dat zelf bepaal en niet zij! De assistente heeft immers geen geneeskunde gestudeerd! Ik ben meerdere keren heel onvriendelijk te woord gestaan door haar en ook heeft zij op een erg denigrerende toon tegen mij gepraat. Ik ben dan ook op zoek naar een andere huisarts omdat ik niet op zo'n manier behandeld wil worden door de assistente. de telefoon, het antwoordapparaat, is niet duidelijk, je komt gewoon weer bij het begin, zoals bij zoveel beantwoorders en dan is er nog geen kontact geweest. De tijd is nog te kort om hier een oordeel over te vellen. Daar de vorige arts helaas is overleden is het, denk ik, een kwestie van tijd om aan elkaar te wennen.


105

__________________________________________________________________________________________

de uitwisseling/waarneming door verschillende zorgverleners (in het zelfde segment) zou voor de gemoedsrust van de patiënt ot een minimum beperkt moeten blijven; dus: het systeem zorgt dat je steeds de zelfde huisrtarts krijgt De wachttijden (vandaag bv 1 uur moeten wachten). Duidelijkheid op de website over spreekuurtijden e.d. Hierin staan de nodige tegenstrijdigheden waardoor dit verwarrend werkt en je denkt nog te kunnen bellen terwijl de werkelijke tijden anders zijn. V.w.b. Weteringstraat. Daar moet men door de omstandigheden nog wat op elkaar ingespeeld raken. De komende maanden zal daar, tevens na de verhuizing, de stabiliteit gaan verbeteren. Ook de huidige beschikbare ruimte is niet optimaal om daar nu verandering in te brengen. Een ingang met trap is lastig voor rolstoelen en kinderwagens en mensen die wat moeilijk ter been zijn. Ik consulteerde de huisarts nog in de zeer krappe behuizing met een zeer onbekwame waarschijnlijk nog lerende assistente. Suggestie; assistentes pas dan aan de balie als ze weten waar ze het over hebben; visite kaartje voor de dokter. geen idee geen idee, zo gaat het goed. geen klachten. geen mening Geen oordeel. Levinas is nog in i.o. fase. Geen opmerkingen. heb daar eigenlijk geen mening over ,maar misschien dat mensen die niet teverden zouden zijn over de dienstverlening die dan gemakkerlijker zouden moeten kunnen overstappen naar een ander gezondsheidscentrum of huisartsenpost Heb nu alleen ervaring met de huisarts. (Nog) geen ervaringmet samenwerkende zorgverleners. Heel graag dat de patiënten meer gespreks tijd kunnen krijgen.En voor de patiënten die moeilijk nederlands kunnen spreken ,dat er voor ze meer aandacht word aan besteedt. Het verstrekken van een lijst van specialisten die zij ons als patiënt adviseren. Een lijst van fysiotherapeuten met hun specialismen; bv. bekkenbodem behandeling. Er voor zorgen dat als de huisarts met spoed doorverwijst naar een specialist (dat betekent dat er een acuut probleem is) dat de patiënt alleen door de specialist wordt ontvangen en niet door een arts in opleiding. ik ben erg tevreden over de huisartsen. ik ben tevreden in wachtkamer zou privacy van patiënten verbeterd kunnen worden Ik ben uiterst tevreden over de medische en persoonlijke (menselijke) behandeling. Ik ga alleen naar de huisartsenpraktijk van dokter baar-poort en dokter van der does (verder ga ik niet naar andere zorgverleners van levinas), waar het naar mijn mening allemaal wel goed gaat, er hoeft van mij niets te verbeteren (alleen het stoepje kan lastig zijn als je in een rolstoel zit) Ik heb nooit enige mededeling gehad of gezien dat mijn huisarts onderdeel van deze organisatie is geworden , ik vind dat heel slordig!! ik kom te weinig om hier een goed antwoord op te geven. Ik weet geen verbeterpunt In de praktijk van de huisartsen op de Voorschooterlaan 38 is toegang tot het huis voor mensen met een handicap en of kinderwagen erg moeilijk Is voor ons meer dan voldoende. Luisteren naar de pateint. Aandacht besteden wat de patiënt wil, en wat voor klachten de patiënt heeft. Meer aandacht voor de patiënten en Medicinen. meer duidelijkheid over openingstijden, bereikbaarheid en vervanging. Zorgen voor meer parkeergelegenheid in de buurt, toegankelijkheid van gebouwen voor kinderwagens vergroten. mij is niet precies bekend op welke dagen welke dokter praktiseert. smorgens langer inloopspreekuur, smiddags visiteafspraak kunnen maken telefonische bereikbaarheid Telefonische bereikbaarheid is niet optimaal. Telefoonische bereikbaarheid en luisterend oor van assistenten zou beter kunnen toegankelijkheid voor lichamelijk beperkten; beter meubilair in de wachtruimte; minder uitlopen qua tijd tijdens een spreekuur; Tot nu toe heb ik alleen maar positieve ervaringen. Ik vind dat één van de huisartsen te snel suggesties van patiënt overneemt, dit is wel erg gemakkelijk, maar moet zich veel en veel meer verdiepen in de klachten en niet zo maar lukraak medicijnen voorschrijven! Vragen als waarvoor kom, je terwijl hij in zijn scherm kan zien dat er röngen foto's gemaakt zijn is nogal bizar. Een van de andere artsen is direct en duidelijk geeft wel goede adviezen en verdiept zich voor 100 % in de klachten en problemen.


106

__________________________________________________________________________________________

Via een webportal met informatievoorziening, afspraken maken etc. wachttijden bij benadering per telefoon verkorten, deze bedraagt soms 10 minuten of meer,hetgeen voor de mensen die uitsluitend mobiel kunnen bellen vrij duur wordt.Ook laat de vriendelijkheid naar de patiënten toe wel eens te wensen over.Wat ook wat rommelig bij de patiënten is overgekomen is de wijze waarop de griep vaccinatie is toegediend omdat dit gebeurde met 3 praktijken gelijktijdig. wat mij betreft , ik ben tevreden Weinig ervaring (slechts drie bezoeken) bij drie verschillende artsen. Praktijk Weteringstraat heeft een wel heel bescheiden behuizing! Maar dat gaat verbeteren. Wij weten het niet en hopen er zo min mogelijk te komen. Wij zijn aangesloten bij apotheek "De Esch" en daar verloopt niet alles vlekkeloos. Medicijnen niet altijd aanwezig of sturen je terug naar de huisarts terwijl ze alles in de computer hebben staan. ze doen goed hun best

Tabel B12.2: opmerkingen verbeteringen voor de huisartsenzorg in Huisartsenpraktijk Baar-Poort & van der Does Opmerkingen Alleen door de faciliteiten zoals gebouw, toilet en wachtruimte te verbeteren. Wellicht is meer digitaal werken ook een mogelijkheid. In principe is de dienstverlening al zo goed daar zie ik weinig ruimte voor verbetering. Een idee is om bloedprikken op de praktijk mogelijk te maken. Als er een nieuwe plek komt, dan is het probleem van de te kleine wachtruimte voorbij. Verder vind ik alles echt heel goed. andere wachtkamer assistente zit in wachtkamer waardoor je ook gesprekken hoort met andere patiënten. dat vind ik niet ideaal. na verhuizing van de praktijk zal dit neem ik aan niet meer het geval zijn Beter aan afgesproken tijd houden (uitloop spreekuur voorkomen) Openingstijden in de avonduren betere toegankelijkheid voor lichamelijk beperkten; beter meubilair in de wachtruimte; soms minder wachttijd tijdens een spreekuur betere wachtkamer. je hoort vertrouwelijke informatie van de assistente en degene met wie zij belt betere parkeergelegenheid Dat weet ik niet. De behuizing, krappe wachtkamer assistente met telefoon in wachtkamer, beetje te amicaal weinig privacy. Vaak lange wachttijden. de praktijk staat op het punt te verhuizen naar een nieuw onderkomen, ben sinds kort aan de praktijk van dokter van der Does verbonden na het overlijden van mijn vorige huisarts dr Kremer-Hovinga,heb daarom geen enkele suggestie. de telefoon, het antwoordapparaat je komt vaak gewoon weer bij hetzelfde uit en bent geen stap verder. de wachttijden door de arts beter te laten luisteren en niet altijd voor de meest voor de hand liggende diagnose te kiezen. Hij maakt zich er meestal te makkelijk van af. Duidelijkheid over de vakanties van de praktijk, bijv. via een website. Wie is wel aanwezig enz. Meer navragen, bij het maken van een afspraak of mensen denken aan een normale gesprekstijd genoeg te hebben of dat er wellicht meerdere problemen besproken moeten worden. Zou aardig wat wachttijd voor anderen kunnen schelen als dat beter kon worden ingeschat en afspraken dus beter konden worden ingepland. In de toekomst een mogelijkheid om te kunnen skypen zou bijv. ook niet gek zijn. geen geen idee geen idee is volgens goed geen mening geen suggestie ik ben zeer tevreden geen uitlopend spreekuur en bereikbaarheid van de praktijk de hele dag tussen 8 en 17 uur. geweldige artsen. Geen verbeteringen goed ik ben tevreden Ik ben zeer tevreden heb daar dus geen mening over Ik ben zeer tevreden met me huisartsen .voor de patiënten als het uitloopt soms dat er een bakje koffie kan krijgen meer niet. Ik wil ze niet kwijt hebben. Ik heb geen klachten.zo ben ik tevreden. Ik heb geen suggesties Ik vind de zorg optimaal. Ik zie daarvoor geen aanleiding.


107

__________________________________________________________________________________________

ik zou het fijn vinden als er ook naast de reguliere artsen nog een arts voor natuurgeneeskunde was, zodat beide geneeswijzen naast elkaar gekozen kunnen worden en er een holistischer aanpak mogelijk is. Dat er in ieder geval die keuze is voor de patiënt in de wachtkamer kan je alle gesprekken van de assistente volgen (telefonisch en gesprekken met mede-patiënten; dat is niet plezierig en onprofessioneel. In het nieuwe gebouw hoop ik dat er meer privacy is in de wachtkamer. Verder is het huidige pand erg gehorig en wat krap. koffie automaat in wachtkamer Airco praktijkruimte geluiddicht maken M.I. zijn geen verbeteringen nodig. Minder lange wachttijden in de wachtkamer. Vaker aanwezig. Sta regelmatig voor de deur en dan is er niemand vanwege vakantie (niemand tijdens de herfstvakantie!), studiedagen... n.v.t. Na de opening van het nieuwe gezondheidscentrum én genoten zorg kan ik hier concreter op antwoorden. Ook meer privacy bij de wachtkamer en balie. Er worden vaak persoonlijke vragen gesteld door de assistente, die de mensen in de wachtkamer kunnen horen. op dit moment geen suggesties. Mogelijk na start in het nieuwe gezondheidscentrum. Privacy aan de balie nu kan iedereen in de wachtkamer 'meeluisteren'. Dit geldt voor elke client. en voorts het probleem voor mensen met een rollator of scootmobiel (er is en trap met drie treden) dit geldt niet voor mij maar voor anderen minder validen is dit misschien een probleem. voor de rest vind ik de samenwerking onderling met beide artsen prima (goed op elkaar afgestemd) en geven de assistenten ook goede informatie (indien nodig) en zijn erg behulpzaam en deskundig. Ook de samenwerking buiten de praktijk is goed geregeld met info en verwijzing naar prik poli's, ziekenhuizen, apothekers, therapeutes, etc. etc. Als dit in het nieuwe centrum ook zo wordt geregeld (ze zitten dan letterlijk op elkaars lip) is het alleen maar een nog grotere aanwinst voor de wijk Kralingen - Crooswijk te Rotterdam. privacy in wachtkamer voor patiënten in contact met assistente smorgens langer inloopspreekuur, smiddag visiteafspraak kunnen maken telefonisch vrijwel nietr bereikbaar. Ik loop daarom altijd even binnen viir vragen Volgens mij moet de huisarts de klachten van de patiënt serieus nemen. Voor allen die daar werken een grotere ruimte om de patiënten beter te kunnen behandelen. Wij zijn geheel tevreden. ze doen het allemaal goed Zoals bij de meeste artsen, ook in het ziekenhuis, is er tijdens de conversatie soms te weinig oogcontact omdat de gegevens nog op de computer opgezocht moeten worden. Voor de rest alleen maar lof voor deze praktijk. Zoals reeds gemeld, een uitstekende medische en persoonlijke (menselijke) behandeling. Tabel B12.3: opmerkingen verbeteringen voor de huisartsenzorg in Huisartsenpraktijk Hohmann & de Vet Opmerkingen - Taking patients and illnesses more seriously. Performing more general health checks/ blood tests. - Quicker transfer to specialists if they are already not available (which is most of the time of the year)!!! - Have open consult in the mornings (e.g. 9-12:00), so that patients can go and see the doctor without having to make an appointment first. After all, there are 2 doctors and 1 doctor in eduction! It is not acceptable to have a health issue and the doctor refuses to see you (this has happened in 2011) 1. Ik zou graag standaard dagelijks een inloopspreekuur hebben. Dit werkte altijd perfect bij de artsen die ik in het verleden heb gehad. 2. Verder (en nu niet om weer oude koeien uit de sloot te halen, maar slechts als positieve feedback bedoeld) vind ik dat als 'ik' word doorverwezen naar een specialist en daar wordt een bepaalde diagnose gesteld (zoals MS bij mijn man) en de specialist laat dit weten aan mijn huisarts: dan moet de huisarts hierover ook contact opnemen met de patiënt. Dit lijkt mij een logische en belangrijke vervolgstap in de vertrouwensrelatie. Ik weet, en dat vind ik zelf heel jammer want ik voel me wel heel erg bij deze praktijk op mijn plek, dat dit bij mijn man in het verkeerde keelgat is geschoten. (Uiteraard is dit ook uitgesproken en moeten we dit verder vergeten.) Toch geef ik deze gebeurtenis nogmaals graag als voorbeeld omdat ik weet dat mijn man bij een klacht een andere huisartsenpraktijk zal consulteren, conclusie: als een dergelijke actie uitblijft is een klant ontevreden en loopt deze weg. Neem aan dat deze praktijk ook met een meer commerciële werkwijze gebaat is. Dit lijkt mij dus ook een mooi verbeterpunt, en daarom is dit voorbeeld op zijn plek in deze enquête. Ben door stoppen van mijn vorige huisarts automatisch hier gekomen. Heb in die paar jaar beslist geen slechte ervaring opgedaan. Kan dus ook niets zeggen over evt.verbetering. Bereikbaarheid en eventueel inloop spreekuur. Gehele dag secretaresse bereikbaarheid en niet alleen van 8.15 uur tot 12.00 uur. en eventueel telefonisch spreekuur dagelijks voor huisarts.


108

__________________________________________________________________________________________

dat je niet als een nummer wordt gezien. De accommodatie (avenue concordia) laat te wensen over maar dit wordt op korte termijn opgelost. Daarnaast zou wat mij betreft de telefonische bereikbaarheid mogen verbeteren; wellicht een langer telefonisch spreekuur of deels door assistente om eerste vragen af te vangen. de huisvesting en mogelijkheden voor het maken van een afspraak op korte termijn (het is vaak erg druk) De huisvesting is nu in een oud pand. Maar ik heb vernomen dat zulks op korte termijn gaat veranderen door een verhuizing van de praktijk naar een gezondheidscentrum. De mogelijkheid om gedurende de hele werkdag een assistente te kunnen spreken in plaats van alleen tot 12.00 voor een afspraak en middag alleen voor uitslagen. De telefonische bereikbaarheid kan ruim worden verbeterd. De wacht tijden om telefonisch een afspraak te maken overschreden ruim het toelaatbare, zodat een bezoek aan de assistente om een afspraak te maken noodzakelijk was. De telefonische bereikbaarheid van de assistente was voorheen moeizaam, na de in gebruik name van de nieuwe telefooncentrale is dit sterk verbeterd. De wachttijden (vanmorgen 1 uur moeten wachten). De wachttijden in de wachtkamer zijn vaak erg lang, meer dan 15 minuten. Eigenlijk ben ik uitermate tevreden. Ik heb ook geen ernstige klachten gehad. Ik ben zeer tevreden en kan niet aangeven wat er beter zou kunnen. Er is beetje probleem met het telefonisch afspraak te maken. Moet een beetje lang wachten. Het zou prettig worden als dat wordt verholpen. geen suggesties geen verbeterpunt het inrichting van het praktijk kon meer poliklinisch het volume van het antw. app. is te laag ! Het wordt wel tijd, dat ze gaan verhuizen naar de nieuwe locatie. Ik denk dat straks op de nieuwe locatie alles nog beter zal verlopen. Ik vind huisartsenpraktijk Hohmann erg goed. Heb wel soms moeite dat je ene keer deze huisarts krijgt en andere keer weer een andere huisarts. Kan soms verwarrend zijn mensen serieus nemen. Als iemand klacht heeft dat het klacht serieus wordt genomen en zoeken naar oplossing en niet elke keer zelfde oplossing bieden. Als het blijkt dat die oplossing niet helpt zoeken naar andere alternatief en niet constant zelfde oplossing mogelijkheid om sneller een afspraak te krijgen. Mogelijkheid om vroeger een afspraak te maken bij de dokter dan na 8:15 a 8:30. Mogelijkheid om sommige avonden een avond spreek uur te hebben. Vooral de kracht behouden van vrouwelijke dokters niet nodig Ook 's middags kunnen bellen voor een afspraak. Op de huidige locatie vond ik het behelpen. Ik verwacht dat dit op de nieuwe locatie zeker zal verbeteren. snellere beantwoording van de telefoon en andere stoelen in de wachtruimte (krijg je nu een rugkwaal van) telefonisch bereikbaarheid verbeteren. Toegankelijker voor mensen met een beperking, ruimere wachtkamer Uitloop van afspraken beperken waardoor patiënt wél binnen 15 minuten geholpen kan worden. Verbeteren van het daadwerkelijk beantwoorden van telefonisch gevraagd advies. Tabel B12.4: opmerkingen verbeteringen voor de huisartsenzorg in Praktijk Weteringstraat Opmerkingen Daar er ook nog een verhuizing in het verschiet ligt zal een en ander alleen maar beter worden. De praktijk is vrij onpersoonlijk ingericht. Maar gezien de verhuis plannen, zou ik ook niet gaan investeren in een ruimte die nog maar een paar maanden gebruikt wordt. de praktijk wetering is erg klein dus weinig privacy maar ze krijgen een ander locatie dus denk wat ruimer en groter verder is alles goed geregeld De zorg op zich is denk ik goed, situatie is natuurlijk nog maar sinds kort weer enigszins stabiel na alle wisselingen na het overlijden van de heer Kremer Hovinga. Ik ben zelf niet zo voor afgesloten hokjes voor assistentes dat werpt een barrière op. De assistente zit ook heel veel aan de telefoon wat begrijpelijk is maar daardoor heeft zij weinig tijd om mensen te woord te staan. Daardoor voelt men zich soms een beetje verloren. Mogelijk dat in het nieuwe centrum 1 centrale gastvrouw hier veel in kan betekenen door patiënten welkom te heten en ze naar de juiste lokatie te verwijzen zodat de assistente zich met de daadwerkelijke dokterstaken bezig kan houden. Let wel, ook de huidige ruimte kent hierin zijn beperkingen. De werkwijze in het verleden was anders waardoor dit minder een probleem gaf. door beter naar de mensen te luisteren en ze bruikbare adviezen persoonsgericht te geven.


109

__________________________________________________________________________________________

Door snel te verhuizen. Ev. wat sneller doorverbonden woorden aan het telefoon (ik bedoel de assistente sneller spreken) Telefonisch spreekuur is prettig als je vaak naar de arts moet geen mening geen suggesties Graag luisteren wat de klachten zijn van de patiënt. En ook tegemoet komen wat de patiënt wil. het is mij onduidelijk wanneer welke arts aanwezig is. mij voorkeur gaat uit om steeds dezelfde arts te spreken. ik heb daarbij geen voorkeur voor de ene of de andere. het vrije spreekuur te behouden gewoon van 8 tot 9 uur smorgens Ik ben 25 jaar patiënt geweest bij Dr. Kremer-Hovinga, ik had dus wel wat moeite om te wennen na zijn overlijden. Tot op heden heb ik echter geen klachten en ben ik. indien nodig, tot mijn volle tevredenheid behandeld. ik ben er nog te weinig geweest om een goed oordeel te kunnen geven - ik moet nog aan de veranderde omstandigheden wennen Ik heb de indruk dat de huisartsen die de praktijk uitoefenen weinig ervaring hebben. Ik heb tot twee keer toe hele vervelende ervaringen gehad. Ik heb drie verschillende huisartsen gehad. De eerste (interim) heeft een, nu blijkt, verkeerde prognose gesteld. De manueel therapeut idem en de tweede huisarts ging af op het advies van de manueel therapeut. Pas de derde huisarts, die ook geduld heeft en goed luistert, stuurde mij door naar het ziekenhuis. Nu ben ik in behandeling. Ik kijk uit naar het nieuwe gezondheidscentrum in Februari ,Noordeinde Rotterdam. Ik kreeg af een toe het idee dat ik niet serieus genomen werd omdat ik psychische klachten heb. Laat ze naar de klachten kijken zonder het perse te koppelen aan "tussen de oren". Ik zou graag meer praktische tips willen zien voor het voorkomen van mijn klachten. De theorie heb ik niet veel aan, wanneer ik er persoonlijk veel last van ondervind. Mag wel wat moderner Meer aandacht. mij is niet bekend welke dokter op welke dag praktiseert om 7.30 beginnen met het inloopspreekuur Outillage, maar dat gaat gebeuren. Telefonische bereikbaarheid (wachttijden zijn soms heel lang) Tabel B12.5: opmerkingen verbeteringen voor de praktijkondersteuning in dit gezondheidscentrum Opmerkingen ben tekort aan nieuwe diabetesverpleegkundige verbonden om enige oordeel te hebben. Beslist geen klachten, dus ook geen verbeterpunten. betere ruimte is echt het enige. De diabetesverpleegkundige ontvangt mij in de keuken van de praktijk, achter een gordijn. Een spreek/behandelkamer zou wat professioneler overkomen. Maar ik schrijf er meteen bij dat ik me nooit ongemakkelijk heb gevoeld, als ik daar kwam. De telefonische bereikbaarheid kan ruim worden verbeterd. De wacht tijden om telefonisch een afspraak te maken overschreden ruim het toelaatbare, zodat een bezoek aan de assistente om een afspraak te maken noodzakelijk was. Geen directe suggesties geen idee geen idee ze doet het erg goed geen mening Geen suggesties, ga zo door Het is wat mij betreft een ideale ondersteuner, een meerwaarde in de praktijk. Hierop weet ik geen antwoord ik heb er geen problemen mee zoals het nu in zijn werk gaat Ik kan werkelijk niets bedenken wat zij beter zou kunnen doen. menselijker Na de opening van het nieuwe gezondheidscentrum in januari 2012 en genoten zorg kan ik hier concreter op antwoorden. Ook zij heeft een uitstekende medische kennis en een lieve, menselijke benadering op dit moment niet. Tot op heden ben ik goed te woord gestaan, ik heb dan ook geen klachten. Wij zijn tevreden. ze doet haar werk uitstekend. het enige opmerkelijke was dat ik ook door de apotheek benaderd werd om testjes te laten doen, dit was even verwarrend, maar is opgehelderd nadat ik de apotheek had geïnformeerd dat ik voor copd al bij de huisarts c.q. arts assistent(e) liep.


110

__________________________________________________________________________________________

zou het niet weten. het is prima zo ! zou het prettig vinden als de praktijkondersteuner direct per telefoon te bereiken is. zou ik niet weten Zou niet weten.

Tabel B12.6: opmerkingen verbeteringen voor de apotheek in dit gezondheidscentrum Opmerkingen - lange wachttijden - ik wordt meermaals niet gebeld terwijl mij dat wel vriendelijk beloofd was. alle medewerkers zijn PRIMA op een na ! die is altijd moeilijk. Assistenten mogen patiënten/klanten wat vriendelijker te woord staan. Beter naar de chronisch zieke cliënt luisteren en niet eigenhandig bestelde zaken aanpassen zodat men meerdere keren naar de apotheek moet komen voordat alle zaken geleverd zijn. Zorgen voor voldoende voorraad van gangbare medicijnen zodat men geen 2 keer naar de apotheek hoeft omdat de medicijnen besteld moeten worden en pas de volgende dag leverbaar zijn. Het recept wordt per computer doorgezonden. Als het dan niet op voorraad is zou een belletje naar de cliënt aardig zijn om deze te laten weten dat het middel niet op voorraad is. Een betere voorraadbeheersing zou geen luxe zijn. Voor niet-gangbare of zelden voorgeschreven medicijnen kan mogelijk iets niet op voorraad zijn. Betere parkeergelegenheid dat de medicijn in voorraad zijn en wat klantvriendelijke De 'eigenaar' van de apotheek heeft veruit meeste kennis. Als hij aanwezig is wordt je (nog) beter geholpen. Zou prettig zijn als alle medewerkers aan de balie dat kennisniveau hebben en je dus ook op maat kunnen adviseren. De wachttijden zouden zeker korter kunnen zijn. Tevens dienen zij de het voorgeschreven merk van de arts zonder commentaar te verstrekken. Ik vind de kleding van de medewerksters soms aanstootgevend Er moeten meer zitplaatsen komen omdat al ik medicijnen moet ophalen is het er vol maar niet alleen ik heb gebrek aan zitplaatsen maar ook andere mensen bijvoorbeeld bejaarde mensen of gehandicapte mensen. eventueel meer prive geen mening geen verdere opmerkingen Grotere wachtruimte het personeel, met name de directeuren vind ik niet vriendelijk. het personeel meestal wel Iedereen kan horen wat je vraag is en zou een aparte ruimte moeten zijn voor sommige vragen. Ik ben zeer tevreden over ramleh apotheek je wordt heel goed geholpen door al het personeel. goede service is het. ik kan niks bedenken. Ik vind de Ramleh Apotheek prima zoals hij is. Meer privacy en meer vriendelijkheid van de dienstbaarheid. Meer ruimte om te zitten en privacy (aan dat laatste schort het nogal eens ) omdat het (meestal) erg druk is binnen, iedereen kent iedereen en het lijkt net een kroeg alleen wordt er geen bier getapt, de bejegening naar de cliënten toe is over het algemeen erg vriendelijk. Dus deze apotheek met zn personeel houden we er zeker in!!!! Misschien toch een beetje extra hygiëne. Naar mijn idee is het zo goed met de apotheek op dit moment niet personeel is aardig persoonlijk vind ik het niet prettig als iemand kauwgum kauwt tijdens gesprek maar wanneer ik goed wordt geholpen zet ik me daar overheen toch wat meer interesse in de klant Wacht tijd soms erg lang. Soms is medicatie niet in een keer leverbaar wachttijden kort houden, wanneer iets niet meer op voorraad is standaard aanbieden om de medicijnen te laten bezorgen, wanneer een arts een verkeerde/ verouderde dosering voorschrijft dit aan de arts melden om dit in de toekomst te voorkomen. weinig ervaring met andere apotheken, maar ik vraag me af of er veel samenwerking met de andere zorgverleners is. een apotheek komt mij in eerste instantie over als een pillenschuiver. overleg met de apotheek over de behandeling heb ik nog nooit meegemaakt


111

__________________________________________________________________________________________ Tabel B12.7: opmerkingen verbeteringen voor de fysiotherapie in dit gezondheidscentrum Opmerkingen After trying out many others, I am now very happy with my excellent Fysiotherapist als je in de wachtkamer op de begane grond zit kan je vrijwel alle gesprekken horen in de achterste praktijkruimte evenals alle geluiden op de wc. dit is onplezierig. betere wachtkamer aparte omkleedkamer Een praktijk waar je je erg op je gemak voelt. Goede hulp, zowel lichamelijk als geestelijk. Goed genoeg, geen suggesties. heb nog geen ervaring in het nieuwe gebouw, hoop dat de ingang, trappen etc. prettig is Helaas was ik de meeste tijd van mijn behandeling bij de waarnemer.Mijn beoordeling van deze praktijk baseert slechts op 3-4 bezoeken het gaat goed zo,samenwerking is goed Je kan nooit een 10 scoren en kritisch moet je blijven meer informatie over hoe klachten te voorkomen meer lees boeken om te lezen en dat het in de winter warm is binnen en de w.c. ruim is. meer privacy ik denk dat mensen die in de wachtruimte de andere mensen kunnen horen. verder meer stoelen er stonden er nu maar 2 en in het nieuwe centrum moet gedacht worden waar de rollators c.q. scootmobiles etc geplaatst kunnen worden tijdens de behandeling, (ik denk aan b.v. een garagebox of zoiets) de rollators en scootmobiels kunnen m.i. vooral 's-winters niet buiten blijven staan maar nemen relatief wel veel plaats in (mischien is over dit onderwerp al nagedacht en een oplossing gevonden. Er dient een grotere behandelruimte te komen en ditto wachtruimte maar daar zal in de planning wel rekening mee zijn gehouden. Misschien kunnen de therapeute(n) een gezamelijke ruimte bezetten op flex basis, niet elke peut is op hetzelfde moment bezig, toch? Verder ben ik zeer te speken over mijn man. therapeute en psych som. therapeute en ergo ther. ze zijn allemaal goed en streven ernaar om het beste uit de client te halen! Niet te snel oordelen over wat het probleem is, misschien in het begin iets meer aftasten en het de patiënt zelf laten vertellen. Vaker herhalen van de oefeningen die thuis gedaan moeten worden en duidelijker aangeven dat deze oefeningen ook voor thuis zijn. Zinvolle tijdschriften in een wachtruimte, geen oude zooi. En de ruimte aankleden met mooie foto's e.d. en dit ook regelmatig wisselen. Daarbij gebruikmaken van de talenten van alle bezoekers. zou ik het niet weten !

Tabel B12.8: opmerkingen verbeteringen voor de diëtetiek in dit gezondheidscentrum Opmerkingen geen suggesties Geen verbeterpunten het was goed geen klachten ben prima afgevallen zou het niet weten ben daarvoor te weinig in de praktijk geweest


112

__________________________________________________________________________________________ Tabel B12.9: opmerkingen verbeteringen voor de verloskunde in dit gezondheidscentrum Opmerkingen 1. het kan lastig zijn als je aan het begin van je zwangerschap voor het eerst op het spreekuur komt en toevallig een bekende hoort vertrekken en op dat moment wordt je naar door de praktijk geroepen..... 2. Ik heb erg moeten zoeken naar een goede zwangerschapsgym. Via via is dit gelukt, maar ik vroeg mij af waarom er geen tip voor physio - motion via de praktijk is gekomen. Zij verzorgen erg leuke en actieve lessen. Afgesloten ruimte voor receptioniste, meer privacy als er telefonisch cliëntinformatie doorgegeven wordt de huisvesting (het is wat gehorig en krap) geen opmerkingen Heel vriendelijke dames. Goed geïnformeerd en nemen alles erg serieus. Alleen was bij mijn vorige bevalling (2010) de verloskundige te laat ter plekke (terwijl we meermalen gebeld hadden). Dit heeft een nadelig effect gehad op de bevalling. Dat wil ik geen tweede keer meemaken! Ik ben uiteindelijk naar een andere praktijk gegaan waar ik een beter gevoel had bij de hulp die ik kreeg tijdens mijn zwangerschap. Meer informatie verstrekking betr. verloop zwangerschap. Meer relatie opbouw: vaste behandeling personen ( bestaande uit 2 a 3) - nu weet je nooit wie je krijgt, waardoor je geen band opbouwt en vertrouwen. wat nadelig werkt , betr. communicatie en info. verstrekking Op de banken in de onderzoekskamer ligt geen papier. De banken waren soms zichtbaar vies mn bij het voeteneind. In het contact met 1 verloskundige was er een andere manier van communiceren dan ik had verwacht. Dit voelde niet prettig. Dit is verder goed besproken met haar collega en er is een gesprek gepland om het recht te zetten. Het voelde erg prettig hoe dit is opgepakt. Persoonsgerichtheid kan beter. Iemand heeft bijv. astma. Dat af en toe naar voren laten komen tijdens de afspraak of er iig een keer naar vragen. Wachtruimte iets comfortabeler, sfeervoller. Tel. gesprekken met assistent zijn vanuit wachtruimte helemaal te volgen. Vind ik persoonlijk niet zo prettig, maar ik weet zo snel niet hoe dat anders zou kunnen. We hebben nog maar 1 afspraak gehad.


113

__________________________________________________________________________________________


114

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 13. Het belang van de items Voor de oude versie van de ECB-vragenlijst is onderzocht hoe belangrijk cliënten de items in het meetinstrument vonden. Dit deelonderzoek had twee functies: (1) medewerkers van het gezondheidscentrum kunnen nagaan op welke terreinen verbeteracties prioriteit verdienen (2) de belangscores geven een indruk va de validiteit van de vragenlijst. Deze is immers bedoeld om voor cliënten belangrijke kwaliteitsaspecten in kaart te brengen. 150 Respondenten kregen hiervoor een korte vragenlijst waarin de items uit de ECB-vragenlijst waren opgenomen, waarbij de vraag was geformuleerd ‘Hoe belangrijk vindt u het dat …?’. Antwoordcategorieën waren 1 (van het allergrootste belang) tot 4 (eigenlijk niet zo belangrijk). Uit het onderzoek kwam naar voren dat alle items van het meetinstrument door cliënten minimaal als ‘belangrijk’ worden gezien. Het instrument bevat geen vragen die cliënten ‘eigenlijk niet zo belangrijk’ achten. Voor de nieuwste versie van de ECB-vragenlijst is een dergelijk onderzoek gepland. Er kunnen daarom helaas nog geen uitkomsten gerapporteerd worden.


115

__________________________________________________________________________________________


116

__________________________________________________________________________________________

Bijlage 14. De vragenlijst Het gezondheidscentrum GZH01 01. Hoe vaak heeft u in de afgelopen 12 maanden contact gehad met het gezondheidscentrum? GZH02 02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met het gezondheidscentrum gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? GZH03 03. Heeft u in de afgelopen 12 maanden de website van het gezondheidscentrum bezocht? GZH04

04. Was het een probleem om het gezondheidscentrum telefonisch te bereiken?

GZH05

05. Gaf de website van het gezondheidscentrum voldoende informatie?

GZH06

06. Kon u op de door u gewenste wijze bij de zorgverleners in het gezondheidscentrum terecht? 07. Kon u op een door u gewenst moment een afspraak maken met de zorgverleners in het gezondheidscentrum? 08. Is het gezondheidscentrum goed te bereiken met het vervoermiddel dat u meestal gebruikt? 09. Is het gezondheidscentrum goed toegankelijk voor kinderwagens en mensen met een lichamelijke handicap? 10. Heeft u in de afgelopen 12 maanden overdag een beroep moeten doen op een vervanger van uw eigen zorgverlener? 11. Was vervanging van uw zorgverlener in het gezondheidscentrum goed geregeld?

GZH07 GZH08 GZH09 GZH10 GZH11 GZH12

GZH14

12. Verliep de verwijzing naar andere zorgverleners in het gezondheidscentrum op een soepele manier? 13. Heeft u in de afgelopen 12 maanden in het gezondheidscentrum contact gehad met zo'n medewerker? 14. Werd u door de baliemedewerker binnen 5 minuten na binnenkomst geholpen?

GZH15

15. Nam de baliemedewerker u serieus?

GZH16

16. Luisterde de baliemedewerker aandachtig naar u?

GZH17

17. Legde de baliemedewerker dingen op een begrijpelijke manier uit?

GZH18

18. Besteedde de baliemedewerker voldoende tijd aan u?

GZH19

19. Ging de baliemedewerker op een vakkundige manier met u om?

GZH20

20. Behandelde de baliemedewerker u met respect?

GZH21

21. Ging de baliemedewerker zorgvuldig om met uw persoonlijke gegevens?

GZH22

22. Bood de balie van dit gezondheidscentrum voldoende privacy?

GZH23

23. Was het gezondheidscentrum schoon?

GZH24

24. Waren er in het gezondheidscentrum voldoende comfortabele zitplaatsen in de wachtruimte? 25. Waren er voldoende faciliteiten om het wachten te veraangenamen?

GZH13

GZH25 GZH26 GZH27

26. Kon u voor al uw vragen op het gebied van gezondheid bij het gezondheidscentrum terecht? 27. Gaf het gezondheidscentrum goede adviezen over gezond leven?

GZH28

28. Was het gezondheidscentrum actief met de gezondheid in de buurt bezig?

GZH29

29. Had u voldoende informatie over de financiële aspecten van uw behandeling?

GZH30

30. Had u voldoende informatie over de organisatie van het gezondheidscentrum?

GZH31 GZH32

31. Sloot de zorgen dienstverlening van het gezondheidscentrum aan op uw wensen en behoeften? 32. Zou u andere mensen adviseren naar dit gezondheidscentrum te gaan?

GZH33

33. Welk cijfer geeft u aan het gezondheidscentrum?

Huisarts HA01

01. Hoe vaak heeft u in de afgelopen 12 maanden contact gehad met de huisartspraktijk?

HA02 HA03 HA04 HA05

02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de huisartspraktijk gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. De huisartspraktijk in het gezondheidscentrum is op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur geopend. Heeft u problemen ervaren met deze openingstijden? 04. Was het een probleem om de huisartspraktijk telefonisch te bereiken?

HA07

05. Kreeg u binnen 2 minuten iemand aan de telefoon als u overdag de huisartspraktijk belde? 06. Bent u in de afgelopen 12 maanden voor behandeling of onderzoek bij de huisartspraktijk in het gezondheidscentrum geweest? 07. Kon u een afspraak bij de huisarts maken op een door u gewenst moment?

HA08

08. Was het mogelijk om op redelijke termijn een afspraak te krijgen met uw eigen huisarts?

HA06


117

__________________________________________________________________________________________ HA09

09. Hielp de huisarts u binnen 15 minuten na de afgesproken tijd?

HA10

10. Behandelde de doktersassistente u met respect?

HA11

11. Had de doktersassistente voldoende tijd voor u?

HA12

12. Vond u de doktersassistente behulpzaam?

HA13

13. Nam de huisarts u serieus?

HA14

14. Luisterde de huisarts aandachtig naar u?

HA15

15. Had de huisarts voldoende tijd voor u?

HA16

16. Legde de huisarts dingen op een begrijpelijke manier uit?

HA17

17. Had u vertrouwen in de deskundigheid van de huisarts?

HA18

18. Behandelde de huisarts u met respect?

HA19

19. Was de huisartspraktijk schoon?

HA20

20. Bood de praktijk u voldoende privacy?

HA21

HA23

21. Kunnen mensen in de wachtkamer horen of zien wat er in de spreek- of onderzoekskamer gebeurt? 22. Werd u door de huisarts goed geïnformeerd over de verschillende behandelmogelijkheden voor uw gezondheidsklachten? 23. Vertelde de huisarts wat u wilde weten over uw klachtgezondheidsprobleem?

HA24

24. Bood de huisarts u gelegenheid om al uw vragen te stellen?

HA25

25. Probeerde de huisarts het probleem waarvoor u kwam goed te begrijpen?

HA26

26. Gaf de huisarts goede informatie over het vermoedelijke verloop van uw klacht of ziekte?

HA27

27. Adviseerde de huisarts u over hoe u nieuwe klachten kon voorkomen?

HA28

HA30

28. Werkte de huisarts goed samen met andere zorgverleners binnen het gezondheidscentrum? 29. Werkte de huisarts goed samen met andere zorgverleners buiten het gezondheidscentrum? 30. Werkte de huisarts goed samen met u als patiënt?

HA31

31. Kon u meebeslissen over de behandeling of hulp die u kreeg?

HA32

32. Toonde de huisarts belangstelling voor uw persoonlijke situatie?

HA33 HA34

33. Bood de huisarts u hulp aan bij het voorkómen van ziekten of bij het verbeteren van uw gezondheid? 34. Had de behandeling van de huisarts het beoogde resultaat?

HA35

35. Zou u andere mensen adviseren naar deze huisartspraktijk te gaan?

HA36

36. Welk cijfer geeft u aan de huisartspraktijk ?

HA22

HA29

Praktijkondersteuner van de huisarts POH01 01. Hoe vaak heeft u in de afgelopen 12 maanden contact gehad met een praktijkondersteuner van de huisarts? POH02 02. Met welke praktijkondersteuner heeft u (het meest) contact gehad? POH03 POH04

03. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met deze zorgverlener gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 04. Was het een probleem om deze zorgverlener telefonisch te bereiken?

POH05

05. Bent u in de afgelopen 12 maanden bij deze zorgverlener geweest?

POH06

06. Kon u een afspraak bij deze zorgverlener maken op een door u gewenst moment?

POH07 POH08

07. Werd u binnen 15 minuten na uw afspraak toegelaten tot de spreekkamer van deze zorgverlener? 08. Beschikte deze zorgverlener over de juiste informatie over uw ziektegeschiedenis?

POH09

09. Nam de POH u serieus?

POH10

10. Luisterde de POH aandachtig naar u?

POH11

11. Had de POH voldoende tijd voor u?

POH12

12. Legde de POH u dingen op een begrijpelijke manier uit?

POH13

13. Had u vertrouwen in de deskundigheid van de POH?

POH14

14. Had u er vertrouwen in dat de POH u op tijd naar de huisarts verwijst als dat nodig is?

POH15

15. Maakte de POH u duidelijk waarom het belangrijk was zijnhaar instructiesadvies op te volgen? 16. Hield de POH voldoende rekening met uw persoonlijke situatie?

POH16 POH17 POH18

17. Had de POH aandacht voor mogelijke emotionele problemen die te maken hebben met uw gezondheidstoestand? 18. Behandelde de POH u met respect?

POH19

19. Ging de POH zorgvuldig om met uw persoonlijke gegevens?


118

__________________________________________________________________________________________ POH20 POH21

20. Werd u door de POH goed geïnformeerd over verschillende behandelingsmogelijkheden voor uw gezondheidsklachten? 21. Bood de POH u de gelegenheid om al uw vragen te stellen?

POH22

22. Probeerde de POH het probleem waarvoor u kwam goed te begrijpen?

POH23

23. Gaf de POH goede informatie over het vermoedelijke verloop van uw klacht of ziekte?

POH24

24. Adviseerde de POH u over hoe u nieuwe klachten kon voorkomen?

POH25

25. Werkte deze zorgverlener goed samen met de huisarts?

POH26

POH28

26. Werkte deze zorgverlener goed samen met andere zorgverleners binnen het gezondheidscentrum? 27. Werkte deze zorgverlener goed samen met andere zorgverleners buiten het gezondheidscentrum? 28. Werkte de POH goed samen met u als patiënt?

POH29

29. Gaf de POH u de ruimte om mee te beslissen over de behandeling of hulp die u kreeg?

POH30

POH32

30. Bood de POH u hulp aan bij het voorkómen van ziekten of het verbeteren van uw gezondheid? 31. Kreeg u van verschillende zorgverleners binnen de huisartspraktijk tegenstrijdige informatie? 32. Had de hulp van deze zorgverlener het beoogde resultaat?

POH33

33. Had u liever geholpen willen worden door de huisarts dan door deze zorgverlener?

POH34

34. Zou u andere mensen adviseren naar deze zorgverlener te gaan?

POH35

35. Welk cijfer geeft u aan deze zorgverlener?

Apotheek APOTH01

01. Hoe vaak heeft u in de afgelopen 12 maanden contact gehad met de apotheek?

POH27

POH31

APOTH02 APOTH03

02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de apotheek gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. Was het een probleem om de apotheek telefonisch te bereiken?

APOTH04

04. Bent u in de afgelopen 12 maanden bij de apotheek in het gezondheidscentrum geweest?

APOTH05

05. Werd u bij de apotheek binnen 5 minuten na binnenkomst geholpen?

APOTH06

06. Namen de medewerkers van de apotheek u serieus?

APOTH07

07. Luisterden de medewerkers van de apotheek aandachtig naar u?

APOTH08

08. Besteedden de medewerkers van de apotheek voldoende tijd aan u?

APOTH09

09. Legden de medewerkers van de apotheek dingen op een begrijpelijke manier uit?

APOTH10

10. Behandelden de medewerkers van de apotheek u met respect?

APOTH11

11. Gingen de medewerkers van de apotheek op een vakkundige manier met u om?

APOTH12 APOTH13

12. Gingen de medewerkers van de apotheek op een zorgvuldige manier om met uw persoonlijke gegevens? 13. Waren de medewerkers van de apotheek behulpzaam?

APOTH14

14. Boden de medewerkers in de apotheek u de gelegenheid al uw vragen te stellen?

APOTH15

15. Was de apotheek schoon?

APOTH16

16. Waren er bij de apotheek voldoende comfortabele zitplaatsen in de wachtruimte?

APOTH17

17. Bood de apotheek u voldoende privacy?

APOTH18

18. Werkte de apotheek goed samen met andere zorgverleners binnen het gezondheidscentrum? 19. Werkte de apotheek goed samen met andere zorgverleners buiten het gezondheidscentrum? 20. Werkte de apotheek goed samen met u als patiënt?

APOTH19 APOTH20 APOTH21 APOTH22 APOTH23

21. Hielden de medewerkers in de apotheek rekening met uw specifieke omstandigheden en wensen? 22. Kon u bij de apotheek meebeslissen over de behandeling?

APOTH24

23. Waren de medewerkers van de apotheek goed op de hoogte van alle medicijnen die u gebruikt, ook de medicijnen die u zonder recept in deze apotheek heeft gehaald? 24. Had de hulp van de apotheek het beoogde resultaat?

APOTH25

25. Bood de apotheek u voldoende persoonlijke begeleiding?

APOTH26

26. Zou u andere mensen adviseren naar deze apotheek te gaan?

APOTH27

27. Welk cijfer geeft u aan de apotheek?

Fysiotherapeut FYS01 01. Hoe vaak heeft u in de afgelopen 12 maanden contact gehad met de fysiotherapiepraktijk?


119

__________________________________________________________________________________________ FYS02 FYS03 FYS04

02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de fysiotherapiepraktijk gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. Was het een probleem om de fysiotherapiepraktijk telefonisch te bereiken?

FYS05

04. Bent u in de afgelopen 12 maanden voor behandeling of onderzoek bij de fysiotherapiepraktijk in het gezondheidscentrum geweest? 05. Hoe lang bent u onder behandeling van de fysiotherapeut?

FYS06

06. Kon u een afspraak bij de fysiotherapeut maken op een door u gewenst moment?

FYS07

07. Werd u binnen 15 minuten na de afgesproken tijd geholpen?

FYS08

08. Nam de fysiotherapeut u serieus?

FYS09

09. Luisterde de fysiotherapeut aandachtig naar u?

FYS10

10. Besteedde de fysiotherapeut voldoende tijd aan u?

FYS11

11. Legde de fysiotherapeut dingen op een begrijpelijke manier uit?

FYS12

12. Had u vertrouwen in de deskundigheid van de fysiotherapeut?

FYS13

13. Behandelde de fysiotherapeut u met respect?

FYS33

33. Ging de fysiotherapeut op gepaste wijze om met lichamelijk contact?

FYS14

14. Ging de fysiotherapeut zorgvuldig om met uw persoonlijke gegevens?

FYS15

15. Voelde u zich op uw gemak bij de fysiotherapeut?

FYS16

16. Was de fysiotherapiepraktijk schoon?

FYS17 FYS18

17. Waren er bij de fysiotherapiepraktijk voldoende comfortabele zitplaatsen in de wachtruimte? 18. Bood de fysiotherapiepraktijk u voldoende privacy?

FYS19

19. Heeft de fysiotherapeut met u overlegd over de verschillende behandelmogelijkheden?

FYS34 FYS35

34. Gaf de fysiotherapeut duidelijke uitleg over de oefeningen die u thuis moest uitvoeren? (bijvoorbeeld hoe, waarom en hoe vaak) 35. Gaf de fysiotherapeut u bruikbare tips om uw oefeningen te doen?

FYS20

20. Stond de fysiotherapeut open voor vragen als u iets wilde weten?

FYS21

21. Bood de fysiotherapeut u de gelegenheid al uw vragen te stellen?

FYS22

22. Probeerde de fysiotherapeut het probleem waarvoor u kwam goed te begrijpen?

FYS23

23. Gaf de fysiotherapeut goede informatie over het vermoedelijke verloop van uw klacht of ziekte? 24. Adviseerde de fysiotherapeut u over hoe u nieuwe klachten kon voorkomen?

FYS24 FYS25

FYS27

25. Werkte de fysiotherapeut goed samen met andere zorgverleners binnen het gezondheidscentrum? 26. Werkte de fysiotherapeut goed samen met andere zorgverleners buiten het gezondheidscentrum? 27. Werkte de fysiotherapeut goed samen met u als patiënt?

FYS29

29. Kon u bij de fysiotherapeut meebeslissen over de behandeling?

FYS28

28. Hield de fysiotherapeut rekening met uw specifieke omstandigheden en wensen?

FYS36

36. Vroeg de fysiotherapeut of de oefeningen thuis goed gingen?

FYS37 FYS30

37. Hield de fysiotherapeut tijdens de behandeling rekening met uw ervaringen met uw beweegadvies? 30. Had de hulp van de fysiotherapeut het beoogde resultaat?

FYS31

31. Zou u andere mensen adviseren naar deze fysiotherapiepraktijk te gaan?

FYS32

32. Welk cijfer geeft u aan de fysiotherapiepraktijk?

Diëtetiek DIEET01

01. Hoe vaak heeft u in de afgelopen 12 maanden contact gehad met de diëtistenpraktijk?

FYS26

DIEET02 DIEET03 DIEET04

02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de diëtistenpraktijk gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? 03. Was het een probleem om de diëtistenpraktijk telefonisch te bereiken?

DIEET05

04. Bent u in de afgelopen 12 maanden voor behandeling of onderzoek bij de diëtistenpraktijk in het gezondheidscentrum geweest? 05. Kon u een afspraak bij de diëtist maken op een door u gewenst moment?

DIEET06


DIEET07

07. Nam de diëtist u serieus?

DIEET08

08. Luisterde de diëtist aandachtig naar u?

DIEET09

09. Besteedde de diëtist voldoende tijd aan u?

DIEET10

10. Legde de diëtist dingen op een begrijpelijke manier uit?

DIEET11

11. Had u vertrouwen in de deskundigheid van de diëtist?


120

__________________________________________________________________________________________ DIEET12

12. Behandelde de diëtist u met respect?

DIEET13

13. Ging de diëtist zorgvuldig om met uw persoonlijke gegevens?

DIEET14

14. Voelde u zich op uw gemak bij de diëtist?

DIEET15

15. Was de diëtistenpraktijk schoon?

DIEET16

16. Waren er bij de diëtistenpraktijk voldoende comfortabele zitplaatsen in de wachtruimte?

DIEET17 DIEET18

17. Bood de diëtistenpraktijk u voldoende privacy? (Bijv. bij gesprekken, tijdens behandelingen, vertrouwelijk omgaan met gegevens) 18. Heeft de diëtist met u overlegd over de verschillende behandelmogelijkheden?

DIEET19

19. Stond de diëtist open voor vragen als u iets wilde weten?

DIEET20

20. Bood de diëtist u de gelegenheid al uw vragen te stellen?

DIEET21

21. Probeerde de diëtist het probleem waarvoor u kwam goed te begrijpen?

DIEET22 DIEET23

22. Gaf de diëtist goede informatie over het resultaat dat u van de behandeling kon verwachten? 23. Adviseerde de diëtist u over hoe u nieuwe klachten kon voorkomen?

DIEET24

24. Werkte de diëtist goed samen met andere zorgverleners binnen het gezondheidscentrum?

DIEET25

25. Werkte de diëtist goed samen met andere zorgverleners buiten het gezondheidscentrum?

DIEET26

26. Werkte de diëtist goed samen met u als cliënt?

DIEET27

27. Hield de diëtist rekening met uw specifieke omstandigheden en wensen?

DIEET28

28. Kon u bij de diëtist meebeslissen over de behandeling?

DIEET29

29. Had de hulp van de diëtist het beoogde resultaat?

DIEET30

30. Zou u andere mensen adviseren naar deze diëtistenpraktijk te gaan?

DIEET31

31. Welk cijfer geeft u aan de diëtistenpraktijk?

Verloskunde VERLOS01 01. Hoe vaak heeft u in de afgelopen 12 maanden contact gehad met de verloskundigenpraktijk? VERLOS02 02. Heeft u in de afgelopen 12 maanden met de verloskundigenpraktijk gebeld voor een afspraak, of om hulp of raad te vragen? VERLOS03 03. Was het een probleem om de verloskundigenpraktijk telefonisch te bereiken? VERLOS04 VERLOS05

04. Bent u in de afgelopen 12 maanden bij de verloskundigenpraktijk in het gezondheidscentrum geweest? 05. Kon u een afspraak bij de verloskundige maken op een door u gewenst moment?

VERLOS06


VERLOS07

07. Nam de verloskundige u serieus?

VERLOS08

08. Luisterde de verloskundige aandachtig naar u?

VERLOS09

09. Besteedde de verloskundige voldoende tijd aan u?

VERLOS10

10. Legde de verloskundige dingen op een begrijpelijke manier uit?

VERLOS11

11. Had u vertrouwen in de deskundigheid van de verloskundige?

VERLOS12

12. Behandelde de verloskundige u met respect?

VERLOS13

13. Ging de verloskundige zorgvuldig om met uw persoonlijke gegevens?

VERLOS14

14. Voelde u zich op uw gemak bij de verloskundige?

VERLOS15

15. Was de verloskundigenpraktijk schoon?

VERLOS16

VERLOS18

16. Waren er bij de verloskundigenpraktijk voldoende comfortabele zitplaatsen in de wachtruimte? 17. Bood de verloskundigenpraktijk u voldoende privacy? (Bijv. bij het omkleden, gesprekken, tijdens behandelingen, vertrouwelijk omgaan met gegevens) 18. Stond de verloskundige open voor vragen als u iets wilde weten?

VERLOS19

19. Bood de verloskundige u de gelegenheid al uw vragen te stellen?

VERLOS20

VERLOS24

20. Gaf de verloskundige goede informatie over het vermoedelijke verloop van uw zwangerschap? 21. Adviseerde de verloskundige u over hoe u gezondheidsklachten tijdens uw zwangerschap kon voorkomen? 22. Werkte de verloskundige goed samen met andere zorgverleners binnen het gezondheidscentrum? 23. Werkte de verloskundige goed samen met andere zorgverleners buiten het gezondheidscentrum? 24. Werkte de verloskundige goed samen met u als cliënt?

VERLOS25

25. Hield de verloskundige rekening met uw persoonlijke omstandigheden en wensen?

VERLOS26

26. Had de hulp van de verloskundige het beoogde resultaat?

VERLOS17

VERLOS21 VERLOS22 VERLOS23


121

__________________________________________________________________________________________ VERLOS27

27. Zou u andere mensen adviseren naar deze verloskundigenpraktijk te gaan?

VERLOS28

28. Welk cijfer geeft u aan de verloskundigenpraktijk?

Chronische zorg CHRZK02 02. Voor welke chronische aandoening vult u deze vragenlijst in? CHRZK03

03. Heeft u een vaste contactpersoon als aanspreekpunt in het gezondheidscentrum?

CHRZK04

04. Welk cijfer geeft u aan uw contactpersoon binnen het gezondheidscentrum?

CHRZK05

05. Heeft het gezondheidscentrum met u afgesproken wat u in geval van nood moet doen?

CHRZK06

06. Kwamen de zorgverleners afspraken over uw behandeling goed na?

CHRZK07

07. Had u de mogelijkheid om uw medisch dossier te raadplegen?

CHRZK08

08. Kon u op uw verzoek uw medisch dossier laten aanvullen?

CHRZK09 CHRZK10

09. Hebben uw zorgverleners de afspraken die met u zijn gemaakt opgenomen in een zorgplan? 10. Hielden de zorgverleners zich aan de afspraken die in uw zorgplan staan?

CHRZK11

11. Heeft u uw zorgplan ingezien?

CHRZK12

12. Heeft u ingestemd met uw zorgplan?

CHRZK13

13. Was uw zorgplan begrijpelijk voor u?

CHRZK14

14. Werd het zorgplan aangepast indien nodig?

CHRZK15

15. Hebben uw zorgverleners met u overlegd als zij uw zorgplan wilden aanpassen?

CHRZK16

CHRZK21

16. Is bij controles besproken of de huidige behandeling voor u nog steeds de beste behandeling is? 17. Kon u door de begeleiding van uw zorgverleners beter omgaan met uw chronische aandoening? 18. Hadden de zorgverleners aandacht voor de mogelijke gevolgen van uw chronische aandoening op uw deelname aan het maatschappelijk leven? 19. Hadden de zorgverleners aandacht voor de mogelijke gevolgen van uw chronische aandoening op uw sociale leven? 20. Hadden de zorgverleners aandacht voor de mogelijke gevolgen van uw chronische aandoening op uw geestelijke gezondheid? 21. Heeft u van uw zorgverlener het advies gekregen om uw leefstijl te veranderen?

CHRZK22

22. Heeft u voldoende begeleiding gekregen bij het veranderen van uw leefstijl?

CHRZK23

23. Heeft de behandeling of begeleiding u geholpen om te leven zoals u dat wilt?

CHRZK24

24. Heeft u goede voorlichting gekregen over uw chronische aandoening?

CHRZK25

25. Heeft u duidelijke informatie gekregen over het zorgprogramma voor uw chronische aandoening? 26. Legden de zorgverleners de uitkomsten van onderzoek begrijpelijk uit?

CHRZK17 CHRZK18 CHRZK19 CHRZK20

CHRZK26 CHRZK27

CHRZK30

27. Heeft u voldoende informatie gekregen over het resultaat dat u van uw behandeling of begeleiding kunt verwachten? 28. Heeft u voldoende informatie gekregen over de kosten van uw behandeling of begeleiding die u zelf moet betalen? 29. Bent u geïnformeerd over het bestaan van een patiëntenvereniging voor mensen met uw chronische aandoening? 30. Heeft u van meerdere zorgverleners zorg gekregen voor uw chronische aandoening?

CHRZK31

31. Waren de adviezen van verschillende zorgverleners goed op elkaar afgestemd?

CHRZK32

32. Sloot de inhoud van de behandeling van verschillende zorgverleners goed op elkaar aan? 33. Gaven de verschillende zorgverleners u weleens tegenstrijdige informatie?

CHRZK28 CHRZK29

CHRZK33 CHRZK34 CHRZK35

34. Sloten de tijdstippen van de afspraken met verschillende zorgverleners goed op elkaar aan? 35. Verliep de verwijzing naar andere zorgverleners op een soepele manier?

CHRZK36

36. Was de zorgverlener goed op de hoogte van de reden van doorverwijzing?

CHRZK37

37. Werd uw naaste omgeving bij uw behandeling betrokken?

CHRZK38

38. Gebruikte u medicijnen voor uw chronische aandoening?

CHRZK39

39. Heeft u informatie gekregen over de werking van de medicijnen die u gebruikte?

CHRZK40

40. Letten de zorgverleners op een juist medicijngebruik?

CHRZK41

41. Werd u duidelijk uitgelegd wat u moest doen bij het gebruik van meerdere medicijnen naast elkaar? 42. Heeft u informatie gekregen over mogelijke bijwerkingen van de medicijnen die u gebruikte? 43. Welk cijfer geeft u de zorg voor uw chronische aandoening in het gezondheidscentrum?

CHRZK42 CHRZK43


122

__________________________________________________________________________________________

Achtergrondinformatie F1 01. Hoe zou u over het algemeen uw gezondheid noemen? F1A

02. Hoe zou u over het algemeen uw geestelijke gezondheid noemen?

F2

03. Geslacht

F3

04. Leeftijd

F5

05. Wat is uw geboorteland?

F5A

06. Wat is het geboorteland van uw moeder?

F5B

07. Wat is het geboorteland van uw vader?

F7

09. Wat is uw hoogst voltooide opleiding?

F8

10. Heeft iemand u geholpen bij het invullen van deze vragenlijst?

F9A

11A. Heeft de vragen voorgelezen

F9B

11B. Heeft mijn antwoorden op de computer ingevuld

F9C

11C. Heeft de vragen voor me beantwoord

F9D

11D. Heeft de vragen in mijn taal vertaald

F9E

11E. Heeft op een andere manier geholpen


123

__________________________________________________________________________________________


124

Door Cliënten Bekeken voor Gezondheidscentra Gezondheidscentrum Levinas

Recommend Documents