DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 271/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang mengadili perkara-

perkara perdata dalam tingkat banding menjatuhkan putusan dalam perkara antara :

1. ITOK SETIAWAN, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Cipaganti No. 16, Rt. 05, Rw. 17, Kelurahan Tamansari, Kota Bandung PEMBANDING I semula PENGGUGAT I ;

sebagai

2. SUCIPTO LUSTOJOPUTRO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan H.

Akbar No. 190/6 B, Kelurahan Pasirkaliki, Kecamatan Cicendo, Kota Bandung ; sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II ;

Dalam hal ini memberi kuasa kepada : PURNAMA SUTANTO, S.H., R. ISMADI

S. BEKTI, S.H., M.H. & YUDI SUGIARTO, S.H., M.H., ketiganya Advokat pada Kantor Advokat Purnama Sutanto, S.H. & Rekan, beralamat kantor di Jl.

Lengkong Kecil No. 57 Bandung, berdasakrkan surat kuasa khusus tertanggal 8 Januari 2015 ;

LAWAN 1.

Ny. Hj. OYOH, ibu rumah tangga, beralamat di Kampung Pasir Kiara,

RT. 02/RW. 06, Kel. Cipageran, Kec. Cimahi Utara, Kota Cimahi, sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ;

2.

Hj. AI SA’DIAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jl. Dangdeur

Indah No. 24, Rt. 005 / Rw. 001, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota

Bandung dalam kedudukannya selaku Ahli Waris dari (Alm) H. ENGKO KOMARUDIN, sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; 3.

Para Ahli Waris dari (Almh) Ny. AMBET KOMASIH, sebagai PARA TERBANDING III semula PARA TERGUGAT III, yang terdiri dari :

Halaman 1 dari 29 halaman Putusan No. 271/Pdt/2016.PT.BDG.

3.1. O. HANDI BURHANNUDIN, bertempat tinggal di Kp. Dangdeur Rt. 06/Rw. 01, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

3.2. IWAN SETIAWAN, swasta, bertempat tinggal di Kp. Dangdeur Rt. 06/Rw. 01, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota Bandung yang dalam hal ini selaku ahli waris pengganti dari Alm. MUKHTAR ;

3.3. SITI DJUWARIAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.

Dangdeur Rt. 06/Rw. 01, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

3.4. JAKARIA YACHYA, Anggota TNI, bertempat tinggal di Asrama Yonkaf 2/Tank, Rt. 02/Rw. 01, Ambarawa – Jawa Tengah ;

4.

Para Ahli Waris dari (Alm) OTONG, sebagai PARA TERBANDING IV

semula PARA TERGUGAT IV, yang terdiri dari : 4.1.

Ny. Hj. SITI MASITOH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di

Kp. Cibogo, Rt. 002/Rw. 004, Kel. Sukawarna, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

4.2.

Ny. SITI SAROH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.

Cibogo, Rt. 002/Rw. 004, Kel. Sukawarna, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

4.3.

Ny. SITI UMI KULSUM, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di


4.4.

Ny. Hj. SITI KURSIAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di


4.5.

Ny. TANTI RONASIAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di

Kp. Cijengkol No. 24, Rt. 002/Rw. 001, Kec. Lembang, Kab. Bandung Barat ;

4.6.

CECEP KHOIRUL MUSTAQIM, Pelajar, bertempat tinggal di Kp.

Cijengkol No. 24, Rt. 002/Rw. 001, Kec. Lembang, Kab. Bandung Barat ;


4.7.

DELLA SITI NURASYAH, Pelajar, bertempat tinggal di Kp. Cijengkol No. 24, Rt. 002/Rw. 001, Kec. Lembang, Kab.

Bandung Barat ; 4.8.

Ny. SITI HULASOH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.

Cibogo, Rt. 002/Rw. 004, Kel. Sukawarna, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

4.9.

Ny. SITI HOLILAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.

Cikendi, Rt. 003/Rw. 003, Desa Mekarjaya, Kec. Cikalong, Kab. Cianjur ;

4.10. Ny. DEWI ALAWYAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp. Babakan, Rt. 002/Rw. 010, Kel. Cigugur Girang, Kec. Parongpong, Kab. Bandung Barat ;

4.11. Ny. APON JAMILAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di

Kp. Palalangon, Rt. 001/Rw. 005, Desa Jati, Kec. Bojong Picung, Kab. Cianjur ;

4.12. Ny. NENENG HULIAH, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di

Kp. Sekbrong, Rt. 005/Rw. 007, Desa Rahayu, Kec. Margaasih, Kab. Bandung ;

4.13. AHMAD LUQONI, wiraswasta, bertempat tinggal di Kp. Cibogo, Rt.002/Rw. 004, Kel. Sukawarna, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

4.14. RIDWAN ALAWI, wiraswasta, bertempat tinggal di Kp. Cibogo, Rt. 002 / Rw. 004, Kel. Sukawarna, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ; 5.

Para Ahli Waris (Almh) Ny. ULE JULAEHA, sebagai PARA TERBANDING V semula PARA TERGUGAT V, yang terdiri dari : 5.1.

Hj. TETI ROHAYATI, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di

Jl. Dangdeur Indah Rt. 005/Rw. 001, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;


5.2.

ENTIN SUHARTINI, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di


5.3.

LALAN

DJAELANI,

wiraswasta,

bertempat

tinggal

di


5.4.

N E N D A H, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.

Lemahneundeut Rt. 005/Rw. 005, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

5.5.

KOKOM KOMALASARI, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di

Kp. Lemahneundeut Rt. 005/Rw. 003, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

5.6. 5.7.

YUSUP HAMDANI, bertempat tinggal di Jl. Dangdeur Indah

Rt. 006/Rw. 002, Kel. Sukagalih, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

WIWI KARTIWI, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.


5.8.

ANI NURHAYATI, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.


6.

AMIN MUSTOPA, wiraswasta, beralamat di Perumahan Ciherang Blok

3 No.130, Rt.005/Rw.009, Desa Ciherang, Kec. Karangtengah, Kab. Cianjur, sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ;

7.

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL

cq

KANTOR

WILAYAH

BADAN

PERTANAHAN

NASIONAL PROV. JAWA BARAT cq KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, berkedudukan di Jl. Soekarno - Hatta No. 586, Kota

Bandung, sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;

PENGADILAN TINGGI tersebut ;


Telah membaca berkas perkara dan surat-surat perkara ini ;

yang berhubungan dengan

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan uraian tentang hal-hal seperti tercantum

dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 19 / Pdt.G / 2015 / PN. BDG, tanggal 11 Februari 2016 ;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14

Januari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung di

bawah Register No. 19 / Pdt / G / 2015 / PN. Bdg. telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : 1.

Bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objek

sengketa berupa :

- Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Dr.

Junjunan (Jl. Terusan Pasteur) No. 86, Kel. Sukabungah, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ; tercatat dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.17/ Sukabungah, seluas 1840 m2, tercatat atas nama Penggugat

1 (ITOK SETIAWAN) ; yang diperoleh oleh Penggugat 1 dari Sdr. Sugih Haryadi, berdasarkan adanya Akta Jual Beli No. 23/1988,

tertanggal 28 Januari 1988, yang dibuat oleh dan dihadapan Albertus Sutjipto Budihardjo Putra, S.H., PPAT di Kota Bandung ;

- Sebidang tanah kosong yang terletak di Jalan Dr. Junjunan (Jl. Terusan Pasteur), Kel. Sukabungah, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ;

tercatat dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)

No. 446/Sukabungah,

seluas 1840 m2, tercatat atas nama Penggugat 2 (SUCIPTO

LUSTOJOPUTRO) ; yang dibeli pada tanggal 17 April 2001 dari Penggugat 1 (Itok Setiawan) berdasarkan adanya Akta Jual Beli No.

54/2001, yang dibuat oleh dan dihadapan Ina Budiman, S.H., PPAT di Kota Bandung;

Sehingga Penggugat I dan Penggugat 2 dapat dikategorikan sebagai

Pembeli sekaligus Pemilik yang sah atas tanah berikut bangunan objek sengketa sebagaimana tersebut diatas.


2.

Bahwa Para Penggugat pada tanggal 17 Juli 2007, telah digugat oleh

Para Tergugat di Pengadilan Negeri Kls I A Bandung dalam Perkara

Perdata Nomor 213/Pdt.G/2007/ PN.Bdg, jo. No. 284 / PDT / 2008 / PT.Bdg, jo. No. 607 K / PDT / 2009, jo. No. 707 PK/PDT/2010, yang objeknya adalah tanah milik Para Penggugat sebagaimana tersebut pada point 1 posita diatas ; 3.

Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2010, tanah objek sengketa a quo telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Kls I A Bandung atas permohonan

Para Tergugat sebagai pelaksanaan eksekusi Putusan Nomor : 213/Pdt.G/2007/PN.Bdg, jo. No. 284/PDT/2008/PT.Bdg, jo. No. 607 K/PDT/2009, jo. No. 707 PK/PDT/ 2010 ; 4.

Bahwa

dalam

Perkara

284/PDT/2008/PT.Bdg,

jo.

No.

213/Pdt.G/2007/PN.Bdg,

No.

607

K/PDT/2009,

jo.

jo.

No.

No.

707

PK/PDT/2010, Para Tergugat telah mendalilkan memiliki tanah objek sengketa yang salah satu bukti (bukti kepemilikan) berupa Surat Segel No. 33 tanggal 10 Desember 1936. 5.

Bahwa Surat Segel No. 33 tanggal 10 Desember 1936 tidak saja dipergunakan

Para

213/Pdt.G/2007/PN.Bdg

Tergugat tetapi

dalam

digunakan

Perkara juga

Perdata

dalam

No.

Perkara

01/G/2004/PTUN-BDG di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Jo. NOMOR : 144/B/2004/PT.TUN.JKT di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta. Atas perbuatan Para Tergugat tersebut selanjutnya

Penggugat 1 (Itok Setiawan) telah melaporkan Tergugat 1 dan Turut Tergugat 1 di Polrestabes Bandung sesuai dengan Laporan Polisi No. LP/2114/VII/2013/JBR/ POLRESTABES TANGGAL 28 AGUSTUS 2013; 6.

Bahwa dalam proses penyidikan di Polrestabes Bandung , Tergugat 1

dan Turut Tergugat 1 mengakui bahwa bukti berupa Surat Segel

tertanggal 10 Desember 1936 yang dipergunakan sebagai bukti dalam perkara No. 01/G/2004/PTUN-BDG jo. No. 144/B/2004/ PT.TUN.JKT di Pengadilan

Tata

Usaha

Negara

Bandung

dan

perkara

No.

213/Pdt.G/2007/PN.Bdg, jo. No. 284/PDT/2008/PT.Bdg, jo. No. 607

K/PDT/2009, jo. No. 707 PK/PDT/2010 di Pengadilan Negeri Bandung, Halaman 6 dari 29 halaman Putusan No. 271/Pdt/2016.PT.BDG.

bukan merupakan warisan sebagaimana yang didalilkan dalam ke 2

(dua) gugatan sebagaimana dimaksud di atas tetapi diperoleh Turut Tergugat 1 dari Ny. EUIS ROHANAH.

Antara Turut Tergugat 1 dengan Ny. Euis Rohanah ada kesepakatan yaitu : Jika gugatan berhasil maka Ny. Euis Rohanah akan memperoleh bagian / imbalan ;

Perlu Para Penggugat sampaikan bahwa Ny. Euis Rohanah di satu

pihak dengan Ny.H. Oyoh, Engko Komarudin,Ambet,Otong dan Ny. Ule adalah

sama-sama

merupakan

orang

suruhan

dari

SABAS

GUNAWAN; hal mana akan kami sampaikan pada acara pembuktian. Selain itu, Tergugat 1 dan Turut Tergugat 1 telah

membuat

Surat

Pernyataan yang menyatakan bahwa bukti berupa Surat Segel yang digunakan sebagai bukti dalam Perkara Perdata Nomor : 213/Pdt.G/2011/ PN.Bdg, jo. No. 284/PDT/2008/PT.Bdg K/PDT/2009,

jo.

No.

707

PK/PDT/2010

jo. No. 607 jo.

No.

24/PDT/Eks/2010/Put/PN.Bdg tidak diperolehnya dari warisan tetapi diperoleh Turut Tergugat 1 dari Alm. Ny. Euis Rohanah dan Sdr. Sabas Gunawan, hal ini terbukti dari Surat Pernyataan No.1 tertanggal 1

Oktober 2013 yang dibuat di hadapan NENNY ISNAENI,SH, Notaris di Bandung. 7.

Bahwa dipergunakannya Surat Segel tanggal 10 Desember 1936 oleh

Para Tergugat dalam Perkara Perdata No. 213/Pdt.G/2011/PN.Bdg, jo. No. 284/PDT/2008/ PT.Bdg, jo. No. 607 K/ PDT/2009, jo. No. 707 PK/PDT/2010 jo. No. 24/PDT/Eks/2010/Put/PN.Bdg dengan niat serta

itikad yang tidak baik yang merugikan kepentingan Para Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah objek sengketa ; 8.

Bahwa Surat Pernyataan No. 1 tertanggal 1 Oktober 2013 yang

ditandatangani oleh Tergugat 1 (Ny. Hj. Oyoh) dan Turut Tergugat 1 (Amin

Mustofa)

adalah

merupakan

pelengkap

dari

SURAT

PERNYATAAN, tertanggal 28 Juli 1997, yang ditandangani oleh orang

tua Para Tergugat 2 s/d 5 (H. ENGKO KOMARUDIN, Ny. AMBET

KOMASIH, OTONG dan Ny. ULE) semasa hidupnya, yang dilegalisasi


oleh Ny. Juliaty Hanafi, S.H., Notaris di Bandung ; yang isinya pada pokoknya :

a. Obyek Sengketa sebagaimana SHM No. 174 dan No. 175/ Sukabungah Setiawan) ;

adalah

benar-benar

milik

Penggugat

1

(Itok

b. Bahwa diajukannya Gugatan Intervensi dalam Perkara Perdata No.

125/Pdt/G/1995/PN.Bdg adalah sebagai akibat adanya bujukan dan informasi yang tidak benar sehingga seharusnya tidak dilakukan ;

c.

Bahwa Perkara Perdata No. 125/Pdt/G/1995/PN.Bdg pada saat ini

dalam tahap kasasi, menyadari kekeliruan tersebut, kami dengan penuh

tanggung

jawab

membatalkan kasasi tersebut ;

berkeinginan

untuk

mencabut/

d. Demikian Surat Pernyataan ini ditandatangani dalam keadaan

sehat jasmani dan rohani tanpa ada paksaan dari pihak manapun juga ;

9.

Bahwa selain membuat Surat Pernyataan sebagaimana dimaksud

dalam poit 8 posita tersebut di atas , Para orang tua Para Tergugat 2 s/d 5 (H. ENGKO KOMARUDIN, Ny. AMBET KOMASIH, OTONG dan

Ny. ULE) telah membuat SURAT PERJANJIAN, tertanggal 28 Juli 1997

dengan Penggugat 1 (Itok Setiawan) yang dilegalisasi oleh Ny.Juliaty Hanafi, S.H.,Notaris di Bandung ;

Dibuat oleh H. ENGKO KOMARUDIN, Ny. AMBET KOMASIH, OTONG dan Ny. ULE sebagai Pihak Pertama ; SABAS GUNAWAN dan

SUNARTO GUNAWAN sebagai Pihak Kedua ; ITOK SETIAWAN (Penggugat 1) sebagai Pihak Ketiga ; Isi Perjanjian adalah sebagai berikut : a.

Pihak Pertama, Kedua dan Ketiga sepakat untuk mengakhiri sengketa dalam Perkara No. 125/Pdt/G/1995/PN.Bdg, jo. No. 231/PDT/1996/PT.Bdg yang saat ini sedang dalam tahap Kasasi ;


b.

Pihak Pertama dan Kedua mengakui bahwa Obyek Sengketa

dalam Perkara No. 125/Pdt/G/1995/PN.Bdg ADALAH BENARBENAR MILIK PIHAK KETIGA (ITOK SETIAWAN) ;

c.

Pihak Pertama dan Kedua akan berusaha mencabut kasasinya ;

d.

Pihak Ketiga berkewajiban untuk mencabut Laporan Polisi terhadap

e.

Para Pihak sepakat untuk tidak saling menuntut di kemudian hari,

Pihak Pertama dan Pihak Kedua ;

baik secara perdata maupun pidana. Kesemuanya telah dianggap selesai sejak penandatanganan perjanjian ini ;

10. Bahwa berdasarkan uraian pada point 8 dan 9 posita di atas, telah

terbukti Para Tergugat jelas mengakui dengan tegas dan tidak terbantahkan bahwasanya obyek sengketa dalam perkara ini adalah milik Para Penggugat ;

11. Bahwa

tindakan

serta

perbuatan

Para

Tergugat

yang

telah

menggunakan bukti, berupa surat segel tertanggal 10 Desember 1936,

dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Bandung No. 213 / Pdt.G / 2011 / PN.Bdg, jo. No. 284 / PDT / 2008 / PT.Bdg, jo. No. 607 K / PDT

/ 2009, jo. No. 707 PK / PDT /2010 jo. No. 24 / PDT / Eks / 2010 /

Put / PN.Bdg, adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kepentingan Para Penggugat, sehingga beralasan

dan berdasarkan menurut hukum jika Para Penggugat memohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, untuk menyatakan

Surat Segel tertanggal 10 Desember 1936, berupa Segel Penghibahan

dari H. Yasin kepada anaknya bernama H. Hanafiah dinyatakan cacat hukum dan menjadi batal demi hukum dengan segala akibatnya ;

12. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para

Tergugat, telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik itu berupa

kerugian

materiil

maupun

kerugian

immateriil

yang

keseluruhannya ditaksir berjumlah sebesar Rp. 91.600.000.000,-

(sembilanpuluh satu milyar enamratus juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :


Kerugian Materil : a.

Para Penggugat telah kehilangan tanah milik Para Penggugat yang ditaksir senilai Rp. 20.000.000,-/m2, dikali jumlah luas tanah seluas

3.680 m2, sebesar Rp. 73.600.000.000,- (tujuh puluh tiga milyar enam ratus juta rupiah) ; b.

Khusus terhadap Penggugat 1 ditambah dengan harga bangunan

yang telah dirubuhkan yaitu senilai Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) ;

c.

Biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat untuk

menghadapi permasalahan ini baik secara perdata dan pidana di

Pengadilan Negeri, maupun gugatan di PTUN Bandung yang ditaksir sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) ; Kerugian Immateril : Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran dan nama baik

Para Penggugat yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi kepastian hukum akan Para Penggugat tentukan nilainya sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) ;

13. Bahwa untuk menghindari kerugian yang dapat Para Penggugat derita

di kemudian hari dan agar gugatan ini tidak sia-sia nantinya di kemudian hari sesuai dengan ketentuan Pasal 227 ayat (1) HIR, Para

Penggugat memohon sudilah kiranya Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap 2 bidang tanah terdiri dari :

- Sebidang tanah kosong (dahulu tanah/bangunan) yang terletak di

Jalan Dr. Junjunan (Jl. Terusan Pasteur) No. 86, Kel. Sukabungah,

Kec. Sukajadi, Kota Bandung ; tercatat dengan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 175/Sukabungah, seluas 1840 m2 sampai saat ini masih sah tercatat atas nama Itok Setiawan ;

- Sebidang tanah kosong yang terletak di Jalan Dr. Junjunan (Jl. Terusan Pasteur), Kel. Sukabungah, Kec. Sukajadi, Kota Bandung ; tercatat dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 446/ Sukabungah,


seluas 1840 m2, sampai saat ini masih sah tercatat atas nama Sucipto Lustojoputro ;

Bahwa selain itu, Para Penggugat juga memohon agar Yth. Majelis

Hakim berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda milik Para Tergugat baik sudah ada maupun yang akan ada di kemudian hari ;

14. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti yang ada ex. Pasal 180 HIR, mohon

kiranya Yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan

terlebih dahulu (Uit Voerbaar bij voorrad) sekalipun ada perlawanan, banding, maupun kasasi ;

15. Bahwa apabila Para Tergugat lalai dalam memenuhi isi putusan ini,

maka layak menurut hukum Para Penggugat menuntut uang paksa (dwangsoom) dalam setiap hari keterlambatannya yaitu sebesar Rp.

100.000.000,- (seratus juta rupiah) per hari dihitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;

16. Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwasanya dalam

pengurusan perkara-perkara tersebut diatas baik di Pengadilan Negeri Kls I A Bandung maupun di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung

ada keterlibatan Sdr. Amin Mustopa (Turut Tergugat 1) sebagai pihak dilapangan yang mengurus kepentingan Para Tergugat dan menjadi

perantara antara Para Tergugat dengan Para Investor maka telah tepat kiranya apabila Turut Tergugat 1 dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini ;

17. Bahwa karena tanah milik Para Penggugat a quo telah bersertifikat

yang diterbitkan secara sah dan resmi oleh Turut Tergugat 2, maka

beralasan dan beralasan hukum apabila Turut Tergugat 2 tetap mengakui keabsahan dari kedua Sertifikat Hak Milik tersebut yaitu SHM No. 175 dan No. 446/Sukabungah atas nama Para Penggugat ;

Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Para Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Yth. Ketua Pengadilan Negeri Kls I A


Bandung cq Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan memutuskan :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum, suratsurat tersebut dibawah ini : a.

Surat Pernyataan No. 1 tertanggal 1 Oktober 2013, yang dibuat

b.

Surat Perjanjian Perdamaian No. 2 tertanggal 1 Oktober 2013,

oleh dan dihadapan Nenny Isnaeni, SH, Notaris di Bandung ;

yang dibuat oleh dan dihadapan Nenny Isnaeni, SH, Notaris di Bandung ;

3.

c.

Surat Pernyataan, tertanggal 28 Juli 1997, dilegalisasi oleh

d.

Surat Perjanjian, tertanggal 28 Juli 1997, dilegalisasi oleh Ny.

Ny. Juliaty Hanapi, S.H., Notaris di Bandung ; Juliaty Hanapi, S.H., Notaris di Bandung ;

Menyatakan Surat Segel No. 33 tanggal 10 Desember 1936 berupa

hibah pemberian dari H. Yasin kepada anaknya yang bernama H. Hanafiah yang dipergunakan oleh Para Tergugat dalam perkara No.

213/Pdt.G/2011/PN.Bdg, jo. No. 284 / PDT / 2008/PT.Bdg, jo. No. 607

K / PDT/2009, jo. No. 707 PK / PDT/2010 jo. No.24 /PDT/ Eks / 2010 / Put / PN.Bdg mengandung cacat hukum dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ; 4.

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat yang telah menggunakan Surat

Segel No. 33 tanggal 10 Desember 1936 yang dipergunakan oleh Para

Tergugat dalam perkara No. 213/ Pdt.G / 2011/PN.Bdg jo. No. 284 /PDT/ 2008 / PT.Bdg jo. No. 607 K /PDT/2009 jo. No. 707 PK/PDT

/2010 jo. No. 24/ PDT/Eks / 2010/Put /PN.Bdg adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat ; 5.

Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan Tanah berikut

bangunan milik Para Penggugat seperti sedia kala tanpa syarat kepada Para Penggugat atau menghukum Para Tergugat secara tanggung


renteng untuk membayar

uang ganti rugi materiil sebesar

Rp.

81.600.000.000,- (delapanpuluh satu milyar enamratus juta rupiah), dan ganti rugi immaterial sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar

rupiah), sehingga total berjumlah Rp. 91.600.000.000,- (sembilanpuluh satu milyar enamratus juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut : A.

Kerugian Materiil : a. Para Penggugat telah kehilangan tanah milik Para Penggugat yang ditaksir senilai Rp. 20.000.000,-/m2, dikali jumlah luas

tanah seluas 3.680 m2, sebesar Rp. 73.600.000.000,- (tujuh puluh tiga milyar enam ratus juta rupiah) ;

b. Khusus terhadap Penggugat 1 ditambah dengan harga bangunan

yang

telah

dirubuhkan

5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) ;

yaitu

senilai

Rp.

c. Biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat untuk

menghadapi permasalahan ini baik secara perdata dan pidana

di Pengadilan Negeri, maupun gugatan di PTUN Bandung yang ditaksir sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) ; B.

Kerugian Immateriil : Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran dan

nama baik Para Penggugat yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi kepastian hukum akan Para Penggugat

tentukan nilainya sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) ; 6.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp.100.000.000,-/hari (seratus juta rupiah per hari) sejak perkara ini diputus dan mempunyai hukum yang tetap ;

7.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dimohonkan

8.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang

tersebut ;

ditimbulkan dalam perkara ini ;


9.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara

serta merta meskipun ada upaya verzet, banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bij vorraad) ;

10. Menghukum Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini ;

Atau apabila Yth. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls I A Bandung yang

memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya berdasarkan azas ex aequo et bono.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut

Tergugat I, II III, IV dan V serta Turut Tergugat I melalui kuasa mereka

memberikan jawaban tanpa tanggal yang dibacakan pada sidang hari Kamis, tanggal 7 Mei 2015 yang isinya berbunyi sebagai berikut : Adapun Jawaban pada pokok-pokoknya adalah sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Bahwa Tergugat 1 dan 2, Para Tergugat 3, 4 dan 5 serta Turut Tergugat

1 secara tegas membantah dan MENOLAK seluruh dalil yang

dikemukakan Para Penggugat dalam surat-gugatannya, kecuali yang nyata-nyata diakui secara tegas dalam jawaban ini ;

2. Bahwa Gugatan Para Penggugat a quo secara de yure benar-benar

telah Melanggar asas " NE BIS IN IDEM", demikian berdasarkan hal-hal sebagai berikut :

2.1 Bahwa baik obyek sengketa maupun subyeknya ( para pihak ) dalam perkara ini persis sama dengan perkara yang telah diputus dalam

perkara sebelumnya dan putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijsde ) yaitu dengan adanya Putusan Mahkamah Agung RINo. 607 K/Pdt/2009 tertanggal 31 Agustus

2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 284/Pdt/2008

/PT.Bdg tertanggal 24 September 2008 Jo Putusan Pengadilan

Negeri Kelas I A Bandung No. 213/Pdt/G /2007/PN.Bdg tertanggal

19 Mei 2008 dan Putusan Peninjauan Kembali No. 707 PK/Pdt/2010 tertanggal 28 Nopember 2011;


2.2 Bahwa kebenaran tentang hal di atas telah diakui sendiri oleh

Para Penggugat sebagaimana tersebut pada posita ke-2 dan 3 surat-gugatannya, dikatakan bahwa atas obyek sengketa yang

semula dikuasai oleh Para Penggugat ( semula Para Tergugat )

telah digugat oleh Para Tergugat ( semula Para Penggugat) dalam Perkara

Perdata

No.

213/Pdt/G

/2007

/PN.Bdg

jo

No.

284/Pdt/2008/PT.Bdg jo No. 607 K/Pdt/2009 jo No. 707 PK/Pdt/2010 telah dieksekusi pada tanggal 5 Agustus 2010 sebagaimana Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan No. 24/PDT/EKS /2010/PUT/PN.Bdg dan telah pula dieksekusi lelang sesuai Berita

Acara Lelang Eksekusi No. 24/PDT/EKS/2010/PN.Bdg tertanggal 24 April 2013 ;

2.3 Bahwa dengan demikian untuk adanya kepastian hukum, maka

dalam perkara ini Para Penggugat a quo sudah tidak lagi berkwalitas

untuk melakukan gugatan oleh karena obyek yang dipersengketakan telah ditetapkan oleh adanya suatu produk hukum berupa Putusan

Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana yang telah jelas dan nyata dikemukakan tersebut di atas.

Pada tempatnyalah gugatan Para Penggugat a quo dinyatakan

DITOLAK OLEH PENGADILAN sebagaimana dinyatakan pula oleh

Putusan-putusan Pengadilan sebelumnya (yurisprudensi) sebagai berikut:

- Putusan Mahkamah Agung No. 976 K/Sip /1971 tertanggal 26

Pebruari 1972 jo Putusan PT. Bandung No. 263/1970 /Perd/PTB tertanggal 29 April 1971 jo Putusan PN Pandeglang No. 5/1970 /Perd/Pdg tertanggal 29 Juli 1970 dinyatakan "bahwa dalam hal

di dalam suatu perkara, terdapat pihak-pihak atau para ahliwaris

yang sama dan perkara itu menyangkut persoalan yang sama yang pernah diputus oleh Pengadilan, putusan mana sudah

mempunyai kekuatan hukum (in kracht van gewisjde) maka perkara tersebut harus ditolak berdasarkan azas ne bis in idem ";

- Putusan Mahkamah RI No. 446 K/Sip/1971 tertanggal 14 Agustus

1972 menyatakan "bahwa Putusan Pengadilan yang telah Halaman 15 dari 29 halaman Putusan No. 271/Pdt/2016.PT.BDG.

diputuskan sampai ke tingkat kasasi dan telah mempunyat kekuatan tetap (pasti ) tidak dapat diperiksa kembali"

3. BAHWA GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (obscuur libel) KARENA KEKURANGAN PIHAK ( disqualificatie actoris exepte ) :

3.1 Bahwa seharusnya yang dijadikan sebagai Subyek Penggugat di

dalam Perkara ini adalah pihak yang mempunyat hubungan hukum

secara langsung dengan Para Tergugat, sedangkan Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengakui telah memiliki dan menguasai obyek

sengketa in kasu diperoleh dari pihak lain. Hal demikian sebagaimana telah diakui sendiri oleh Para Penggugat dalam posita surat-gugatan ke-1 bahwa :

"Penggugat 1 ( ITOK SETIAWAN ) memiliki obyek sengketa tersebut diperoleh dari Sdr. SUGIH HARYADI berdasarkan Akta

Jual Beli No. 23/1988 yang dibuat oleh dan dihadapan Albertus Sutjipto Budihardjo, S.H., PPAT di Kota Bandung" ;

3.2 Bahwa yang kami ketahui berdasarkan fakta yang telah dibuktikan

dalam Perkara Perkara Perdata No. 213/Pdt/G/2007/PN.Bdg jo No.284/ Pdt/2008 /PT.Bdg jo No. 607 K/Pdt/2009 jo No. 707 PK/Pdt/2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, bahwa sebagai berikut :

- Obyek sengketa a quo pada awalnya didasarkan menurut SH Nomor : 165/Kel. Sukabungah tercatat atas nama TITI SOETIAH

ADIMAH pada tahun 1986, kemudian pada tahun 1986 berdasarkan AJB dihadapan PPAT R. Makbul Soeriamijaya

dijual dan dibalik-nama kepada nama HENDRA JONATHAN dan MELANI HALIM ;

- Selanjutnya pada tahun 1987 dipecah menjadi 2 yaitu SHM

Nomor: 174 /Kel. Sukabungah atas nama BRAM AUGUS

SAPUTRA dan ANDI KUSUMAH SAPUTRA dan SHM No. 175/Kel. Sukabungah tercatat atas nama SUGIH HARYADI ;

- Kemudian SHM No. 174/Kel. Sukabungah dibalik-nama kepada


ITOK SETIAWAN yang kemudian pada tahun 2001 berdasarkan AJB No. 54/2001 dihadapan PPAT Ina Budiman dijual kepada Penggugat 2 ( SUCIPTO LUSTOJOPUTRO) dan berubah menjadi SHM No. 446/ Sukabungah;

- Sedang SHM No. 175/Sukabungah selanjutnya dijual dan dibaliknama kepada Penggugat 1 ( ITOK SETIAWAN ).

3.3 Bahwa dengan demikian sesungguhnya telah nyata dan tidak dapat

Terbantahkan lagi jika Para Penggugat berkehendak "memperkarakan lagi" obyek sengketa a quo maka mutlak seharusnya menarik semua

pihak yang telah mempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugat terkait dengan obyek sengketa tersebut, dan berdasarkan fakta yang

diuraikan di atas ada beberapa nama antara lain : TITI SOETIAH ADIMAH, HENDRA JONATHAN, MELANI HALIM, BRAM AUGUS SAPUTRA, ANDI KUSUMAH SAPUTRA, SUGIH HARYADI. Disamping itu adan Notaris/PPAT yang terlibat di dalamnya antara lain R. MAKBUL

SOERIAMIJAYA, ALBERTUS SUCIPTO BUDIHARDJO PUTRA, S.H, INA BUDIMAN, S.H., yang menjadi masalahnya adalah kenapa mereka itu semua tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ??? Maka gugatan Para Penggugat a quo adalah Kurang Subyek Hukumnya (SUBJECTUM tempatnya

LITIS),

untuk

sehingga

ditolak

oleh

gugatan

yang

Pengadilan

atau

seperti

ini

pada

setidak-tidaknya

dinyatakan gugatan tidak, dapat diterima (Niet Ovantkelijk Verklaard) ;

3.4 Bahwa perlu kami kemukakan sedikit disini, SHM No. 165/Kel.

Sukabungah atas nama TITI SOETIAH ADIMAH adalah berasal dari konversi bekas Tanah Hak Milik Adat menurut Persil No. 287 S.IV, sedangkan tanah milik adat Para Tergugat a quo sebagaimana yang

telah dikuatkan berdasarkan Putusan yang telah mempunyai kekuatan

hukum tetap sebagaimana tersebut di atas adalah menurut Persil 200 D.IV Kohir C No. 662 atas nama Juarsih, jadi jelas telah terjadi error in objecto.

Berdasarkan apa yang telah diuraikan dalam bagian Eksepsi tersebut di atas, maka oleh karena gugatan Para Penggugat telah nyata-nyata dan tidak dapat terbantahkan lagi telah terbukti melanggar azas NE BIS IN IDEM


dan KEKURANGAN PIHAK dan oleh karenanya tidak berdasarkan hukum

yang berlaku maka pada tempatnyalah untuk dinyatakan DITOLAK OLEH PENGADILAN.

DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa apa yang telah dikemukakan Dalam Eksepsi di atas mohon

dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian Dalam Pokok Perkara ini ;

2. Bahwa kami/ Para Tergugat dan Turut Tergugat 1 akan menegaskan

kembali MENOLAK SELURUH DALIL GUGATAN Para Penggugat, kecuali terhadap apa apa yang diakui secara tegas oleh kami dalam Jawaban ini ;

3. Bahwa terhadap posita poin ke-1, yang menjadi OBYEK SENGKETA

yang dimaksudkan oleh Para Penggugat dalam perkara a quo adalah sebidang tanah kosong seluas 3.680 M2 sebagaimana menurut SHM No. 175/ Kel. Sukabungah atas nama Penggugat 1 ( ITOK SETIAWAN) dan

SHM No. 446/ Kel. Sukabungah atas nama Penggugat 2 (SUCIPTO

LUSTOJOPUTRO) berasal dari SHM induk No. 165/Kel. Sukabungah atas nama TITI SOETIAH ADIMAH merupakan hasil konversi bekas tanah Hak Milik Adat Persil No. 287 S.IV, silakan tunjukkan dan dudukkan

menurut bukti dan fakta secara hukum dimana lokasi dan letak-tanahnya ? Oleh karena atas obyek tanah yang "dimaksudkan Para Penggugat" dalam perkara ini sudah dinyatakan SEBAGAI TANAH HAK MILIK ADAT

PARA TERGUGAT peninggalan Almh Juarsih Hanafiah tercatat menurut Persil No. 200 D IV, Kohir C No. 662 atas nama Juarsih (Eks Desa Sukajadi) terletak di Kelurahan Sukabungah, Kecamatan Sukajadi, Kota

Bandung, setempat dikenal dengan sebidang tanah kosong di JI. Terusan

Pasteur No. 86 Bandung, demikian berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 607 K/Pdt/2009 tertanggal 31 Agustus 2009 jo Putusan

Pengadilan Tinggi Bandung No. 284/Pdt/2008 /PT.Bdg tertanggal 24

September 2008 Jo Putusan Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung No. 213/Pdt/G /2007/PN.Bdg tertanggal 19 Mei 2008 dan Putusan Peninjauan Kembali No. 707 PK/Pdt/2010 tertanggal 28 Nopember 2011 ;


4. Bahwa benar dalil-dalil gugatan Para Penggugat pada posita ke-2 dan 3,

memang atas obyek sengketa a quo PROSES HUKUMNYA TELAH

SELESAI, gugatan Para Tergugat (semula Para Penggugat) yang

terdaftar dalam Perkara Perdata No. 213/Pdt/G /2007/PN.Bdg jo No. 284/Pdt/2008/PT.Bdg jo No. 607 K/Pdt/2009 jo No. 707 PK/Pdt/2010 telah diputus

Pengadilan

yang

PUTUSANNYA

TELAH

MEMPUNYAI

KEKUATAN HUKUM TETAP (in kracht van gewisjde), baik secara Judec Factie maupun secara Judec Juris, telah dieksekusi diserahkan kepada

kami Para Tergugat dan bangunannya telah dilelang semuanya sesuai prosedur dengan Berita-Berita Acara yang sah menurut hukum ;

5. Bahwa disamping perkara ini, terhadap OBYEK YANG SAMA Para

Penggugat telah pula mengajukan GUGATAN kepada kami Para tergugat sebagaimana Dalam Perkara Perdata No. 307/Pdt.G/2010/PN.Bdg yang

telah diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 21 Maret 2011 yang kemudian dibatalkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Bandung

No. 303/PDT/2011/PT.Bdg dengan putusannya tertanggal 22 Nopember 2011, yang amar putusannya pada pokok "MENOLAK GUGATAN PARA

PENGGUGAT SELURUHNYA", kemudian Para Penggugat mengajukan Permohonan Kasasi dan sekarang belum mendapatkan dari Mahkamah Agung RI, yang lucunya sekarang malah mengajukan gugatan baru ..;

6. Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 607 K/Pdt/2009

tertanggal 31 Agustus 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.

284/Pdt/2008 /PT.Bdg tertanggal 24 September 2008 Jo Putusan Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung No. 213/Pdt/G /2007/PN.Bdg tertanggal 19 Mei 2008, Para Penggugat telah pernah mengajukan

PENINJAUAN KEMBALI sebagaimana dalam Perkara PK No. 707

PK/Pdt/2010 yang putusannya telah DITOLAK oleh Mahkamah Agung RI

tertanggal 22 Nopember 2011, yang lucunya lagi kemudian Para Penggugat a quo telah mengajukan Peninjauan Kembali untuk kedua kali ( PK 2) ; 7. Bahwa

benar bukti kepemilikan atas tanah sengketa salah satu

diantaranya adalah berdasarkan Surat Segel No. 33 tanggal 10 Desember 1936 ;


8. Bahwa benar atas keberadaan segel tersebut Tergugat 1 dan Turut

Tergugat 1 pernah dilaporkan secara pidana, hingga dihadapkan ke muka persidangan Pengadilan, akan tetapi kemudian diputus BEBAS oleh putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ;

9. Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin ke-6 tidak sepenuhnya

benar, yang benar adalah betul tergugat I dan Turut Terggugat 1 telah membuat dan menanda-tangani Surat Pernyataan No. 1 tertanggal 1

Oktober 2013 yang menyatakan bahwa benar Segel Warisan tersebut

bukan diperoleh oleh Tergugat 1 dan Turut Tergugat 1 dari tangan Pewaris

langsung

(karena

tentunya

sudah

meninggal)

melainkan

diperoleh dari Ny. Euis Rohanah. Dan Surat Pernyataan itu dibuat pada

waktu itu benar-benar sangat situasional guna meluruskan keterangan, maklum sudah lama dan sudah lansia, mengingat Tergugat 1 dan Turut Tergugat 1 sedang berurusan dengan pihak yang berwajib ;

10. Bahwa pada prinsifnya Para Tergugat dan Turut tergugat 1 MENOLAK

seluruh dalil gugatan Para Penggugat dari posita 1 s/d 17, oleh karena telah nyata-nyata sama sekali tidak berdasarkan hukum.

Berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, kami Tergugat 1, 2, Para

Tergugat 3, 4 dan Para Tergugat 5 dan Turut Tergugat 1, memohon kepada Majelis Hakim yang Mulya untuk berkenan kiranya memutuskan MENOLAK GUGATAN PARA PENGGUGAT SELURUHNYA. Menimbang,

bahwa

Turut

Tergugat

II

melalui

kuasanya

memberikan jawaban dengan surat jawaban tertanggal 7 Mei 2015 yang

dibacakan pada sidang hari Kamis, tanggal 07 Mei 2015 yang isinya berbunyi sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI 1. Bahwa Turut Tergugat II berpendirian perkara ini adalah murni perkara perdata, antara para Penggugat dengan para Tergugat yang

tidak ada keterkaitan dengan Turut Tergugat II dan telah terbukti pula

baik pada Posita maupun Petitum dalam surat Gugatan Penggugat tidak

terdapat

perbuatan

Turut

Tergugat

II

yang

merugikan

kepentingan pihak Penggugat, maka Turut Tergugat II mohon kepada Halaman 20 dari 29 halaman Putusan No. 271/Pdt/2016.PT.BDG.

Majelis

Hakim

yang

memeriksa

perkara

a

quo

mengeluarkan Turut Tergugat sebagai pihak dari Perkara ini;

berkenan

2. Bahwa, para Penggugat menarik Turut Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo tanpa alasan yang jelas. namun di dalam

petitum sebagaimana diuraikan pada halaman sebelas (11) angka

sepuluh (10) menyebutkan ditariknya Turut Tergugat II " untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini" dalam hal ini perlu para Penggugat

ketahui,

karena,

pada

dasarnya

apapun

putusan

Pengadilan, Turut Tergugat II sebagai subyek hukum berdasarkan

kewenangan yang dimiliki akan melaksanakan putusan tersebut sesuai tata, cara dan prosedur serta Peraturan Perundang-undangan

yang berlaku, sehingga para Penggugat tidak perlu menarik Turut

Tergugat II ( Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung) sebagai pihak, sehingga sudah selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo berkenan mengeluarkan Turut Tergugat dari perkara ini ;

Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan tersebut diatas dan

disertai dasar-dasar hukum yang mendasari alasan-alasan hukum

tersebut, mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksan Perkara aquo, berkenan memutuskan dan menyatakan “Menerima Eksepsi Turut Tergugat II untuk seluruhnya ".

II. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa apa yang telah Turut Tergugat II kemukakan dalam Eksepsi adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkaranya; 2. Bahwa,

untuk

mendukung

Jawaban

Turut

Tergugat

II

dan

memperjelas pokok permasalahan perkara a quo berikut kronologis Tanah Sertipikat Hak Milik No. 175/ Sukabungah dan Sertipikat Hak Milik No. 446/Sukabungah sebagai berikut:

- Sertipikat Hak Milik No. 175/ Sukabungah Gambar Situsi tanggal 30-1-1987 No. 236/1987 Luas 1840 M2, terakhir tertulis atas nama ITOK SETIAWAN (OEY SOEY KIM) terbit berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 28-1-1988 No.23/1988 yang dibuat oleh dan


dihadapan Albertus

Sutjipto,

Budihardjoputra,SH.

Bandung dicatat tanggal 17-9-1988 ;

Notaris

di

- Sertipikat Hak Milik No. 446/ Sukabungah Gambar Situasi tanggal

30-1-1987 No. 235/1987 Luas 1840 M2, terakhir tertulis atas nama SUCIPTO LUSTOYOPUTRO ; terbit berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 17-4-2001 No.54/2001 yang dibuat oleh dan dihadapan INA BUDIMAN,SH. Notaris di Bandung dicatat tanggal 25-4-2001 ;

3. Bahwa

terhadap

SHM

No.

175/

Sukabungah

dan

SHM

No.

446/Sukabungah sebelumnya pernah menjadi obyek perkara di Pengadilan Umum , yaitu : -

Perkara, Perdata di Pengadilan Negeri Klas I A Bandung No. 213 /Pdt/G/2007/PN.Bdg antara, Ny. Hj. Oyoh, dkk (5 orang sebagai

Penggugat ) melawan Itok Setiawan (Tergugat 1) dan Sucipto (Turut Tergugat II) yang telah di putus yang amar putusannya berbunyi: DALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk keseluruhan. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ; 2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan

atas sebidang tanah dan bangunan terletak di Jalan Dr. Junjunan/Jl. Terusan Pasteur No. 86 Kel. Sukabungah, Kec. Sukajadi Kota Bandung ;

3. Menyatakan tanah obyek perkara Persil No. 200 D.IV Letter C No.

662 seluas 2500 M2 terletak di Kampung Cibarengkok Blok. Cipedes Kel. Sukabungah Kec. Sukajadi Kota Bandung atau sekarang dikenal dengan Jalan Dr. Junjunan/Jalan Terusan Pasteur dengan batas-batas :

Utara

Timur

: Jalan gang/ tanah Manah/ Madhari/Mitra Wargi ;

: Jalan H. Yasin ;

Selatan : Selokan, sekarang JI. Dr. Junjunan/Terusan Pasteur ; Halaman 22 dari 29 halaman Putusan No. 271/Pdt/2016.PT.BDG.

Barat

: Selokan dan Tanah H. Yasin/Tanah H. Masrul ;

Adalah harta peninggalan alm. Ny. Djuarsih Hanafiah ;

4. Menyatakan para penggugat adalah ahli waris yang sah dari alm.

Ny. Djuarsih Hanafiah dan berhak mewarisi Harta Peninggalan tersebut ;

5. Menyatakan penguasaan oleh Tergugat I dan Tergugat II atas obyek

perkara

secara,

hukum tidak

sah

dan

perbuatan melawan hukwn (on recht mange daad);

merupakan

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II/ atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan tanah tersebut dalam keadaan kosong dan terawat baik ; - Bahwa

kemudian

terhadap

Putusan

No.

213

/Pdt/G/2007/PN.Bdg tanggal 10 Mel 2008 diajukan Banding dan

telah di putus dengan Putusan No. 284/PDT/2008/PT.BDG yang amarnya berbunyi antara lain :

- Menguatkan Putusan sela Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 September 2007 No. 213 /Pdt/G/2007/PN.Bdg dan Putusan

akhir tanggal 10 Mel 2008 No. 213 /Pdt/G/2007/PN.Bdg yang di mohonkan Banding tersebut :

- Bahwa kemudian terhadap Putusan No. No. 284/PDT/2008/PT.BDG

tersebut diajukan Kasasi dan telah di putus dengan Putusan No. 607 K/PDT/2009/PT.BDG tanggal 31 Agustus 2009 yang amarnya berbunyi :

- Menolak Permohonan Kasasi dari para Pemohon Kasasi ITOK SETIAWAN clan SUCIPTO LUSTOJOPUTRO tersebut ;

4. Bahwa kemudian terhadap kedua sertipikat dimaksud telah diajukan

Pembatalan melalui Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung sesuai Surat

permohonan

Pembatalan tanggal 9

September 2011

No.

853/14.32.73/IX/2011 berdasarkan Putusan Pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap;


Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Turut Tergugat II uraikan

dalam jawaban tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung yang memeriksa clan mengadili perkara a quo berkenan memutus sebagai berikut:

1. Menerima Eksepsi dan Pokok Perkara Turut Tergugat II seluruhnya; 2. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, (met onvantkelijk verklaard); 3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini; 4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkan

putusan dalam perkara Nomor 19/ Pdt.G / 2015 / PN.Bdg. tanggal 11 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :

Menolak eksepsi turut Tergugat II seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);

2. Menghukum Penggugat 1 dan Penggugat 2 secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 12.111.000,- (dua belas juta seratus sebelas ribu rupiah) ;

Membaca akata pernyataan banding Nomor 24 / Pdt.B / 2016 / PN.Bdg ,

yang telah dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kuasa Hukum

Pembanding menyatakan banding pada tanggal 24 Februari 2016 atas putusan

Pengadilan Negeri Bandung Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tanggal 11 Februari 2016 dan pernyataan banding tersebut, telah diberitahukan kepada para

Terbanding / Para Tergugat masing-masing kepada Pihak Para Terbanding III / Tergugat III, kepada Para Terbanding IV / Para Tergugat IV, kepada para

Terbanding V / para Tergugat V, kepada Turut Terbanding II / Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal

22

Maret

2016, Kepada Terbanding

IV /


Tergugat IV pada tanggal 30 Maret 2016, kepada Turut Terbanding I / Turut Tergugat I pada tanggal 31 Maret 2016 ;

Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,

Pembanding I dan Pembanding II yang semula Penggugat I dan Penggugat II

melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding pada tanggal 16 Mei 2016, yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. Bahwa para Pembanding tidak sependapat dan tidak dapat menerima pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Bandung halaman 41

alinia ke tiga sampai dengan alinia ke 5. Karena sebagimana para Pembanding uraikan dalam Surat Gugatan, Replik dan Kesimpulan bahwa

perkara ini yang Pembanding ajukan adanya “ KEADAAN BARU ‘ yaitu adanya pengakuan dari Tergugat I sekarang Terbanding I dan Turut Tergugat I sekarang Turut Terbanding I ;

II. Bahwa Para Pembanding tidak sependapat pertimbangan

Majelis

Hakim

pertimbangannya halaman

Pengadilan

dan berkeberatan dengan Negeri

Bandung

dalam

41 alinia ke 4 dan ke 5 karena tidak beralasan

dan tidak berdasar hukum sekalipun perkara pidana tersebut pada saat itu

masih dalam proses persidangan tetapi yang disebut dengan “ Berita Acara Pemeriksaan tersangka ( bukti P-18 dan P -19 adalah merupakan pembuktian

dan pengakuan sempurna dari Ny. Hj. Oyah dan Amina Mustofa, maka

beralasan dan berdasarkan hukum apabila pertimbangan dan putusan Judex III.

Pactie Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandung untuk dibatalkan ;

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri bandung yang memeriksa dan

mengadili perkara ini tidak memperhatikan dan mempertimbangkan sama sekali dalil-dalil maupun bukti-bukti yang diajukan oleh para Pembanding

semula Para Penggugat berupa SHM No.175 / Sukabungah.GS No.236 /1987 tanggal 30 Juni 1987 luas 1840 m2 a/n Pembanding I dan SHM No.446 /

Sukabungah GS. No.235 / 1987 tanggal 30 Juni 1987 luas 1840 m2 a/n

Pembanding II, maka sesuai Jurisprudensi Mahkamah Agung R.I No. 1230 K / Sip/1980 tanggal 29 maret perlindungan hukum ;

1982 pembeli yang beritikat baik mendapat

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, beralasan dan berdasarkan hukum

putusan Pengadilan Negeri bandung a quo dinyatakan batal ;


Menimbang,

bahwa

memori

banding

mana

selinannya

telah

diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak masing-masing kepada Para Terbanding III / Para Tergugat III, kepada Terbanding II / Tergugat II, para Terbanding IV / Para Tergugat IV, Para Turut Terbanding I / Para Turut

Tergugat I, dan Turut Terbanding II / Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 17 Mei 2016 ;

Menimbang, bahwa para Terbanding / Para Tergugat dan Para Turut

Terbanding / Para Turut Tergugat tidak mengajukan Kontra Memori Banding ; Menimbang, bahwa

sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan

Tinggi Jawa Barat, kepada para pihak

telah diberi kesempatan untuk

mempelajari berkas perkaranya di Kapaniteraan Pengadilan Negeri Bandung

dalam

tenggang

waktu

14

hari

berdasarkan

Relas

Pemberitahuan kepada Terbanding II / tergugat II, kepada Para

Terbanding III / Para Tergugat III, kepada Para Terbanding IV / Para Tergugat IV , kepada Para Terbanding V / Para Tergugat V masing-masing

pada tanggal 22 Mei 2016 dan kepada Turut Terbanding II / Turut Tergugat II pada tanggal 23 Mei 2016 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Para Pembanding

semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata

cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sebagai Pengadilan

Ulangan akan memeriksa dan mengadili perkara berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari berkas perkara ini ;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Jawa Barat membaca dan

mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang tersebut dalam berkas perkara No. 19/Pdt.G/2015/PN.Bdg tanggal 11 Februari 2016 dan memori banding Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 16 Mei 2016 maka Pengadilan Tinggi Jawa Barat berpendapat sebagai berikut ; DALAM EKSEPSI


Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajari

pertimbangan dalam Eksepsi berkaitan dengan eksepsi yang diajukan oleh Para Terbanding / Para Tergugat, Turut Terbanding II / Turut Tergugat II dan secara

seksama maka Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan keseluruhan pertimbangan ini karena telah telah tepat dan benar, sehingga segala

pertimbangan diambil alih menjadi pertimbangan dalam putusan ditingkat

Banding dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam Eksepsi patut di pertahankan dan dikuatkan ;

DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Bandung No. 19/Pdt.G/2015/PN.Bdg tanggal 11 Februari 2016

dan telah pula membaca dan memperhatikan dengan seksama surat

Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding I dan Pembanding II semula PenggugatI dan Penggugat II, yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang

perlu dipertimbangkan, dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat pertama, oleh karena pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya ;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan-pertimbangan hukum

Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan-pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehingga putusan Pengadilan Negeri

Bandung 19/Pdt.G/2015/PN.Bdg tanggal

Februari 2016 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;

11

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding semula Para

Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam Pengadilan Tingkat Pertama maupun dalam Pengadilan Tingkat Banding, maka semua biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepada Para Pembanding semula Para Penggugat ;

Memperhatikan Undang-Undang No. 49 Tahun 2009 tentang perubahan

kedua Undang-Undang No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum HIR peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ;

dan

M E N G A DI L I Halaman 27 dari 29 halaman Putusan No. 271/Pdt/2016.PT.BDG.

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan Pembanding II semula Penggugat I dan Penggugat II ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 19 / Pdt.G / 2015 / PN.Bdg, tanggal 11 Februari 2016 yang dimohonkan banding tersebut.

- Menghukum Pembanding I dan Pembanding II semula

Penggugat I dan

Penggugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan

yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa tanggal 6 September 2016 oleh kami AMRIL, S.H.,M.Hum selaku Ketua Majelis, dengan

A.

FADLOL TAMAM, S.H.,M.Hum dan KAREL TUPPU, S.H.,M.H masing

- masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 271 / PEN / PDT / 2016 /PT.BDG,

tanggal 9 Juni 2016, putusan tersebut diucapkan dalam siding terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 14 September 2016 oleh Ketua

Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh Dra. Hj. NUR’ AINI, SH.M.H sebagai Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi Bandung tanpa dihadiri oleh pihak – pihak yang berperkara.

Hakim - Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

A. FADLOL TAMAM, S.H.,M.Hum. Ttd

KAREL TUPPU, S.H.,M.H.

AMRIL, S.H.,M.Hum.

Panitera Pengganti, Ttd Dra. Hj. NUR’ AINI, SH.M.H.


Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..................Rp. 2. Biaya Redaksi putusan...Rp.

6.000,5.000,-

3. Biaya Pemberkasan ......Rp.139.000,Jumlah ........ Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).


DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents