Rolnummer : 18 Arrest nr. 25 van 26 juni 1986
In zake : het beroep tot gedeeltelijke vernietiging van het decreet van de Vlaamse Gemeenschap van 20 maart 1984 houdende het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven, ingesteld door de Ministerraad op 12 februari 1985. Het Arbitragehof, samengesteld uit : de Heren voorzitters J. DELVA en E. GUTT, Mevrouw en de Heren rechters I. PETRY, F. DEBAEDTS, L. DE GREVE, D. ANDRE en L.P. SUETENS, onder voorzitterschap van de Heer J. DELVA, bijgestaan door de Heer griffier L. POTOMS, wijst na beraad het volgende arrest : I.
ONDERWERP VAN DE VORDERING
Bij verzoekschrift van 8 februari 1985, bij ter post aangetekende brief op 12 februari 1985 aan het Hof verzonden, vraagt de Ministerraad de gedeeltelijke vernietiging van het decreet van de Vlaamse Gemeenschap van 20 maart 1984 houdende het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven. II.
RECHTSPLEGING
Bij beschikking van 13 februari 1985 heeft de voorzitter in functie de leden van het Hof aangewezen overeenkomstig de artikelen 46,§ 1, 48 en 49 van de wet van 28 juni 1983 houdende de inrichting, de bevoegdheid en de werking van het Arbitragehof. Het bericht voorgeschreven bij artikel 58 van de organieke wet van 28 juni 1983 is bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 16 april 1985. De bij de artikelen 59, § 2, en 113 van de organieke wet van 28 juni 1983 voorgeschreven kennisgevingen zijn gedaan bij aangetekende brieven ter post afgegeven op 17 april 1985 en, blijkens de datum van het postmerk op de ontvangstberichten, aan de geadresseerden bezorgd op 18 en 19 april 1985. Bij verzoekschrift van 10 mei 1985 heeft de Vlaamse Executieve gevraagd de termijn voor het indienen van een memorie te verlengen. Bij beschikking van 15 mei 1985 heeft de voorzitter deze termijn verlengd tot 10 juni 1985.
2
Van deze beschikking werd aan de partijen kennis gegeven. Bij verzoekschrift van 21 mei 1985 heeft de Executieve van het Waalse Gevest gevraagd de termijn voor het indienen van een memorie te verlengen. Bij beschikking van 23 mei 1985 heeft de voorzitter dit verzoek niet-ontvankelijk verklaard omdat het te laat werd ingediend. Van deze beschikking werd aan de Executieve van het Waalse Gewest kennis gegeven. De Vlaamse Executieve en de Executieve van het Waalse Gewest hebben respectievelijk op 17 mei 1985 en 10 juni 1985 een memorie ingediend. Bij beschikking van 25 juni 1985 heeft het Hof de termijn waarbinnen het arrest dient te worden gewezen met zes maanden verlengd en bij beschikking van 5 februari 1986 heeft het deze termijn verlengd tot 8 augustus 1986. Bij beschikking van 25 maart 1986 heeft het Hof beslist dat de zaak in staat is en heeft het de dag van de terechtzitting bepaald op 13 mei 1986. Van deze beschikking is aan de partijen kennis gegeven en de advocaten van de partijen zijn van de datum van de terechtzitting in kennis gesteld bij aangetekende brieven ter post afgegeven op 27 maart 1986 en, blijkens de datum van het postmerk op de ontvangstberichten, aan de geadresseerden bezorgd op 28 maart 1986. Ter terechtzitting van 13 mei 1986 : zijn verschenen : Mr. R. WIJFFELS, advocaat bij de balie te Antwerpen, voor de Ministerraad, Wetstraat 16, 1000 Brussel; Mr. B. MAES, advocaat bij de balie te Brussel, loco Mr. R. BUTZLER, advocaat bij het Hof van casssatie, voor de Vlaamse Executieve, Jozef II-straat 30, 1040 Brussel; Mr. V. THIRY, advocaat bij de balie te Luik, voor de Executieve van het Waalse Gewest, Kunstlaan 19 H, 1040 Brussel; hebben de rechters-verslaggevers, de Heer F. DEBAEDTS en Mevrouw I. PETRY, verslag uitgebracht; -
zijn Mr. WIJFFELS, Mr. MAES en Mr. THIRY gehoord in hun pleidooien;
-
is de zaak in beraad genomen.
De rechtspleging is gevoerd overeenkomstig de bepalingen van de artikelen 52 en volgende van de organieke wet van 28 juni 1983, die betrekking hebben op het gebruik van de talen voor het Arbitragehof.
3
III.
IN RECHTE
1.
Onderwerp van het decreet
Het bestreden decreet is door de Vlaamse Raad op 20 maart 1984 aangenomen. Het werd door de Vlaamse Executieve bekrachtigd en afgekondigd op dezelfde datum. Het is op 16 mei 1984 in het Belgisch Staatsblad bekendgemaakt, en dezelfde dag van kracht geworden. Artikel 1 bepaalt dat het decreet een aangelegenheid regelt bedoeld in artikel 59bis van de Grondwet. Artikel 2 van het decreet bepaalt dat, voor de toepassing ervan, als logiesverstrekkend bedrijf wordt aangezien, iedere toeristische handelsexploitatie die, ongeacht haar benaming met tenminste vier daartoe uitgeruste kamers en/of accommodatie voor ten minste tien personen, logies verstrekt, ongeacht, de duur van de verhuring. Luidens artikel 3 van het decreet mag niemand zonder vergunning een logiesverstrekkend bedrijf exploiteren. Artikel 4 handelt over de verlening, de weigering en de intrekking van de vergunning. Artikel 5 draagt een aantal bevoegdheden op aan de Vlaamse Executieve. Hieronder valt het bepalen van de openings- en exploitatievoorwaarden waaraan een logiesverstrekkend bedrijf moet voldoen om aan zijn bestemming te beantwoorden uit het oogpunt van veiligheid, comfort en belangrijkheid van het bedrijf, alsmede het vaststellen van specifieke normen inzake brandveiligheid. Artikel 6 van het decreet bepaalt de gevallen waarin de vergunning kan worden geweigerd of, voorlopig of definitief, kan worden ingetrokken. Dit is o.m. het geval wanneer diegene die instaat of moet instaan voor het dagelijks beheer van het logiesverstrekkende bedrijf bepaalde strafrechtelijke veroordelingen heeft opgelopen. Artikel 7 van het decreet bevat strafbepalingen, de artikelen 8 en 9 bepalingen omtrent het opsporen van inbreuken op het decreet. Artikel 10 van het decreet bepaalt dat de wet van 19 februari 1963 houdende het statuut van hotelinrichtingen is opgeheven wat de Vlaamse Gemeenschap betreft. Artikel 11 bepaalt dat een besluit van de Vlaamse Executieve overgangsmaatregelen dient te bevatten voor logiesverstrekkende bedrijven die in exploitatie zijn de dag waarop het decreet in werking treedt. Artikel 12 tenslotte bepaalt dat het decreet van kracht wordt de dag van de bekendmaking ervan in het Belgisch Staatsblad. 2.
Ten gronde
2.A.1. Als enig middel voert de Ministerraad aan dat de bepalingen uit het decreet van de Vlaamse
4 Gemeenschap van 20 maart 1984, waarvan de vernietiging is gevorderd, artikel 59bis, § 2, 1°, van de Grondwet en artikel 4. 10°, van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen schenden. Volgens de Ministerraad is artikel 5 van het voormelde decreet door bevoegdheidsoverschrijding aangetast, omdat dit artikel de Vlaamse Executieve machtigt om enerzijds de erin omschreven openings- en exploitatievoorwaarden voor een logiesverstrekkend bedrijf vast te stellen en anderzijds normen op te leggen inzake brandveiligheid. Evenzeer zou artikel 6 van het voormelde decreet door bevoegdheidsoverschrijding zijn aangetast omdat dit artikel bepaalt dat de vergunning tot het exploiteren van een logiesverstrekkend bedrijf kan geweigerd of ingetrokken worden wanneer diegene die instaat of moet instaan voor het dagelijks beheer van dat bedrijf bepaalde strafrechtelijke veroordelingen heeft opgelopen. Dit alles zijn volgens de Ministerraad duidelijk "vestigingsvoorwaarden"; het opleggen ervan behoort tot de bevoegdheid van de nationale overheid. 2.A.2. Zowel de Vlaamse Executieve als de Executieve van het Waalse Gewest stellen hiertegenover onder meer dat : toerisme in zijn geheel, met inbegrip van het statuut van logiesverstrekkende bedrijven, aan de Gemeenschappen is overgedragen; zelfs al zou artikel 6, § 1, VI, tweede lid, 6°, als een beperking op de bevoegdheid van de Gemeenschappen moeten worden aangemerkt, de bestreden onderdelen van het decreet geen vestigingsvoorwaarden in de zin van die bepaling zijn; in voorkomend geval artikel 10 van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 toepassing kan vinden. 2.B.1. Luidens artikel 59bis, § 2, van de Grondwet regelen de Gemeenschapsraden, ieder wat hem betreft, bij decreet : "1°de culturele aangelegenheden;...". Artikel 4 van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen vermeldt onder de culturele aangelegenheden bedoeld in artikel 59bis, § 2, 1°, van de Grondwet : "10°De vrijetijdsbesteding en het toerisme;". De in 1980 tot stand gebrachte hervorming van de instellingen heeft onbetwistbaar de autonomie van de Gemeenschappen meer diepgang gegeven en het beginsel van de autonomie voor het Vlaamse Gewest en het Waalse Gewest in toepassing gebracht. Voor zover zij er niet anders over hebben beschikt moeten de Grondwetgever en de bijzondere wetgever worden geacht aan de Gemeenschappen en de Gewesten volledige bevoegdheid te hebben toegekend tot het uitvaardigen van de regels die eigen zijn aan de hun toegewezen aangelegenheden, en zulks onverminderd de mogelijkheid om desnoods beroep te doen op artikel 10 van de bijzondere wet van 8 augustus 1980. Uit het voorgaande volgt dat artikel 59bis, § 2, van de Grondwet, samen gelezen met artikel 4, 10°.
5 van de bijzondere wet van 8 augustus 1980, onder voorbehoud van de ter zake door artikel 6, § 1, VI, 4°, c, van die wet aan de Gewesten toegewezen bevoegdheid, het gehele toeristische beleid aan de Gemeenschappen heeft overgedragen, met inbegrip van alle aspecten van dit beleid, die bepalend zijn voor de kwaliteit van het hotelwezen en die de bescherming van de toeristen op het oog hebben. De Vlaamse Gemeenschap is derhalve bevoegd tot vaststelling van het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven, globaal genomen, zonder dat ter zake een beroep hoeft te worden gedaan op artikel 10 van de bijzondere wet van 8 augustus 1980. 2.B.2. De verzoekende partij is evenwel van oordeel dat de "vestigingsvoorwaarden" tot de nationale bevoegdheid zijn blijven behoren, en dat de aangevochten bepalingen uit de artikelen 5 en 6 van het decreet onder dit begrip vallen. Het Hof stelt vast dat die uitzondering is ingeschreven in artikel 6, § 1, VI, laatste lid, 6°, van de bijzondere wet van 8 augustus 1980, waarbij de bevoegdheid van de Gewesten m.b.t. het economisch beleid wordt geregeld, en niet is opgenomen in artikel 4 van dezelfde wet, waarbij de culturele aangelegenheden worden bepaald. De uitzondering bepaald in artikel 6, § 1, VI, laatste lid, 6°, van de bijzondere wet van 8 augustus 1980, die uitdrukkelijk op de Gewesten betrekking heeft, mag niet op de Gemeenschappen vorden toegepast. In de mate dat het is uitgemaakt dat de Vlaamse Raad bij het vaststellen van het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven een bevoegdheid uitoefent overeenkomstig artikel 59bis van de Grondwet en artikel 4, 10°. van de bijzondere wet van 8 augustus 1980, is het in strijd met de Grondwet en de wet een uitzondering in acht te nemen die enkel betrekking heeft op de uitoefening van de gewestelijke bevoegdheden. 2.B.3. De Vlaamse Gemeenschap kan evenmin worden geacht met het uitvaardigen van de bepalingen onder artikel 5, punten 1 en 5, haar bevoegdheid te hebben overschreden op grond van de beschouwing dat het beleid inzake veiligheid krachtens het beginsel dat de residuaire bevoegdheid bij de nationale wetgever ligt, een nationale aangelegenheid zou zijn gebleven. Het beleid m.b.t. de veiligheid, en meer bepaald de brandbeveiliging, is geen zuiver nationale aangelegenheid gebleven. Aldus werd o.m. de ruimtelijke ordening als aangelegenheid bedoeld in artikel 107quater van de Grondwet aan de Gewesten globaal overgedragen; die aangelegenheid impliceert de bevoegdheid om gewestelijke bouwverordeningen vast te stellen, die met name alle nodige algemene voorschriften bevatten om te voorzien in de veiligheid - met name de beveiliging tegen brand en overstroming - van de bouwwerken, de installaties en hun omgeving. Aldus werd het toeristische beleid globaal aan de Gemeenschappen overgedragen, met inbegrip van alle aspecten daarvan die bepalend zijn voor de kwaliteit van het hotelwezen en die de bescherming van de toeristen op het oog hebben. De veiligheid, en meer bepaald de brandbeveiliging, in de logiesverstrekkende bedrijven is een zodanig aspect, zodat de Gemeenschappen inzake veiligheid bevoegd zijn voor al wat specifiek is voor de logiesverstrekkende bedrijven. Waar artikel 5 van het decreet aan de Vlaamse Executieve opdracht geeft om enerzijds de
6 openings- en exploitatievoorwaarden te bepalen waaraan een logiesverstrekkend bedrijf moet voldoen "om aan zijn bestemming te beantwoorden uit het oogpunt van veiligheid", en anderzijds "de specifieke normen inzake brandveiligheid" te bepalen die in de logiesverstrekkende bedrijven dienen te worden in acht genomen, is het derhalve niet door bevoegdheidsoverschrijding aangetast. Uit wat voorafgaat volgt dat het enige middel en derhalve het beroep zonder grond zijn. Om deze redenen, Het Hof, verwerpt het beroep tot vernietiging van het decreet van de Vlaamse Gemeenschap van 20 maart 1984 "houdende het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven", ingesteld door de Ministerraad op 12 februari 1985. Aldus uitgesproken in het Nederlands, het Frans en het Duits, overeenkomstig artikel 55 van de wet van 28 juni 1983, op de openbare terechtzitting van 26 juni 1986.
De griffier, Lucien POTOMS.
De voorzitter, Jan DELVA.
Numéro du rôle : 18 Arrêt n°25 du 26 juin 1986
En cause : le recours en annulation partielle du décret de la Communauté flamande du 20 mars 1984 "houdende het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven" ("portant statut des entreprises d'hébergement"), introduit par le Conseil des Ministres le 12 février 1985. La Cour d'arbitrage, composée de : Messieurs les présidents J. DELVA et E. GUTT, Madame et Messieurs les juges I. PETRY, F. DEBAEDTS, L. DE GREVE, D. ANDRE et L.P. SUETENS, présidée par Monsieur J. DELVA, assistée par Monsieur le greffier L. POTOMS, après avoir délibéré, rend l'arrêt suivant : I.
OBJET DE LA DEMANDE
Par requête du 8 février 1985, adressée à la Cour par lettre recommandée à la poste le 12 février 1985, le Conseil des Ministres demande l'annulation partielle du décret de la Communauté flamande du 20 mars 1984 "houdende het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven" ("portant statut des entreprises d'hébergement"). II.
PROCEDURE
Par ordonnance du 13 février 1985, le président en exercice a désigné les membres du siège de la Cour conformément aux articles 46, § 1er, 48 et 49 de la loi du 28 juin 1983 portant l'organisation, la compétence et le fonctionnement de la Cour d'arbitrage. L'avis prescrit par l'article 58 de la loi organique du 28 juin 1983 a été publié au Moniteur belge du 16 avril 1985. Les notifications prescrites par les articles 59, § 2, et 113 de la loi organique du 28 juin 1983 ont été faites par lettres recommandées déposées à la poste le 17 avril 1985 et remises aux destinataires les 18 et 19 avril 1985 suivant la date de la poste figurant sur les avis de réception. Par requête du 10 mai 1985, l'Exécutif flamand a demandé une prorogation du délai prévu pour l'introduction d'un mémoire. Par ordonnance du 15 mai 1985, le président a prorogé ce délai jusqu'au 10 juin 1985. Cette ordonnance a été notifiée aux parties.
2
Par requête du 21 mai 1985, l'Exécutif de la Région wallonne a demandé une prorogation du délai prévu pour l'introduction d'un mémoire. Par ordonnance du 23 mai 1985, le président a déclaré cette demande irrecevable pour cause de tardiveté. Cette ordonnance a été notifiée à l'Exécutif de la Région wallonne. L'Exécutif flamand et l'Exécutif de la Région wallonne ont introduit un mémoire respectivement le 17 mai 1985 et le 10 juin 1985. Par ordonnance du 25 juin 1985, la Cour a prorogé de six mois le délai dans lequel l'arrêt doit être rendu et par ordonnance du 5 février 1986 elle a prorogé ce délai jusqu'au 8 août 1986. Par ordonnance du 25 mars 1986, la Cour a déclaré l'affaire en état et a fixé l'audience au 13 mai 1986. Cette ordonnance a été notifiée aux parties et les avocats des parties ont été informés de la date de l'audience par lettres recommandées déposées à la poste le 27 mars 1986 et remises aux destinataires le 28 mars 1986 suivant la date de la poste figurant sur les avis de réception. A l'audience du 13 mai 1986 : - ont comparu : Me R. WIJFFELS, avocat du barreau d'Anvers, pour le Conseil des Ministres, rue de la Loi 16, 1000 Bruxelles; Me B. MAES, avocat du barreau de Bruxelles, loco Me R. BUTZLER, avocat près la Cour de cassation, pour l'Exécutif flamand, rue Joseph II 30, 1040 Bruxelles; Me V. THIRY, avocat du barreau de Liège, pour l'Exécutif de la Région wallonne, avenue des Arts 19H, 1040 Bruxelles; - les juges-rapporteurs, Monsieur F. DEBAEDTS et Madame I. PETRY, ont fait rapport; - Me WIJFFELS, Me MAES et Me THIRY ont été entendus en leurs plaidoires; - l'affaire a été mise en délibéré. La procédure a été poursuivie conformément aux dispositions des articles 52 et suivants de la loi organique du 28 juin 1983, relatifs à l'emploi des langues devant la Cour d'arbitrage. III.
EN DROIT
1.
Objet du décret
Le décret entrepris a été adopté par le Conseil flamand le 20 mars 1984. Il a été sanctionné et promulgué le même jour par l'Exécutif flamand. Il a été publié au Moniteur belge le 16 mai 1984 et est entré en vigueur le jour même. L'article 1 dispose que le décret règle une matière visée à l'article 59bis de la Constitution.
3
L'article 2 du décret dispose que, pour l'application de celui-ci, il y a lieu d'entendre par entreprise d'hébergement toute exploitation commerciale touristique, qui, quelle que soit sa dénomination, dispose d'au moins quatre chambres équipées à cet effet et/ou des commodités pour au moins dix personnes, indépendamment de la durée de location. Aux termes de l'article 3, nul ne peut exploiter une entreprise d'hébergement sans autorisation. L'article 4 traite de l'octroi, du refus et du retrait de l'autorisation. L'article 5 confie à l'Exécutif flamand un certain nombre de compétences, parmi lesquelles la détermination des conditions d'ouverture et d'exploitation auxquelles doit satisfaire une entreprise d'hébergement pour répondre à sa destination en ce qui concerne la sécurité, le confort et l'importance de l'entreprise, ainsi que la fixation de normes spécifiques en matière de protection contre l'incendie. L'article 6 du décret définit les cas dans lesquels l'autorisation peut être refusée ou retirée à titre temporaire ou à titre définitif. Il en est notamment ainsi lorsque celui qui assure ou qui est tenu d'assurer la gestion journalière de l'entreprise d'hébergement a encouru des condammations pénales déterminées. L'article 7 contient des dispositions pénales et les articles 8 et 9 concernent la recherche des infractions au décret. L'article 10 du décret dispose que la loi du 19 février 1963 portant statut d'établissements hôteliers est abrogée pour ce qui concerne la Communauté flamande. L'article 11 dispose qu'un arrêté de l'Exécutif flamand doit prévoir des mesures transitoires pour les entreprises d'hébergement en exploitation au moment de l'entrée en vigueur du décret. L'article 12, enfin, dispose que le décret entre en vigueur le jour de sa publication au Moniteur belge. 2.
Au fond
2.A.1. Le Conseil des Ministres fait valoir comme unique moyen que les dispositions du décret de la Communauté flamande du 20 mars 1984 dont il poursuit l'annulation violent l'article 59bis, § 2, 1°, de la Constitution et l'article 4, 10°, de la loi spéciale du 8 août 1980 de réformes institutionnelles. Selon le Conseil des Ministres, l'article 5 du décret entrepris est entaché d'excès de compétence dans la mesure où il dispose que l'Exécutif flamand fixe les conditions d'ouverture et d'exploitation d'une entreprise d'hébergement définies au même article, et où il dispose que l'Exécutif flamand peut imposer des normes en matière de protection contre l'incendie. De même, l'article 6 du décret entrepris serait entaché d'excès de compétence dans la mesure où il dispose que l'autorisation d'exploiter une entreprise d'hébergement peut être refusée ou retirée lorsque celui qui assure ou qui est tenu d'assurer la gestion journalière de cette entreprise a encouru
4 des condamnations pénales déterminées. Pour le Conseil des Ministres, il est manifeste que les conditions susvisées sont toutes des "conditions d'accès à la profession" ; l'imposition de telles conditions relève de la compétence de l'autorité nationale. 2.A.2. Tant l'Exécutif flamand que l'Exécutif de la Région wallonne soutiennent à cet égard notamment que : - la matière du tourisme a été transférée intégralement aux Communautés, en ce compris le statut des entreprises d'hébergement; - quand bien même la disposition de l'article 6, § 1er, VI, alinéa 2, 6°, devrait être considérée comme une réserve à la compétence des Communautés, les dispositions incriminées du décret ne sont pas des conditions d'accès à la profession au sens de cette disposition; - le cas échéant, il peut être fait application de l'article 10 de la loi spéciale. 2.B.1. L'article 59bis, § 2, de la Constitution dispose que les Conseils de communauté, chacun pour ce qui le concerne, règlent par décret : "1°les matières culturelles; ...". L'article 4 de la loi spéciale du 8 août 1980 de réformes institutionnelles mentionne comme matières culturelles visées à l'article 59bis, § 2, 1°, de la Constitution : "10°Les loisirs et le tourisme;". La réforme institutionnelle intervenue en 1980 a incontestablement approfondi l'autonomie des Communautés et appliqué le principe de l'autonomie pour la Région wallonne et la Région flamande. Il faut considérer que le Constituant et le législateur spécial, dans la mesure où ils n'en disposent pas autrement, ont attribué aux Communautés et aux Régions toute la compétence d'édicter les règles propres aux matières qui leur ont été transférées et ce, sans préjudice de leur recours, au besoin, à l'article 10 de la loi spéciale du 8 août 1980. Il résulte de ce qui précède que l'article 59bis, § 2, de la Constitution combiné avec l'article 4, 10° de la loi spéciale du 8 août 1980 ont transféré aux Communautés, sous réserve de la compétence attribuée en la matière aux Régions par l'article 6, § 1er, VI, 4°, c, de ladite loi, l'ensemble de la politique du tourisme, en ce compris tous les aspects de cette politique qui sont déterminants pour la qualité du secteur hôtelier et qui visent la protection des touristes. Par conséquent, la Communauté flamande est compétente pour fixer, de manière globale, le statut des entreprises d'hébergement, sans qu'il faille en l'espèce recourir à l'article 10 de la loi spéciale du 8 août 1980. 2.B.2. La partie requérante estime toutefois que les "conditions d'accès à la profession" sont demeurées de la compétence de l'autorité nationale et que les dispositions incriminées des articles 5 et 6 du décret entrent dans cette notion. La Cour constate que cette exception est inscrite à l'article 6, § 1er, VI, dernier alinéa, 6°, de la loi
5 spéciale du 8 août 1980, disposition par laquelle la compétence des Régions en ce qui concerne la politique économique est déterminée, et n'est pas reprise à l'article 4 de la même loi, disposition par laquelle les matières culturelles sont définies. On ne peut appliquer aux Communautés l'exception de l'article 6, § 1er, VI, dernier alinéa, 6°, de la loi spéciale du 8 août 1980 qui vise expressément les Régions. Dans la mesure où il est établi que le Conseil flamand, en fixant le statut des entreprises d'hébergement, exerce une compétence conformément à l'article 59bis de la Constitution et à l'article 4, 10°, de la loi spéciale du 8 août 1980, il est contraire à la Constitution et à la loi de recourir à une exception visant le seul exercice de compétences régionales. 2.B.3. La Communauté flamande ne peut pas davantage être réputée avoir excédé sa compétence en édictant les dispositions de l'article 5, points 1 et 5, sur base de la considération que la politique en matière de sécurité serait demeurée une matière nationale, en vertu du principe selon lequel la compétence résiduaire appartient au législateur national. La politique en matière de sécurité, et plus particulièrement la protection contre l'incendie, n'est pas demeurée une matière purement nationale. Ainsi l'aménagement du territoire a été transféré globalement aux Régions, comme étant une matière visée à l'article 107quater de la Constitution ; cette matière implique la compétence d'édicter des règlements régionaux sur les bâtisses concernant, notamment, toutes les dispositions générales de nature à assurer la sécurité - notamment la protection contre l'incendie et l'inondation des constructions, des installations et de leurs abords. Ainsi, l'ensemble de la politique du tourisme a été transférée aux Communautés, en ce compris tous les aspects qui sont déterminants pour la qualité de l'industrie hôtelière et qui ont pour objet la protection des touristes. La sécurité dans les entreprises d'hébergement et, notamment, la protection contre l'incendie, présente semblable aspect, de sorte que les Communautés sont, en matière de sécurité, compétentes pour tout ce qui est spécifique aux entreprises d'hébergement. Là où l'article 5 du décret donne mission à l'Exécutif flamand de fixer, d'une part, les conditions d'ouverture et l'exploitation auxquelles doit satisfaire une entreprise d'hébergement "afin de répondre à sa destination en ce qui concerne la sécurité" et, d'autre part, "les normes spécifiques en matière de protection contre l'incendie" que les entreprises d'hébergement doivent respecter, cet article n'est dès lors pas entaché d'excès de compétence. Il résulte de ce qui précède que le moyen unique et donc le recours ne sont pas fondés. Par ces motifs, La Cour, rejette le recours en annulation du décret de la Communauté flamande du 20 mars 1984 "houdende het statuut van de logiesverstrekkende bedrijven" ("portant statut des entreprises d'hébergement"), introduit par le Conseil des Ministres le 12 février 1985. Ainsi prononcé, en langue néerlandaise, en langue française et en langue allemande, conformément
6 à l'article 55 de la loi du 28 juin 1983, à l'audience publique du 26 juin 1986. Le greffier, L. POTOMS
Le président, J. DELVA
