CEPINA Zaak nr. 44058 BESLISSING van de DERDE BESLISSER Six Continents Hotels Inc. t./ De heer Gerard Riat
I.
DE PARTIJEN
1)
De Klager is Six Continents Hotels, Inc., met zetel te 3 Ravinia Drive, Atlanta Georgia 30346 (Verenigde Staten van Amerika); Vertegenwoordigd door Mr. Tom Heremans, Advocaat, met kantoor te 1050 Brussel, Louisalaan 200; Hierna aangeduid als “de Klager”.
2)
De Titularis is de heer Gerard Riat, wonende te 1060 Brussel, Hoge Bruglaan 2; Hierna aangeduid als “de Titularis”.
II.
DE BETWISTE DOMEINNAAM
De betwiste domeinnaam is : -
holidayinn.be
(Geregistreerd op 12 december 2000 en hierna aangeduid als “de Domeinnaam”)
III.
DE PROCEDURELE VOORGESCHIEDENIS
Het Belgisch Centrum voor Arbitrage en Mediatie (hierna aangeduid als ‘CEPINA’) werd gevat door de Klacht, ingediend door de Klager en gedateerd op 5 januari 2005. Bij email en bij aangetekende brief van 10 februari 2005 werd ondergetekende benoemd als Derde Beslisser om het geschil betreffende de Domeinnaam te beslechten. Op 10 februari 2005 stuurde de Derde Beslisser zijn onafhankelijkheidsverklaring aan CEPINA.
1/6
Per email van 10 februari 2005 lichtte CEPINA de Klager en de Titularis in van de aanstelling van de Derde Beslisser. CEPINA meldde hierbij dat de debatten zouden worden gesloten op 17 februari 2005 en dat de Derde Beslisser binnen een termijn van veertien kalenderdagen na de sluiting der debatten zijn beslissing aan het CEPINA secretariaat dient over te maken, d.i. vóór middernacht op 3 maart 2005. Per aangetekende brief van 10 februari 2005 heeft CEPINA het integrale dossier, bestaande uit de Klacht en de daarbij horende stavingsstukken aan de Derde Beslisser overgemaakt. Op basis van het overgemaakte dossier en de meegedeelde informatie, is de Derde Beslisser van oordeel dat CEPINA de Klacht conform ‘het reglement van Cepina voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen’ (hierna aangeduid als ‘het Reglement’) heeft beheerd. Overeenkomstig artikel 12 van het Reglement werden de debatten gesloten op 17 februari 2005.
IV.
DE RELEVANTE FEITEN
Na aandachtig onderzoek van de Klacht en van de stavingsstukken voorgelegd door de Klager, is de Derde Beslisser van oordeel dat de volgende relevante feiten bewezen zijn: •
Klager baat wereldwijd en ook in de Benelux meerdere hotels uit onder het merk en onder de handelsnaam ‘Holiday Inn’.
•
De Klager is onder meer titularis van het alom gekende merk ‘Holiday Inn’ dat in de Benelux werd geregistreerd op 27 maart 1987 in klasse 42 (registratienummer 152270) voor hotel- en horecadiensten en daarmee verwante diensten. Volgens het voorgelegde registratiedocument is het jaar van eerste gebruik 1985.
•
Op 12 december 2000 registreerde de Titularis de Domeinnaam. Via de Domeinnaam wordt men afgeleid naar ‘our chatroom : the Holiday Inn’, waar een gebruikersnaam en paswoord nodig is om toegang te krijgen tot de betrokken “chatroom”.
•
Per aangetekende brief, fax en email van 5 maart 2004 werd de Titularis door de Klager onder meer ingebreke gesteld om de Domeinnaam over te dragen aan de Klager.
•
Per brief van 10 maart 2004 heeft de Titularis hierop gereageerd, stellende dat de Domeinnaam niet voor een winstgevend doel werd gebruikt, maar eerder als een “chatroom” tussen de klanten van Riat S.A. Entreprises, klaarblijkelijk eveneens actief in het aanbieden van ‘hospitality’ diensten. De Titularis zou enkel een overdracht in overweging kunnen nemen wanneer door de Klager een minnelijk voorstel zou worden gedaan dat de totaliteit van de voor de ontwikkeling en de parametrisering van de webstek gemaakte kosten zou dekken. Op verzoek van Klager (bij brief van 16 maart 2004) meldde Titularis dat de te betalen kosten 7.800 € bedroegen. Het gedane voorstel bleef geldig tot 3 april 2004. De Titularis voegde klaarblijkelijk geen stavingsstukken ter ondersteuning van voormeld bedrag.
2/6
•
Bij brief en fax van 11 mei 2004 bood Klager 500 € aan om de overdracht van de Domeinnaam te bekomen. Hierop volgde geen enkele reactie meer van de Titularis.
•
Tenslotte werd de Titularis een laatste keer ingebreke gesteld door de raadsman van de Klager bij aangetekende brief en bij email van 17 november 2004. Ook hierop werd klaarblijkelijk geen reactie ontvangen van de Titularis.
•
De Klacht werd op 5 januari 2005 ingediend.
•
De Titularis heeft niet gerepliceerd op de Klacht.
V.
DE STELLINGEN VAN DE PARTIJEN
A.
De Klager
De Klager verzoekt de Derde Beslisser om de overdracht te bevelen van de Domeinnaam en dit overeenkomstig artikel 10 e) van de algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het “be.”-domein beheerd door DNS BE (hierna “Algemene Voorwaarden”), aangezien cumulatief aan de volgende voorwaarden is voldaan :
1.
“De Domeinnamen van de Titularis is identiek aan of stemt zodanig overeen met een handelsnaam of merk waarop de Klager rechten kan doen gelden dat hij verwarring hiermee kan scheppen”
Samengevat stelt de Klager dat het duidelijk is dat de Domeinnaam identiek is aan het als stuk 1.1. door de Klager neergelegde merk dat bestaat uit de woorden ‘Holiday Inn’ in een bepaald lettertype en dat de Domeinnaam tevens identiek is aan de handelsnaam ‘Holiday Inn’ van de Klager. Hoe dan ook is er volgens de Klager “een verwarringscheppende overeenstemming tussen de overige merken van de Klager” (zie stukken 1.2 t/m 1.5) waarvan de woorden ‘Holiday Inn’ de meest onderscheiden bestanddelen uitmaken.
2.
“De Titularis kan geen rechten of legitieme belangen laten gelden voor de Domeinnaam”
De Klager stelt hieromtrent samengevat het volgende : •
De Titularis heeft in de briefwisseling tussen partijen nooit melding gemaakt van enig recht of belang met betrekking tot de Domeinnaam.
•
De Klager heeft aan de Titularis nooit enige licentie toegekend om het “Holiday Inn” merk of de naam te gebruiken. Er is hoe dan ook geen enkele reden waarom de Titularis een ‘chatroom’ zou uitbaten onder de Domeinnaam die identiek is aan of overeenstemt met de merken en de handelsnaam van de Klager.
3/6
•
De Titularis is als individu, of als onderneming of andere organisatie niet gekend onder de Domeinnaam, maar integendeel onder andere namen.
•
De Titularis maakt geen legitiem, niet-commercieel of eerlijk gebruik van de Domeinnaam. Hij tracht door het gebruik van de naam van een concurrent in de relatie tot een ‘chatroom’, klanten te lokken of te behouden door de verwarring die hij schept met de naam en de merken van de Klager.
3.
“De Domeinnaam van de Titularis is te kwader trouw geregistreerd of wordt te kwader trouw gebruikt”
Dit blijkt volgens de Klager enerzijds uit het voorstel van de Titularis om de Domeinnaam tegen 7.800 € over te dragen en anderzijds uit het feit dat “de Domeinnaam identiek is aan of zeer nauw overeenstemt met de handelsnaam en de merken van de Klager die wereldwijd een zeer grote bekendheid hebben verworven, ook in België”. Verder zou volgens de Klager de registratie van de Domeinnaam door de Titularis, de Klager beletten om zijn merknaam als Domeinnaam te registreren en zou de Domeinnaam hoofdzakelijk zijn geregistreerd om de handelsactiviteit van een concurrent te verstoren.
B.
De Titularis
De Titularis heeft niet gerepliceerd op de Klacht.
VI.
DE BEOORDELING
Op basis van artikel 15.1 van het Reglement dient de Derde Beslisser te oordelen over de Klacht met in acht neming van de Beleidslijnen en het Reglement. Artikel 10 van de geschillenregeling”.
Algemene
Voorwaarden
bevat
de
“Beleidslijnen voor de
Op basis van artikel 10, b), lid 1 van de Algemene Voorwaarden moet de Klager stellen en bewijzen dat: i.
de domeinnaam van de Titularis identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en
ii.
de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en
iii.
de domeinnaam te kwader trouw geregistreerd of gebruikt wordt.
Deze voorwaarden moeten cumulatief worden vervuld vooraleer de Derde Beslisser het verzoek van de Klager kan inwilligen.
4/6
Overeenkomstig artikel 5.4. van het Reglement dient de Derde Beslisser, indien de Titularis geen antwoord toestuurt, het geschil te beslechten op basis van de Klacht.
1.
De Domeinnaam van de Titularis is identiek, minstens dermate overeenstemmend dat hij verwarring kan scheppen met de merken van de Klager.
De Klager is de Titularis van een reeks Benelux merken waarvan ‘Holiday Inn’ onbetwistbaar het onderscheidend bestanddeel is (zie stuk 1). Het feit dat ‘Holiday Inn’ in de Domeinnaam aan elkaar in plaats van in twee woorden wordt geschreven, is niet van aard om de identiteit, laat staan de overeenstemming die tot verwarring kan leiden, uit te sluiten. Rekening houdend met ‘Holiday Inn’ als onderscheidend bestanddeel van de diverse merken van de Klager, is er een aanzienlijk risico dat Internauten die op zoek zijn naar informatie over het merk waarop de Klager rechten kan doen gelden, de Domeinnaam ‘Holidayinn.be’ zullen intikken in hun browser (Vgl. met Cepina zaak nr. 44055). Temeer daar in een Domeinnaam geen blanco spatie kan voorkomen en dus voor de hand ligt dat de Internauten de twee bestanddelen van ‘Holiday Inn’ aan elkaar geschreven zullen intikken. De Derde Beslisser is bijgevolg van oordeel dat aan de eerste voorwaarde gesteld door Artikel 10, b), 1, i. van de Algemene Voorwaarden voldaan is.
2.
De Titularis heeft geen rechten of legitieme belangen met betrekking tot de Domeinnaam.
Op grond van artikel 10, b), 1, ii, moet de Klager stellen en bewijzen dat de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de Domeinnaam. Artikel 10, b), 3 van de Algemene Voorwaarden geeft een opsomming van omstandigheden die onder meer de rechten of legitieme belangen van de Titularis kunnen aantonen. Er ligt in casu geen bewijs voor van enig legitiem belang of recht in hoofde van de Titularis. Op de stelling van de Klager dat de Titularis zich niet kan beroepen op één van de omstandigheden vermeld in artikel 10, b), 3 van de Algemene Voorwaarden noch op enige andere legitieme belangen werd hoe dan ook niet gerepliceerd door de Titularis. Het eventueel gebruik van de Domeinnaam om een ‘chatroom’ te organiseren voor zijn cliënteel (dit kan desgevallend worden afgeleid uit zijn brief van 10 maart 2004 – stuk nr. 5), doet nog geen legitiem belang of een recht in hoofde van de Titularis ontstaan temeer daar er in casu onmogelijk een te goeder trouw dienstenaanbod kan zijn (geweest). (zie hieromtrent infra onder nr. 3) De Derde Beslisser meent uit dit alles voldoende te kunnen afleiden dat de Titularis geen recht of legitiem belang kan laten gelden op de Domeinnaam. Bijgevolg is de voorwaarde van artikel 10, b), 1, ii van de Algemene Voorwaarden vervuld.
5/6
3.
De Domeinnaam van de Titularis is te kwader trouw geregistreerd of wordt te kwader trouw gebruikt.
Met betrekking tot bekende merken, is er kwade trouw in de registratie en gebruik als de Titularis wist of behoorde te weten van het bestaan van het merk (zie dienaangaande Cepina zaak nr. 4013, zie in dezelfde zin tevens Cepina zaak nr. 4021 en de arbitrale beslissingen waarnaar verwezen in voetnoot 1 van die zaak.) Op grond van de niet betwiste beweringen in de Klacht is de Derde Beslisser van oordeel dat het merk ‘Holiday Inn’ een bekend merk is in België en dat ook al was vóór de datum van registratie van de Domeinnaam. Daarenboven moet rekening houdend met de sector waarin de Titularis actief is, worden aangenomen dat deze a fortiori op de hoogte moet zijn geweest van het hier relevante merk. Aangezien dit volstaat om tot de registratie te kwader trouw te besluiten, is er geen verdere noodzaak om de andere argumenten door de Klager ontwikkeld met betrekking tot deze voorwaarde te onderzoeken. Bijgevolg is ook de voorwaarde voorzien in artikel 10, b), 1, iii van de Algemene Voorwaarden vervuld.
VII.
DE BESLISSING
Overeenkomstig artikel 10, e) van de Algemene Voorwaarden beveelt de Derde Beslisser de overdracht van de Domeinnaam “holidayinn.be” van de titularis aan de Klager.
Brussel, 3 maart 2005
Yves Van Couter Derde Beslisser
6/6
