pagina 1
Datum: Plaats : ·
maandag 2 december Stadhuis
Tijd:
19.30 uur
Actief kritisch en betrokken Agenda Tijd
Agendapunt
1
19.30
2 3
19.35 19.45
4 5 6 7
19.50 20.00 21.00 21.15
Fractieberaad Opening/vaststellen agenda Verslag SteM activiteiten Ingekomen en uitgaande post Fractieactiviteiten Rondvraag Vergadering raadscommissie Pauze Berichten van uit de vereniging
8 9 10 11
21.25 21.45 22.05 22.15 23.00
Strategisch overleg Politieke agenda Wat verder ter tafel komt Sluiting Iedereen moet uit het pand zijn
5 10 5
Bestuur: Website: Redactie:
Dagen zonder muziek zijn verloren dagen Theo de Jong Volgende vergadering: Maandag 16 december
Wie ook mee wil praten of het Fractienieuws wil ontvangen kan zich opgeven bij: Jan Vonk
[email protected] Telefoon: 0522 259543 of 06 13230256 archief fractienieuws is te benaderen via deze link http://www.sterkmeppel.nl/09raadsleden/09archief.htm
10 60 15 10
20 20 10
pagina 2
Notulen Fractie SteM 18-11-2013 Aanwezig: Peter (vz), Dick, Jan W. (notulen), Eduard, Jeanet, Harm S., Frans, Soerma, Eduard Afwezig met kennisgeving: Harm N., Elisabeth, Myriam, Henk, Bert Jan en Jan Vonk 1. Opening/vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Verslag vorige keer Dick was de vorige keer niet aanwezig, de keer daarvoor wel. Het verslag wordt verder zonder andere wijzigingen vastgesteld. 3. SteM-zaken Stem-activiteiten (nieuw of aangepast): Woe. 11-12, 19.30 uur, Stadhuis, werkvergadering Sociaal Domein: Elisabeth en Jeanet Don. 12-12, 19.30 uur, Stadhuis, werkvergadering Stemwijzer: allen Ingekomen post: Geen nieuwe binnengekomen post. Fractie activiteiten: Geen nieuwe zaken. 4. Rondvraag/mededelingen Geen rondvraag.
5. Raadsvergadering 21 november
Punt 7 – Ingekomen stukken. T.a.v. B1 – Speelruimteplan zal Jan W. vragen stellen over schoolpleinen Punt 8 - Aanwijzing St. Omroep Meppel als lokale publieke mediainstelling (Peter) Hamerstuk. Punt 9 - Stedenbouwkundige Randvoorwaarden en beeldkwaliteitplan, Galmanspad 3 (Frans) Hamerstuk.. Punt 10 – Vereffeningskosten Stichting Peuterspeelzalen Meppel en Nijeveen (Jan W.) Hamerstuk. Punt 11 – Initiatiefvoorstel sloop Markthallen (Jan V.) De consequenties zijn ons niet duidelijk. Projectontwikkelaar is eigenaar, wat kost het om dit terug te kopen, welke plannen zijn er nu? We wachten de reactie van andere fracties en college af. Punt 12 – Drank en Horeca verordening Meppel (Peter/Elisabeth) We gaan eerst voor het tussenvoorstel van Elisabeth (We hebben gesproken over het punt om sportclubs op 0 te zetten en buurthuizen alleen de ruimtes te laten verhuren - onbeperkt - als iemand een ruimte wil hebben om een feestje te vieren, maar geen personeel of drank mogen leveren. Lijkt mij een goed idee. En wat mij persoonlijk betreft vind ik de tijden dat alcohol geschonken mag worden behoorlijk ruim. Waarom moet er tot elf uur 's avonds geschonken worden? Mag van mij best een tandje minder i.c. korter). Punt 13 – Herstelplan reserves (Henk) We volgen onze eerdere lijn. Punt 14 – Duurzame aanpassing fietstunnel Westerstouwe (Jan Vonk/Peter) We houden vast aan ons voorstel om er snel en goedkoop een veilige oplossing te vinden: een dubbele roostervloer. Punt 15 – Decentralisatie Jeugdzorg (Elisabeth)
pagina 3
We zijn vanouds een kritische partij en dat wensen we ook zo te houden. We steunen het college om niet te ondertekenen. Daarnaast is het een signaal naar de overheid dat men geen halfslachtige plannen moet neerleggen bij de gemeente. Punt 16 - Vaststelling bestemmingsplan ‘Meppel – M. Ottenlaan 21 (Frans) We dienen een amendement in om de verkoopprijs van grond aan bewoners op het oorspronkelijke bedrag van 165 euro te zetten. Punt 17 – Onderzoek inzet statiegeldglazen bij evenementen (Peter) Peter zal dit plan presenteren.
Punt 18 – De gemeenteraad van Meppel en verbonden partijen (Elisabeth) We volgen hier de ingezette lijn.. 7. Berichten van de vereniging Bestuur: Druk bezig met voorbereidingen ALV. Website: Geen nieuws. Stadswachter: Eerste redactie is geweest. 8. Strategisch overleg Geen punten. 9. Politieke agenda Niets. 10. Wat verder ter tafel komt. Niets. 11. Sluiting Einde vergadering om 21.10 uur (een record?).
pagina 4
Stemactiviteiten
november datum vr 29 Vr 29
Locatie Jeanet
tijd 09.30 16.00
Activiteit 2e redactie Voorbespreking fractie commissie
Elisabeth, Eduard, Margriet, Myriam Elisabeth, Bert-Jan, Dick, Soerma, Jan V
december december 2013, januari 2014 Aanmaken kandidatenlijst in OSV. Alle politieke partijen die deel willen nemen aan de GR- verkiezingen. Ma 02 Stadhuis 19.30 Fractieberaad Wo 04 Stadhuis 18.00 Vooroverleg drank en Peter Elisabeth Horecaverordening Wo 04 19.00 Stedenband Meppel Most Wo 04 Stadhuis 19.30 Raadscommissie Wo 11 stadhuis 19.30 Werkvergadering sociaal domein Do 12 Stadhuis 19.30 Werkvergadering stemwijzer allen Vr 13 Stadswachter 2141uit Vr 13 Jeanet 16.00 Voorbespreking fractie raad Elisabeth, Bert-Jan, Dick, Soerma, Jan V Ma 16 Stadhuis 19.30 Fractieberaad Wo 18 Plataan 19.30 kerstconcert door leerlingen en ensembles van Scala Wo 18 20.00 BV Do 19 Stadhuis 19.30 Gemeenteraad 22/12 – 06/1 Kersvakantie Ma 23 Uiterste datum van de Registratie naam aanduiding. Politieke partijen die nog niet lokaal of landelijk zijn geregistreerd. Geldt dus niet voor SteM
Ingekomen en uitgegane post en fractieactiviteiten Brief bewoners van het Conventsland Bijlage 2 Brief Allbert Reuvekamp Bijlage 3 Uitgegaan Rectificatie Bijlage 1 Antwoord Albert reuvekamp Bijlage 2 Fractieactiviteiten
pagina 5
COMMISSIEVERGADERING Nr. 14 Donderdag 4 december 2013, raadzaal Stadhuis Aanvang: 19:30 uur Geschatte eindtijd 22:00 uur (incl. pauze). AGENDA: 1. Opening Streeftijd 1 t/m 6 2. Vaststellen agenda 20 minuten 3. Spreekrecht 4.
Besluitenlijst van de openbare commissievergadering d.d. 14 november 2013
5.
Mededelingen
6.
Lange Termijn Agenda (LTA)
7 a
Nieuwe afspraak onderhoudskwaliteit openbare ruimte (KOM). Toelichting: Ter voorbereiding op behandeling in de raad, die wordt voorgesteld als volgt te besluiten: De nieuwe prijskwaliteitsafspraak voor KOM, wat betreft groen, meubilair en verzorging, vast te stellen conform het inwonergerichte scenario, zoals deze tabel weergeeft
8. a
Wegenbeheerplan 2014 – 2018 Toelichting: Ter voorbereiding op behandeling in de raad, die wordt voorgesteld als volgt te besluiten: 1. De kwaliteit van de wegen vast te stellen conform het inwonergericht model op basis van de KOM systematiek zoals weergegeven in onderstaande tabel. 2. Bij de PPN een integrale afweging te maken over de toe te kennen middelen om het technisch onontkoombaar en onvermijdelijk wegonderhoud uit te voeren Ontwerpbegroting RUD Drenthe 2014 Toelichting: Ter voorbereiding op behandeling in de raad, die wordt voorgesteld als volgt te besluiten: In te stemmen met de Ontwerpbegroting RUD (regionale Uitvoeringdienst) Drenthe 2014. De regionale Nota Bodembeheer, Bodemkwaliteitskaart en Bodemfunctieklassenkaart. Toelichting: Ter voorbereiding op behandeling in de raad, die wordt voorgesteld als volgt te besluiten: 1. De Nota Bodembeheer en de bijbehorende bodemkwaliteitskaart vast te stellen 2. Bodemfunctieklassenkaart ter kennisname aan te nemen 3. Het college te mandateren voor het erkennen van bodemkwaliteitskaarten uit andere beheersgebieden.
OPINIËREND 30 minuten Jan V (Frans)
30 Minuten Jan V (Frans)
9. a 10 minuten Peter (Henk) 10. a 5 minuten Jan V (Frans)
11.
Vaststelling jaarrekening Stichting Promes Toelichting: Ter voorbereiding op behandeling in de raad, die wordt voorgesteld als volgt te besluiten: De jaarrekening 2012 van Stichting Promes goed te keuren.
12. a
Belastingverordeningen 2014 Toelichting: Ter voorbereiding op behandeling in de raad, die wordt voorgesteld als volgt te besluiten: 1. De wijzigingsverordening Onroerende Zaakbelastingen vast te stellen; 2. De wijzigingsverordening Marktgelden vast te stellen; 3. De wijzigingsverordening Parkeerbelastingen vast te stellen; 4. De wijzigingsverordening Leges vast te stellen; 5. De Tarieventabel Reinigingsheffingen vast te stellen;
10 minuten Jan W (Jan V)
5 minuten Peter (Henk)
pagina 6
6. De Tarieventabel Binnenhavengelden vast te stellen; 7. De Tarieventabel Leges vast te stellen; 8. De Tarieventabel Precariobelasting vast te stellen; 9. De Tarieventabel Lijkbezorgingsrechten vast te stellen; 10.De Verantwoordingen baten en lasten 2014 vast te stellen; 10 minuten Peter (Henk)
13. a
14.
Uitvoering kwalificatieplicht Toelichting: Ter voorbereiding op behandeling in de raad, die wordt voorgesteld als volgt te besluiten: Voor de uitvoering van de kwalificatieplicht een bedrag van € 11.800 voor 2013 en € 28.300 voor 2014 voor zowel de uitgaven als inkomstenkant van de begroting beschikbaar te stellen. Rondvraag
15.
Sluiting
Meppel, 25 november 2013
pagina 7
Bijlage 1 Rectificatie Antwoord op open brief. Het amendement van het CDA bij de structuurvisie was niet ingetrokken. Aanvankelijk was SteM voor dit amendement omdat het mogelijk de ruimte om van de wel heel rigide regels van de structuurvisie af te wijken. Na de uitleg van het college bleek dat de raad die bevoegdheid altijd heeft. In feite was daarmee het amendement overbodig en zelfs onverstandig omdat de raad daarmee de eigen kaders oprekt.
Bijlage 2 Bewoners Conventsland p/a Conventsland 15 7943 LL Meppel Aan de fractievoorzitters van de politieke partijen Gemeente Meppel Grote Oever 26 7941 BJ Meppel Meppel, 18 november 2013 Betreft: problematiek woonwagenlocatie Kluft Geachte heer/mevrouw, Als buurtbewoners van het Conventsland zijn wij sinds 2011 in gesprek / contact met de wijkregisseur van de gemeente, dhr. H. den Toom, de wijkagent dhr. H. Zagers, Woonconcept en de firma Nijbod (onderhoudt de contacten met woonwagenlocatie namens Woonconcept). Tot nu toe heeft dit nog niet geleid tot een positief resultaat. De problematiek gaat over: 1. het illegaal bouwsel en het hek van betongaas. Dit heeft een woonwagenbewoner in het openbaar groen neergezet. Hiervoor heeft hij het gemeentelijk groen deels gekapt. Enkele bewoners van Conventsland kijken hier vanuit hun woonkamer rechtstreeks op uit. Het is een afzichtelijk gezicht en dit is ook beaamd door medewerkers van diverse instanties (zie bijgevoegde foto`s). De gemeente en Nijbod zijn de mening toegedaan dat dit bouwsel verwijderd moet worden. Men heeft ons in juli 2013 verteld dat het voor 99,99% zeker is dat dit ook gaat gebeuren. In oktober hebben wij nogmaals een mail gestuurd naar de wijkregisseur maar tot op heden nog geen reactie ontvangen. En er is dus nog niets gebeurd. 2. Sinds juli 2013 staat er ook weer de caravan met bestelbus bewoond door een echtpaar. Dit is een wederkerend fenomeen. Volgens onze informatie valt het terrein voor de woonwagens onder openbare weg en mag er dus niet langdurig een caravan staan. Daarnaast heeft deze woonwagenlocatie 5 standplaatsen en geen 6. De 2 honden van dit echtpaar blaffen veel en bezorgen de omwonenden overlast. Omdat de gesprekken met bovenstaande instanties tot niets geleid hebben en de toestand voortduurt, vragen wij u dit met uw partijgenoten te bespreken. Wij hopen dat de situatie dan opgelost wordt. Uw reacties zien we graag tegemoet. Met vriendelijke groet, mede namens meerdere bewoners van het Conventsland mevrouw F. Pereboom en mevrouw A. Schobben
pagina 8
Bijlage 3 Beste mensen Ik heb een vraag over de bezuinigingsplannen van de gemeente Meppel. Wat valt mij op: In oktober 2013 viel er bij ons op de deurmat een brief van de gemeente Meppel met de tekst: Vanaf 1 januari grijze container eens per 4 weken geleegd. Hierin staat duidelijk puntsgewijze omschreven hoe e.e.a. in zijn werk gaat en waar wij als bewoners van Meppel ons aan te houden hebben. Of je het er mee eens bent of niet, daar gaat het nu even niet om. In deze brief is ook door Wethouder Koos de Vos een oproep gedaan om toch vooral veel afval te scheiden en zuinig te zijn met onze aarde in het belang van onze kinderen en kleinkinderen zodat zij ook een goede toekomt hebben. Duidelijk zou je zeggen. Nee dus schijnbaar. Vandaag vonden wij weer een brief van de gemeente Meppel op onze deurmat, maar nu persoonlijk ondertekend door de Wethouder Openbare Ruimte, de Heer Koos de Vos hem zelf. In deze brief staat bijna de zelfde tekst als de in oktober ontvangen brief. Mijn vraag is nu: Waarom voor de tweede keer dezelfde brief sturen. De kosten die hiervoor gemaakt worden, wie betaald dit ? Denkt de Wethouder dat wij simpel zijn en niet kunnen lezen? Alle inwoners van Meppel worden geconfronteerd met bezuinigingen op alle gebieden, maar doet de gemeente hier ook aan mee? Of is deze tweede brief gestuurd door de wethouder persoonlijk om toch even te laten zien dat hij ook aanwezig is en betaald hij dit uit eigen zak. Het lijkt wel of er op het gemeentehuis geen onderlinge communicatie is, klopt dit ? Met vriendelijke groet, Albert Reuvekamp Antwoord Dag Albert Het verminderen van de frequentie van het ophalen van de grijze bak geeft nogal commotie. De raad heeft het college opgedragen dat deze wijziging goed moet worden gecommuniceerd met de inwoners. Het college heeft daarvoor communicatiedeskundigen voor in dienst om de campagne vorm te geven. Deze brief is daar kennelijk een onderdeel van. Omdat het uitvoering van beleid betreft, kan de gemeenteraad hier verder niets mee. De vragen die jij stelt kunnen we dus ook niet beantwoorden. Ik adviseer je deze vragen te richten aan wethouder De Vos via Of: per post Postbus 501 7940 AM Meppel Of per Email:
[email protected] Je krijgt dan zeker antwoord. Groet, Jan Vonk (woordvoerder milieu)
pagina 9
Bijlage 4 Meppel 25-11-2013 Vervolg Soap Huisvestings perikelen MosquiTo Meppel. Natuurlijk hebben we ook in de particuliere sector gezocht en daar hebben we tot nu toe meerdere particuliere pandjes bekeken (10) cq bezocht en makelaars gebeld. Ik schrijf dit verslag omdat ik bij deze wil laten zien dat ik behoorlijk veel inspannigen doe, in overleg wil tav meerdere pandjes of mogelijkheden mbt huisvesting MosquiTo Meppel. Ik ben verder van mening dat ik met dit verslag ook voldoende aannemelijk kan maken dat de Gemeente ons als MosquiTo Meppel niet verder wil helpen, ons bewust tegenwerkt en niet in Meppel gevestigd wil hebben. Geen klantvriendelijke excellente dienstverlening. Zeer duidelijk komt dit bij de separate aanvraag bij Blankensteinweg 45 ook naar voren. Dit leest u ook als rode draad door mijn verslag heen, gezien het feit dat ik al meer dan een jaar bezig ben met meerdere pandjes, waarbij in dat proces alle pandjes zijn voor MosquiTo Meppel afgewezen met iedere keer andere redenen en op het laatst zelfs met een reden van: "het niet taxeerbaar zijn van een object" (!) Derhalve had ik toen mijn energie gericht op het pandje wat voor mij het meest interessant is, Blankensteinweg 45 (gedeelde eerst plaats). Als dat uiteindelijk echt niet gaat lukken, richt ik me op het tweede pandje, daarna volgende omdat er overal een "nee" voor MosquiTo Meppel op zat. Mijn mening waarom de gemeente en met name Wethouder de Vos - MosquiTo Meppel niet klantvriendelijk wil meewerken aan verkrijgen(aankopen) van een pandje. Geen excellente dienstverlening dus. Inleiding. Voor meer dan een jaar geleden kwam ik de lijst van af te stoten gebouwen tegen Overzicht Gemeentelijk Vastgoed van de Gemeente Meppel. De bedoeling was de gebouwen te inventariseren om daarna te verkopen. Immers de Gemeente heeft vaak niet de taak jaarlijks te zorgen voor onderkomens van scholen, verenigingen, stichtingen etc. Ik heb deze lijst bekeken en daar kwamen voor mij een lijst van 13 pandjes uit. A- Voormalige Mackayschool (cultuurfabriek), Allee 11 te Meppel B- De Diedel, Schaperstraat 16a te Meppel C- Villa Mobilia, Schaperstraat 16b te Meppel D- Voormalige Scoutinggebouw, Burgemeester Mackaystraat 51a te Meppel E- Voormalige Tuincentrum, Blankensteinweg 24 te Meppel F- Voormalige Wijkpost Oosterboer, Blankensteinweg 45 te Meppel G- IJsbaangebouw Koedijkslanden, Sportpark Koedijkslanden 3 te Meppel H- Voormalige Watertoren, Steewijkerstraatweg 81 te Meppel I- Voormalige Wijkpost Zuid, Marten Ottenlaan 21 te Meppel J- Kinderdagverblijf Het Pelikaantje, Pelikaanstraat 1 te Meppel K- Voormalig Vrieshuis Beijer, Molenpad 3 t/m 11 te Meppel L- Voormalige Markthallen, Marktstraat 10 te Meppel M- Kinderdagverblijf Katrien, Catherinastraat 7 te Meppel Daarna heb ik geschift en contact op genomen met de Gemeente. Eerst kwam in terecht bij Willem Flinkert, die me doorverwees naar Mehmet Koca. Deze heb ik toen een lijst gestuurd met pandjes van welke ik dacht dat die geschikt en realistisch zouden kunnen zijn. Deze lijst was toen: D- Voormalige Scoutinggebouw, Burgemeester Mackaystraat 51a te Meppel E- Voormalige Tuincentrum, Blankensteinweg 24 te Meppel F- Voormalige Wijkpost Oosterboer, Blankensteinweg 45 te Meppel G- IJsbaangebouw Koedijkslanden, Sportpark Koedijkslanden 3 te Meppel H- Voormalige Watertoren, Steewijkerstraatweg 81 te Meppel J- Kinderdagverblijf Het Pelikaantje, Pelikaanstraat 1 te Meppel M- Kinderdagverblijf Katrien, Catherinastraat 7 te Meppel Zelf vond ik het ijsbaangebouw wat erg afgelegen voor ons als vereniging en voor de leden, welke dit later in een vergadering beaamden. Ook dacht ik dat misschien de twee speelverenigingsgebouwtjes ten opzichte van de overgebleven pandjes in dit stadium zouden kunnen komen te vervallen. Dit kan later altijd nog, als deze pandjes te koop komen en er totaal geen interesse is. Resultaten mailwisseling Gemeente en MosquiTo, pandjes D, E en F. D- Voormalige Scoutinggebouw, Burgemeester Mackaystraat 51a te Meppel
pagina 10
Met dit pandje was ik dik 15 tot 20 jaar geleden al eens eerder aan de slag geweest voor een andere vereniging, toen met de wethouder Schuring. Deze wilde ons daar niet hebben en die heeft toen het verhuurd aan een kunstenaar, Andor Smeele. Nu heeft de gemeente al gesprekken gehad met dhr Smeele, het is al getaxeerd en overleg is gaande voor onderhandse verkoop. Dit vinden we niet leuk, omdat eigenlijk iedereen evenveel kans moet hebben iets te kopen, maar kunnen er deels mee leven als het eerst aan de huidige huurder wordt aangeboden. Alhoewel wij dus zeker nog interesse hebben in dit verenigings gebouw, vissen we met onderhandse verkoop achter het net. We zullen het wel erg vinden als de gemeente besluit dit voor een habbekrats te verkopen. Mocht dit echter niet doorgaan, dan heeft MosquiTo Meppel alsnog interesse. E- Voormalige Tuincentrum, Blankensteinweg 24 te Meppel Dit pandje heeft ook onze interesse. Het ligt mooi, vrij van alles en er is bedrijvigheid door verschillende gebruikers. Alhoewel er dus gebruikers zijn, moet en in onze ogen zeker ruimte zijn om eens te spreken met de overige gebruikers want er is genoeg. Dat het niet geschikt zou zijn is niet medegedeeld, maar de bezwaren waren dat er (langlopende) contracten waren en dat dat ons in de weg zou staan. Daarop melde ik dat er ruimte zat was, dat wij het op andere tijdstippen gebruiken als huidige gebruikers EN dat we graag eens in overleg zouden willen. Immers dit pandje cq deze locatie staat voor ons op een gedeelde eerste plaats. Daarna kwam het bericht dat de makelaar was geweest en dat die het niet kon taxeren, dus dat de gemeente dit pandje uit de verkoop heeft gehaald. Toen nam ik aan dat dit dan besloten was en heb me er min of meer morrelend bij neergelegd, hoezo medewerking, toch een ideale locatie?? Er lopen wel langlopende contracten, maar overal zegt de gemeente dat ze geen huisvestingsplicht hebben. Bij de ene zeggen ze de contracten op (bijvoorbeeld de Diedel) , bij de andere, welke wel voor ons geschikt zou kunnen zijn, besluit de wethouder NIET te taxeren omdat dit niet mogelijk zou zijn. Dti terwijl al jaren wel de WOZ waarde beplaald kan worden..... Dat er een pandje niet te taxeren zou zijn verbaast me dus behoorlijk, ik moet de eerste makelaar nog tegenkomen denk ik, die zoiets niet zou kunnen of willen doen. En derhalve is dit uit de verkoop gehaald, wat voor mij er op duid, dat dit WEL geschikt voor MosquiTo Meppel zou kunnen zijn, maar dat zodoende de gemeente ons niet verder hoeft te helpen. F- Voormalige Wijkpost Oosterboer, Blankensteinweg 45 te Meppel Derhalve heb ik mn inspanningen gericht op dit pandje. Dit pandje moest in eerste instantie gesloopt worden omdat het te dicht bij de spoorlijn zou zitten. Dat weerlegde ik, want het andere gebouwtje van de scouting ligt dichter bij. Daarna lag het te dicht bij woningen. Wederom weerlegde ik dit omdat er een ruim terrein om heen ligt, er een fietspad tussen ligt en er slechts een woning op redelijke afstand naast ligt. Daarna kwam de mededeling dat het pandje door achterstallig onderhoud niet te verkopen was en gesloopt moest worden. Daarop was mijn antwoord dat er achterstallig onderhoud geen reden tot sloop hoeft te zijn. Zelfs heb ik het pandje mogen bekijken en van een dusdanige staat is totaal geen sprake. U begrijpt dat ik alle redenen onzinnig vond, en in alle tijd nergens en nooit gevonden of is me bijvoorbeeld niet medegedeeld dat Blankensteinweg 45 definitief gesloopt zou gaan worden. Sterker nog, in mijn gesprekken met diverse raadsleden werd me verteld dat de opdracht er lag de pandjes te verkopen en dat er nog nergens een sloop opdracht op lag. Meerdere ambtenaren vertelden ook dat sloop vernietigning is van (gemeenschaps-) kapitaal is en als er verkocht kan worden dit moet geschieden. Tenzij natuurlijk er een ander plan is of duidelijke redenen tot sloop. Van beide was echter tot nu toe geen sprake of was iets van bekend. Ook verzocht of de gemeenten geen voorstellen had. Toen heb ik gebeld met de gemeente en verzocht tot gesprek met wethouder de Vos. Bericht terug dat de wethouder niet de noodzaak zag tot een gesprek. Dit stuitte me behoorlijk tegen de borst en resulteerde in mijn inspraak in de Raad.
pagina 11
Ik heb dus brieven geschreven en ingesproken waarop ik nooit van de gemeente, het college, de wethouder, officieel antwoord heb gehad, 1. - Brief d.d. 12 maart 2013 - nooit reactie of antwoord op gehad ! 2. - Inspraak in de raad d.d. 16 mei 2013 - geen reactie of resultaat gemeente ! 3. - Brief d.d. 10 juli 2013 - nooit reactie of antwoord op gehad ! Toen heb ik contact opgenomen met de ombudscommissie en toen is eea gaan rollen. Resulteerde in een gesprek met de klachtencommissie en een medewerker, M. Koca, van de gemeente. Daarna kreeg ik het advies het aanvragen van een Principe verzoek ten aanzien van Blankensteinweg 45. Dat verzoek loop dus nu (25-11-2013) nog steeds. De soap MosquiTo Meppel is nog niet ten einde, Verder natuurlijk de bevindingen, advies van Jan Cas Smit tav het principeverzoek. Welke ik nog niet heb.....maar waarvan ik inmiddels weet dat dit in de raad wordt behandeld op 10 december. Daarna ontvang ik het besluit van het college ten aanzien van het principeverzoek, waarop ik een negatief resultaat verwacht, Voor MosquiTo Meppel staat het pandje Blankensteinweg 45 lang op de eerste plaats, maar het pandje Blankensteinweg 25 staat op een gedeelde eerste plaats en is weer terug in beeld. Dit pandje is voor ons OOK zeer interessant, maar vraagtwederom medewerking van de Gemeente en gesprekken met huidige huurders - en dat doet de gemeente niet. De gemeente zou hier toch belang bij moeten hebben, immers in het overzicht schrijven ze als motivatie voor afstoten: voor deze vorm van onderwijs heeft de gemeente geen huisvestingsplicht en het is geen strategische locatie in het kader van stadsontwikkeling. Het gebouw is in sllechte staat van onderhoud. Verder is voor ons ook nog steeds interessant: - voormalig Scoutinggebouw, burgemeester mackaystraat 51a - het pandje de Diedel, Schaeperstraat 16a en - Cultuurfabriek Allee 11
