Casussen Harmonisatiedagen auditoren HACCP

Casussen Harmonisatiedagen auditoren HACCP. RI = Risico-inventarisatie – tkk = tekortkoming – BVP = basisvoorwaardenprogramma – CI = certificerende instantie - Norm §. Dit is het nummer van de norm. JAAR NORM § OMSCHRIJVING CASE 2009 Een kruidenmengerij heeft het risico ‘metaaldeeltjes’ als CCP aangemerkt. Alle verpakte eindproducten m.u.v. verpakte eindproducten voor klant X dienen hierom geleid te worden langs een metaaldetector. Met klant X bestaat een contract/afspraak dat alle verpakte eindproducten voor hem niet op metaal gecontroleerd hoeven te worden. Deze afspraak is ten tijde van de audit ook getoond.

STELLING / VRAAG Is dit een tekortkoming ja/nee? Zo ja geef aan tegen welke normpargraaf en of het een major/minor betreft.

2009

Wat dient de afnemer in dergelijke situatie in het kader van (versleping van) het pinda-allergeen op zijn etiket te vermelden: Stelling 1: afnemer dient de vermelding op het etiket (product kan sporen van pinda bevatten) ook over te nemen op zijn eigen etiket Stelling 2: afnemer hoeft de vermelding (product kan sporen van pinda bevatten) op het etiket niet over te nemen op zijn eigen etiket

Een bedrijf heeft 2 productielijnen (één productielijn waarop pindahoudende producten gemaakt worden en één productielijn waarop niet-pindahoudende producten gemaakt worden). Door verschillende ruimten zijn beide productielijnen gescheiden van elkaar. Tevens is de werkmethode ter voorkoming van versleping van pinda-allergeen correct en volledig gevalideerd. Hierin bleken geen pinda-eiwitten aangetroffen te worden. Ondanks de resultaten van de validatietesten, de verschillende productielijnen die ook nog eens in verschillende ruimten bevinden zet de producent toch op het etiket van de niet-pindahoudende producten

Ccasus auditorendag 2009 HACCP 20-03-2009def (2)

Printdatum 29-6-2009

CONSENSUS Stelling 1 : dit is een tekortkoming want hier wordt niet meer gewerkt volgens de HACCP principes die voorschrijven dat als een gevaar niet beheerst kan worden je de situatie moet aanpassen om het beheersbaar te maken. Het is daarnaast ook onacceptabel om te stellen dat wanneer de klant maar instemt met het risico de CCP niet van toepassing meer is of niet gecontroleerd hoeft te worden. Stelling 2 : dit is geen tekortkoning want het is mogelijk om de verantwoordelijkheid voor borging van de CCP door te schuiven naar de klant.

NORM § VOLDOET? Stelling 2 Mits de afspraken duidelijk verwoord staan in het contract

Opmerking: 1 groep kon zich niet in stelling 2 vinden e omdat in 5.2.1. 5 bulletpoint een verwijzing staat naar de verplichting van het volgen van de wettelijke eisen (hetgeen juist stelling 1 versterkt)

Stelling 2

pagina 1 van 5

Casussen Harmonisatiedagen auditoren HACCP. JAAR NORM § OMSCHRIJVING CASE dat het product sporen van pinda kan bevatten. 2009 Het betreft de traceerbaarheid van bepaalde soorten ‘primair verpakkingsmateriaal’. Voorbeelden zijn bijv het CBL-fust (zwarte kratjes) waarin groente (prei, wortelen ed) zitten en de kartonnen inlays van dozen met appels en peren. Omdat het in contact komt met groente en fruit hebben we dit altijd gezien als primair verpakkingsmateriaal, en moet dus traceerbaar zijn.

STELLING / VRAAG

CONSENSUS

Is dit een tekortkoming ja/nee? Zo ja Stelling 1: Volgens het WEL (wet etikettering geef aan tegen welke normpargraaf levensmiddelen) is verpakking: ‘ het en of het een major/minor betreft. verpakkingsmateriaal waarin een waar wordt verpakt alvorens die waar ten verkoop wordt aangeboden, waarbij dat verpakkingsmateriaal de waar geheel of ten dele bedekt of kan bedekken, maar zodanig dat de inhoud niet kan worden veranderd zonder dat het verpakkingsmateriaal wordt geopend of aangetast’. (definitie in artikel 1) Als we dit zo lezen, dan zijn de genoemde groente en fruit onverpakt, en dan hoeft het verpakkingsmateriaal niet traceerbaar te zijn.

2009

Stelling 2 : Als het bekeken wordt vanuit het perspectief van de voedselveiligheid en dan gaat het er om dat risico's van overdracht dienen te kunnen worden voorkomen en indien er dan toch een risico blijkt te bestaan dan dient er te kunnen worden getraceerd. Deze stelling wordt ondersteund door de EU kaderverordening 1935/2004 die praat over traceerbaarheid van materialen bestemd om in contact te komen met levensmiddelen. Een semi-ambachtelijke bakker doet geen THT-tests Is dit een tekortkoming ja/nee? Zo ja Stelling 1 : een hygiënecode is een omdat ze de hygiënecode volgen. Is dit een geef aan tegen welke normpargraaf hulpmiddel welke vergelijkbaar is met een tekortkoming? en of het een major/minor betreft. HACCP-plan. Als hier niet in staat dat er THTtests gedaan moeten worden, kan daar geen tekortkoming voor geschreven worden. Stelling 2 : Om HACCP gecertificeerd te kunnen worden dien je mede te voldoen aan de eisen uit de CCvD-HACCP norm waar in paragraaf 3.1.1 van het basisvoorwaardenprogramma (5.4) staat dat Levensmiddelenbedrijven de gevaren voor voedingsmiddelen dienen te beheersen door toepassing van systemen zoals HACCP. Deze



NORM § VOLDOET? Stelling 2 Minor Opmerking: Alles wat met voedsel in contact komt moet traceerbaar zijn. Kratten die door de veiling worden aangeschaft zijn de verantwoordlijkheid van de veiling.

Stelling 2 Paragraaf 5.4 (sectie 3.1.1). De NCcategorie is afhankelijk of het ‘laag-risico’ of ‘hoogrisico’ product betreft Bijv. voor brood een Minor en voor nat gebak een Major Opmerking: Als het in de hygiënecode

pagina 2 van 5

Casussen Harmonisatiedagen auditoren HACCP. JAAR NORM § OMSCHRIJVING CASE

STELLING / VRAAG

2009

Een op- en overslag bedrijf van AGF-producten heeft Is dit een tekortkoming ja/nee? Zo ja geef aan tegen welke normparagraaf koel- en diepvriescellen die voorzien zijn van een alarmsysteem. Gezien de beperkte bewaarduur van en of het een major/minor betreft. de producten in de cellen heeft men de temperatuurbeheersing aangemerkt als een ABM. Men heeft geen registratie van de temperatuur.

2009

Een bedrijf snijdt en verpakt vleeswaren. Zij doen dit Is dit een tekortkoming ja/nee? Zo ja alleen in opdracht van de retail. De retailer bepaald geef aan tegen welke normparagraaf waar de vleeswaren gekocht dienen te worden echter en of het een major/minor betreft. het bedrijf koopt de vleeswaren in en is dus juridisch eigenaar van het product. Tijdens een audit blijkt dat op een van de producten het etiket niet vermeld dat het allergeen “mosterd” aanwezig is. Verder is de product samenstelling niet conform de specificatie. Bij navraag blijkt dat de retailer besloten heeft een andere leverancier te kiezen en de declaratie niet is aangepast. Dezelfde dag is het etiket aangepast en is



CONSENSUS beheerssystemen dienen te worden toegepast binnen de gehele voedselketen om de veiligheid en deugdelijkheid van voedingsmiddelen te waarborgen gedurende de gehele levensfase van het product. Dit is dus een tekortkoming.

NORM § VOLDOET? geregeld is kan de hygiënecode gevolgd worden. Als het niet in de hygiënecode staat moet het middels een eigen HACCP analyse door het bedrijf geregeld worden. Stelling 1: Een ABM vereist nooit per definitie Stelling 2 een registratie. De NC-categorie is Stelling 2: In het BVP § 3.2.1 Staat dat afhankelijk of het beheerssystemen omvatten o.a. registratie ‘laag-risico’ of ‘hoogdus dit mag toch worden verwacht. risico’ product betreft Stelling 3: temperatuur moet een CCP zijn Laag-risico product met volledige registratie. Minor Hoog-risico product Major Opmerkingen: - het dient hier wel een voedsel veiligheidsrisico te betreffen. - bij > 10 kuub is het bij diepvriesproducten zelfs verplicht om een temperatuurregistratie te voeren De loonverpakker is juridisch eigenaar dus 2 aparte NC’s: - paragraaf 5.2 Major - paragraaf 5.1 of 5.9 Major omdat de directie heeft nagelaten om een recall uit te voeren

pagina 3 van 5

Casussen Harmonisatiedagen auditoren HACCP. JAAR NORM § OMSCHRIJVING CASE er contact geweest met de retailer over de vraag of er een recall moest plaats vinden. Dit is echter op nadrukkelijk verzoek van de retailer niet gedaan. Argument: het gaat maar om mosterd, als het om noten of pinda’s gaat is het een andere beslissing. 2009 Een bedrijf voegt ter conservering enkele zuren toe. Eén van de CCP’s van het bedrijf is het monitoren van zuur toevoegen. In hun CCP beschrijving geven zij aan dat zij dit doen door de pH van het product te meten. Volgens de procedure moet van elke batch de pH gemeten worden. Tijdens de audit blijkt dat zij op de 30 batches die zij op een dag produceren slechts 2 a 3 keer de pH gemeten wordt. Bij het bereiden van het product worden alle componenten (geen bulk) waaronder het zuur op een gekalibreerde weegschaal afgewogen en worden de gewichten geregistreerd. Is de CCP voldoende aantoonbaar beheerst? Is dit een tekortkoming en zo ja op welk onderdeel van de standaard?

STELLING / VRAAG

Dit is een tekortkoming. Geef aan of dit een major of minor moet zijn en tegen welke normparagraaf.

Het betreft hier een wat ongelukkige manier van CCPmonitoring. Desondanks wordt de CCP wel op een andere wijze gemonitoord (dmv grondstoffen monitoring). Omdat de borging niet wordt uitgevoerd zoals beschreven in paragraaf 5.6.1 betreft het een tekortkoming op paragraaf 5.6.1 Major

2009

Is dit een tekortkoming ja/nee? Motiveer. Geef eventueel aan tegen welke normparagraaf er een NC zou zijn en op welk niveau? Wat is wat u betreft de juiste van toepassing zijnde wettelijke vastgestelde actie(s) die het bedrijf dient te ondernemen?

De importeur levert uit boven de MRL-waarde (had dus de VWA moeten informeren). Het betreft hier een NC tegen paragraaf 5.9

Een importeur in groente en fruit is aangesloten bij Food Compass voor het meten van residuen van pesticiden. Op basis van een risico-analyse voert men ook eigen onderzoek uit op o.a. druiven. Tijdens de audit constateert de auditor meerdere overschrijdingen van de MRL (factor 4 tot 10 boven het toegestane max. niveau). Het bedrijf heeft acties ondernomen t.a.v de toeleverancier, maar heeft de partijen wel afgezet en heeft geen melding gedaan bij de VWA. Het argument is dat de waarden ruim beneden de ARfD-waarde (Acute Referentie Dosis = (acuut toxische waarden) lagen en dat dit wordt gedoogd door de inspecteur van de VWA die dit bedrijf frequent bezoekt.


CONSENSUS

NORM § VOLDOET?

Het betreft hier een een Minor op 5.9 omdat het geen voedsel veiligheidsrisico is. Hierbij dient dan wel alsnog melding


pagina 4 van 5

Casussen Harmonisatiedagen auditoren HACCP. JAAR NORM § OMSCHRIJVING CASE

2009

STELLING / VRAAG

Is dit een tekortkoming ja/nee? Zo ja Een fabrikant van koekjes (privat label) wijzigt op verzoek van de retailer de verpakking van helder, geef aan tegen welke normparagraaf doorzicht folie naar bedrukte zilverkleurig en of het een major/minor betreft. “metaalopgedampte” folie. Voor deze wijziging is geen validatie onderzoek verricht. Bij de recente in gebruik name van deze verpakking worden vrijwel alle eenheden uitgeworpen door de metaaldetector. Terstond wordt proefondervindelijk het niveau van metaaldetectie verhoogd van 3 mm naar 6 mm. Men heeft dit nog niet aangepast in de HACCP-studie en overige documentatie. De relevantie acht het bedrijf ook beperkt omdat in een artikel VMT van febr. 2000 het beleid van de KvW is dat harde en scherpe delen van 7 mm of groter als onaanvaardbaar groot risico wordt gezien voor de gehele populatie.



CONSENSUS

NORM § VOLDOET? gedaan te worden bij het VWA Het betreft een Minor op paragraaf 5.5.2 vinden, omdat er geen haccp studie is. Daarnaast betreft het een Minor op paragraaf 5.10 omdat er geen validatie is gedaan van de metaaldetector Het betreft een minor omdta de voedselveiligheid niet in het geding is.

pagina 5 van 5

Casussen Harmonisatiedagen auditoren HACCP

Recommend Documents