BIJLAGE A BIJ RAADSVOORSTEL RVB09-0020
COMMENTAAR OP DE INGEKOMEN ZIENSWIJZEN TEGEN HET ONTWERPBESTEMMINGSPLAN “BINNENSTAD”
VOORWERP VAN BEZWAAR Met ingang van 24 november 2008 heeft gedurende een periode van zes weken voor eenieder ter visie gelegen het ontwerp van het bestemmingsplan “Binnenstad”. Gedurende deze termijn konden schriftelijke en mondelinge zienswijzen bij de gemeenteraad worden ingediend. Tegen het ontwerpplan zijn 17 zienswijzen ingebracht. Reclamanten 1. N.V. Nederlandse Gasunie, de heer M.W. Roest, postbus 444, 2740 AK Waddinxveen; 2. Adr. D. Bakx & Zonen B.V., de heer A.L.M. Bakx en mevrouw C.M. Bakx- Elzakkers, Zuidzijde Haven 63, 4611 HD Bergen op Zoom; 3. GEBRI international b.v., de heer J.A.A.M. van Hapert, postbus 695, 4600 AR Bergen op Zoom; 4. De heer en mevrouw P. Vleghels-Clarijs, Nieuwstraat 12-14, 4611 RS Bergen op Zoom; 5. Dorr & Belde & Koks, Nieuwstraat 10, 4611 RS Bergen op Zoom; 6. De heer A. van Hooijdonk / ’t Wapen van Engelandt B.V., Lievevrouwestraat 29, 4611 JJ Bergen op Zoom; 7. Mevrouw J.J.H. Klupper en de heer A. van Hooydonk, ’t Wapen van Engelandt B.V., Lievevrouwestraat 29, 4611 JJ Bergen op Zoom; 8. De heer A. van Hooydonk, ’t Wapen van Engelandt B.V., Lievevrouwestraat 29, 4611 JJ Bergen op Zoom; 9. De heer J.W.B. Smeenk, Watermolenpad 1, 4611 HX Bergen op Zoom; 10. De heer A.H.J.M. Brands, Walsestraat 3, 4635 RH Huijbergen; 11. De heer C.G.C.M. Schapendonk, Den Berg 1, 4661 KX Halsteren; 12. De heer C.J.M. de Werd, Steenbergsestraat 41, 4611 TD Bergen op Zoom; 13. De heer E.F. Gomes, postbus 101, 4600 AC Bergen op Zoom, namens de heer H. Buijs, De Boulevard 233, 4617 HC Bergen op Zoom; 14. Perro Trading Service, postbus 496, 3300 AL Dordrecht, namens familie H.K. Tang, Bergen op Zoom; 15. De heer W.J. Crusio, Noordzijde Zoom 79, 4614 AG Bergen op Zoom; 16. De heer J. Krijnen, Dubbelstraat 88, 4611 GM Bergen op Zoom; 17. Vereniging Binnenstad, Burgemeester de Roocklaan 33, 4611 LB Bergen op Zoom. Ontvankelijkheid Het ontwerp van het betreffende bestemmingsplan heeft vanaf 24 november 2008 tot en met 5 januari 2009 voor eenieder ter visie gelegen. De hiervoor genoemde zienswijzen onder de nrs. 3 t/m 17 zijn tijdig ingekomen en dus ontvankelijk. Zienswijzen 1 en 2 zijn gedateerd 6 januari en ingekomen op 7 januari 2009. De indieners van deze zienswijzen zijn in de gelegenheid gesteld om schriftelijk aan te geven of er verschoonbare redenen waren voor de termijnoverschrijding. Van deze gelegenheid is geen gebruik gemaakt. Uit het vorenstaande volgt dat zienswijzen 1 en 2 niet voldoen aan artikel 6.9 Awb en dus niet ontvankelijk dienen te worden verklaard. Beslissing op de zienswijzen Vooraf wordt aangetekend, dat waar onderdelen van de zienswijzen niet expliciet worden genoemd, dit niet betekent dat deze niet bij onze beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen worden in hun geheel beoordeeld.
1. N.V. Nederlandse Gasunie, de heer M.W. Roest, postbus 444, 2740 AK Waddinxveen Samenvatting De Gasunie verzoekt de minimale bebouwingsafstand te beperken tot een zone van 4 meter ter weerszijden van de onderhavige leidingen in het plangebied. Beoordeling De belemmerde strook is ter waarborging van een veilig en bedrijfszeker gastransport en ter beperking van gevaar voor personen en doegeren in de directe omgeving van de leiding en dient in principe obstakelvrij te zijn. Deze zone is gesitueerd op 4 meter ter weerszijden van de hartlijn van de leiding. De plankaarten zijn aangepast. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze niet ontvankelijk. De wijziging is ambtshalve meegenomen. 2. Adr. D. Bakx & Zonen B.V., de heer A.L.M. Bakx en mevrouw C.M. Bakx- Elzakkers, Zuidzijde Haven 63, 4611 HD Bergen op Zoom Samenvatting Verzocht wordt voor het pand Zuidzijde Haven 63 en 65 de (woon)bestemming te handhaven. Verder wordt verzocht de huidige situatie voor de uitgang aan de Vissershaven en de bestemming voor de garage en loods te handhaven. Beoordeling In het huidige bestemmingsplan hebben de panden Zuidzijde Haven 63 en 65 de bestemming Gemengde bebouwing klasse A (GBA). Deze gronden mogen gebruikt worden voor woningen en kantoren. Abusievelijk is voor deze panden een bedrijfsbestemming opgenomen. De bestemming wordt aangepast naar Wonen met voor het pand Zuidzijde Haven 65 de aanduiding kantoren toegestaan. De invulling van de gemeentewerf kost bij nader inzien meer tijd dan gedacht. Voor een kwalitatieve herontwikkeling van de gemeentewerf wordt een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Hierin zijn stedenbouwkundige randvoorwaarden opgenomen, die de kwaliteit waarborgen. De bestaande bestemmingen worden gehanteerd. De uitgang aan de Vissershaven blijft gehandhaafd. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze niet ontvankelijk. De wijziging is ambtshalve meegenomen. 3. GEBRI international b.v., de heer J.A.A.M. van Hapert, postbus 695, 4600 AR Bergen op Zoom Samenvatting Van het pand Grote Markt 20 worden de verdiepingen gebruikt voor kantoren. De heer van Hapert verzoekt kantoorgebruik op de verdiepingen mogelijk te maken. Verzocht wordt voor het pand Fortuinstraat 1 de aanduiding ‘specifieke vorm van horeca 1’ toe te voegen, zodat horeca rechtstreeks is toegestaan. Verzocht wordt voor het pand Burgemeester van Hasseltstraat 50 de bestemming Centrum 4 te veranderen in Centrum 1. Het pand ligt op een aanlooproute naar het centrum en is omgeven door detailhandel. Verzocht wordt horeca op de verdiepingen op het Beursplein toe te staan. Verzocht wordt voor het pand Moeregrebstraat 4 de aanduiding ‘specifieke vorm van horeca 3’ te verwijderen. Beoordeling Aan het pand Grote Markt 20 wordt de aanduiding ‘specifieke vorm van kantoor op de verdieping’ toegevoegd. Het horecabeleid is gericht op het concentreren van de zwaardere horecavoorzieningen aan de Grote Markt en Beursplein. Bestaande horecabedrijven zijn positief bestemd. De zogenaamde ‘lichte horeca’ mag ook elders worden gevestigd. Voor nieuwe aanvragen geldt de ontheffingsbevoegdheid voor horecavestiging zoals het in de voorschriften is opgenomen. De Fortuinstraat valt binnen deze ontheffingsbevoegdheid. Op deze wijze wordt uitwaaiering buiten de pleinen voorkomen. De Burgemeester van Hasseltstraat is een aanloopstraat naar het kernwinkelgebied. De entree van het winkelgebied ligt aan de St. Josephstraat. Aan de overzijde van de Burgemeester van Hasseltstraat is winkelruimte, de ingang van deze winkels is gekoppeld aan het winkelgebied in de St. Josephstraat. Aan de
Burgemeester van Hasseltstraat zijn tevens woningen gelegen, waardoor er geen aaneengesloten winkelgebied kan worden gevormd. Een uitbreiding van het winkelgebied is op deze locatie niet gewenst. Volgens de voorschriften is horeca op de verdiepingen toegestaan. Het pand Moeregrebstraat 4 vormt stedenbouwkundig een eenheid met het Beursplein. Volgens het horecabeleid zijn zwaardere horecavoorzieningen hier toegestaan. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze gedeeltelijk gegrond en voor het overige ongegrond. Gegrond betreft het verzoek om kantoorgebruik op de verdieping van Grote Markt 20 en horeca op de verdiepingen op het Beursplein toe te staan, 4. De heer en mevrouw P. Vleghels-Clarijs, Nieuwstraat 12-14, 4611 RS Bergen op Zoom Samenvatting De aanduiding ‘detailhandel’ is niet opgenomen in de voorschriften bij de bestemming Wonen. Verzocht wordt een Centrum 1 functie toe te kennen aan het pand Nieuwstraat 12-14. Beoordeling Deze aanduiding is abusievelijk niet in de voorschriften verwerkt, de voorschriften bij de bestemming Wonen worden aangepast. Voor het kernwinkelgebied is de bestemming Centum 1 opgenomen. De Nieuwstraat wordt niet onder het kernwinkelgebied begrepen. Een uitbreiding van het kernwinkelgebied op deze locatie is niet gewenst. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond. Gegrond betreft het verzoek om de aanduiding ‘detailhandel’ op te nemen in de voorschriften. 5. Dorr & Belde & Koks, Nieuwstraat 10, 4611 RS Bergen op Zoom Samenvatting Verzocht wordt aan de panden Nieuwstraat 10 en Nieuwstraat 5 een centrumfunctie toe te kennen. Beoordeling Voor het pand Nieuwstraat 10 wordt de bestaande woonfunctie behouden. De bebouwing (één laag) van het erf van Kremerstraat 24 kan gebruikt worden voor Centrum 1 functies (waaronder detailhandel). Deze wordt uitgebreid tot het hoofdgebouw van Nieuwstraat 5. Voor het kernwinkelgebied is de bestemming Centum 1 opgenomen. De Nieuwstraat wordt hier niet onder begrepen. De Centrum 1 bestemming achten wij niet passend. De bestemming van Nieuwstraat 5 blijft Wonen, er wordt een aanduiding ‘opslag’ toegevoegd, waardoor opslag tevens is toegestaan. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond. Gegrond betreft het verzoek om Centrum 1 uit te breiden vanaf Kremerstraat 24 tot het hoofdgebouw van Nieuwstraat 5. Het pand Nieuwstraat 5 krijgt de aanduiding ‘opslag’. 6. De heer A. van Hooijdonk/ ’t Wapen van Engelandt B.V./Twenty-One B.V., Lievevrouwestraat 29, 4611 JJ Bergen op Zoom Samenvatting Verzocht wordt de tuin van het perceel Lievevrouwestraat 29-42 te gebruiken voor horeca. Daarnaast wordt verzocht de bijgebouwen en kelder als horeca te gebruiken. Verzocht wordt de Centrum 4 bestemming te wijzingen naar Centrum 1, zodat horeca 3 activiteiten mogelijk blijven. Verzocht wordt de wijzigingsbevoegdheid bij beëindiging van horeca niet van toepassing te verklaren voor de panden Lievevrouwestraat 29 en 42. Verzocht wordt de mogelijkheid te behouden om een zestal kamers te kunnen verhuren. Beoordeling
In de voorschriften is bepaald dat ook voor het gebruik buiten het bouwvlak gronden mogen worden gebruikt ten behoeve van de aangeduide functies (tevens horeca). Voor de bestemming Centrum 4 mogen bijgebouwen 75% van het perceelsgedeelte bedragen. Er is geen beperking ten aanzien van horecagebruik in kelderverdiepingen. De percelen Lievevrouwestraat 29 en 42 hebben de aanduiding ‘specifieke vorm van horeca 3’. Het uitoefenen van horeca is en blijft mogelijk. De bestemming Centrum 4 heeft daarop geen invloed. Voor alle percelen in het plangebied met een horeca aanduiding geldt een algemene regeling voor bedrijfsverandering of -beëindiging van horeca. Voor de panden Lievevrouwestraat 29 en 42 wordt geen uitzondering gemaakt. De procedure in de regeling biedt ons inziens voldoende rechtsbescherming. Mocht er van deze regeling gebruik worden gemaakt, dan zal dit afdoende gemotiveerd moeten worden. Als een eigenaar door het gebruik van deze wijzigingsbevoegdheid meent in aanmerking te komen voor vergoeding van planschade kan daarvoor een verzoek worden ingediend en wordt er een aparte procedure doorlopen. In het geldende bestemmingsplan “Stadskern-West” is kamerverhuur niet toegestaan. Gezien het feitelijk gebruik en het vigerend bestemmingsplan wordt een mogelijkheid voor kamerverhuur niet toegestaan. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond. Gegrond betreft het gebruik van de tuin als horeca. 7. Mevrouw J.J.H. Klupper/ de heer A. van Hooydonk, ’t Wapen van Engelandt B.V., Lievevrouwestraat 29, 4611 JJ Bergen op Zoom Samenvatting Verzocht wordt voor de percelen Moeregrebstraat 31 en 35 de bestemming Wonen te wijzingen naar Centrum 1, zodat horeca 3 activiteiten mogelijk blijven. Verzocht wordt de wijzigingsbevoegdheid bij beëindiging van horeca niet van toepassing te verklaren voor de panden Moeregrebstraat 31 en 35. Beoordeling De percelen Moeregrebstraat 31 en 35 hebben de bestemming Horeca en geen wonen. Het uitoefenen van horeca is en blijft mogelijk. Voor het overige verwijzen wij naar onze beoordeling zoals die voor de panden 29 en 42 is aangegeven. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 8. De heer A. van Hooydonk, ’t Wapen van Engelandt B.V., Lievevrouwestraat 29, 4611 JJ Bergen op Zoom Samenvatting Verzocht wordt om op het perceel Lievevrouwestraat 35, 37 en 39 detailhandel mogelijk te maken en voor het perceel Lievevrouwestraat 35 horeca toe te voegen. Gevraagd wordt waarom de Lievevrouwestraat niet is opgenomen als ontheffingsmogelijkheid betreffende horecavestiging. Beoordeling In het geldende bestemmingsplan “Stadskern-West” is detailhandel en horeca voor de panden Lievevrouwestraat 35, 37 en 39 niet toegestaan. Het huidige gebruik past onder de bestemming Centrum 4 (kleine bedrijven, dienstverlening, kantoren en wonen). De bestemming wordt niet aangepast. Volgens het horecabeleid en het geldende bestemmingsplan wordt het toevoegen van horeca in de Lievevrouwestraat niet wenselijk geacht. Dit standpunt is in het nieuwe bestemmingsplan overgenomen. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 9. De heer J.W.B. Smeenk, Watermolenpad 1, 4611 HX Bergen op Zoom Samenvatting Verzocht wordt om een voorstel voor verkoop van de gemeentegronden voor zijn aannemersbedrijf. Tevens wordt verzocht de kwaliteit te waarborgen bij de verkoop van de gronden aan derden.
Verzocht wordt om de gronden rond het perceel Visserhaven 2 als erf bestemming op te nemen. Beoordeling Ten aanzien van de verkoop van de gronden wordt voor de ontwikkeling van de gemeentewerf aan de heer Smeenk een voorstel gedaan. Dit is niet relevant voor het bestemmingsplan. De gemeente heeft aan zijn inspanningsverplichting voldaan, door een bouwblok voor het aannemersbedrijf van de heer Smeenk op te nemen. De invulling van de gemeentewerf kost bij nader inzien meer tijd dan gedacht. Voor een kwalitatieve herontwikkeling van de gemeentewerf wordt een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Hierin zijn stedenbouwkundige randvoorwaarden opgenomen, die de kwaliteit waarborgen. De bestaande bestemmingen worden gehanteerd. De gronden rond het perceel Visserhaven 2 zijn aangepast naar erf behorende bij de bestemming Centrum3. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze gegrond. 10. De heer A.H.J.M. Brands, Walsestraat 3, 4635 RH Huijbergen Samenvatting Verzocht wordt de huidige bestemming van het perceel Hoogstraat 6 te handhaven, omdat de voorgestelde bestemming beperkend is. Beoordeling In het geldende bestemmingsplan ‘Stadskern West’ is voor Hoogstraat 6 de bestemming ‘Woon- en/of bedrijfsen bijzondere doeleinden:centrumvoorzieningen (GB)’ opgenomen. In dit bestemmingsplan zijn functies niet rechtstreeks toelaatbaar, maar gebonden aan een maximaal oppervlakte per zone. Voor Hoogstraat 6 zijn ‘Kleine bedrijven’, ‘Kantoren’ en ‘Bijzondere doeleinden’ mogelijk. Onder voorwaarden is ter plaatse ook horeca toegestaan. Horeca A (zware horeca) was door vaststelling van de ‘Leefmilieuverordening horeca centrumgebied’ (raadsbesluit 22 maart 2007) niet mogelijk. Voor nieuwe horecavestigingen dient een ontheffing van de ‘Leefmilieuverordening horeca centrumgebied’ te worden aangevraagd. Deze regeling is onder artikel 4.5.3. opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan ‘Binnenstad’ en geldt ook voor dit pand. De bestemming Centrum 3 voor Hoogstraat 6 is vergelijkbaar met de huidige bestemming en achten wij ter plaatse passend. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 11. De heer C.G.C.M. Schapendonk, Den Berg 1, 4661 KX Halsteren Samenvatting Verzocht wordt de goothoogte van het achterste gedeelte van de bovenwoning aan de Noordsingel 59 aan te passen naar een goothoogte van 7 meter. Beoordeling Wanneer de verdieping van de woning wordt uitgebreid, gaat dit onevenredig ten koste van de gebruiksmogelijkheid van de aangrenzende tuin. Dit levert teveel beperking op met betrekking tot lichtinval en bezonning van de naastgelegen tuinen. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 12. De heer C.J.M. de Werd, Steenbergsestraat 41, 4611 TD Bergen op Zoom Samenvatting Verzocht wordt nader in te gaan op de voorgaande inspraakreactie. Het betreft Westersingel 11 en Steenbergsestraat 41. Verzocht wordt de bestaande mogelijkheden voor gestapelde woningen op beide percelen en nieuwbouw op Westersingel 11 te handhaven. Verzocht wordt te allen tijde nieuwbouw toe te staan op de percelen.
Verzocht wordt het bouwvlak van Westersingel 11 te vergroten. Beoordeling Ter behoud van de stedenbouwkundige kwaliteit van de binnenstad en ons beleid vinden wij het niet wenselijk gestapelde woningen ter plaatse rechtstreeks toe te staan. Bestaande gestapelde woningen krijgen een aanduiding ‘gestapeld toegestaan’. In het plan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen, om onder voorwaarden gestapelde woningen toe te staan. Er zijn geen beperkende voorschriften om nieuwbouw op te richten, mits voldaan wordt aan de bebouwingsvoorschriften dan wel aan de voorschriften uit de monumentenwet. Het bouwvlak van Westersingel 11 uit het vigerende plan is opgenomen. Voor het bouwvlak van Westersingel 11 wordt aangesloten bij bestaande achtergevels. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 13. De heer E.F. Gomes, Postbus 101, 4600 AC Bergen op Zoom namens de heer H. Buijs, De Boulevard 233, 4617 HC Bergen op Zoom Samenvatting De heer Buijs verzoekt het ontwerpbestemmingsplan aan te passen, zodat de huidige horecabestemming op het pand Engelsestraat 2 gehandhaafd blijft. Beoordeling Het horecabeleid is gericht op het concentreren van de zwaardere horecavoorzieningen aan de Grote Markt en Beursplein. Bestaande horecabedrijven zijn positief bestemd. Het pand Engelsestraat 2 is sinds enige tijd niet in gebruik als horecabedrijf. Het versterken van de woonfunctie in de Engelsestraat wordt voorgestaan. Het pand heeft de bestemming Centrum 1, waardoor er meerdere functies mogelijk zijn. De ruimtelijke impact van een horecabedrijf wordt niet passend geacht. De horecabestemming wordt niet gehandhaafd. Op deze wijze wordt uitwaaiering buiten de pleinen voorkomen. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 14. Perro Trading Service, postbus 496, 3300 AL Dordrecht, namens familie H.K. Tang, Grote Markt 1, 4611 NR Bergen op Zoom Samenvatting Er wordt verzocht om op het pand Korte Parkstraat 11 lichte horeca toe te staan. Beoordeling Het pand Korte Parkstraat 11 heeft in het huidige bestemmingsplan de bestemming Wonen, met de aanduiding detailhandels- en dienstverlenende bedrijven toegestaan. In het bestemmingsplan Binnenstad heeft het pand tevens de bestemming wonen, met de aanduiding detailhandel toegestaan. Het horecabeleid is gericht op het concentreren van de zwaardere horecavoorzieningen aan de Grote Markt en Beursplein. Bestaande horecabedrijven zijn positief bestemd. De zogenaamde nieuwe ‘lichte horeca’ mag ook elders worden gevestigd. Hiervoor is in de voorschriften een ontheffingsbevoegdheid opgenomen. Deze ontheffingsbevoegdheid geldt voor straten waar een mix van functies aanwezig is. In de Korte Parkstraat kan geen gebruik worden gemaakt van deze ontheffingsbevoegdheid. Het betreft hier een woonomgeving, waar zeer incidenteel ook andere functies voorkomen. De ruimtelijke impact die een horecabedrijf heeft op de omgeving wordt niet passend geacht. Op deze wijze wordt uitwaaiering buiten de pleinen voorkomen. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 15. De heer W.J. Crusio, Noordzijde Zoom 79, 4614 AG Bergen op Zoom Samenvatting
De heer Crusio verzoekt de bestemming van het pand Koevoetstraat 6 te wijzigen zodat kleine ambachtelijke dienstverlening, een studio, of atelier mogelijk wordt.
Beoordeling In tegenstelling tot de eerdere brief geeft de heer Crusio aan dat de opslagfunctie van het pand verdwenen is. Gelet op de feitelijke situatie blijft de bestemming Bedrijf gehandhaafd en wordt de aanduiding opslag niet opgenomen. Kleine ambachtelijke bedrijvigheid, zoals een atelier, is mogelijk. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze ongegrond. 16. De heer J. Krijnen, Dubbelstraat 88, 4611 GM Bergen op Zoom Samenvatting De heer Krijnen heeft mondeling verzocht voor het pand Dubbelstraat 88 de aanduiding ‘specifieke vorm van horeca 3’ op te nemen. Beoordeling Bestaande horecabedrijven zijn positief bestemd. In het geldende bestemmingsplan heeft het pand Dubbelstraat 88 de aanduiding Horeca A/B toegestaan. Dit betekent dat alle vormen van horeca uitgeoefend mogen worden. Stedenbouwkundig hebben wij geen bezwaar om deze mogelijkheden te behouden. Gelet op het vorenstaande achten wij deze zienswijze gegrond. 17. Vereniging Binnenstad, Burgemeester de Roocklaan 33, 4611 LB Bergen op Zoom Samenvatting De Vereniging Binnenstad heeft een viertal hoofdaandachtspunten te weten: 1. Structurele groenelementen; de vereniging verzoekt het structureel groen uit te breiden. 2. Dakenlandschap; de vereniging verzoekt het dakenlandschap beter te beschermen. 3. Splitsing monumenten/gestapelde bouw; de vereniging verzoekt hiervoor strengere criteria te hanteren. 4. Wonen boven winkels en kantoren versus gestapelde bouw; de vereniging verzoekt herinventarisatie van gestapelde woningen in monumentale winkel- en kantoorpanden. De overige zienswijzen worden per punt behandeld. Beoordeling 1. Structureel groen is op de Voorschriftenkaart opgenomen, wanneer het groen onderdeel uitmaakt van de historische groenstructuur. Naar aanleiding van de inspraakreactie van de Welstandsmonumentencommissie is het groen achter panden aan de Hoogstraat opgenomen als structureel groen. De welstandsmonumentencommissie heeft geen reden gezien om andere particuliere tuinen als structureel groen aan te duiden. Het openbaar groen aan de Sappeurshof en de Boerenhol heeft de bestemming Verkeer. Een aanduiding structureel groen strookt niet met deze bestemming. In het pleinenplan worden de Meersche Tuin en de tuinen aan de Dumontsdreef gezien als mogelijk openbaar groen/hoven. Deze tuinen worden opgenomen als structureel groen op de Voorschriftenkaart. De Voorschriftenkaart is onderdeel van het gebied “Beschermd Stadsgezicht”. In artikel 23 van het bestemmingsplan is geregeld dat ter plaatse van de aanduiding “structurele groenelementen” een aanlegvergunningenstelsel geldt. De groenelementen zijn op die manier voldoende beschermd. Het bedrijf (opslagterrein) aan de Boerenhol mag volgens de voorschriften 50% bebouwd worden. Hierdoor kan het terrein niet vol worden gebouwd en wordt er niet getoornd aan bestaande rechten van de eigenaar. Naar aanleiding van de inspraakreactie van de Welstandsmonumentencommissie zijn achter de panden aan de Grote Markt gebieden aangewezen waar niet gebouwd mag worden. Hierdoor worden de achterterreinen in het centrum niet volledig dichtgebouwd. 2. Naar aanleiding van de inspraakreactie van de Welstandsmonumentencommissie is in het voorontwerpbestemmingsplan artikel 22 Waarde-Cultuurhistorie-Beschermd stadsgezicht de ontheffing van de bouwregels (artikel 22.3) lid a en b geschrapt. Hierdoor is het niet meer mogelijk een kap met een plat afgedekte terugliggende extra laag, of met een kap vergelijkbare dakbeëindiging te bouwen.
Op te richten bijgebouwen moeten voldoen aan de toets van het beeldkwaliteitsplan. Hierdoor wordt voldoende kwaliteit gewaarborgd, waardoor het niet noodzakelijk wordt geacht voor bijgebouwen een regeling voor een verplichte kap op te nemen. Wanneer een bouwplan in het bestemmingsplan past, is een schijnkap mogelijk. 3. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd om ontheffing te verlenen voor splitsing van appartementen. Splitsing van een woning voor appartementen is alleen toegestaan indien dit noodzakelijk is voor beheer en onderhoud van de woning. Ontheffing mag geen nadelige gevolgen hebben voor de karakteristiek van het bebouw. Bij monumenten dient dit te blijken uit een bouwhistorisch onderzoek. Per verdieping mag ten hoogste één appartement worden gerealiseerd. Verder gelden de regels voor het bouwen binnen de grenzen van het “Beschermd stadsgezicht” (artikel 23) uit het bestemmingsplan en de Monumentenwet 1988/ Gemeentelijke Monumentenverordening 2006. Met deze voorwaarden achten wij monumenten voldoende beschermd. 4. In het ontwerpbestemmingsplan is voor situaties waarin een woning in een gebouw dat twee of meer geheel of gedeeltelijk boven en/of naast elkaar gelegen woningen bevat de aanduiding ‘gestapeld’ opgenomen. De feitelijke situatie wordt opgenomen, na een herinventarisatie is bij een aantal panden aan de Lievevrouwestraat (27, 29, 43 en 45) en de Bosstraat de aanduiding ‘gestapeld’ verwijderd. Deel 2 van de zienswijzen bevat een opsomming van punten waarvan wijziging gewenst is, of waarvan de formulering vragen oproept, of waar kennelijk sprake is van een omissie. De zienswijzen zijn kort per pagina geformuleerd, hier wordt puntsgewijs op gereageerd: -
-
-
Door gewijzigde wettelijke regelgeving dient het bestemmingsplan geactualiseerd te worden. Een onderdeel van de wet is uniformering van de regels. Eventuele verruimingen die het bestemmingsplan biedt worden door artikel 23 (Beschermd Stadsgezicht) uit het bestemmingsplan voldoende gecontroleerd. Het gedeelte over historie blz. 7 is aangepast. Het Lindebaancomplex wordt niet genoemd onder grootschalige complexen op blz. 12 en is daarom niet op figuur 3 aangegeven. Qua verschijningsvorm voor wonen is het complex een geheel, maar niet als bestemming. Deze beleidsrichting is een samenvatting uit het beeldkwaliteitsplan. Gevraagde punten dienen toegevoegd te worden in het beeldkwaliteitsplan. Terug liggende extra verdieping is geschrapt en geschilderd baksteen is aangepast. Aangepast dat grootschalige complexen grotendeels zijn opgenomen in het stedelijk weefsel. In de beleidsrichting zijn enkel richtlijnen van het beeldkwaliteitsplan opgenomen. De reconstructie van de Westersingel is een onderdeel van het plan voor het Havenkwartier. Er worden in dit onderdeel geen specifieke zaken uit dit plan genoemd. De stoepen aan de Zuidzijde Haven zijn opgenomen. Er wordt rekening gehouden met specifieke architectuurkenmerken voor villa’s met een plat dak. Het paviljoen in het Anton van Duinkerkenpark is opgenomen in de 1e herziening Vestinggronden-Noord. Deze procedure is afgerond en opgenomen in het bestemmingsplan. Aangepast is dat parkeren op eigen terrein, tussen gebouwen of gezamenlijk op openbaar terrein zoveel mogelijk handhaven van karakteristiek van het gesloten bouwblok. De tekening op bladzijde 17 is een impressie en geen vastgestelde kaart. De groene blokken staan voor de bestaande situatie (woonboulevard). De doelstellingen worden geen specifieke ontwikkelingen genoemd. Voor zorgcentrum Sint Catharina zijn de voorschriften uit het vigerende bestemmingsplan overgenomen. In het bestemmingsplan worden geen welstandsbepalingen opgenomen, deze staan vermeld in het Beeldkwaliteitsplan. Voor de herstructurering zijn randvoorwaarden vastgesteld, die het toetsingskader vormen. In de toelichting is hiervan een samenvatting genoemd. In artikel 23 uit de voorschriften (bijzondere bepaling Beschermd Stadsgezicht) wordt de aanwijzing beschermd stadsgezicht in de praktijk gebracht. Heel het plangebied is aangewezen als archeologisch waardevol gebied. Hierdoor zijn alle (bekende en onbekende) archeologische monumenten beschermd via artikel 22 waarde-archeologie uit de voorschriften.
-
-
-
-
In diverse visies worden voorstellen voor vernieuwing van de bestaande woningvoorraad gedaan. De 7 ontwikkellocaties zijn hier een voorbeeld van, maar ook de visie over het Havenkwartier en het Pleinenplan. Tabel 11 met uitgangspunten bestemmingsregeling (blz.11) is aangepast op het schrappen van terug liggende kappen, gesloten bebouwing in het Havenkwartier en uitzondering van onder andere de Dubbelstraat m.b.t. de nokrichting. De overige uitgangspunten zijn eerder behandeld. Voor de herontwikkeling van de gemeentewerf wordt een aparte wijzigingsbevoegdheid opgenomen. In de visie over het Havenkwartier zijn hiervoor randvoorwaarden opgenomen. Aangepast is dat er in de middeleeuwse stad weinig ruimte was voor groen. Het punt fietsnetwerk is een algemeen stuk uit het verkeersstructuurplan. Hierin is opgenomen dat er meer duidelijkheid moet komen over waar fietsers in het kernwinkelgebied mogen rijden. Het bestemmingsplan heeft hier geen instrumenten voor. Zaken als rijinrichtingen dienen via andere instrumenten geregeld te worden. Nieuwe bouwwerken en mogelijke overschrijdingen worden beoordeeld aan de hand van het beeldkwaliteitsplan. Dit wordt voldoende geacht. Gezien de feitelijke situatie is er gekozen een erfbebouwing van 75% respectievelijk 100% toe te staan. De Voorschriftenkaart regelt de beschermde groenstructuur. Voor de busremise en binnenterrein geldt dat de hoogte van de bebouwing dient aan te sluiten op de hoogte van de bestaande bebouwing op aangrenzende percelen. Aan de Stationsstraat zijn vier bouwlagen toegestaan, waarvan de vierde bouwlaag een kap moet zijn. In het hoofdstuk inspraak en overleg zijn alleen de reacties van de overleginstanties waar de gemeente om een reactie heeft gevraagd opgenomen. De overige insprekers (waaronder Vereniging Binnenstad) heeft schriftelijk bericht gekregen over de behandeling van hun reactie. De legenda bij de tabel behorende bij beschermd stadsgezicht is door een omissie vervallen. Dit wordt aangepast. Bijgevoegd de legenda: R Rijksmonument, G Gemeentelijk Monument, E Evenwijdig, H Haaks, St Schilddak topgevel, Z Zadeldak, S Schilddak, Za Zadeldak afgeplat, T Tentdak,P Platdak, L Lessenaarsdak. Onder de bestemming Water, kunnen ondergrondse parkeervoorzieningen worden aangelegd. Door toevoeging van deze regel wordt dit niet uitgesloten. De Vissershaven wordt blauw ingekleurd. Beeldbepalende panden worden aangepast De donkergele markering is historische openbare ruimte. Het gaat hier om straten met voornamelijk monumenten, of beeldbepalende panden en een historische inrichting. Het gebied vanaf de Noord- en Zuidzijde Haven, Dubbelstraat naar De Ham wordt ook gemarkeerd als historische openbare ruimte. De overige genoemde straten hebben weinig historische panden en past daarom niet in deze markering. Voor de herontwikkeling van de gemeentewerf wordt een aparte wijzigingsbevoegdheid opgenomen. In de visie over het Havenkwartier en onder de wijzigingsbevoegdheid zijn hiervoor randvoorwaarden opgenomen. Door een omissie is het pand aan de Zuidzijde Haven 59 niet ingekleurd. Dit wordt aangepast. Groenvoorzieningen zijn een onderdeel van de verkeersbestemming aan het Sappeurshof en Boerenhol. Er zijn 2 monumentale bomen beschermd in het plangebied. Het erf van de Watermolen wordt aangepast met de erfbestemming behorende bij het pand: Centrum 3. In de gevangenpoort heeft de bestemming Maatschappelijk, hier is tevens de aanduiding voor detailhandel opgenomen vanuit het oogpunt, dat er in de toekomst een mogelijkheid is om ondersteunende detailhandelsfunctie toe te staan. De Grebbe is op de Voorschriftenkaart aangegeven en beschermd. De bestemming bij Engelse Hof vormt geen belemmering om de betonnen afdekking weg te halen en de Grebbe zichtbaar te maken. Door een omissie is bij het pand Moeregrebstraat 35 de bestemming Horeca 3 vervallen. Dit wordt aangepast. Op blz. 47 is onder het hoofdstuk 5.2 de volgende zin aangepast: In het historisch gedeelte zijn het daarnaast vooral de winkel-, recreatie- en cultuurfuncties die opvallen. De cultuurfunctie wordt verder uitgewerkt op blz. 49 onder sociaal-culturele voorzieningen. Op blz. 7 en 8 staat de culturele waarde van de binnenstad aangegeven. Een bestemmingplan is een juridische vertaling van de verschillende functies in het plangebied. Hiervoor worden wettelijke standaarden gebruikt. In de toelichting worden de
achtergronden van de keuzes uit de bestemmingsregeling beschreven. Cultuur wordt gezien als een functie binnen het plangebied, maar valt onder de bestemming Maatschappelijk.
