BESLUITENLIJST van de informatievergadering van 7 juni 2007 Cluster Ruimte. Aanwezig: drs. H.P.T.M. Willems burgemeester, voorzitter A.J. Emmen griffier A. G.M. van Bladel Heusden Eén J.J. de Bonth Gemeentebelangen mw. I. Dekker PvdA F. A. van der Lee Heusden Eén mw. M. Mulder PvdA Mw. A.T.E.Muskens-De BontCDA C. M.M. Musters Gemeentebelangen J. Nieuwkerk CDA S. C.O. Pladet VVD K. van Rooij DMP E.W.H.M. van Spaandonk DDE2002 P.C.M. Verboven GroenLinks 1. OpeningDe voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. 2. Vaststelling van de agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Vaststelling van de besluitenlijst van de informatievergadering 1 mei 2007. Deze is nog niet beschikbaar. Er wordt naar gestreefd deze voor de raadsvergadering van 26 juni 2007 beschikbaar te hebben. 4. Vrijstellingsprocedure voor het gebruik van de monumentale boerderij aan de Fellenoord 4 in Drunen. Mevrouw Muskens-De Bont (CDA): - evenwicht in combinatie monument, natuur, recreatie en commerciële uitbating van het geheel is moeilijke zaak. - er is een aantal overnachtingen berekend. Hoe kun je dit controleren. - veel moeite met ZPP inzake vrijstelling. - Is het mogelijk ontheffing te verlenen op persoonlijke titel, waarbij de controle gewaarborgd is. Want als je een vrijstelling verleent, geldt die ook voor een volgende gebruiker. Dat er een bepaalde constructie wordt gekozen om dit mogelijk te maken, akkoord, maar niet in deze vorm, want dat is een open deur constructie. - Is het mogelijk een andere vorm te geven aan deze procedure, in de vorm van een tijdelijke persoonsgebonden ontheffing. De heer Van Spaandonk (DDE 2002): - het aantal toegestane overnachtingen is omvangrijk: 1280 gasten op jaarbasis. - de bestemming wordt in grote mate gewijzigd. - geen horecavergunning, geen gebruiksvergunning, geen exploitatievergunning etc. omdat aantal gasten beneden de norm blijft. Wel melding nodig op grond woon- en verblijfsruimte. Die melding is niet aangetroffen. Zijn er géén vergunningen nodig, terwijl er toch drankjes (wijn) verstrekt worden? - hoe is de handhaving geregeld v.w.b. de mobiliteit. - wie controleert het aantal overnachtingen en het aantal personen dat per overnachting aanwezig
is? De heer De Bonth Gemeentebelangen): - het gebruik als museum is minimaal geweest. - delen zorg van bewoners m.b.t overlast en belasting - hoe zit regeling m.b.t. overnachtingen in elkaar? - hoe handhaaf je de afspraken? De heer Van Rooij (DMP): - maakt zich zorgen over de risico’s die de gekozen oplossing met zich meebrengt op het gebied van parkeren, in relatie met de nieuwe Natuurbeschermingswet. De heer Van Bladel Heusden Eén): - meer duidelijkheid nodig over de regeling met betrekking tot het aantal toegestane overnachtingen. Op verzoek van de voorzitter reageert mevrouw Van Dijk (Team Diensten, gemeente Heusden) op de gestelde vragen. - tijdelijke vrijstelling in plaats van een definitieve: het is niet zeker of in deze situatie een tijdelijke vrijstelling kan worden verleend. Daarom is gekozen voor een permanente oplossing. Een ZPP procedure biedt voldoende waarborgen voor alle betrokken partijen. Een vrijstelling niet kan niet persoonsgebonden zijn, die is altijd locatiegebonden. - De vrijstelling wordt alleen maar verleend voor de genoemde activiteiten. Als er andere activiteiten zouden komen, moet daar opnieuw een procedure voor gevoerd worden. - aantal toegestane gasten: maximaal 160 nachten mogen er groepen verblijven van maximaal acht personen. - bedoeling: gebruik als atelier, maar om uit de kosten te komen worden er workshops georganiseerd. - legt uit dat er sprake is van een opeenvolging van zaken: zienswijzen, inventariserend proces, overleg met allerlei partijen. Er is uiteindelijk afgesproken dat er geen drankjes geschonken worden. Derhalve geen drank- en horecavergunning noodzakelijk. De voorzitter pleit ervoor om dit expliciet aan te geven. Mevrouw Van Dijk: - De bestemming museum blijft gewoon intact (anders zou er sprake zijn van een wijziging van het bestemmingsplan). Door de vrijstelling worden de genoemde activiteiten mogelijk gemaakt. - risico’s en natuurwetgeving: het is besproken met Natuurmonumenten, met de Vleermuizengroep Noord-Brabant. Alles is zorgvuldig gewogen. - gebruik als woning: in vrijstelling is aangegeven dat er alleen een bedrijfswoning mag zijn gerelateerd aan de activiteiten van de kunstenares. Alleen het deel dat woonbebouwing is mag daarvoor worden gebruikt, dus niet de schuur. - handhaving t.a.v. mobiliteit: politie, Natuurmonumenten en de gemeente kunnen handhavend optreden. - hoe wordt het aantal overnachtingen gecontroleerd: dat kan bijvoorbeeld door het bijhouden van een register. Dit kan in voorwaarden worden opgenomen. De voorzitter concludeert dat de formule is: de kunstenares mag daar het hele jaar wonen, de helft van het jaar (160 nachten) mogen er gasten verblijven. Hij sluit de informatievergaring over dit onderwerp af. 5. Ontwerp-luchtkwaliteitsplan en actieplan luchtkwaliteit gemeente Heusden.De voorzitter meldt dat er eerst een algemene presentatie komt en dan een presentatie
toegespitst op de situatie Heusden. Mevrouw Schripsema: - bij rapportageverplichtingen zijn knelpunten gesignaleerd, vandaar verplichting om luchtkwaliteitsplan op te stellen. Presentatie door de heer Gerlof Wijnja (Goudappel & Coffeng) - Europese kaderrichtlijn, CO2 probleem, zorgen om gezondheid mensen. - Besluit Luchtkwaliteit: Nederlandse wetgeving: normen en grenswaarden. - belangrijkste oorzaken: verkeer(bedrijven, industrieën in de loop der tijd veel schoner geworden), stikstofdioxide, fijnstof, benzeen, zwaveldioxide (laatste twee sterk gedaald) koolmonoxide - licht de normen uit het Besluit Luchtkwaliteit toe en vanaf wanneer die normen gelden. - licht situatie in Heusden toe, blijkt redelijk gunstig, maar je mag niet blijven stilzitten. Hoe eerder de problemen opgelost worden, hoe beter. Mevrouw Muskens-De Bont (CDA): heeft de gemeente instrumenten om iets aan de concrete Heusdense problemen te doen? De heer De Bont (Gemeentebelangen): daling wordt buiten ons om gerealiseerd en niet zozeer door het actieplan? Mevrouw Schripsema: alle overheden zijn met dit probleem bezig. Noord-Brabant luchtkwaliteitsproblemen zowel door verkeer als door de landbouw. Provincie is dat in kaart aan het brengen en gaat samen met gemeenten bekijken welke acties ondernomen kunnen worden. Invloed van factoren van buiten de gemeente Heusden zijn meegenomen. De heer Pladet (VVD): is door bedoelde factoren buiten de gemeente Heusden de belasting hier onevenredig hoog. Wat wordt door gemeenten en Provincie gedaan om die cumulatie in te dammen. Betaalt de gemeente Heusden niet de prijs van die cumulatie en moet de gemeente Heusden nu onevenredig zware maatregelen nemen als gevolg daarvan. De heer Wijnja: bedrijven moeten voldoen aan emissie-eisen. Bijdragen van kolencentrales aan luchtvervuiling relatief klein. De gemeente Heusden moet geen onevenredige maatregelen nemen om de vervuiling door de kolencentrale te compenseren. Het gaat erom dat de gemeente de kleine maatregelen op eigen gebied neemt om het leefklimaat voor de eigen bewoners zo goed mogelijk te maken. De voorzitter stelt voor over te stappen naar de concrete maatregelen die voor de gemeente Heusden aan de orde zijn. Mevrouw Schripsema: Actieplan. Maatregelen op lokaal niveau gericht op verbeteren van de luchtkwaliteit op lokaal niveau. Het is een dynamisch plan: continu aan verandering onderhevig. Er ligt nu een goed pakket. De maatregelen kunnen niet allemaal tegelijk worden uitgevoerd. Je moet eerst een overzicht hebben van mogelijke maatregelen voordat je een keuze kunt maken. Er zijn 15 maatregelen geselecteerd verdeeld over 3 categorieën: - andere overheden (Rijkswaterstaat, de Provincie, het Rijk): A59: doorstroming, snelheidsverlaging, corridorstudie; openbaar vervoer: proeven met gratis openbaar vervoer, verbetering lijnverbindingen. - gemeente Heusden zelf: schoner gemeentelijk wagenpark, vervoersmanagement, fietsgebruik stimuleren door verbetering openbare ruimte, parkeerbeleid, flankerend beleid voor verkeer en vervoer: GVVP, communicatie naar burgers wat zij zelf kunnen doen voor verbetering van de luchtkwaliteit, routering vrachtverkeer,
groenvoorzieningen.- bedrijven: in grote lijnen hetzelfde type maatregelen als de gemeente. Er wordt een overzicht getoond van de verschillende maatregelen en de mogelijke effecten daarvan, de haalbaarheid en een globale kostenraming. De heer Pladet (VVD): helder overzicht, zal nog verder uitgewerkt moeten worden, zitten geen onbekende zaken bij. Gaar ervan uit dat men bij de definitieve presentatie van de voorstellen daarop nog nader kan ingaan. Mevrouw Schripsema: Wat voorligt is het definitieve voorstel. Het Luchtkwaliteitsplan doorloopt een bepaalde cyclus op grond van de Algemene Wet Bestuursrecht: het plan moet worden vastgesteld door de raad, daarna wordt het openbaar t.b.v. inspraak, daarna eventueel aanpassingen aan het plan en daarna terug in de raad. De heer Pladet (VVD): zitten er in het voorliggende plan bovenwettelijke maatregelen? Mevrouw Schripsema: de gemeente moet voldoen aan de wettelijke normering, zolang we daaraan niet voldoen zijn we verplicht maatregelen te nemen om daar in 2015 wél aan te kunnen voldoen. Er zijn bestemmingsplannen die nu vastlopen vanwege problemen met de luchtkwaliteit. De heer Van Bladel (Heusden Eén): wat wordt er gedaan aan directe maatregelen en worden er lokaal concrete metingen verricht? Mevrouw Schripsema: over metingen vindt overleg plaats met de Provincie om een meetwagen naar Heusden te krijgen. Wel moet er dan een half jaar tot een jaar gemeten worden. De heer Van Rooij (DMP): In begeleidende brief staat dat de verschillende maatregelen in de Voorjaarsnota 2007 zijn opgenomen. Kunnen die in de Voorjaarsnota helder toegelicht worden. Mevrouw Schripsema: omdat de maatregelen nog niet zijn doorgevoerd zijn ze niet opgenomen in de Voorjaarsnota. Bij de Voorjaarsnota zal dit worden aangegeven. De heer Verboven (GroenLinks): De gemeente Tilburg heeft het wagenpark op aardgas en een eigen aardgasstation. Kan de gemeente Heusden samen met Waalwijk proberen zo’n station ook in Heusden te krijgen? Roetfilters blijken geen succes. Mevrouw Schripsema: De Provincie heeft een proef lopen met aardgasstations, niet bekend welke gemeenten daaraan deelnemen. Roetfilters: op nieuwe voertuigen wel goed, inbouwen in bestaande voertuigen niet goed. De heer Verboven (GroenLinks): vindt antwoord wat betreft gasstation niet bevredigend. Het gaat niet om het inventariseren van wensen, de gemeente moet gewoon zelf iets willen. Mevrouw Dekker (PvdA): worden maatregelen gemonitored. Ook zoeken naar alternatieven voor roetfilters, zoals b.v. elektriciteit. Komt er op enig moment een evaluatie? Mevrouw Schripsema: het is nog niet duidelijk of en hoe Provincie effecten gaat meten. Met een meetwagen wordt maar op één locatie gemeten. Als er effecten zijn is vervolgens moeilijk te bepalen of dat het gevolg is van landelijke, provinciale en/of lokale maatregelen. Het is ook niet duidelijk of de Provincie op enig moment gaat evalueren. Wel kan de gemeente aan de Provincie vragen om op enig moment weer een keer te komen meten en te kijken of er verbeteringen zijn. De heer De Bonth (Gemeentebelangen): vraagt aandacht voor het openbaar vervoer na 18.00 uur, zeer minimaal, met name voor mensen die met het openbaar vervoer naar hun werk gaan.
Niet te veel energie steken in parkeerbeleid: duurder maken van parkeerplaatsen vermindert gebruik auto niet, er wordt gewoon betaald. Verder vindt hij het moeilijk om prioriteiten aan te geven omdat moeilijk is te bepalen wat nu de concrete effecten van bepaalde maatregelen zijn. Mevrouw Schripsema: openbaar vervoer wordt betrokken bij overleg met Provincie, had verwacht dat er nog wel enige discussie zou komen over parkeerbeleid, daar is dus nog niet veel energie aan besteed. Wat betreft de prioriteitstelling: dat is een verantwoordelijkheid van het college. De heer Van Spaandonk (DDE2002): In hoofdstuk 7 worden alle maatregelen samengevat. Als de raad het luchtkwaliteitsplan vaststelt stelt hij tegelijk ook de maatregelen vast. Dat kan niet. De dekking zou opgenomen worden in de Voorjaarsnota 2007. Dat is echter niet gebeurd. Conclusie: dit voorstel kan niet naar de raad zonder een deugdelijke financiële paragraaf. Mevrouw Muskens-De Bont (CDA): Wat kan de gemeente op korte termijn doen om de voorgenomen bouwplannen te kunnen realiseren. Pleit ook voor concrete meting. Onderschrijft lokale maatregelen en pleit voor gerichte publiekscampagne. Mevrouw Schripsema: als je daadwerkelijk de voorgenomen maatregelen uitvoert, dan mag je daaraan een bepaald verbeterend effect toerekenen en dat bevordert de kansen om voorgenomen bouwplannen te kunnen realiseren. De heer Pladet (VVD): vindt dat juridisch goed moet worden uitgezocht hoe het met de vaststelling van de normering zit. Als de gemeente plannen heeft die ze nu wil gaan realiseren en de gemeente voldoet aan de richtlijnen die bijvoorbeeld in 2005 zijn vastgesteld, dan voldoet de gemeente weliswaar niet aan de normen die in 2015 gelden, maar dat kan dan toch geen reden zijn om een bouwplan tegen te houden. Er wordt voortdurend gesuggereerd dat we bij een plan dat we nu willen realiseren toch al moeten voldoen aan de normen van 2015. De heer Aerts (Lijst Aerts): ondersteunt de opmerkingen van de heer Pladet. Stelt verder dat je niet te veel moet verwachten van bijvoorbeeld voertuigen op elektriciteit. Heel veel voertuigen voldoen ook al aan normen van 2010. De heer Van Spaandonk (DDE2002): verwacht dat de maatregelen die in 2008 worden genomen expliciet in het voorstel worden genoemd en dat de financiële dekking daarvoor ook in het raadsvoorstel wordt opgenomen. De voorzitter zal dit verzoek voorleggen aan het college. Wethouder Buijs: door het verkeer beter te verdelen kun je de problemen aanpakken en dat geldt ook voor maatregelen aan de bron. In de voorjaarsnota komen die aan de orde (o.a. verkeersplan Vlijmen). Wethouder Van der Poel: de middelen voor de voorgenomen maatregelen zitten al voor een belangrijk deel in bestaande budgetten en in de Voorjaarsnota. Hij noemt enkele voorbeelden. De heer Musters (Gemeentebelangen): in reactie op de opmerkingen van de heren Pladet en Aerts, de suggestie wordt gewekt dat je op dit moment maar moet afwachten en niet meer moet doen dan strikt noodzakelijk is. Maar je moet nu de maatregelen uitvoeren die je moet nemen en die je ook kunt nemen en dat moet je zo snel mogelijk doen. Daar moet je niet mee wachten tot het wettelijk verplicht wordt, als je het nu kunt, moet je het nu doen. Wethouder Van der Poel: de suggestie werd gewekt dat we pas in 2015 aan de norm moeten voldoen, dat is niet juist, want we moeten ook in de tussenliggende periode aan de norm voldoen. Als je bijvoorbeeld in 2010 of 2011 met een bouwplan wilt starten moet je op dat moment voldoen aan het Besluit Luchtkwaliteit.
De heer Pladet (VVD): zijn stelling is: als wij een nieuw plan in 2010 opleveren dan moet het in 2010 voldoen aan de berekende richtlijnen van 2010 omdat je volgens de formele juridische eisen je pas in 2015 aan de normen van 2015 hoeft te voldoen. Mevrouw Schripsema: Voor PM10 moeten we al sinds 2005 aan bepaalde normen voldoen. De heer Pladet (VVD): dat is juist, als wij in 2005 niet aan bepaalde normen voldoen dan moeten we nu maatregelen nemen om daaraan wel te voldoen, maar we hoeven nog niet zoveel maatregelen te nemen dat we nu al voldoen aan de normen van 2015. Mevrouw Schripsema: Op het moment lopen we eigenlijk achter de feiten aan want wij hebben overschrijdingen van PM10 terwijl we die eigenlijk niet zouden mogen hebben. Het ziet er ook naar uit dat we de NO2 norm voor 2010 niet halen. En op grond van die feiten haalt de Raad van Staten onze plannen onderuit. Op dat punt hebben we dus juridisch een probleem en kunnen we niet door met onze plannen, omdat we weten dat we niet voldoen aan de wettelijke normering. De voorzitter stelt voor de discussie hiermee af te sluiten. Bezien zal worden of hierover nog nader informatie kan worden aangereikt. Hiermee wordt de informatievergaring rond het onderwerp Luchtkwaliteit afgesloten. 6. Uitvoeringsplan openbare ruimte Vesting Heusden De voorzitter meldt dat er eerst een presentatie zal worden verzorgd en verzoekt degene die de presentatie verzorgt zich te houden aan de afgesproken tijd van 10 minuten. De heer Nieuwkerk (CDA) merkt op dat hij vindt dat de raad zich niet correct gedraagt richting publiek. Hij constateert dat er mensen zijn die willen inspreken, die worden vermoeid met allerlei gesprekken, we hebben twee uur gedaan over twee agendapunten, komt er nog een presentatie die niet is aangekondigd. In de richting van het publiek kan dit gewoon niet. Als je de burgers erbij wilt betrekken moet je ze er ook bij betrekken en niet laten wachten tot 23.30 uur. De voorzitter stelt dat dit een aandachtspunt moet zijn voor de raadswerkgroep Vernieuwend Vergaderen en voor de Agendacommissie. De heer Verboven (GroenLinks) vraagt of die presentatie echt nodig is. Voor hem hoeft dat niet. Wethouder Buijs stelt dat als raadsleden de presentatie niet nodig vinden hij die achterwege zal laten. De voorzitter stelt voor dat eerst geïnventariseerd wordt welke vragen of opmerkingen er zijn en dat op basis daarvan bekeken worden of de presentatie nog nodig is. De heer Nieuwkerk (CDA): in rapport veel bekende zaken (wallen maaien, ecologisch beheer, straatmeubilair, bestrating etc.) Die zaken stonden ook al in eerdere rapporten. Wat is er met kennis en beleid gebeurd? Heusden in 1972 beschermd stadsgezicht geworden vanwege patronen van bestrating en vanwege de gevels en het uitzicht op de gevels. Goed om zaken weer eens te herijken maar er is te veel tijd en energie aan besteed. Platform: rol platform zwaar overdreven, geen democratische besluitvorming, onevenredige vertegenwoordiging, adviezen moeten niet de zwaarte krijgen die er nu aan wordt toegekend, wellicht gaan werken met gewogen stemmen. De Vismarkt: altijd oorzaak van tweespalt, kern van het probleem: parkeren. Eerste optie zou moeten zijn: hoe kun je méér parkeerplaatsen creëren, elders plaatsen vinden, wellicht een parkeergarage onder het Bolwerk, de laatste jaren veel parkeerplaatsen verdwenen bovendien méér grotere invalidenparkeerplaatsen.
Er is destijds gekozen voor hoogwaardig toerisme (géén bier- en frietcultuur), nu pleit men voor méér toerisme. Dat is hinken op twee gedachten. Stelt voor deel over Vismarkt uit rapport te halen en objectief te kijken wat de kern van het probleem is en daar de direct belanghebbenden bij betrekken. De heer Van Spaandonk (DDE2002): sluit zich aan bij de woorden van de heer Nieuwkerk. In 1997 gesproken over een plan voor de Vesting Heusden en nu 10 jaar later doen we dat weer en in de tussenliggende periode hebben we er ook wel 10 keer over gesproken. Er is blijkbaar nooit consensus te bereiken met de direct belanghebbenden. Geldt ook nu weer. Beperken tot twee dingen: 1. bereikbaarheid van de Vesting (als cultuurmonument) voor mindervaliden; 2. oplossing voor het “probleem” Vismarkt en de rest de rest te laten. De heer Musters (Gemeentebelangen): blij dat plan er nu eindelijk ligt. Gaat in op voorkeursscenario van de diverse onderdelen. 1. Voorkeursscenario Vismarkt: beperken aantal parkeerplaatsen, waar blijven de parkeerplaatsen die weg moeten? In rapport staat: wonen (niet toerisme) is belangrijkste functie, essentieel deel van wonen is het gebruik van een auto, daar moet je dus rekening mee houden, je moet geen parkeerplaatsen weghalen en vervolgens tegen de mensen zeggen “zoek het maar uit” Er is overleg geweest met een Overlegplatform, maar wat betekent dat? Het Platform bestaat uit culturele stichtingen en die zijn voor dit plan, terwijl twee verenigingen tégen zijn: de bewoners en de ondernemers (behalve Horeca). Wat is de democratische legitimering van zo’n voorstel? Belang bewoners en ondernemers moet zwaarder wegen dan dat van enkele culturele stichtingen. Hoe zit het met het draagvlak voor dit voorstel bij de bewoners? Plaatst daar vraagtekens bij. Suggestie: Brugplein vrij parkeren 2. Bereikbaarheid over water: akkoord. 3. Toegankelijkheid, herstraten van route: akkoord. 4. Beheer wallen: akkoord. 5. Kasteel: suggestie speelvoorzieningen akkoord, wel dichter naar de straat brengen. Grote vraagtekens bij Sociaal-Cultureel Centrum op die locatie. Wel Centrum in Vesting (naar maat en schaal van de Vesting), maar terrein van voormalige Mavo en gymzaal aan Demer meer geschikte plek. 6. Straatmeubilair: akkoord, moet geüniformeerd blijven/worden. Suggestie: kijk naar beeldcatalogus zoals die bijvoorbeeld in Roosendaal en Den Bosch wordt gehanteerd. 7. Dekking: besparen op huidig kwaliteitsniveau. Kwaliteitsniveau is juist een van de sterke punten van de Vesting. Dat verlagen roept veel vraagtekens op. 8. blz. 8: beschermd stadsgezicht: nieuwe bouwplannen worden zeer streng getoetst. Is goede zaak, maar hoe zit het met handhaving. Wijst op brief Comité Vesting Heusden. Graag op dit punt meer informatie. De heer Verboven (GroenLinks): - bereikbaarheid over water, pleit voor eerdere desnoods tijdelijke oplossing, voorstellen in rapport gaan te lang duren. - toegankelijkheid Vesting: prima plan. - speelvoorzieningen bij Kasteel: meer speelvoorzieningen goede zaak, maar niet op die plaats, wil liever reconstructie van het Kasteel zelf; plateau in de diepte geen goed idee, kan niet.- Vismarkt: wonen is belangrijkste functie, dat is de basis van het rapport.
Maar dat is te kort door de bocht, want juist door de culturele betekenis is de verzameling huizen een kostbaar cultureel monument geworden. Daarin is door de overheden veel geld geïnvesteerd en het kost nu ook nog veel geld. Het gaat dus veel verder dan alleen wonen. Het is een groot algemeen belang om de Vismarkt als een cultureel monument te zien. Het is het mooiste plein en het is ook het hart van de Vesting en geparkeerde auto’s belemmeren dat beeld. Als auto’s van de Vismarkt worden geweerd, dan ontstaat er méér toeristische activiteit, maar er is geen enkel rapport dat daar zekerheid over geeft. De Vesting moet gastvrij en Brabants zijn, dat zijn we nu niet. We lopen achter bij andere gemeenten wat betreft het autovrij maken van dit soort pleinen. Een politicus moet verder kijken dan het eigen belang van de direct betrokkenen. Probleem Vismarkt is onderdeel van het parkeerprobleem van de hele Vesting. Bewoners vergeten dat er speciaal 150 garages gebouwd zijn. Die gebruiken ze voor van alles maar niet voor de auto. Als ze die daarvoor wel zouden gebruiken, zou er geen parkeerprobleem zijn. Het lijkt er op dat men alles wil opofferen als er maar geparkeerd kan worden. Maar de Vesting is een zeventiende eeuwse vesting die gemaakt is voor wandelaars, niet voor auto’s. In het voorstel dat nu voorligt wordt de voorkeur gegeven aan de auto’s ten koste van de culturele uitstraling van de Vesting en dat leidt tot economische teruggang. De levendigheid van de Vesting moet verhoogd worden en van geparkeerde auto’s is nog nooit iemand vrolijker geworden. Het belangrijkste uitgangspunt moet zijn: de Vismarkt moet een ruimte zijn om van te genieten vooral voor de eigen inwoners, want dat zijn de meeste bezoekers. De Vismarkt is van iedereen en niet van een klein aantal ondernemers en omwonenden, dus autovrij en met een hoogwaardige inrichting, een plein om trots op te zijn. Mevrouw Mulder (PvdA): sluit zich in grote lijnen aan bij de woorden van de heer Verboven. De openbare ruimte is van iedereen. Er moet wel naar gestreefd om met de belanghebbenden op één lijn te komen en het is goed dat dat geprobeerd is, maar nu wordt het tijd voor een structurele oplossing en géén vis-noch-vlees-oplossing: een Vismarkt die voor elke Heusdenaar toegankelijk en gezellig en mooi ingericht is. Het is denkbaar dat daarbij nog een paar parkeerplaatsen moeten overblijven, al heeft dat niet de voorkeur van de fractie. Heusden loopt op dit punt inderdaad achter bij andere gemeenten. De fractie kan instemmen met de andere onderdelen van het rapport. De heer Van Rooij (DMP): gelet op de vragen die al door andere fracties zijn gesteld, heeft de fractie nog één vraag: er zou maatschappelijk draagvlak zijn binnen de Veste, maar daarover bestaat twijfel, daarover graag meer informatie, maar óók over het draagvlak binnen de gehele gemeente. De heer Van der Lee (Heusden Eén): belangrijk dat er een plan gekomen is waarvan de fractie dacht dat daarvoor draagvlak bestond, maar er blijkt toch onenigheid te bestaan. Het is jammer dat er in het geheel een Verkeersplan ontbreekt. De fractie is van mening dat het noodzakelijk is dat je voor de Vesting een Verkeersplan maakt. De heer Pladet (VVD): eens met de heer Van der Lee, juist omdat het gaat om een vastgesteld ambitieniveau op het punt van toeristisch-recreatieve ontwikkeling en daarmee samenhangende zaken is het goed om ook op dat gebied een integrale afweging te maken. Mocht dat gezien planning niet lukken, dan graag een toezegging dat de raad die tegemoet kan zien. Het gaat ook om toegankelijkheid in brede zin (dus b.v. ook bevoorrading etc.). De heer Aerts (Lijst Aerts): er zijn al veel zaken aan de orde gesteld. De problemen spitsen zich toch toe op de Vismarkt en met name de parkeervoorzieningen. Volgens
het plan is er voldoende parkeergelegenheid, er komen enkele parkeerplaatsen bij, dus dat is niet de kern van het probleem. Voorstel : bewoners die een garage hebben per verordening verplichten om hun auto in de garage te zetten. Eens met de heer Van Rooy die vraagt naar het draagvlak voor dit plan binnen de gehele gemeente. De raad moet de moed hebben om een keer de knoop door te hakken en het werk af te maken, dat is in het belang van de hele gemeente maar met name ook in het belang van de bewoners van de Vesting. De heer Broos (Overlag Platform Vesting Heusden): spreekt op persoonlijke titel. Doet verslag van 10 jaar ervaring met betrokkenheid bij de verschillende zaken die in het rapport aan de orde komen. Tien jaar aan het inventariseren geweest, denken dat dat iets opgeleverd heeft en vervolgens door verwarring, door acties, door splintergroeperingen telkens weer opnieuw moeten beginnen, waardoor het bestuur niet kon toekomen aan haar eigenlijke taak: besturen en knopen doorhakken. We willen alle belangen wel afwegen, maar we willen tegelijk wel 100% scoren en dat kan nooit. Compliment voor het product dat er ligt, helder, goed leesbaar en vooral herkenbaar. Kracht van rapport zit in aanpak, de wijze waarop het is uitgevoerd in goed overleg met belangengroepen en gebruikersgroepen. Beleid is op objectieve en vooral praktische wijze getoetst, inspraak is ruim aan bod geweest. In Platform hard gewerkt om polarisering tegen te gaan, het Platform is er op een goede manier bij betrokken, niet met de intentie om een democratisch platform te zijn, maar juist om inspraak te mogen geven in onderwerpen die belangrijk zijn voor alle groeperingen inclusief de toeristen. Het is géén theoretische exercitie geweest. Er zijn een aantal groepen heel erg nauw bij betrokken, dat zijn niet alle doelgroepen geweest die zitting hebben in het platform, dat zijn de doelgroepen geweest die er het meest bij betrokken zijn (zie deelnemers Klankbordgroep). Eén onderwerp blijkt er nu weer uit te springen. Wil een aantal argumenten aandragen waaruit duidelijk moet worden dat iets doen beter is dan niets doen. Vismarkt is vele malen aan de orde geweest als onderdeel van discussies over parkeer- en verkeersproblematiek. Verwijst naar onderzoek dat in 2001 is verricht. In dat rapport staan behoorlijke aanbevelingen. Verwijst niet naar dat onderzoek om voorstellen te wijzigen. Onderstreept belang van manier waarop het is aangepakt en de maatregelen die zijn voorgesteld, maar wil een viertal onderdelen uit dat verkeersonderzoek noemen, om aan te tonen dat het heel hard nodig is dat er iets gedaan wordt. 1. Algemene conclusie is: groot deel bezoekers heeft veel last van autoverkeer binnen de Vesting Heusden, maatregelen om dit autoverkeer te beperken zijn gewenst; 2. Hoge parkeerdruk in de Vesting (inclusief de Vismarkt): heeft geleid tot veel klachten van bewoners en een ongunstig verblijfsklimaat; 3. Een rustiger centrum van de Vesting kan leiden tot een aantrekkelijker verblijfsklimaat voor toeristen, waardoor het aantal bezoekers zou toenemen en daarmee de inkomsten voor horeca en andere ondernemingen; 4. Aanbeveling voor algemeen parkeerverbod op de Vismarkt: dit pleit voor permanente invoering van de maatregelen op en direct rondom de Vismarkt. Andere gemeenten hebben die maatregelen wel genomen en daar heeft het een
gunstige werking gehad, ondanks de scepsis van direct betrokkenen. Het lijkt daarom nu tijd om op basis van de procedure zoals die nu is gevolgd een klein begin te maken zoals bedoeld in het voorstel Vismarkt. Wil daarom een lans breken om het plan integraal in uitvoering te nemen. Het zijn kleine stapjes, uitvoerbaar, een eerste stap naar verbetering. Wethouder Buijs: College heeft na bespreking van het plan daarin een verandering aangebracht betreffende de Vismarkt. Het lijkt het College goed om te proberen de angel uit de discussie te halen door de parkeercoëfficiënt gelijk te laten, door auto’s te verschuiven en daardoor een plein te creëren waarin je de openbare ruimte hoogwaardig in kunt richten en waardoor je toch op het plein en in de buurt het aantal parkeerplaatsen houdt wat je nu hebt. De wethouder toont een schets hoe de parkeerplaatsen gesitueerd zouden kunnen worden. Dit plan zegt niets over de inrichting van de Vismarkt, want daarover zou het college afzonderlijk nog met de bewoners, winkeliers enz. willen gaan praten om te komen tot een nette inrichting van de Vismarkt. Zo kan een situatie ontstaan die het mogelijk maakt om te beoordelen of de kwaliteit van de openbare ruimte het op termijn kan winnen van het parkeren. Plan heeft veel herkenbare aspecten. Het gaat er nu om daar waar mogelijk nog een aantal verbeteringen aan te brengen. Draagvlak Platform: is ingesteld, heeft met dit plan – opgesteld door de Klankbordgroep – ingestemd. De heer Nieuwkerk (CDA): het gaat erom dat er een plan gemaakt is waarbij met name over parkeren het Platform zelf nog gezegd heeft dat men zich niet capabel acht om dit te boordelen en vervolgens staat in het rapport dat het gedragen wordt door het Platform. Er mogen géén parkeerplaatsen verdwijnen er moeten parkeerplaatsen bij komen. Wethouder Buijs: als de raad het idee van het college steunt dan wordt dat gerealiseerd. Is van mening dat een plan voorligt dat duidelijk alle inspraak gehad heeft en nu in uitvoering komt. Parkeergarage Bolwerk: er wordt getracht een onderzoekje te doen naar de mogelijkheden, daarvoor is weliswaar nog geen budget. Met name stabiliteit van de Wallen lijkt daarbij een probleem. Beeldcatalogus: wellicht een goede suggestie, zal nader worden bekeken. Problemen met aanleggen Henri Dunant: gekeken wordt hoe een praktische oplossing gevonden kan worden. Gelet op contract met reder (Wiljo) kan dit niet verplicht worden. Speelvoorzieningen Kasteel: Alle mogelijkheden van het terrein worden bekeken. Garages: verschillende thans niet meer buikbaar als garage (grotere auto’s), mensen kunnen niet worden gedwongen hun auto in de garage te plaatsen. Vismarkt: vervult centrumfunctie voor de Vesting, je kunt dus niet alleen maar rekening houden met de wensen van de bewoners, daar spelen meerdere belangen een rol. Verlagen kwaliteitsniveau om andere zaken te kunnen financieren: het college gaat dit nog nader onderzoeken: gehandicaptenroute, waterprobleem etc. waarbij er steeds naar wordt gestreefd werk met werk te maken. Verkeersplan: in het GVVP staat al het een en ander over de verkeerssituatie in de Vesting, als je de huidige uitgangspunten van toegankelijkheid en circulatie wilt handhaven, dan zijn er weinig mogelijkheden tot aanpassing. Zal nog eens bekeken worden. Bevoorrading: moeilijk punt, misschien is een centraal laad- en los-punt buiten de
Vesting een mogelijkheid. Wordt nog eens naar gekeken. De voorzitter vraagt – gelet op het tijdstip van de avond – hoe het nu verder moet met de behandeling van dit onderwerp. Er zijn ook nog insprekers. De heer Musters (Gemeentebelangen) constateert dat wethouder Buijs nu met een nieuw plan voor de Vismarkt komt. Daarom zou het wenselijk zijn dat plan eerst eens goed te kunnen bestuderen en het voorstel in de volgende informatievergadering terug te laten komen. Dan kunnen de insprekers alsnog inspreken. De voorzitter stelt voor om nu de Vismarkt even buiten de discussie te laten. Vervolgens stelt hij voor om de mensen die zich aangemeld hebben om in te spreken (over Fellenoord 4, Luchtkwaliteit en de Vesting) daartoe nu de gelegenheid te geven. 8. Spreekrecht Mevrouw Vranken spreekt in met betrekking tot agendapunt 4: Vrijstellingsprocedure voor het gebruik van de monumentale boerderij aan de Fellenoord 4 te Drunen. Zij leest haar bijdrage voor. Deze is als bijlage bij deze besluitenlijst gevoegd. De heer Van Steenderen spreekt namens het Monumentenfonds Brabant in met betrekking tot agendapunt 4: Vrijstellingsprocedure voor het gebruik van de monumentale boerderij aan de Fellenoord 4 te Drunen. Hij licht kort de doelstelling van zijn organisatie toe. In elke situatie waar het Fonds bij betrokken is probeert men een passend gebruik te realiseren in fysieke zin en qua karakter. De boerderij is in 2004 overgenomen van de Stichting Vrienden van de Fellenoord, die de boerderij als Heemkundig Museum exploiteerde. Dat is echter geen economische basis om op lange termijn het pand te kunnen behouden. Er is veel geld nodig voor onderhoud. Er moet daarom een economische drager zijn die het onderhoud op lange termijn kan financieren. Het Fonds meent die drager in de persoon van de kunstenares gevonden te hebben. Primair gebruik als atelier en aanvullend voor cursussen en workshops. Onderdeel daarvan is meerdaagse cursussen die overnachtingen noodzakelijk maken. De kunstenares beschouwt de rust en de stilte echt als een meerwaarde en men is er van overtuigd dat de mensen daar op een gepaste manier mee om zullen gaan. In de huurovereenkomst zullen deze zaken worden vastgelegd, zoals bepalingen met betrekking tot parkeren en bereikbaarheid, geluidsaspecten, aantal cursussen, cursusdagen, vleermuizen enz. Het Fonds zal als eigenaar toezicht houden op het juist gebruik. Op het moment dat er een verschuiving plaats zou vinden naar andere activiteiten die meer geluid gaan produceren zal het Fonds ingrijpen, omdat men dat niet vindt passen in deze omgeving. Mevrouw De Munnik spreekt in met betrekking tot agendapunt 5: Ontwerp Luchtkwaliteitsplan en actieplan luchtkwaliteit gemeente Heusden. Goed dat het plan er is. Missen toch een aantal zaken, zoals een tijdplanning waarin de verschillende maatregelen genomen worden. In de workshop is gesproken over geluidsschermen die de lucht zuiveren, komt in rapport niet terug, wat is daarvan de reden? De prioriteit van 100 km is goede zaak, hoe en wanneer gaat gemeente dat realiseren? Zijn er over dit rapport al contacten met de Provincie? In het Bestuursakkoord van de Provincie is opgenomen om voor het einde van 2007 duidelijkheid te scheppen met betrekking tot de lucht- en geluidskwaliteit rondom de A59. Geschrokken van brief van Minister van Verkeer en Waterstaat waarin staat dat de A59 niet als een probleem kan worden aangemerkt omdat de weg aan alle normen voldoet. Men zal hierover een debat in de Tweede Kamer vragen. Hoopt dat op korte termijn acties ondernomen worden om de luchtkwaliteit in de
gemeente Heusden aan te pakken. De heer Suijskens spreekt namens de Heusdense Ondernemingsvereniging met betrekking tot agendapunt 6: Uitvoeringsplan openbare ruimte Vesting Heusden. Zou het op prijs hebben gesteld als het college een exemplaar van het rapport naar de Ondernemingsvereniging zou hebben gestuurd. De ondernemingsvereniging vindt het Platform niet representatief voor de verschillende belangen in de Vesting. In het rapport wordt gesteld dat dit rapport het resultaat is van een in gezamenlijkheid doorlopen traject met een groot aantal gebruikers van de Vesting. Doelstelling: het moet gedragen worden door de bewoners en de gebruikers. Na het lezen van het rapport bekruipt de ondernemers het gevoel dat het college niet echt geluisterd heeft naar de adviezen van de ondernemersvereniging. Kennelijk worden de ondernemers niet gezien als bewoners of gebruikers van de Vesting of worden genegeerd of lastig gevonden. Men had verwacht dat de raad inzage zou hebben gekregen van de adviezen en de verbeteringsvoorstellen van de ondernemersvereniging en dat deze weloverwogen meegenomen worden in de besluitvorming. De ondernemingen zijn de motor van het economisch klimaat en mede daardoor is de Vesting aantrekkelijk voor het toerisme. Een ogenschijnlijk kleine wijziging in het parkeerbeleid voor de Vesting en de Vismarkt heeft grote gevolgen voor de ondernemers en de leefbaarheid binnen de Vesting. De proeven met het autovrij maken van de Vismarkt in het verleden hebben aangetoond dat de omzetten op zondag dalen en de Vismarkt verandert in een park met fietsen. De voorgestelde maatregelen komen alleen ten goede aan twee horeca ondernemers welke op deze manier een legale uitbreiding krijgen van hun terras. De nadelen zijn echter groter. Geen structurele invulling van de Vismarkt, meer overlast voor bewoners, meer parkeerdruk in de Vesting, minder bezoekers want ze kunnen hun auto niet kwijt, lagere omzetten voor de ondernemers zowel op zondag als door de week, verslechtering van het economisch klimaat. Het echte probleem wordt hiermee niet opgelost. Waarom wordt er niet gewerkt aan de kern van het probleem: te weinig parkeerruimte in de Vesting. Het probleem van de Vismarkt speelt al vele jaren en telkens laat het college zich verleiden door zich te verschuilen achter diverse rapporten die alleen het symptoom bestrijden en de Vesting achter laten in tweespalt. De Ondernemingsvereniging wil: geen wijziging zonder visie op het historisch ontwerp van de Vismarkt, geen parkeerplaatsen opofferen voordat deze elders in de Vesting weer gecreëerd zijn, een visie ontwikkelen voor het parkeerbeleid op de langere termijn, parkeren mogelijk maken op de Wallen of in een parkeergarage onder de Bastions. Pleit ervoor om het onderdeel herziening Vismarkt voorlopig uit het programma te houden en notitie te nemen van de voorstellen van de ondernemers. De overige maatregelen vindt de Ondernemersvereniging zinvol en worden gesteund. Biedt informatie aan over het historisch ontwerp van de Vismarkt. Spreekt de hoop uit dat er een echte visie tot stand komt die gedragen wordt door de bewoners en de ondernemers. De heer Penn, Stichting Leefbaarheid Stadshaven/Vismarkt spreekt ook in m.b.t. agendapunt 6. Hij leest zijn bijdrage voor. Deze is als bijlage bij deze besluitenlijst gevoegd. De voorzitter stelt – gelet op het tijdstip van de dag (24.00 uur) – de vraag aan de orde hoe nu verder gegaan moet worden. Hij constateert dat nog bij geen enkel agendapunt meningsvorming heeft plaatsgevonden zodat niet duidelijk is of deze doorgeleid kunnen worden naar de raadsvergadering. Is het mogelijk om nu al ten aanzien van enkele punten conclusies te trekken?
De heer Van Spaandonk (DDE2002) merkt op dat agendapunt 7: Conceptbesluit voor de westzijde van het bedrijventerrein Groenewoud nog niet aan de orde is geweest in het informatieve deel en dat bij de andere onderwerpen nog aanvullingen door het college noodzakelijk zijn, verder is nog geen reactie mogelijk geweest op de inbreng van de insprekers. Stelt voor de betreffende onderwerpen in een volgende informatievergadering opnieuw te behandelen. De heer Verboven (GroenLinks) stelt voor om het agendapunt 7 direct door te leiden naar de raad en de overige onderwerpen te plaatsen op de B-lijst van de agenda van de raadsvergadering. De voorzitter concludeert dat het de mening van de vergadering is dat alle onderwerpen op de B-lijst van de agenda van de raadsvergadering moeten worden geplaatst, behoudens agendapunt 7 dat op de A-lijst kan worden geplaatst. Het college heeft kunnen vaststellen waar bij de verschillende agendapunten de discussie over gaat en kan vervolgens beoordelen of die wel of niet aan de raad zullen worden voorgelegd of dat uitstel van besluitvorming noodzakelijk is. Hij verzoekt de leden nog eens na te denken over het verloop van de informatievergaderingen, want zoals het vanavond gelopen is, is bepaald niet voor iedereen bevredigend. Hij zal zelf ook een aantal suggesties daartoe doen. Hij sluit de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de cluster Ruimte van de gemeente Heusden van 28 augustus 2007, de griffier,
De heer A.J. Emmen
de voorzitter,
De heer drs. H.P.T.M. Willems
