Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Hatósági Főigazgató-helyettesi Szervezet H-1149 Budapest, Mogyoródi út 43. Tel: /Fax: 469-41-03
Feljegyzés Hoffmann Imre tű. ezredes úr részére a veszélyes áruk szállításának ellenőrzéséről
A veszélyes árut szállító gépjárművek útvonalának kijelölése A katasztrófavédelem hivatásos szervei 2001. 06. 18-tól vesznek részt a szállítási útvonalak kijelölésében, illetve ezen járművek ellenőrzésében. Az útvonal kijelölést végző Állami Közúti Műszaki és Információs Kht. által adott akkori tájékoztatás szerint éves szinten mintegy 100-150 útvonalkijelölési határozat várható, a megyén belüli engedélyezések száma országos összesítésben várhatóan nem haladja meg a 10 db–ot. Az Ipari Baleset-megelőzési és Felügyeleti Főosztályra érkezett adatok alapján az útvonal kijelölés véleményezésében az ügyeleti szolgálatok 2001-ben (VIII-XII. hó) 31, 2002-ben 370, 2003-ban pedig 706 alkalommal vettek részt. Az adatok az útvonal kijelölésre kötelezett szállítások száma tekintetében nagymértékű emelkedést mutatnak, a növekedés 2003-ban kb. 91%-os az előző évhez képest. A növekedés nemcsak a vegyipari termelés élénkülésével és a délszláv helyzet normalizálódásával magyarázható, hanem az ellenőrzések megindításával, szigorításával, illetve ennek hatására a jogkövető magatartás, a jogszabályok betartása javuló tendenciát mutat. Az útvonal kijelölések számának változását az 1. sz. ábra jól szemlélteti. Az útvonalkijelölések száma 800
706
700 600 500 db
370
400 300 200 100 0
31 2001.
2002.
2003.
IV. né.
19
101
257
III. né
12
73
126
II. né
0
107
172
I. né.
0
89
151
1. ábra
2 2003-ban a területi szervek által beküldött jelentések 40%-ban (285 eset) tartalmaznak megyén belüli szállítás esetére vonatkozó véleményezést, ez arányaiban jóval nagyobb az előző év adatánál (21%, 80 eset). A növekedést elsősorban a MOL Rt. délszláv gazdasági érdekeltségei indukálták Csongrád megyében. Megyén belüli útvonalkijelölés 2001. és 2003. között csak Budapesten, Csongrád, Veszprém, Szabolcs-Szatmár-Bereg és Pest megyében történt. Részletesebb adatokat az 1. melléklet tartalmaz. A 2003. évben mintegy 13460 tonna különösen veszélyes áru szállítására került sor Magyarország útjain. Ez – a szállítások számával ellentétben – csak kismértékű, 7%-os emelkedést mutat az előző évhez képest (12600 tonna). A legnagyobb mennyiségben szállított anyagnak a salétromsav és egyes gázkeverékek, a legveszélyesebbnek pedig a klór és a hidrogén-fluorid tekinthető. A jelentések alapján a különösen veszélyes áruk szállítására leginkább igénybevett útvonalnak az M0, M1, M3, M5, a 3, 5 és 8 számú főutak tekinthetők. A veszélyes anyagok összesen, éves viszonylatban mintegy 250000 kilométert tesznek meg az ország útjain. Az Intézkedés hatálya alá tartozó veszélyes anyagok szállításának döntő része 2001-ben külföldről magyarországi létesítményekbe irányult, a szállítások kis részét képezték csak a tranzit, illetve magyarországi létesítmények közötti szállítások. 2002-ben adataink szerint jelentősen megnőtt a belföldi szállítás (2. ábra). 2003-ban a külföldre irányuló szállítások száma arányaiban mintegy hatszorosára emelkedett (33%) (3. ábra), főleg a délszláv térséggel való gazdasági kapcsolatok javulásának köszönhetően. A magyarországi létesítmények közötti szállítás teszi ki azonban a legnagyobb részt (53%), míg a szállítások kisebb része külföldről magyarországi létesítménybe irányul (10%), vagy tranzit szállítás (4%) (3. ábra). Útvonalkijelölés 2002.
Útvonalkijelölés 2003.
tranzit 1% export import 5% 15%
tranzit 4% export 33%
magyarországi 79%
2. ábra
magyarországi 53%
import 10%
3. ábra
Mint az a számokból is érzékelhető, az utóbbi időben jelentősen emelkedik a különösen veszélyes áruk szállításának mennyisége. Az uniós csatlakozással várhatóan még inkább felgyorsul az emberek, áruk, szolgáltatások és a tőke mozgása, a multinacionális cégek térnyerése hazánkban és a környező országokban. Mindezek szükségszerűen magukkal hozzák a közúti és a vasúti forgalom ugrásszerű növekedését, amivel együtt növekszik a balesetek, haváriák bekövetkezésének a kockázata is. A SEVESO II. Irányelv bevezetésének eddigi tapasztalatai azt mutatják, hogy az üzemek megpróbálják logisztikai eszközökkel csökkenteni az egy időben tárolt veszélyes áru mennyiségét, ezzel a kockázatot, így kikerülhetnek a SEVESO hatálya alól, viszont ezt a kockázatot áthelyezi az utakra, a szállítási útvonalakra.
3 A veszélyes áruk szállításának ellenőrzése 2001-2003. között A megyei katasztrófavédelmi igazgatóságok – a megyei közlekedési felügyeletekkel, a megyei, fővárosi rendőrfőkapitányságokkal, illetve a vámhatósággal egyeztetve – folyamatosan tervezik és hajtják végre az ellenőrzéseket. Az ellenőrzések számának alakulását a 4. ábra jól szemlélteti. 2002-ben az igazgatóságok 501 alkalommal vettek részt veszélyes áruk szállításának ellenőrzésén, mely 2002. második félévében a takarékossági intézkedések következtében átmenetileg csökkent, ez azonban az ellenőzött gépjárművek számát nem csökkentette. 2003-ban a fokozott ellenőrzések elrendelése következtében – a megszorító intézkedések ellenére – több ellenőrzést terveztek. Az igazgatóságok szakemberei 645 alkalommal vettek részt közúti és telephelyi ellenőrzéseken, 29%-kal többször az előző évhez képest. Ellenőrzés 28 alkalommal maradt el a rendőrség és a közlekedési felügyeletek kérésére, az árvízi védekezés illetve kedvezőtlen időjárás, más szolgálati elfoglaltság vagy betegszabadság miatt. A tervezett és végrehajtott ellenőrzések számának megyénkénti megoszlását az 1. számú melléklet tartalmazza. Végrehajtott ellenőrzések száma 345 350 300
300 266 235
250 200 150 100 50 0 I.fé.
II.fé. 2002.
I.fé.
II.fé. 2003.
4. ábra Legtöbb ellenőrzést 2003-ban Heves (68 db), Győr-Moson-Sopron (54 db) és Zala (48 db) megyében hajtottak végre, a legkevesebbet pedig a fővárosban (11-13 db), illetve Békés (15 db) és Vas (20 db) megyében. Mivel a katasztrófavédelmi igazgatóságok önállóan nem jogosultak ellenőrizni, a tervezett és végrehajtott ellenőrzések számát nagyban befolyásolja az ellenőrzésben együttműködő hatóságok (megyei közlekedési felügyeletek, megyei rendőrkapitányságok) fogadókészsége, illetve gyakorlata. Általában a három hatóság közös, komplex ellenőrzéseket végez havonta 2-4 alkalommal. A téli időszakban a közlekedési felügyelet és a rendőrség egyáltalán nem, illetve kevesebb ellenőrzést tervez, illetve csak telephelyi ellenőrzést hajt végre, ezért ebben az időszakban nehézkes a közúti ellenőrzések számának további növelése (5-6. ábra).
4 Az ellenőrzött gépjárművek száma
Az ellenőrzések száma 600
200 180
500
160
400
140 120
db 300 db 100 80
200
60
100
40 20 0
0 I. né.
II. né
III. né
IV. né.
összes
2002.
113
153
130
105
501
2003.
100
200
175
170
645
I. né.
II. né
III. né
IV. né.
2001.
0
0
91
174
2002.
255
316
306
291
2003.
261
525
536
431
5. ábra
összes 265 1168 1753
6.ábra
Az ellenőrzés alá vont gépjárművek számát tekintve elmondható, hogy az ellenőrzések megindulása óta (2001. július) a katasztrófavédelmi szervek fokozódó intenzitással vesznek részt az ellenőrzésekben. 2001-ben a jogszabályi, tárgyi és személyi feltételek megteremtése után valamennyi megyében elindultak az ellenőrzések. 2002-ben az eljárási rend kialakításával, az ellenőrzések tervszerű végrehajtásával folyamatosan emelkedett az ellenőrzött gépjárművek száma (1168 db). A takarékossági intézkedések hatására 2002. II. félévében átmenetileg csökkent az ellenőrzések száma, az ellenőrzött gépjárművek volumenének növelését az ellenőrzés időtartamának meghosszabbításával lehetett biztosítani. Az ellenőrzések mennyiségének szinten tartását egyes megyékben a társszervek segítségével – gépjárműveik igénybevételével – sikerült megoldani. Az összes ellenőrzött gépjármű száma 2002-hez képest mintegy 50%-os emelkedést mutat, 2003. I-IV. negyedévében 1753 veszélyes árut szállító gépjárművet ellenőriztek munkatársaink. (Az első negyedévben 261, a második negyedévben 525, a harmadik negyedévben 536 db, a negyedik negyedévben 431.) A végrehajtott ellenőrzések alakulását az 6. és 7. ábra, megyénkénti bontását az 1. sz. melléklet tartalmazza. Ellenőrzött gépjárművek száma 1200 1000 800 600 400 200 0
II.fé.
I.fé.
II.fé.
2001. Ellenőrzött gépjárművek száma
265
I.fé.
II.fé.
2002. 571
6. ábra
2003. 597
786
967
5 2003-ban a legtöbb gépjárművet Komárom-Esztergom (225 db), Győr-Moson-Sopron (174 db) és Nógrád (142 db) megyében, a legkevesebbet pedig Békés (19 db), Vas (34 db) és Zala (44 db) megyében ellenőriztek. Az ellenőrzések hatékonyságát befolyásolja az ellenőrzés helyének, idejének megválasztása, a forgalom nagysága, stb. Több megyében előfordul, hogy az ellenőrzés ideje alatt nem, vagy csak kevés számú veszélyes árut szállító jármű közlekedik, kevés ellenőrzésre alkamas helyszín van, amit a szállító cégek elkerülnek, amint tudomást szereznek az ellenőrzésről. Ezt kiküszöbölni csak az ellenőrzés gyakoriságának növelésével, illetve helyszínének gyors, többszöri változtatásával lehetséges. A nemzetközi fuvarozásban résztvevő nagyobb cégek és vállalatok veszélyes árut szállító járművei az ADR szabályainak és előírásainak többnyire megfelelnek, jelölésük szabályos, kiegészítő felszerelésekkel, tűzvédelmi eszközökkel rendelkeznek. A legtöbb hiányosság a belföldi fuvarozást vállaló kisebb vállalatok gépjárműveinél fordul elő. Az ellenőrzésben résztvevők mintegy 20 féle problémából eredően 1186 hibát állapítottak meg. Elmondható, hogy a hibák sokszor halmozottan jelentkeznek, s azok száma az előző időszakhoz képest relatíve csökkent (2003.: 0,68 hiba/gjmű, 2002.: 0,71 hiba/gjmű). A szabálytalan szállítások számának csökkenése mutathatja a közlekedési morál, a szállítói fegyelem pozitív változását, ám a rendelkezésre álló korlátozott adatokból messzemenő – tendencia jellegű – következtetések még nem vonhatók le. Az ellenőrzések szükségességét és hatékonyságát igazolja, hogy a tárgyidőszakban szakembereink több olyan gépjárművel találkoztak, amelyeket korábbi időszakokban már ellenőriztek, és az akkor feltárt hiányosságokat az üzembentartó időközben pótolta. Leggyakoribb hiba a fuvarokmányok, az írásbeli utasítás hiánya, nem megfelelő vezetése, a figyelmeztető jelzőeszköz hiánya, működésképtelensége, tűzvédelmi eszközök, személyi védőfelszerelések hiánya, vagy érvényességi idejének lejárta, vagy a járművek nem szabályos jelölése, bárcázása. A feltárt hiányosságok felsorolását a 2. sz. melléklet tartalmazza. Általános tapasztalat, hogy a gépjármű üzemeltetője általában szabályszerűen gondoskodik a járművek ADR előírások szerinti felszereléséről, de néhány esetben elmulasztja azok rendszeres ellenőrzését. Ebből adódik a számos szavatossági, üzemképességi probléma, valamint a bárcák, táblák elhanyagoltsága. 2003-ban az ellenőrzött 1753 gépjármű közül 581-nél tártak fel szakembereink hiányosságot. A magyar szállítók harmada, a külföldi szállítók negyede nem felelt meg valamilyen szempontból az előírásoknak. Az 1. számú táblázatot vizsgálva elmondható, hogy a feltárt hiányosságok, illetve a szabálytalan szállítások száma nagy szórást mutat (5-80%). Ennek oka lehet, hogy az ellenőrzésben résztvevő szakembereink eltérő szakmai felkészültséggel és előképzettséggel rendelkeznek, illetve nehézkes a gyorsan változó jogszabályok nyomon követése, ezeknek a gyakorlatban történő alkalmazása. Ez nagyban befolyásolhatja az ellenőrzés magabiztosságát és a minden részletre kiterjedő vizsgálatot. Megítélésem szerint ezen anomáliák megszüntetésének eszköze a folyamatos és rendszeres ismeretbővítés. Mindezen adatok azt a következtetést engedik leszűrni, hogy valószínűleg a nem megfelelőségek száma a mutatott értéknél jóval magasabb lehet, a hiányosságok egy része feltáratlan marad. (Megjegyzendő azonban, hogy felderítési statisztikáink a társszervek eredményeinél így is lényegesen magasabbak.)
6 2003. Ssz. Megyei KVI Megfelelt nem felelt meg
nem felelt meg szum magyar külf
1. Baranya 2. Bács-Kiskun 3. Békés 4. Borsod 5. Csongrád 6. Fejér 7. Győr-M-S 8. Hajdú-Bihar 9. Heves 10. Jász-N-Sz 11. Komárom-E 12. Nógrád 13. Pest 14. Somogy 15. Szabolcs-Sz 16. Tolna 17. Vas 18. Veszprém 19. Zala 20. VKK 21. FTP 22. FPVI 23. Összesen
33 63 10 41 49 36 165 36 88 44 163 29 44 32 45 54 22 75 32 0 56 55 1172
41 26 9 12 10 72 9 78 10 6 62 113 10 22 20 9 12 5 12 0 18 25 581
55%
63%
33%
29%
33%
0%
47%
50%
0%
23%
22%
50%
17%
17%
0%
67%
68%
50%
5%
6%
3%
68%
70%
40%
10%
10%
0%
12%
14%
7%
28%
30%
8%
80%
81%
77%
19%
19%
0%
41%
44%
0%
31%
31%
0%
14%
15%
0%
35%
38%
0%
6%
7%
0%
27%
36%
0% 0%
24%
24%
0%
31%
31%
0%
33%
34%
25%
1. táblázat A szállítás biztonságának növelése, illetve a szállítás szabályainak betartása és betartatása érdekében javasolható a telephelyi ellenőrzések előtérbe helyezése. A megelőzés hatékonyabban végezhető, ha a veszély forrásánal, a szállító és feladó telephelyén történne az ellenőrzés első fázisa, tekintettel arra, hogy itt lehetőség nyílna az ADR szabályok és előírások komplex áttekintésére (itt ellenőrizhető a feladó, csomagoló, töltő felelősségi körébe tartozó kötelezettségek, a szállítási biztonsági tanácsdó feladatai, ). A közúti ellenőrzés során csak korlátozott tartalmú kontrollra van lehetőség, ahol csupán veszélyes áru szállítása (helyváltoztatása) során betartandó rendszabályok vizsgálata történhet. Az ellenőrzésben közreműködő szakembereink javaslatára az intézkedéseket a szabálytalanságok kijavítására hatáskörüknél fogva a rendőrség, a közlekedési felügyelet vagy a vámhatóság képviselői foganatosították, ami többségében szabálysértési eljárás kezdeményezésében nyilvánult meg. A szabálytalanságok feltárásakor alapvető cél a hibák megszüntetése, a biztonságos közlekedés feltételeinek megteremtése volt. Míg 2002-ben 359 esetben volt szükség valamilyen intézkedés kezdeményezésére, addig 2003-ban mintegy 52%-kal többször, 547 esetben alkalmaztunk szankciókat. Az ellenőrzésben közreműködő szakembereink 194 esetben figyelmeztették a gépjárművezetőket a feltárt hiányosságokra, ha lehetséges volt,
7 elrendelték a hibák helyszínen történő korrigálását. Súlyos illetve halmozott szabálytalanságok esetén helyszíni bírság kiszabására 97 esetben került sor, 109 esetben feljelentés történt. 43 esetben hatósági intézkedést kezdeményeztünk, 4 esetben a szállítmány visszafordítására, illeve a fuvarlevél bevonására került sor. 96 esetben szignalizációt adtunk ki. Ezen adatsort a 2. számú melléklet tartalmazza. A szabálytalanságok szankcionálása
250
szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás
194
200
helyszíni bírság
157 feljelentés, szabálysértési eljárás
150 100
109 97
96
más hatóságnak javaslattétel intézkedésre szignalizáció
76 59
50
43
40 22
8
5
egyéb
0 2002.
2003.
7. ábra
Budapest, 2004. január Tisztelettel:
Vass Gyula tű. ezredes főosztályvezető
Készítette: Mesics Zoltán tű. fhdgy.
1. melléklet
Kimutatás a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgató 39/2001. számú Intézkedésének végrehajtásáról Ssz. Megyei KVI 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23.
Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod Csongrád Fejér Győr-M-S Hajdú-Bihar Heves Jász-N-Sz Komárom-E Nógrád Pest Somogy Szabolcs-Sz Tolna Vas Veszprém Zala VKK FTP FPVI Összesen
Megjegyzés:
Augusztus Útv. kij. Ellen. N N N N N N N N N N N N N N N N N N N 12 N N N N 7 NNN NNN 12 7 24
Szeptember Útv. kij. Ellen. N N N N N N N N N N N 13 N 5 N 10 N 4 N N N 5 N 0 N 7 N 10 N N N N N 2 N 1 5 NNN N 10 NNN 5 67
2001. Október Útv. kij. Ellen. N 8 N N N N N 10 N N N 13 N 3 N 8 N 6 N 6 N N N 0 N 5 N 4 N 1 N N N 4 N 10 N N 6 NNN N 7 NNN 6 85
N: a jelentés tartalma nemleges NNN: útvonal kijelölésben nem közreműködő / ellenőrzést nem végez "-": jelentés nem érkezett
November Útv. kij Ellen. N 1 N 1 N 3 N 3 1 N N 3 N 4 N 5 N 3 N 3 N 5 N 2 N 2 N 0 N N N 2 N 9 N 4 3 NNN NNN 4 50 *: ismétlődő szállításra
December Útv. kij Ellen. N 2 N N N N N 7 1 14 N 0 N 2 N N N 6 N 2 N N N N N 2 N N N N N N N 0 1* N N 4 8 NNN NNN 9 39
Január Útv. kij Ellen. N N N N N N N 5 4 19 N 10 N 8 N 7 N 4 N 3 N N N N 3 4 N N 1* 3 N N N N N N N 7 21 NNN NNN 28 70
1. melléklet
Kimutatás a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgató 17/2002. számú Intézkedésének végrehajtásáról Ssz. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.
Megyei KVI Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád Fejér Győr-Moson-Sopron Hajdú-Bihar Heves Jász-Nagykun-Szolnok Komárom-Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabolcs-Szatmár-Bereg Tolna Vas Veszprém Zala VKK FTP FPVI
23. Összesen Megjegyzés:
Útv. kij. 0 0 0 1 46 0 0 0 0 0 0 0 3 0 1 0 0 30 0 289 0 NNN
Ell. terv 36 29 25 26 39 33 50 31 57 21 14 30 48 23 23 6 13 17 27 NNN 4 16
370
568
2002. Ell. tény ell. gj. db 28 76 24 95 15 14 24 78 26 66 31 89 50 91 32 102 51 93 19 37 11 50 30 51 39 61 21 44 23 48 7 15 9 19 17 24 24 23 NNN NNN 4 13 16 79
501
1168
hibák 95 38 2 27 21 147 13 157 25 14 32 71 19 28 49 8 5 0 0 NNN 1 78
Eljárás* 30 28 2 10 8 63 9 60 15 6 10 44 14 16 16 2 5 0 0 NNN 1 20
830
359
NNN: útvonal kijelölésben nem kell közreműködnie / ellenőrzést nem kell végeznie
10 1. melléklet
a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgató 17/2002. számú Intézkedésének végrehajtásáról Ssz. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.
Megyei KVI Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod-AbaújZemplén Csongrád Fejér Győr-Moson-Sopron Hajdú-Bihar Heves Jász-NagykunSzolnok Komárom-Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabolcs-SzatmárBereg Tolna Vas Veszprém Zala VKK FTP FPVI
23. Összesen Megjegyzés:
2003. Útv. kij. Ell. terv Ell. tény ell. gj. db 0 39 31 74 0 28 22 89 0 17 15 19 0 34 32 53
hibák 101 55 10 35
Intézkedés 44 30 9 12
269 0 0 0 0 0
23 41 54 19 60 22
24 40 54 25 68 22
59 108 174 114 98 50
11 163 15 174 17 21
7 71 16 45 11 8
0 0 0 0 0
40 42 45 23 22
38 42 36 23 21
225 142 54 54 65
113 214 17 36 50
46 121 7 22 18
0 0 16 0 421 0 NNN
27 20 34 56 NNN 16 11
27 20 33 48 NNN 13 11
63 34 80 44 NNN 74 80
17 38 7 29 NNN 20 43
9 12 7 8 NNN 19 25
706
673
645
1753
1186
547
NNN: útvonal kijelölésben nem kell közreműködnie / ellenőrzést nem kell végeznie
11 2. melléklet
Az ellenőrzések során feltárt hiányosságok 2001.
1.
A tűzoltó készülék nem szabályszerű:
18 esetben
2.
Fuvarlevél és menetlevél hiányosságai:
15 esetben
3.
A narancssárga lámpa hiánya, vagy nem üzemkész állapota:
13 esetben
4.
Nem megfelelő egészségügyi csomag:
12 esetben
5.
Nem szabályszerű felszerelés:
10 esetben
6.
Védőfelszerelés hiánya:
10 esetben
7.
Nem megfelelő bárcázás:
9 esetben
8.
Szerszámkészlet hiánya:
8 esetben
9.
Írásbeli utasítás hiánya:
7 esetben
10.
Nem szabályszerű ADR besorolás:
4 esetben
11.
Rögzítő ék hiánya:
3 esetben
12.
Feladói felelősség nyilatkozat hiánya:
2 esetben
13.
Nem megfelelő rögzítés:
2 esetben
14.
Oktatási bizonyítvány érvényessége lejárt:
2 esetben
15.
Terelő kúpok hiánya:
2 esetben
Intézkedések 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás helyszíni bírság feljelentés, szabálysértési eljárás más hatóságnak javaslattétel intézkedésre fuvarlevél bevonása jármű visszafordítása műszaki vizsgára rendelés szignalizáció összes
40 22 12 9 3 3 2 91
12 2. melléklet Az ellenőrzések során feltárt hiányosságok 2002. hibák
összesen
fuvarlevél, menetlevél hiányos kitöltése, helytelen vezetése (16) szabálytalan, hiányos írásbeli utasítás v. nincs (17) jármű jóváhagyási igazolás hiánya (19) helytelen elhelyezésből ill. egyéb okból szivárgás (28) veszélyt jelző tábla hiánya, helytelen használata, állapota (30) veszélyt jelző bárca hiánya, helytelen használata, állapota (31) kézilámpa hiánya vagy működésképtelensége (32) szabálytalan rögzítő ék, ill. hiánya (33) figyelmeztető jelző eszköz hiánya, működésképtelensége (34) tűzoltókészülék hiánya, szabálytalansága (35) figyelemfelkeltő mellény vagy ruha hiánya (36) mentőláda hiánya vagy szabálytalansága (37) hiányos védő- és kiegészítő felszerelés (37) okmányok rendezetlensége, áttekinthetetlensége küldeménydarab, csomagolóeszköz jelölése szabálytalan (29) nincs útvonalengedély, hatósági engedély, kétoldalú megáll. nem szabályos felszerelés, szemöblítő palack szerszámkészlethiánya feladói felelősségi nyilatkozat hiánya (21) mennyiségi határ túllépése árukezelés, tárolás, rögzítés (27) oktatási bizonyítvány hiánya, érvényessége (20) terelő kúpok hiánya szabálytalan árú, szállítás, együvé rakási tilalom (26)
76 106 12 4 68 36 79 22 98 92 69 49 32 3 21 3 10 12 3 1 17 10 3 3 1
összesen
830
Ssz. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25.
Intézkedések 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás helyszíni bírság feljelentés, szabálysértési eljárás más hatóságnak javaslattétel intézkedésre fuvarlevél bevonása jármű visszafordítása műszaki vizsgára rendelés szignalizáció összesen
157 76 59 22 1 3 1 40 359
13 2. melléklet Az ellenőrzések során feltárt hiányosságok 2003. Ssz. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25.
hibák
összesen
fuvarlevél, menetlevél hiányos kitöltése, helytelen vezetése (16) szabálytalan, hiányos írásbeli utasítás v. nincs (17) jármű jóváhagyási igazolás hiánya (19) helytelen elhelyezésből ill. egyéb okból szivárgás (28) veszélyt jelző tábla hiánya, helytelen használata, állapota (30) veszélyt jelző bárca hiánya, helytelen használata, állapota (31) kézilámpa hiánya vagy működésképtelensége (32) szabálytalan rögzítő ék, ill. hiánya (33) figyelmeztető jelző eszköz hiánya, működésképtelensége (34) tűzoltókészülék hiánya, szabálytalansága (35) figyelemfelkeltő mellény vagy ruha hiánya (36) mentőláda hiánya vagy szabálytalansága (37) hiányos védő- és kiegészítő felszerelés (37) okmányok rendezetlensége, áttekinthetetlensége küldeménydarab, csomagolóeszköz jelölése szabálytalan (29) nincs útvonalengedély, hatósági engedély, kétoldalú megáll. nem szabályos felszerelés, szemöblítő palack szerszámkészlethiánya feladói felelősségi nyilatkozat hiánya (21) mennyiségi határ túllépése árukezelés, tárolás, rögzítés (27) oktatási bizonyítvány hiánya, érvényessége (20) terelő kúpok hiánya szabálytalan árú, szállítás, együvé rakási tilalom (26)
188 134 17 11 99 79 127 24 96 133 60 38 36 0 51 1 6 7 0 0 40 33 0 6 0
összesen
1186
Intézkedések 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás helyszíni bírság feljelentés, szabálysértési eljárás más hatóságnak javaslattétel intézkedésre fuvarlevél bevonása jármű visszafordítása műszaki vizsgára rendelés szignalizáció összes
194 97 109 43 4 4 0 96 547
14 3. melléklet
ADR vizsgával rendelkezők száma megyei eloszlásban:
Megyék Bács – Kiskun megye Baranya megye Békés megye BAZ megye* FPVI** Csongrád megye Fejér megye Győr – Moson - Sopron megye Hajdú – Bihar megye Heves megye Jász – Nagykun – Szolnok megye Komárom - Esztergom megye Nógrád megye* Pest megye Somogy megye Szabolcs – Szatmár – Bereg megye
ADR vizsgával rendelkezők száma ADR ADR biztonsági gépjárművezető ügyintéző tanácsadó 2 4 2 4
4
2 4 2 5
3 4 4
3 4
6 5 2
6 5
4
2
2 1 5 2 3
2
1 1
1 5 3 8
Tolna megye Vas megye Veszprém megye Zala megye FTP*
2
Összesen
6
* ADR végzettség nélkül is részt vesznek az ellenőrzésben
** Adat jelenleg nem áll rendelkezésre
1
összes
2 3 4 2
1
2 2 3 4 3
60
4
70
